Know99判決書

清償借款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第382號原告游宗翰被告許宇濠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣45萬6000元，及自民國113年10月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告自民國111年4月7日起至112年4月3日止陸續向原告借款合計新臺幣（下同）49萬7000元，原告並已交付前開款項予被告。詎被告僅清償部分借款，迄至112年7月30 日尚積欠45萬6000元未清償，被告承諾於113年5月10日清償全部借款，惟屆期仍未還款，屢經催討，未獲置理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告45萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之存摺內頁交易明細及通訊軟體LINE對話紀錄截圖為證(見本院卷第13至33 頁)，核屬相符，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付45萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。是原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係於其獲勝訴判決時，促請本院依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定職權宣告假執行，毋庸另予以准駁之諭知，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-01-21

OLEV-113-員簡-382-20250121-1

員小

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員小字第455號原告金衛華被告康凱智上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第256號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第494號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年 12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬5000元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由　　要領。　　二、原告第1項聲明部分係以一聲明請求被告、賴韋綸給付原告新臺幣（下同）5萬元之本息，因賴韋綸部分業於另案即本院113年度金訴字第257號審理中成立調解，是經本院刑事庭以113年度附民字第494號裁定移至本庭者僅為被告部分，原告雖未變更聲明，然該請求為金錢之給付，性質上為可分，是原告就被告、賴韋綸應係各請求該數額之半數即2萬5000 元，是本件之審理範圍應為原告向被告請求2萬5000之本息，合先說明。三、被告辯稱：伊不認識詐欺集團成員，本件係賴韋綸指控其將李伊薰之證件交給伊，而伊又轉交予詐欺集團不詳人員，但實際上伊沒有拿到證件。刑事部分現上訴中，伊認為刑事判太重，其他沒意見，同意刑事判決所認定之犯罪事實引用作為本件判決之依據等語。四、經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。　㈡被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，使詐欺集團成員得以遂行其等詐欺取財目的，依上開說明，被告屬共同侵權行為人，即應與集團內實際實施詐欺之行為人連帶負損害賠償責任。是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，依法自屬有據。至被告辯稱未收取李伊薰之證件等語，不但與訴外人楊灃澤、江采玲於刑事偵查中所述及訴外人賴韋綸於另案即本院113年度金訴字第257號審理中所述不符，更與其與楊灃澤間之通訊軟體LINE、微信對話紀錄相左，是被告所辯，尚非可採。又五、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬500 0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即民國113 年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。是原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係於其獲勝訴判決時，促請本院依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定職權宣告假執行，毋庸另予以准駁之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲　　　　　　　　　得上訴

2025-01-21

OLEV-113-員小-455-20250121-1

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 111年度員簡字第151號上訴人即被告馮丞逸訴訟代理人王元勳律師李欣怡律師上列上訴人與被上訴人即原告林敬智間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年12月26日本院第一審判決，提起第二審上訴。按裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照）。經查，本件上訴人係於114年1月7日聲明上訴，上訴利益為新臺幣（下同）848萬9904元，應繳第二審裁判費15萬1249元，扣除已繳納裁判費12萬7576元後，尚應補繳2萬3673元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。另上訴人未於上訴狀表明上訴理由，請併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日員林簡易庭法官吳怡嫺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官陳昌哲

2025-01-16

OLEV-111-員簡-151-20250116-2

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡字第408號原告陳姵臻被告施承禎上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定於民國114年2月25日宣判，茲因原告於114年1月7日撤回起訴，而有再開言詞辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-01-14

OLEV-113-員簡-408-20250114-1

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第176號上訴人即被告王耀德（即王柏森之承受訴訟人）訴訟代理人吳宇翔律師被上訴人即原告黃家瀧王金銀兼上2人共同訴訟代理人黃金財上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年11月2 9日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀表明就第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並按其聲明依民事訴訟法第77 條之16規定繳納第二審裁判費，如係對第一審判決敗訴部分全部不服，應補繳第二審裁判費新臺幣7605元，逾期未補正，即駁回其上訴；且應同時提出上訴理由。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明、上訴理由，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定，民事訴訟法第441 條第1項第3、4款、第442條第2、3項分別定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436 條之1第3項規定參照。二、本件上訴人固於法定期間內提出上訴，然並未表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。茲限上訴人於本裁定送達後 5日內補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明），並按聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16之規定補繳第二審裁判費。如係對第一審判決不利於上訴人部分全部不服，則上訴人之上訴利益核定如附表所示為新臺幣（下同）46萬6337元，應繳納第二審裁判費 7605元，逾期未補正及繳納第二審裁判費，即駁回其上訴。上訴人並應同時提出上訴理由，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1500元）；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判；其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附表：編號占用土地（彰化縣北斗鎮光復段）地上物 (原判決附圖編號) 占用面積（㎡）起訴時112年公告土地現值(元/㎡) 價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 1047地號土地 A部分 6 4萬100元 24萬600元 2 983地號土地 A1部分 1 3萬4781元 3萬4781元 3 982地號土地 A2部分 4 3萬1826元 12萬7304元 B部分 2 6萬3652元合計 46萬6337元

2025-01-08

PDEV-113-斗簡-176-20250108-2

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第451號原告陳森梧訴訟代理人陳昆鴻上列原告與被告陳宏盛、周木窓、周添福、周添町、周吉、周登輝、周登富、周登哲、林娟秀間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按當事人書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116 條第2項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此觀同法第43 6條第2項規定自明。二、經查，本件原告起訴未據繳納第一審裁判費，亦未於起訴狀載明足資特定被告壬○○、甲○○、丁○○、丙○○、乙○、庚○○、己○○、戊○○、辛○○（下稱壬○○等9人）身分之年籍資料，經本院於民國113年11月21日以113年度斗補字第447號裁定命原告於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1000元，並補正彰化縣○○鎮○○段000000地號土地之最新土地登記第一類謄本（地號全部，含所有權部、他項權利部之權利人姓名、年籍資料均請勿遮隱）、足資特定被告壬○○等9人身分之年籍資料及其等最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），該項裁定已於同年月25日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告固於113年11月26日補繳第一審裁判費，然逾期迄今仍未補正足資特定被告壬○○等9人身分之年籍資料，亦有本院收文資料查詢清單、案件統計資料可按，其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-01-07

PDEV-113-斗簡-451-20250107-1

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第238號上訴人即被告張麗玉黃仕忠兼上2人共同訴訟代理人黃仕影視同上訴人即被告黃怡如黃宗欽黃怡華黃順明黃碧雲黃碧珠黃仕慕被上訴人即原告賴涵妮訴訟代理人張志隆律師複代理人李進生上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年11月2 8日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀表明就第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並按其聲明依民事訴訟法第77 條之16規定繳納第二審裁判費，如係對第一審判決敗訴部分全部不服，應補繳第二審裁判費新臺幣2490元，逾期未補正，即駁回其上訴；且應同時提出上訴理由。　　理　　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判決意旨參照）。查本件當事人間請求拆屋還地等事件，被上訴人於原審請求上訴人張麗玉、黃仕忠、黃仕影及黃怡如、黃宗欽、黃怡華、黃順明、黃碧雲、黃碧珠、黃仕慕應拆除其公同共有如附表所示地上物，並將所占用土地騰空返還，則訴訟標的對於共同訴訟之各人即上開各人須合一確定。準此，上訴人對原審判決不服提起上訴，依首揭規定，乃有利共同訴訟人之行為，其效力亦及於未提起上訴之黃怡如、黃宗欽、黃怡華、黃順明、黃碧雲、黃碧珠、黃仕慕，爰將其等併列為視同上訴人，合先敘明。二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明、上訴理由，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定，民事訴訟法第441 條第1項第3、4款、第442條第2、3項分別定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436 條之1第3項規定參照。三、本件上訴人固於法定期間內提出上訴，然並未表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。茲限上訴人於本裁定送達後 5日內補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明），並按聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16之規定補繳第二審裁判費。如係對第一審判決不利於上訴人部分全部不服，則上訴人之上訴利益核定如附表所示為新臺幣（下同）15萬9090元，應繳納第二審裁判費 2490元，逾期未補正及繳納第二審裁判費，即駁回其上訴。上訴人並應同時提出上訴理由，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1500元）；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判；其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附表：編號占用土地（彰化縣二林鎮鎮安段）地上物 (原判決附圖編號) 占用面積（㎡）起訴時112年公告土地現值(元/㎡) 價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 1344地號土地 B1部分 0.36 4213元 1517元 B2部分 6.64 2萬7974元 B5部分 4.37 1萬8411元 2 1345地號土地 B3部分 21.57 3800元 8萬1966元 B4部分 7.69 2萬9222元合計 15萬9090元

2025-01-07

PDEV-113-斗簡-238-20250107-2

拆除地上物返還土地

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 114年度斗簡字第9號原告許清郎上列原告與被告許進益間請求拆除地上物返還土地事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明定。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，而原告起訴主張被告無權占用其向訴外人財政部國有財產署中區分署所承租坐落彰化縣○○鄉○○段000○00000地號土地（下稱系爭土地）共約261平方公尺，侵害其用益權限，請求被告拆除地上物後，並將該土地返還原告。是本件訴訟標的價額，應以原告自本件訴訟提起時起至租賃期間屆至為止，就系爭被占用土地之合法使用收益價額為參酌依據。惟原告起訴狀並未載明其向財政部國有財產署中區分署承租系爭土地之租金金額，致本院無法核定訴訟標的價額，以計算裁判費。經本院於民國113年12 月10日以113年度斗補字第485號裁定命原告於收受裁定送達後5日內，查報承租系爭土地每年租金金額，並自行計算本件訴訟標的價額【計算式：原告承租系爭土地每年租金金額 ÷原告承租土地面積261平方公尺×被告無權占用土地面積261 平方公尺×464/365（自本件訴訟提起時即113年9月24日起至租賃期間屆至即114年12月31日為止，共歷時464日）＝訴訟標的價額】後，按民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳第一審裁判費，並曉諭如逾期未補正，即駁回其訴。該裁定已於同年月12日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正上述關於訴訟標的價額之資料，亦未補繳裁判費，亦有本院答詢表、繳費資料查詢清單、案件統計資料、收文資料查詢清單在卷可按，其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-01-06

PDEV-114-斗簡-9-20250106-1