Know99判決書

搜尋結果：陳明芳

共找到 147 筆結果（第 131-140 筆）

選任未成年子女特別代理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第114號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求選任未成年子女特別代理人事件，本院民國11 3年10月8日113年度家親聲字第114號裁定有顯然之錯誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定正本及原本主文第一項第一行「民國00年00月0日生」之記載，應更正為「民國00年00月00日生」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此項規定於非訟事件之裁定準用之，非訟事件法第36條第3項亦有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明定。二、查本院113年度家親聲字第114號裁定之正本及原本有如主文所示之顯然錯誤，爰依職權更正之。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-10-30

MLDV-113-家親聲-114-20241030-2

護

臺灣苗栗地方法院

繼續安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第185號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年10月18日起繼續安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國112年6月28日接獲通報，相對人母CA00000000M於委託相對人堂舅媽監護照顧相對人期間，擅自攜相對人外出，致相對人一週未上學，又於113 年9月12日接獲通報，相對人母連續一週未讓相對人上學，攜相對人四處飲酒並闖入空屋居住兩天，期間未能提供相對人正常飲食，且阻止相對人返回其外祖母家。相對人父於10 7年死亡，相對人父系親屬不願照顧相對人；相對人舅舅過往與相對人同住相對人外祖母家，家中尚有其他親屬同居能協助照顧相對人，願意擔任親屬安置照顧者以保護相對人，綜上，相對人母因酒癮罔顧相對人基本需求及人身安全，未能妥適照顧相對人，有監護不周事實，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，聲請人於113年10月15日依法緊急安置相對人在案，且認相對人有繼續安置由相對人舅舅照顧之必要，請求准予繼續安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一欄表、相對人家庭戶籍資料。（二）苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告、保護安置通知單暨提審權利告知書、兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人及相對人母均同意接受安置，且表示不需要見法官，亦無須向法官表示意見)。　　三、綜合前開事證，本件聲請人之主張非虛，相對人確有繼續安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許將相對人自113 年10月18日起繼續安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-10-28

MLDV-113-護-185-20241028-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第120號聲請人甲○○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告相對人乙○○(民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定關係人丙○○(民國00年00月0日生，身分證統一編號　　：Z000000000號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174 條第1 項亦有明文規定。對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致表達能力或理解能力不足的人，他的四親等內親屬可以向法院聲請對他做輔助宣告，法院會依他的最佳利益為他選任輔助人，協助他處理法律規定的特定事務(民法第1110條、第1111條第1項、第11 11條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受輔助宣告的必要(家事事件法第178條第2項準用家事事件法第1 67條)。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○○為相對人乙○○之母，相對人自民國92年起，因思覺失調症，雖經診治仍不見起色，致不能為意思表示及受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人請求由其擔任相對人之監護人，另指定關係人即相對人之二哥丙○○擔任會同開具財產清冊之人，若鑑定結果倘認相對人應受輔助宣告，則請求選定關係人丙○○擔任輔助人等語。三、本院之判斷：本院依以下理由判斷乙○○之精神狀態已達輔助宣告程度，依法准許對乙○○為輔助宣告，並選任丙○○為乙○○ 之輔助人： (一)為恭醫療社團法人為恭紀念醫院精神醫療中心司法鑑定報告書認為相對人患有妄想型思覺失調症，使其對一般事物的理解、認知、判斷及自我控制能力受損，因此其意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力達顯有不足之程度，對於其財產之管理與處分需他人給予協助等語。 (二)從戶籍資料、親屬系統表、親屬同意書及訪視報告等證據以觀，堪認選定丙○○擔任乙○○之輔助人，符合乙○○之最佳利益。 (三)本院113年7月5日監宣輔宣訊問筆錄。　　　　　　四、依家事事件法第177 條第2 項，裁定如主文。輔助人應注意：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）為獨資、合夥營業或為法人之負責人。（二）為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。（三）為訴訟行為。（四）為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。（五）為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸（六）為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。（七）法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。(民法第15條之2第1項)。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-10-23

MLDV-113-監宣-120-20241023-1

護

臺灣苗栗地方法院

繼續安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第162號聲請人苗栗縣政府法定代理人甲○○○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　　　　　　　　主　　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年9月9日起繼續安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年9月9日接獲通報，　　表示相對人CA00000000照顧遭到疏忽，聲請人與相對人之母　　CA00000000M討論照顧改善計畫，但相對人母無後續計畫。1 13年9月6日聲請人前往家庭住所評估相對人照顧情況，因相對人母與男友分手後斷失經濟來源及交通工具，相對人予相對人母只能共吃一份餐點，令相對人感到飢餓，相對人開學一週皆因無交通工具而無法上學，相對人母亦無後續計畫，相對人有一餐沒一餐，飲食遭到疏忽及就學權益嚴重遭剝奪，無親友願意照顧相對人，且相對人母無照顧計畫，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，聲請人於113年9月 6日下午14時37分許依法緊急安置相對人在案，且認相對人有繼續安置必要，請求准予繼續安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一欄表。　㈡苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈢兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人同意接受安置，無須向法官表示意見；相對人母無法聯繫)。　㈣苗栗縣政府兒童（少年）保護安置通知單暨提審權利告知書。　㈤本院113年9月20日、同年10月15日公務電話紀錄各1份。　三、綜合前開事證，本件聲請人主張屬實，相對人有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-10-23

MLDV-113-護-162-20241023-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第182號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 　年10月25日起延長安置三個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國112年12月22日接獲通報，CP00000000M為相對人CP00000000之母，CP00000000GF為相對人外祖父，相對人母目前精神、經濟狀況不穩定，110 年迄今共7次成人保護通報紀錄，患有憂鬱症，精神狀況較不穩定，在相對人面前有自殘行為，相對人母目前由相對人外祖父協助媒合工作及就醫，相對人母情緒不穩定時相對人外祖父需協助阻止相對人母做出殘行為並暫時代替照顧相對人角色，但年輕時因車禍左手截肢，目前身體狀況不佳，患有心臓病需定期服藥追蹤，相對人發展遅緩，需定期接受療育課程，然相對人外祖父照顧能力有限，故無法長期照顧相對人，聲請人於113年1月22日下午14時依同法第56第1項向本院聲請緊急安置，並依同法第57條定聲裁定繼續及延長安置在案。相對人母自訴因家暴原因而偕同相對人搬回苗栗居住，其患有多年憂鬱症但未服藥，近期精神狀況越來越失控，無法照顧相對人，甚至有傷害相對人的念頭，故暫時委託相對人外祖父協助照顧，但相對人外祖父身體狀況亦不佳，無意願照顧相對人，希望出養相對人。相對人母曾有三段婚姻皆因家暴離婚，結束第三段婚姻後，即偕同第一段婚姻所生之相對人返回苗栗居住，113年3月搬遷至高雄，高雄市政府於113年5月2日函文回覆訪視相對人母之生活狀況及後續照顧計畫，相對人母自述已慢慢適應高雄生活，有意願將相對人接回身邊照顧，但尚無法提出具體計畫。綜上所述，相對人母目前精神、經濟、生活狀況尚不穩定，無法提供相對人適切的照顧，且過往情緒失控時恐有傷人疑慮，另相對人為發展遲緩，須長期接受療育課程，盤點相對人家其他親屬資源，尚無人可協助，綜上，為維護相對人權益，請求准予延長安置相對人三個月等語。二、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一覽表。（二）本院113年度護字第126號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣政府安置事件親屬聯繫狀況表(相對人與相對人母均表示同意本件聲請，不需見法官或向法官表達意見)。三、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許將相對人自113　年10 月25日延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-10-22

MLDV-113-護-182-20241022-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

返還代墊扶養費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第107號聲請人乙○○ 代理人王炳人律師相對人甲○○ 上列聲請人聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣1,621,999元，及自民國113年4月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按家事訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查本件聲請人原請求聲明：相對人應給付聲請人新臺幣（下同）1,810,574元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣聲請人於民國113 年10月16日當庭變更聲明為：相對人應給付聲請人1,621,99 9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，聲請人所為聲明之變更，屬應受裁判聲明事項之減縮，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：兩造於94年10月22日結婚，育有子女丙○○，嗣兩造於98年7月24日離婚，並協議丙○○權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之。惟自丙○○出生起至其112年12月10日成年時止，丙○○均由聲請人一人獨力扶養，相對人絲毫未負扶養之義務，參考97年至111年苗栗縣每人每月消費支出，並由兩造平均負擔扶養費，相對人應給付聲請人1,621,999 元，相對人無正當理由未給付，並因此受有不當得利，為此依民法第179條規定請求相對人給付聲請人代墊之扶養費1,6 21,999元等語，並聲明：如主文所示。二、相對人經本院合法通知後無正當理由未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與民法第1114條第1 款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1 項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219 號判決可資參照）。另父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851 號民事判決參照）。四、聲請人主張上情，業據其提出扶養費計算表、戶籍謄本、離婚協議書、行政院主計處公布平均每人月消費支出表等件為證，相對人經本院合法通知，未到庭爭執上情，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信聲請意旨屬實。揆諸前述，父母縱已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，從而，相對人自97年1 月1 日起至112 12月10日止，未給付丙○○之扶養費，由聲請人代墊相對人應負擔之扶養費用致受有損害，相對人則無法律上原因而受有利益，聲請人基於不當得利返還請求權，請求相對人返還上開期間聲請人所代墊之未成年子女扶養費用及聲請狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。五、按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3 項及第1119條分別定有明文。查聲請人110年度所得為0元、111 年度所得為252,478元，名下無財產，相對人110、111年度所得均為0元，名下無財產，有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可憑，相對人雖查無財產所得，然相對人現屬有勞動能力之青壯年，得以謀生而有經濟能力，自亦有扶養未成年子女之能力，又審酌未成年子女之生活費用，性質上屬日常生活開銷，難以一一檢附收據，參酌行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中，關於「消費支出」之項目，包含食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已涵蓋日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，應屬扶養未成年子女所需各項費用之客觀標準。從而，聲請人主張參照行政院主計總處苗栗縣（97年1月1日至112年12月10日）歷年度平均每人月消費支出表，並酌定兩造以1:1比例負擔，相對人應支付子女扶養費1,621,999元，應屬公允妥適，誠屬可採。聲請人並請求相對人給付自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，查本件聲請狀繕本係於113 年4月23日送達被告，有本院送達回證存卷可稽（見本院卷第37頁），則利息之起算日為113年4月24日起；是聲請人請求相對人給付1,621,999元，及自113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。爰裁定如主文所示。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-10-21

MLDV-113-家親聲-107-20241021-1

護

臺灣苗栗地方法院

繼續安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度護字第180號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷） CP00000000S（真實姓名年籍均詳卷）前列CP00000000、CP00000000S共同法定代理人 CP00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CP00000000、CP00000000S（真實姓名年籍均詳卷）自民國113年10月12日起繼續安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年9月5日接獲通報，相對人CP00000000、CP00000000S疑似遭受相對人父CP00000 000F與友人性不當對待，且經常留宿同學家，近期甚至跟隨祖父母居住高架橋下等疏忽照顧情事。經聲請人派員訪查，摘要如下：相對人父於113年6月性侵前同居人之女（未成年），業經新竹地檢署起訴，且疑似對相對人CP00000000 施以身體界線不清舉動，另相對人2人長期留宿同學家、遭受友人不當觸摸，以及隨案祖父母居住高架橋下，相對人父知情卻未處理，態度消極，漠視相對人之人身安全，未履行監護人之監護與照顧義務，親職功能不彰。相對人祖母為相對人2人之主要照顧者，患有躁鬱症且有飲酒習慣，113年7月8 日飲酒後不滿相對人2人至同學家居住，揚言持刀要至同學家殺害相對人2人，整體身心狀態不佳，對相對人2人經常　　離家行為難以約束。相對人家隨相對人父生活狀態不明後遭　　房東驅趕，祖父母攜相對人2人露宿車內及高速公路高架橋下，居住條件不佳，相對人祖父實感無力照顧，相對人祖母情緒激動且難與社政討論配合短期銜接照顧計畫，親屬照顧資源匱乏，綜上所述，相對人家無法妥適安排相對人2人生活照顧，為維護相對人的權益，於113年10月9日14時30分緊急安置，而相對人仍有繼續安置之必要，請求准予繼續安置相對人3個月等語。二、聲請人提出下列證據：　㈠兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。　㈡苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。　㈢兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人CP00000000表示不同意安置，不需要見法官，但想跟法官說：想回家找阿公阿嬤；相對人CP00000000S則表示不同意安置，不需要見法官，但想跟法官說：想回爸爸家。）　㈣苗栗縣政府兒童（少年）保護安置通知單暨提審權利告知書。三、綜合前開事證，本件聲請人主張屬實，雖相對人2人表示不同意安置，業如前述，惟本院審酌相對人祖父為脆弱家庭，遭房東驅趕後，無地方居住；相對人父長期生活工作不穩定，親職功能不彰，且表示同意相對人2人安置，等生活穩定後，再跟社工討論接返照顧計畫等語。綜上，相對人2人仍有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-10-17

MLDV-113-護-180-20241017-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第219號聲請人陳慧婷相對人陳文彬上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人處分相對人所有如附表所示之不動產。二、聲請人處分前項不動產所得金額應存入相對人名下之金融機構帳戶內，專供支付相對人之生活照顧、醫療養護及家庭支出等必要費用，並應於完成處分前項不動產後之1個月內，向本院陳報監護事務之報告、財產清冊或結算書。三、聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受監護宣告人陳文彬前經本院以11 0年度監宣字第115號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人之五姊即聲請人陳慧婷為監護人，指定相對人之三姊李慧美為會同開具財產清冊之人。相對人因重度智能障礙無法自理生活起居，均由聲請人及同住母親等人執行相對人之照顧工作及負擔照護費用，惟聲請人等兄弟姊妹均有自己的家庭，所得收入有限，相對人無工作或存款收入，名下財產均繼承而來，如附表所示，現第三人出面欲洽購如附表所示之不動產，其他土地共有人亦願出售，是為相對人之利益，確有處分相對人名下如附表所示之不動產加以變現，以支付相對人所需生活費用及養護照料所需，爰依法請求准許聲請人處分相對人所有如附表所示之不動產等語。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限」，民法第1101條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。三、查聲請人主張之前開事實，業據其提出本院110年度監宣字第115號民事裁定暨確定證明書影本、土地登記謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、同意書等件為證，另經本院依職權調取本院110年度監宣字第115號監護宣告卷宗及本院11 2年度監宣字第159號陳報財產清冊卷宗核閱無訛，自堪信聲請人主張非虛。是認本件聲請處分相對人即受監護宣告人所有如附表所示之不動產，依法並無不合，爰予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。再法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人代為處分受監護人即相對人之不動產，就處分之財產應妥適管理及使用，併予敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳　附表：編號類型明細權利範圍 1 土地苗栗縣○○鎮○○段000地號 1/5 2 土地苗栗縣○○鎮○○段○○○○段000000地號 1/5 3 土地苗栗縣○○鎮○○○段0000地號 1/10

2024-10-14

MLDV-113-監宣-219-20241014-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第32號聲請人苗栗縣政府社會處處長相對人甲○○ 上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○前經本院以110 年度監宣字第　　8號裁定宣告為受監護人，經選定苗栗縣政府社會處處長為聲請人，茲因相對人之外祖父賴雲光於民國(下同)111年2月 7日死亡，相對人與其他共有人依法繼承如附表所示不動產，嗣他共有人於112年4月22日依土地法第34之1條將附表所示之不動產全部出售予第三人賴慶森。聲請人評估相對人尚無承購能力，為維護其權益，爰依民法第1113條準用第1101 條規定聲請准許處分等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1 項、第2 項、第 1113條分別定有明文。三、經查，聲請人苗栗縣政府社會處處長主張相對人甲○○受監護宣告，而聲請人為其監護人，此據其提出戶籍謄本、本院11 0年度監宣字第8號裁定暨確定證明書影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等為證，堪信為真。惟依前揭規定，相對人甲○○為受監護宣告之人，本院自應為受監護人之利益，始得許可處分受監護人之財產，本院113 年5 月13日苗院漢家馨 113 監宣32字第12119號函、113 年7 月22日苗院漢家馨113 監宣32字第18626號函命聲請人補正會同開具財產清冊之人同意書，及附表所示之土地出售總價新臺幣396萬元低於公告市價之證明，嗣聲請人函覆，表示已補正會同開具財產清冊之人同意書，但查卷內無該同意書；就附表所示之土地之公告土地現值總價約新台幣971萬元5,050元，參考上開土地附近時價登錄總值約新台幣1,457萬7,000元，審酌上開土地之價格與公告現值、時價登錄價值，相差甚鉅，如依上開買賣契約出售，恐造成相對人財產損害，故實難認符合受監護人之利益，爰依前揭規定，予以駁回。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳附表　編號財產明細權利範圍 1 苗栗縣○○鎮○○○段○0000地號土地 1/18 2 苗栗縣○○鎮○○○段○000地號 1/36 3 苗栗縣○○鎮○○○段○0000地號 1/18

2024-10-09

MLDV-113-監宣-32-20241009-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第172號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CT00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CT0O074185F（真實姓名年籍均詳卷） CT00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CT00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年10月5日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，新竹縣政府於112年12月29日受理兒保通報，相對人母CT0O074185M患有梅毒未積極治療、孕期未定期產檢，明顯忽視相對人健康，致相對人出生後垂直感染梅毒機率高，又家中環境髒亂不利相對人成長，且相對人母有疏忽照顧相對人姊之紀錄，故新竹縣政府於113年1 月2日緊急安置相對人，並向新竹地方法院聲請延長安置，嗣新竹縣政府於113年7月4日函請聲請人，依據衛生福利部「跨轄區兒童及少年保護個案權責分工及合作處理原則」接回個案管理權，經聲請人訪查相對人父CT00000000F已遷居本縣滿6個月，固於113年7月12日接返相對人安置於本縣緊短家庭並接續處遇。安置期間處遇略以：安置至今相對人父接返相對人意願雖高，但因工作關係經常爽約，未能配合家處社工訪視，可準時參與親子會面，相對人父親友多且表示有照顧意願，但未見接返相對人之積極作為，相對人父因酒駕及妨害性自主案件每月須至本院上課及勞動服務1年，目前安排週一至週三服勞動，週四至週六在家中工地上班，晚上兼職滷味店，希冀累積儲蓄接返相對人；相對人父母離婚後鮮少聯繫，相對人母因害怕相對人父對其施暴，無意爭取相對人監護權，對於案主照顧較為消極。綜上所述，相對人父雖有接返意願，但生活不穩定且無固定照顧資源，尚需增強親職能力及照顧量能，相對人母無意照顧相對人且態度消極，基於維護兒少最佳利益，請准予延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務，以維其權益等語。二、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一覽表。（二）臺灣新竹地方法院113年度護字第175號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）苗栗縣政府勞動及社會資源辦理兒少保護安置事件親屬聯　　　繫狀況表。(相對人未滿一歲，無法表達是否想跟法官見面或是否想對法官表示意見；相對人父雖不同意安置，希望可以儘快帶孩子回家，畢竟是自己的小孩，一出生就被帶走，經社工溝通結果約定，配合訪視及定期會面，並持續找尋可協助照顧相對人之親屬資源) 三、綜合前開事證，相對人父雖不同意安置，然其親職能力不彰、親密關係混亂、工作時間長，相對人繼祖母雖有意願照顧相對人，但未提出穩定照顧計畫，相對人母無照顧意願，亦無其他親屬可供協助，衡酌相對人未滿週歲，須受妥善完整之照顧，基於維護兒童之最佳利益，相對人有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-10-09

MLDV-113-護-172-20241009-1