Know99判決書

搜尋結果：陳映如

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

選派清算人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司字第4號聲請人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧上列聲請人聲請為相對人易利企業有限公司選任清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人易利企業有限公司（下稱易利公司）至113年10月15日止，尚有112年營業稅新台幣39,047元尚待送達稅額繳款書及徵收，但相對人為1人有限公司，業經新北市政府於113年8月22日新北府經司字第1138101420號函廢止在案，惟唯一股東謝東華已於112年10月24日死亡，其法定繼承人或已死亡，或均拋棄繼承，致相對人已無清算人得執行清算職務，並導致稅捐稽徵文書無法送達，另該公司亦有應清算之帳務尚未完結清算，故依公司法第24條、第26條之1、第79條、第80條、第81條、第113條第2項等規定聲請選派清算人等等語。二、經查：　㈠訴外人蓮川熔接有限公司前以相對人為被告向本院提起給付加工款訴訟，經本院三重簡易庭以113年度重簡字第1789號審理中。於該案訴訟中，因臨時管理人江宗恆律師向本院聲請解任，故蓮川熔接有限公司聲請本院選任相對人之清算人，以利後續訴訟之進行，經本院受理後，認相對人易利公司應行清算且現無清算人，並審酌陳映如為謝東華之配偶，於之前拋棄繼承事件中，已陳報易利公司資產、負債分別約為 148萬元、344萬元，對易利公司現況有相當之了解，且曾為本院三重簡易庭113年度重簡字第421號給付貨款事件、112 年度司票字第10053號本票准許強制執行事件中被告易利公司之特別代理人，應有相當智識能力足以進行處理公司後續事務，且謝東華之兒子仍為未成年人，在相對人易利公司別無其他人選適合擔任清算人之情形下，選派陳映如為相對人易利公司之清算人應為妥適，故選任其為清算人，此有本院 114年1月20日113年度司字第67號裁定可稽。　㈡按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得　　聲明不服，非訟事件法第175條第1項定有明文。訴外人陳映如既經本院選派為相對人易利公司之清算人，本件自應由其進行相對人易利公司之清算程序，並聲請人所指無不能定清算人之情事。從而，本件聲請人之聲請，於法未合，不應准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-18

PCDV-114-司-4-20250218-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度金訴字第198號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔡松良選任辯護人萬鴻均律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2810號、第7511號），本院裁定如下：　　主　文原裁定之原本及正本關於「林其鴻律師(法扶律師)」均應更正為「萬鴻均律師(法扶律師)」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查原裁定之原本及正本關於「林其鴻律師(法扶律師)」之記載，顯係「萬鴻均律師(法扶律師)」之誤載，惟觀諸其整體內容，並不影響全案情節及裁定本旨，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞

2025-02-17

HLDM-112-金訴-198-20250217-3

原訴緝

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第8號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張杰選任辯護人曾炳憲律師(法扶律師) 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第24號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張杰犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張杰、謝鎮陽(業經本院112年度訴緝字第3號判決確定)、郭浩（業經本院112年度原簡字第82號判決確定）及少年張Ｏ煜（民國00年0月生，涉案部分已由本院少年法庭111年度少護字第132號裁定確定）係朋友關係；賴偉哲、陳罕、董曜齊、施坤良(上4人所涉本案犯行，業經本院112年度原訴字第6 4號判決確定)為朋友關係；侯冠州、侯柏任、侯柏丞、陳昀峻、鍾佩珊、郭渝柔亦為朋友關係，上開三批人分別於111 年2月28日3時58分許，在位於花蓮縣○○市○○○路00號2樓之2B AR酒吧（下稱上開酒吧）飲酒時，因侯柏丞(起訴書誤載為侯柏任，應予更正)起身揮手欲與他人敬酒，郭浩在隔壁桌與張杰、謝鎮陽及張Ｏ煜飲酒，誤以為侯柏丞(起訴書誤載為侯柏任，應予更正)尋釁，謝鎮陽等人均明知上開酒吧為公眾得出入之場所，竟共同基於在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，由郭浩徒手毆打侯柏丞之頭部；張Ｏ煜徒手毆打侯柏任頭部；張杰徒手毆打侯柏任之頭部、背部並以腳踼之，又朝侯冠州等與侯柏任、侯柏丞同行之友人丟擲椅子；謝鎮陽則徒手毆打侯柏丞臉部、背部。此時，賴偉哲、陳罕、董曜齊、施坤良在另一桌飲酒，竟不分緣由，明知上開酒吧為公共場所，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分由董曜齊拉扯陳昀峻並徒手毆打之，賴偉哲隨即持兇器酒瓶敲打陳昀峻頭部，陳罕亦持兇器酒瓶分別敲打陳昀峻及侯柏丞頭部，施坤良則徒手毆打侯柏丞頭部，致陳昀峻受有創傷性雙側腦內蜘蛛膜下腔出血及頭皮撕裂傷等傷害，侯柏丞受有頭皮鈍傷、多處擦傷、腦震盪等傷害，侯柏任受有頭皮鈍傷、右側小腿挫傷、多處擦傷等傷害，侯冠州受有左側肩膀挫傷併表淺性傷口等傷害( 傷害部分，陳昀峻、侯柏丞、侯柏任、侯冠州均已於偵查中撤回告訴)。二、案經陳昀峻、侯柏丞、侯柏任、侯冠州訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告張杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。而刑事訴訟法第273條之2亦明定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制」，此乃因簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審判程序，則本判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項證據皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權之意，而本案各項證據亦均無非法取得之情形，是本判決下列所採用之證據，皆有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告就上開犯罪事實，於本院審理時坦承不諱(見本院原訴緝8卷第59、74頁)，核與告訴人陳昀峻、侯柏丞、侯柏任、侯冠州於警詢之指訴；在場之人鍾佩珊、郭渝柔於警詢之陳述；同案被告郭浩於警詢之陳述；同案被告謝鎮陽、賴偉哲、董曜齊、陳罕、施坤良於警詢、偵查及審理中之陳述；證人即同案被告張○煜於警詢、偵查及審理中證述之情節相符(見警卷第5至19、25至95頁，偵他卷第219至235頁，本院原訴卷第187至218頁、訴緝卷第15至17、47至50、123至130 、175至194頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、侯冠州、侯柏任及侯柏丞之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、佛教慈濟醫療財圑法人花蓮慈濟醫院111年5月18日慈醫文字第1110001435號函暨函附之陳昀峻病歷資料、監視器影像擷圖、陳昀峻簽立之和解書、陳昀峻111年3月26日警詢筆錄(以言詞撤回告訴)、侯冠州、侯柏任及侯柏丞之聲請撤回告訴狀、臺灣花蓮地方檢察署辦案公務電話紀錄表等資料（見警卷第77至78、97至100、101至105、111至121、131至 137頁，少連偵卷第99至101、167頁）在卷可參，堪認被告之自白與事實相符，堪予採信。又同案被告謝鎮陽於警詢及偵查時陳稱：隔壁桌站起來嗆我們這桌，對方罵我我就用手掌打他臉部，後又以拳頭打他背部等語，此與侯冠州、侯柏任、侯柏丞、陳昀峻、鍾佩珊、郭渝柔於警詢中均指稱：因侯柏丞站起來揮手想跟別桌喝酒，隔壁桌以為侯柏丞在尋釁，就打起來了等語相符，顯見本案係因侯柏丞起身揮手欲與他人敬酒，遭被告等人誤會為尋釁，始生爭端，起訴書誤載為侯柏任，應予更正。　㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，而不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。該條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。且依該條之修法理由說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。　㈢經查：上開酒吧為公眾得出入之營業場所，有現場監視畫面與照片在卷可憑(見警卷第111至121頁)，被告與謝鎮陽、郭浩及張Ｏ煜，在上開酒吧公然下手施以鬥毆、砸物等強暴行為，持續相當時間且造成實際損害，攻擊對象雖屬特定，惟憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，其規模強度亦為在場參與之被告得以感受知悉，此與被告是否先行計畫施暴，或在集合後一同前往無關，本案縱係因醉酒糾紛偶然引發之行為，亦無礙於上開事實之認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪。　㈡共同正犯：　　又「必要共同被告」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第 28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號刑事判決意旨參照）；且刑法條文有「結夥3人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號刑事判決意旨參照），而刑法第150條以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋。是以，被告就其所犯在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪，與謝鎮陽、郭浩及張Ｏ煜有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢本案無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之適用：　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所設成年人與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至2分之1之規定，係以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不以該成年人明知共同實施者為兒童及少年為必要，惟須有預見，且與之共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之。查張Ｏ煜為本案犯行時，為未滿18歲之人，有張Ｏ煜之個人戶籍資料在卷可佐（見彌封袋中之警卷第140頁），公訴意旨雖認被告就本案犯行，應適用上開規定加重其刑，然被告於本院審理中陳稱：我與張Ｏ煜係做板模時認識，那時他已沒有念書，也沒跟我說過關於年齡或讀書讀到幾年級等語；辯護人亦為其辯護稱：被告否認知悉張Ｏ煜為未成年人等語(見本院原訴緝8 卷第59、74頁)。核與張Ｏ煜於本院審理時證稱：我跟張杰是打籃球認識的，我沒有跟張杰說過我幾歲，張杰也不知道我還有沒有在念書等語相符（見本院訴緝卷第180至181頁），衡諸張Ｏ煜於案發時年紀為17歲，尚難僅自外觀即對其係未滿18歲之人有所預見，故本案行為時被告雖為成年人，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告明知或可得而知張Ｏ煜為未滿18歲之人，尚無從據此規定對被告加重其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人4人間因細故偶發衝突，即任意於公眾得出入場所發生互毆，所為造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，實值非難；其有傷害、妨害自由等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其自陳國中畢業之智識程度，入監前從事板模工，月收入約新臺幣 3萬5千元，有未成年子女1名及父親須扶養，家庭經濟狀況小康等一切情狀（見本院原訴緝8卷第76頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-02-14

HLDM-113-原訴緝-8-20250214-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請移轉管轄

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第73號聲請人即被告呂柏賢上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第19號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂柏賢被訴詐欺等案件，現由臺灣花蓮地方檢察署(下稱花檢)偵查中（113年度偵字第469 2號）(實已繫屬本院，114年度金訴字第19號)，因被告現於土城看守所0○○○○○○○)執行中，為節省司法資源，聲請將本案移轉至臺灣新北地方法院審理等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。次按聲請移轉管轄，以有刑事訴訟法第10條所定因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平者為限；又移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第10條第1項、第11條亦分別定有明文。該條所謂該管法院，係指同法第10條第1項所定之「直接上級法院」，是以如聲請移轉之法院，與有管轄權法院，不隸屬於同一高等法院或分院者，應以最高法院為直接上級法院（最高法院11 1年度台聲字第174號裁定意旨參照）。三、經查，被告因詐欺等案件，經花檢檢察官提起公訴，現由本院以114年度金訴字第19號審理中，而被告聲請將上開繫屬本院之案件移轉由臺灣新北地方法院(下稱新北地院)審理，惟本院與新北地院不隸屬於同一高等法院或分院，依前所述，被告本應向直接上級法院即最高法院提出聲請，而非向本院為之，其誤向本院提出移轉管轄之聲請，聲請程式已於法不合，應予駁回。況依上開案件起訴書所載，被告係在花蓮縣壽豐鄉中山路4段土地公廟附近向被害人收取款項，是本院即屬犯罪地所在之法院，自有管轄權，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒

2025-02-14

HLDM-114-聲-73-20250214-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第188號原告孫憲訴訟代理人鄒佳蓉被告林金龍上列被告因本院113年度原金訴字第175號違反洗錢防制法等刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第二庭審判長法官黃柏憲法官鍾晴法官陳映如上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官周育陞

2025-02-14

HLDM-113-原附民-188-20250214-1

易

臺灣花蓮地方法院

偽造文書

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第37號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃健信林鴻祥住○○市○○區○○路0段000巷00弄0○00○0號上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 449號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃健信、林鴻祥共同犯行使偽造特種文書罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「000-0000」號車牌壹面沒收。　　犯罪事實一、緣黃健信於民國111年8月11日之前某日，向其前女友林庭妤借用林庭妤所有車牌號碼「000-0000」號黑色賓士自小客車 (下稱A車)逾時未歸還，經林庭妤報警尋車，黃健信、林鴻祥因恐A車為警查緝尋獲，且黃健信欲將該車擅自出售，恰林鴻祥前因其所有車牌號碼「000-0000」號自小客車及車牌 1面均毀損，且該車牌已遭註銷，林鴻祥遂在蝦皮網站上向不詳人士購得以壓克力板偽造之「000-0000」號自小客車車牌1面。黃健信、林鴻祥竟共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，在花蓮縣吉安鄉吉安火車站附近，共同將前述偽造之「000-0000」號車牌1面及另1面未繳回監理站之車牌，懸掛在A車上使用以行使該面偽造之「000-0000」號車牌，足生損害於林庭妤及監理機關對於汽車車牌管理之正確性。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告黃健信、林鴻祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於本院準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 2人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。而刑事訴訟法第27 3條之2亦明定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制」，此乃因簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定；又因被告2人對犯罪事實不爭執，可認定被告2人並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審判程序，則本判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之限制，且被告2人於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項證據皆不爭執其證據能力，可認定被告2人並無行使反對詰問權之意，而本案各項證據亦均無非法取得之情形，是本判決下列所採用之證據，皆有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告2人就上開犯罪事實，於本院審理時均坦承不諱(見本院卷第167、182頁)，並有花蓮縣警察局玉里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、桃園市政府交通事件裁決處11 1年9月26日桃交裁管字第1110107773號函、000-0000號車輛詳細資料報表、車籍資訊系統表、000-0000號車輛詳細資料報表附卷可佐(見警卷第11至21、23至29、31、77、79至81 頁，偵卷第215頁)，足認被告2人之自白與事實相符，堪信屬實，是本件事證明確，被告2人所涉犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪部分　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等；所謂「其他相類之證書、介紹書」係指與品性、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警察機關所製發之良民證等（最高法院100年度台上字第917號刑事判決意旨參照）。汽車牌照係公路監理機關所發給，依道路交通安全規則第8條規定，屬於行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證，若加以偽造或變造，應有該條之適用（最高法院90年度台上字第119號刑事判決意旨參照）。被告2人將偽造之車牌1面懸掛於A車上行駛於一般道路而加以行使，自足生損害於A車車主林庭妤、公路監理機關對於汽車車牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性。是核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌林鴻祥上網購買偽造之車牌1面，並提供予黃健信懸掛在A車上供行車使用，足生損害於林庭妤、公路監理機關及警察機關，已如前述，所為實非可取；惟念其等犯後於審判時終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告2人自述其等犯案動機係因A車實際上是黃健信出錢買的，不想還給林庭妤，又怕車子被警察找到，故林鴻祥提供其在網路上購買的車牌懸掛於A車等語(見本院卷第167、183頁)；衡諸被告2人均有多次違反毒品危害防制條例、竊盜、詐欺等罪之前科紀錄，素行難謂良好；並審酌黃健信自陳國小畢業之教育程度、從事資源回收、月收入約新臺幣（下同）2萬6千元、家庭經濟狀況普通、需扶養母親；林鴻祥自陳高中畢業之教育程度、從事鐵工、月收入約新臺幣（下同）2萬6千元、家庭經濟狀況勉持、需扶養母親（見本院卷第183頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　扣案之偽造「000-0000」號車牌1面，為林鴻祥所有，且係供被告2人共同犯本案行使偽造特種文書罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-14

HLDM-113-易-37-20250214-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第162號原告陳俊蒝被告林金龍上列被告因本院113年度原金訴字第175號違反洗錢防制法等刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第二庭審判長法官黃柏憲法官鍾晴法官陳映如上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官周育陞

2025-02-14

HLDM-113-原附民-162-20250214-1

小上

臺灣新北地方法院

返還押金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第178號上訴人劉潤志被上訴人解元文上列當事人間請求返還押金事件，上訴人對於中華民國113年6月 28日本院三重簡易庭113年度重小字第993號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按小額事件之上訴程序，上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項明有定文。又上訴人未於上訴狀內表明上訴理由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書於原審法院者，若原審法院未以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交第二審法院時，即應由第二審法院依同法第43 6條之32第2項準用第444條第1項前段規定以裁定駁回其上訴。二、經查，本件上訴人於民國113年7月4日對原審小額民事判決提起上訴，惟上訴人提出之民事聲明上訴狀，僅表明上訴聲明，並未表明上訴理由，雖載有上訴理由容後補陳，然迄今已逾20日仍未補正上訴理由，揆諸前揭規定，其上訴不合法，無庸命其補正，應以裁定駁回其上訴。三、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，並應由上訴人負擔。四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-02-13

PCDV-113-小上-178-20250213-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第145號上訴人陳秀芹被上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年4月11日本院三重簡易庭113年度重小字第95號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。而依民事訴訟法第436 條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：被上訴人所承保車輛之駕駛人許家翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）轉彎時本應減速並禮讓直行車，對方卻沒有減速禮讓還搶快通過；且發生事故當下對方還沒有等警察來就自行移動車輛，有規避責任之嫌，也沒有經過協商就自行維修車輛，上訴人將對此申請交通裁決，為此依法提起上訴，請求廢棄原判決等語。三、經查，查上訴人所提出上開之主張，均係就本件交通事故之過失比例、損害賠償金額認定等節，核屬事實認定之問題，業經上訴人於原審提出，並經原審於判決理由中就認定事實之依據及理由詳為說明，並無違背法令之情事，且屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由原審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，上訴人以此指摘原審判決為不當，尚難認已具體提出原審判決有何違背法令之情事。此外，上訴人之上訴理由並未表明原判決有何違背法令之具體內容或依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，依前揭說明，自不得謂上訴人已合法表明上訴理由，是本件上訴人提起上訴，難認合法，應以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-02-13

PCDV-113-小上-145-20250213-1

小上

臺灣新北地方法院

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第228號上訴人陳小清被上訴人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人間請求清償信用卡消費借款償事件，上訴人對於民國 113年7月29日本院三重簡易庭113年度重小字第1221號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之25亦有明文。而所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當，亦為民事訴訟法第468條所明定，依同法第436條之32第2項規定於小額程序準用之。次按以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第 314號裁定意旨參照）。又按當事人於小額訴訟第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦定有明文。此乃為貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料，不得再行提出。二、本件上訴意旨略以：我是收到「臺灣大寬頻點數到期可換禮券」的簡訊才進入網站輸入信用卡卡號，該網站有傳一組OP T認證碼給我，我沒有看清楚簡訊內容就輸入認證碼到網站，之後我的門號就被綁定信用卡並盜刷款項，事後銀行要求我要付款；這是銀行疏於防範導致我被盜刷，應該是銀行要自行承擔風險。為此依法提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。三、經查，查上訴人所提出上開之主張，均係就本件清償信用卡消費借款之該筆款項清償責任歸屬、應清償金額為何等節，核屬事實認定之問題，業經上訴人於原審提出，並經原審於判決理由中就認定事實之依據及理由詳為說明，並無違背法令之情事，且屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由原審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，上訴人以此指摘原審判決為不當，尚難認已具體提出原審判決有何違背法令之情事。此外，上訴人之上訴理由並未表明原判決有何違背法令之具體內容或依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，依前揭說明，自不得謂上訴人已合法表明上訴理由，是本件上訴人提起上訴，難認合法，應以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，並應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-02-13

PCDV-113-小上-228-20250213-1