Know99判決書

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第426號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告巫靜宜民國00年00月00日生選任辯護人陳樹村律師梁詠晴律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12744 號），本院判決如下：　　主　文巫靜宜犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實巫靜宜與侯秀霞（侯秀霞就其對巫靜宜所涉傷害罪部分，業經本院112年度簡上字第250號判處拘役20日、緩刑2年確定）為鄰居，其2人素有夙怨，於民國111年6月16日9時1分許，在高雄市○○ 區○○街00號前，2人因故再起口角爭執，巫靜宜基於傷害之犯意，徒手毆打、拉扯並推倒侯秀霞，致侯秀霞受有頭部外傷併頭皮血腫、前額瘀傷、頭暈、頸部與臀部鈍挫傷、左手擦傷、及瘀傷、左足挫傷及瘀傷、右肘挫傷、右上臂瘀傷等傷害。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷二第348、349頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告巫靜宜固不否認於上揭時、地與告訴人侯秀霞有口角爭執，並有出手抓告訴人頭髮兩次（本院卷二第324、356 頁），惟矢口否認有何傷害之行為，並辯稱：告訴人明知我有心臟疾病還毆打我，是告訴人先攻擊我，我才拉扯她，我連保護自己都沒有辦法，我想的都是如何離開現場，保護我自己，我是被迫要保護自己才動手，告訴人診斷證明書所記載之傷勢都是告訴人自行加工所致等語。辯護人則為被告辯護：被告沒有傷害故意、亦無傷害行為，更無傷害結果，被告行為屬正當防衛等語。經查：　㈠被告與告訴人於上揭時、地因雙方口角，告訴人先持水管朝被告方向噴水，被告旋走向告訴人並率先徒手抓告訴人衣領及頭髮，雙方後續互有拉扯等動作，為被告所不爭執（本院卷二第322至325頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理之證述（他卷第24頁、偵卷第34頁、本院卷一第481 頁）大致相符，並有監視器影像檔及本院勘驗報告在卷可參（本院卷一第291至355頁），是被告與告訴人於上開時、地有口角糾紛，被告先行出手抓取告訴人衣領及頭髮，並與告訴人間有肢體接觸拉扯等事實，堪以認定。　㈡告訴人上開傷勢係被告所致　⒈經查，依被告在上開時、地雙方確實發生糾紛，在告訴人持水管朝被告噴水後，被告旋以小跑步朝告訴人位置前進並先出手抓住告訴人脖子附近衣領而前後搖晃拉扯，被告再以右手抓住告訴人之頭髮搖晃拉扯，之後告訴人掙扎並拉著被告上衣，被告後改以右手抓住告訴人外套並往上、往前拉扯拖行，告訴人因而跌跪在地上，被告亦有以右手拍打告訴人頭部，雙方拉扯過程中從騎樓往馬路方向移動；中間告訴人一度趁隙取走被告左手之手機而轉身往騎樓方向跑，被告追上後取回手機，但告訴人隨即扯下被告之眼鏡並拋出去，被告再抓住告訴人之頭髮，告訴人則抓住被告右手及手提包，雙方持續拉扯過程中，除均有跌坐在地上外，雙方亦有以腳互踢對方，被告再有將告訴人推倒在地等情，此有上開本院勘驗現場監視器畫面擷圖及勘驗報告附卷可憑。由上勘驗監視器畫面擷圖及勘驗報告可知，雖是告訴人先持水管朝被告噴水，然係被告率先出手拉扯告訴人衣物及頭髮，嗣因告訴人反擊致演變成被告與告訴人間互相拉扯、以手或腳攻擊他方身體之互毆情形，堪認被告與告訴人均有預見會因彼此拉扯、出手攻擊他方而導致他人受有傷害之結果。　⒉再者，告訴人於案發後經送至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）急診就醫，告訴人當日之救護車之救護紀錄表記載「1:頭受傷，紅腫瘀血。2.肢體受傷，紅腫瘀血。3. 肢體受傷，擦傷」，且救護紀錄有救護車抵達現場為當日9 時21分許、抵達高醫時間為9時31分許等記載（本院卷一第1 07頁），而高醫111年6月20日診斷證明書除記載前揭傷勢外，亦有急診就醫時間為案發當日9時35分許之記載（他卷第5 頁），且無證據顯示本案案發當日或該日之後數日內，告訴人有與被告外之他人發生扭打甚或自傷之情，故可認定前揭傷勢，確係被告與告訴人互毆下，因被告傷害行為所致。至告訴人左手擦傷及右上臂瘀傷部分，告訴人雖自陳係被告所咬傷，然診斷證明書既已記載係「左手擦傷（病人自訴被咬傷）」及「右上臂瘀傷（病人自訴被咬傷）」，足見診斷證明書係依傷勢情況而為判斷，並非依照告訴人片面陳述而為認定，是縱告訴人就造成其傷勢之原因有誇大陳述，仍無改前述左手擦傷及右上臂淤傷為被告與告訴人相互拉扯間互毆行為所致之事實，是告訴人誇大陳述其傷勢原因仍不足為被告有利之認定，而被告其及辯護人雖辯稱告訴人前揭傷勢非其傷害行為所致，或是告訴人自行加工所致云云，實係個人臆測之卸責說法，要無可信。　㈢被告與告訴人間之互毆傷害行為非屬正當防衛　⒈按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以反擊，始得以正當防衛論(最高法院108年度台上字第1295號判決意旨參照)。而互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張正當防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。　⒉經查，被告對告訴人持水管噴水行為，率先出手拉扯告訴人衣物及頭髮，進而被告與告訴人及互相拉扯而有互相傷害行為，如前所述，而被告亦自承係因告訴人朝其噴水始出手抓告訴人頭髮（本院卷二第322至323頁）。由此可見，被告出手拉扯告訴人衣物及頭髮實為雙方動手之第一手，要屬本案互毆行為之首先出手傷害他方之舉動，被告既有傷害之犯意，又非被動還擊之一方，要無主張正當防衛之理；而後續告訴人與被告間彼此拉扯衣服、頭髮、互抓手背及以手或腳攻擊對方，足證被告與告訴人均有基於傷害之故意而彼此攻擊，當屬互毆行為無訛。被告雖辯稱係告訴人率先攻擊云云，惟觀監視器錄影畫面，告訴人持水管朝被告噴水，要難認屬能對被告身體發生實害之攻擊行為，被告以顯不相當之拉扯告訴人衣物及頭髮方式率先動手，自難認屬制止不法侵害之必要防衛行為；又被告稱其有心臟病，是要奮力抵抗告訴人對其不法侵害，想的都是如何離開現場云云，然參諸被告具護理師專業資格（他卷第49頁）且果有其所稱之心臟疾患，則被告理應能衡量其身體狀況，實無由不顧其身體狀況而率先為第一手攻擊行為，致後續與告訴人間形成互毆局面，是被告此部分所辯亦難認可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開傷害犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告對告訴人之連續拉扯傷害行為，係基於傷害同一告訴人之目的，於密接之時間及同一地點實施，並侵害同一身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行而屬接續犯，應論以一罪。　㈡被告與告訴人發生衝突後，經鄰居報案後，員警前往現場處理時，當場承認與告訴人發生爭吵打架情事，並接受警察詢問，有高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可稽（院一卷第79頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間係因鄰里糾紛而有口角爭執，告訴人持水管往被告站立之方向噴水，被告縱對遭告訴人持水管噴水一事有所不滿，仍應循合法方式捍衛自身權利或解決彼此紛爭，然被告卻以先行出手攻擊告訴人致演變成雙方互相拉扯扭打之互毆局面，致告訴人最後受有前揭傷勢，所為誠屬非是。考量被告犯後始終否認犯行，於本院審判期日陳稱未攻擊告訴人故無義務賠償告訴人（本院卷二第357頁）之犯後態度，兼衡被告犯行動機、手段及告訴人所受傷勢，及被告未有經法院論罪科刑之素行，暨被告於本院審理時自陳學經歷、健康、工作及家庭生活經濟（本院卷二第358頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-13

KSDM-112-易-426-20250213-1

重訴

臺灣高雄地方法院

確認所有權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度重訴字第122號原告薛國良訴訟代理人駱怡雯律師複代理人陳元晴律師被告薛國利（原名薛永翌）訴訟代理人龔暐翔律師陳樹村律師上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：⑴確認原告對於附表一所示不動產（下稱系爭房地）所有權存在。⑵如第一項聲明獲不利判決，請求確認原告請求被告薛國利將系爭房地所有權登記移轉予原告之債權存在。⑶第二項聲明如獲不利判決，請求被告薛國利與被告郭寶燕應將系爭房地所有權登記移轉予原告。⑷第三項聲明如獲不利判決，被告薛國利、被告郭寶燕應給付原告新臺幣(下同)2,431萬3,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如任一被告已為給付，其餘被告於已給付範圍内，免給付責任。⑸ 第四項聲明如獲不利判決，被告薛國利應給付原告如附表二匯款金額欄位所示款項及給付附表二利息起算日欄位所示起算日起至清償日止，按年息5％計算之利息（審重訴卷第9頁）。原告於訴狀送達前之民國111年3月8日以變更聲明狀變更聲明為：⑴被告薛國利應塗銷於111年2月10日對於系爭房地所為之回復登記。⑵被告郭寶燕應給付原告2,431萬3,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑶第一項聲明如獲不利判決，被告薛國利應將系爭房地所有權登記移轉予原告。⑷第三項聲明如獲不利判決，被告薛國利應將系爭房地所有權移轉登記為原告、被告薛國利與訴外人薛雅馨、薛玉林四人公同共有；且被告薛國利應給付原告如附表二匯款金額欄位所示款項及給付附表二利息起算日欄位所示起算日起至清償日止，按年息5％計算之利息（審重訴卷第117頁），依民事訴訟法第255條第1項前段之反面解釋，應無不許。又原告於113年7月9日具狀撤回對被告郭寶燕之起訴（卷二第315頁），並於114年1月16日本院審理時更正聲明為：⑴先位聲明：被告薛國利應塗銷於110年 2月10日對於系爭房地所為之回復登記。⑵備位聲明：被告薛國利應將系爭房地所有權移轉登記移轉予原告。⑶再備位聲明：被告薛國利應將系爭房地所有權移轉登記為原告薛國良、被告薛國利與訴外人薛雅馨、薛玉林四人公同共有；且被告薛國利應給付原告如附表二匯款金額欄位所示款項及給付附表二利息起算日欄位所示起算日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無不合。　　二、原告主張： (一)被告薛國利與原告薛國良為兄弟，兩造父親薛丁仁於76年9 月21日購買系爭房地中之高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱615地號土地），並於92年1月24日以贈與為原因移轉登記予被告；系爭房地中之高雄市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱615-1地號土地）則為兩造母親薛李秀美於77年6 月30日購買取得所有權，並於93年3月25日以買賣為原因移轉登記予被告；薛李秀美於77年3月8日在615-1地號土地上原始興建高雄市○○區○○段○○段0000○號房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路0000號，下稱系爭房屋）並登記為建物所有權人後，於96年12月24日以買賣為原因移轉建物所有權登記予被告。98年7月間，訴外人即原告胞姐薛雅馨告知原告，被告願意出售系爭房地，原告知悉價格為1,222萬2,500元後，遂同意購買，兩造乃於98年8月6日簽訂土地建築改良物買賣所有權移轉契約書，被告並授權委託薛雅馨提供所有權狀、印鑑證明、印鑑章、身分證影本予代書郭寶燕，供其持向鹽埕地政事務所辦理系爭房地之所有權移轉登記。原告為購買系爭房地，先於98年8月6日自原告在臺灣土地商業銀行股份有限公司（下稱土地銀行）左營分行帳戶（帳號：00000000 0000）匯付頭期款120萬元至被告薛國利之土地銀行左營分行帳戶（帳號：000000000000）；再於98年8月17日解除原告在土地銀行之定期存款800萬元，將帳戶內存款882萬2,50 0元匯付至被告上開土地銀行帳戶；至餘款220萬元，被告則同意以贈與方式處理，即原告已支付買賣價金完畢，並於98 年9月11日完成所有權移轉登記。詎被告明知有授權委託薛雅馨以被告名義將系爭房地出售予原告，並已取得原告給付 1,002萬5500元之買賣價金，且系爭房地於98年起即由原告實際持有並出租他人使用之事實，竟於系爭房地移轉登記完成將近11年後，提起確認買賣關係不存在之訴，謊稱其對上情全然不知、亦未收受價金、兩造無成立買賣及移轉系爭房地所有權之合意云云，導致本院及臺灣高等法院高雄分院誤信為真，分別以109年度重訴字第182號民事判決、109年度重上字第156號民事判決，判命原告應回復登記，剝奪原告已取得之財物，被告因此獲得系爭房地所有權回復登記之財產上利益，依民法第184條第1項、第213條第1項規定，被告自應負回復原狀之責，塗銷於111年2月10日對於系爭房地所為之回復登記。 (二)被告於98年間授權薛雅馨將系爭房地以1,222萬2,500元之價格出售予原告，顯見早於98年8月6日前兩造即已成立系爭房地買賣契約之合意，縱前案確定判決中認定98年8月6日土地建築改良物買賣所有權移轉契約書不成立，亦僅影響系爭房地於98年9月11日所為之移轉登記程序效力，不影響原告與被告於98年8月間早已成立之系爭房地買賣契約之合意效力，依民法第345條第1項規定，被告仍負有移轉系爭房地所有權予原告之義務。　 (三)被告係由父母薛丁仁、薛李秀美取得系爭房地所有權，然移轉登記過程中並未支付任何對價，且未有實際擁有使用、管理、處分權利，被告應僅為薛丁仁之借名登記名義人，若認定兩造就系爭房地並無成立買賣關係，則系爭房地即應回歸於98年8月移轉登記前之狀態，所有權人應為薛丁仁，並於薛丁仁107年8月3日死亡後，由薛丁仁之全體繼承人即原告、被告與訴外人薛雅馨、薛玉林四人公同共有，故依民法第 767條、第821條規定，被告應將系爭房地所有權移轉登記為原告、被告與訴外人薛雅馨、薛玉林四人公同共有。則原告前以買賣契約成立為原因，分別於98年8月6日、98年8月17 日匯款120萬元、882萬2,500元予被告，如認兩造就系爭房地不成立任何買賣契約關係，且原告不得請求損害賠償，則被告取得前開款項即不具法律上原因，依民法第179條與第1 82條第2項規定，被告應將受領時所得之利益附加利息一併償還。　　 (四)聲明：⑴先位聲明：被告應塗銷於110年2月10日對於系爭房地所為之回復登記。⑵備位聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記移轉予原告。⑶再備位聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記為原告、被告與訴外人薛雅馨、薛玉林四人公同共有；被告應給付原告如附表二匯款金額欄位所示款項及自附表二利息起算日欄位所示起算日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。　三、被告則以： (一)系爭房地於98年8月間由薛丁仁、原告在被告不知情且未授權薛丁仁、薛雅馨或任何人出售之情形下，擅自移轉至原告名下，原告匯款之金流亦均由薛丁仁經手、收受，此經本院 109年度重訴字第182號民事判決、台灣高等法院高雄分院10 9年度重上字第156號民事判決及最高法院111年度台上字第2 82號民事裁定確定（下稱前案確定判決），兩造間就系爭房地於98年8月6日之買賣關係及98年9月11日之所有權移轉登記物權關係均不存在，被告依前案確定判決辦理系爭房地回復登記，於法有據。原告於前案主張被告係授權薛丁仁代理出售、移轉系爭房地，惟於本件又改稱被告係授權薛雅馨代為出售、移轉系爭房地所有權云云，前後主張矛盾，被告於前案之主張均為事實，並無以虛編事實及證據之方式獲取勝訴判決。 (二)原告主張兩造間於98年8月間有另以口頭成立買賣系爭房地之合意云云。然衡諸一般不動產交易實務，考量不動產交易價額較高，契約雙方為明確權利義務並避免糾紛，均會簽立私契，自無以口頭成立不動產買賣契約之可能，且所謂兩造於98年8月間有成立買賣系爭房地契約與前案確定判決認定之98年8月6之買賣關係並無二致，則兩造間就系爭房地無買賣關係存在乙節，於兩造間自有既判力，原告不得再依據該買賣關係請求被告移轉系爭房地所有權予原告。 (三)被告與薛丁仁就系爭房地並無借名登記關係存在，並未爭執被告為系爭房地之所有權人或主張有借名登記情事，且由原告於前案主張系爭房地係薛丁仁代理被告出售給原告，而非薛丁仁立於出賣人之地位出售系爭房地，可證原告已於前案自認被告為系爭房地所有權人，前案第二審判決理由中亦認定被告為系爭房地所有權人，是就被告是否為系爭房地所有權人，自應受前案確定判決既判力之拘束而不得為相反之認定。又薛丁仁有借用子女名義開設銀行帳戶使用之習慣，存摺、印章皆由薛丁人保管，故原告、被告名義之土地銀行帳戶均係薛丁仁借用原告、被告名義開設使用，則自原告名義轉出之1,002萬2500元非被告所收受，被告自無不當得利，原告所匯出之1,002萬2500元亦非原告所有，自無受有任何損害。　　 (四)聲明：原告之訴駁回。　　　四、兩造不爭執事項(卷三第55頁至56頁)： (一)系爭615地號土地係由兩造父親薛丁仁(原名薛喜輝)於76年9 月間向訴外人郭春夏購得並登記為所有權人；615之1號地號土地則由兩造之母薛李美秀(原名薛李嫌)於77年6月間向訴外人曾樹林購得並登記為所有權人；系爭房屋則由薛李美秀於77年4月14日以第一次登記為原因，於77年5月18日登記為所有權人；薛丁仁、薛李美秀分別於92、93年間以贈與、買賣之原因將615、615-1地號土地所有權移轉登記予被告；薛李美秀另於96年12月以買賣為原因將系爭房屋所有權登記予被告。 (二)被告名義之土地銀行左營分行帳戶(帳號：000000000000，下稱B帳戶)係由薛丁仁使用。 (三)系爭不動產所有權於98年9月11日以買賣為原因移轉予原告，登記原因發生日為98年8月6日。 (四)原告名義之土地銀行左營分行帳戶(帳號：000000000000，下稱A帳戶)於98年8月6日、98年8月17日，各匯款120萬元、 882萬2500元至被告名義之B帳户。 (五)被告前對原告起訴請求確認買賣關係不存在，經本院109年度重訴字第182號判決確認兩造間就系爭不動產，於98年8月 6日所為之買賣關係及98年9月11日所為之所有權移轉登記物權關係，均不存在；原告應將系爭不動產於98年9月11日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。原告提起上訴，先後經臺灣高等法院高雄分院109年度重上字第156號判決、最高法院111年度台上字第282號裁定駁回上訴而確定。原告提起再審，經臺灣高等法院高雄分院111年度重再字第2號判決原告再審之訴駁回。五、本院之判斷：　　 (一)原告先位之訴主張被告係以訴訟詐欺之方式，使法院陷於錯誤而為前案確定判決，被告因此獲得系爭房地所有權回復登記之財產上利益，爰依民法第184條第1項、第213條第1項規定，請求被告塗銷於111年2月10日對於系爭房地所為之回復登記。被告則否認有何訴訟詐欺之行為，並以前揭情詞置辯。經查：　①按所謂訴訟詐欺，係指行為人持偽造或變造之物證，或利用證人不實之證言，藉由提出民事訴訟取得勝訴判決之方式，獲得財產上之不法利益而言。我國民事訴訟法就私權爭執之處理採取當事人進行主義，且當事人就有利他造之事實並無據實陳述之義務，除非另以其他欺罔手段扭曲法院正常之判斷過程（例如在訴訟中使用虛偽之證據，或與第三人通謀詐偽冒充他造而為讓步，或惡意地利用非訟程序剝奪他造為實體抗辯之機會等）藉以圖得財產上之不法利益，否則不能徒因其民事請求，輒指構成訴訟詐欺之情事。亦即，訴訟詐欺所應規範之不法行為，應係指訴訟當事人「積極提出偽造之事證」，始該當之。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告主張被告以訴訟詐欺方式取得前案確定判決，致原告受有損害，自應由原告就被告有訴訟詐欺之侵權行為負舉證責任。　②原告主張被告明知其於98年8月6日簽署授權書，授權薛雅馨將系爭房地出售予原告，並提供權狀正本、印鑑證明、印鑑章及身分證影本予薛雅馨及原告，共同委託郭寶燕辦理不動產移轉登記之事實，竟與郭寶燕合謀於前案起訴狀虛編不實主張「被告（即本件原告）卻於98年8月6日謊稱系爭房地兩造間有買賣關係存在，擅自移轉系爭房地，惟原告（即本件被告）對上情全然不知，亦未收受價金，故就系爭房地兩造間並無財產權移轉及價金支付之意思表示合致」云云，復於 109年10月8日民事準備狀虛編不實主張「原告（即本件被告）多年來始不知系爭帳戶於98年8月6日及同年月17日分別有 120萬元及882萬2500元匯入，而係迄至本件訴訟開始進行後，經被告（即本件原告）抗辯有匯入前開120萬元及882萬25 00元乙事，原告向土地銀行左銀分行調閱系爭帳戶交易明細表核對後始察上情」、「原告（即本件被告）於系爭房地買賣過戶時，並不認識訴外人郭寶燕，且從未和被告（即本件原告）洽談系爭房地買賣過戶事宜，而無成立買賣及移轉系爭房地合意之可能」云云，同時由郭寶燕於前案為「我有請兩造的父親跟薛雅馨，叫他們一定要跟原告說他們這樣做是保護原告的財產。兩造的父親在第一次討論時也有提到等原告的小孩成年之後再把系爭不動轉登記給原告的小孩」及「沒有頭期款、保管權狀，也沒有要求對方開本票，只是單純辦理過戶，跟一般買賣交易過程的確不一樣。本件沒有簽約、沒有私契，也沒有約定各期應支付的款項、日期」等不實陳述，導致前案法院誤信被告主張為真，判決原告應回復登記等語（卷二第375至378頁）。　③按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170 號裁判要旨參照）。是被告於前案提起確認買賣關係不存在之訴，自應由主張其存在之原告負舉證責任。查原告於前案主張系爭房地係薛丁仁贈與被告，被告之權狀、印鑑等由薛丁仁交付郭寶燕辦理，足見薛丁仁有代理出售權限等語，而未曾主張被告於98年8月6日簽署授權書，授權薛雅馨將系爭房地出售予原告之事，並經二審判決認定「系爭房地之出售依民法第534條第1款規定，應有特別授權，物權移轉行為則依民法第531條前段規定，應有書面授權，上訴人（即本件原告）並未能提出被上訴人（即本件被告）有特別授權薛丁仁出售系爭房地，及有書面授權薛丁仁移轉之證據，則薛丁仁擅自出售、移轉系爭房地之行為應屬無權代理，依民法170條第1 項規定，非經被上訴人本人承認，對於被上訴人不生效力，而被上訴人提起本件訴訟主張買賣關係不存在，請求上訴人塗銷登記，顯已明示拒絕承認，是薛丁仁無權代理之行為自已確定對被上訴人不生效力。」（審訴卷第73至75頁）。是兩造既未於前案就被告有無授權薛雅馨出售系爭房地一事為主張、攻防，前案訴訟程序自無從就上開事實為審理判斷，難認被告否認授權薛丁仁出售系爭房地而與原告合意成立買賣契約有何虛編情事。又原告於本案始提出授權書，主張被告於98年8月6日簽署授權書，授權薛雅馨將系爭房地出售予原告等語；其所舉證人薛雅馨亦於本院證稱：98年伊父親決定要賣系爭不動產，原告有跟伊提過，他要買，伊就告訴伊父親，伊父親就說賣給原告，伊父親就叫伊問當時與伊配合的郭寶燕代書，賣給原告要用何價格比較適當，郭寶燕當時有給伊一張紙條，計算好房子以及土地的價格，郭寶燕當時有詢問伊，是真的買賣或是過戶，伊有告訴她是真的買賣，郭寶燕說要簽一個買賣契約書還有價金支付，因為為有簽契約，她要先跟伊先拿一筆簽約金，叫伊分二次付錢，先付訂金，再付尾款；授權書上授權人薛國利是他本人在98年8月6 日伊面前親簽的，他簽的時候伊有當場告知系爭不動產要賣給原告，被告授權伊全權處理所有的事情，價金以及賣給誰，由伊決定；伊父親決定賣的，是被告授權給伊，伊代理被告跟原告簽買賣契約，買賣價金是伊父親決定，買賣條件也是伊依照伊父親的指示；（問：被告簽授權書時，有沒有向你反應說系爭不動產是他的）被告簽了很多這種形式的授權書，他都不會問伊；郭寶燕有給伊買賣契約，是私契，但是伊找不到了；他們雙方都沒有出面，都是委託伊來簽，但是賣方要出具授權書，伊才可以代理他去跟買方談，（問：你接受原告的委託，去委託代書辦理系爭不動產的過戶登記）對等語（卷二第118至132頁、第137頁）；而系爭授權書經另案送請法務部調查局鑑定，授權書上「薛國利」之筆跡與送鑑資料上薛國利筆跡特徵相符，此有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可稽（卷二第304至307頁）。然原告既親自參與系爭房地買賣，薛雅馨亦證稱要取得被告之授權書，才能代理被告去跟買方即原告談，則何以原告於前案訴訟程序未曾提及被告有簽署授權書授權薛雅馨出售系爭房地之事，亦未聲請薛雅馨到庭作證，迨於前案判決確定後，始提出授權書為上開主張，其真實性已啟人疑竇。又系爭授權書上「薛國利」之筆跡固經鑑定與送鑑資料上薛國利筆跡特徵相符，然筆跡非不能模仿，縱使特徵相符，亦未必確係出於同一人所為，且依兩造大姊薛玉林於前案證稱：父親若有贈與財產，即使登記給誰，或給誰住，權狀還是由父親保管，系爭房地不是被上訴人（即被告）住的，是用來出租給他人的，我的印鑑章都是我父親刻的，我知道我大弟即被上訴人的也是，例如我們用地主的名義蓋房子，我父親會叫被上訴人去申請印鑑證明，之後交給父親等語（審重訴卷第70至 71頁），可知兩造父親將不動產贈與子女後，仍保管權狀及代刻子女印鑑章，以利日後出售移轉之用，此觀薛雅馨亦證稱被告簽了很多這種形式的授權書，他都不會問等語甚明，則系爭授權書是否於98年8月6日簽署，簽署時是否已填妥不動產之地號、建號，亦值懷疑。證人薛雅馨雖證稱被告簽的時候，伊有當場告知系爭不動產要賣給原告，被告授權伊全權處理所有的事情，價金以及賣給誰，由伊決定，郭寶燕當時有詢問伊，是真的買賣或是過戶，伊有告訴她是真的買賣，郭寶燕說要簽一個買賣契約書還有價金支付，因為為有簽契約，她要先跟伊先拿一筆簽約金，叫伊分二次付錢，先付訂金，再付尾款，郭寶燕有給伊買賣契約，是私契，但是伊找不到了等語。然查系爭房地位處高雄市鬧區，價值非微，縱為親兄弟，為保障權益，理當會簽訂買賣契約，並就買賣不動產中關於總價額為何、各期款項如何付款、期間為何及稅賦負擔及抵押權設定等重要不動產買賣細節進行約定，並交由買賣雙方各執1份為憑，苟兩造當時確有簽立私契，何以買方即原告未持有此份私契，且證人薛雅馨尚能提出其於 80餘年至90餘年間經薛丁仁指示辦理被告名下不動產移轉登記之相關資料（卷一第405至608頁），其中不乏私契，何以始終無法提出系爭房地之私契，又如非確無簽訂私契，郭寶燕何敢於前案具結證稱本件沒有簽約、沒有私契，也沒有約定各期應支付的款項、日期等語，而無懼日後如有他人提出私契而坐實其偽證之犯行。是系爭授權書既有前述瑕疵可指，證人薛雅馨之證詞復有諸多與事實不相符合之疑點，又無其他證據資料足以佐證其說詞，自難遽以信採。另被告名義之B 帳戶並非由被告使用，而係由薛丁仁使用管理，此經薛玉林於前案證述在卷（審重訴卷第70頁），原告於本案亦不爭執，則被告於前案主張其多年來不知B帳戶於98年8月6日及同年月17日分別有120萬元及882萬2500元匯入，迄至前案訴訟開始進行後後始察上情等語，並非無稽，原告指為虛編，亦無可採。　④綜上所述，原告所舉證據均無法證明被告有何虛編不實之事，並由郭寶燕為不實陳述，導致前案法院陷於錯誤而為不利原告之判決。從而，原告依民法第184條1項、第213條規定，請求被告塗銷於110年2月10日對於系爭房地所為之回復登記以回復原狀，即屬無據。 (二)原告備位之訴主張被告於98年間授權薛雅馨將系爭房地以1, 222萬2,500元之價格出售予原告，並同時授權由薛雅馨與原告共同委託郭寶燕進行不動產買賣契約契約書簽署及不動產移轉登記程序，顯見早於98年8月6日前兩造即已成立系爭房地買賣契約之合意，爰依民法第345條第1項規定，請求被告移轉系爭房地所有權予原告等語。經查：　①按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第 7款分別定有明文。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，請求法院對之加以裁判者而言。前後兩訴是否同一事件，應依兩訴之當事人、訴訟標的、聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院97年度台上字第969號、73年度台抗字第518號裁判意旨參照）。既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，均應受其既判力之拘束，為該既判力所遮斷，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張。是原告就同一當事人及同一訴訟標的法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決，且其原因事實為確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係，即屬就確定終局判決之同一事件更行起訴，其起訴即非合法（最高法院113年度台上字第1268號判決意旨參照）。　②原告於前案主張被告以1,222萬2,500元將系爭房地出售予原告，雙方於98年8月6日簽訂土地建築改良物買賣所有權移轉契約書，並提供權狀、印鑑證明等資料予郭寶燕持向地政事務所辦理系爭房地所有權移轉登記，並於訴訟中主張係由薛丁仁代理原告出售系爭房地，經前案判決確認兩造間就系爭房地於98年8月6日所為之買賣關係不存在確定。原告復於本案提起備位之訴，主張被告於98年間授權薛雅馨將系爭房地以1,222萬2,500元之價格出售予原告，並同時委託郭寶燕進行不動產買賣契約契約書簽署及不動產移轉登記程序。經核本件訴訟與前案之當事人同一，前案之訴訟標的為消極確認訴訟，與原告所提備位之訴為給付訴訟，兩者正相反對而可以代替，前後二訴顯屬同一事件，至於原告備位之訴主張被告係授權薛雅馨出售系爭房地，亦係前案訴訟程序得提出而未提出之攻擊方法，依上開說明，仍應受前案既判力之拘束，不得更行起訴。 (三)原告再備位之訴主張被告僅為薛丁仁之借名登記名義人，系爭房地所有權人應為薛丁仁，薛丁仁於107年8月3日死亡後，應由薛丁仁之全體繼承人即原告、被告與訴外人薛雅馨、薛玉林四人公同共有，爰依民法第767條、第821條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記為原告、被告與訴外人薛雅馨、薛玉林四人公同共有。又原告前以買賣契約成立為原因，分別於98年8月6日、98年8月17日匯款120萬元、882萬2 ,500元予被告，如認兩造就系爭房地之買賣關係不存在，被告取得前開款項即不具法律上原因，爰依民法第179條與第1 82條第2項規定，請求被告將受領時所得之利益附加利息一併償還。經查：　①原告主張薛丁仁與被告間就系爭房地有借名登記關係存在，為被告所否認，自應由原告就該有利於己之事實負舉證責任。查原告於前案並未爭執被告非系爭房地之所有權人或主張有借名登記情事，並陳稱系爭房地為薛丁仁贈與被告，被告之權狀、印鑑等並由薛丁仁交付郭寶燕辦理，足見薛丁仁有代理出售權限等語，顯已於前案自認系爭房地為薛丁仁贈與被告，被告為系爭房地之所有權人；且薛玉林亦證稱：父親若有贈與財產，即使登記給誰，或給誰住，權狀還是由父親保管等語；並經前案二審判決認定「參以父母為預先分配財產先將不動產移轉登記至子女名下，但仍親自管理、利用該不動產收益，並繳納賦稅，子女對此處理方式則不予置喙，為臺灣民間常見情況，且以薛玉林所述薛丁仁指示子女開戶使用，保管贈與財產權狀，及主導、操控系爭房地過戶情形，被上訴人（即被告）不敢過問薛丁仁有關系爭房地出租、利用乙事，尚無違經驗、論理法則。」（審重訴卷第72至73 頁），自不能以系爭房地之權狀、印鑑等仍由薛丁仁保管並為使用收益及繳納稅捐，即逕認薛丁仁與被告間必存有借名登記關係。則原告依民法第767條、第821條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記為原告、被告與訴外人薛雅馨、薛玉林四人公同共有，並非有理。　②又薛丁仁有借用子女名義開設銀行帳戶使用之習慣，存摺、印章皆由薛丁人保管，此經薛玉林於前案證述在卷（審重訴卷第70至71頁），薛玉林並證稱：B帳戶在94年11月4日有4 個人匯款入帳戶，這4人都是我的客戶，當初房子蓋的時候，被上訴人（即被告）是地主，匯進來的金額應該是他們向公司買房子，向銀行貸款要付給地主的錢，B 帳戶不是被上訴人私人買賣的帳戶，是父親及公司在使用的帳戶等語。　　而上述4人即訴外人林曉蘋、劉顯然、陳麗惠及盧采霓分別於94年8月16日、94年10月11日及94年11月4日匯入大筆金額至B帳戶，該4人均為向薛丁仁購買高雄市房地建案之客戶。另被告於前案表示係在107年間始取回B 帳戶使用，原告就此則稱：被告應該至少在105年間就開始使用B帳戶等語，並未否認至少在105年以前，薛丁仁有使用B帳戶之事實，上開事實業經前案二審判決調查相關證據後認定在案（審重訴卷第71頁）。原告於本案亦不爭執B帳戶係由薛丁仁使用，且由薛雅馨證稱：（問：原告薛國良這筆買賣的價金是匯到那個帳戶）我父親是用土地銀行左營分行的帳戶收這筆買賣的錢，我父親在98年用這筆買賣的錢，幫被告薛國利買了一筆保險，這筆保險在99年時有解約，我父親再用這個保險的錢，為了要把被告薛國利帳戶的錢轉出來自己用，他就用這筆錢，把他的名下林園的土地過戶到被告薛國利等語（卷一第 122頁）。則自原告A帳戶匯至B帳戶之1,002萬2,500元即非由被告所收受，被告自無不當得利可言。原告依不當得利之法律關係，請求被告返還其所得之利益並附加利息，亦非有理。六、綜上所述，原告先位依民法第184條第1項、第213條第1項規定，請求被告塗銷於111年2月10日對於系爭房地所為之回復登記；備位依民法第345條第1項規定，請求被告移轉系爭房地所有權予原告；再備位依民法第767條、第821條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記為原告、被告與訴外人薛雅馨、薛玉林四人公同共有，及依民法第179條規定，請求被告給付原告如附表二匯款金額欄位所示款項及自利息起算日欄位所示起算日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事第九庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-02-13

KSDV-111-重訴-122-20250213-2

自

臺灣彰化地方法院

背信

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度自字第2號 113年度自字第9號自訴人劉國棟自訴代理人陳樹村律師梁詠晴律師被告孫世堅吳昭瑩陳美芬上三人選任辯護人李淵源律師被告謝文慶上一人選任辯護人温令行律師被告林純璿上一人選任辯護人林見軍律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴及追加自訴均駁回。　　理　由一、按追加起訴係就與已經自訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原自訴案件第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾便及時與原自訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，此觀刑事訴訟法第343條準用同法第65條自明（最高法院87年台上字第540號判例意旨參照）。是於自訴程序中，若有數人共犯數罪之相牽連案件，自得於第一審辯論終結前追加自訴。本件自訴人於原自訴案件（113年度自字第2號）第一審言詞辯論終結前，具狀追加被告林純璿涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，有自訴人提出之刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀可參。依自訴意旨此部分追加自訴之犯罪事實形式觀之，與已自訴之犯罪有數人共犯一罪之關係，屬刑事訴訟法第7條第1項第2款之相牽連案件，合於追加自訴之要件，本院自得予以審理，先予說明。二、自訴意旨參酌自訴人提出之刑事自訴狀、刑事自訴陳報暨聲請調查證據狀、刑事自訴陳報狀、刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀內容大意，略以：　㈠被告孫世堅為不動產經紀人，同為聚豐開發有限公司（下稱聚豐公司，即21世紀不動產員林大道加盟店）及造豐開發有限公司（下稱造豐公司，即21世紀不動產彰化溪湖加盟店）之負責人，被告吳昭瑩為造豐公司之業務副理，被告陳美芬為造豐公司之經理，被告林純璿為造豐公司之副店長（上開人等下均逕稱其名），其等與被告謝文慶（下逕稱其名）為以低價購入自訴人所有坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱甲地），再以高價售出賺取價差謀利，孫世堅、吳昭瑩、陳美芬、林純璿、謝文慶等人（下合稱孫世堅等5人）竟意圖為自己不法利益，基於背信之共同犯意聯絡，於民國11 0年5月間，先由吳昭瑩、陳美芬出面接觸遊說自訴人委託銷售甲地，自訴人不懂行情，經徵詢在台南擔任仲介之友人意見後，以每坪新臺幣（下同）6.5萬元價格委託其二人銷售。陳美芬、吳昭瑩見自訴人上鉤，乃向自訴人表示其開價太高，賣不出去，並隱匿附近市場行情，要求向自訴人降低委託銷售價格，再推由謝文慶出面擔任買主，由林純璿擔任謝文慶之仲介，與自訴人方議價，自訴人因而於110年9月4日以低於行情之總價886萬元出售甲地與謝文慶，並與謝文慶簽署買賣契約書。　㈡待自訴人依約於110年11月29日將甲地所有權移轉登記至謝文慶指定之第三人倉和建設股份有限公司（下稱倉和公司）名下，並於110年11月30日點交土地與謝文慶、倉和公司使用。謝文慶旋於110年12月21日以倉和公司名義委託林純璿銷售甲地，於111年1月10日以1576萬5000元之價格出售甲地與第三人益照國際開發有限公司（下稱益照公司），並於111 年4月25日將甲地所有權移轉登記至訴外人益照公司名下。是孫世堅、陳美芬、吳昭瑩上開所為，係為他人處理事務，而違反不動產經濟業管理條例第19條經紀人不能賺取價差、同法第24條之2第1款及第3款經紀人應提供正確交易資訊之規定，顯違背其等任務，謝文慶、林純璿則共謀參與上開犯罪計畫，是孫世堅等5人所為致自訴人受有36萬元之仲介費用損害，及甲地賣低之價差690萬元之損害。　㈢按經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，其經營仲介業務者，並應依實際成交價金或租金按中央主管機關規定之報酬標準計收。經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。不動產經紀業管理條例第19條第1項、同法第24條之2第1、3款定有明文。孫世堅等5人上開所為已違反上開管理條例之規定，並違背其等義務，而致生損害於自訴人，造成自訴人受有36萬元仲介費、 690萬元買賣價差損害。因認孫世堅、吳昭瑩、陳美芬、謝文慶、林純璿上開行為，涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第一項訊問及調查結果，如認為案件有第 252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規定。刑事訴訟法第326條第1項、第3項分別定有明文。復據同法第252條第10款之規定，犯罪嫌疑不足者，應為不起訴處分。而關於檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任並指出證明之方法等刑事訴訟法第161條規定，除該條第2項至第4項規定在自訴程序已分別有第326條第3項至第4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於該條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨可資參照），倘自訴程序中自訴人提出之證據資料，尚不足以認定被告確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形，自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3規定，裁定駁回自訴人之自訴。又提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為前提要件，則公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，如令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違。因此若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理。四、自訴人認孫世堅等5人涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌，無非係以其前開刑事自訴狀、刑事自訴陳報暨聲請調查證據狀、刑事自訴陳報狀、刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀所載內容，並提出聚豐開發有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢、彰化縣○○鎮○○○段000地號土地登記第二類謄本、謝文慶及自訴人之土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書暨附件土地標的現況說明書、吳昭瑩、陳美芬之名片及自我推薦土地開發信、倉和公司之經濟部商工登記公示資料查詢、彰化縣○○鎮○○○段000地號地籍異動索引、自訴人銀行帳戶匯款明細、倉和公司與益照公司之土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書暨附件土地標的現況說明書、倉和公司向益照公司發律師函之內容、聚豐公司仲介費發票、聚豐公司之經濟部商工登記公示資料查詢、造豐公司之經濟部商工登記公示資料查詢、自訴人提出之民事起訴狀第1頁、本院113年度全字第5號民事裁定、本院111年度訴字第1020號民事卷宗卷皮影本、自訴人與吳昭瑩簽署之賣方定金收款憑證、自訴人109年4月30日簽署之授權書、自訴人母親陳淑秋110年6月24日簽署之土地一般委託銷售契約書、陳淑秋110年6月24日委託銷售契約內容變更合意書、自訴人及陳淑秋110年9月1日土地專任委託銷售契約書、自訴人110年9月4日委託銷售契約內容變更合意書、倉和公司110年12月21日土地專任委託銷售契約書、倉和公司歷次委託銷售契約內容變更合意書、造豐公司之登記查詢、彰化縣二林鎮新萬合段109年1月至110年9月19筆土地交易資訊、孫世堅、吳昭瑩、陳美芬於民事事件提出之答辯書狀、聚豐公司開立之服務收入統一發票4紙、彰化縣環境保護局113年8月15日彰環廢字第1130048848號等件為其主要論據。五、經查：　㈠按刑法上之背信罪為身分犯之一種犯罪，本質上在於為他人處理事務者，違背誠信義務所要求之信任關係，竟從事違反任務之行為，而意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，方能構成（最高法院72年度台上字第3720號判決意旨參照）。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務為前提（最高法院49年度台上字第1530號刑事判決參照）。　㈡本案甲地仲介買賣及所有權移轉登記之歷程略以：　⒈自訴人於109年4月30日即授權陳淑秋出售甲地，授權期間為1 09年4月30日至110年12月30日（本院卷一第273頁），陳淑秋與造豐公司於110年6月24日簽署土地一般委託銷售契約書，委託銷售價格為1065萬元（本院卷一第275頁）。並由陳美芬、吳昭瑩仲介服務。陳淑秋與造豐公司復於同日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿913 萬元，買方加價超過實拿總價額作為仲介服務費（本院卷一第277頁）。陳淑秋與造豐公司於110年9月1日簽署土地專任委託銷售契約書，委託銷售價格為實拿850萬元（本院卷一第279-280頁）。復於110年9月4日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿850萬元，並約定買賣雙方議定成交價為886萬元，仲介服務費為36萬元（本院卷一第281頁）。自訴人與謝文慶於110年9月4日以總價886萬元簽訂土地買賣契約（相當於每坪3.2萬元），並簽署泛太建經不動產價金履約保證申請書，申辦買賣價金履約保證手續（本院卷一第29-33頁），結清撥付仲介費為36萬元（本院卷一第83頁），自訴人於110年12月1日收到泛太建經撥付之買賣價金。甲地於110年11月29日移轉登記至倉和公司名下（本院卷一第15-16、49-50頁）。　⒉倉和公司與造豐公司於110年12月21日簽署土地專任委託銷售契約書，委託銷售價格為1936萬元（本院卷一第283-284頁），由林純璿仲介服務。復於同日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為1659萬5000元（本院卷一第 285頁）。嗣後於111年1月7日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿1500萬元，買方加價超過實拿總價額作為仲介服務費（本院卷一第287頁）。最終於111 年1月10日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為1576萬5000元（本院卷一第289頁）。倉和公司於1 11年1月10日以總價1576萬5000元將甲地售與益照公司（相當於每坪5.7萬元）。甲地於111年4月25日移轉登記至益照公司名下。　㈢自訴人雖認陳美芬、吳昭瑩刻意隱瞞甲地之市場行情，並要求自訴人降低委託銷售價格出售謝文慶，其後再以市場行情價格售予益照公司，以此賺取仲介費用及甲地賤賣之價差云云。惟查：　⒈自訴人於109年4月30日即授權其母陳淑秋出售甲地，陳淑秋於本院自承非第一次出售不動產，之前曾有出售不動產之經驗多達2次以上，於交易前曾徵詢其他仲介甲地之市場行情為何，始據以開價（本院卷一第194頁），參以陳淑秋於本院113年度重訴字第44號民事事件（下稱另案）亦具結證稱：是由我幫自訴人處理不動產買賣及管理，出售甲地的原因是當時缺資金，想說我住台南，這塊地在彰化，太遠了，管理麻煩，不然就把土地賣掉。剛開始委託仲介公司時，我不知道行情，仲介說附近沒有成交的參考值，甲地價值每坪3 萬多，因為彰化太遠了，我想說就聽仲介建議賣看看。後來回台南後，台南仲介有跟我說，甲地附近的中科園區要開發，會有前景性，甲地一坪應可賣6至7萬元，所以我跟仲介開價一坪6萬5000元開始賣。賣的過程中，仲介來台南找我2至 3次，因為有買方出現，並跟我說沒辦法賣到這麼高的價錢，原因很多，比如附近有養雞場，買方看土地時有聞到雞屎味，而且中科有一些大廠沒有要進駐，土地行情沒有那麼高，還說我的土地是在路邊，有一些是道路地，且進去土地前方之巷道狹窄，最終我才願意降價以886萬元成交。交易前我沒有查實價登錄資料，因已經賣了一段時間才賣掉，而且仲介講的原因都是事實，我就聽仲介的意見，以這樣價錢賣掉。後來謝文慶在111年11月間對我提告，說土地有掩埋廢棄物，訴訟攻防過程中，我才知道甲地在我賣了沒多久，就以高價賣給益照公司，所以在今年（113年）提起另案民事訴訟。我認為當時我有被仲介洗腦等語（本院卷二第139-14 3、147-149頁），可知陳淑秋非首次出售不動產，曾委託其他仲介銷售甲地，且向專業人士徵詢市場行情，其知悉中科園區即將開發之消息，始開價委託仲介銷售，因已銷售一段時間仍無法售出，經陳美芬、吳昭瑩告知有買方相看甲地，但認為甲地有前開缺點而開價過高，自訴人、陳淑秋幾經思考後始決定降價，由此過程以觀，陳美芬、吳昭瑩僅是據實相告買方之想法，並交由自訴人、陳淑秋決定是否降價。　⒉又查陳美芬於受託銷售甲地期間，均有以通訊軟體LINE聯絡自訴人說明銷售近況，過程中自訴人曾於110年6月4日傳訊問：「麻煩出個意見，我要開多少？底價要多少？」，陳美芬以電腦為其查詢實價登錄資料，並翻拍螢幕照片傳予自訴人觀看，2人隨即以電話討論，此有對話紀錄截圖照片在卷可查（本院卷二第45-73頁），足認自訴人本即有意瞭解實價登錄行情。且不動產實價登錄為公開資訊，任何人皆可上網查詢，自訴人、陳淑秋為智識正常之成年人，亦有能力自行查詢實價登錄資料，無須等待陳美芬、吳昭瑩告知，陳美芬、吳昭瑩亦無法隱匿上開公開資訊。再者，自訴人出售之總價886萬元，換算每坪約3.2萬元，經與甲地所在之新萬合段其他土地110年3月至110年9月實價登錄查詢資料（本院卷二第99、103頁）所示其他6筆土地交易價格相較，高於其中 4筆交易價格，而屬中等價位，並未過低，上開土地交易資料中，其中固有一筆交易單價高達每坪9.1萬元，然該價格高出其餘交易價格甚多，且核其公告備註記載「親友、員工、共有人或其他特殊關係間之交易」，應屬基於特殊情誼之交易特例，不應援引作為與本件交易價格比較之基礎，故自訴人出售價格並未明顯低於交易時之市場行情。綜合上開事證，尚無從認定吳昭瑩、陳美芬所為，有所隱瞞市場行情並故意壓低價格，而構成對自訴人之背信行為。　㈣自訴人又以孫世堅為陳美芬、吳昭瑩之雇主，應對其二人所為背信行為知情且參與，謝文慶為孫世堅其等推派之人頭買主，林純璿則為謝文慶之仲介，謝文慶、林純璿、孫世堅、陳美芬、吳昭瑩等人均有背信之犯意聯絡及行為分擔，其等以此賺取仲介費用及甲地賤賣之價差，依刑法第31條規定，為背信罪之共同正犯云云，惟查：　⒈益照公司之負責人孟繁光於另案具結證稱：我們是從事人力仲介事業，購買甲地的動機是因為土地位在二林中科周邊，要買來做為外勞宿舍，我買入時甲地為素地，價格是我決定的。我大約是在交易日前1、2個月看到銷售廣告，就向仲介詢問，仲介有帶我去看現場，仲介是21世紀溪湖店，第一個跟我接觸的是巫明鴻，後來因為在議價，由另一個主管林純璿處理，我是看到銷售廣告的隔天，從臺中下來溪湖，同一個仲介有帶我看工業區周圍三塊土地，我最後選中甲地。我事前不知道這塊土地前一次的交易價格，如果我知道，就不會用這個價格買，我之所以願意購買，是因為這塊地是建地，可以蓋建築物，而我們曾經在其他的工業區外圍購買相關土地，基於之前經驗，我認為交易價格並非不合理，因為附近蠻空曠的，所以我沒有去瞭解實價登錄資料，我換算一坪約5至6萬元，我覺得還算合理。開價過程中，仲介也沒有跟我說我開價太低，要提高價格才買的到。後來我開挖後，發現土地有廢棄物，故有向倉和公司提告求償等語（本院卷二第153-159頁），堪信益照公司與謝文慶簽約（111年1月10 日）前之1至2個月即約110年11月間，才有意購買土地建築外籍移工宿舍，並尋找仲介帶看符合其要求之土地。參以自訴人與謝文慶簽署土地買賣契約書之時間為110年9月4日，彼時益照公司尚未開始找尋合適之土地，自無從以益照公司數月後用較高價格購入甲地，即推認謝文慶、林純璿與孫世堅等人，均有背信之犯行。　⒉衡以謝文慶於本院提出刑事答辯狀，陳稱：謝文慶沒有與仲介共謀，也無背信行為，謝文慶是倉和公司之負責人，購入甲地是為了開發建案，故於土地買賣契約書第13條第8項其他約定事項載明「賣方保證本標的非屬建管單位套繪管制之土地或申請建照、使照在案」、「本案標的亦需指示建築線核發，如無法核發買方得主張解除本契約所付價金無息返還買方」等文字。而謝文慶於甲地於110年11月30日點交前，即已聯繫建築師洽談規劃，另請太陽能廠商評估太陽能板建置方案，於110年12月21日仲介林純璿向其表示中科二林園區附近物件搶手，公司很缺案件，希望能幫謝文慶介紹買方，謝文慶本無出售甲地之意，但基於人情，隨便開一個1936 萬元之高價，並與林純璿簽署專任委託銷售契約，認為不可能售出，而繼續規劃土地。豈料於111年1月初，林純璿通知有買方欲出價1576萬5000元，私時謝文慶相中另一塊建地，此種短期價差對其有吸引力，故決定出售，而於另一塊土地規劃興建光境夏綠地建案，即將完工等語（本院卷一第199- 203頁），並提出其與石啟緯建築師、太陽能光電廠商華楷光電通訊股份有限公司之LINE對話紀錄截圖照片、太陽光電案場建置評估表為證（本院卷一第249-257頁），復依上開證據資料顯示，謝文慶確實於110年11月、12月間持續與建築師、光電廠商討論甲地未來使用規劃，顯見其上開所辯，並非無憑。　⒊自訴意旨僅以孫世堅為陳美芬、吳昭瑩之雇主，應對其二人所為背信行為知情且參與，又認謝文慶以較高價格出售甲地與益照公司，林純璿則為謝文慶之仲介，猜測其等事後朋分甲地賤賣之價差690萬元，而認其等均為背信犯行之共同正犯，然尚難認定陳美芬、吳昭瑩有背信之行為，業據本院說明如前，自訴意旨復未能就孫世堅、林純璿、謝文慶究竟在何時、何地參與何種謀議、有何為自己不法所有之意圖、具體為何種行為、如何損害自訴人之主客觀重要構成要件事實加以說明，亦未能其提出相關證據以實其說，本院無從以此種猶有不明之指控，而認孫世堅、林純璿、謝文慶均有背信之犯行。　㈤末，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。又土地交易之市場行情，本即會隨利多、利空消息，或買賣雙方之交易動機、用途、需求急迫性不同，而起伏不定，並無一定之交易價格，豈能因事後結果未如預期，即認交易之對象及買賣雙方之仲介有背信情事？是本件尚難率認孫世堅等5人有何背信犯行而遽入於罪。此外，復查無其他積極證據足資證明孫世堅等5人涉有何背信犯行，依上開說明，應認其等罪嫌均不足。六、綜上所述，自訴人所舉證據未有明確且充分之說服力而達提起自訴門檻之證據，是自訴人未盡其所應負已臻至自訴門檻之舉證責任，孫世堅等5人確有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形存在，無進行實體審理之必要，依照首開說明，爰依同法第326條第3項規定，逕以裁定駁回其自訴。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-02-13

CHDM-113-自-2-20250213-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第778號原告宋文斌訴訟代理人熊健仲律師被告楊宜靜訴訟代理人陳樹村律師匡載禾律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年2月18日簽定工程契約書（下稱系爭契約）約定由原告承攬被告位在高雄市○○區○○路000巷0 0弄00號5樓之套房4間翻修工程（下稱系爭工程），總價新臺幣（下同）0000000元，工作期限為開工後75日內完成，約定付款期程如附表所示。兩造訂約後，原告即依約施作，即使原告於111年3月下旬至4月下旬因病住院，仍未延誤施工，但被告僅於附表所示日期支付如附表所示金額，而未依約支付本應於111年4月15日支付之275000元（下稱系爭工程款），原告於111年4月下旬出院後與被告協議，當時雙方達成協議由被告分期先支付100000元，原告則繼續收尾（下稱系爭協議），原告因此於111年5月初又花費120000元購買馬桶等建材（下稱系爭材料）並將之運至工地現場欲進行最後的施工，但原告將物品運至工地後，被告卻拒絕依約先給付原告100000元，原告認被告有惡意違約之意故停止施作，而被告卻於111年5月24日傳簡訊向原告表示限原告於111年5月 30日完工並驗屋交付，若5月30日未能完工將立即終止契約（下稱系爭簡訊），其後被告又於111年8月間自行找其他工班施作，並將原告已運進之系爭材料據為己有。被告本應依約給付系爭工程款卻未給付，且被告將原告材料據為己有，受有不當得利，爰依系爭契約、承攬及不當得利之法律關係訴請被告給付275000元等語。聲明:被告應給付原告275000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：依系爭契約，系爭工程本應至遲於111年4月30日完工驗屋，但原告承攬系爭工程期間施工進度嚴重遲延（兩造在系爭契約文件外另有約定施工期程），被告仍依約給付第1至4期共770000元。但於第5期付款日屆至前，原告連本應於3月19日以前完成之砌磚工項都未完成，經被告詢問原告，原告表示生病住院無法於4月30日完工驗屋，被告體諒原告生病，同意延後至5月30日驗屋，但原告卻仍要求被告於4月15日付款275000元，或至少先付100000元，至此被告認事有蹊蹺，且原告於5月11日於通訊軟體對話時自陳工程進度僅約30%，又拒絕被告所為先將系爭工程款交給原告律師或其他第三方保管之提議，因兩造已無互信基礎，被告於 111年5月23日以存證信函（下稱系爭存證信函）通知原告若未能依約於5月30日以前完工將終止契約，因原告並未完成工程，系爭契約業經被告終止，原告自不得請求承攬報酬。又原告並未舉證證明其已經施工完成部分超過被告已經給付之報酬，自不得請求已完成部分之工程款；又被告業已給付原告之工程款已超過原告施工完成部分，就超過部分對原告有不當得利返還請求權存在，且原告留下之系爭材料價值約僅50000元，故即使原告就系爭材料對被告有不當得利債權，被告仍得主張抵銷而無庸給付原告。聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)兩造前簽訂系爭契約，約定由原告為被告承攬系爭工程，契約所載付款期程如附表所示，嗣被告依約給付第1至4期款後，即未再給付原告後續款項，並傳送系爭簡訊、系爭存證信函向原告表示終止契約等事實，有系爭契約、兩造通訊軟體對話紀錄、系爭簡訊、系爭存證信函可參（本院卷第15至39 頁、43至67頁、129至132頁），此部分事實首堪認定。 (二)按民法第511條前段規定：「工作未完成前，定作人得隨時終止契約」。又按承攬契約約定分期支付工程款者，其分期之工程款如含有未完成部分之工程款，於定作人依民法第51 1條本文規定終止契約時，承攬人不得依該契約請求未完成部分之工程款；定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人自非不得依不當得利規定請求返還（最高法院104年度台上字第712號判決意旨參照）。經查: 1、被告於前述時間以前述方式向原告表示若未能於111年5月30 日完工則終止承攬契約，有前述系爭簡訊、系爭存證信函可參，依民法第511條規定被告本有終止之權，且原告對系爭契約業於111年5月31日終止並不爭執（本院卷第175頁），故系爭契約於上開時點已終止，首堪認定。 2、原告雖主張被告仍應給付契約終止前屆期之第5期款，然依前開說明，若分期工程款含有未完成部分之工程款，於契約終止時原告不得就未完成部分請求被告給付。經查，系爭契約雖未記載施工進度而僅記載付款日程，但本院審酌承攬契約本以工作完成後給付報酬為原則，且一般承攬契約約定分期支付工程款者，其先期之工程款多含有未完成部分之工程款在內（最高法院83年度台上字第927號判決參照），尚難僅因契約本身未寫明施工進度，就認定只要契約所載每期日期屆至，被告就必須按契約所載該期金額付款，否則若僅以日期而非工作成果來判斷被告的付款義務，會形成即使原告簽約後全未施工，仍有權按日期要求被告支付驗收款以外其他所有款項之結果，當非情理之平，亦無可能為兩造締約真意所在。又被告辯稱系爭契約雖未記載施工期程，但兩造在系爭契約文書之外，另有關於施工期程之約定等語（如附表所示），業經提出載有附表所示施工進度之手寫資料一張（本院卷第167頁），並經證人即被告配偶黃耀德到庭結證表示: 該手寫資料是其所寫，當時其在原告面前與原告確認工程進度，並將之寫下來等語相符（本院卷第196至197頁），又依卷內對話紀錄，黃耀德在系爭契約簽約前就曾數次提醒原告要在合約寫每期工程進度，原告當下表示沒問題（本院卷第169頁），又原告於111年3月9日曾傳訊息表示「我們東西都買好再來就是以總工期下去分，什麼時候做到哪裡一定剛剛好，大家討論過了」等語，表示雙方確曾討論過工程什麼時候要做到哪裡，且黃耀德於嗣後履約過程中曾傳送上開手寫資料給原告、另曾以該資料之工程進度及日程質疑原告，向原告表示「當初我們說好的...3/19砌磚試水...4/2所有牆面油漆完成」等語（本院卷第169至171頁），未見原告之反對表示，堪信被告所辯並非無據。故原告要請求被告給付第5期款，應以原告於契約終止前完成該階段工程進度為前提。至原告另主張被告曾同意先給付10萬元乙節，為被告所否認，原告復未就此舉證，自難憑採。 3、有關原告之施工程度，證人黃耀德證稱證稱其認為頂多到第二階段（砌磚），磁磚、冷熱水管、水電線路、防水、油漆、輕鋼架、地板、門、窗那些都還沒好等語（本院卷第197 、199頁），又依卷內之系爭工程111年5月27日現場照片，顯示現場已有磚砌之牆壁，但未見油漆或磁磚，尚處於單純水泥或磚牆狀態，也未見已安裝好之門窗，部分房間可看到有將牆面打除埋設水電管，但未見電錶或開關之類物品，水電尚未達可供使用或開啟測試程度（本院卷第133至142頁），與黃耀德所述大致相符，堪信黃耀德之證述並非無稽。至原告雖主張其已完成70%以上工作等語，並以原告傳送給黃耀德之對話紀錄為證（見本院卷第61頁），但該對話紀錄是原告單方面主張剩下不到3成工作，尚難憑為有利原告之判斷，而原告並未就其所稱工程進度提出客觀事證為佐，其主張自難憑信。則以上述照片及黃耀德之證述對照前述施工期程，難認原告施工已達系爭工程款之進度，自無從依請求被告給付該金額。 4、原告另主張被告將購買運到系爭工程工地之系爭材料據為己有等語，與證人黃耀德證稱: 原告有留下水泥、砂石、2個馬桶，其有使用到原告的材料等語（本院卷第198、202頁）相符，堪認屬實。又關於系爭材料之價值，原告雖先後主張為120000元、140000元（本院卷第11、223頁），但此為被告否認，辯稱至多50000元等語（本院卷第241頁）。原告雖並提出馬桶、浴櫃之出貨單及其自行製作之成本細項表為證本院卷第227至231頁），但上開資料之形式真實性均為被告否認（本院卷第239頁），又成本細項表為原告自行製作，且從成本細項表無法具體對應哪些已經施工、哪些尚未進場、哪些材料最後留在現場；而該出貨單所載客戶名稱「富甲工程行」是原告於系爭契約終止後之112年8月9日設立（本院卷第243頁），無從認定與系爭工程有關，均無從據為有利原告之判斷。故本件在缺乏事證可認定原告所述金額之情況下，僅能依被告不爭執之50000元認定原告留下物品之價值，並認原告對被告有此金額之不當得利請求權存在。然而，本件依現有事證只能認定原告已經施作完第2期，其他部分未據原告提出證據供本院認定其業已完成，業如前述，若按照附表所示期程及金額，第1、2期之款項合計330000元，而被告已給付原告到第4期款，合計770000元，堪認被告已溢付440000元，參照前述說明及最高法院104年度台上字第7 12號判決意旨，被告對原告亦有該金額之不當得利請求權存在，故兩者抵銷後，原告已無得請求被告給付之債權（又本件即使按照原告主張之140000元計算，抵銷後原告仍無賸餘債權可請求，附此敘明）。四、綜上，原告主張被告應給付原告275000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸　　　　　　　　　　　　　　　　附表: 編號契約記載付款日付款日期已付款金額備註被告提出手寫資料所載進度(本院卷第167頁) 1 111年2月18日 111年2月18日 55000元第一期打除清運 2 111年3月4日 111年3月4日 275000元第二期砌磚 3 111年3月19日 111年3月22日 220000元第三期試水、磁磚 4 111年4月2日 111年4月6日 220000元第四期油漆 5 111年4月15日無無第五期客廳大門、地扣 6 111年4月30日(驗屋) 無無第六期驗屋

2025-02-13

CDEV-113-橋簡-778-20250213-1

自

臺灣彰化地方法院

背信

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度自字第2號 113年度自字第9號自訴人劉國棟自訴代理人陳樹村律師梁詠晴律師被告孫世堅吳昭瑩陳美芬上三人選任辯護人李淵源律師被告謝文慶上一人選任辯護人温令行律師被告林純璿上一人選任辯護人林見軍律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，本院裁定如下：　　主　文自訴及追加自訴均駁回。　　理　由一、按追加起訴係就與已經自訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原自訴案件第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾便及時與原自訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，此觀刑事訴訟法第343條準用同法第65條自明（最高法院87年台上字第540號判例意旨參照）。是於自訴程序中，若有數人共犯數罪之相牽連案件，自得於第一審辯論終結前追加自訴。本件自訴人於原自訴案件（113年度自字第2號）第一審言詞辯論終結前，具狀追加被告林純璿涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，有自訴人提出之刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀可參。依自訴意旨此部分追加自訴之犯罪事實形式觀之，與已自訴之犯罪有數人共犯一罪之關係，屬刑事訴訟法第7條第1項第2款之相牽連案件，合於追加自訴之要件，本院自得予以審理，先予說明。二、自訴意旨參酌自訴人提出之刑事自訴狀、刑事自訴陳報暨聲請調查證據狀、刑事自訴陳報狀、刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀內容大意，略以：　㈠被告孫世堅為不動產經紀人，同為聚豐開發有限公司（下稱聚豐公司，即21世紀不動產員林大道加盟店）及造豐開發有限公司（下稱造豐公司，即21世紀不動產彰化溪湖加盟店）之負責人，被告吳昭瑩為造豐公司之業務副理，被告陳美芬為造豐公司之經理，被告林純璿為造豐公司之副店長（上開人等下均逕稱其名），其等與被告謝文慶（下逕稱其名）為以低價購入自訴人所有坐落彰化縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱甲地），再以高價售出賺取價差謀利，孫世堅、吳昭瑩、陳美芬、林純璿、謝文慶等人（下合稱孫世堅等5人）竟意圖為自己不法利益，基於背信之共同犯意聯絡，於民國11 0年5月間，先由吳昭瑩、陳美芬出面接觸遊說自訴人委託銷售甲地，自訴人不懂行情，經徵詢在台南擔任仲介之友人意見後，以每坪新臺幣（下同）6.5萬元價格委託其二人銷售。陳美芬、吳昭瑩見自訴人上鉤，乃向自訴人表示其開價太高，賣不出去，並隱匿附近市場行情，要求向自訴人降低委託銷售價格，再推由謝文慶出面擔任買主，由林純璿擔任謝文慶之仲介，與自訴人方議價，自訴人因而於110年9月4日以低於行情之總價886萬元出售甲地與謝文慶，並與謝文慶簽署買賣契約書。　㈡待自訴人依約於110年11月29日將甲地所有權移轉登記至謝文慶指定之第三人倉和建設股份有限公司（下稱倉和公司）名下，並於110年11月30日點交土地與謝文慶、倉和公司使用。謝文慶旋於110年12月21日以倉和公司名義委託林純璿銷售甲地，於111年1月10日以1576萬5000元之價格出售甲地與第三人益照國際開發有限公司（下稱益照公司），並於111 年4月25日將甲地所有權移轉登記至訴外人益照公司名下。是孫世堅、陳美芬、吳昭瑩上開所為，係為他人處理事務，而違反不動產經濟業管理條例第19條經紀人不能賺取價差、同法第24條之2第1款及第3款經紀人應提供正確交易資訊之規定，顯違背其等任務，謝文慶、林純璿則共謀參與上開犯罪計畫，是孫世堅等5人所為致自訴人受有36萬元之仲介費用損害，及甲地賣低之價差690萬元之損害。　㈢按經紀業或經紀人員不得收取差價或其他報酬，其經營仲介業務者，並應依實際成交價金或租金按中央主管機關規定之報酬標準計收。經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。不動產經紀業管理條例第19條第1項、同法第24條之2第1、3款定有明文。孫世堅等5人上開所為已違反上開管理條例之規定，並違背其等義務，而致生損害於自訴人，造成自訴人受有36萬元仲介費、 690萬元買賣價差損害。因認孫世堅、吳昭瑩、陳美芬、謝文慶、林純璿上開行為，涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第一項訊問及調查結果，如認為案件有第 252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規定。刑事訴訟法第326條第1項、第3項分別定有明文。復據同法第252條第10款之規定，犯罪嫌疑不足者，應為不起訴處分。而關於檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任並指出證明之方法等刑事訴訟法第161條規定，除該條第2項至第4項規定在自訴程序已分別有第326條第3項至第4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於該條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨可資參照），倘自訴程序中自訴人提出之證據資料，尚不足以認定被告確有成立該指涉罪嫌之可能，即存有犯罪嫌疑不足之情形，自不得任令被告徒增應訊之勞力、時間及費用，命被告本人須到場應訴之必要，而應逕依刑事訴訟法第326條第3規定，裁定駁回自訴人之自訴。又提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性」為前提要件，則公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可能時，如令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法律程序之要求有違。因此若公訴或自訴之提起，尚不足以認定被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理」之前，拒絕其進入實體審理。四、自訴人認孫世堅等5人涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌，無非係以其前開刑事自訴狀、刑事自訴陳報暨聲請調查證據狀、刑事自訴陳報狀、刑事自訴追加被告暨聲請調查證據狀所載內容，並提出聚豐開發有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢、彰化縣○○鎮○○○段000地號土地登記第二類謄本、謝文慶及自訴人之土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書暨附件土地標的現況說明書、吳昭瑩、陳美芬之名片及自我推薦土地開發信、倉和公司之經濟部商工登記公示資料查詢、彰化縣○○鎮○○○段000地號地籍異動索引、自訴人銀行帳戶匯款明細、倉和公司與益照公司之土地買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書暨附件土地標的現況說明書、倉和公司向益照公司發律師函之內容、聚豐公司仲介費發票、聚豐公司之經濟部商工登記公示資料查詢、造豐公司之經濟部商工登記公示資料查詢、自訴人提出之民事起訴狀第1頁、本院113年度全字第5號民事裁定、本院111年度訴字第1020號民事卷宗卷皮影本、自訴人與吳昭瑩簽署之賣方定金收款憑證、自訴人109年4月30日簽署之授權書、自訴人母親陳淑秋110年6月24日簽署之土地一般委託銷售契約書、陳淑秋110年6月24日委託銷售契約內容變更合意書、自訴人及陳淑秋110年9月1日土地專任委託銷售契約書、自訴人110年9月4日委託銷售契約內容變更合意書、倉和公司110年12月21日土地專任委託銷售契約書、倉和公司歷次委託銷售契約內容變更合意書、造豐公司之登記查詢、彰化縣二林鎮新萬合段109年1月至110年9月19筆土地交易資訊、孫世堅、吳昭瑩、陳美芬於民事事件提出之答辯書狀、聚豐公司開立之服務收入統一發票4紙、彰化縣環境保護局113年8月15日彰環廢字第1130048848號等件為其主要論據。五、經查：　㈠按刑法上之背信罪為身分犯之一種犯罪，本質上在於為他人處理事務者，違背誠信義務所要求之信任關係，竟從事違反任務之行為，而意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，方能構成（最高法院72年度台上字第3720號判決意旨參照）。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務為前提（最高法院49年度台上字第1530號刑事判決參照）。　㈡本案甲地仲介買賣及所有權移轉登記之歷程略以：　⒈自訴人於109年4月30日即授權陳淑秋出售甲地，授權期間為1 09年4月30日至110年12月30日（本院卷一第273頁），陳淑秋與造豐公司於110年6月24日簽署土地一般委託銷售契約書，委託銷售價格為1065萬元（本院卷一第275頁）。並由陳美芬、吳昭瑩仲介服務。陳淑秋與造豐公司復於同日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿913 萬元，買方加價超過實拿總價額作為仲介服務費（本院卷一第277頁）。陳淑秋與造豐公司於110年9月1日簽署土地專任委託銷售契約書，委託銷售價格為實拿850萬元（本院卷一第279-280頁）。復於110年9月4日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿850萬元，並約定買賣雙方議定成交價為886萬元，仲介服務費為36萬元（本院卷一第281頁）。自訴人與謝文慶於110年9月4日以總價886萬元簽訂土地買賣契約（相當於每坪3.2萬元），並簽署泛太建經不動產價金履約保證申請書，申辦買賣價金履約保證手續（本院卷一第29-33頁），結清撥付仲介費為36萬元（本院卷一第83頁），自訴人於110年12月1日收到泛太建經撥付之買賣價金。甲地於110年11月29日移轉登記至倉和公司名下（本院卷一第15-16、49-50頁）。　⒉倉和公司與造豐公司於110年12月21日簽署土地專任委託銷售契約書，委託銷售價格為1936萬元（本院卷一第283-284頁），由林純璿仲介服務。復於同日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為1659萬5000元（本院卷一第 285頁）。嗣後於111年1月7日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為實拿1500萬元，買方加價超過實拿總價額作為仲介服務費（本院卷一第287頁）。最終於111 年1月10日簽署委託銷售契約內容變更合意書，委託銷售價格變更為1576萬5000元（本院卷一第289頁）。倉和公司於1 11年1月10日以總價1576萬5000元將甲地售與益照公司（相當於每坪5.7萬元）。甲地於111年4月25日移轉登記至益照公司名下。　㈢自訴人雖認陳美芬、吳昭瑩刻意隱瞞甲地之市場行情，並要求自訴人降低委託銷售價格出售謝文慶，其後再以市場行情價格售予益照公司，以此賺取仲介費用及甲地賤賣之價差云云。惟查：　⒈自訴人於109年4月30日即授權其母陳淑秋出售甲地，陳淑秋於本院自承非第一次出售不動產，之前曾有出售不動產之經驗多達2次以上，於交易前曾徵詢其他仲介甲地之市場行情為何，始據以開價（本院卷一第194頁），參以陳淑秋於本院113年度重訴字第44號民事事件（下稱另案）亦具結證稱：是由我幫自訴人處理不動產買賣及管理，出售甲地的原因是當時缺資金，想說我住台南，這塊地在彰化，太遠了，管理麻煩，不然就把土地賣掉。剛開始委託仲介公司時，我不知道行情，仲介說附近沒有成交的參考值，甲地價值每坪3 萬多，因為彰化太遠了，我想說就聽仲介建議賣看看。後來回台南後，台南仲介有跟我說，甲地附近的中科園區要開發，會有前景性，甲地一坪應可賣6至7萬元，所以我跟仲介開價一坪6萬5000元開始賣。賣的過程中，仲介來台南找我2至 3次，因為有買方出現，並跟我說沒辦法賣到這麼高的價錢，原因很多，比如附近有養雞場，買方看土地時有聞到雞屎味，而且中科有一些大廠沒有要進駐，土地行情沒有那麼高，還說我的土地是在路邊，有一些是道路地，且進去土地前方之巷道狹窄，最終我才願意降價以886萬元成交。交易前我沒有查實價登錄資料，因已經賣了一段時間才賣掉，而且仲介講的原因都是事實，我就聽仲介的意見，以這樣價錢賣掉。後來謝文慶在111年11月間對我提告，說土地有掩埋廢棄物，訴訟攻防過程中，我才知道甲地在我賣了沒多久，就以高價賣給益照公司，所以在今年（113年）提起另案民事訴訟。我認為當時我有被仲介洗腦等語（本院卷二第139-14 3、147-149頁），可知陳淑秋非首次出售不動產，曾委託其他仲介銷售甲地，且向專業人士徵詢市場行情，其知悉中科園區即將開發之消息，始開價委託仲介銷售，因已銷售一段時間仍無法售出，經陳美芬、吳昭瑩告知有買方相看甲地，但認為甲地有前開缺點而開價過高，自訴人、陳淑秋幾經思考後始決定降價，由此過程以觀，陳美芬、吳昭瑩僅是據實相告買方之想法，並交由自訴人、陳淑秋決定是否降價。　⒉又查陳美芬於受託銷售甲地期間，均有以通訊軟體LINE聯絡自訴人說明銷售近況，過程中自訴人曾於110年6月4日傳訊問：「麻煩出個意見，我要開多少？底價要多少？」，陳美芬以電腦為其查詢實價登錄資料，並翻拍螢幕照片傳予自訴人觀看，2人隨即以電話討論，此有對話紀錄截圖照片在卷可查（本院卷二第45-73頁），足認自訴人本即有意瞭解實價登錄行情。且不動產實價登錄為公開資訊，任何人皆可上網查詢，自訴人、陳淑秋為智識正常之成年人，亦有能力自行查詢實價登錄資料，無須等待陳美芬、吳昭瑩告知，陳美芬、吳昭瑩亦無法隱匿上開公開資訊。再者，自訴人出售之總價886萬元，換算每坪約3.2萬元，經與甲地所在之新萬合段其他土地110年3月至110年9月實價登錄查詢資料（本院卷二第99、103頁）所示其他6筆土地交易價格相較，高於其中 4筆交易價格，而屬中等價位，並未過低，上開土地交易資料中，其中固有一筆交易單價高達每坪9.1萬元，然該價格高出其餘交易價格甚多，且核其公告備註記載「親友、員工、共有人或其他特殊關係間之交易」，應屬基於特殊情誼之交易特例，不應援引作為與本件交易價格比較之基礎，故自訴人出售價格並未明顯低於交易時之市場行情。綜合上開事證，尚無從認定吳昭瑩、陳美芬所為，有所隱瞞市場行情並故意壓低價格，而構成對自訴人之背信行為。　㈣自訴人又以孫世堅為陳美芬、吳昭瑩之雇主，應對其二人所為背信行為知情且參與，謝文慶為孫世堅其等推派之人頭買主，林純璿則為謝文慶之仲介，謝文慶、林純璿、孫世堅、陳美芬、吳昭瑩等人均有背信之犯意聯絡及行為分擔，其等以此賺取仲介費用及甲地賤賣之價差，依刑法第31條規定，為背信罪之共同正犯云云，惟查：　⒈益照公司之負責人孟繁光於另案具結證稱：我們是從事人力仲介事業，購買甲地的動機是因為土地位在二林中科周邊，要買來做為外勞宿舍，我買入時甲地為素地，價格是我決定的。我大約是在交易日前1、2個月看到銷售廣告，就向仲介詢問，仲介有帶我去看現場，仲介是21世紀溪湖店，第一個跟我接觸的是巫明鴻，後來因為在議價，由另一個主管林純璿處理，我是看到銷售廣告的隔天，從臺中下來溪湖，同一個仲介有帶我看工業區周圍三塊土地，我最後選中甲地。我事前不知道這塊土地前一次的交易價格，如果我知道，就不會用這個價格買，我之所以願意購買，是因為這塊地是建地，可以蓋建築物，而我們曾經在其他的工業區外圍購買相關土地，基於之前經驗，我認為交易價格並非不合理，因為附近蠻空曠的，所以我沒有去瞭解實價登錄資料，我換算一坪約5至6萬元，我覺得還算合理。開價過程中，仲介也沒有跟我說我開價太低，要提高價格才買的到。後來我開挖後，發現土地有廢棄物，故有向倉和公司提告求償等語（本院卷二第153-159頁），堪信益照公司與謝文慶簽約（111年1月10 日）前之1至2個月即約110年11月間，才有意購買土地建築外籍移工宿舍，並尋找仲介帶看符合其要求之土地。參以自訴人與謝文慶簽署土地買賣契約書之時間為110年9月4日，彼時益照公司尚未開始找尋合適之土地，自無從以益照公司數月後用較高價格購入甲地，即推認謝文慶、林純璿與孫世堅等人，均有背信之犯行。　⒉衡以謝文慶於本院提出刑事答辯狀，陳稱：謝文慶沒有與仲介共謀，也無背信行為，謝文慶是倉和公司之負責人，購入甲地是為了開發建案，故於土地買賣契約書第13條第8項其他約定事項載明「賣方保證本標的非屬建管單位套繪管制之土地或申請建照、使照在案」、「本案標的亦需指示建築線核發，如無法核發買方得主張解除本契約所付價金無息返還買方」等文字。而謝文慶於甲地於110年11月30日點交前，即已聯繫建築師洽談規劃，另請太陽能廠商評估太陽能板建置方案，於110年12月21日仲介林純璿向其表示中科二林園區附近物件搶手，公司很缺案件，希望能幫謝文慶介紹買方，謝文慶本無出售甲地之意，但基於人情，隨便開一個1936 萬元之高價，並與林純璿簽署專任委託銷售契約，認為不可能售出，而繼續規劃土地。豈料於111年1月初，林純璿通知有買方欲出價1576萬5000元，私時謝文慶相中另一塊建地，此種短期價差對其有吸引力，故決定出售，而於另一塊土地規劃興建光境夏綠地建案，即將完工等語（本院卷一第199- 203頁），並提出其與石啟緯建築師、太陽能光電廠商華楷光電通訊股份有限公司之LINE對話紀錄截圖照片、太陽光電案場建置評估表為證（本院卷一第249-257頁），復依上開證據資料顯示，謝文慶確實於110年11月、12月間持續與建築師、光電廠商討論甲地未來使用規劃，顯見其上開所辯，並非無憑。　⒊自訴意旨僅以孫世堅為陳美芬、吳昭瑩之雇主，應對其二人所為背信行為知情且參與，又認謝文慶以較高價格出售甲地與益照公司，林純璿則為謝文慶之仲介，猜測其等事後朋分甲地賤賣之價差690萬元，而認其等均為背信犯行之共同正犯，然尚難認定陳美芬、吳昭瑩有背信之行為，業據本院說明如前，自訴意旨復未能就孫世堅、林純璿、謝文慶究竟在何時、何地參與何種謀議、有何為自己不法所有之意圖、具體為何種行為、如何損害自訴人之主客觀重要構成要件事實加以說明，亦未能其提出相關證據以實其說，本院無從以此種猶有不明之指控，而認孫世堅、林純璿、謝文慶均有背信之犯行。　㈤末，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。又土地交易之市場行情，本即會隨利多、利空消息，或買賣雙方之交易動機、用途、需求急迫性不同，而起伏不定，並無一定之交易價格，豈能因事後結果未如預期，即認交易之對象及買賣雙方之仲介有背信情事？是本件尚難率認孫世堅等5人有何背信犯行而遽入於罪。此外，復查無其他積極證據足資證明孫世堅等5人涉有何背信犯行，依上開說明，應認其等罪嫌均不足。六、綜上所述，自訴人所舉證據未有明確且充分之說服力而達提起自訴門檻之證據，是自訴人未盡其所應負已臻至自訴門檻之舉證責任，孫世堅等5人確有刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足之情形存在，無進行實體審理之必要，依照首開說明，爰依同法第326條第3項規定，逕以裁定駁回其自訴。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-02-13

CHDM-113-自-9-20250213-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還代墊款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第88號上訴人李志能李志勇共同訴訟代理人蔡桓文律師被上訴人李志和訴訟代理人陳樹村律師黃斐瑄律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年2 月23日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第481號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命㈠上訴人李志能給付被上訴人超逾新臺幣1,195,149 元，及超逾新臺幣1,032,194元自民國110年3月18日起算之法定遲延利息部分；㈡上訴人李志勇給付被上訴人超逾新臺幣266,649 元，及超逾新臺幣103,694元自民國110年3月18日起算之法定遲延利息部分，及該部分假執行聲請，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。上訴人其餘上訴駁回。上訴人應再各給付被上訴人新臺幣105,513元，及自民國113年11 月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴人應於繼承被繼承人李林越美之遺產範圍內再各給付被上訴人新臺幣35,171元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第四、五項得假執行。但上訴人如各以新臺幣105,513元（第四項）、35,171元（第五項）為被上訴人預供擔保，得免為假執行。第一審（確定部分除外）、第二審上訴部分訴訟費用由上訴人李志能負擔6/10、上訴人李志勇負擔3/10，餘由被上訴人負擔。第二審追加部分訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文，此項規定，依同法第466條第1 項，於第二審訴訟程序亦有適用。被上訴人主張其事後又陸續墊付自民國112年10月3日至113年11月5日共計新臺幣（下同）422,052元貸款本息，故追加請求㈠上訴人應再各給付被上訴人105,513元本息；㈡上訴人應於繼承被繼承人李林越美之遺產範圍内再各給付被上訴人35,171元本息（本院卷第21 5-218頁），與前開規定相合，應予准許。二、被上訴人主張：上訴人李志能、李志勇為伊兄長。兩造母親李林越美於94年1月28日以自己之名義購買坐落高雄市○○區○ ○段0000○0000地號土地及其上同段191建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○里○○路00巷0號，下稱系爭房地），並於94 年2月1日向遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）申辦貸款，由李林越美及兩造擔任共同借款人，借款555萬元（借款期間自94年2月23日起至114年2月23日止，約定分240期按月還款，下稱系爭貸款），李林越美及兩造就系爭貸款債務應負連帶清償責任。系爭貸款原係由李林越美名下遠東銀行000- 000-0000000-0號帳戶（下稱系爭遠東帳戶）以授權轉帳方式，按期自帳戶中扣繳該期本金利息至李林越美名下遠東銀行000-000-0000000-0號貸款帳戶（下稱系爭貸款帳戶）繳付。然李林越美嗣僅清償519,000元，李志勇僅清償928,500 元，李志能則從未清償，而計算至112年9月5日止，伊已清償系爭貸款共5,126,804元，故系爭貸款已清償總額為6,574 ,304元（計算式：519,000元+928,500元+5,126,804元=6,57 4,304元）。依系爭貸款契約及民法第280條規定，應由兩造及李林越美四人平均分擔，每人應分擔1,643,576元（計算式：6,574,304元÷4=1,643,576元），伊為上訴人及李林越美墊付其等應負擔之貸款本息，自得請求其等返還。而李林越美已於104年4月28日死亡，於死亡前尚有1,124,576元未清償，李林越美所餘應分擔之1,124,576元債務應由兩造共同繼承（應繼分各1/3），伊得依繼承之法律關係向其他繼承人即上訴人求償其各自應分擔部分之本息，是上訴人依繼承關係各應分擔之金額為374,859元（計算式：1,124,576元 ×1/3=374,859元）。從而，伊可向李志能請求返還之總額為 2,018,435元(計算式：原應負擔額1,643,576元+繼承李林越美之應分擔額374,859元=2,018,435元)，其中374,859元由其繼承李林越美之遺產範圍內負擔；另可向李志勇請求返還之總額為1,089,935元(計算式：原應負擔額1,643,576元-已清償額928,500元+繼承李林越美之應分擔額374,859元=1,08 9,935元)，其中374,859元由其繼承李林越美之遺產範圍內負擔。為此，依系爭貸款契約書第27條、民法第272、280、 281條及繼承法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠李志能應給付被上訴人1,643,576元，及其中1,377,550元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘266,026元自民事擴張訴之聲明暨準備㈤狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡李志勇應給付被上訴人715,076元，及其中449,050元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘266,026元自民事擴張訴之聲明暨準備㈤狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢上訴人於繼承李林越美之遺産範圍內，應各給付被上訴人374,859元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、上訴人則以：李志能在94至96年間每年支付12萬元現金予被上訴人用以清償系爭貸款，故李志能之清償額為36萬元，李志勇之清償額為928,500元。而李林越美罹患精神分裂症，其之金融帳戶長期由被上訴人管理，且李林越美曾向國防部申請輔助購宅款暨搬遷補助費1,976,474元（下稱國防部補助款），該款已核發至李林越美設於合作金庫商業銀行鳳松分行帳戶（下稱系爭合庫帳戶）內，兩造並合意以此清償系爭貸款，而被上訴人自94年4月12日起至98年3月24日自系爭合庫帳戶共提領2,107,000元，扣除其中3次存款121,000元，合計提領1,986,000元，與上開補助款金額相近，如被上訴人未將國防部補助款用以清償系爭貸款，即應依民法第22 7條第1項、第229條規定負不完全給付損害賠償責任，並依民法第213條規定回復原狀，故應將國防補助款計入李林越美清償系爭貸款之數額。另被上訴人管理李林越美台東新生郵局帳戶（下稱系爭郵局帳戶），被上訴人從系爭郵局帳戶共提領3,420,844元，上開金額兩造亦合意用以繳付系爭貸款以符合李林越美之最佳利益，故若有未實際匯至系爭貸款帳戶之情形，同樣違反兩造之合意，被上訴人應負不完全給付之損害賠償責任並回復原狀，即將3,420,844元計入李林越美清償系爭貸款之數額，則上開補助款及系爭郵局帳戶提領款合計5,397,318元（計算式：3,420,844元+1,976,474元 =5,397,318元），均應計為李林越美清償之數額，此已超過被上訴人主張自己之清償額，故被上訴人並無清償系爭貸款分文。又縱認國防部補助款及系爭郵局帳戶提款額不得計入李林越美之清償額，然被上訴人管理李林越美之金融帳戶，上開金融帳戶之款項用於繳納系爭貸款應為李林越美可得推知之意思，且該管理方法對李林越美最為有利，然被上訴人卻未用於繳納系爭貸款，依民法第172條、第174條第1項、第184條第1項或第179條規定，李林越美對被上訴人亦有5,3 97,318元損害賠償或返還請求權，該筆債權由兩造繼承，依應繼分比例各1/3分割，每人各得1,799,106元，上訴人亦得以此債權與被上訴人可得請求之金額主張抵銷。另購買系爭房地時，有頭期款及相關費用60萬元，兩造協議各負擔20萬元，但被上訴人實際未支付該筆20萬元，而係由上訴人各墊付10萬元，被上訴人應依民法第312條規定返還，上訴人亦得以此債權主張抵銷。再者，被上訴人自104年1月起迄今占有使用系爭房地，其就使用超過自己應有部分比例之範圍，乃受有相當於租金之不當得利，以鄰近條件相當之房屋買賣交易推估系爭房地價值及鄰近房屋租金，應以每月租金6萬元計算為合理，被上訴人亦應支付2/3即4萬元之租金予上訴人（各2萬元），而李林越美於104年4月28日過世，故自104 年5月1日起至112年9月30日止，被上訴人受有404萬元（計算式：6萬元×2/3×101月=404萬元）之不當得利，上訴人亦得以此主張抵銷等語置辯。四、原審判決李志能、李志勇應各給付被上訴人1,340,956元、4 12,456元本息，李志能、李志勇並均應於繼承李林越美之遺產範圍內各給付被上訴人374,859元本息，而駁回其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，被上訴人並追加起訴聲明。上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人追加聲明：㈠上訴人應再各給付被上訴人105,513元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡上訴人應於繼承李林越美之遺產範圍内再各自給付被上訴人35,171元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。上訴人答辯聲明：追加之訴駁回。（至原審判決駁回被上訴人其餘請求部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）五、兩造不爭執事項：　㈠兩造為兄弟，李林越美為兩造之母親。　㈡李林越美於94年1月28日以自己之名義購買系爭房地，並於94 年2月1日向遠東銀行申辦貸款，由兩造擔任共同借款人，借款555萬元（即系爭貸款），借款期間自94年2月23日起至11 4年2月23日止，約定分240期按月還款。立約人李林越美及共同借款人即兩造應就系爭貸款負連帶清償責任。　㈢國防部曾於94年3月25日核撥輔助購宅款暨搬遷補助費1,976, 474元予李林越美，並於94年4月12日轉帳至李林越美之中國農民銀行帳戶（即系爭合庫帳戶）。　㈣系爭貸款迄至112年9月5日已清償6,679,865元（含本金5,043 ,241元、利息1,621,254元、逾期息1,364元、違約金14,006 元）。另自112年10月3日至113年11月5日已由被上訴人繳付如被上證2所示共計422,052元。　㈤於107年4月30日以前，系爭貸款之繳納方式係由李林越美名下系爭遠東帳戶以授權轉帳方式，按期由系爭遠東帳戶扣繳該期本金利息至李林越美名下系爭貸款帳戶。　㈥於107年4月30日以前，系爭遠東帳戶有於原證8表格(訴字卷㈠第431頁)所示時間以李林越美帳戶匯入如原證8表格所示之金額；系爭遠東帳戶有於原證17表格(訴字卷㈡第275-278頁) 所示時間以被上訴人名義存入或以被上訴人帳戶匯入如原證 17表格所示之金額；李志勇有存入或匯入共計928,500元至系爭遠東帳戶。　㈦於107年7月2日以後，系爭貸款帳戶有於原證17表格所示時間以被上訴人名義存入如原證17表格所示之金額。　㈧自104年1月1日起，系爭房地即由被上訴人與李林越美居住使用，嗣李林越美於104年4月28日死亡，兩造為繼承人，被上訴人仍持續居住使用系爭房地迄今。　㈨系爭房屋為93年4月建築完成，主要建材為鋼筋混凝土，附近有便利商店、大潤發、家樂福、中山國小、文華國小、鳳山車站、活動中心、夜市、青年公園，距離捷運鳳山站約1公里。六、本件爭點（本院卷第332、391、401頁）：　㈠系爭貸款實際由被上訴人清償之金額為多少（含國防部補助款1,976,474 元及半俸1,644,900元是否應計入李林越美已清償之系爭貸款數額，李志能是否在94至96年有支付36萬元現金支付貸款）？被上訴人依民法第272、280、281條規定、系爭貸款契約書第27條、繼承之法律關係請求上訴人各給付如原審判決主文所示金額及擴張起訴聲明所示金額，有無理由？如有，金額為若干？　㈡上訴人主張以下述債權抵銷有無理由？　⒈如前開1,976,474元及1,644,900元不應計入李林越美已清償之系爭貸款數額，則依民法第172條、第174條第1項、第179 條或第184條第1項規定，繼承取得對被上訴人1,976,474元及1,644,900元之損害賠償或返還請求債權；　⒉依兩造協議各請求被上訴人返還頭期款10萬元；　⒊依不當得利規定各請求被上訴人給付無權占用系爭房地自104 年5月1日起至113年12月30日止（原審計至112年9月30日）每月租金6萬元計算之相當於租金之不當得利（各232 萬）。　　　七、本院論斷：　㈠兩造及李林越美就系爭貸款各已清償金額為若干？　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18 年上字第2855號判決意旨參照）。　⒉查系爭貸款在107年4月30日以前，係由系爭遠東帳戶以授權轉帳方式，按期自該帳戶扣繳當期本金利息至系爭貸款帳戶，而系爭遠東帳戶有於原證8表格所示時間以李林越美帳戶匯入如原證8表格所示之金額共計519,000元；李志勇則有存入或匯入共計928,500元至系爭遠東帳戶；系爭遠東帳戶及系爭貸款帳戶有於原證17表格所示時間以被上訴人名義存入或以被上訴人帳戶匯入如原證17表格所示之金額共計5,126, 804元等節，為兩造所不爭執，客觀上足認李林越美、李志勇、被上訴人計至112年9月5日止已各支付系爭貸款其中519 ,000元、928,500元、5,126,804元款項。　⒊李志能雖提出郵局交易明細資料（訴字卷㈠第267-281頁），指稱其在94至96年間有以年終獎金支付現金共36萬元予被上訴人用以清償貸款云云，然此為被上訴人所否認。而上開交易明細資料僅得證明李志能在各該年度有年終獎金匯入後提領之紀錄，並無法證明該提領之款項即係交予被上訴人用以清償系爭貸款。且依李志能所稱：我當時當軍人，為了要孝順父母，就是每個月繳一萬元給被上訴人，但我沒有那麼多錢，都是利用每年發放年終獎金時，一次給一年的錢12萬等語（訴字卷㈠第263-264頁），則其縱有給付金錢，亦係作為其孝親之扶養費之用，難認係用以繳付系爭貸款，此外，李志能亦未能提出其他證據以實其說，其辯稱有繳付36萬元以清償系爭貸款云云，自無足採。　⒋上訴人辯稱國防部補助款1,976,474元原為李林越美為購屋所申請，兩造也合意將該款用以清償系爭貸款，該款應列入李林越美之清償額，而李志勇於另案曾稱該款約有60萬元以下用於系爭房地購買家具，上訴人同意扣除60萬元並以1,376, 474元為基礎計入李林越美清償數額云云（本院卷第387頁）。查：　⑴國防部曾於94年3月25日核撥輔助購宅款暨搬遷補助費1,976, 474元予李林越美，並於94年4月12日轉帳至李林越美之中國農民銀行帳戶（即系爭合庫帳戶），業如前述，該款並非直接撥付至系爭遠東帳戶或系爭貸款帳戶供以扣款，事後亦未見有自系爭合庫帳戶轉帳至上開帳戶之紀錄，故依客觀帳戶資料尚難認國防部補助款有用以清償系爭貸款。上訴人並於另案即本院109年度上字第202號所有權移轉登記事件（下稱 202號事件）中指控被上訴人並未將國防部補助款用以清償貸款利息等語（訴字卷㈠第503頁），足認當初雖以購屋為由申請國防部補助款，但該款實際上並非用於償付系爭貸款。而上訴人就其所主張兩造有合意將上開款項用於清償系爭貸款乙節，並未提出任何事證以實其說，所述自難採信。　⑵被上訴人前於202號事件中即供稱國防部補助款其中約100萬元用於台東市○○○路00巷00號房屋（下稱台東房屋）整修，9 7萬元則用於系爭房地裝潢、家電等支出（訴字卷㈠第503、5 05頁），並提出整修照片為憑（本院卷第109-115頁）。而台東房屋至少在101年2月間即已出租他人，上訴人亦不否認 103年前之出租為其等所知悉並同意，有臺灣台東地方法院1 10年度訴字第171號（下稱171號案件）刑事判決書可憑（本院卷第155-165頁），參以李志勇稱其等於83年從台東搬到高雄（訴字卷㈠第507頁），則台東房屋長期無人居住使用，如欲出租他人，確有修繕之必要，此應為上訴人所明知，且李志勇亦不否認確有就台東房屋進行修繕（訴字卷㈠第228頁），是國防部補助款其中有部分款項係兩造合意後用於支出台東房屋整修之事實，堪以認定。李志勇雖稱台東房屋之修繕僅約30萬元，且係其墊付云云（訴字卷㈠第228頁），然李志能於171號案件中供稱被上訴人說要請翁先生來修繕台東房屋要30萬，我拿8萬元給他等語（本院卷第262頁），與李志勇供稱台東房屋是其分三期支出修繕款等語（訴字卷㈠第5 05頁）相違，且二人亦未提出所指之墊付資料，所辯已有可疑。上訴人明知台東房屋有修繕情事，且兩造亦於106年間曾商討租金分配事宜（參前開171號案件判決書），當時並未見上訴人有對台東房屋修繕費用有何質疑，則其於修繕後 10餘年復要求被上訴人提出修繕明細證明支出之詳細數額，顯強人所難亦非公平。而比對網路可查之街景圖足認被上證 1照片所示建物確為台東房屋，依該照片可見，該屋整修內容包括屋頂防漏、搭設鷹架進行外牆、窗戶翻新、內部批土粉刷等整棟建物重新內外翻修，並非小型局部工程，依本院審理一般工程案件之經驗，該等修繕衡情應非30萬元所可支應，審酌台東房屋整體修繕情況，及上訴人於房屋修繕後出租時未見有質疑或查核修繕帳目情事，認被上訴人主張支出台東房屋整修費約100萬元乙節，尚與經驗法則相符，應可採信。　⑶又李志勇於202號事件中供稱：97萬元的高雄裝修費，當初講好使用者付費，我房間裝潢共30萬元是我自己出的，共同的部分是家電，是我先買的，再跟被上訴人要的等語（訴字卷㈠第505頁），然除李志勇個人使用之房間及家具外，系爭房地公共空間及李林越美房間等處亦有裝潢、配置家電及添購一般生活用品之需，李志勇既不否認國防部補助款其中97萬元確實用於系爭房地裝修費之用，且同意扣除購買家具之60 萬元，則剩餘款項用於系爭房地其他空間裝潢、配置家電等使用，亦符經驗法則，則被上訴人主張97萬元使用在系爭房地裝修之用等語，並非無據。　⑷綜上，國防部補助款業經使用於台東房屋及系爭房地整修、裝潢之用，此並為上訴人所知悉並同意，兩造間並無將該款用於清償系爭貸款之合意等情，業經本院認定如前，是上訴人主張應將該款計入李林越美清償貸款之額度云云，並無可採。　⒌上訴人主張李林越美有台東房屋之租金每月9,000元及3兄弟每人分擔4,000元可支應其生活費，故李林越美自94年起至過世時止，共領取半俸1,644,900元（含年終慰問金）之款項應全數計入李林越美清償系爭貸款之數額云云，為被上訴人所否認。查：　⑴李林越美除半俸及年終慰問金外，別無其他收入，為兩造所不爭執。而詢之上訴人有無給李林越美生活費，李志勇供稱：就是一起給媽媽三餐費用，沒有固定給生活費（本院卷第 79頁），其並於171號案件中針對法官詢問為何事後還跟被上訴人討要台東房屋租金時供稱：我媽媽本身就有半俸，半俸可以承擔我媽媽的一些吃住，為什麼一定要拿我這個（指租金收益，171號案件卷一第134頁），並稱：李林越美102 年到103年間有請外勞，外勞一個月2萬多，我一個月有給被上訴人7,000元，外勞103年5、6月間逃跑後，我沒有再給錢，103年7月李林越美中風住院，出院後直接轉到安養中心，輪流照顧期間，我和李志能都沒有另外出錢，就是在請外勞那段時間，兄弟每人支付7,000元給被上訴人，此外被上訴人也沒有額外跟我們要錢等語（171號案件卷一第134-139頁），足認上訴人僅在102年至103年聘請外勞期間有分攤部分外勞費用（李志勇稱外勞費用每月2萬多，此金額顯未包含外勞食、宿、保險等費用，故上訴人分攤之金額應仍不足支應全部外勞費用），但並未分攤李林越美其餘生活所需費用，則上訴人稱其每人有分擔4,000元支應李林越美生活費云云，顯乏依據。　⑵自94年2月至李林越美死亡之104年4月止共約122月，李林越美領取之半俸扣除其帳戶支出之房貸519,000元後，李林越美平均每月剩餘可支配金額約為9,229元【計算式：（1,644 ,900元-519,000元）÷122＝9,229元，元以下四捨五入，下均同】，此尚不足支應94年度高雄市最低生活費9,711元。且台東房屋最早係自101年2月起開始出租，李林越美在103年7 月出院後入住安養中心，不包括餐食、尿褲、補給品等費用每月即需7,000元（參見171號案件判決書記載，本院卷第16 0、163頁），則台東房屋之租金收入自101年2月至104年4月僅約為342,000元（計算式：9,000元×38月＝342,000元），如扣除安養中心費用，再加計前開剩餘可支配之半俸，李林越美平均每月可支配金額亦僅為11,458元【計算式：（1,64 4,900元-519,000元＋342,000元-7,000元×10月）÷122＝11,45 8元】，僅約達最低生活費用標準，而上訴人並未支付李林越美其他生活費，則李林越美醫療及安養照顧所需之其他開銷，自仍需由被上訴人支出，是被上訴人稱半俸並不足以支付李林越美開銷，遑論可支付房貸等語，並非無據。則李林越美領取之半俸除上述用於清償系爭房貸之部分外，其餘部分尚不足支付自身開銷，自無可能再用於清償房貸，上訴人主張應將半俸1,644,900元全數計入李林越美清償系爭貸款之數額云云，自無可採。　⒍上訴人雖以被上訴人之報稅資料指稱被上訴人並無支付前開房貸之資力云云，然被上訴人陳明其早在86年前即有兵役薪資及私下接案之收入，事後亦持續工作並在106年後自行開設公司（本院卷第370-371頁），顯非無經濟資力之人，且國稅局提供之所得資料，僅為納稅義務人當年度應予繳稅且被課稅之財產項目，並無法確切、如實地反應納稅義務人實際資力，此為吾人生活經驗所已知，況李林越美之半俸用於其基本生活費尚嫌不足，台東房屋及系爭房地均有支出修繕、裝潢費用，已如前述，如被上訴人無相當資力，何以能穩定按期繳納房貸款項，是尚難憑該等報稅資料而為不利於被上訴人之認定。　⒎從而，李林越美、李志勇、被上訴人各自已支付之貸款為519 ,000元、928,500元、5,126,804元（計至112年9月5日），李志能則全未支付之事實，應堪認定，上訴人上開所辯，並無可採。　㈡被上訴人得請求上訴人給付其所代墊之貸款金額為若干？　⒈按數人負同一債務，依法律規定對於債權人各負全部給付之責任者，成立連帶債務；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人因清償致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第272條第2項、第280條前段、第281條第1項分別定有明文。次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之；債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第1147條、第1153條、第344條前段、第274條分別定有明文。　⒉查李林越美及兩造就系爭貸款負連帶清償責任，而計至112年 9月5日，李林越美就系爭貸款已清償金額為519,000元、李志勇為928,500元、被上訴人為5,126,804元、李志能則未清償等節，業經認定如前，李林越美及兩造已清償總額為6,57 4,304元（計算式：519,000元+928,500元+5,126,804元=6,5 74,304元），依系爭貸款契約及民法第280條規定，應由李林越美及兩造四人平均分擔，每人應分擔1,643,576元（計算式：6,574,304元÷4=1,643,576元），而上訴人就系爭貸款應負擔而未給付之部分，既由被上訴人代墊並給付予遠東銀行，被上訴人自得請求上訴人返還，故被上訴人得向李志勇請求返還之金額為715,076元（計算式：1,643,576元-928 ,500元=715,076元）；得向李志能請求返還之金額則為1,64 3,576元。　⒊李林越美已於104年4月28日死亡，於死亡前已清償519,000元，尚有1,124,576元未清償(計算式：1,643,576元-519,000 元＝1,124,576元)，因兩造均未拋棄繼承，依繼承法律關係，李林越美所餘應分擔之1,124,576元債務由兩造共同繼承，被上訴人對李林越美遺留之應分擔借款債務與其對李林越美之債權則因混同而消滅，其他繼承人即上訴人亦同免該借款債務之責任，所餘者為被上訴人得向其他繼承人求償其各自分擔部分，故被上訴人得向上訴人請求給付之金額，即為上訴人依其應繼分比例所應分擔之金額，是上訴人依繼承關係各應分擔之金額為374,859元（計算式：1,124,576元×1/3 ＝374,859元），故被上訴人請求上訴人於繼承李林越美之遺產範圍內各給付374,859元，洵屬有據。　　　⒋又被上訴人另自112年10月3日至113年11月5日繳付系爭貸款本息共計422,052元，為上訴人所不爭執。則依前揭說明，上訴人就此部分依約應各負擔105,513元（計算式：422,052 元÷4＝105,513元），並依繼承之法律關係，於繼承李林越美之遺產範圍內各負擔35,171元（計算式：105,513元×1/3＝35 ,171元），是被上訴人追加請求上訴人再各自給付105,513 元，及於繼承李林越美之遺產範圍內各給付35,171元，亦有理由。　㈢上訴人之抵銷抗辯是否可採？如可，得抵銷之金額為若干？　⒈國防部補助款1,976,474元及半俸1,644,900元部分：　　上訴人主張被上訴人管理李林越美之系爭合庫帳戶及系爭郵局帳戶，上開兩筆款項用於繳納系爭貸款應為李林越美可得推知之意思，且該管理方法對李林越美最為有利，然被上訴人卻未用於繳納系爭貸款，依民法第172條、第174條第1項、第184條第1項或第179條規定，李林越美對被上訴人有損害賠償或返還請求權云云。查：　⑴按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之責；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第172條、第1 74條第1項、第179條、第184條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⑵李林越美並未經監護宣告或輔助宣告，縱使有精神疾病亦難認其行為能力即有缺陷，無從遽認系爭合庫帳戶及郵局帳戶內之款項均係被上訴人未經李林越美同意擅自提領。況國防部補助款業經使用於台東房屋修繕及系爭房地裝潢之用，半俸除部分用於清償貸款外，其餘亦已使用於李林越美生活費用，均經本院認定如前，上開支出與李林越美之基本生活需求直接或間接相關，難認被上訴人有違反李林越美明示或可得推知之意思而為事務之管理，或受有何不當得利，或有侵害李林越美權利可言，是上訴人主張李林越美對被上訴人有上開債權存在，其等得因繼承而據以抵銷云云，並無可採。　⒉頭期款20萬元部分：　⑴上訴人主張購置系爭房地之頭期款60萬元，前經兩造協議各自負擔20萬元，被上訴人應負擔之部分當初係由上訴人所墊付，被上訴人應依兩造協議返還上訴人，不再主張民法第31 2條等語（本院卷第391頁），此係補充上訴人在原審即已提出之抵銷項目之法律上陳述，依民事訴訟法第447條第1項第 3款規定，應准許提出。　⑵查購買系爭房地之頭期款及各項費用共60萬元，兩造協議各付20萬元，當初實際是由上訴人將被上訴人應支付之20萬元各以信用卡刷卡10萬元先墊付乙節，業據被上訴人在202號事件中坦承在卷（訴字卷㈠第503頁），被上訴人事後否認該協議之存在，並無可採。被上訴人雖另辯稱業以現金償還上訴人，然為上訴人所否認，被上訴人就此亦未提出證據以實其說，所辯自難採信，則上訴人主張各對被上訴人有墊付10 萬元頭期款之債權存在，為屬可採，上訴人以此主張抵銷，核屬有據。　　　　⒊請求被上訴人給付無權占用系爭房地相當於租金之不當得利部分：　⑴按無法律上之原因而受利益致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對於共有物之特定部分為使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，其逾越應有部分為使用收益，所受超過之利益，即為不當得利；繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分，然共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若逾越其應繼分比例享有（行使）權利，就超過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他共有人自得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求，此項請求權非因繼承所生，自非屬公同共有（最高法院84年度台上字第2808號、110年度台上字第3281號判決參照）。　⑵次按無權占有他人土地、房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決、10 7年度台上字第951號裁定意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。再依土地法施行法第25條規定，土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地及建築物申報價額，即指該土地之申報地價、建築物為地政機關估定之價額而言。且按房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準（土地法第97條參照）。末按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號判決要旨參照）。　⑶查系爭房地自104年1月1日起即由被上訴人與李林越美居住使用，李林越美於104年4月28日死亡後，被上訴人仍持續居住使用系爭房地迄今，而兩造為繼承人，應繼分比例各為1/3 ，並於111年8月25日因判決繼承而各按應有部分比例1/3登記分別共有等情，為兩造所不爭執，並有系爭房地查詢資料在卷可參（訴字卷㈡第323-330頁、第389-390頁）。又被上訴人並未舉證證明其有獨自占有使用系爭房地之全部之合法權源，則其占有使用系爭房地之全部，於104年5月1日起至1 11年8月24日止之期間已逾其公同共有權利範圍，於111年8 月25日起至113年12月30日已逾越其應有部分比例，依前揭說明，被上訴人所受超過之利益，即屬無法律上之原因而受利益，致上訴人受有損害，上訴人自得請求被上訴人給付相當於租金之不當得利。　⑷上訴人雖提出內政部不動產交易實價查詢服務網之不動產租賃實價登錄資料（訴字卷㈠第283-285頁、本院卷第321頁），主張系爭房地附近租金從每月15,000元至75,000元不等，其主張以每月6萬元計算應屬合理云云。然上開登錄資料上之建物屋齡、屋況、路段等與系爭房地條件顯有差異，尚難逕為比附援引。況被上訴人占用系爭房地係為居住使用，並非作為營業之用，而為城市地方房屋，應受土地法第97條第 1項關於租金數額上限規定之限制，則如以系爭房地112年申報地價及課稅現值總價年息10％計算，每月租金亦僅約1萬多元【計算式：｛（10,800元/㎡×184.89㎡×14143/100000）＋（1 0,800元/㎡×47.57㎡）＋410,700元｝×10％÷12＝10,057元】，且上訴人因鑑定費用過高已捨棄鑑定租金之聲請（本院卷第32 9頁），則其主張系爭房地租金應以每月6萬元計算為合理云云，並無依據。　⑸查系爭房地為93年4月建築完成，主要建材為鋼筋混凝土，附近有便利商店、大潤發、家樂福、中山國小、文華國小、鳳山車站、活動中心、夜市、青年公園，距離捷運鳳山站約1 公里，為城市地方房屋，周遭生活環境堪稱完善便利，具相當生活機能，審酌系爭房地之屋齡、坐落位置、繁榮程度、經濟用途、交通便利性及生活機能完善度等因素，認原審以系爭房地申報總價額年息9％計算被上訴人占用期間所受相當於租金之不當利益，尚屬適當。上訴人辯稱應以每月6萬元計算云云，並無可採。據此，上訴人各得請求被上訴人給付自104年5月1日起至112年9月30日止之不當得利金額為如原判決附表（下稱附表）所示共計302,620元；112年10月1日至113年12月30日止之不當得利金額則為45,807元【計算式：112/10/1～112/12/31期間為｛（10,800元/㎡×184.89㎡×1414 3/100000）＋（10,800元/㎡×47.57㎡）＋410,700元｝×9％×1/3×9 2/365＝9,126元；113/1/1～113/12/30為｛（11,600元/㎡×184. 89㎡×14143/100000）＋（10,800元/㎡×47.57㎡）＋405,600元｝× 9％×1/3×1＝36,681元，9,126元＋36,681元＝45,807元】，逾此數額之請求，則屬無據。　㈣經抵銷後，被上訴人尚得請求上訴人給付之金額為若干？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅；債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷；對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充，民法第334條第1項前段、第335條第1項、第337條、第342條準用第321條及322條分別定有明文。　⒉查上訴人主張其等在94年間對被上訴人之代墊頭期款債權，及自104年5月起至108年4月6日止之不當得利債權，其消滅時效雖於113年4月6日上訴人提出抵銷抗辯（訴字卷㈠第225- 230頁）前即陸續完成，然被上訴人對上訴人之返還代墊款債權自94年起迄今即已陸續發生、存在，且未約定清償期，是上訴人上開債權於時效尚未完成前，即具有適於與本件返還代墊款債權抵銷之狀態，依前開規定，上訴人自仍得主張抵銷。又上訴人就其抵銷抗辯並未指定抵銷之順序，而上訴人所負代墊款債務及繼承債務均已屆清償期，且均無擔保，依上開規定，應先抵銷上訴人自己之代墊款債務，次抵繼承之債務，對上訴人較為有利。　⒊被上訴人得向李志能請求給付1,643,576元、105,513元，其中1,377,550元為94年起至109年11月間、266,026元為109年 12月起至112年9月間、105,513元為112年10月3日至113年11 月5日間發生之代墊款債權，經李志能分別以得向被上訴人請求之代墊款債權10萬元（94年間發生），及不當得利債權 199,549元(即附表所示104年5月至109年11月間之不當得利金額)、103,071元(即附表所示109年12月至112年9月間之不當得利金額)、45,807元（即112年10月至113年12月間之不當得利金額，上訴人指定先抵充被上訴人原審所為請求，本院卷第411頁）抵銷後，被上訴人請求李志能給付1,195,149 元（計算式：1,643,576元-10萬-199,549元-103,071元-45, 807元＝1,195,149元），及其中1,032,194元（計算式：1,37 7,550元-10萬-199,549元-45,807元＝1,032,194元）自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日起，其餘162,955元（計算式：266,026元-103,071元＝162,955元）自民事擴張訴之聲明暨準備㈤狀繕本送達翌日即112年10月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；暨請求李志能於繼承李林越美之遺產範圍內，給付被上訴人374,859元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。另被上訴人追加請求李志能再給付105,513元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即113年11月22日(被上訴人未提出送達證明，爰以113年11月21日庭訊提示書狀日為送達日）起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨請求李志能於繼承李林越美之遺產範圍內再給付35,171元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　⒋被上訴人得向李志勇請求給付715,076元，其中449,050元為9 4年起至109年11月間、266,026元為109年12月起至112年9月間、105,513元為112年10月3日至113年11月5日間發生之代墊款債權，經李志勇分別以得向被上訴人請求之代墊款債權 10萬元（94年間發生），及不當得利債權199,549元(即附表所示104年5月至109年11月間之不當得利金額)、103,071元( 即附表所示109年12月至112年9月間之不當得利金額)、45,8 07元（即112年10月至113年12月間之不當得利金額，上訴人指定先抵充被上訴人原審所為請求，本院卷第411頁）抵銷後，被上訴人請求李志勇給付266,649元（計算式：715,076 元-10萬-199,549元-103,071元-45,807元＝266,649元），及其中103,694元（計算式：449,050元-10萬-199,549元-45,8 07元＝103,694元）自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日起，其餘162,955元（計算式：266,026元-103,071元＝162,955 元）自民事擴張訴之聲明暨準備㈤狀繕本送達翌日即112年10 月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；暨請求李志勇於繼承李林越美之遺產範圍內，給付被上訴人374,859 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。另被上訴人追加請求李志勇再給付105,513元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即113年 11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨請求李志勇於繼承李林越美之遺產範圍內再給付35,171元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。八、綜上所述，被上訴人依系爭貸款契約書第27條、民法第272 條、280條、第281條及繼承法律關係，請求㈠李志能應給付1 ,195,149元，及其中1,032,194元自110年3月18日起、162,9 55元自112年10月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；並於繼承李林越美之遺產範圍內，給付被上訴人374, 859元，及自110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡請求李志勇應給付266,649元，及其中103,694元自1 10年3月18日起、162,955元自112年10月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；並於繼承李林越美之遺產範圍內，給付被上訴人374,859元，及自110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審就超逾上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至其餘部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。又本件給付金額既有變更，原判決主文第7項命供擔保及反擔保部分之金額應分別變更為「398,383元」、「1,195,149元」，第8項命供擔保及反擔保部分之金額則分別變更為「88,883元」、「266,64 9元」。另被上訴人追加請求李志能、李志勇各再給付105,5 13元，及自113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並於繼承李林越美之遺產範圍內各再給付35,171元，及自113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又被上訴人追加部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權核定相當之擔保金額，為免假執行之宣告。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，被上訴人追加之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。被上訴人不得上訴。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20 日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-上-88-20250212-1

上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第60號上訴人吳明賢訴訟代理人陳樹村律師張雅琳律師被上訴人吳明議訴訟代理人陳建宏律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國112年1 2月28日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第750號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：兩造及訴外人吳登科、吳銘振等4人（下合稱兄弟4人）為兄弟關係，並於民國70年間共同出資購買如附表編號1、2所示不動產（下稱編號1、2不動產，以下附表之各編號所示不動產，亦均以此方式稱之），及出資起造編號5不動產，應有部分比例各1/4，惟囿於當時農地法令限制而借名登記於被上訴人名下。嗣於100年2月27日吳登科需資金周轉，因而要求以如編號1、2不動產向○○農會貸款，兄弟4人並簽立協議書（下稱系爭協議書），確認上開不動產均為兄弟4人共有，借名登記於被上訴人名下。另兄弟4人之父親即訴外人吳福三於67年間遺有編號3、4、6不動產，兄弟4人合意各有吳福三之應有部分各1/4，上訴人、吳登科、吳銘振並將各自應有部分權利，借名登記於被上訴人名下，並為有所制衡，由吳銘振持有土地權狀，上訴人持有被上訴人之印鑑，地價稅由兄弟4人平均負擔，由上訴人匯入被上訴人之帳戶繳納。而被上訴人並於108年11月20日曾同意將全部借名登記編號1至6不動產（合稱系爭不動產）返還予上訴人，並委請代書書立切結書（下稱系爭切結書），嗣被上訴人拒不配合為之。是上訴人自得類推適用民法第549條第1 項規定，以起訴狀繕本送達被上訴人，作為終止借名登記之意思表示，並請求被上訴人將如編號1-5不動產所有權之應有部分1/4移轉登記予其所有，及確認其就編號6不動產有應有部分1/4所有權存在等情。爰類推適用民法第541條第2項，及依同法第179條規定，擇一為有利判決，並聲明：㈠被上訴人應將編號1至5不動產所有權之應有部分之1/4移轉登記予上訴人所有。㈡確認上訴人就編號6所示不動產有1/12應有部分所有權存在。二、被上訴人則以：被上訴人目前居住在編號5不動產，為該不動產實際管理使用者。又上訴人提出之系爭協議書，其內容僅指編號1、2不動產，不包括編號5不動產，且其無法提出所謂70年間兄弟4人共同出資及兩造於何時、地就該不動產應有部分1/4達成借名登記意思表示合致之證據，自不能憑其片面主張，認有借名關係存在。又編號3、4、6不動產係上訴人當時放棄繼承取得，由被上訴人單獨繼承取得，兩造無需再就此等不動產為借名登記之必要。是否認兩造間就3- 6之不動產存有借名登記契約，應由上訴人就合資建屋及兩造存有借名登記合意之事實，負舉證責任。另伊雖曾因上訴人事後再起爭執而有贈與編號3-6不動產應有部分1/4予上訴人之想法，惟上訴人無端對伊提起訴訟，伊已以民事答辯狀繕本之送達，對上訴人為撤銷該贈與契約之意思表示，上訴人亦不得再以該贈與契約而為請求。又系爭不動產之權狀正本均由伊保管。而地價稅繳納之原因多端，或為家庭生活費支出，或為贈與，或為委任事務之處理等情，尚難憑上訴人持有部分地價稅繳款書，遽謂兩造間就系爭不動產成立借名登記契約等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人應將編號1、2不動產之所有權應有部分1/ 4移轉登記予上訴人，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，⒈被上訴人應將編號3至5不動產所有權之應有部分1/4移轉登記予上訴人。⒉確認上訴人就編號6不動產有12分之1應有部分所有權存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服已告確定）。四、兩造不爭執事項如下：　㈠兩造為兄弟，編號1 至5 不動產所有權人登記為被上訴人，編號6 房屋稅籍登記（應有部分1/3 ）之納稅義務人為被上訴人。　㈡系爭協議書為真正。　㈢系爭不動產登記於如下時間及如下之移轉原因，登記在被上訴人名下：　⒈編號1 、2 之土地於70年，以買賣為原因，登記由被上訴人取得所有權。　⒉編號5 之建物，於71年以原始起造方式，登記由被上訴人取得所有權。　⒊編號3 、4 、6 之不動產於69年，被上訴人以繼承為原因，自兩造之父即被繼承人吳福三繼承取得所有權。五、兩造爭執事項為：㈠編號5 之不動產是否為兩造及吳登科、吳銘振共同出資原始起造？㈡兩造間就系爭3-6不動產有無成立借名登記之法律關係？㈢上訴人以書狀終止借名登記契約，及類推適用民法第541 條第2 項、依同法第179 條規定，擇一請求被上訴人將編號3至5不動產應有部分1/4 移轉登記予上訴人所有，並確認上訴人就編號6 不動產有1/12應有部分所有權存在，有無理由？茲分述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任民事訴訟法第277條前段定有明文。查被上訴人係系爭不動產登記所有權人一事，有上開不動產登記謄本在卷可稽（見原審審訴卷第73-79、91-93、143頁）。又上訴人主張：編號5 之不動產係兄弟4人共同興建，因囿於當時農地法令之限制固借名登記於被上訴人名下，另編號3、4、6不動產係父親遺留之不動產，因父親死亡後，上訴人及吳登科從商，且吳登科嗜賭，擔心不動產遭人強制執行，吳銘振當時未成年，故將編號3、4、6不動產借名登記在被上訴人名下，現今上訴人已終止借名登記契約，被上訴人自應將編號3-5不動產之所有權移轉登記返還予伊，並確認伊就編號6不動產之上開應有部分權利云云，惟為被上訴人以前詞否認，是應由上訴人就有利於己之借名登記契約存在事實，負舉證責任。　㈡就編號5不動產部分：　　上訴人雖主張編號5不動產係兄弟4人共同出資，並借名登記在被上訴人，兄弟4人並曾於100年間將共同擁有而借名在被上訴人名下之編號1、2、5不動產，提供予吳登科向農會貸款，此有100年間書立之系爭協議書可佐（見原審審訴卷第2 5頁）。惟查，系爭協議書僅記載編號1、2不動產，而編號5 不動產（房屋）並不在其中，縱使被上訴人以其名義向○○區農會申辦貸款時，有將之與編號1、2不動產共同作為抵押之擔保品，但被上訴人既未在系爭協議書中承認編號5不動產亦為兄弟4人所共有，應認其有意排除該屋於系爭協議書之內；則上訴人主張編號5不動產亦為兄弟4人共有，僅借名登記於被上訴人名下乙情，自應負舉證責任。而參諸編號5不動產為71年原始起造（見原審審訴卷第79頁），其與編號1 、2不動產於70年間購買並辦理移轉登記至被上訴人名下（見原審審訴卷第19、21、75、77頁），二者相差1年，難認編號5不動產係如同編號1、2不動產土地，均為上訴人所陳由兩造母親出售○○○路房屋價金所購及出資興造。又參以被上訴人辯稱：當時以伊名義貸款60萬元，用來購買貨車及養鴨事業費用，由伊自行清償，農舍係伊以積蓄興建，縱使有使用貸款興建，也非兄弟4人出資，之後也由伊居住使用等語，並提出被上訴人申請興建編號5不動產之自用農舍使用執照及建物所有權狀為佐（見原審審訴卷第209、211頁）；又上訴人亦不否認上開貸款確係以被上訴人之名義貸款（見原審卷第295頁），並陳稱：當時向銀行貸款60萬元，作為蓋房子及養鴨事業資金等情（見原審卷第225頁），及參酌該貸款係經被上訴人清償完畢，有○○區農會函附卷可稽（見原審卷第183-213頁）等情，則編號5不動產當時不論係以被上訴人名義貸款（已由被上訴人自行清償）或自籌資金而為興建，顯均與其餘兄弟無涉，此外，上訴人亦無法證明其有償還貸款或出資興建農舍之情，並於本院自承其無法提出編號5不動產為4人共有之證據（見本院卷第207頁），則其主張編號5之房屋為兄弟4人共有，並借名登記在被上訴人名下云云，要乏證明，尚難採信為真。　㈢編號3、4、6之不動產：　⒈上訴人雖主張：編號3、4、6不動產係父親吳福三遺產，因上訴人及吳登科從商，吳登科啫賭，吳銘振當時未成年，故兄弟4人於兩造父親67年3月27日死亡後，借名登記在被上訴人名下而成立借名登記契約關係云云。惟為被上訴人以編號3 、4、6不動產係上訴人當時放棄繼承，由被上訴人單獨繼承取得等前詞置辯。本院審酌兩造父親吳福三於67年死亡，當時繼承人除兩造外，尚有兩造之母親，惟依編號3、4不動產謄本之記載，移轉登記在被上訴人名下之原因發生日期為67 年3月27日、登記日期為69年6月18日、登記原因為繼承；亦即係被上訴人以繼承為原因，單獨辦理編號3、4不動產繼承登記並取得所有權，故其陳稱當時其餘兄弟拋棄繼承取得，由其單獨繼承，並繳清遺產稅，有其提出之遺產稅繳清證明書可稽（見原審卷第219頁）等情，核與編號3、4、6以繼承為原因而辦理移轉登記或稅籍登記之事實相符，其所述即非無據。並參諸證人即兩造之弟吳銘振（另一兄弟吳登科已死亡）亦到庭證述：父親67年去世時，兄弟4人沒有成立借名登記等語（見原審卷第329頁），且上訴人就其上開主張，亦未提出書面或人證實際見聞以證其說屬實，自難信其主張為真實。　⒉上訴人雖主張：被上訴人於108年間同意返還系爭不動產時，故將印鑑章及印鑑證明交予上訴人使用，兄弟4人並平均負擔地價稅，此有吳銘振通知上訴人「稅金來了」之LINE通話訊息及上訴人分擔地價稅之匯款交易明細表可稽，惟後來被上訴人不配合而不了了之；又系爭切結書內容，係隱藏借名登記行為，參照上訴人與蕭琪祥之Line對話紀錄及上開證據，可證上開不動產係兄弟4人所有而借名登記在被上訴人名下云云，並提出匯款證明為證（見原審審訴卷第31、33頁，訴字卷第339、366、357頁、本院卷第62頁)，惟亦為被上訴人所否認，並辯稱：吳福三死亡時，因為上訴人違反票據法積欠大筆債務，吳登科有賭博習慣，故渠等自願放棄繼承，由伊一人繼承及繳納稅捐，而上訴人多年來一直希望伊補償，伊念及兄弟情誼，本想贈與其餘兄弟，但僅上訴人可以負擔贈與稅額，其他兄弟無法負擔，伊認為贈與1人會不公平，反造成埋怨而不願再繼續辦理，嗣已撤銷贈與之意思表示，自無移轉予上訴人之義務等語。經查：　⑴參諸系爭切結書為上訴人委託蕭琪祥所幫忙書立，此經證人蕭琪祥確認無誤（見原審卷第323頁）。又其上記載：立書人乙○○（即贈與人）願將下列標示之土地及建築物贈與甲○○ （受贈人），茲為辦理贈與事宜，立契約書人同意訂立條款如下：…等語（見原審審訴卷第39頁），則系爭切結書既僅記載「贈與」之意旨，未提及借名登記契約之事宜，上訴人就其主張贈與係隱藏返還借名登記不動產之意，自應負舉證之責。惟由上訴人聲請傳訊之證人蕭琪祥於原審證稱：是上訴人來找我，說他們兄弟有土地要各分4分之1，但被上訴人只有說同意各4分之1，細節沒有仔細談，只有上訴人、大陸那個（即吳登科）講過分家的時候先登記給被上訴人名下，其他的我沒有過問，當時因為買賣條件談不攏，只能用贈與，贈與的稅金比買賣還高，我就寫一個協議書。當時只有上訴人有能力拿的出來繳稅金就先辦，其他人拿不出稅金的就先不辦。後來被上訴人好像有點不想配合，後來就沒有結果就沒有聯絡等語(見原審卷第320-323頁)，上訴人對其證述亦無意見，顯見被上訴人從未向蕭琪祥說過系爭不動產為兄弟4人所共有，借名在被上訴人名下，而僅有向其表示過移轉不動產持分1/4之意，此與被上訴人所辯並無扞格。反觀有向蕭琪祥表示過系爭不動產為兄弟4人共有者則為上訴人，惟此並不能作為兩造間存有借名登記契約存在之證明。是被上訴人縱使在108年間曾有意以贈與為原因，移轉不動產4 分之1持分予上訴人之意，且經證人擬寫系爭切結書，惟被上訴人業已依民法第408條第1項規定，在尚未移轉前，於原審以書狀撤銷贈與之意思表示，上訴人自無法持系爭切結書，請求被上訴人移轉系爭不動產至其名下。　⑵上訴人雖提出其與吳銘振之LINE對話紀錄，其上雖有吳銘振提出被上訴人名義之地價稅稅單，向上訴人稱：「稅金來了。」等語（見原審審訴卷第117頁）；惟被上訴人否認曾委託吳銘振向上訴人收取稅金，且辯稱：不知道吳銘振為何如此做，此為吳銘振個人行為，不知是不是在108年想贈與給他們的時候提供稅單給他們的等語。而吳銘振對此亦證述每 1年稅金來了，我要告訴包括大伯及叔叔吳福山、吳福星整個家族要收錢。被上訴人之不動產地價稅是被上訴人繳的，會跟市政府的稅金（其指高雄市○○區○○路000地號）一起來。其忘記為何將被上訴人地價稅單傳給大家，沒有要向上訴人收地價稅金之意思等語（見原審卷第326、328頁），則依其證述，無法認定吳銘振有受被上訴人委任於108年傳送地價稅單，要求兄弟4人分擔。是自不得因吳銘振有在LINE對話中為稅金來了之詞語，即為被上訴人不利之認定。另吳銘振與上訴人間之對話（見原審卷第241-245頁），內容雖有辦理土地移轉之相關事宜，惟未提及兩造間存有借名登記契約，亦不足以作為上訴人前開主張之有利論據。再參諸上訴人提出吳登科另案訴訟提出110年11月22日在被上訴人住處，有兩造及吳登科之對話錄音譯文及光碟（見原審卷第145- 150頁、原審審訴卷後附證物袋內），被上訴人對於上訴人、吳登科稱他們有繳稅金一事，被上訴人回應為：「你繳機八啦」、「你在哪裡繳稅金？稅金單在我這裡，你去哪裡繳稅金？」、「我女兒打電話給你，你講什麼瘋話！」、「我看沒有這麼多錢啊，我怎麼知道你匯什麼錢？106年到現在才講。」、「講甚麼瘋話！」、「我叫你相信我，什麼時候叫你相信我？」等語，而上訴人則即回覆：「有匯給你否，你自己要查查看」等語（見原審卷第148、149頁），足見被上訴人自始至終不僅不承認借名登記契約之存在，且亦否認有請上訴人、吳登科繳納稅金，及向其收取稅金之事實，而上訴人則係私下匯款予被上訴人，且未曾通知被上訴人，自難認兄弟4人已約定共同繳納地價稅並各分擔1/4之稅額屬實。是上訴人所提上開光碟、譯文資料，亦不足為上訴人主張兩造間存有借名登記契約之有利之認定。　⑶上訴人雖主張兄弟4人成立借名登記後，為有所制衡，故將系爭不動產權狀由吳銘振保管，上訴人則保管印鑑章及印鑑證明云云，並提出印鑑證明1份為佐（見原審卷第121頁）。惟為被上訴人所否認，並陳稱權狀均在其保管中，且提出所有權狀為證（見原審卷第31-35頁）；兩造之弟吳銘振亦證述上開不動產係被上訴人自行保管權狀，兄弟4人間並無借名登記等情（見原審卷第329頁），已難認上訴人所述屬實。而上訴人雖提出被上訴人印鑑申請之印鑑證明，惟該印鑑證明係108年11月18日所申請，並據被上訴人辯稱：此為108年間，被上訴人欲贈與系爭不動產持分時所交付予上訴人，但後來被上訴人撤銷贈與後，上訴人並未返還等語，上訴人就被上訴人交付印鑑及印鑑證明時點亦未爭議（見原審卷第22 4頁），而因上訴人所主張兩造成立借名登記契約係在吳福三死亡後之67年間左右，則上訴人既不能證明被上訴人早在當時即將印鑑交付予上訴人，並持有當時之印鑑證明，而僅能提出被上訴人於108年欲贈與不動產予兄弟時，於108年申辦之印鑑證明，自不足證明兩造間於67年間，即有借名登記契約成立及存在。　⑷上訴人又主張：自借名登記契約成立後，即由兄弟4人平均負擔地價稅云云，然其僅能提出106年至112年間之部分匯款之證明（見原審審訴卷第31、33頁，原審卷第339、366、357 頁、本院卷第62頁)，未見上訴人有於106年之前，即曾分擔繳納過地價稅之情。又因匯款原因多端，且參諸上開錄音譯文中，被上訴人在上訴人、吳登科面前，多次否認曾收受繳納之稅金，並稱：「我怎麼知道你匯什麼錢，106年到現在才講」等語，顯見被上訴人並不知悉上訴人先前匯款原因及情形，嗣於本件訴訟後始得知上訴人所主張匯款之原因，即將款項共計27,135元匯還，此有被上訴人提出之匯款單可稽（見原審卷第344頁）。上訴人對被上訴人已匯還之事實亦不爭執（見本院卷第142頁），堪認被上訴人前開所辯非虛。並參以上訴人於本院自陳：其並無編號3、4、6不動產在8 9年之前稅單地址投遞於上訴人住處之證據，亦無67年至89 年間編號3、4不動產的地價稅為4人繳納之證據，因時間久遠，無法提出等情（見本院卷第179頁），則上訴人主張兩造就編號3、4、6不動產有借名登記契約，稅單寄至上訴人住處，由兄弟4人共同分擔繳納地價稅云云，顯與卷證資料未符，難認屬實。則上訴人主張兄弟4人或兩造間就編號3、 4、6不動產有成立借名登記契約，嗣其已依法終止借名契約，故得請求被上訴人將編號3、4不動產返還登記予伊，並請求確認其對於編號6不動產有1/4應有部分所有權云云，均難認有據，不能准許。　⑸至上訴人於本院雖又聲請傳訊地政士丁○○、105年間處理編號 4不動產買賣事宜之仲介承辦人己○○（原名董怡君），及兩造之親戚即堂兄弟丙○○與舅舅戊○○到庭，以證明兩造間確就編號3-6不動產存有借名登記關係存在云云，並提出兄弟四人簽名之105年簽立之土地專任委託銷售契約書為證（見原審卷第39-45頁）。惟依證人即地政士丁○○證稱：吳福三過世時，其遺留之○○土地及未保存登記舊房子祖厝都登記給被上訴人，當時是上訴人和他媽媽一起來，其他兄弟都沒有出面。那時其母親告訴我，上訴人做生意不太順利，且有票據跳票情形，弟弟不乖不可靠或愛賭博，被上訴人在上班比較聽話，就登記給他。那時候我直覺是借他的名義登記，但都是兩造母親用口頭講他們家情況。我沒有見過其他兄弟，不知道有沒有借名登記之意等語（見本院卷第93-97頁）。又證人己○○證稱：伊係上開土地專任委託銷售契約書承辦人，在105 年7 月15日簽立此契約書，4位地主都關注土地可以賣多少錢及扣除相關稅費後可分得多少錢。當時還沒有成交，還沒有開履保帳戶及向他們收帳戶。8月30日後就來解約，說不想賣了。委託買賣及變更、解除，都是四人參與。土地登記在被上訴人名下，四人實際內部關係當時應該有解釋清楚，但我現在忘記了。不清楚上訴人所主張在67年間借名登記在被上訴人名下情形等語（見本院卷第132-140頁）。另證人即兩造是堂兄弟丙○○證稱：編號4之○○OOO地號土地共有人為其父吳福山及大伯父吳福星、二伯父吳福三。之前聽父親說不動產登記給被上訴人，是因其很忠厚，應該是其家人決定登記給其，但實際情形我不清楚。伊不知道土地於民國幾年登記在被上訴人名下，因為那時我不管這件事等語（見本院卷第174-178頁）。又依證人即兩造之舅舅戊○○證稱：○○段OOO 地號上有姊夫吳福三的祖厝，伊有問大姐為何姊夫過世後，登記給乙○○，大姐說當時上訴人有票據法關係，老三吳登科愛賭博，老四還小，要做土地繼承，只好暫時借被上訴人名字登記，也交代被上訴人說兄弟的持分要分好，四兄弟一人一份，是十餘年前問我大姐的，大姐沒有說何時登記給被上訴人，我也不了解。被上訴人沒有向我說過借名登記的事，我都從我大姐那邊聽來的。大姐結婚後，我們沒同住。我大概12歲、13歲左右即51年搬去台中等語（見本院卷第204-206頁）。則丁○○、陳啟隆均證述係自兩造之母親轉述而來，丙○○則自長輩轉述而來，另己○○證稱不復記得其等之內部關係，且上開證人均未親自見聞兄弟四人達成借名登記合意，自均難為上訴人有利之認定。而上訴人雖主張吳登科另案聲請調解（原法院111年度旗調字第60號事件）時，亦主張被上訴人應返還借名登記之系爭不動產，只因吳登科死亡，該案才未繼續云云（見本院卷第141頁），然此既屬吳登科另案之主張，且其已死亡，無法傳訊到庭調查此部分主張及事實，自亦無從為上訴人有利之認定。六、綜上所述，上訴人主張兩造間就編號3-6不動產存有借名登記之法律關係，並以其已終止該借名登記關係，主張得類推適用民法第541條第2項，及依同法第179條規定，擇一請求㈠被上訴人應將編號3至5不動產所有權之應有部分之1/4移轉登記予上訴人。㈡確認上訴人就編號6所示不動產有1/12應有部分所有權存在，均為無理由，不應予准許。原審就上開不應准許部分，判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經予審酌，於訴訟判決結果不生影響，爰不再逐一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號地號/建號（門牌號碼）被上訴人登記權利範圍上訴人請求移轉各編號不動產登記權利範圍 1 高雄市○○區○○段0000地號土地（面積6466.74平方公尺）全部 1/4 2 高雄市○○區○○段0000地號土地（面積1983.72平方公尺）全部 1/4 3 高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積1418平方公尺） 1/36 1/144 4 高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積1347平方公尺） 1/3 1/12 5 高雄市○○區○○段00○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街0000號）全部 1/4 6 高雄市○○區○○街00巷0號（未辦保存登記建物） 1/3 1/12

2025-02-12

KSHV-113-上-60-20250212-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認通行權存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1140號原告蔡旻玲訴訟代理人陳樹村律師甘連興律師被告蕭世茂蕭世乙蕭世楹共同訴訟代理人湯光民律師陳亭方律師上列當事人間確認通行權存在等事件，於民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落嘉義市○○段000地號土地（下稱832地號土地）為原告所有，832地號土地四周為他人土地所環繞，與公路無適當之聯絡，而屬袋地，需經被告共有同段834地號土地（下稱834地號土地）始能直接通行至北側之北社尾路258 巷161弄聯繫，應屬通行必要範圍內、損害周圍地最小之處所及方法。另832地號土地為農地，因考量土地農用，有農用車輛進出之需求，亦請求鋪設道路，並請求被告不得有妨礙原告通行之行為，爰依民法第787條第1項、第788條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告所有坐落832 地號土地就被告共有坐落834地號土地，如附圖一即嘉義市地政事務所113年7月11日複丈成果圖所示編號Ａ部分之土地，有通行權存在。㈡被告應容忍原告於前項通行權存在範圍之土地上通行，且不得設置障礙物或為其他妨礙、阻撓原告通行之行為，並應容忍原告於通行權之範圍內開設道路、鋪設柏油或水泥路面。二、被告則以：834地號土地原為被告父親所有及耕作，自被告父親耕作以來長達40幾年期間，832地號土地從未藉由834地號土地以對外連接道路，而832地號土地亦有耕作情事，表示該地號土地長期以來均得透過他筆土地對外出入，原告為 113年2月間始因買賣而為832地號土地之所有權人，應依照8 32地號土地與鄰地間長年以來通行之方式為通行，且因834 地號土地狹長，長度近100公尺，如依照原告主張通行方案，則通行面積高達296平方公尺幾乎占了834地號土地之6分之1，將導致耕作產量及收入減少6分之1，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務，是原告主張之通行方案對被告而言，實已過度增加鄰地之負擔，而逾越必要程度之損害。原告如通行同段83 1地號土地後，再銜接中華民國所有之同段829地號土地（下稱829地號土地），即如附圖二所示方案一部分，通行面積僅約有23公尺，相較於原告所提方案之通行面積則大幅減少及降低對鄰地造成之負擔，且829地號土地為中華民國所有，現已有鋪設水泥通道並做成田埂以供通行，寬度約2公尺已足供一般農業機具或載送農業貨車通行。又原告如通行同段836地號土地南側地籍線往北平移2公尺，銜接至864地號土地東北方向突起部分，再連接至837地號土地，即如附圖二所示方案二部分，其中837地號土地係由財政部國有財產署南區分署所管理，現已有鋪設水泥通道，且長期以來附近耕作農地均藉由此通行至北社尾路285巷161弄，此亦為犧牲周圍農耕面積最少之通行方法等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告係832地號土地之所有權人，被告三人則為834地號土地之所有權人，832地號土地為農地，四周亦為農地，無道路出入，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片、航照圖可證（本院卷第15至19、23至25、35至37 、131頁)。足徵原告所有832地號土地被周圍地所包圍，並無其他適宜得連接至對外道路之通行處，是屬袋地，依民法第787條第1項規定，自有通行他人土地以至對外道路之必要。㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 (民法第787條第1項前段、第2項前段)。其立法目的，乃在充分發揮袋地之經濟效用，兼顧相鄰關係而令周圍地負容忍通行之義務，以促進物盡其用之社會整體利益。故土地無可供公眾通行之道路對外聯絡，致不能為通常之使用者，即有該條之適用。所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之使用現況、地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事綜合斟酌判斷之。經查：　⒈原告主張之附圖一所示Ａ部分之通行方案，係以834地號土地與833地號土地間地籍線向西北平移3公尺，通行面積為296 平方公尺，而834地號土地面積為2,030平方公尺，且為狹長型，上開通行方案之道路面積占834地號土地全部面積約百分之15，扣除上開通行道路後，834地號土地可為之使用面積更為狹長。　⒉觀諸被告所提如附圖二方案一部分，係以自832地號土地東北側地籍線平移2公尺，銜接831地號土地北側地籍線往南平移 2公尺（含830地號土地與831地號土地間之田埂寬度），通行面積僅約有23公尺，再接829地號土地，相較於原告所提方案，則大幅減少通行鄰地之土地面積，且829地號土地為中華民國所有，現由財政部國有財產署管理，臨路部分之路面材質為泥土混碎石子地，寬度約1.3公尺，延伸至外緣水泥圓柱之長度共約1.75公尺，向內走去靠近農田之路面材質為一半水泥地一半碎石子地，有土地登記謄本、現場照片（本院卷第177至181、191頁）在卷可查。相較於原告所提方案，通行鄰地農地之土地面積大幅降低，且可利用現已供通行鋪設泥土混碎石子之中國民國所有829地號土地，自可減少原告將來欲鋪設道路之成本。此方案之損害，顯然低於附圖一所通行之Ａ部分方案。　⒊再觀諸被告所提如附圖二方案二部分，係通行836地號土地南側地籍線往北平移2公尺，銜接至864地號土地東北方向突起部分，再連接至837地號土地，而837地號土地係由中國民國所有，現由財政部國有財產署管理，臨路部分之路面為水泥材質寬度約3公尺，向內走去則改為泥土道路，寬度約2公尺，該泥土道路上顯有車輛通行之輪胎痕跡，837地號土地通行至834地號土地東北側截角處，再沿836地號土地南側與86 5地號土地北側間田埂處通行，該田埂寬度為60公尺，有勘驗筆錄、現場照片、土地登記謄本在卷可查（本院卷第113 、157至159、182至191頁），若836地號土地南側地籍線往北平移2公尺，則通行寬度達2.6公尺，已可供一般農作機具通行，且依道路上之輪胎痕跡及僅有寥寥雜草之現況觀之，該道路應為附近農地出入至834地號土地再至對外道路使用，又837地號土地非嘉義市使用都市計劃道路，使用分區為農業區，有嘉義市政府113年9月25日府工土字第1135335472 號函暨航照圖（本院卷第127至143頁）在卷可查，相較於原告所提方案，通行鄰地農地之土地面積亦大幅降低，且可利用現已供通行鋪設水泥之中國民國所有837地號土地，此方案之損害，顯然亦低於附圖一所通行之Ａ部分方案。　⒋從而，附圖二所示方案一或二部分之通行道路、面積、位置，均優於附圖一所示Ａ部分之通行方案，是附圖一所示Ａ部分之通行道路並非是損害最少之方案。　㈢綜上，原告主張832地號土地依民法第787條第1項規定，訴請本院確認就如附圖一所示Ａ部分之834地號土地有通行權存在，且被告應容忍原告於前項通行權存在範圍之土地上通行，且不得設置障礙物或為其他妨礙、阻撓原告通行之行為，並應容忍原告於通行權之範圍內開設道路、鋪設柏油或水泥路面等，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-02-11

CYEV-113-嘉簡-1140-20250211-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付金錢

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1865號原告黃烱煇訴訟代理人陳樹村律師陳嘉伶律師被告黃煜樹上列當事人間請求給付金錢事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰零陸萬參仟陸佰捌拾參元，及自民國一一三年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰零陸萬參仟陸佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,040,833元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見補字卷第13頁）。嗣於本院審理時變更其聲明第 1項為：被告應給付原告2,063,683元（見本院卷第123頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造、訴外人黃樺櫻均為訴外人黃榮林之子女，黃榮林生前與兩造、黃樺櫻約定，由被告申設兆豐國際商業銀行府城分行帳戶（帳號00000000000號，下稱系爭帳戶）作為兩造、黃樺櫻共同帳戶使用，兩造、黃樺櫻對系爭帳戶內之款項，各有應有部分1/3；兩造間就系爭帳戶存在帳戶借用之法律關係，原告以民事起訴狀繕本送達被告為終止兩造間帳戶借用關係之意思表示，而系爭帳戶內尚有存款6,19 1,050元，爰依民法第179條、類推適用同法第541條第1項規定，擇一請求被告返還上開存款金額1/3即2,063,683元等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭帳戶內之金額，將用於辦理黃榮林囑託遷移祖墳等事宜，原告提起本件訴訟，顯然要規避上開義務，被告不同意原告終止帳戶借用關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第123頁至第124頁）：　㈠被繼承人黃榮林於民國99年11月17日死亡，其繼承人為兩造、黃樺櫻。　㈡黃榮林生前與兩造、黃樺櫻約定，由被告申設系爭帳戶作為兩造、黃樺櫻共同帳戶使用。　㈢兩造、黃樺櫻共有系爭帳戶內之款項，應有部分各1/3 ，且須由兩造、黃樺櫻共同蓋印，始得動支系爭帳戶內之款項。　㈣原告與被告就系爭帳戶存在帳戶借用之法律關係。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得於一定期間內，反覆以開戶人之名義存入、取用帳戶內之款項者，為「帳戶借用契約」。因其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，名義人須提供存摺、印鑑章、提款卡予借用人並為一定之協力，性質上與委任契約類似，是就當事人間所未約定之事項，自得類推適用民法委任之相關規定。民法第541條第1項規定：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人」。借用人存入借用帳戶之金錢，於對外關係上，名義人因之取得對金融機構之金錢寄託債權，苟借用人未及於契約存續期間取用者，自得類推適用民法第541條第1項規定，請求名義人交付借用人所存入之金錢（最高法院110年度台上字第243號判決意旨參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。　㈡依前述不爭執事項所示，兩造就系爭帳戶有借用關係存在，原告對系爭帳戶內存款金額有應有部分1/3，原告既以起訴狀繕本送達被告為終止兩造間帳戶借用關係之意思表示，該起訴狀繕本於113年10月31日送達被告（見本院卷第37頁），堪認兩造已於斯時終止系爭帳戶借用關係，而兆豐國際商業銀行函覆稱系爭帳戶內尚有存款6,191,050元（見本院卷第23頁至第25頁），是原告類推適用民法第541條第1項規定，請求被告給付系爭帳戶內存款金額1/3即2,063,683元【計算式：6,191,050元÷3＝2,063,683元，元以下四捨五入】，洵屬有據。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5% ，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，其起訴狀繕本於113年10月31日送達被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告給付自113年1 1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。六、兩造各自陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-11

TNDV-113-訴-1865-20250211-1

重訴

臺灣臺南地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第369號原告鄭楚懷訴訟代理人陳樹村律師甘連興律師被告鄭秀君林施桂紅訴訟代理人呂承育律師複代理人王顥源律師上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院於民國114 年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣65,886元由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。查原告主張其就坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭938 -4土地）及其上門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00號左斜對面未辦保存登記之鐵皮屋（下稱系爭房屋）有優先購買權，惟為被告所否認，則原告究竟得否行使優先購買權，即陷於不明確狀態，而此種不明確之狀態，得以確認判決除去，故原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。二、被告鄭秀君均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：系爭938-4土地、同段938-5地號土地（下稱系爭 938-5土地，與系爭938-4土地合稱系爭土地）係分割自原戴阿葉所有同段938地號土地（下稱原938土地）；系爭房屋則係由交通部高速鐵路工程局（下稱高鐵局）向訴外人戴阿葉（原名：鄭戴阿葉）即原告與鄭秀君之祖母租地興建，原為戴阿葉所有，僅係將系爭房屋之納稅義務人登記為訴外人即戴阿葉之長子鄭文長。嗣原938土地經本院以109年度訴字第 58號判決分割，由原告取得系爭938-5地號土地、鄭秀君取得系爭938-4土地；系爭房屋事實上處分權則由原告與鄭秀君共有（應有部分各2分之1）。而鄭秀君於民國112年3月6 日將其所有系爭938-4土地及系爭房屋（應有部分2分之1，下合稱系爭不動產）出售予被告林施桂紅，未依法踐行對原告為優先承買權之書面通知，然系爭房屋與系爭938-4土地既有民法第425條之1第1項法定租賃關係存在，原告自得依相同條件優先購買等語。為此，爰依土地法第104條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告對系爭不動產有優先購買權存在；㈡被告應將系爭938-4土地於112年3月28日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷；㈢被告應將系爭房屋（應有部分2分之1）之納稅義務人於112年3月28日以買賣為原因，從鄭秀君變更為林施桂紅之登記塗銷，並將上開房屋之事實上處分權回復為鄭秀君所有；㈣鄭秀君應按其與林施桂紅就系爭不動產訂定之買賣契約條件，與原告訂定買賣契約，並於原告給付新臺幣（下同）650萬元予鄭秀君之同時，將系爭938-4土地移轉登記予原告，及將系爭房屋（應有部分2分之1）交付原告，並協同原告以買賣為原因將納稅義務人變更為原告。　二、被告則以：　㈠林施桂紅：系爭房屋之稅籍資料已明確記載原納稅義務人為鄭文長，該屋原先之事實上處分權人並非戴阿葉，且原938 土地經本院以109年度訴字第58號判決分割，系爭房屋與系爭938-4土地之利用關係自與民法第425條之1規範情形不同，況民法第425條之1法定租賃關係與土地法第104條第1項所定承租人係本於意定租地建物契約而占用之情形有別，自不宜擴張或類推適用各該規定，認該法定租賃關係之土地承租人得享有此具物權效力之優先購買權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡鄭秀君未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、兩造不爭執事項：　㈠原938土地前為戴阿葉所有，嗣經本院109年度訴字第58號判決分割，分別由鄭秀君及原告取得系爭938-4、938-5土地。　㈡系爭房屋坐落於系爭土地上，由鄭文長於110年7月26日贈與原告及鄭秀君（應有部分各2分之1）。　㈢鄭秀君於112年3月28日以買賣為原因，將系爭938-4土地移轉登記予林施桂紅，及將系爭房屋（應有部分2分之1）之納稅義務人變更為林施桂紅。　四、得心證之理由：　㈠按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1定有明文。次按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權；房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，土地法第104條第1項亦有明定。土地法第104條第1項有關基地出賣時，承租人有權依同樣條件優先購買之規定，乃法律明定具有物權效力之法律關係，目的在使基地與其上房屋合歸一人所有，土地之利用與所有權併於同一主體，以求其所有權之完整，法律關係單純化，藉以充分發揮土地利用價值，盡經濟上之效用，並杜當事人間之紛爭。該立法目的預設之規範價值，倘於具體個案並無須為差別待遇之正當理由，則其所稱「承租人」之範圍，自應涵蓋意定及法定租賃關係之承租人，庶符平等原則之要求。故基地出賣時，凡對坐落其上之建物具有所有權或事實上處分權，且就基地仍存在租賃權者，原則上均得依土地法第104條規定主張優先購買權，非僅限於「租用基地建築房屋」關係（最高法院111年度台上字第2616號判決意旨參照）。又土地法第104條第1項所稱之基地，係指以在他人土地上有房屋為目的而租用基地而言，且必須房屋所有人與基地所有人間具有地上權、典權或租賃關係存在，始有優先購買權之問題（最高法院85年度台上字第2474號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。本件原告主張系爭938-4土地之所有人及系爭房屋之事實上處分權人原均為戴阿葉，故其對於系爭不動產有優先購買權存在等節，為林施桂紅所否認，並以前揭情詞置辯，依前開說明，自應由其就前開主張負舉證之責。　㈡經查，原告主張系爭房屋原事實上處分權人為戴阿葉，固提出房屋租賃契約書2份為佐（見本院卷第55、57頁），然觀以戴阿葉與訴外人陳碩瑋簽訂之房屋租賃契約書記載：「第一條：甲方房屋所在地及使用範圍洋子段938號鐵厝由乙方（承租人）蓋，沒有收租金，但如有房屋稅時，應乙方（承租人）繳納。五年後鐵厝歸甲方（地主）所有以及收租金」等語，已與原告主張系爭房屋係由高鐵局租地興建之情形不符，且依訴外人即戴阿葉之三子鄭永華與訴外人李皓群簽訂之房屋租賃契約，無從認定租賃標的是否係即為系爭房屋，鄭永華又係經何事實上處分權人同意而出租他人，均難作為有利於原告之認定。　㈢另證人鄭文長到庭具結證稱：系爭房屋最初是由高鐵局的人員租地興建的，當時是由我父親鄭大戇接洽租地建物事宜，也有經過土地所有人戴阿葉同意，是我將50萬元交給鄭大戇，由其向高鐵局接洽購買系爭房屋，並負責管理及收租事宜，後續鄭永華擅自將系爭房屋出租他人並收取租金，因為我都沒有收到租金，還要繳納每年約4、5萬元之房屋稅金，所以就把契稅移轉給原告及鄭秀君等語（見本院卷第209至213 頁）；證人黃聰財到庭具結證稱：系爭房屋是高鐵局租地興建的，後來高鐵局做完工程要撤除，我岳父鄭大戇以50萬元向高鐵局接洽買賣事宜，我不清楚50萬元是否為鄭大戇出資，因為是鄭大戇處理，他可以決定要將納稅義務人登記給誰，系爭房屋之水電費、房屋稅有時是鄭永華繳納，或是鄭大戇叫別人去繳，我也有繳過，理論上系爭房屋應該是戴阿葉所有，但是戴阿葉都把財產給鄭大戇管理、使用、收益，我也不知道為何不直接登記在戴阿葉名下等語（見本院卷第21 5至219頁）。依前揭證人證述內容，其等就系爭房屋由高鐵局興建，並由鄭大戇以50萬元出面與高鐵局接洽買賣事宜之過程大致相符，惟就系爭房屋原事實上處分權人之證述不一，然證人黃聰財不清楚50萬元是否為鄭大戇出資，且就管理、使用、收益系爭房屋或繳納房屋稅、水電費之人均未提及戴阿葉，無法具體說明系爭房屋稅籍登記在鄭文長名下之原因，即逕稱系爭房屋原事實上處分權人為戴阿葉，顯非合於常情。再稅籍登記乃行政上為課徵稅賦而設，雖不能僅以房屋稅籍資料作為房屋所有權誰屬之唯一證明，惟未辦保存登記建物房屋稅籍資料納稅義務人之記載，仍不失作為私法上表彰財產價值利益之重要參考，且登記為納稅義務人尚負有繳納稅捐之公法義務，倘無其他證據證明系爭房屋原事實上處分權另有所屬，則稅籍資料非不得作為認定之依據，應認以證人鄭文長所述較為可信。至原告所提台灣自來水公司裝置證明、109年5月水費通知單、台灣電力公司105年6月繳費通知單、臺南市政府財政稅務局107年、110年房屋稅繳款書（見本院卷第195至203頁），僅能證明有使用系爭房屋並繳稅之事實，無法證明系爭房屋原事實上處分權人為戴阿葉。據此，原告提出之證據，均不足令本院形成其主張為真正之優勢心證，舉證尚有未盡，依舉證責任分配之原則，該不能舉證之不利益即應由原告承擔，是原告主張系爭不動產原同屬戴阿葉所有，即非有據，與民法第425條之1第1項所定土地、房屋原先同屬一人所有之要件不符，難認有適用或類推適用該條項規定之餘地。　㈣此外，原告復未再舉證證明系爭938-4土地與系爭房屋有其他承租關係，自難認原告為土地法第104條第1項規定之承租人，則原告依該規定主張行使優先承買權，請求請求確認其對 938-4土地及系爭房屋有優先購買權存在，並塗銷被告間以買賣為原因辦理之所有權移轉登記、納稅義務人登記，及依同一條件向鄭秀君購買，均屬無據。五、綜上所述，原告依土地法第104條第1項規定，請求確認其對 938-4土地及系爭房屋有優先購買權存在，並塗銷被告間以買賣為原因辦理之所有權移轉登記、納稅義務人登記，及依同一條件向鄭秀君購買，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為65,886元（即第一審裁判費65,350元、原告先行墊付之證人日旅費536元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。　　　　　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-02-10

TNDV-112-重訴-369-20250210-1

搜尋結果：陳樹

傷害

確認所有權存在等

背信

給付工程款

背信

返還代墊款

所有權移轉登記

確認通行權存在等

給付金錢

確認優先購買權存在等