Know99判決書

搜尋結果：陳瑋杰

共找到 139 筆結果（第 131-139 筆）

確認親子關係不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第87號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人甲○○（女，民國00年00月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000）與相對人乙○○（男，民國00年0月00 日生，國民身分證統一編號：Z000000000）間之親子關係不存在。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。本件聲請人主張相對人非其父，惟相對人之戶籍登記顯示聲請人為其女，致兩造間之身分關係不確定，應認聲請人就本件請求確認親子關係存否有確認利益。貳、實體方面：　　一、聲請意旨略以：相對人與訴外人陳秀鳳本係夫妻，兩人未育有子女，聲請人於民國54年間經相對人之母謝楊彩霞向戶政機關申請將聲請人登記為相對人之女，惟三軍總醫院親子鑑定結果已證實兩造並無血緣關係，且相對人未曾扶養聲請人，爰訴請本件確認兩造親子關係不存在等語。二、相對人則以：對於親子鑑定報告內容沒有意見，且同意由法院依家事事件法第33條為裁定（見本院113年8月28日調解程序筆錄）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、本院之判斷：（一）聲請人主張相對人非其生父一節，依聲請人所提之三軍總醫院親子鑑定報告書所載結論「依據35組體染色體STR DN A位點之分析結果，實務上證明乙○○不是甲○○的親生父親」等語，足認聲請人主張其非相對人之女與真實相符。又聲請人固係於相對人與訴外人陳秀鳳之婚姻關係存續期間出生，惟聲請人與陳秀鳳間並無血緣關係一節，業經本院前以112年度親字第73號判決確認其等親子關係不存在，有本院職權查詢之前開判決在卷可參。從而，聲請人本件聲請於法有據，應予准許。（二）末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2 款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原兩造真正身分，相對人之應訴僅為消極依法，應認相對人所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。五、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-17

PCDV-113-家調裁-87-20241017-1

家非調

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第922號聲請人蔡淑麗蔡政義蔡淑惠蔡蕎茵相對人邱秀華上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　由一、按下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：二、關於請求減輕或免除扶養義務事件，家事事件法第125條第1項定有明文。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明文。二、經查，本件相對人現設籍新北市○○區○○路000號，有相對人之個人戶籍資料在卷可參，且經本院再次向聲請人確認相對人現住所，聲請人亦具狀表示相對人居住在前開瑞芳區址。揆諸上揭說明，本件聲請人等請求免除其對相對人之扶養義務，應由扶養權利人即相對人住所地法院即臺灣基隆地方法院專屬管轄。聲請人等向無管轄權之本院提起聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-15

PCDV-113-家非調-922-20241015-1

家調

臺灣新北地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第1461號原告鄭麗琴代理人鄭安棨上列當事人請求確認婚姻關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按確認婚姻關係存在事件，為甲類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。家事事件法第3條、第39條第1項定有明文。而家事事件法就上開訴訟，若訟爭身分關係被告一方死亡之當事人適格，並無特別規定，參以該訴訟一方當事人於訴訟後、判決確定前死亡，係由除對造外之他繼承人承受該確認婚姻關係存在訴訟之被告地位。準此，確認婚姻關係存在訴訟，若訟爭身分關係被告一方於起訴前已死亡，尚生存之一方，應以除自己以外之他方繼承人全體為共同被告一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。而當事人之適格為訴權存在要件之一，若當事人非適格，法院自應認原告之訴為無理由以判決予以駁回。二、查本件原告主張其與訴外人葉玉同曾舉行婚約，並有多名親友見證，但未辦理登記，葉玉同已於民國113年1月20日死亡一節，業據原告提出葉玉同之死亡證明書及個人戶籍資料查詢結果、喜宴及結婚嘉賓簽名布條照片等件為證，惟原告起訴時未列被告，經本院前於113年8月30日發函命原告補正葉玉同之繼承系統表，該函並於113年9月5日送達原告本人，有本院家事法庭送達證書在卷可參，惟原告迄未補正，揆諸前開說明，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-15

PCDV-113-家調-1461-20241015-1

家調

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第794號原告陳○○ 被告段○○ （現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按離婚事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院，二、夫妻經常共同居所地法院，三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院；不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄，被告之住、居所不明者，由中央政府所在地之法院管轄，家事事件法第52條第1項、第4項亦有明文。又前開夫妻之住所地法院，參照家事事件法第52條之立法理由略稱「現今婚姻形態多樣，婚姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍以外之住所，或無共同戶籍地，或無法依上開民法規定達成協議，亦未聲請法院定住所地，或常已各自分離居住，故為因應時代變遷及婚姻態樣多元化之現象，爰以夫妻之住所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定專屬管轄」，若以夫妻之住所地定管轄法院時，應係指夫妻「共同」住所地之法院而言，若夫妻之住所地不同時，尚得依家事事件法第52條第1項第2 款、第3款所定之夫妻共同居所地或訴之原因事實發生之夫或妻居所地定專屬管轄，惟應不得單獨以夫或單獨以妻之住所地定管轄法院。二、經查，原告主張兩造於民國88年10月27日結婚，被告婚後未曾入境臺灣，兩造並無聯絡一節，核與本院職權查詢之被告入出境資訊連結作業資料相符。是以，本件因兩造在臺並無共同住居所，或有何訴之原因事實係發生於原告在臺住居所地之情事，故無從依家事事件法第52條第1項各款規定定其管轄法院。揆諸上揭說明，本件應由中央政府所在地法院即臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-15

PCDV-113-家調-794-20241015-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第107號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人謝智翔陳瑋杰陳倩如高鈺雯黃照峯律師上一人之複代理人孫晨瑀被告王章王宜文兼上一人訴訟代理人王月珠被告王依靜受告知人即被代位人王秀琴上列當事人間請求代位分割遺產事件，經臺灣橋頭地方法院以11 2年度訴字第1005號裁定移送前來，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告與被代位人乙○○就被繼承人戊○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由原告及被告各負擔五分之一。事實及理由壹、程序方面一、原告之法定代理人於起訴時原為尚瑞強，嗣於本院審理中，其法定代理人變更為庚○○，此有金融監督管理委員會民國11 3年7月17日金管銀控字第1130220857號函在卷可稽，原告嗣已具狀聲明由庚○○承受訴訟，經核與法相符，應予准許。二、本件被告己○、甲○○、丁○○經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，且核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告係乙○○之債權人，乙○○尚積欠新臺幣66萬7, 081元之本金暨其利息、違約金等未清償，原告並已取得執行名義，而乙○○之母親即被繼承人戊○○於103年1月23日過世，遺有如附表一所示之遺產，由其子女即被告己○、甲○○、丁○○暨乙○○、孫女即被告丙○○（丙○○之養父王朝為戊○○之子，於84年4月9日死亡）共同繼承，應繼分比例如附表二所示，而該等遺產現仍為被告及乙○○公同共有，乙○○怠於行使其遺產分割之權利，致原告尚無從就其可分得之遺產強制執行以受償，又除上開遺產外，乙○○名下別無財產，已陷於無資力，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條等規定代位乙○○請求分割如附表一所示遺產。並聲明：如主文第一項所示。二、被告己○未於最後言詞辯論期日到場，其前答辯則以：同意原告之主張，但希望保留土地上的鐵皮屋等語。三、被告甲○○、丁○○未於最後言詞辯論期日到場，其等前答辯則以：土地是祖產，不同意分割等語。並聲明：原告之訴駁回。四、被告丙○○則以：同意原告之主張等語。五、得心證之理由：㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。經查，原告前揭主張，有臺灣高雄地方法院102年度司促字第55628號支付命令及確定證明書、如附表一所示土地之登記謄本、異動索引及104年4月 29日為繼承登記之相關申請資料、戶籍資料、高雄○○○○○○○○ 113年3月26日高市岡山戶字第11370155500號函、乙○○之財產所得資料各1份在卷可參（見臺灣橋頭地方法院112年度訴字第1005號案卷第13至17、37至79頁；本院卷第51至63、27 3至275頁），核與原告所述相符，堪信為真實。故被代位人乙○○積欠原告債務遲未清償，又如附表一所示遺產現為乙○○ 及被告所公同共有，尚無依法律規定或契約不得分割之情形，惟迄未分割，且乙○○除該等遺產外，復無其他財產足以償還上開債務，則原告為保全其債權代位請求分割該等遺產，於法即屬有據。　㈡復按依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號、84年度台上字第971號判決意旨參照）。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2 609號判決意旨參照）。本院審酌原告代位乙○○提起本件訴訟之目的，應僅為強制執行乙○○分得之遺產，並考量附表一所示遺產性質、經濟效用及各繼承人間利益之公平均衡，乃認關於附表一所示遺產之分割方式，由乙○○及被告按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。六、綜上所述，原告主張乙○○怠於行使請求分割如附表一所示遺產之權利，為保全其債權，爰依上開規定代位請求分割遺產，為有理由，本院乃判決如主文第一項所示。七、末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。本件原告代位乙○○對被告提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，是本院酌量兩造情形，認關於訴訟費用之負擔，應由原告及被告各負擔5 分之1，方屬事理之平。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。　　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　徐悅瑜附表一：被繼承人戊○○之遺產編號遺產項目權利範圍 1 高雄市○○區○○段000地號土地全部 2 高雄市○○區○○段000地號土地全部附表二：編號繼承人姓名應繼分比例 1 己○ 5分之1 2 甲○○ 5分之1 3 丁○○ 5分之1 4 丙○○ 5分之1 5 乙○○ 5分之1

2024-10-11

KSYV-113-家繼訴-107-20241011-1

家調

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第1577號原告方聲濤被告鄧桃（現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又按離婚事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制。第一項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡時住所地之法院管轄。不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄，家事事件法第6條第1 項前段、第52條第1項至第4項分別定有明文。二、經查，原告主張兩造於民國93年2月25日結婚，被告自103年 11月30日無故離家即失聯迄今，經本院職權查詢被告之入出境紀錄，被告於94年11月10日出境後未曾入境，有被告之入出境資訊連結作業資料查詢結果在卷可稽。另經本院以原告於起訴狀所留連絡方式電詢，據原告之胞兄覆以：兩造最後同住是在臺北市泉州街，後來才將戶籍遷至板橋等語，有本院公務電話紀錄在卷為憑，上情亦核與卷附原告戶籍謄本所載「原住○○市○○區○○街00巷00○0號3樓」等語相合，　　足徵兩造夫妻最後共同住所地及本件訴之原因事實發生地均位在臺北市，揆諸上揭說明，本件自應由臺灣臺北地方法院專屬管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-09

PCDV-113-家調-1577-20241009-1

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第118號聲請人韓○○ 法定代理人韓○○ 代理人劉國斯律師相對人高○○ 上列當事人間因給付扶養費事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文一、○○ 二、○○ 二、○○ 　　理　　由中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-08

PCDV-113-家暫-118-20241008-1

家補

臺灣新北地方法院

補繳裁判費（代位請求分割遺產）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家補字第89號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李庭賦被告劉娟伶（現應受送達處所不明）劉宥麟劉家源被代位人劉若嘉上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬柒仟伍佰貳拾貳元，逾期不繳即駁回其訴。　　理　　由一、本件原告請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查原告本於債權人地位代位劉若嘉提起本件訴訟，其訴訟標的價額應以劉若嘉就分割與被告等共有之遺產可獲得之利益即新臺幣（下同）2,773,939元（計算式：如附表所示總價×被代位人之應繼分1/4＝2,773,939，元以下四捨五入）計算其訴訟標的價額，應徵第一審裁判費28,522元，扣除原告已繳納之1,000元，原告尚應補繳27,552元，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰　　　　　　　　　附表：被繼承人劉張麗玉之遺產及核定價額編號遺產名稱及數量本院核定價額（新臺幣，元以下四捨五入）價額核定依據（新臺幣，元以下四捨五入） 1 門牌號碼新北市○○區○○路00號4樓之建物（權利範圍：全部） 10,599,999 計算式=436,000元/坪×80.37平方公尺×0.3025 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號1鄰近之標的，最新交易行情約為每坪43.6萬元。復依本院職權查詢之建物謄本所示，建物總面積為80.37平方公尺，故編號1不動產價額應為10,599,999元新北市○○區○○段0000○0000地號 (權利範圍：各1/4) 2 新北市○○區○○○段○○○○段0000地號 (權利範圍：31/6000) 398,966 計算式=390元/平方公尺×197,998平方公尺×31/6000 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之持分比例與113年度公告土地現值核定價額 3 中華郵政活儲帳戶存款 95,922 依財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載之金額核定價額 4 第一銀行帳戶存款 870 遺產總價額 11,095,757

2024-10-04

PCDV-113-家補-89-20241004-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　林淑真　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　陳瑋杰　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓訴訟代理人　賴昭文　　住○○市○○區○○路0段000號7樓被　　　告　李昱陞　　住金門縣○○鄉○○00○0號當事人間113年度湖簡字第1158號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年10月1 日辯論終結，並於中華民國113 年10月 1 日下午2 時40分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）167,238 元，及自民國（下　　同）113 年5 月11日起至清償日止，按週年利率15％計算利　　息。二、訴訟費用1,880 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-10-01

NHEV-113-湖簡-1158-20241001-1