Know99判決書

搜尋結果：陳紀語

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第472號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉少鈞指定辯護人湯凱立律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9873號、第10722號、第10728號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、甲○○為成年人，知悉乙○○（民國00年00月出生，年籍詳卷；涉犯本案毒品危害防制條例案件，經本院少年法庭移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查中）為未滿18歲之少年，竟與少年乙○○共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由少年乙○○於民國112年3月14日15時27分許，以facebook主動對劉皓倫傳訊息：「我便宜出」、「半」、「20」、「要嗎」、「趕快」等語，向劉皓倫推銷含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（alpha-PiHP）之彩虹煙（以下簡稱彩虹煙），劉皓倫表示願意購買後，2人並約定同日18時許在新竹市東門市場內某店家前交易。少年乙○○與劉皓倫約定交易時間、地點後，即前往甲○○所經營位於新竹市○○路000號（起訴書記載125號，應予更正）之偉茂工程行，於同日16時33分許，由甲○○駕駛車號000-0000號自用小客車搭載少年乙○○離開偉茂工程行前往新竹市東門市場交易彩虹煙，並於前往東門市場途中車上，提供彩虹煙27支（起訴書原記載15支，逾15支部分為犯罪事實擴張，詳後述），要求少年乙○○以新臺幣（下同）5,50 0元之價格出售彩虹煙27支。甲○○於同日18時13分在東門市場後門大同路路邊，讓少年乙○○攜帶彩虹煙27支下車，進入東門市場至劉皓倫指定之店家準備交易彩虹煙，惟此時劉皓倫已配合警方偵查，少年乙○○為在場埋伏之警方人員當場逮捕，並扣得彩虹煙27支而未遂，少年乙○○則供出毒品來源為甲○○，而循線查獲上情。二、案經新竹憲兵隊、新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告甲○○及其辯護人就上開傳聞證據，於本院準備程序中同意具證據能力（見本院卷第46頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。　㈡本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告甲○○矢口犯認有何與少年乙○○共同販賣第三級毒品未遂犯行，辯稱：案發前我在偉茂工程行3樓交付彩虹煙15 支給少年乙○○，少年乙○○擔任小蜜蜂毒品車手，少年乙○○有欠我錢，我給他彩虹煙是要讓少年乙○○籌錢還我，除了少年乙○○要還我欠款外，看少年乙○○怎麼賣彩虹煙，另外要給我提供彩虹煙的代價，我承認起訴書所載幫助少年販賣第三級毒品未遂罪之罪名云云。從而，被告爭執少年乙○○積欠其債務，少年乙○○以販賣彩虹煙所得之價金償還債務，其沒有販賣彩虹煙圖利之犯意，也沒有與少年乙○○共同販賣彩虹煙的犯意聯絡，另爭執交付彩虹煙之數量及地點，主張其所為僅構成幫助犯。　㈡按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之策劃、謀議、指揮、督導、調度，而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，仍為共同正犯（最高法院106年度台上字第3352號刑事判決參照）。　㈢經查：　⒈少年乙○○於112年3月14日15時27分許，以facebook主動對劉皓倫傳訊息：「我便宜出」、「半」、「20」、「要嗎」、「趕快」等語，向劉皓倫推銷彩虹煙，劉皓倫表示願意購買，2人並約定同日18時許在新竹市東門市場內某店家前交易，少年乙○○與劉皓倫約定交易時間、地點後，即前往甲○○所經營之偉茂工程行，於同日16時33分許，由甲○○駕駛車號00 0-0000號自用小客車搭載少年乙○○離開偉茂工程行前往新竹市東門市場交易彩虹煙，甲○○於同日18時13分在東門市場後門大同路路邊，讓少年乙○○攜帶彩虹煙27支下車，進入東門市場至劉皓倫指定之店家準備交易彩虹煙，惟此時劉皓倫已配合警方偵查，少年乙○○為在場埋伏之警方人員當場逮捕，並扣得彩虹煙27支而未遂等情，被告並不爭執，並有證人即少年乙○○於警詢及偵查中之證述（他字卷第24至26頁、第88 至91頁，偵字第9873號卷第48至49頁）、證人劉皓倫於警詢之證述（他字卷第38至40頁），及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112 年4 月19日（報告編號：A0279Q號）毒品證物檢驗報告、新竹市警察局少年隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、少年乙○○與劉皓倫之臉書訊息畫面、監視器錄影畫面翻拍相片（他字卷第第43至45頁、第48至50頁、第64至65頁、第74至77頁）在卷可稽，應堪認定屬實。　⒉證人少年乙○○歷次證述內容如下：　　⑴於112年3月15日警詢時證稱：我於112年3月14日下午16時3 0分許，媽媽載我去被告的工程行，同日17時許我和被告一起出門，被告在車上拿給我27支彩虹菸，要我先賣掉27 支彩虹於後，再把錢拿給他等語（他字卷第24頁背面至25 頁）。　　⑵於112年5月17日偵訊時具結證稱：112年3月14日18時13分許，被告開車載我到東門市場後門附近，是被告叫我賣彩虹煙，被告將彩虹煙拿給我，我再拿去賣，我與被告從偉茂工程行前往東門市場途中，被告在車上交給我27支彩虹煙，被警方查扣的27支彩虹煙都是被告給我的，約定賣到的錢都給被告，此次販賣27支彩虹煙，被告要我賣5,500 元等語（他字卷第88至91頁），同日偵查中當庭與被告對質時，對於被告辯稱：我於偉茂工程行3樓交付彩虹煙15 支給少年乙○○之陳述，雖改稱：地點好像在工程行，時間過很久；數量有點忘記了等語，但仍堅稱：我向被告拿彩虹煙，我拿去賣，賺得的錢拿給被告等語（偵字第9873號卷第48頁）。　　⑶於113年11月27日審理時證稱：我與被告前往東門市場的路上，被告給我27支彩虹煙，要我賣5,500元，要賣給劉皓倫的27支彩虹煙都是被告提供的，價格5,500元也是被告開的等語（本院訴字卷第145至156頁）。　　⑷經核證人少年乙○○上開證述前後一致，並無明顯瑕疵可指，又證人少年乙○○雖自己也涉及販賣第三級毒品未遂罪，而有供出上游因而破獲而減刑之誘因，但本案除證人少年乙○○證述外，並有監視器錄影畫面翻拍相片在卷可佐（他字卷第74至77頁），另觀諸被告上開答辯內容，其並不否認提供彩虹煙及載送少年乙○○前往交易彩虹煙之事實，僅就提供彩虹煙之數量、交付地點有所爭執，足認證人少年乙○○上開證述內容與事理相符，堪可採信。從而，本件應認被告於與少年乙○○前往東門市場途中，在車上交付彩虹菸27支予少年乙○○，並要求少年乙○○以5,500元出售彩虹菸27支。　⒊被告固辯稱少年乙○○積欠其債務云云，但觀諸被告於警詢中辯稱：案發當日，少年乙○○跟我借錢，借完之後請我載他去東門市場找他朋友云云（偵卷第18頁背面），於偵查中與證人少年乙○○對質時，辯稱：少年乙○○是用販賣的錢，還他欠我的錢，所以不是共同販賣云云（偵卷第48頁），於本院審理時又稱：我忘記少年乙○○什麼時候欠我錢，不是案發當天的事云云（本院訴字卷第162至163頁），是以被告就少年乙 ○○於何時積欠其債務等節前後供述不一，又無法交代細節，實難遽以採信。　⒋再者，被告於偵查及本院準備程序時均不否認知悉少年乙○○ 欲前往東門市場交易彩虹煙（偵卷第47頁、本院訴字卷第46 至48頁），卻仍開車載送少年乙○○前往東門市場，並提供少年乙○○彩虹煙27支，要求少年乙○○以5,500元售出，被告上開客觀行為，在在顯示其與少年乙○○有共同販賣彩虹煙之犯意聯絡，並以此圖利甚為明確。被告空以前詞狡辯，主張其無販賣彩虹煙以圖利之犯意及與少年乙○○無共同販賣彩虹煙之犯意聯絡云云，顯無理由。　⒌實則，依據被告自己歷次的答辯內容，其明知少年乙○○要販賣彩虹煙予他人，被告非但提供彩虹煙給少年乙○○販賣，甚且親自駕駛自用小客車搭載少年乙○○前往新竹市東門市場交易彩虹煙，縱使被告對於交付彩虹煙之數量、地點有所爭執，但其所為，客觀上已為分工參與實現販賣第三級毒品之部分行為，對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性，本件應認被告與少年乙○○著手共同販賣第三級毒品之犯行，灼然甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開辯解不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按成年人與少年共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一；但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項定有明文。該項所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施（實行）犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施（實行）犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之。查被告甲○○於本案行為時為滿18歲之成年人，而共犯少年乙○○於本件案發時，係12歲以上未滿18歲之少年等情，有被告及少年乙○○之戶籍資料在卷可佐（本院訴字卷第11頁、他字卷第5頁背面），而被告於本院準備程序中對於起訴書記載乙○○係未滿18歲之少年乙節並不爭執（本院訴字卷第49頁），又被告於本院審理時稱：我做工程，有做人力派遣，很多年輕人來我這裡上班，少年乙○○跟我是朋友及員工關係等語（本院訴字卷第 162至163頁），則乙○○既為被告之員工，其對於乙○○之年齡未滿18歲自應有所認識，足認被告有與少年乙○○共犯本案犯行之故意無訛。　⒉被告前開販賣含第三級毒品成分彩虹菸之犯行，因警方當場查獲而不遂，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項之成年人與少年共同販賣第三級毒品未遂罪。被告因販賣彩虹煙而意圖販賣而持有彩虹煙之低度行為，為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊起訴書認為被告所為，係犯幫助少年販賣第三級毒品未遂罪，容有未洽，惟其基本事實同一，且本院已於準備程序、審理期日告知被告涉犯成年人與少年共同販賣第三級毒品未遂罪之旨（本院訴字卷第48、143頁），並給予陳述意見之機會，已保障防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡被告與少年乙○○就本案販賣第三級毒品未遂犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢刑之加重及減輕事由：　⒈被告於本案行為時，既知共犯乙○○為未滿18歲之少年，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　⒉被告就上開販賣第三級毒品犯行，客觀上雖已著手於販賣行為之實行，惟因警方當場查獲而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第71條規定第1項規定先加後減之。　㈣公訴意旨原雖認：被告提供彩虹煙15支供少年乙○○販賣等語。惟如前述說明，本院認定被告提供少年乙○○販賣之彩虹煙為27支，惟因此與原起訴之彩虹煙15支，有事實上同一關係，應為起訴效力所及，本院自得將此部分審理範圍擴張審理，併此敘明。　㈤爰審酌被告無視販賣毒品對於社會國家具有之潛在危害，竟藉由少年乙○○共同販售含第三級毒品成分之彩虹菸27支，以為己賺取不法利益，所為殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風氣，嚴重破壞社會治安與善良秩序，惡性非輕。又被告雖坦認其駕車載送少年乙○○前往約定地點交易，並交付彩虹煙予少年乙○○販賣等客觀事實，但矢口否認有何共同販賣第三級毒品未遂之犯行，難認犯後態度良好；參酌被告前有恐嚇取財得利、廢棄物清理法、妨害名譽、過失傷害等前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴字卷第17 1至179頁）附卷可查，難認其素行良好，兼衡被告於本案之犯罪分工、販賣彩虹煙之數量，及被告高職畢業之智識程度，從事工程業，經濟狀況勉持、已婚與女兒同住等一切情狀（本院訴字卷第164頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第27 33號判決意旨均可參照）。查扣案如附表所示之彩虹菸27支，係自警方於112年3月14日自共案少年乙○○欲與劉皓倫交易時當場查扣，揆諸前揭說明，扣案如附表所示之彩虹菸27支，為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定，併予宣告沒收；至因鑑驗耗盡之上開毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官馮品捷、高志程、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第二庭審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　法官卓怡君　　　　　　　　　法官劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附表：扣案物名稱鑑定結果備註彩虹煙27支驗前毛重：39.79公克檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（alpha-PiHP）成分（台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年4月19日毒品證物檢驗報告，見112年度他字第1063號卷第15頁）警方於112年3月14日查獲少年乙○○時當場查扣。附錄本案論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-09

SCDM-112-訴-472-20250109-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第865號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 JALLOH MOHAMED BAILOR（印尼籍）選任辯護人李翎瑋律師張祐誠律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12075號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甲○○ ○○○ ○○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如起訴書附表二編號1、8、10所示之物及附表二編號3所示金錢中之柒仟元部分均沒收。　　事實及理由一、被告甲○○ ○○○ ○○○ 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院金訴字卷第166頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除以下之補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第2行補充更正為「加入真實姓名不詳『Innocent Malami』等不詳成員所屬之詐欺集團」，第12行補充更正為「甲○○ ○○○ ○○○ 則依『Innocent Malami』指示」。　㈡補充「被告甲○○ ○○○ ○○○ 於本院準備程序、審理時之自白」為證據。　㈢補充「桃園市政府警察局大溪分局數位勘察紀錄」為證據。　㈣起訴書證據清單欄編號4證據名稱「證人CAWATI之證述」更正為「證人CASWATI之證述」。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。又依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第1489號、111年度台上字第2476號判決參照）。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日經制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行。該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一) 犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。另詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　⒊被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年0月0日生效，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　③經比較新舊法及本案情節，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告於偵查中否認洗錢犯行，於審理中自白洗錢犯行，本案共獲得新臺幣（下同）7,000元之報酬未自動繳交。經比較：依被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，最高刑度為7年，被告未於偵查中自白及自動繳交犯罪所得，不得依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，被告未於偵查中自白及自動繳交犯罪所得，不得依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡罪名：核被告所為，係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：被告就上開犯行，與「Innocent Malami」及其他本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤本案無刑之減輕事由：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第15至 18條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第 47條第1項前段、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23 條第2項分別定有明文。查被告於偵查中否認詐欺犯罪、洗錢犯行，且並未自動繳交犯罪所得，故無上開減刑規定之適用。　⒉被告之辯護人主張被告之情況符合刑法第59條顯可憫恕之情形。惟按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，我國近年來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被害人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物損失，並因此破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，被告依詐騙集團成員指示擔任提領車手工作，對整體詐騙犯行之分工實不可或缺，如率爾輕判，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘。是本案尚難認對被告科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。　㈥量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入本案詐欺集團，擔任提領車手，並從中獲取不法報酬，使乙○○受有財產損害，所為應予嚴厲譴責。考量被告於偵查中否認犯行，於審理時最終坦承犯行，但未與告訴人達成調解或和解、賠償其損失，犯後態度尚可，及被告於本案之前在本國無遭法院判刑之前案紀錄，素行良好；暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之損害，兼衡被告自述高中畢業之教育程度，職業為做生意，經濟狀況一般，在印尼時與配偶、2名未成年子女同住等一切情狀（見本院卷第174頁），量處如主文所示之刑。　㈦被告之辯護人另請求宣告緩刑等語。惟按，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；法院對於具備緩刑要件之刑事被告，是否以暫不執行刑罰為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院109年度台上字第4 267號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參（見金訴卷第23頁），固合於刑法第74條第1項第1款所定要件。然依被告於本院審理時所述，被告在本案之前另有依「Innocent Malami」提領款項之行為，顯見被告恐另涉有詐欺取財罪、洗錢罪之犯罪嫌疑，仍待檢警調查，尚難認其係一時失慮而為本案犯行，是經參酌全案卷證及考量一切犯罪情狀為綜合判斷，本院認不宜予被告緩刑之宣告，併此指明。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項新增關於沒收犯罪所用之物之規定，另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，本案關於沒收部分，自應適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡犯罪所用之物部分：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如起訴書附表二編號8、10 所示之物，係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院審理中供陳明確（見本院卷第25至27頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈢洗錢之財物或財產上利益部分：　⒈按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，將洗錢之沒收改採義務沒收。再按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒉經查，扣案如起訴書附表二編號1所示之142萬8,000元現金，被告於審理中自承係依「Innocent Malami」提領之金錢等語（本院卷第23頁），其性質屬「洗錢之財物」，應依前揭規定宣告沒收。至被告提領如起訴書附表一各編號所示之金錢，其性質固同屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且此部分洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院爰不依此項規定對被告就起訴書附表一各編號所示之洗錢財物宣告沒收。　　㈣犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查，被告於本院審理時自承：其於本案依「Innocent Mal ami」提領如起訴書附表一所示金錢，有實際拿到7,000元的報酬；扣案如起訴書附表二編號3所示10,200元是我的，這些錢有一部分是「Innocent Malami」給我的報酬等語（本院卷第23、26頁），是被告於本案之犯罪所得7,000元，於扣案如起訴書附表二編號3所示10,200元中宣告沒收，逾7,0 00元部分，無證據證明為犯罪所得或洗錢之財物，自不予宣告沒收。　㈤至扣案如起訴書附表二編號2、4至7、9、11至15所示之物，無證據證明為供本案詐欺犯罪所用之物，爰均不宣告沒收。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。然是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可資參照）。查被告為印尼國籍，且經判處有期徒刑以上之刑，其所為雖不足取，然非屬重大犯罪，難認其會有何繼續危害社會安全之虞等情，故本院綜合衡量上情，認本案被告應無宣告驅逐出境之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12075號　　被　　　告　甲○○ ○○○ ○○○ 　（印尼）　　　　　　　　　　　　男　42歲（民國71【西元1982】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新竹市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00巷00弄00號3D室（在押）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○ ○○○ ○○○ 於民國113年4月4日因求學入境臺灣，然於不詳時間，加入不詳成員所屬之詐欺集團，負責擔任提領被害人被騙款項之車手工作，而與該不詳詐欺集團成員共同意圖自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於113年2月28日10時許起，以通訊軟體Instagram暱稱「mikelee8482」帳號私訊乙 ○○聊天交友，繼以去土耳其出差被搶錢、受傷等詐術，致乙 ○○陷於錯誤，於113年6月11日15時39分許，自華南商業銀行仁武分行臨櫃匯款新臺幣（下同）50萬元至「mikelee8482 」指定之DASIRI申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱DASIRI之郵局帳戶）。甲○○ ○○○ ○ ○○ 則依詐欺集團成員指示，於附表一各編號所示時間、地點，自上開DASIRI之郵局帳戶提領附表一各編號所載之金額。嗣乙○○經華南商業銀行及警方通知所匯款項遭匯出，始發覺遭騙，因而訴警偵辦。警方據報後循線追查，查悉乙○○匯入DASIRI之郵局帳戶之50萬元，均由一名皮膚黝黑身材壯碩之外籍男子提領，該外籍男子取款後搭乘計程車步行進入新竹市○○區○○路00巷00弄00號，經查訪該址房東後，始悉該外籍男子即甲○○ ○○○ ○○○ 、住居在新竹市 ○○區○○路00巷00弄00號3D室之租屋處。警方遂於113年8月21 日7時30分許，持本署檢察官核發之拘票，至上開租屋處拘提甲○○ ○○○ ○○○ ，並持臺灣新竹地方法院113年度聲搜字第760號搜索票，在上開租屋處執行搜索，扣得附表二所載之物，因而循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事項 0 甲○○ ○○○ ○○○ 之供述坦承附表編號2、3、7至10扣案物為其所有，以及上開租屋處係其承租。否認詐欺等犯行，辯稱：伊並非為本案提領車手，不認識本案監視器截圖提領之人云云。 0 告訴人乙○○之指訴指訴遭詐騙陷於錯誤因而匯款50萬元至DASIRI之郵局帳戶之事實 0 證人DASIRI之證述將名下郵局帳號000-0000000000000帳戶賣給CASWATI之事實 0 證人CAWATI之證述向DASIRI收購郵局帳號000-0000000000000帳戶、交付「Sunday Taiwan」即Barro Adama之人等事實 0 DASIRI之郵局帳戶交易明細、113年6月11至14日被告提領及返回租屋處之監視器截圖、偵查佐賴伯剛113年8月21日出具之職務報告乙○○匯款50萬元至DASIRI之郵局帳戶，遭被告分次提領之事實；以及警方查悉被告身分之經過。 0 臺灣新竹地方法院113年度聲搜字第760號搜索票、桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、附表二之扣案物品、扣案附表二編號15白色運動鞋測量照片、被告到案時所穿拖鞋與腳長測量照片扣案白色藍芽耳機、灰色棒球帽、白色運動鞋均為被告提款時所穿著使用；證明本件犯罪事實。 0 高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受（處）理案件證明單、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、乙○○與「mikelee8482」之LINE對話截圖、轉帳收據、存摺影本乙○○受騙後報案之事實 0 外僑入出境資料處理系統被告辯稱非其所有之扣案物品係Innocent Malami所有云云。惟經警方以系統輸入姓名查詢，查無Innocent Malami之人。 0 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第4940號起訴書、臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1533號刑事判決被告於警詢先否認認識「Sunday Taiwan」，嗣警方提示被告所使用之附表二編號8 Realme手機內有與「Sunday Taiwan」、「JACK WANG」之LINE群組後，被告始坦承認識「Sunday Taiwan」等語。經查「Sunday Taiwan」即Barro Adama、「JACK WANG」經法院判決係詐騙集團成員。二、核被告甲○○ ○○○ ○○○ 所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢等罪嫌，其係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，請依刑法第55條想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。犯罪所得請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼　附表一：編號時間（年月日時：分：秒）地點金額（新臺幣） 0 2 3 4 5 6 113年6月11日 19時03分34秒 19時04分52秒 19時05分59秒 19時07分05秒 19時08分16秒 19時09分24秒新竹市○○○街00號（全家新竹金元寶店） 00000元 20005元 20005元 20005元 20005元 20005元 0 8 113年6月11日 19時15分23秒 19時16分33秒新竹市○區○○○○街00號1樓（新竹全家集福店門市） 00000元 10005元 0 10 10 00 00 00 05 16 113年6月12日 06時24分41秒 06時25分15秒 06時25分50秒 06時26分25秒 06時26分59秒 06時27分38秒 06時28分15秒 06時28分50秒新竹市○○路000號（中國信託新竹分行） 00000元 20005元 20005元 20005元 20005元 20005元 20005元 10005元 00 00 00 00 00 00 00 00 113年6月13日 06時07分10秒 06時08分02秒 06時08分51秒 06時09分39秒 06時10分27秒 06時11分11秒 06時12分03秒 06時12分52秒新竹市○○路000號（元大銀行大統分行） 00000元 20005元 20005元 20005元 20005元 20005元 20005元 10005元 00 00 00 00 00 00 113年6月14日 06時17分06秒 06時17分43秒 06時18分18秒 06時19分03秒 06時19分37秒 06時20分18秒新竹市○○路000號（中國信託新竹分行） 00000元 20005元 20005元 20005元 20005元 20005元附表二：編號扣案物品起出位置備註 0 142萬8000元行李箱內 0 房屋租賃契約書1本行李箱內被告自承為其所有 0 1萬200元隨身包包內被告自承為其所有 0 Lenovo筆電1臺 0 灰色棒球帽1頂 0 臺中銀行存摺（戶名：阿明、帳號：000000000000）1本 0 白色藍芽耳機1支被告自承為其所有 0 Realme手機1支被告自承為其所有 0 Samsung手機（米白，含門號0000000000）1支被告自承為其所有 00 Samsung手機（紫色）1支被告自承為其所有 00 Samsung手機（金色）1支 00 Samsung手機（紅色）1支 00 Samsung手機（黑色）1支 00 Samsung手機S23 Ultra（黑色）1支 00 白色運動鞋1雙

2025-01-09

SCDM-113-金訴-865-20250109-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1237號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃俊衡上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14589 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃俊衡犯逾越窗戶攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之電纜剪壹支沒收。　　事　實一、黃俊衡意圖為自己不法所有，於民國113年8月26日16時15分許，逾越窗戶侵入由吳孟勳擔任負責人、位於新竹市○○區○○ 路0段000號之竹翔工業股份有限公司廠房，並持用客觀上對於人之生命、身體構成威脅之電纜剪1支，竊取廠區內電纜線材5捆（價值新臺幣【下同】5萬元）得手後，甫欲離去之際，因誤觸保全系統為吳孟勳發現，並立即報警究辦，為警當場查獲，並扣得前開電纜剪1支及起獲電纜線材5捆（已發還吳孟勳），始查悉上情。二、案經吳孟勳訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴檢察官於113年12月10日本院準備程序時，依卷附事證，業已就起訴書犯罪事實及罪名補充被告黃俊衡涉有逾越窗戶攜帶凶器竊盜罪，並更正被告攜帶電纜剪1支，是本院自以檢察官前揭補充更正後之內容為本案審理內容，合先敘明。二、本件被告所犯加重竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並據證人即告訴人吳孟勳於警詢中指訴甚詳（偵卷第18 至19頁），復有偵查報告、新竹市警察局第三分局朝山派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及現場照片12張、監視器錄影紀錄翻拍照片影本4張等附卷可稽（見偵卷第15頁、第20至22頁、第24頁、第33至38頁、第39 至39頁背面），及扣案電纜剪1支為佐。從而，被告之任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上揭竊盜犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。經查，被告自承直接跨越工廠的窗戶進入工廠內行竊，又其持以供本件竊盜犯行所用之電纜剪1支，質地堅硬，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器無疑。故核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之逾越窗戶攜帶兇器竊盜罪。　㈡不依累犯加重之說明：　　檢察官主張被告前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以 111年度易字第651號判決判處有期徒刑6月確定，於112年6 月7日易科罰金執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。經查，被告有前揭科刑及執行記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第15頁至第25頁）在卷可參，於本案固構成累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告先前執行完畢者係施用毒品案件，與本案之罪質有異，倘因此加重最低本刑，恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是不依前揭規定加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有一定智識、社會經驗之成年人，應知不得任意拿取他人之財物，竟以逾越窗戶、攜帶電纜剪之方式，於上開時間、地點竊取電纜線5捆，其行為顯然漠視他人之財產權利，應予非難。惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，竊得電纜線5捆業已發還告訴人，告訴人所受損失因而未再擴大，再審酌被告前有公共危險、施用毒品等前案紀錄，素行不佳，及被告高職畢業之教育程度、從事水電工作、經濟狀況勉持，與父母、妹妹同住、未婚無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之電纜剪1支為被告所有之物，供被告為本件竊盜犯行所用之物，爰依上開規定宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

SCDM-113-易-1237-20250109-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第471號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告梁程竣具保人梁恒夫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12496號）及移送併辦（113年度偵字第14511號），本院裁定如下：　　主　文梁恒夫繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；而第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查被告梁程竣因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官於民國113年8月14日訊問後，命以新臺幣（下同）2萬元具保，而由具保人梁恒夫繳納等情，有該偵訊筆錄、新竹地檢署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書在卷可佐。茲因被告於本院審理中，經本院合法傳喚被告及通知具保人督促被告到庭，被告無正當理由未到庭，執行拘提被告亦無著，且被告現未在監執行或受羈押等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，顯見被告在逃匿中，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉得為以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語

2025-01-08

SCDM-113-訴-471-20250108-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1170號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人游傳光上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第951號），本院裁定如下：　　主　文游傳光所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游傳光因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、附表應更正部分：附表編號1「最後事實審案號」及「確定判決案號」欄所載「112年度竹東交簡字第74號」，均應更正為「112年度竹東原交簡字第74號」。三、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。次按刑法第53條所謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要，最高法院33年非字第19號判例意旨可資參照。四、經查，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2所示之罪確係附表編號1所示之判決確定前所犯，並俱經如附表所示之法院分別判決判處如附表所示之刑確定，有各該案件刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等文件在卷可考。依刑事訴訟法第477條第3項規定，本院亦已函請受刑人於文到5日內具狀就如何定應執行刑表示意見，以維護受刑人之程序保障，受刑人迄今未表示意見。茲因檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯附表各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語

2024-12-31

SCDM-113-聲-1170-20241231-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第314號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉興淼上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12928號），本院判決如下：　　主　文劉興淼駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉興淼所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克之狀態下，執意駕駛自小客車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，且於本案發生交通事故，造成其他用路人無辜受有身體健康及財產損害，已生實害，所為應予非難，惟念及被告坦承犯行，態度尚可，暨其國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧困、職業為司機及其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12928號　　被　　　告　劉興淼　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉興淼於民國113年8月22日20時許起至同日22時許止，在新竹縣湖口鄉民生路某卡拉OK店飲用高粱酒2杯後，返回新竹縣○○鄉○○路0段00號住所休息至翌(23)日7時許，其吐氣所含酒精濃度仍逾每公升0.25毫克，竟貿然自上開住所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同(23)日7時2 分許，行經成功路與竹6鄉道口前時，不慎與張礎元騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致張礎元受有傷害(所涉過失傷害罪，未據告訴)，嗣為警據報前往處理查獲，並於同(23)日7時18分許施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.49毫克，而查知上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告劉興淼於警詢及偵查中之自白。 (二)證人張礎元於警詢中之證述。 (三)酒精測定紀錄表1份。 (四)財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故暨蒐證照片31張。二、核被告劉興淼所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩

2024-12-31

CPEM-113-竹北交簡-314-20241231-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1340號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭彥彤上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14683號），本院判決如下：　　主　　　文鄭彥彤犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄有以下兩處應予更正外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　㈠第3行關於「陳宇千所駕駛之之車號」應更正為「陳宇千所駕駛之車號」。　㈡第5至6行關於「見陳宇千之上開車輛正在該處內側車道停等紅綠燈之際，趁行經該處外側左轉車道」，應更正為「見陳宇千之上開車輛正在該處外側車道停等紅綠燈之際，趁行經該處內側左轉車道」。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭彥彤所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人偶發行車糾紛，不思循正途解決問題，竟恣意以本案之方式毀損他人財物，造成陳宇千之財產法益受有損害，同時影響交通安全，所為實無足取。惟念及被告坦承犯行之犯後態度、大學肄業之智識程度、生活狀況及犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之損害、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林奕彣聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14683號　　被　　　告　鄭彥彤　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭彥彤於民國113年5月18日7時13分許，乘坐陳宗緯所駕駛之車號000-0000號自用小客車，於新竹市台68線中正武陵匝道行車途中，因與陳宇千所駕駛之之車號000-0000號自用小客車發生行車糾紛而心生不滿，竟基於毀損之故意，在新竹市北區中正路與竹光路交岔路口，見陳宇千之上開車輛正在該處內側車道停等紅綠燈之際，趁行經該處外側左轉車道，同時經過陳宇千車輛，自副駕駛座車窗將手伸出，以金屬鐵片敲擊陳宇千車輛左側數次，致陳宇千上開自用小客車左側後照鏡及車身板金凹陷及產生刮痕，影響其美觀效用。嗣陳宇千報警後，為警循線查獲。二、案經陳宇千訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告鄭彥彤於偵查中之陳述：坦承持鐵片敲擊告訴人陳宇千上開車輛之事實。 (二)告訴人陳宇千於警詢及偵查中之指述、證人陳宗緯於警詢中之證述。 (三)告訴人行車紀錄器影像及路口監視器影像翻拍相片、併車輛毀損相片。　　被告犯行已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第354條之毀損之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐晨瑄

2024-12-31

SCDM-113-竹簡-1340-20241231-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第695號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告汪芬玲上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4549號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文汪芬玲吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠補充「被告汪芬玲於本院準備程序、審理中之自白」為證據。　㈡起訴書證據欄所載「道路交通事故照片20張」更正為「監視器畫面截圖3張、道路交通事故現場照片17張」。二、論罪科刑：　㈠核被告汪芬玲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡依累犯加重之說明：被告有起訴書犯罪事實欄所載經法院判決科刑及執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因同一罪質之酒後駕車公共危險案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完畢後再次為本案酒後駕車犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認本案依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依上開規定加重其刑。　㈢量刑：爰審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，呼氣酒精濃度達每公升1.29毫克，仍貿然酒後駕駛機車上路，並發生交通事故，嚴重危及道路交通安全，又被告前有多次公共危險之前案紀錄，素行不佳，其顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，應予嚴重非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及高中肄業之教育程度，自述無業、經濟狀況普通、配偶已歿、獨居、子女均已成年等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14549號　　被　　　告　汪芬玲　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、汪芬玲前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以112年度竹交簡字第86號判決判處有期徒刑5月確定，於民國112年8 月29日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年8月20日 11時許，在其位於新竹市○○區○○路00巷00號住處飲用酒類後，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至新竹市香山區內湖路朋友家，再次飲用酒類後，於同日14 時許，自朋友家騎乘上開機車上路，行經新竹市○○區○○路0 段000號前時，不慎擦撞黃呂城駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（僅汪芬玲倒地受傷），經警據報到場處理，汪芬玲先行前往新竹馬偕紀念醫院救治，嗣於同日16時10分許，在醫院由警測得汪芬玲吐氣所含酒精濃度達每公升1.29毫克，而查悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告汪芬玲於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人黃呂城於警詢時之證述相符，並有員警偵查報告、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、依駕駛查車籍列印資料、依車籍查駕駛列印資料各2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、道路交通事故照片20張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註記錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷

2024-12-31

SCDM-113-交易-695-20241231-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第555號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告游詠竣上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2043號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文游詠竣汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充證據「被告游詠竣於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），道路交通安全規則第2條第1項第1款定有明文。被告游詠竣騎乘機車行近行人穿越道，未禮讓行人優先通行，肇生交通事故致告訴人林敏受傷，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪。　㈡加重及減輕事由之說明：　⒈本院審酌本案交通事故，乃出於被告行近行人穿越道未依規定禮讓行人先行，此一違規情節迭經新聞媒體播送宣傳，且政府亦一再提高相應行政罰則，被告卻置若罔聞，顯見其駕駛行為有特別可議之處。據此，本院認為本案有道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑之必要，爰依上開規定加重其刑。　⒉被告於事故發生後，在現場等候處理本案交通事故之新竹市警察局交通隊警員到場，並向其表明為肇事人後隨同警方返回警局實行呼氣式酒精濃度測試、製作交通事故談話紀錄表，嗣並自願接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加重後減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車行近行人穿越道，竟未依規定禮讓行人優先通行，並因過失發生本案交通事故，而致告訴人受有身體傷害，所為應予非難；惟念及其自始坦承之犯後態度，同時考量其與告訴人因賠償金額無法取得共識而未能達成和解，兼衡本案交通事故過失之態樣與情節、動機、告訴人所受之傷勢暨其他損害，及被告高中畢業之智識程度、於工地工作、月收入約新臺幣3萬元、家庭經濟狀況勉持及獨居公司宿舍、未婚等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12043號　　被　　　告　游詠竣　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游詠竣於民國113年3月5日下午3時59分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿新竹市北區水田街由東北往西南方向行駛，行經該路段及經國路2段口右轉駛入經國路2段時，本應注意行近行人穿越道前，遇有行人穿越時，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依規定讓行人先行即貿然前行，不慎碰撞行走於行人穿越道欲跨越經國路2段之行人林敏，致林敏受有右脛腓骨開放性粉碎性骨折、左足雙踝骨折等傷害。嗣經警據報前往處理，游詠竣在場承認為肇事者身分，始悉上情。二、案經林敏委由柯月芬訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游詠竣於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人柯月芬於警詢及告訴人林敏於偵查中指訴情節大致相符，並有新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書2份、新竹市警察局第一分局道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、道路交通事故談話紀錄表2 份、舉發違反道路交通管理事件通知單1份、公路監理電子閘門系統查詢資料、案發地點監視器錄影光碟暨本署勘驗筆錄、道路交通事故現場照片14張等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪嫌。被告騎車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而致人受傷，依法應負刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，審酌是否加重其刑。另被告於本案道路交通事故發生後，在未有偵查職務之公務員發現其犯罪前，被告親自或託人前往警察機關報案，報明其姓名、地點，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請審酌是否依刑法第62條規定減輕其刑，並依法先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2024-12-31

SCDM-113-竹交簡-555-20241231-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第871號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉嘉銘陳致維上一人選任辯護人吳宜財律師被告王嘉佑上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12857號)，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉嘉銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。陳致維犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。王嘉佑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1、5、6、7、8、9、10、11、12、16、20所示之物均沒收。　　事　實一、劉嘉銘、陳致維、王嘉佑自民國113年9月5日前某不詳時間起，先後加入李侑霖（Telegram暱稱為「控台」，檢察官另行偵辦中）與真實姓名年籍均不詳、包含通訊軟體Telegram 暱稱「TK」、「（釘子圖案）」、「拿破崙2.0」及LINE暱稱「林恩如」、「林佩晴」、「eToro VIP客服」等3人以上成年成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責前往指定地點與被害人面交收取款項、把風或保管贓款之工作。緣本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢及行使偽造文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，自112年2月間某日起，透過LINE，以暱稱「林恩如」、「林佩晴」及「eToro VIP客服」接續向林美鳳佯以：可交付資金予e投睿投資公司代操獲利云云，使林美鳳陷於錯誤，自113年7月22日至同年8月13日，分3次面交共計新臺幣（下同）100萬元之款項予本案詐欺集團（尚無證據證明劉嘉銘、陳致維、王嘉佑就此部分有犯意聯絡或行為分擔），嗣因林美鳳察覺受騙報警處理，配合警方對原已犯罪之本案詐騙集團成員提供機會，向對方表示同意於113年9月5 日再面交200萬元之款項，「拿破崙2.0」、「控台」即分別指示與本案詐欺集團已有加重詐欺取財、洗錢、行使偽造文書、行使偽造特種文書犯意聯絡之劉嘉銘、陳致維、王嘉佑前往收款，劉嘉銘遂於113年9月5日下午3時50分許，持如附表編號5、8所示冒用「e投睿投資公司」、「郭哲宇」名義偽造之工作證及交割憑證，至新竹縣○○鄉○○路000號統一超商源晟門市前，向林美鳳出示上開偽造之工作證後，收取20 0萬元（已扣案並發還林美鳳），並交付上開偽造交割憑證而行使之，期間陳致維、王嘉佑則在旁把風及監控劉嘉銘，足生損害於「e投睿投資公司」、「郭哲宇」及林美鳳。嗣劉嘉銘、陳致維、王嘉佑經現場埋伏之警員當場逮捕，並於徵得該3人同意後，搜索、扣得附表所示之物，因此未取得詐欺款項，亦未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，而止於未遂。二、案經林美鳳訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院金訴字卷第78、160頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、證據名稱：　㈠被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑於警詢、偵查、本院羈押訊問、準備程序、審理時之自白。　㈡證人即告訴人林美鳳於警詢中之證述。　㈢新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各4份、自願受搜索同意書3份、扣押物照片1份、贓物認領保管單1紙。　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出之eToro E 投睿交割憑證4張、與「傲遊股海」、「林恩如」、「林佩晴」及「eToro VIP客服」LINE對話紀錄各1份及eToro APP 平臺截圖1紙。　㈤被告劉嘉銘與暱稱「TK」、「（釘子圖案）」之人之對話紀錄各1份。　㈥被告陳致維與暱稱「控台」之人之對話紀錄1份。　㈦被告王嘉佑與暱稱「拿破崙2.0」之人之對話紀錄1份　㈧扣案如附表所示之書證、物證。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。　⒉被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑與本案詐欺集團成員於扣案如附表編號8所示eToro E投睿交割憑證上偽造「e投睿投資公司」印文1枚、「陳文信」印文1枚、「黃凱」印文1枚、「郭哲宇」簽名及指印各1枚之行為，為其偽造私文書之階段行為，又其偽造如附表編號8所示之交割憑證後復持之行使，其偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收；被告與本案詐欺集團成員偽造扣案如附表編號5所示偽造之工作證1張後復持之行使，其偽造特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡共同正犯：被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑就上開犯行，與「T K」、「（釘子圖案）」、「拿破崙2.0」、「林恩如」、「林佩晴」、「eToro VIP客服」及其他本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢想像競合：被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑各別以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈按詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪；犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第 2條、第47條第1項前段定有明文。查被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑於本案犯刑法第339條之4之罪，依前揭法律明文，亦屬詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪，又被告3人於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪之犯行，被告3人均否認有犯罪所得，且被告3人為警當場查獲而止於未遂，復依卷內證據，尚難認定被告3人因本案犯行實際獲有任何利益，依罪疑有利於被告認定之原則，應認其無犯罪所得，應依上開規定，就被告3人所犯詐欺犯罪犯行減輕其刑。　⒉被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項後段規定，遞減輕其刑。　⒊被告陳致維之辯護人雖主張被告陳致維之情況符合刑法第59 條顯可憫恕之情形。惟按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，我國近年來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被害人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物損失，並因此破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，被告陳致維依本案詐騙集團成員指示擔任收水工作，對整體詐騙犯行之分工實不可或缺，如率爾輕判，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘。是被告依前揭減輕事由減輕其刑後，尚難認對其科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。　⒋被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑所犯參與犯罪組織罪，於偵查及審判中均自白，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑；被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑所犯洗錢未遂罪，於偵查及歷次審理中均自白，且查無其實際獲有所得財物，原應依洗錢防制法第23條第2項前段減輕其刑。惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告3人就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，則前揭參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪之減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑均不思以正當途徑賺取金錢，竟加入本案詐欺集團，分別擔任向被害人領取詐騙金額之車手、收水及監控工作，使告訴人林美鳳受有遭受詐騙200萬元之危險，所為應予嚴厲譴責。惟考量被告3人犯後均坦承犯行，犯後態度尚可；關於參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪部分，有前述法定減刑事由之適用；及被告3人於本案之前均無遭法院論罪科刑之前案紀錄，素行良好；暨被告3人之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之危害，兼衡被告劉嘉銘自述於日本就讀大專畢業之教育程度，於香港從事機場地勤工作，獨居、未婚無子女之家庭生活狀況等一切情狀；被告陳致維為高職肄業之教育程度，曾從事車行及油漆工工作，與母親同住，父親為植物人在護理之家，未婚無子女之家庭生活狀況等一切情狀；被告王嘉佑為高職肄業之教育程度，曾從事火鍋店、工地等工作，執行感化教育前與母親同住，未婚無子女之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥被告陳致維之辯護人雖主張被告陳致維符合刑法緩刑宣告之要件，請求宣告緩刑等語。惟按，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；法院對於具備緩刑要件之刑事被告，是否以暫不執行刑罰為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院109年度台上字第4267號判決意旨參照）。經查，被告陳致維未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見金訴卷第23頁），固合於刑法第74條第1項第1 款所定要件。然警方於現場另查獲背包1個，內有塑膠盒2個，盒內裝有現金共計19萬8,000元，該背包係由被告陳致維依本案詐騙集團成員指示放置於草叢中等情，業據被告陳致維供承在卷（見偵卷第32頁至32頁背面、本院金訴字卷第30 至32頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告陳致維與暱稱「控台」之人之對話紀錄、現場照片在卷可佐（見偵卷第38至40頁、第88至91頁），顯見被告陳致維另涉有詐欺取財罪、洗錢罪之犯罪嫌疑，仍待檢警調查，尚難認其係一時失慮而為本案犯行，是經參酌全案卷證及考量一切犯罪情狀為綜合判斷，本院認不宜予被告陳致維緩刑之宣告，併此指明。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表編號1、5、8、10、 11、12、16、20所示之物，係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑於本院審理中供陳明確（見本院金訴字卷第85至87頁、第164至165頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈡按供犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條之2項前段定有明文。查扣案如附表編號6、7、9所示之物，係被告劉嘉銘所有且供犯罪預備之物，均業據被告劉嘉銘供陳明確（見本院金訴字卷第85至86頁），爰依上開規定，均宣告沒收。　㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。如附表編號8所示之物上固有偽造之偽造之「e投睿投資公司」印文1枚、「陳文信」印文1枚、「黃凱」印文1枚、「郭哲宇」簽名及指印各1枚，惟因如附表編號8所示之物均業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。另衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製作輸出等其他方式偽造印文，且依卷內事證，亦無證據足資證明偽造之「e投睿投資公司」印文1枚、「陳文信」印文1枚、「黃凱」印文1枚，係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存在，爰不宣告沒收。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查，被告劉嘉銘、陳致維、王嘉佑均否認於本案有何犯罪所得，依卷證據亦無從認定其等確有所得，自無從宣告沒收或追徵。另扣案如附表編號3、4、13、14、15、17、18、19、 21所示之物，無證據證明與本案犯罪有關，爰均不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品備註持有人 1 智慧型手機1支 Huawei Mate 30 Pro 5G IMEI:000000000000000/000000000000000 劉嘉銘 2 現金200萬元（已發還）新臺幣林美鳳 3 現金2萬1,431元新臺幣劉嘉銘 4 現金46.5元港幣劉嘉銘 5 eToro郭哲宇工作證1張 ⑴行使時遭查獲 ⑵姓名：郭哲宇劉嘉銘 6 聯慶工作證1張備用劉嘉銘 7 歐華投資股份有限公司工作證1張備用劉嘉銘 8 113年9月5日eToro E投睿交割憑證1張 ⑴行使時遭查獲 ⑵其上載有偽造之「投睿投資公司」印文1枚、「陳文信」印文1枚、「黃凱」印文1枚、「郭哲宇」簽名及指印各1枚。劉嘉銘 9 偽造之金額欄空白之eToro E投睿交割憑證1張空白備用劉嘉銘 10 書寫夾板1個劉嘉銘 11 印泥1盒劉嘉銘 12 藍芽耳機1副劉嘉銘 13 高鐵車票1張臺北-新竹劉嘉銘 14 現金5,417元新臺幣陳致維 15 高鐵車票1張南港-新竹陳致維 16 智慧型手機1支 iPhone 13 Pro IMEI:000000000000000/000000000000000 陳致維 17 現金19萬8,000元新臺幣陳致維 18 背包1個陳致維 19 塑膠盒2個陳致維 20 智慧型手機1支 iPhone 15 Pro IMEI:000000000000000/000000000000000 王嘉佑 21 現金5萬5,680元新臺幣王嘉佑

2024-12-31

SCDM-113-金訴-871-20241231-1