Know99判決書

搜尋結果：陳芸珮

共找到 161 筆結果（第 131-140 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第388號被告郭蓬基上列被告因公共危險案件（113年度訴字第388號），本院裁定如下：主文郭蓬基自民國一百一十三年十一月六日起延長羈押貳月。理由一、被告郭蓬基因公共危險案件，前經本院訊問後，認其犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物致生公共危險罪之嫌疑重大，且有事實足認其有反覆實施上開犯罪之虞，非予羈押，顯難防免被告再犯，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第10 1條之1第1項第1款之規定，自民國113年8月6日起羈押3月在案。二、茲因本件羈押期間即將屆滿，而被告所涉公共危險案件，除被告自白外，尚有起訴書所載證人證述及其他書物證等積極證據可佐，顯見被告涉犯上開罪嫌確屬重大。又被告於100 年（1日縱火4次）、105年、110年間分別均因縱火案件嗣經法院判決有罪確定，且105年間、110年間所犯，均是於前次縱火案件入監執行假釋出監或執行完畢出監後未久即再犯，本次則是於112年8月23日執行完畢出監後不到1年即再犯本案，依其前揭素行，顯有事實足認有反覆實施放火罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第1款之羈押原因。三、復衡以被告自承幾乎每日均飲用大量酒類，而於飲酒後即無法克制想縱火之慾望，且其所為對社會安全法益之危害程度甚高，與其人身自由受侵害之程度相互衡量後，認前揭羈押原因不足以對被告侵害較小之手段達成防免之效果，故仍有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第1款之規定，自113年11月6日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中華民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官王冠霖法官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠雯

2024-10-29

KSDM-113-訴-388-20241029-1

聲

臺灣高雄地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2050號聲請人即被告曾慶瑋上列被告因妨害性自主罪案件（起訴案號：112年度偵字第25582 號；審理案號：113年度侵訴字第11號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文曾慶瑋於繳納費用後，准予交付本院113年度侵訴字第11號案件於民國113年8月13日審理程序之法庭錄音光碟，就所取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，並禁止再為轉拷或為訴訟外之利用。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾慶瑋（下稱聲請人）認證人楊凱翔於民國113年8月13日審理程序中所為證述內容，有部分段落與筆錄記載意思有所出入，認有維護自己法律上利益之需要，爰聲請交付本案於113年8月13日審理程序之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項定有明文。又持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用；法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施，法院組織法第90條之4第1項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點亦有明文。三、經查，聲請人為本院113年度侵訴字第11號案件之被告即當事人，又該案現經聲請人提起上訴而繫屬臺灣高等法院高雄分院審理中，聲請人所為聲請合於上開法定期間，並已敘明維護其法律上利益之理由如上，而其聲請亦查無依法不應許可之情形，應認其聲請為有理由，准予繳交費用後，轉拷發給本案於113年8月13日審理程序之法庭錄音光碟，並依法院組織法第90條之4第1項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定，諭知就取得之光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再為轉拷、或為訴訟外之利用。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官王冠霖法官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠雯

2024-10-29

KSDM-113-聲-2050-20241029-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1202號原告林宗瑋被告江燕蓉上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官盧重逸

2024-10-28

KSDM-113-審附民-1202-20241028-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第26號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳冠諭指定辯護人黃韡誠律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36046號），本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄少年及家事法院。理由一、公訴意旨略以：被告陳冠諭於民國100年間，透過網路與告訴人AV000-Z000000000結識後，明知告訴人為未成年人，仍於100年間某日，在高雄市○○區○○○路000號，基於脅迫未成年人製造猥褻電子訊號之犯意，向告訴人恫稱若不配合傳送裸照及影片要殺其全家，使告訴人因而心生畏懼，配合自行拍攝裸照及影片傳送予被告，因認被告涉犯修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之脅迫未成年人製造猥褻之電子訊號罪嫌等語。二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第304條定有明文。又檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院，但被告已滿20歲者，不在此限；前項但書情形，檢察官應適用本法第四章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴，少年事件處理法施行細則第7條第1 項、第2項分別定有明文。又依少年事件處理法第27條第1項第2款規定，少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且少年於事件繫屬後已滿20歲者，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官，是少年觸法行為發生於未滿18歲之前，其在未滿20歲前，仍得依法適用少年保護事件之程序；但少年滿20歲成年之後既無以少年保護事件處理之必要，則少年法庭對已滿20歲之人亦無先議權之空間。非謂檢察官於受理案件時少年尚未滿20歲，而於發現少年已滿20歲時，仍應移送於少年法庭行使先議權，以決定是否以少年保護事件處理（最高法院104年度台非字第52號刑事判決意旨參照）。再少年法院係獨立於地方法院之機關，二機關就不同之事務為管轄，在設有少年法院之地區，少年刑事案件，檢察官誤向地方法院起訴，受理之地方法院應為管轄錯誤之判決，並移送管轄之少年法院（最高法院91年度台非字第28號刑事判決參照）。故檢察官受理一般刑事案件時，遇有行為人於行為時為少年身分者，固應移送該管少年法院行使先議權，惟於偵查中若行為人已滿20歲，則由檢察官依少年事件處理法第四章規定進行偵查，認應起訴者，仍應向有管轄權之少年法院起訴，若誤向地方法院起訴，受理之地方法院應為管轄錯誤之判決，並移送管轄之少年法院。三、經查，被告為00年00月00日出生，有其個人戶籍資料在卷可憑，於上開公訴意旨所指犯嫌（原起訴書犯罪事實欄八）之行為時即100年間某日，被告為12歲以上未滿18歲之少年；嗣檢察官受理本案後，於112年12月11日偵查終結向本院提起公訴，而於113年4月9日繫屬於本院（見本院113年度侵訴字第26號卷第194頁），被告於偵查中已年滿20歲，依據前揭說明，此時已無以少年保護事件處理之必要，檢察官經偵查後既認被告涉犯上揭罪嫌應予起訴，即應向臺灣高雄少年及家事法院提起公訴，卻誤向無管轄權之本院起訴，容有未合，就此部分應逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣高雄少年及家事法院。四、至被告另被訴原起訴書犯罪事實欄一至七、九違反兒童及少年性剝削防制條例等部分，因其行為時已年滿18歲，則由本院另行審結，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官杜妍慧、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官王冠霖法官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠雯

2024-10-25

KSDM-113-侵訴-26-20241025-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第917號原告何宜珊被告蕭榮得上列被告因強盜等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官王冠霖以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官莊琇晴

2024-10-24

KSDM-113-附民-917-20241024-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第192號原告陳向欣被告黃清嘉上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官盧重逸

2024-10-24

KSDM-113-審附民-192-20241024-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第25號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張浚祐（原名張洺豪）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第553 號、112年度偵緝字第554號、112年度偵緝字第555號、112年度偵緝字第556號），本院判決如下：主文張浚祐犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分(即起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈢)均無罪。事實一、張浚祐明知其無黑色「COACH」牌皮夾可供出售，而無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，於民國110年9月2日13時30分許，以通訊軟體LIN E暱稱「Tony」，向姜郁綾佯稱可以新臺幣（下同）4,000元販售上開廠牌、款式之皮夾1個(下稱商品)云云，致姜郁綾陷於錯誤，誤信張浚祐確有履約真意，遂依張浚祐之指示，先於同年月2日15時50分許，匯款1,000元至魏祖恩（另由臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號內(下稱中信帳戶)，再於同年月 5日1時2分許登入張浚祐之「滿貫大亨」遊戲帳號「tony878 7」，使用電信支付購買價值3,290元之遊戲點數。嗣經姜郁綾數次詢問到貨情形、要求退款，張浚祐均不予置理，姜郁綾始悉受騙。二、案經姜郁綾訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分一、證據能力　　本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告張浚祐均同意具有證據能力（易卷第75、169頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠訊據被告固坦承有如事實欄所示與告訴人姜郁綾之交易經過及被告嗣後未能履約等客觀事實，惟矢口否認有何詐欺取財、得利犯行，辯稱：我沒出貨是因為我的LINE約在110年1月 28日左右被林雅各盜用，所以我沒辦法登入LINE跟告訴人姜郁綾聯絡等語，並舉出臺灣新北地方法院111年度訴字第139 0號判決(下稱新北地院判決)為證（見易卷第67、176至179 頁）。經查：　⒈被告與告訴人姜郁綾之交易經過及被告嗣後未能履約等客觀事實，業據被告於偵查中、本院審理時坦承不諱(偵十五卷第12頁，易卷第67至68、74頁)，核與證人即告訴人姜郁綾、證人即中信帳戶申設人魏祖恩於警詢之證述大致相符(警一卷第25至29頁)，並有告訴人姜郁綾與被告之LINE對話紀錄截圖（偵七卷第31至39頁）、網路轉帳明細（偵七卷第40頁）、電信支付明細（偵七卷第40頁）、魏祖恩申設之中信帳戶交易明細（偵七卷第9至20頁）、被告臉書個人頁面截圖（偵七卷第41至42頁）在卷可考，是前揭事實首堪認定。　⒉被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⑴按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。　⑵告訴人姜郁綾與被告所申設之LINE暱稱「Tony」帳號之LINE 對話紀錄確為被告本人與告訴人姜郁綾之對話內容　　觀諸該新北地院判決之事實欄略以：林雅各係於109年12月2 4日18時10分許，在新北市新莊區遠傳電信新莊幸福門市，申辦遠傳電信門號0000000000號SIM卡後，當場以300元之代價交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團收購門號之成員。嗣該詐欺集團成員取得上開門號後，於110年2月6日18時11分許，冒用鄭仲凱友人張洺豪(即被告原名)通訊軟體LINE暱稱「 Tony」帳號，向鄭仲凱佯稱急需用錢欲借款等內容，可知被告所申設之LINE暱稱「Tony」帳號，係於110年2月6日左右遭真實姓名不詳之詐欺集團成員盜用，參以被告於本院審理時供稱：該皮夾確實是我賣的，「Tony」與告訴人姜郁綾間之LINE對話紀錄是我和告訴人姜郁綾的對話，我有收到「滿貫大亨」遊戲點數，款項我也有收到，且我的遊戲帳號「to ny8787」都我自己在使用沒借給別人，我的LINE帳號遭林雅各盜用後都未取回等語(審易卷第173頁，易卷第67至69、17 9至180頁)，倘被告LINE暱稱「Tony」之帳號於110年2月6日左右即遭不詳詐欺集團成員盜用而未曾取回使用，則前開11 0年9月2日至同年月12日之被告與告訴人姜郁綾LINE對話紀錄，應非被告所為，惟由被告坦認上開LINE對話紀錄乃被告自己與告訴人姜郁綾之對話，且有收到遊戲點數及款項觀之，顯見被告稱其LINE帳號遭人盜用，而未能登入LINE聯絡告訴人姜郁綾致未能出貨一情，應屬無稽。況由告訴人姜郁綾係依LINE暱稱「Tony」之帳號指示而登入被告申設之「滿貫大亨」遊戲帳號「tony8787」，並購買遊戲點數以支付該商品尾款等情，及被告陳稱未曾出借其「滿貫大亨」遊戲帳號等語，足見得以保有遊戲點數並使用之人僅被告1人，更可明案發當時使用LINE暱稱「Tony」帳號之人，係被告本人無疑，此部分事實，先堪認定。　⑶再觀諸被告以暱稱「Tony」與告訴人姜郁綾間之LINE對話紀錄內容（偵七卷第31至39頁），可知姜郁綾於000年0月0日下午3時29分許詢問被告是否有賣精品，被告回稱有，並針對姜郁綾所張貼的商品照片告知其有貨，要賣4,000元，嗣要求姜郁綾先匯款給廠商之中信帳戶1,000元，姜郁綾隨即轉帳至上開中信帳戶。被告再於同年月5日0時40分傳訊詢問姜郁綾尾款是否明日要給付，並指示姜郁綾下載「滿貫大亨」遊戲並登入帳號「tony8787」，使用電信支付購買價值3, 290元之遊戲點數，多付之290元會再與商品一起給姜郁綾。於同年月0日下午4時7分，被告告知姜郁綾商品在同年月10 日會到，嗣於同年月10日姜郁綾詢問被告商品是否已到貨，被告告知他當時在忙，晚上11時會到公司看是否到貨，後經姜郁綾多次打電話未接，於同年月11日0時13分姜郁綾詢問被告究竟今日能否取得商品，被告回稱看有沒有別款現貨送去給姜郁綾，如果沒有就退款，後又詢問姜郁綾是黑長夾對嗎?嗣後即未再讀取姜郁綾之同年月11、12日詢問訊息，亦未接聽電話。　⑷綜觀前揭對話紀錄，可知於整個履約過程中，被告已與告訴人姜郁綾達成以4,000元購買上述商品之合意，而告訴人姜郁綾於達成合意後，隨即依被告指示先於000年0月0日下午3 時50分匯付1,000元價金，嗣於同年月5日1時2分許，使用電信支付價值3,290元之遊戲點數至被告申設之「滿貫大亨」遊戲帳號「tony8787」內，此有網路轉帳明細、魏祖恩申設之中信帳戶交易明細及電信支付明細在卷可稽。而此買賣交易過程中，被告係先告知告訴人姜郁綾其確有該項商品，告訴人姜郁綾始與其成立買賣契約，嗣在告訴人姜郁綾要求交付商品時，被告卻又稱其再看看有無別款皮夾可送去給告訴人姜郁綾云云，可見被告明知其實際上並無該項商品可供出貨，竟謊稱上情，以此方式施用詐術，誘使告訴人姜郁綾與其成立買賣契約。且當被告收迄本件買賣價金後，與告訴人姜郁綾約定於同年月10日交付商品，惟迄至約定之交付日，面對告訴人姜郁綾歷次詢問，被告竟分別以「我在忙，我11 點去公司看」、「我看有沒有別款現貨幫你送去」、「沒的話退你款」、「黑長夾對嗎」等理由拖延，持續營造將依約出貨或退款之假象。再考諸前述被告對於未出貨之原因先稱係因遭人限制人身自由而未出貨(偵十五卷第12頁)，後稱係 LINE帳號遭人盜用而未出貨(易卷第67頁)，前後供述明顯不一，且所述均無涉臨時缺貨或廠商未到貨等情，暨被告始終未寄出告訴人姜郁綾訂購之商品或有退款等事實，堪認被告自始即無履約之真意無誤，故其主觀上有詐欺取財、得利之犯意，應可認定。被告否認其情，無可採信。㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。債權人與債務人約定，由債務人逕向第三人為給付，而第三人未取得直接向債務人請求給付之權利者，為指示給付關係。指示人為履行與第三人間對價關係之給付義務，與被指示人訂立補償關係契約，指示其逕向第三人為給付者，於被指示人依指示向第三人為給付時，乃同時履行被指示人對指示人之補償關係債務，及指示人對第三人之對價關係債務，此兩項基礎關係債務，於被指示人向第三人為給付（清償）後，均同歸消滅。是以，在指示給付關係中，行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤而依其指示，將金錢匯予他人，行為人之目的仍在取得被害人交付之金錢，只是藉由指示給付縮短給付流程而已，故行為人所詐得者，仍為被害人交付之金錢財物。查本案因被告於遊戲中向魏祖恩購買寶物跟點數，因而對魏祖恩負有債務，有證人魏祖恩於警詢之證述可查(警一卷第5 頁)，故被告先指示告訴人姜郁綾將商品之價金一部分即1,0 00元匯入魏祖恩所申設之中信帳戶，以清償其對魏祖恩的上開債務，依上開說明，此一縮短給付之流程，並不改被告之目的仍在取得告訴人姜郁綾交付之金錢，是被告所詐得者乃告訴人姜郁綾之金錢財物；被告復指示告訴人姜郁綾登入被告申設之「滿貫大亨」遊戲帳號「tony8787」，並購買價值 3,290元之遊戲點數，該「遊戲點數」則係供人於手機或電腦上玩樂使用，應屬財物以外之財產上利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡被告上開犯行，係同時犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從犯罪情節較重即侵害財產法益數額較鉅之刑法第339條第2項之詐欺得利罪論處。㈢檢察官就被告上開犯行，均認涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，然被告使告訴人姜郁綾登入被告申設之「滿貫大亨」遊戲帳號「tony8787」，並購買價值3,290元之遊戲點數等節，應構成詐欺得利罪，已如前述。惟此社會事實均為同一，且經本院當庭告知被告此部分罪名，無礙於被告之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。㈣爰審酌被告正值青壯，不思自食其力獲取財物，竟向告訴人姜郁綾佯裝有履約能力而販賣「COACH」牌皮夾，使告訴人姜郁綾陷於錯誤，以為被告會依約交付商品，因而匯款及購買遊戲點數，所為實有不該，惟念被告犯後雖否認犯行，然已賠償告訴人所受之損失，且經告訴人具狀表示請求就被告從輕量刑之意見，有本院調解筆錄、刑事陳述狀(易卷第215 至218頁)存卷可佐，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節及前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（易卷第189至207 頁），與其自陳之智識程度及家庭生活狀況（易卷第182至1 83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明　　被告詐得之1,000元及價值3,290元之遊戲點數，固為其犯罪所得，惟被告已賠償告訴人姜郁綾5,000元，此有本院調解筆錄存卷可考，是告訴人姜郁綾所受損害已獲填補，已生犯罪所得實際合法發還被害人之效，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告張浚祐意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：㈠於110年1月26日某時許，透過社群軟體Facebook(下稱臉書)帳號「TONY CHANG」，私訊告訴人鄭鈺璇，佯稱可以9萬5,000元價格販售Iphone手機4支云云，致其陷於錯誤，分別於110年1月26日10時2分許、1月27日1時19分許、1月28日14時26分許，匯款5,000元、 1萬5,000元、3萬7,500元至被告申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號內，於110年1月26日21時58分許匯款1萬元至郭芯慈（另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內、於 110年1月27日19時30分許匯款1,500元至林家豪（另由臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內、於110年1月27日21時4分許匯款1萬1,000元至莊明智（另由臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分）申設之玉山商業銀行帳號0000000000000 號帳戶內，並依被告指示向蝦皮購物網站帳號「Z000000000 0」刷卡消費5,000元、1萬元，前後匯款、刷卡合計遭騙取9 萬5,000元。因被告遲未出貨，告訴人鄭鈺璇始悉受騙。㈡於 110年2月13日21時38分許，透過社群軟體Instagram(下稱IG )帳號「tony860903」，私訊告訴人林顥昇，佯稱可以2萬7, 000元價格販售Iphone 12 PRO手機1支云云，致其陷於錯誤，於同日23時5分許，匯款2萬元至被告申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號（下稱台新帳戶）內，因被告遲未出貨，告訴人林顥昇始悉受騙。因認被告分別涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認定被告涉有上開犯行，無非係以被告偵查中之自白、證人即另案被告林家豪、莊明智、郭芯慈於偵查中之供述、告訴人鄭鈺璇與被告間對話紀錄、ATM轉帳收據、網路銀行交易查詢截圖、蝦皮下單刷卡紀錄、告訴人林顥昇與被告間對話紀錄、莊明智與被告間對話紀錄、被告台新帳戶交易明細及ATM監視錄影畫面4張、被告中信帳戶交易明細等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有如前開時、地所示與告訴人鄭鈺璇、林顥昇之交易經過及被告嗣後未能履約等客觀事實，惟堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我沒出貨是因為我的臉書帳號「 TONY CHANG」、IG帳號「tony860903」約在110年4月5日左右被金主劉文蕙盜用，劉文蕙有改登入密碼，所以我沒辦法登入上開帳號與買家聯絡，這些錢我確實有收到，我願意退款給他們等語（易卷第68至74、176至181頁）。五、經查：㈠被告與告訴人鄭鈺璇、林顥昇之交易經過及被告嗣後未能履約等客觀事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(審易卷第1 69至177頁，易卷第68至74、176至181頁)，核與證人即告訴人鄭鈺璇於警詢、偵查中之證述、證人即告訴人林顥昇於警詢之證述、證人郭芯慈、莊明智於警詢、偵查中之證述、證人林家豪於偵查中之證述大致相符(偵一卷第9至14頁，偵二卷第11至18、211至215、219至223、243至245、247至248、 271至274頁)，並有告訴人鄭鈺璇與被告之LINE對話紀錄截圖（偵二卷第121至168頁）、匯款明細（偵一卷第79頁，偵二卷第95至105頁）、刷卡及訂單明細（偵二卷第107至108 頁）、歷次匯款紀錄一覽(偵二卷第277頁)、告訴人林顥昇與被告之IG對話紀錄截圖(偵一卷第79頁)、被告申設之中信帳戶交易明細（偵二卷第35至64頁）、被告申設之台新帳戶交易明細（偵一卷第47至74頁）、被告臉書個人頁面截圖（偵七卷第275頁）、110年2月13日全家通昌門市提領監視器畫面截圖（偵一卷第43至44頁）、0000000000號門號申登人資料（偵四卷第51至52頁）、0000000000號門號申登人資料（偵四卷第52至53頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年6月21日蝦皮電商字第02206210038號函暨所附資料（偵五卷第17至23頁）在卷可考，是前揭事實，固堪認定。㈡本件被告是否自始無履行買賣契約之真意，而係基於詐欺之犯意為上述交易，尚非無疑：　⒈被告辯稱：我沒出貨是因為我的臉書帳號「TONY CHANG」、I G帳號「tony860903」約在110年4月5日左右被金主劉文蕙盜用等語，並當庭提出110年4月4、5日其於臺東縣警察局臺東分局綠島分駐所(下稱綠島分駐所)製作筆錄之被告IG限時動態截圖(易卷第185、187頁)為證。而本院依被告所提之前揭 IG限時動態截圖所顯示電腦筆錄之內容觀之，其採用一問一答之方式，且所詢之問題均與被害人遭人盜用帳號相關，與警方製作筆錄之方式及內容相仿，尚難排除被告確有因其臉書帳號遭人盜用而前往綠島分駐所報案之情。　⒉再細繹該IG限時動態截圖內容為：「問：你臉書暱稱、帳號密碼為何?答：暱稱 Tony Chang……問：你是否有遭盜用之相關證明可供警方偵查?答：有，我發現的時候有截圖。問：你是否有懷疑之對象?什麼原因?答：劉文惠(按：應係劉文蕙之誤載，下同)，因為她是我前老闆，你還有一台IPad在她公司(桃園市○○區○○街00號)，所以她可能可以用這台IPad 收臉書改帳號的電子郵件，以竄改我的帳號。問：你與劉文惠是否認識?有無仇恨或糾紛?答：她是我前老闆，因為她曾軟禁、毆打我，所以我與他有妨害自由、傷害及恐嚇訴訟進行中」，可明被告當時在綠島分駐所係就劉文蕙盜取其臉書帳號一事提告並製作筆錄，而依被告前揭IG限時動態截圖所示內容，雖未顯示被告亦有針對其IG帳號遭盜用一事向警方報案，惟被告於本院審理時供稱：我的臉書跟IG是同一個，因為是串連起來的等語(易卷第177至178頁)，則在目前臉書與IG帳號確有連動關係之情形下，應可認被告IG帳號亦於同時間遭他人所盜用。　⒊從而，由被告上開所提之IG限時動態截圖觀之，被告所辯其臉書及IG帳號於110年4月4、5日前有遭劉文蕙所盜用等語，尚非不可採信。　⒋雖本院於審理時曾函詢桃園市政府警察局大溪分局(下稱大溪分局)、臺東縣警察局臺東分局(下稱臺東分局)，有關110年間有無受理被告之報案紀錄，並經其等機關均覆以：無報案紀錄等情，有大溪分局112年11月20日溪警分刑字第1120035 836號函、臺東分局112年12月4日信警偵字第1120041926號函在卷足參(審易卷第183、185頁)。惟查綠島分駐所乃臺東縣警察局臺東分局所屬轄下單位，然依臺東分局上開函覆所附各類案件查詢結果觀之，其並未勾選含所屬管轄單位之欄位，則其所查詢之結果是否包含所屬轄下全部單位，尚有可疑(審易卷第188至190頁)，而在臺東分局函覆本院上開函詢事宜前，是否已連同所屬轄下單位(即綠島分駐所)均有一併查詢受理被告之報案紀錄，既有可疑，則在被告已提出前述資料之情形下，於此自應為有利被告之認定。亦即，臺東分局前述函文內容，尚無法作為認定被告有無因遭盜帳號而前往報案一事之唯一證據，並據此而為不利被告之認定。　⒌又本件被告分別於110年1月26日某時及110年2月13日21時38 分許，分別以LINE、臉書帳號向告訴人鄭鈺璇販售Iphone手機4支、以IG帳號向告訴人林顥昇販售Iphone 12 PRO手機1 支(下稱系爭手機)，此為被告所坦認，已如上述，倘依被告所辯，其用以聯絡告訴人鄭鈺璇、林顥昇之臉書及IG帳號於 110年4月4、5日間前某日即遭劉文蕙盜用，其因而前往綠島分駐所提告並製作筆錄；另用以聯絡告訴人鄭鈺璇之LINE帳號，依前開新北地院判決所載，被告LINE帳號係於110年2月 6日左右遭真實姓名不詳之詐欺集團成員盜用，即與被告於同年1月26日販售Iphone手機4支予告訴人鄭鈺璇之時間相近，則當被告上開帳號均遭盜用後，確有致其無法與告訴人鄭鈺璇、林顥昇取得聯繫而出貨之可能，故本件尚難僅憑被告後續未能出貨予告訴人鄭鈺璇、林顥昇之事實，即逕認被告於成立買賣契約時，即無履行買賣契約、交付商品之真意。　⒍公訴意旨以起訴書所載前開證據認被告涉犯詐欺取財罪嫌，然揆諸起訴書所載之各項證據，僅得以證明被告與告訴人鄭鈺璇、林顥昇之交易經過及被告嗣後未能履約等客觀事實，惟就被告主觀上係為詐欺而無履約之真意一節，則尚不足以證明，且被告供稱其係因臉書、IG帳號遭劉文蕙盜用而無法與告訴人鄭鈺璇、林顥昇取得聯繫致未能出貨等節，既已提出相關證據為佐，且所辯因此無法與告訴人聯繫致無法出貨一節，尚未悖於常情，故認被告所辯尚非不得採信。綜合上情，被告雖有未履行系爭手機買賣契約之情，惟因被告有LINE、臉書、IG帳號遭人盜用之可能，已如上述，則被告是否自始無履行買賣契約之真意，而係基於詐欺之犯意為上述交易，尚非無疑。六、綜上，本案被告雖有如公訴意旨所指販售系爭手機然事後未出貨之情事，惟本案依公訴意旨所提事證，尚不足使本院就所指被告有詐欺取財之犯嫌達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，核屬犯罪事實不能證明，本院自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官宋文宏提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第一庭審判長法　官陳芸珮　　　　　　　　　法官張瀞文　　　　　　　　　法官王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

KSDM-113-易-25-20241024-1

訴

臺灣高雄地方法院

強盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第28號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭榮得指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第288 01號），本院判決如下：主文蕭榮得犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案之玩具槍壹支、犯罪所得新臺幣陸仟肆佰陸拾參元均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、蕭榮得因情緒不佳，於民國112年8月24日5時6分許，攜帶客觀上足供兇器使用之玩具槍1支，進入高雄市○○區○○○路000 號「全家便利商店民族店」內，見僅有店員何宜珊在內，竟意圖為自己不法之所有，基於強盜及傷害之犯意，先手持玩具槍指向何宜珊恫稱「搶劫」等語後，旋進入櫃臺內壓制何宜珊，並在與何宜珊拉扯之間，持玩具槍擊打何宜珊頭部，嗣何宜珊趁隙逃進店內倉庫欲撥打電話報警，蕭榮得尾隨而至，再度持玩具槍及現場同係足供兇器使用之滅火器毆打何宜珊，蕭榮得即以上開強暴方式至使何宜珊不能抗拒，何宜珊遂表示現金放在櫃臺抽屜中，蕭榮得即自抽屜內拿取現金新臺幣（下同）1萬元，得手後逃離現場，何宜珊則在上開過程中受有頭部外傷、右前臂擦挫傷、左前臂挫傷、右上背挫傷及右大腿挫傷等傷勢。嗣警方據報到場處理，先在上址店內扣得蕭榮得遺留在倉庫之玩具槍1把，復調閱監視器畫面循線追查，於同日9時15分許拘提蕭榮得，並在其身上扣得前開花用剩餘之現金6,463元，而查悉全情。二、案經何宜珊訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告蕭榮得及其辯護人於本院審理中，均同意有證據能力(見訴卷第1 71、313頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱(警卷第5至10、103頁，偵卷第19至21頁，聲羈卷第20頁，偵聲一卷第16頁，偵卷第85至87頁，訴卷第163至175、31 2頁)，核與證人即告訴人何宜珊於警詢、偵查時之證述大致相符(警卷第27至29頁，偵卷第77至78頁)，並有高雄市立大同醫院112年8月24日診斷證明書(警卷第35頁)、監視器畫面擷圖(警卷第57至61頁)、高雄市政府警察局新興分局(下稱新興分局)112年10月27日高市警新分偵字第11274222400號函暨高雄市政府警察局112年10月12日高市警刑鑑字第11236 543900號鑑定書(偵卷第89、91至93頁)、新興分局刑案勘察報告(警卷第65至88頁)、扣押筆錄(執行處所：高雄市○○區○ ○○路000號)、扣押物品目錄表、扣案物照片(警卷第41至45 、61至63頁)、搜索扣押筆錄(執行處所：高雄市○○區○○○路0 00號2樓)、扣押物品目錄表(警卷第49至53頁)附卷可稽。足徵被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足。不具有殺傷力之玩具槍枝，倘依其材質，足以資為施暴、毆人、行兇之器具，仍該當兇器之概念（最高法院106年台上字1685號、9 8年台上字3460號裁判意旨參照）。強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院94年度台上字第22 66號判決要旨參照）。經查，被告於本案中固為持玩具槍及滅火器犯案，有該玩具槍及滅火器之照片在卷可查(警卷第7 6至82頁)，然參以該玩具槍係塑膠材質、滅火器係碳鋼或不銹鋼材質，且前開二物品均為固體、質地堪認堅硬，如持以攻擊人之身體，仍足以對人生命、身體造成傷害，而均為具危險性之兇器無疑。又觀之本案告訴人係女性，於清晨突遭不明男性持類似真槍之玩具槍恫嚇「搶劫」等語，隨即遭拉扯、且受該槍、滅火器毆打頭部及身體，在告訴人手無反擊器械之情形下，雙方實力明顯存有差距，量就現實情狀難以及時走避之案發當時客觀情形以言，一般人處此情境應認已達喪失意思自由至已不能抗拒之程度，是被告持該玩具槍、滅火器等具危險性之兇器為上開犯行，自應論以攜帶兇器強盜罪。　㈡次按犯強盜罪非以傷害人之身體為當然手段，倘具傷害犯意且生傷害結果，自負傷害罪責，此有最高法院91年度台上字第1441號刑事判決意旨可稽，查本案被告除對告訴人持類似真槍之玩具槍恫嚇「搶劫」等語，並拉扯、持槍毆打，使告訴人已達不能抗拒之程度外，旋另於告訴人逃進店內倉庫後又持玩具槍及滅火器繼續毆打何宜珊，顯然除強盜犯意外，同時亦存有傷害之犯意，並進而造成傷害結果，此部分尚非強盜行為之強暴本質所能涵蓋，復經告訴人合法提出告訴，故該傷害行為當予論罪。㈢核被告所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪及同法第277條第1項傷害罪。按刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103年度台上字第422 3號判決意旨參照)。查被告所犯攜帶兇器強盜、傷害之行為間，具局部同一性，以達不法取得告訴人財物之單一犯罪目的，各形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則。是被告所為核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以攜帶兇器強盜罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，縱如辯護人所述其係因家庭成長環境而造成待人處事問題，然法律上仍可期待其應循正當管道尋求協助或賺取財物，竟僅為貪圖小利即任意持玩具槍、滅火器對告訴人施加毆打行為，造成告訴人受有上開傷勢，並藉此對告訴人為強盜之犯行，其所為對告訴人之人身自由、身體、財產安全造成嚴重侵害，此種隨機強盜之犯罪態樣，嚴重破壞社會治安及社會信任，所為實不足取；並考量被告犯後坦承犯行，然因告訴人不欲與被告調解，致迄未對告訴人為任何損害賠償；兼衡告訴人身體所受之損害及商店所受之財產損失程度；及其前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨其自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況(訴卷第320頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：㈠扣案之玩具槍1支，據被告供稱係其所有，並係供本案犯行所使用等語(訴卷第169頁)，是該物品為被告所有而供本案犯行所用，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。㈡被告為本案犯行而取得1萬元之犯罪所得等情，為被告所坦認 (訴卷第169頁)，核與告訴人於警詢、偵查中之證述相符(警卷29頁，偵卷第78頁)，堪認被告之犯罪所得為1萬元。而扣案之現金6,463元，依被告於本院審理時供稱：係當天搶到的錢尚未花完等語(訴卷第169頁)，是此部分6,463元應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。至於剩餘犯罪所得3,537元則未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至扣案之手機1支(廠牌OPPO，IMEI：000000000000000)，經被告否認係供本案犯罪使用，復無證據證明該手機與本案強盜犯行具關聯性，故不予諭知沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 24 　日刑事第一庭審判長法　官陳芸珮　　　　　　　　　法官張瀞文　　　　　　　　　法官王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-24

KSDM-113-訴-28-20241024-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第122號上訴人即被告林子閔上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國11 3年3月28日112年度交簡字第2976號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第33063號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文林子閔經原審判決判處之罪刑，緩刑貳年。理由一、上訴範圍（即本院審理範圍）：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告林子閔犯過失傷害罪，經原審判處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣（下同）1 ,000元折算1日之易科罰金標準後，提起上訴。而被告於本院審判程序中，已明示只對原審未予宣告緩刑部分提起上訴，至於原審所為其他判決內容(包含事實、罪名及宣告刑)，則不在其上訴範圍（見交簡上卷第7、35頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告是否適於諭知緩刑部分進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、科刑所依附之犯罪事實與罪名、宣告刑：㈠原審認定之犯罪事實：　　林子閔考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年6月22日19 時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市鼓山區華榮路快車道由南往北方向行駛至同路段與華夏路交岔路口，欲右轉往東方向行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉行駛，適有潘芸婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿同路段、同方向行駛至上開路口時，雙方發生碰撞，潘芸婷因而人車倒地，並受有肢體多處挫擦傷、頸部挫傷併頸椎第3、4節、第5、6節外傷性椎間盤突出、後側背部挫傷等傷害。林子閔於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。㈡原審認定之罪名及宣告刑：　　被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並宣告有期徒刑4月及諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。三、上訴意旨略以：被告已與告訴人和解並賠償完畢，請求為緩刑宣告等語。四、本院為緩刑宣告之理由：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高　　等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑要件。茲念被告因一時失慮而犯本案，犯後除坦承犯行外，並已於本院審理中與告訴人達成和解，賠付 180萬元和解金完畢，有臺中市太平區調解委員會調解書、泰安產物保險股份有限公司(下稱泰安公司)函、泰安公司理賠計算書附卷可稽（見交簡上卷第9、39、77頁），且經本院於準備程序中當庭電聯告訴人確認其確有收訖前開180萬元賠償金等情(見交簡上卷第37頁)，堪認被告於案發後，終能適度填補告訴人所受損害，犯後態度尚可，亦有彌補自身過錯之相當作為，是認被告經此偵審、科刑程序後，已能知所警惕，信無再犯之虞，併參酌檢察官於本院審理時亦表示：請給予被告緩刑宣告等語(見交簡上卷第76頁)，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　24 　日刑事第一庭審判長法　官陳芸珮　　　　　　　　　法官張瀞文　　　　　　　　　法官王冠霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴

2024-10-24

KSDM-113-交簡上-122-20241024-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第7號原告李俊龍被告黃清嘉上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官盧重逸

2024-10-24

KSDM-113-審附民-7-20241024-1