Know99判決書

搜尋結果：陳貞卉

共找到 150 筆結果（第 131-140 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第645號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡增全上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 3678號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查：本件告訴人蔡春連告訴被告簡增全過失傷害案件，檢　　察官認係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第28 　　7 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴　　，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論　　，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　31　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3678號　　被　　　告　簡增全　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡增全於民國112年6月29日9時37分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺北市北投區明德路由南往北方向行駛，行駛至臺北市北投區明德路144前旁之停車格內停好車欲下車之際，本應注意開啟車門應注意往來車輛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然打開車門，適有張義松（未成傷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其配偶蔡春連，亦沿同路段同向行駛至該處，見狀煞避不及，蔡春連之右腳膝蓋碰撞簡增全駕駛之車輛車門，致受有右足二度燙傷、右小腿挫擦傷等傷害。二、案經蔡春連訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡增全於警詢及偵查中之供述其坦承於上開時、地，駕駛上開車輛，打開車門後，與告訴人蔡春蓮發生碰撞並致告訴人受傷之事實。 2 告訴人蔡春連於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話記錄表、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表各1份、現場及監視器翻拍照片16張證明被告於上揭時、地，因開啟車門未注意來往車輛，與告訴人發生碰撞之事實。 4 振興醫療財團法人振興醫院112年6月29日診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-31

SLDM-113-審交易-645-20241031-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1246號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳建中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14556 、15442號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳建中犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得251-KDD號車牌壹面、新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳建中於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，本案2次竊取他人財物犯行，造成告訴人陳偉志及徐晧雲、田美琴2人受有財產上之損害，法治觀念淡薄，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後就起訴書犯罪事實一㈠部分於本院準備程序終知坦承犯行，就起訴書犯罪事實一㈡部分於偵查中即坦認犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人等和解或為任何賠償，兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案各次犯行之犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受之財產損失程度，及被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再酌以被告實施上開2次竊盜犯行之犯罪時間、地點極為相近，犯罪動機及手法均相同，對於法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪刑相當原則；復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告就附件犯罪事實欄一㈠部分，竊得告訴人陳偉志所有之251-KDD 號車牌1面；就附件犯罪事實欄一㈡部分，所竊取零錢箱內之零錢約新臺幣（下同）5000、6000元，本院依有疑利於被告原則，認其於本案附件犯罪事實欄一㈡之犯罪所得為5000元；均為其犯罪所得，且未合法發還各告訴人，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。被告就本案附件犯罪事實欄一㈠竊盜時持以行竊所用、足供凶器使用之工具，並未扣案；被告持以為本案附件犯罪事實欄一㈡所使用之螺絲起子，亦經被告丟棄，業據被告於警詢時陳明在卷，依卷內事證難認該等工具具有相當價值，或非一般人均可輕易取得之工具，應不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官陳貞卉提起公訴，由檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14556號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15442號　　被　　　告　吳建中　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳建中意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國113年4月17日凌晨4時33分至58分間，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○路000巷00弄00號 1樓騎樓處，見陳偉志所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛停放該處，趁無人看管之際，持未扣案、足供兇器使用之工具，竊取251-KDD號車牌1面，得手後懸掛所騎乘之普通重型機車離去。嗣陳偉志發現上開車牌遭竊，報警處理，始查悉上情。㈡、於同日5時40分許，騎乘上述懸掛竊得車牌號碼000-000號之普通重型機車，至新北市○○區○○路0段000巷00弄00號1樓之選物販賣店，持未扣案、足供兇器使用之螺絲起子1把，撬開由徐晧雲、田美琴分別管理，放置於該娃娃機臺店內之娃娃機共計2臺零錢箱，竊取其內之零錢新臺幣(下同)5000、6 000元，得手後，騎乘上開機車離去。嗣徐晧雲、田美琴發現娃娃機零錢箱遭撬開，即委託李宸榮報警處理，並調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經陳偉志、徐晧雲、田美琴均訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳建中於警詢及偵查中之供述被告坦承於犯罪事實欄㈠、㈡時、地之竊取車牌後，前往娃娃機店，竊取兌幣箱、錢箱內的零錢之事實。然辯稱係徒手竊取車牌等語。 2 告訴人陳偉志於警詢及偵查中之證述證明犯罪事實欄㈠所載之犯罪事實，且遭竊之車牌先前並無鬆脫之情形等事實。 3 告訴代理人李宸榮於警詢之指訴證明犯罪事實欄㈡所載之犯罪事實。 4 現場監視器光碟1片、監視器畫面截圖7張、本署勘驗報告書1份證明犯罪事實欄㈠所載之犯罪事實。　5 現場監視器光碟1片、監視器畫面截圖42張、本署檢察事務官勘驗報告1份證明犯罪事實欄㈡所載之犯罪事實。　6 車牌號碼000-000車輛詳細資料表1份及本署113年度偵字第5074、6640、8233、10702號、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第25017號、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第8686號起訴書證明被告曾有騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，找尋娃娃店，並持工具行竊之犯罪模式之事實。二、核被告所為，均係涉犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。其所為數次竊盜犯行，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，依被告所述均已花用殆盡或丟棄他處，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。至未扣案之螺絲起子，為被告所有，為供被告犯罪所用之工具，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

SLDM-113-審簡-1246-20241029-1

審易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1416號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告柯宏昌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5367 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文柯宏昌犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告柯宏昌於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門窗、牆垣或其他安全設備，「毀」係指毀損、毀壞，「越」則指越進、越入、超越或踰越而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，亦即祇要毀越行為足使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。又該款所謂之「門窗」，係指住宅、店舖或其他建築物（包括公寓、大廈內之各住戶或店舖）之用以分隔內外之出入口大門及窗戶而言。查本案被告係擅自開啟被害人陳邦文住處未上鎖之鐵門及窗戶後，侵入該住處內行竊，自屬刑法第321條第1款及第2款之「侵入住宅」、「踰越窗戶」無訛。　2.核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。　　㈡科刑　　　爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告坦承犯行之態度、於警詢時陳稱係為吃喝玩樂而行竊之動機、目的、所竊得之款項非鉅、於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、入監前從事餐飲業、無親屬需其扶養之生活狀況、有數次因竊盜案件經法院判處罪刑前科記錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　本案被告所竊取之新臺幣1萬3,000元，為其犯罪所得，惟未據扣案，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5367號　　被　　　告　柯宏昌　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯宏昌意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年1月17日9時50分許，至陳邦文位在臺北市○○區○○路000 巷00弄00號居所前，先徒手開啟該居所外鐵門後，再開啟客廳之窗戶而侵入該居所（所涉侵入住居罪嫌，未據告訴），並竊取該居所2樓主臥室內之現金新臺幣1萬3000元，得手後隨即離去。嗣陳邦文發覺遭竊，經調閱監視器畫面後報警處理，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柯宏昌於警詢及偵查中之自白其坦承於上開時、地，竊取上開現金之事實。 2 被害人陳邦文於警詢中之指述證明全部犯罪事實。 3 監視器錄影翻攝照片8張證明被告於上開時間前往告訴人上開居所，以徒手開啟該處鐵門後進入其內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得財物，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-28

SLDM-113-審易-1416-20241028-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第538號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李侑庭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 374號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李侑庭於民國112年10月11日10時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市大同區民權西路102巷4弄由西往東方向行駛，行經該路段與民權西路102巷交岔路口時，應注意行經無號誌路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時日間、天氣晴、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意而貿然前行，適有告訴人林成哲騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿民權西路102巷由南往北方向行駛，亦未注意支線道車應禮讓幹線道車先行而貿然前行，見狀閃避不及，告訴人騎乘之車輛左側車身與被告騎乘之車輛前車頭發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有右側腓骨外踝移位開放性骨折、右側足踝外側擦挫傷（3×1.5公分）、右側足部距骨移位閉鎖性骨折、右側踝部開放性傷口、右側足部擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件檢察官起訴被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人與被告於本院審理時調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

SLDM-113-審交易-538-20241028-1

審簡

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1226號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告程錫善上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第931 3、9343、9946、10010號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審易字第1736號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文程錫善犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5「宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實應予更正如下：　　程錫善意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，分別於附表一編號1至4所示時地，趁上開編號所示被害人不注意之際，徒手竊取渠等附表一編號1至4 所示之「應沒收之犯罪所得」、「不予沒收之犯罪所得」欄物品得手。　㈡另基於詐欺取財之犯意，持於犯附表一編號3所示犯行時所竊取之兆豐國際商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號），在附表二所示特約商店內，接續於附表二編號1至3所示時間，在該特約商店刷卡消費如附表二編號1至3所示交易金額，致附表二編號1至2該特約商店人員誤以為係信用卡本人持卡消費而陷於錯誤，而交付等值之商品與程錫善，足以生損害於林明金、特約商店、兆豐國際商業銀行對於客戶使用信用卡交易管理之正確性。惟附表二編號3之交易因程錫善未能在刷卡單上簽名而交易失敗而未遂。　二、本案證據，除補充被告程錫善於本院準備程序中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表一編號5所為，係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡就附表一編號5部分，被告如附表二編號1至3所為多次詐欺取財、詐欺取財未遂之犯行，係持同一發卡銀行核發之信用卡，於密切接近之時間內所為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且係侵害同一持卡人、同一發卡銀行之法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以詐欺取財既遂之接續犯。　㈢被告就附表一編號1至4所示竊盜罪（4罪）、附表二編號5所示詐欺取財罪（1罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共5罪）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有相同罪質之竊盜等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行非佳。其因一時貪念，竊取他人財物暨盜刷竊得之信用卡獲取等值商品等，危害金融交易秩序，造成附表一編號1至5所示被害人及信用卡發卡銀行、特約商店受有財產上損害，顯乏尊重他人財產權及守法之觀念，應予非難；併考量其犯後坦承犯行，雖已返還附表一編號4所示物品予附表一編號4所示之被害人，惟迄今未能賠付附表一編號1至3、5所示被害人、發卡銀行之損失；另參以其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　㈠如附表一編號1至3「應沒收之犯罪所得」欄所示未扣案之現金、物品；暨如附表一編號5「應沒收之犯罪所得」欄所示未扣案之等值商品，均為被告犯罪所得，既未扣案亦未實際合法發還各該被害人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈡如附表一編號4「不予沒收之犯罪所得」欄所示物品，業已返還告訴人張仕興，有贓物認領保管單在卷可佐（見113年度偵字第10010號偵查卷第19頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈢至被告於附表一編號1犯行所竊取之中華郵政、星展銀行、土地銀行、中國信託銀行金融卡共4張，於附表一編號3犯行所竊取之身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕照、臺北老人卡、媽祖紀念金卡各1張、兆豐銀行、國泰世華銀行、臺北富邦銀行、玉山銀行信用卡共4張、機車行車執照2張等物品部分，固為其犯罪所得，惟金融卡、信用卡、身分證、健保卡、駕照、紀念卡等物品，被害人得透過掛失使其失去效用，又或均屬個人專屬物品，倘申請註銷並補發新卡片，原卡片已失去功用，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附表一：編號起訴書犯罪事實被害人/告訴人時日/地點應沒收之犯罪所得不予沒收之犯罪所得宣告刑 1 一（一）被害人林艷艷 113年2月28日下午3時20分許 /臺北市○○區○○○路0段000號1樓「佳音小吃店」未扣案之橘色皮包1個（含綠色零錢包、化妝包各1個、現金新臺幣5000元）未扣案之中華郵政、星展銀行、土地銀行、中國信託銀行金融卡共4張程錫善犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。橘色皮包1個（含綠色零錢包、化妝包各1個、現金新臺幣5000元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 一（二）被害人張芝華 113年3月4日中午12時11分許 /臺北市○○區○○路00號1樓茶葉行未扣案之茶葉2包程錫善犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。茶葉2包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 一（三）前段告訴人林明金 113年3月29日下午2時40分許/臺北市○○區○○街00號香燭店未扣案之藍色斜背包1個未扣案之身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕照、臺北老人卡、媽祖紀念金卡各1張、兆豐銀行、國泰世華銀行、臺北富邦銀行、玉山銀行信用卡共4張、機車行車執照2張程錫善犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。藍色斜背包1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 一（四）告訴人張仕興 113年4月15日11時20分許/臺北市○○區○○街0段000巷0號1樓咖啡店已扣案之蜂蜜1罐程錫善犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 一（三）後段告訴人林明金、被害人特約商店（天仁茶業股份有限公司永和分公司、比漾廣場）、被害人兆豐國際商業銀行於附表所示之時、地，在結帳時出示林明金上開遭竊之兆豐國際商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號），刷卡消費購買附表之商品，佯以係信用卡合法持卡本人，致特約商店人員均陷於錯誤，誤信程錫善為真正持卡人，同意刷卡消費，並交付選購之商品，再向發卡銀行請求撥付消費附表二編號1至2所示之款項（其中附表編號1、2交易成功而既遂；附表編號3因未在刷卡單上簽名而交易失敗而未遂）未扣案之①1600元 ②1600元等值商品程錫善犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。價值共計新臺幣3200元之商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。附表二：編號消費時間消費地點消費商店消費金額 (新臺幣) 1 113年3月29日15時22分新北市○○區○○路0段000號天仁茶業股份有限公司-永和分公司 1600元 2 113年3月29日15時27分新北市○○區○○路0段000號天仁茶業股份有限公司-永和分公司 1600元 3 113年3月29日15時45分新北市○○區○○路0段000號比漾廣場 2萬6000元（交易取消）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9313號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9343號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9946號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10010號　　被　　　告　程錫善　男　76歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號18樓　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程錫善圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年2月28日15時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺北市○○區○○○路0段000號1樓「佳音小吃店」，向店員林艷艷佯稱欲訂購餐點，見林艷艷至廚房準備餐點而櫃檯無人看管之際，徒手竊取林艷艷放置於櫃檯之橘色皮包1個（內有綠色零錢包、化妝包各1個、現金新臺幣【下同】5000元、中華郵政、星展銀行、土地銀行、中國信託銀行金融卡共4張），得手後隨即騎乘前揭機車離去。嗣林艷艷發覺遭竊，報警處理並調閱監視器影像，而循線查悉上情。 (二)於113年3月4日12時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺北市○○區○○路00號1樓茶葉行，趁店長張芝華拿取茶葉包裝袋而櫃檯無人看管之際，徒手竊取貨架上之茶葉2包（價值2600元），得手後隨即騎乘前揭機車離去。嗣張芝華發覺遭竊，報警處理並調閱監視器影像，而循線查悉上情。 (三)於113年3月29日14時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往臺北市○○區○○街00號香燭店，向店長林明金佯稱欲購買商品，趁林明金入內拿取貨品時而櫃檯無人看管之際，徒手竊取林明金放置在店內之藍色斜背包1個（內含身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕照、臺北老人卡、媽祖紀念金卡各1張、兆豐銀行、國泰世華銀行、臺北富邦銀行、玉山銀行信用卡共4張、機車行車執照2張等物），得手後隨即逃逸離去。程錫善復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時、地，在結帳時出示林明金上開遭竊之兆豐國際商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000 號），刷卡消費購買附表之商品，佯以係信用卡合法持卡本人，致特約商店人員均陷於錯誤，誤信程錫善為真正持卡人，同意刷卡消費，並交付選購之商品予程其遠，再向發卡銀行請求撥付消費附表所示之款項（其中附表編號1、2交易成功而既遂；附表編號3因未在刷卡單上簽名而交易失敗而未遂），足以生損害於林明金、特約商店、兆豐國際商業銀行對於客戶使用信用卡交易管理之正確性。嗣經林明金發現遭竊及上開信用卡遭人盜刷報警處理，為警調閱監視錄影畫面，循線查悉上情。 (四)於113年4月15日11時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往位於在臺北市○○區○○街0段000巷0號1樓咖啡店，向負責人張仕興佯稱欲購買蜂蜜，趁張仕興開立收據而櫃檯無人看管之際，徒手竊取貨架上張仕興所有之蜂蜜1罐（價值1600元），得手後騎乘前揭機車離去。嗣張仕興發覺遭竊，報警處理並調閱監視器影像，而循線查悉上情。二、案經林明金、張仕興訴由臺北市政府警察局大同分局、臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告程錫善於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人林明金於警詢時之指訴證明犯罪事實欄(三)之犯罪事實。 3 告訴人張仕興於警詢時之指訴證明犯罪事實欄(四)之犯罪事實。 4 被害人林艷艷於警詢時芝指述證明犯罪事實欄(一)之犯罪事實。 5 被害人張芝華於警詢時芝指述證明犯罪事實欄(二)之犯罪事實。 6 113年2月28日監視錄影器光碟1片暨翻拍照片7張、車牌號碼000-0000號普通重型機車車辨紀錄畫面截圖1張、本署檢察事務官勘驗報告1份證明犯罪事實欄(一)之犯罪事實。 7 113年3月4日監視錄影器光碟1片暨翻拍照片11張、被告於他案半身照片1張、本署檢察事務官勘驗報告1份證明犯罪事實欄(二)之犯罪事實。 8 113年3月29日監視錄影器光碟1片暨翻拍照片20張、本署檢察事務官勘驗報告1份、兆豐國際商業銀行113年6月3日函附交易明細及發票2張證明犯罪事實欄(三)之犯罪事實。 9 113年4月15日監視錄影器光碟1片暨翻拍照片4張、臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、贓物認領保管單、本署檢察事務官勘驗報告各1份證明犯罪事實欄(四)之犯罪事實。二、核被告程錫善所為，就犯罪事實(一)、(二)、(三)前段、( 四)部分均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，就犯罪事實( 三)後段之附表編號1、2部分均係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、附表編號3部分係犯同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪嫌。其所為數次竊盜、詐欺、詐欺未遂犯行，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告前有多次竊盜案件前科紀錄，有刑案查註紀錄表1份在卷可考，其素行未佳，猶不思悔改，不以正當途徑獲取財物，反竊取他人財物，再度為數次竊盜犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，且未與告訴人達成和解，以賠償所受損失，行為不該，加重被告之量刑。至被告之犯罪所得，犯罪事實(四)部分竊得之蜂蜜1罐，業已發還告訴人張仕興，有113年4月15日贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰不另聲請沒收，其餘依被告所述均已花用殆盡或丟棄他處，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號消費時間消費地點消費商店消費金額 (新臺幣) 1 113年3月29日15時22分新北市○○區○○路0段000號天仁茶業股份有限公司-永和分公司 1600元 2 113年3月29日15時27分新北市○○區○○路0段000號天仁茶業股份有限公司-永和分公司 1600元 3 113年3月29日15時45分新北市○○區○○路0段000號比漾廣場 2萬6000元（交易取消）

2024-10-25

SLDM-113-審簡-1226-20241025-1

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1401號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王梓韋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第263號），本院判決如下：　　主　文王梓韋施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告王梓韋所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為吸收，不另論罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒而釋放出所後，仍不知警惕再犯本案，可見其戒毒悔改之意及自制力均屬不佳，自有使其接受相當時期監禁以敦化性情之必要；惟考量其坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳貞卉聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第263號　　被　　　告　王梓韋　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王梓韋前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院112年度毒聲字第214號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國112年10月31日釋放出所。竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月10日當日為警採尿之17時20 分前某時，在新北市○○區○○路0段00號2樓，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因被告屬於毒品列管人口，經警聲請檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，而到場採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王梓韋於偵查中坦承不諱，並有本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月8日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0119）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0119）各1份在卷可佐，被告之犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-25

SLEM-113-士簡-1401-20241025-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第525號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告柯宏昌上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第251 47號、112年度偵字第25929號），本院判決如下：　　主　文柯宏昌犯攜帶兇器毀壞窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬柒仟捌佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實柯宏昌意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅、毀壞窗戶、攜帶兇器竊盜之犯意，於民國112年6月24日凌晨某時，前往王淑倩位在臺北市○○區○○街00號3樓住處，持客觀上足供兇器使用之螺絲起子破壞上開處所後陽臺之窗戶而侵入該住處（所涉侵入住居、毀損罪嫌部分，未據告訴），竊取現金新臺幣20萬元、美金紙鈔（折合新臺幣5萬2108元）、日幣紙鈔（折合新臺幣5757元），得手後隨即離去。嗣王淑倩發覺遭竊並報警處理，經警採集上開窗戶旁之血跡痕送驗，鑑驗結果與柯宏昌之DNA-STR型別相符，始查悉上情。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告柯宏昌以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於審理時同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第68頁至第69頁、第71頁至第74頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告柯宏昌於警詢及本院準備程序及審理中均坦承不諱（112年度偵字第25147號卷第161頁至第163 頁、審易卷第60頁、易字卷第66頁），核與證人即告訴人王淑倩於警詢及偵查時之證述（112年度偵字第25147號卷第9 頁至第10頁、第175頁）內容相符，復有臺北市政府警察局1 12年8月14日北市警鑑字第1123010055號檢送臺北市政府警察局王淑倩住宅遭竊案鑑定書及送檢證物照片（112年度偵字第25147號卷第15頁至第21頁、第79頁至第87頁）、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受（處）理案件證明單（ 112年度偵字第25147號卷第39頁）、五分街GOOGLE街景地圖（112年度偵字第25147號卷第47頁）、臺北市○○區○○街00號 3樓刑案現場照片（112年度偵字第25147號卷第89頁至第143 頁）、113年度保管字第000177號扣押物品清單及證物袋照片（112年度偵字第25147號卷第145頁至第147頁）、本院11 3年保管字591號贓證物品保管單（審易卷第55頁）、臺灣銀行南港分行113年4月3日南港外密字第11300011411號函檢送被告結匯交易明細、代收入傳票（112年度偵字第25147號卷第183頁至第189頁）、凱基商業銀行股份有限公司113年3月 29日凱銀個債字第11300029813號函檢送被告小額循環信用貸款交易明細表（112年度偵字第25147號卷第193頁至第196 頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　㈡綜上，本案事證明確，被告前揭犯行已堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠按攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重構成要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。經查，本案被告所持螺絲起子，既可用於破壞告訴人王淑倩住處後陽臺之窗戶，堪認係由質地堅硬之金屬材質所製成，如將該物品用以攻擊他人，客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，應屬具有危險性之兇器無訛。次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」門扇（108年5 月29日將「門扇」之文字修正為「門窗」）、牆垣，依司法院26年院字第610號解釋，係指毀損或越進而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有之為必要，故應區分行為人之行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或「越而不毀」，不能概以毀越論之。而所謂「越進」應解為超越或踰越而進，若啟門入內即非可謂之越進。行為人毀壞門扇伸手入內行竊，固可構成毀越之態樣，但如毀壞門扇而伸手入內打開門鎖而再啟門入室竊盜，其行為則該當於「毀壞」之態樣，而非「毀越」（最高法院22年上字第454 號判例要旨參照）。經查，本案被告係以螺絲起子破壞告訴人王淑倩住處後陽臺窗戶後，侵入該屋內竊取告訴人王淑倩之財物，並無踰越門扇或其他安全設備之情形，業據被告供明在卷（112年度偵字第25147號卷第163頁），自僅該當刑法第321條第1項第2款「毀壞窗戶」之要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞窗戶侵入住宅竊盜罪。　㈢爰審酌被告行為時正值壯年，竟不思依循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，而為本件犯行，足見被告顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念相當淡薄，所為非是，均應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，考量其犯罪動機、手段、犯罪所得、所生危害、迄未賠償告訴人王淑倩損失，暨其自陳國中畢業之智識程度、入監前與家人合夥開小火鍋店、離婚、有1名成年子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀（易字卷第76頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告自告訴人王淑倩住處共竊得現金新臺幣20萬元、美金紙鈔（折合新臺幣5 萬2108元）、日幣紙鈔（折合新臺幣5757元），以新臺幣計算共計竊得25萬7865元（計算式：200000元＋52108元＋5757 元＝257865元），屬被告之犯罪所得，並未扣案或發還告訴人王淑倩，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告為前揭竊盜犯行所使用之螺絲起子，雖為被告所有供犯罪所用之物，業據其供明在卷，然未扣案，亦非違禁物，且此類物品取得容易、替代性高，本院審酌此類物品對之沒收顯乏刑法上重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。乙、無罪部分　　壹、公訴意旨略以：被告柯宏昌基於加重竊盜、侵入住居、毀損之犯意，於112年8月12日3時許，見告訴人劉幸玫位在臺北市 ○○區○○路0段00巷00號住處後陽臺之木門未上鎖，遂徒手開啟該木門而侵入該住處陽臺，並持客觀上足供兇器使用之螺絲起子破壞上開陽臺之窗戶，於透過窗戶目光搜尋財物之際，因聽聞屋內發出聲響，旋即逃離現場而未遂；復基於加重竊盜、侵入住居、毀損之犯意，於112年8月22日4時46分許，至告訴人劉幸玫上開住處後陽臺前，持客觀上足供兇器使用之螺絲起子，破壞上開陽臺之木門而侵入該住處，並持螺絲起子破壞4樓主臥室之門片及門鎖，惟經搜尋屋內未發現值錢財物，即逃離現場而未遂。嗣告訴人劉幸玫發現住處遭人侵入並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。因認被告均係犯刑法第306條第1項之侵入住居、同法第321 條第2項、第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜未遂、同法第354條之毀損等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。再依刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。參、公訴意旨認被告涉犯此部分竊盜犯行，無非係以被告於警詢及偵訊時之自白、證人即告訴人劉幸玫之證述、監視器翻攝照片26張、現場照片54張等件為其主要論據。肆、訊據被告堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：於警詢時，警察叫我自己認一認，我才承認，於偵查中，檢察官叫我來開庭，不然就要拘提，我想說趕快開一開，趕快去看病，才沒有老實說，拍攝地點為臺北市○○區○○路0段00巷00號之監視器畫面中之人均非我，我當天是穿黑色上衣，出門後沒有換過衣服，身上也沒有帶包包等語。經查，依卷附拍攝地點為臺北市○○區○○路0段00巷00號之監視器畫面截圖所示，可證編號1 至6之截圖中之人（即竊嫌）有配戴口罩，致無法辨認其臉部特徵，又編號4、6截圖中之人可見係穿著藍色上衣等情，有臺北市○○區○○路0段00巷00號之監視器畫面截圖在卷可稽（112年度偵字第25929號卷第23頁至第25頁），再觀諸警方提供被告當日行蹤之監視器畫面截圖，可見被告係穿著黑色上衣、並未配戴口罩，亦未揹著包包等情，有警方提供被告當日行蹤之監視器畫面截圖（112年度偵字第25929號卷第26 頁至第35頁）在卷可稽，而此部分截圖中之人亦為被告坦認為自己等詞在卷（易字卷第67頁），顯見本案竊嫌於案發當日係穿著藍色上衣，惟被告於斯時係穿著黑色上衣，亦未揹著包包而有更換衣物之可能，是難以前開拍攝地點為臺北市 ○○區○○路0段00巷00號之監視器畫面截圖，而認進入告訴人劉幸玫家中行竊者為被告。又公訴意旨所列之現場照片，係告訴人劉幸玫住處遭破壞侵入及屋內勘查採證照片，而本件經臺北市政府警察局內湖分局進入該處進行勘查採證後，所採集部分指紋因紋線模糊不清、特徵點不足無法比對，所餘指紋非與被告之指紋相符等情，有刑事案件證物採驗紀錄表（112年度偵字第25929號卷第73頁至第74頁）在卷可稽，是公訴意旨所指之事實，除被告曾於警詢及偵訊中之自白外，既別無其他補強證據可資佐證，自不得僅憑被告曾為之自白，逕認被告有何公訴意旨所指此部分竊盜犯行。伍、綜上，本案並無補強證據可以強化被告於警詢及偵訊時之自白，且依檢察官所舉事證，就被告是否確有公訴意旨所指此部分竊盜犯行，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑性存在，應屬不能證明被告於前開時、地有為此部分竊盜犯罪，揆諸前開說明，就此部分自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-10-24

SLDM-113-易-525-20241024-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1370號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林冠璋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1556號、第1557號），本院判決如下：　　主　文林冠璋犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告林冠璋所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有施用毒品、竊盜等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，可見其素行未佳，竟仍不思悔改，不以正當途徑獲取財物，反竊取他人之財物，再度為本案2次竊盜犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，及其所竊取之財物已由被害人林麗雲、陳大偉領回（詳後述），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、竊取財物之價值等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑及各諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　查被告所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車、車牌號碼000-000號普通重型機車各1輛，業已發還予被害人等情，有贓物認領保管單2份在卷可參，是此部分不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳貞卉聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1556號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1557號　　被　　　告　林冠璋　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林冠璋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國112年9月6日1時52分許，在臺北市○○區○○街000號，見林麗雲所有之車身銀色、車牌號碼000-0000號普通重型機車（引擎號碼：SX22AB-000000號）停放在該處，即趁無人看管之際，以自備之機車鑰匙（未扣案）發動車輛，得手後旋即騎乘該機車離去。嗣林麗雲發現機車遭竊，報警處理，始循線查悉上情。㈡、於113年1月7日9時許，在苗栗縣○○鄉○○00號三義火車站旁公園，見陳大偉所使用、裕隆汽車製造股份有限公司所有之車身銀色、車牌號碼000-000號普通重型機車（引擎號碼4TE-0 00000號）停放在該處，即趁無人看管之際，以自備之機車鑰匙（未扣案）發動車輛，得手後旋即騎乘該機車離去。嗣陳大偉發現機車遭竊，報警處理，為警於同日11時21分許，在臺中市中區建國路與臺灣大道1段路口旁尋獲該車。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉及臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林冠璋於偵查中均坦承不諱，核與被害人林麗雲、陳大偉於警詢時之指述相符，並有桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘查報告（案件編號：00000000 00）、臺中市政府警察局第三分局刑案現場勘查報告（案件編號：0000000000）、內政部警政署刑事警察局刑紋字第00 0000000號、第0000000000號鑑定書各1份、監視錄影光碟1 片、截圖照片2張可資佐證，是被告之自白與事實相符，其犯嫌均堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所為數次竊盜犯行，犯意有別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告前有多次竊盜案件前科紀錄，有刑案查註紀錄表1份在卷可考，其素行未佳，猶不思悔改，不以正當途徑獲取財物，反竊取他人財物，再度為數次竊盜犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，且未與告訴人達成和解，以賠償所受損失，行為不該，加重被告之量刑。至上揭被告竊得之車輛，業已發還被害人林麗雲、陳大偉，有上開贓物認領保管單2紙在卷可佐，爰不聲請沒收犯罪所得。未扣案之自備鑰匙，為被告所有，供其犯竊盜罪所用之物，無證據證明已滅失，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-24

SLEM-113-士簡-1370-20241024-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1353號上訴人即被告陳詩齊上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第736號，中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15133號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。陳詩齊竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　陳詩齊於民國112年5月13日晚間8時5分許，行經位於臺北市 ○○區○○路000號之國泰診所前時，見林逸帆所有停放在該診所前消防設備旁之FUJI廠牌黑色公路腳踏車1台（下稱本案腳踏車）未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案腳踏車並騎乘離去。嗣因林逸帆發覺本案腳踏車遭竊而報警處理，經警調閱周邊道路監視錄影畫面，並於112年5月18日，在陳詩齊位於臺北市○○區之住處1樓樓梯間扣得本案腳踏車，始查知前情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳詩齊固坦承於112年5月13日晚間8時5分許，行經國泰診所前，將本案腳踏車騎離現場，並停放於其○○住處1 樓樓梯間，於同年月18日經警查扣，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為腳踏車沒有燈具跟鎖頭，我認為應該是沒有人要的，我之前經濟狀況還可以時，也是把腳踏車的燈具、鎖頭拆掉後，放在路邊給人家用，而且本案腳踏車停放位置並非正常該停放的地方，我認為是沒有人要的；我自己不騎這種公路車，想說整理後可以送人，我之前也有送腳踏車給小朋友云云。經查：　㈠就被告於上揭時間於國泰診所前，未得告訴人林逸帆同意，將告訴人停放之本案腳踏車離去，後於被告位於於○○之住處 1樓樓梯間經警查扣等節，業據告訴人於警詢中指述明確（參偵卷第35、36頁），並有微笑單車股份有限公司112年5月 23日微法字第0000000000號函檢送會員即被告之交易記錄資料、監視器畫面擷圖、臺北市政府警察局內湖分局112年7月 24日北市警內分刑字第0000000000號函檢送DNA型別鑑定書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、贓物認領保管單及本案照片等附卷可稽（參偵卷第21、23至32、45至51、75至81頁），被告就上開各節亦不予否認，是此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於警詢中雖證稱本案腳踏車右邊剎車處有損壞，但仍證稱其原係騎乘本案腳踏車上班，而停放於國泰診所前之消防設備旁，待下班時始發現不見等語（參偵卷第35、36頁），而明確證述本案腳踏車仍處於可使用之狀態。且觀諸監視器畫面截圖，亦見被告係以騎乘、牽引方式將本案腳踏車帶離現場（參偵卷第37至31頁），被告復自承其當時試一下認為本案腳踏車應該是好的，可以騎，其騎車一段後再牽回住處等語（參原審易字卷第24頁），依本案腳踏車照片所示，該腳踏車並無破損、殘缺之處，車鍊未脫落，輪胎充氣飽滿（參偵卷第32頁），縱使本案腳踏車未經告訴人上鎖，然由其外觀及使用狀況以觀，堪認被告可知悉本案腳踏車並非遭人棄置之廢棄物，而屬他人之物無訛。被告卻破壞告訴人對本案腳踏車之持有，而建立自己之持有，顯係基於竊盜犯意而為至明。　㈢再者，依卷附監視器畫面擷圖所示，被告本係騎乘UBIKE，在停放於國泰診所附近後，見本案腳踏車停放於國泰診所前，先四下張望，隨即將本案腳踏車騎走以為自己代步之用（參偵卷第23至31頁）。其後被告將本案腳踏車帶回其○○住處後，停放於住處1樓樓梯間，直至5日後之112年5月18日始遭警查獲而扣案，有本案照片及扣押筆錄可徵（參偵卷第32、45 至47頁）。被告既明確知悉本案腳踏車為他人所有之物，並未經同意任意將他人所有之本案腳踏車騎乘離去之，又停放於其住處樓下達5日之久，顯欲將之佔為己有而作為自己之物品，益徵其主觀上當有不法所有之意圖，並有竊盜之犯意，甚為灼然。　㈣被告雖以前詞置辯，然查：　⑴依被告所提出其與暱稱「Andy Lin」之LINE對話訊息擷圖中，被告雖表示其先前將某捷安特之腳踏車送予某國中女生，並經「Andy Lin」確認此事（參原審易字卷第33、35頁、本院卷第27頁），然被告並未敘明送出腳踏車之時間，且該訊息之傳送時間為112年8月26日，已在本案發生之後，自難僅憑該訊息以佐證被告確曾在本案發生前整理他人不要之腳踏車後，再送予需要之人使用，而為有利於被告之認定。況被告於竊取告訴人所有之本案腳踏車後，一直將之停放於其○○ 住處1樓樓梯間，根本無任何整理或送人之舉，反益徵其確欲將本案腳踏車據為己有，主觀上有不法所有意圖甚明。　⑵又被告雖再以其與「Andy Lin」之LINE對話訊息擷圖，欲證明其並不騎乘本案腳踏車此類型之公路車，沒有不法所有意圖云云，然細繹該對話紀錄，僅係被告自己單方面表示其年紀大了不騎公路車，年輕時就不愛騎（參原審易字卷第37頁、本院卷第25頁），但依監視器畫面擷圖所示，被告仍得以騎乘方式將本案腳踏車帶離現場（參偵卷第26至28頁），顯見被告非無能力騎乘本案腳踏車，被告所辯尚難遽予採信。且被告既業已於客觀上對本案腳踏車建立持有支配關係，於主觀上復有不法所有意圖，並係基於竊盜犯意而為，縱使被告之後對之不再使用、騎乘，仍無解於其竊盜犯行之成立，被告此部分所辯，亦不足採。　㈤綜上，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯俱不足為採，應依法論科。三、論罪：　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、撤銷原判決之理由：　㈠原判決認被告犯罪事證明確，並審酌被告未能尊重他人財產，擅自竊取他人之物，所為實有不該，犯後始終否認竊取本案腳踏車之犯行，亦未與告訴人達成和解，再審酌被告自述大學畢業之教育程度、現已退休、生活費用來源為存款、離婚、有1成年兒子等家庭、生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟其旨在實現刑罰權之目的，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。被告所竊得之本案腳踏車價值為4萬元，固價值非微，然告訴人業已取回本案腳踏車，有贓物認領保管單可參（參偵卷第39頁），實際上未對告訴人產生財產上之損害，原判決未審酌及此，以致量刑有失入之違誤。又被告自陳原係自行開立公司，從事進出口貿易，因公司解散而失業10餘年，現僅靠政府補貼過活（參本院卷第58、59頁），此等經濟狀況亦為原審所未及審酌，以致量刑難謂允當。　㈡綜上，被告上訴否認犯罪，雖無理由，惟原審量刑既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告擅自竊取告訴人所有本案腳踏車，欠缺對他人財產權之尊重，實屬不該，犯後亦否認犯行，難認有悔悟之意，惟本案腳踏車業已扣案而經告訴人領回，並參酌告訴人於原審中就量刑所表示意見，兼衡被告無前科紀錄，有本院被告前科紀錄表可佐，素行尚佳，及其係大學畢業之智識程度，併參酌先前開立進出口貿易公司，經營2、30年，因遭親友倒帳而解散，失業10餘年，現為低收入戶，原尚有一些存款，現僅依賴政府補貼過活，業離婚10餘年，兒子已成年，於國外生活之家庭暨經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收：　　按犯罪所得，屬於行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別有明文規定。查被告所竊得告訴人所有本案腳踏車，雖屬被告犯罪所得之物，本得依刑法第38條之1 第1項宣告沒收，然因業已交還予告訴人，有贓物認領保管單可佐（參偵卷第39頁），當毋庸再予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。八、本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官陳海寧法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TPHM-113-上易-1353-20241023-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1188號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳青蓉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第614 8號、第6685號、第8453號、第8715號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳青蓉犯如附表編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至4「主文」欄所示之刑。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之不鏽鋼馬克杯極簡灰、不鏽鋼隨行馬克杯黑色各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一、㈠第1行「15時21分許」更正為「15時13分許起」。　2.犯罪事實欄一、㈣第3至4行「不鏽鋼馬克杯極致灰、不銹鋼馬克隨行杯黑色」，更正為「不鏽鋼馬克杯極簡灰、不鏽鋼隨行馬克杯黑色」。　㈡證據部分　1.證據並所犯法條欄一編號4、5、6證據名稱中之「臺北市政府警察局搜索扣押筆錄」均更正為「臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所扣押筆錄」。　　2.補充「被告吳青蓉所竊如犯罪事實欄一、㈠至㈣所示財物之照片」、「車輛詳細資料報表」、「被告於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告吳青蓉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　2.犯罪態樣：　　被告於起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈣各次先後竊取之行為，均係於密切接近之時間，在相近地點，以相同方式實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，各應論以接續犯一罪。　3.數罪併罰：　　　被告所犯4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡科刑　　　1.爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段尚屬和平、所竊財物之價值非微、犯罪後始終坦承犯行，且所竊取如起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所示之財物均已由告訴人陳俐如領回，並分別賠償被害人臺灣蔦屋內湖店新臺幣（下同）1萬6,128元、9,828元、5,552元，此有卷附贓物認領保管單、和解書可佐，犯罪態度良好，並考量被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、現已退休、家庭經濟狀況小康、於本院準備程序時陳述之身體健康狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相同、犯罪時間相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收之說明　㈠本案被告所竊得如起訴書犯罪事實欄一、㈣所示之不鏽鋼馬克杯極簡灰、不鏽鋼隨行馬克杯黑色各1個（共價值1,080元），為其犯罪所得，惟未據扣案，且未實際合法發還告訴人薛竹萱，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告所竊得如起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所示之財物，於扣案後均已實際合法發還告訴人陳俐如，已於前述，依刑法第 38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠吳青蓉犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡吳青蓉犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈢吳青蓉犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一、㈣吳青蓉犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6148號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6685號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8453號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8715號　　被　　　告　吳青蓉　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳青蓉意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年1月18日15時21分許，在臺北市○○區○○路0段000 號蔦屋書店（下稱本案書店），趁店員未注意之際，徒手竊取本案書店店長陳俐如所管領並陳列販售之PONY藍色吊飾、愛心流蘇皮革吊飾、晨吐司方塊真皮長夾櫻桃粉、發財雞金雞升級版套組、手機支架小貓各1個（共價值新臺幣【下同】7076元），得手後未經結帳即離去。嗣陳俐如發現遭竊後，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 (二)於113年1月19日17時24分，在本案書店，趁店員未注意之際，徒手竊取本案書店店長陳俐如所管領並陳列販售之無敵發財雞金雞仔組玫瑰金、無敵發財雞-綠東菱各1組(共價值　　4048元)，得手後未經結帳即離去。嗣陳俐如發現遭竊後，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 (三)於113年1月20日15時54分許，在本案書店，趁店員未注意之際，徒手竊取本案書店店長陳俐如所管領並陳列販售之　　1PA.PONY皮革吊飾黃、MiiR雙層真空保溫/保冰露營杯　　16OZ/473ML各1個（共價值1960元），得手後未經結帳即離去。嗣陳俐如發現遭竊後，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。 (四)於113年1月20日16時許，在臺北市○○區○○路0段000號路易莎 CITYLINK店，趁店員未注意之際，徒手竊取該店長薛竹萱所管領並陳列販售之不鏽鋼馬克杯極致灰、不銹鋼馬克隨行杯黑色各1個（共價值1080元），得手後未經結帳即離去。嗣薛竹萱發現遭竊後，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經陳俐如、薛竹萱均訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳青蓉於警詢及偵查中之自白被告坦承全部竊盜犯行。 2 告訴人陳俐如於警詢時之指訴證明犯罪事實欄(一)、(二)、(三)所載之犯罪事實。 3 告訴人薛竹萱於警詢時之指訴證明犯罪事實欄(四)所載之犯罪事實。 4 現場監視錄影器光碟暨截圖34張、臺北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份證明犯罪事實欄(一)所載之犯罪事實。 5 現場監視錄影器光碟暨截圖14張、臺北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份證明犯罪事實欄(二)所載之犯罪事實。 6 現場監視錄影器光碟暨截圖24張、臺北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份證明犯罪事實欄(三)所載之犯罪事實。 7 現場監視錄影器光碟暨截圖18張證明犯罪事實欄(四)所載之犯罪事實。二、核被告吳青蓉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開4次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪事實欄(四)所竊得之財物為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。另被告上揭犯罪事實欄(一)(二)(三)所竊得織物，業返還告訴人陳俐如，有贓物認領保管單3份在卷可證，此部分爰不聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-18

SLDM-113-審簡-1188-20241018-1