Know99判決書

搜尋結果：陳長慶

共找到 155 筆結果（第 131-140 筆）

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第12號抗告人壬ＯＯ相對人庚ＯＯ丙ＯＯ丁ＯＯ上列當事人間聲請給付扶養費事件，抗告人對於民國112年12月2 9日本院111年度家聲字第258號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：兩造與第三人己○○○、甲○○等6人既均為戊○○ ○之子女即第一順位之扶養義務人，自應平均分攤母親戊○○○ 之扶養費，己○○○、甲○○均已按抗告人乙○○請求之金額如數給付，然原裁定卻以抗告人經濟較諸相對人庚○○○、丙○○、丁○○（下合稱相對人，若單指其中一人則逕稱其姓名）寬裕甚多，且相對人均已屆退休之齡，目前幾無收入，因認戊○○ ○之扶養費先由其6名子女平均即1/6，相對人再各自負擔上開比例之半數即1/12為適當，已有不公；此外，相對人均有分得父親(即戊○○○配偶)之遺產，卻未曾於戊○○○住院時前往探視，也不願平均分攤戊○○○之扶養費，顯非為人子女應有之態度。是抗告人自民國107年5月6日起至112年1月止（下稱系爭期間）支付戊○○○之生活、醫療及安養機構費用共計新臺幣（下同）212萬6,966元，相對人各應負擔1/6即35萬4 ,494元（計算式：0000000×1/6＝354494，不足一元部分四捨五入，下同），抗告人自得依民法第179條之規定，請求相對人如數給付。原裁定未審酌上情，僅裁定命相對人各給付 11萬4,067元，顯有未當，爰提起抗告，並聲明：㈠原裁定不利抗告人部分廢棄；㈡相對人應分別再給付抗告人24萬427元及自本件裁定確定之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、相對人除原審答辯理由外，另以：兩造父親生前就有登記房屋給抗告人，後來抗告人將該屋賣掉，所得價金均由抗告人取得；己○○○、甲○○有無按抗告人請求之金額如數給付，伊等不清楚，但伊等經濟並不優渥，只能負擔原審裁定之金額等語置辯。並聲明：抗告人之抗告駁回。四、按直系血親卑親屬對直系血親尊親屬負扶養之義務，民法第 1115條第1項第1款、第1116條第1項第1款定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117 條亦定有明文。是直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限（最高法院87年度台上字第1696號裁判要旨參照）。本件抗告人主張戊○○○於系爭期間已不能維持生活，有受扶養之必要，其於系爭期間共支付212萬6,966元，相對人各應負擔1/6即35萬4,494元，爰依不當得利之規定請求相對人返還等情，相對人則以前詞置辯，經查：　㈠兩造及己○○○、甲○○均為戊○○○之子女而為第一順位扶養義務人，有戶籍謄本在卷可參（見臺灣高雄地方法院111年度雄司調字第516號卷第11至14頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實。又戊○○○於00年0月0日生，107年時已高齡87歲，10 7、108年度無收入、名下無財產，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見原審卷二第335、337頁），另戊 ○○○自106年經診斷罹患失智症，日常生活需旁人協助，於10 7年5月起至110年12月止，因脊椎胸椎、腰椎多處骨鬆性壓迫性骨折，無法自理生活，亦有衛生福利部旗山醫院112年5 月2日旗醫醫字第1120052082號函、義大醫療財團法人義大醫院112年5月11日義大醫院字第11200850號函在卷可佐（見原審卷三第107、173頁），是依其年齡、財產所得及健康狀況綜合觀之，戊○○○於系爭期間確已不能維持生活而對上開扶養義務人有扶養權利，先予敘明。　㈡相對人於原審辯稱抗告人未經手足同意便自行將戊○○○送往安養院，自無權請求相對人分攤費用云云，惟按民法第1120條前段規定「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。」係為解決受扶養權利人與扶養義務人間不能就扶養之方法達成協議所為之規定，其協議之規範對象不包含扶養義務人彼此間就扶養義務履行所生之爭議（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第4號研討結果參照）。準此，扶養義務人依民法第179條規定，請求其他扶養義務人返還其代墊扶養權利人之扶養費用事件，既非關於受扶養權利人與扶養義務人間關於扶養方法之爭議，自無民法第1120條規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院10 8年法律座談會民事類提案第8號研討結果參照）。本件兩造係對於扶養義務之有無、相對人應否依不當得利之規定，返還抗告人已支出之扶養費及其數額等節之爭議，並非對於一定親屬間之扶養方法，例如究係扶養義務人迎養扶養權利人，或由扶養義務人給予一定金錢或生活資料予扶養權利人，或依其他之扶養方法為之等扶養方法不能協議，依上開說明，本件尚無民法第1120條規定適用之餘地。則抗告人縱未經戊○○○之子女全體同意，逕將戊○○○送往安養院，並就衍生之費用向本院提出聲請，本於不當得利之法律關係，請求相對人返還其代墊扶養費用，於程序上尚無違誤，相對人此節抗辯，為無理由。　㈢又關於戊○○○於系爭期間所支出生活、醫療及安養機構費用乙節，原審依抗告人所提證據資料，臚列如原裁定附表一、二所示之費用，合計136萬8,805元，為相對人所不爭，是抗告人上開部分請求洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求，抗告人未提供單據證明確有代墊扶養費之事實，或所提單據無法證明為扶養戊○○○所必要，難認有據而不應允許。　㈣又按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項定有明文。而兩造均為戊○○○之子女，親等相同，應各依其等經濟能力，分擔義務。查抗告人自陳為中鋼退休人員，每月領取勞工退休金3萬8 ,920元，於107至111年間所得分別為213萬1,418元、253萬1 3元、197萬8,241元、97萬7,301元、185萬6,920元，其名下有房屋、土地、田賦、投資等22筆，財產共計2,707萬1,910 元；庚○○○自陳無業，於107至111年間所得分別為2萬2,044 元、2萬2,660元、1萬5,077元、10,404元、0元，名下有房屋、土地、田賦3筆，財產共計311萬9,400元；丙○○稱自101 年中風就無工作，亦無收入，於107至111年間所得為0元、0 元、0元、0元、1,299元，名下有房屋、土地、汽車3筆，財產共計89萬9,380元；丁○○自陳從事務農工作，於107至110 年間所得分別為1,740元、1,740元、1,364元、0元、1,775 元，名下有車輛1部，財產總額為0元；己○○○於107至111年間所得分別為2萬4,215元、3,419元、3,798元、1萬6,051元、9萬1,333元，名下有土地4筆、車輛1部，財產總額為762 萬3,422元；甲○○於107至111年間所得分別為7萬7,956元、4 萬8,134元、4萬7,476元、3萬2,948元、2萬8,229元，名下有土地3筆、車輛1部，財產總額為631萬3,378元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務資訊連結作業查詢結果在卷可參（見原審卷一第69至111頁、卷二第293至332頁、卷三第195至213頁、本院卷第103至225頁）。衡情，庚○○○為0 0年0月0日生、丙○○為00年0月00日生、丁○○為46年12月25日，現年分別為73歲、70歲、67歲，皆已逾法定退休年齡，實難強求其等於此刻再透過勞動而增加收入；另就相對人與抗告人之所得比較，抗告人於107至111年之各年度所得均遠高於相對人大致百倍，更遑論抗告人名下財產也遠多於相對人數倍，是參酌前揭規定之精神，再就兩造及己○○○、甲○○所得財產資料相互勾稽以觀，因認戊○○○之扶養費由相對人各負擔1/12，己○○○、甲○○各負擔1/6，餘由抗告人負擔，堪認妥適。縱認己○○○、甲○○均已按抗告人請求之金額如數給付，也僅係己○○○、甲○○衡量自身經濟狀況，出於自身意志而為之給付，相對人並不因此受到其餘手足所給付之金額拘束，則抗告人以此為據，請求相對人比照己○○○、甲○○給付之金額如數給付，為無理由。　㈤至抗告人指摘相對人均有分得父親(即戊○○○配偶)之遺產，卻未曾於戊○○○住院時前往探視，也不願平均分攤戊○○○之扶養費，顯非為人子女應有之態度云云，惟相對人分得父親之遺產係本於繼承之規定，與對母親是否善盡照護義務，本屬二事，至於分攤戊○○○之扶養費乙節，原審則已各依相對人之經濟能力，裁定適當之分擔數額，業如前述，是抗告人執相對人均有分得父親之遺產為由，逕認相對人有平均分攤戊○○ ○扶養費之義務云云，難謂可採。五、綜上所述，原審經核戊○○○於系爭期間所支出生活、醫療及安養機構費用，兼酌相對人之年齡、兩造之經濟能力等情，因認應由相對人各以1/12之比例負擔戊○○○之扶養費，而上開抗告人為戊○○○所支出之養護費用136萬8,805元，依上開比例裁定應由相對人各負擔11萬4,067元（計算式：0000000 元×1/12=114067元），命如數給付抗告人尚無不妥，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告（再抗告利益未逾新臺幣150萬元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-10-28

KSYV-113-家聲抗-12-20241028-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第163號聲請人甲ＯＯ住○○市○里區○○路00○0號非訟代理人王將叡律師相對人乙ＯＯ非訟代理人林夙慧律師林怡廷律師上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：主文聲請人得依附件二所示之方式及期間與兩造所生未成年子女丙ＯＯ（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁ＯＯ(男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號) 會面交往。聲請程序費用由兩造各負擔二分之一。理由一、聲請意旨略以：兩造原係夫妻關係，育有未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ(下合稱未成年子女，如單指一人則逕稱姓名)，嗣兩造於110年11月16日於本院調解離婚，並協議由相對人擔任丙ＯＯ、丁ＯＯ之親權人，惟自110年11月迄今，聲請人均未能與未成年子女見面，也未能與未成年子女聯絡、通話，爰依民法第1055條第5項規定，聲請酌定聲請人與未成年子女會面交往之方式及期間等語。並聲明：聲請人對於未成年子女之會面交往方式如附件一所示。二、相對人則以：未成年子女因110年6月遭聲請人持刀威脅事件 (下稱系爭事件)受到極大驚嚇，對於與聲請人見面、視訊有創傷壓力反應，目前仍需受心理諮商，也加劇次子丁ＯＯ原有之注意力障礙及妥瑞氏症狀，實係因未成年子女之創傷議題未解，出於尊重未成年子女意願，認為不能貿然由法院酌定會面交往方案，並認未成年子女滿14歲後即能自行決定是否要與聲請人會面交往。另因系爭事件係發生於夜間，未成年子女對於與聲請人一同至臺中過夜仍有恐懼，但在聲請人及社工面前有壓力，不知如何表達等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、經查，兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ，嗣兩造於110年11月16日經本院調解離婚，並協議未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之等情，有聲請人及未成年子女之戶籍謄本、本院調解筆錄在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第1項前段、第5項分別定有明文。此「會面交往權」之規定，係基於血緣、親權及親子關係即父母子女天性所賦予之基本權利，其除為父母之權利外，亦屬未成年子女之權利，使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，增加彼此間情感，並盡其關懷、了解、照顧未成年子女成長及學習狀況之義務，以促進子女人格健全發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。故於此類事件自應以未成年子女之最佳利益為考量，由法院酌定適當之會面交往方式。　㈡本院就本件會面交往之期間與方式，指派家事調查官(下稱家調官)對兩造及未成年子女進行調查訪視，據家調官於111年 12月15日提出報告內容略以：1.未成年子女身心狀況及對會面交往之想法：丙ＯＯ雖理解聲請人有提出訴訟權利，但同時認為自己有拒絕見面權利，認為自己屬受害者角色，無法理解為何有配合進行會面交往必要，現階段進行會面交往應該會吵起來，無法保證自己能控制情緒，整體持負面、抗拒態度。丁ＯＯ對於聲請人有諸多恐懼之情，影響會面交往意願，得知聲請人提起本案訴訟，原有妥瑞氏症及注意力不足過動症狀況再次不穩定。2.兩造對於會面交往之想法：聲請人搬回臺中娘家居住後，固定至身心科就診、服藥，認為自身狀況尚屬穩定並順利就職。聲請人因傳送訊息給相對人未獲回覆，相對人透過律師轉達勿向旁人打聽未成年子女生活事務，迫於無法得知未成年子女目前生活現況及狀態等資訊，苦無管道下遂提出本案聲請，希望儘快修復與未成年子女關係。相對人表示現階段就是做好父親本分，儘可能增加未成年子女與聲請人會面交往意願，但無奈聲請人仍會傳送與會面交往無關之訊息，且未成年子女心思細膩，不理解為何要強迫進行會面交往，其內心也是五味雜陳。3.本案終結前暫訂會面交往方式(含電話、視訊)及會面交往方式之建議：未成年子女與聲請人生活期間長期承受精神壓力，現階段出現抗拒情緒。相對人基於友善父母原則，固有鼓勵、促進未成年子女與聲請人會面交往，但未成年子女抗拒心意堅定，實有其困境。認先轉介聖功基金會進行社區式家事商談暨會面交往服務，透過陪同會面交往服務與未成年子女進行互動後，另行評估自主會面交往方式。另建議相對人每三個月定期傳送未成年子女生活現況與聲請人，俾利聲請人可得知未成年子女成長過程相關資訊等語，有家調官報告在卷可參(見本院卷第151至161頁)。　㈢嗣經本院家調官轉介財團法人聖功社會福利慈善基金會(下稱聖功基金會)協助兩造會面交往後，自112年3月25日以每兩月一次頻率由社工陪同協助會面交往，丙ＯＯ對於會面交往之態度，也逐漸從「覺得自己沒有選擇、憤怒、無奈和厭煩」轉變為「可接受與聲請人見面是生活的一部分」，並能肯定自己的進步，丁ＯＯ亦因聲請人未再情緒勒索而感到平靜，與聲請人會面緊張感下降，有其等諮商簡要報告可查(見本院卷第341至347頁)，終於113年9月份達成第一次自主會面交往，為兩造所不爭執，並有聖功基金會離婚及家庭衝突案件之未成年子女及其家長商談服務個案轉介評估單、服務結案回覆單可證(見本院卷彌封袋內)。　㈣相對人雖稱因目前民法成年年齡已從20歲下修至18歲，故未成年子女滿14歲後即能自行決定是否要與聲請人見面等語( 見本院卷第389頁)。惟本院認我國民法成年年齡固已下修至 18歲（112年1月1日施行），然考量未成年子女二人分別為0 0年00月00日生（已近15歲）、000年0月0日生（已近13歲），現階段適值青春期，對於事物之利弊思考權衡，尚未能全然如成人一般；且自前開陪同協助會面交往之歷程以觀，適度促成聲請人與未成年子女會面交往，能緩解各自緊繃之情緒，維繫母子親情對於未成年子女之身心發展亦有益處。又於本院審理過程中，聲請人亦能理解未成年子女之情緒尚有不安，捨棄原先較頻繁會面交往之方案(見本院卷第15、16 、358、359頁)，自主且多次調整會面交往之時間、方式如附件一所示，可見聲請人仍相當在乎未成年子女之感受與意願，始願主動退讓。另先前經長時間進行陪同式會面交往，始讓未成年子女初步萌生願穩定與聲請人會面交往之意願，若以14歲為未成年子女自行決定會面交往方式之基準，因丙ＯＯ現已滿14歲，可即刻決定是否及如何與聲請人會面交往，不無可能又因不安情緒而退縮，逕自中止彼此透過適當互動後朝向正向發展之契機。為免未成年子女由相對人擔任主要照顧者，而將對聲請人感到陌生，有剝奪聲請人母愛交流之虞，並兼顧未成年子女人格之正常發展、滿足親子孺慕之情，自仍應使聲請人有與未成年子女合理探視時間以培養及維持親子感情，以母親之身分陪同未成年子女成長，健全其身心與人格發展之必要。是本院綜合未成年子女之意願、兩造之意見、未成年子女之年紀、聲請人所提出會面交往之方案等一切具體情狀，認未成年子女目前仍宜透過穩定與聲請人會面交往之模式，促成彼此關係修補，至未成年子女滿16歲後再由其等自行決定與聲請人會面方式與時間。　㈤又聲請人雖主張每年寒、暑假至少各有一個週六、日至臺中聲請人住處過夜等語，惟考量系爭事件在夜間發生，若在未充分建立聲請人與未成年子女情感交流之狀況下，貿然進行過夜之會面交往，可能觸動未成年子女之創傷記憶，使未成年子女長時間進行之心理諮商徒勞無功，更不利於後續聲請人與未成年子女之會面交往。另兼顧聲請人希望利用假期較為密集與未成年子女相處之需求，及兩造於本院審理時相互磋商之意見(見本院卷第385至397頁)，酌定聲請人與未成年子女會面交往之方式及期間按附件二內容進行。然本院僅係依現有情況為上開酌定，並非永久必然之安排，兩造在進行探視會面時，仍應懇切、慎重，並慮及未成年子女之心理及情緒反應，得經雙方協議適時予以調整變動，以期符合未成年子女之最佳利益，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官陳長慶附件一：聲請人主張與未成年子女會面交往之時間、方式一、每週週日晚上19時至20時間，聲請人得與未成年子女以電話為通話聯繫。二、每單數月之第三週週日上午11時30分至下午2時30分與未成年子女在高雄會面交往，地點由雙方協議之。如當次會面交往因事需取消時，則延至次週週日上午11時30分至下午2時3 0分實施會面交往。三、每年寒、暑假期間至少各有一個週六、日至臺中聲請人住處過夜，時間從週六上午10時至週日下午7時止。由聲請人至相對人指定地點負責接送。該日期由雙方協議定之，不能協議時，定為寒、暑假開始後第一週週六上午10時至週日下午 7時止。四、由相對人擔任未成年子女之主要聯絡人，在每次會面交往之日一週前確定該次會面交往之具體時間、地點及方式，並以通訊軟體為之。附件二：聲請人與未成年子女會面交往之時間、方式及應遵守事項一、聲請人與兩造所生未成年子女會面之時間及方式：　㈠時間(週次均以該月第一個週日為第一週)：　　⒈每週週日早上10時至11時間，聲請人得與未成年子女以電話為通話聯繫；相對人須提供未成年子女有效聯繫聲請人之工具（具備網路、通話功能之手機、電腦）並確保通訊無礙。　　⒉聲請人於每單數月之第三週週日上午11時30分至下午2時30 分與未成年子女在左營高鐵站星巴克會面交往，地點亦可另由雙方協議之。如當次會面交往因事需取消時，則延至次週週日上午11時30分至下午2時30分實施會面交往，時間亦可另由雙方協議之。　　⒊聲請人於未成年子女每年寒假擇一日，在臺中高鐵站星巴克與未成年子女會面交往，聲請人並得偕同未成年子女外出、同遊，亦得與聲請人親屬見面互動，時間從上午10時至下午6時止。該日期由雙方協議定之，不能協議時，定為寒假開始（該學期結業式之隔日）後第一週週六。　　⒋聲請人於未成年子女每年暑假擇五日，在臺中高鐵站星巴克與未成年子女會面交往，聲請人並得偕同未成年子女外出、同遊，亦得與聲請人親屬見面互動，時間從上午10時至下午6時止，得連續2日。該日期由雙方協議定之，不能協議時，定為暑假開始（該學期結業式之隔日）後第一、二週週六、週日及第三週週六。　　⒌前開會面交往接送時間有往後30分鐘之彈性時間，探視方若逾時超過30分鐘，除經相對人同意外，視為放棄當日之會面交往。相對人於探視當日倘延宕抵達上開會面交往處所，除經聲請人同意外，應就延誤之時間，於當次之親子會面補足。　　⒍調整會面交往時間之情形：　　　⑴前開寒暑假之會面時間，若未成年子女表示有意願偕同聲請人過夜，則原定下午6時之接送時間延長至翌日上午10時，惟需由未成年子女自行向聲請人及相對人表示意見。　　　⑵如未成年子女有意增加與聲請人進行會面交往之時間或頻率(包含另擇定時間過夜)，則由未成年人自行與聲請人商議時間、地點，相對人應配合未成年子女與聲請人之商議結果，協助未成年人完成會面交往。　　　⑶若未成年子女確有身心不適而未能順利進行會面交往之情，應由未成年子女主動告知聲請人，未成年子女與聲請人再行商議是否補足探視時間，相對人則應配合未成年子女與聲請人之商議結果。　㈡方法：　　⒈聲請人至遲應於各次會面交往前一週以簡訊、電話或通訊軟體通知相對人會面交往相關事宜，否則視為放棄該次探視。　　⒉聲請人上開聯繫若係與會面交往有關事宜，相對人應予適當回應，且無故不得拒絕。　　⒊會面交往時間若遇未成年子女學校活動或課程，順延至次週同一時間進行會面交往(若次週已有會面交往之安排則順延)，或由兩造另行協調其他時間會面。　　⒋除上開會面交往外，相對人應以雲端相簿方式於每月15日前提供未成年子女生活照片(一名未成年子女至少五張)予聲請人自行觀覽，惟不須主動通知聲請人是否上傳。上開照片上傳後至少三個月始能刪除。　　⒌兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付未成年子女健保卡、所需藥物等物品，並就照護未成年子女有關事項( 如日常作息、身體狀況)以口頭、書面(如親職聯絡簿)或其他方式(如電話、簡訊或通訊軟體)告知他方。　二、兩造應遵守事項　㈠不得有危害未成年子女身心健康之行為，不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念，不得有表述不利他方形象之言行，亦不得自行或放任家人有責備、威脅，或操縱未成年子女表達選擇親權人或會面交往意願之行為。　㈡相對人應於聲請人行使探視權時，準時將子女交付聲請人；聲請人應於探視期滿時，準時將子女交還相對人。　㈢兩造若有未遵守上開會面交往規定或未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，為不友善合作父母，推定為不適任之親權人，對造得依家事事件法第104條以下規定請求酌定親權之行使；或請求變更或禁止繼續會面交往，或減少會面照顧之次數。　㈣如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，聲請人應為必要之醫療措施，即聲請人在其會面交往過程中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務，並應儘速通知相對人。　㈤未成年子女之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等有關未成年人之重要事件，相對人即應通知聲請人，至遲不得逾7日，且不得藉故拖延隱瞞。三、於未成年子女年滿16歲後，有關探視會面權之行使，應尊重未成年子女之意願。

2024-10-28

KSYV-113-家親聲-163-20241028-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第851號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）丙（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲自民國113年11月2日起延長安置至民國114年2月 1日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件受安置人甲係未滿12歲之兒童，相對人兼法定代理人乙、丙（以下合稱相對人，若單指其中1人則逕稱乙、丙）分別為甲之母、父，依上開法條規定，本裁定自不得揭露甲、乙、丙之身分識別資訊，是為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲、乙、丙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：前於民國111年7月30日，經警方尋獲甲與相對人共同居住，甲未申報戶口、未曾接受健康醫療檢查及預防接種疫苗，實屬嚴重疏忽及剝奪身分權，經聲請人社會局評估實有緊急安置之必要，遂依兒童及少年福利及權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項規定，自同日晚上7時27 分起，緊急安置甲於適當處所，復經本院裁定准予延長安置至113年11月1日止。經查，相對人因犯刑事案件，皆於112 年5月21日入監服刑，乙於000年0月00日出監，丙則於000年 0月00日出監，業於113年4月2日開始服社會勞動，迄今尚未能如期完成社會勞動時數。本季家庭重整期間，安排1次親子會面，相對人會陪伴甲遊戲，並協助甲與其手足互動。丙自服社會勞動後，家庭收入短少，難有儲蓄，相對人家庭狀況尚無法接回甲照顧。另相對人之親職教育皆尚有各4.5小時未完成，亦無其他親屬可提供照顧支持。考量甲年紀尚幼，缺乏自我保護及自我照顧能力，非延長安置不足以保護甲，爰依同法第57條第2項規定，聲請准予裁定准將甲自113年 11月2日起至114年2月1日止延長安置。三、按兒童未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依第56條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：㈠聲請人上開主張，業據提出與其所述情節相符之真實姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113 年度護字第536號民事裁定、家庭處遇計畫家長配合事項同意書及戶籍資料等件為證，堪信為真實。㈡本院審酌上開資料，顯示甲現僅為3歲餘之幼兒，尚需成人之保護及照顧，然前經社工查知相對人因案遭通緝，擔心身分曝光，除未幫甲申報戶口，致使甲生病時未能就醫，亦未定期施打預防接種疫苗，顯見相對人均未對甲善盡養育或照顧之責，其等親職照顧功能均不佳；嗣相對人因案入監服刑，雖俱已出監，然因相對人另育有一子即甲之胞弟，年僅1歲，是乙目前專職照顧甲之胞弟而無法外出工作，加之乙又再次懷有身孕，預產期為114年2月23日，導致丙目前為家庭主要經濟來源，惟因丙尚須服社會勞動，致家庭收入不足，難有儲蓄；又本季家庭重整期間，安排1次親子會面，相對人固會陪伴甲遊戲，並協助甲與其手足互動，惟相對人之親職教育皆尚有各4.5小時未完成，是依相對人自身與家庭狀況，尚無法接回甲照顧；此外，亦查無其他親屬可提供甲適切之保護照顧。是甲現時返家仍存安全疑慮，自不適宜返家，若不予延長安置甲，顯不足以保護甲，故為確保甲當前之人身安全，提供其安全關愛之生活教養環境，應延長安置甲，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 28　日家事第一庭法　官王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳長慶

2024-10-28

KSYV-113-護-851-20241028-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第596號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○○路00巷0弄00號應受輔助宣告之人乙ＯＯ上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之母即應受輔助宣告之人乙○○於民國113年6月1日因車禍導致頭部外傷併顱內出血，經送醫治療後出現認知功能減退之症狀，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14 條第1項之規定，聲請對其為監護之宣告等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，亦為家事事件法第174條第1項所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項亦有明文。依民法第11 13條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查，聲請人上開主張，業據提出親屬系統表、戶籍謄本及義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書等件為證，並經鑑定人即義大醫院張ＯＯＯ醫師鑑定乙○○之精神及心智狀況，結果略以：乙○○為68歲女性，於113年6月1日時發生車禍後出現認知功能減退，本次欲進行監護宣告而由醫師轉介進行認知功能評估。鑑定過程中，乙○○之意識清楚，但聽力稍差，其注意力可集中，定向感部分可認得其兒子與地點、但無法辨識確切時間，外觀尚整潔，其思考較貧乏，言語方面話少、大多被動回應、雖大致切題但顯片段，可理解簡單問句及指令，大致可確切表達及回應，行為觀察則無明確異狀，精神活動及動作則較慢。測驗結果發現，其MM SE得分為22/30分，低於切截分數23/24分，整體認知功能落在缺損的範圍；CDR得分為1分，並綜合行為觀察、晤談及測驗結果，乙○○目前的整體認知功能缺損，且已影響到其日常活動獨立進行，屬輕度失智。根據上述評估結果，推論目前乙○○之心智狀況應符合因其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，但尚未達到不能之程度等情，有義大醫院精神鑑定報告書在卷可憑（本院卷第65至69頁）。本院依上開鑑定意見，認乙○○非完全不能為意思表示或受意思表示，亦非不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其為意思表示或受意思表示、辨識其意思表示之效果之能力仍顯有不足，確有受輔助之必要，爰依職權裁定乙○○為受輔助宣告之人。四、本院審酌乙○○之配偶已歿，聲請人為乙○○之次子，其原聲請對乙○○為監護之宣告，由其任監護人，乙○○之長子丙ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、親屬系統表及聲請狀在卷足憑，本院參酌前揭情節，並審酌聲請人為乙○○之子，誼屬至親，其與胞兄丙ＯＯ能協力合作處理乙○○之日常生活與醫療事務，又無不適任之情，堪認其能妥善照護乙○○，認由聲請人任乙○○之輔助人，應能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為乙○○之輔助人。五、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳長慶

2024-10-24

KSYV-113-監宣-596-20241024-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第301號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路○段000○0號2 相對人丙ＯＯ非訟代理人乙ＯＯ上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文對於兩造所生未成年子女丁ＯＯ（女，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丁ＯＯ，嗣兩造於民國107年10月26日協議離婚，並約定共同行使負擔丁ＯＯ權利義務。兩造離婚後，聲請人甲○○為先求工作穩定，丁ＯＯ平日係與相對人丙○○之母即第三人乙○○同住，並由乙○○任主要照顧者，聲請人則會趁週末或工作之餘攜同丁ＯＯ出遊、同宿，前於113年8月1日，聲請人則已將丁ＯＯ帶回同住。而此段期間，相對人幾乎未曾照顧丁ＯＯ，甚至因案遭通緝遂潛逃出國（據乙○○陳稱係前往柬埔寨），顯見相對人未善盡保護教養之義務，亦無扶養照顧丁ＯＯ之作為，是相對人對丁ＯＯ有不利之情事，為未成年子女之利益，爰依法聲請由聲請人單獨任丁ＯＯ之親權人等語。並聲明：對於兩造所生未成年子女丁ＯＯ權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之。二、相對人則以：相對人目前在柬埔寨，有時會打電話回來跟丁ＯＯ講話，丁ＯＯ先前都跟乙○○同住，但乙○○之後要工作，沒有時間照顧丁ＯＯ，對於由聲請人單獨任丁ＯＯ之親權人乙節沒有意見，但希望往後可以探視丁ＯＯ等語，資為抗辯。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第3項及第1055條之1所定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055條之 1所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。揆諸上開規定，兩造間前就丁ＯＯ之親權人部分，既經約定共同擔任親權人，則聲請人聲請改定獨任親權人，依前述民法第1055條第3項之規定，須行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事者，他方始得為子女之利益，請求法院改定親權人，而不在雙方保護教養能力優劣之比較。四、經查：㈠聲請人主張之上揭事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國內政部警政署查捕逃犯網路公告查詢結果、聲請人與丁ＯＯ之合照、臺灣高雄地方法院111年度訴字第285號刑事裁定等件為證（見本院卷第13至28頁），並有相對人與丁ＯＯ之個人戶籍資料、相對人之入出境查詢結果等件在卷可稽（見本院卷第 51、53、57頁）。本院審酌上揭證據資料，堪認相對人前涉犯毒品危害防制條例案件，因傳喚未到庭經裁定沒入具保人繳納之保證金，並遭通緝在案，復於000年0月00日出境，迄今未有入境紀錄，相對人顯未善盡保護教養之義務。加之相對人目前身處國外，實際上無扶養照顧丁ＯＯ之可能，故如仍持續由兩造共同行使負擔丁ＯＯ權利義務，對於重大事項恐有無法適時共同決定、處理之可能，顯然不利於丁ＯＯ，是聲請人主張本件有改定丁ＯＯ親權人之理由，於法有據。㈡又本院依職權囑託社團法人高雄市燭光協會於113年9月18日對聲請人及丁ＯＯ現況進行訪視，據其提出之綜合評估及建議略以：聲請人具有經濟能力足以支付丁ＯＯ未來之生活及教育所需，又有家庭支持系統可協助照顧丁ＯＯ，對丁ＯＯ之身心狀況及對未來就學亦有規劃，且丁ＯＯ受照顧狀況良好，互動關係佳，又如聲請人及乙○○所述，相對人現身在國外、行蹤不明，又乙○○亦表示，因考量其工作日後無法配合丁ＯＯ之就學作息，又無支持系統且尊重聲請人之意願，因此同意丁ＯＯ未來由聲請人監護、照顧，故依兒童最佳利益考量，評估本案聲請人適任為監護人，以維護丁ＯＯ日後之身心健全發展及獲得良好之照顧等語，有上開協會113年9月19日113高市燭鳴字第327號函暨所附訪視調查報告附卷可佐（見本院卷第159 至167頁及卷附保密袋）。至相對人部分，因其目前遭通緝且在境外，自無法接受訪視。本院參酌上開訪視調查報告及調查證據之結果，認聲請人有意願單獨行使負擔丁ＯＯ之權利義務，並有良好親職能力及支持系統，其經濟狀況足供丁ＯＯ維持基本生活，現亦無顯著不利於丁ＯＯ之情事存在，且相對人對於由聲請人單獨任丁ＯＯ之親權人乙節沒有意見，僅表達往後可以探視丁ＯＯ等語（見本院卷第147頁）。從而，本院認對於丁ＯＯ權利義務之行使或負擔改定由聲請人單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益，故聲請人之請求為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。㈢又丁ＯＯ權利義務行使或負擔改由聲請人單獨任之，業如上述，本院本得依職權酌定相對人與丁ＯＯ之會面交往方式，惟相對人目前遭通緝且在境外，難以評估其與丁ＯＯ會面交往之適當方式，且兩造均表示關於會面交往方式與期間有意自行協調（見本院卷第151頁），故本院認宜先由兩造自行討論適當之探視時間及方式，如未能達成協議，相對人得再聲請本院酌定，併予敘明。五、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事第一庭法官　王奕華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24　日書記官　陳長慶

2024-10-24

KSYV-113-家親聲-301-20241024-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第834號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即少年甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文受安置人甲准予自民國113年11月1日起延長安置至民國114年1月 31日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件受安置人甲係12歲以上未滿18歲之少年，甲之法定代理人即相對人乙為甲之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露甲及其母即乙之身分識別資訊，是為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲、乙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：乙及其親屬前因無力管教甲，將甲趕出家門，甲遂居住在中年男性友人住處。期間甲遭債權人恐嚇討債，家屬無能力及意願提供適切保護，聲請人社會局遂依兒童及少年福利及權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項規定，自民國110年4月28日，緊急安置甲於適當處所，並由本院裁定准予繼續安置，並延長安置至113年10月31日止；乙現擔任臨時工，尚需扶養7歲幼子，基本生活需求依靠親屬支援，雖已完成親職教育輔導，然評估乙親職功能提升有限，無力約束及提供甲適切保護及照顧；另盤點甲之繼父現入獄服刑中，甲之二舅亦曾將乙趕出家中，實顯親屬替代照顧資源薄弱，家中無合適之替代照顧者。為顧及甲人身安全及基本需求，非延長安置不足以提供甲之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將甲自113年11月1日起延長安置3個月即至114年1月31 日止等語。三、按兒童及少年福利與權益保障法第110 條規定，18歲以上未滿20歲之人，於緊急安置等保護措施，準用本法之規定；又兒童及少年有未受適當之養育或照顧，非立即安置難以有效保護者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：㈠聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料及本院113年度護字第572 號民事裁定等件為證，自堪信為真實。㈡本院審酌上開資料，顯示甲前因中輟問題遭其二舅驅趕而無法與外祖母及二舅同住，僅能與某中年男性友人同住，然該男性友人有酗酒問題，甲又遭人恐嚇討債，可見其自我保護能力不足，且人身安全已有危險，卻仍無法返家，陷於無人監督及保護之環境，而經聲請人社會局自110年4月28日，緊急安置甲於適當處所，並由本院裁定准予繼續、延長安置迄今；而乙現固已完成親職教育輔導，惟乙對於教養方式傾向自由放任，認為孩子會自己長大，身體健康最為重要，經評估乙親職功能仍需持續引導，加之乙目前從事臨時性工作，工作收入不穩定，且對甲之照顧意願消極，前得知甲暑期打工有收入，甚至向甲索取金錢，評估乙仍無法給予甲穩定生活之環境；又甲之繼父自000年0月間因案入獄，刑期達14年，長期未與甲接觸，顯然亦無法給予甲穩定、安全之生活環境；另甲之外祖母雖有意願接甲返家照顧，但受到甲之二舅反對，而甲之大舅在外地工作，也無法協助照顧甲，足見甲現無適當之親屬支援系統，是甲返家受照顧及安全仍有疑慮，則綜上評估，本院認乙、甲之繼父及其家人均無法提供甲關懷、安適之環境，甲現階段返家仍無法獲得合適之照顧，自不宜遽令返家。此外，經詢問後，甲、乙均表達同意延長安置之意願，有甲之表達意願書、乙之電話記錄附卷可參，故為持續提供甲較為安全、關愛之生活教養環境，依現階段甲之最佳利益，自應繼續延長安置甲，妥予保護。從而，本件聲請人聲請延長安置甲，核與首揭法律規定相符，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24　日書記官陳長慶

2024-10-24

KSYV-113-護-834-20241024-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第192號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○○路000巷00○0號相對人乙ＯＯ住同上上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之母親。因聲請人腿部有退化性關節炎，還有腰椎退化，已無謀生能力，每月僅依靠國民年金新臺幣（下同）4千餘元，以及配偶之撫卹金1萬8千餘元生活，惟聲請人每月需支出房租6,500元、電費1,500元、第四台2,500元、保險費2,763元、看醫生買藥2 ,800元、門診手術6,000元等費用，名下亦無恆產可維持生活，依法應由相對人負擔對於聲請人之扶養費用，爰請求相對人履行對聲請人之扶養義務等語。並聲明：相對人應自裁定確定之日起至聲請人終老之日止，按月於每月1日前，給付聲請人1萬元，如1期遲誤履行者，其後視為亦已到期。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦有明文。又直系血親尊親屬受扶養之權利，雖應受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自無受扶養之權利（最高法院78年度台上字第1580號判決要旨參照）。再者，因受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1 款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l 規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務，合先敘明。四、經查：　㈠聲請人與相對人間為母女關係，有高雄○○○○○○○○113年5月2日高市三民戶字第ＯＯＯＯＯ號函所附戶籍資料在卷可參（見本院卷第97至101頁），此情固堪認定。然就聲請人主張其目前已不能維持生活乙節，查聲請人自陳需支出包括房租6,500 元、電費1,500元、第四台2,500元、保險費2,763元、看醫生買藥2,800元、門診手術6,000元等費用，然其中僅部分為每月固定支出，部分則為非必要支出或非固定開銷，且聲請人未提出單據以實其說。又其目前每月領有國民年金4,826 元，以及配偶之撫卹金1萬8千餘元，業據其自陳在卷（見本院卷第10、183頁），並有勞動部勞工保險局113年5月7日保普老字第11313029780號函附國民年金保險給付申領資料查詢表在卷可稽（見本院卷第111至115頁），足認聲請人目前每月可領取之國民年金保險給付，加計上開撫卹金，約2萬3 ,000元，已接近國人每月基本薪資。從而，不足認定聲請人目前有不能維持生活之情，揆諸上開說明，其請求相對人給付扶養費，已屬無據。　㈡聲請人固又主張其因腿部退化性關節炎及腰椎退化，有動手術及請看護之需求，而有受扶養之必要等語。惟查聲請人自相對人幼年起即未曾盡扶養義務乙節，業經其到庭陳稱：相對人20歲之前我都沒有扶養過她等語明確(見本院卷第181頁 )，洵足認定。本院審酌聲請人既為相對人之母親，於相對人成年之前，未盡其保護教養義務並給予親情照拂，而聲請人復未能舉證證明其有何正當理由得不負扶養相對人之義務，堪認聲請人並無正當理由對相對人未盡扶養義務，且情節核屬重大，如強令相對人負擔與其長期感情疏離之聲請人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平，故本院依民法第1118條之1第2款、第2項之規定免除相對人對聲請人之扶養義務。五、綜上所述，聲請人既仍定期領有國民年金保險給付及上開撫卹金，已難認聲請人目前已有不能維持生活之情，相對人之法定扶養義務尚無從發生；縱聲請人日後因動手術及請看護之需求，而有受扶養之必要，然因聲請人前無正當理由對相對人未盡保護教養義務，且情節重大，相對人自得免除其對聲請人之扶養義務。從而，聲請人聲請相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事第一庭法官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24　日書記官　陳長慶

2024-10-24

KSYV-113-家聲-192-20241024-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌增扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第372號抗告人即聲請人甲ＯＯ非訟代理人丙ＯＯ律師(法扶律師) 相對人乙ＯＯ上列當事人間請求酌增扶養費事件，抗告人對本院於民國113年9 月16日所為113年度家親聲字第ＯＯ號民事裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，為非訟事件法第46條所明定。另提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條、第495條之1第1項準用第442條第1項規定亦有明文。又訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之；訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人，民事訴訟法第70條第1項、第132條亦分別定有明文。而民事訴訟法第70條第1項所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生同一之效力（最高法院44年台抗字第192號判決意旨參照）。二、經查：　　㈠本件抗告人委任丙ＯＯ律師為非訟代理人，委任書載明授與民事訴訟法第70條第1項但書所列各行為之特別代理權，且未限制其受送達之權限。嗣本院於113年9月16日以113 年度家親聲第ＯＯ號裁定聲請駁回，該裁定於同年9月24日送達丙ＯＯ律師等情，有委任狀、送達證書等件附卷可稽（見本院卷第223、351頁），則丙ＯＯ律師既為抗告人之非訟代理人，且受送達之權限未受限制，揆諸前開說明，其基此訴訟代理權所為之代受送達，與抗告人自受送達生同一之效力。是上開判決於113年9月24日送達丙ＯＯ丙ＯＯ律師，即對於抗告人發生合法送達判決正本之效力，不論丙ＯＯ律師其後有無交付、何時交付，均不影響對抗告人已生送達之效力。　　㈡又本院對於抗告人應送達之處所位於高雄市前金區，無在途期間可資扣除。則上訴期間自113年9月24日送達翌日起算10日之不變期間，算至113年10月4日即已屆滿，又因末日為假日，故延至113年10月7日屆滿。惟抗告人遲至113 年10月8日抗告，有民事抗告狀之本院收狀戳章可憑，已逾抗告期限。是本件抗告逾期，自非合法，應予駁回。三、本件抗告人提起抗告，並未據繳納裁判費，本院原應定期間命其補正，惟因本件抗告逾法定不變期間，抗告不合法應予駁回乙節，業如前述，則本院縱定期間命補正，抗告人亦遵期補繳抗告裁判費，依法仍應以抗告逾期為由而裁定駁回。準此，本件抗告逾期之不合法情形既無從補正，即無庸再定期間命抗告人補繳上訴裁判費，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事第一庭法官　王奕華依據非訟事件法第45條第1項之規定，對於本裁定不得再為抗告，但得於本裁定送達後10日內向本院提出異議狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳長慶

2024-10-23

KSYV-113-家親聲-372-20241023-2

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

聲請回復原狀

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第77號再抗告人甲ＯＯ住○○市○○區○○○路000號ＯＯ上列再抗告人就聲請回復原狀事件，對本院於民國113年9月11日所為113年度家聲抗字第7Ｏ號民事裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告人應於本裁定送達後7日內，補正委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其再抗告。理由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。家事事件法第97條、非訟事件法第46條分別定有明文。而依民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第三編第二章之規定，是同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，於家事非訟事件之再抗告程序自應準用之。二、經查，本件再抗告人提起再抗告，未依上開規定委任律師或具有律師資格之關係人為其非訟代理人，爰命再抗告人於本裁定送達後7日內補正如主文所示之事項，逾期未為補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事第一庭審判長法官　林雅莉　　　　　　　　　法官劉子健　　　　　　　　　法官王奕華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　陳長慶

2024-10-22

KSYV-113-家聲抗-77-20241022-2

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

聲明異議

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第76號再抗告人甲ＯＯ住○○市○○區○○○路000號ＯＯＯ上列再抗告人就聲明異議事件，對本院於民國113年9月11日所為 113年度家聲抗字第Ｏ號民事裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告人應於本裁定送達後7日內，補正委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其再抗告。理由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。家事事件法第97條、非訟事件法第46條分別定有明文。而依民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第486條第4項之再為抗告，準用第三編第二章之規定，是同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，於家事非訟事件之再抗告程序自應準用之。二、經查，本件再抗告人提起再抗告，未依上開規定委任律師或具有律師資格之關係人為其非訟代理人，爰命再抗告人於本裁定送達後7日內補正如主文所示之事項，逾期未為補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事第一庭審判長法官　林雅莉　　　　　　　　　法官劉子健　　　　　　　　　法官王奕華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳長慶

2024-10-22

KSYV-113-家聲抗-76-20241022-2