Know99判決書

搜尋結果：陳雅菡

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

違反保護令罪

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第20號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉逢基選任辯護人林君鴻律師（法扶律師）上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12516號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第411號），本院認宜改以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分並補充「被告乙○○於本院準備程序之自白」、「法院前案紀錄表」、「本院112年度簡上字第71號刑事判決」、「本院112年度簡上字第92號刑事判決」作為證據。二、論罪科刑：　㈠被告乙○○行為後，家庭暴力防治法第61條規定雖於民國112年 12月6日修正公布施行，自同年月8日起生效，然係於該條增列第6至8款處罰事由，及增列違反同法第63之1準用規定之要件，其餘則未修正，於被告本件犯行，並無法律實質變更之情形，故無新舊法比較之問題，自應逕行適用裁判時之法律，附此敘明。　㈡核被告乙○○所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈢被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為配偶關係，其明知本院業已核發通常保護令，竟無視保護令內容，因其2人間之紛爭而為本案各次犯行，其法治觀念顯有不足，情緒管理及自我控制能力亦有欠缺，所為實屬不該；兼衡被告犯本案之原因、手段，及被告犯罪後坦承犯行之態度，暨其前有違反保護令罪之前科（參本院112年度簡上字第71號、第92號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院易字卷第23頁至第36頁、苗簡卷第11頁至第12頁）、智識程度、生活狀況、對告訴人造成之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。就所處拘役刑部分，審酌被告本案犯罪類型、手法、時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12516號　　被　　　告　乙○○　上列被告因家庭暴力之違反保護令案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○曾為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係，乙○○因辱罵、傷害等家庭暴力行為，經甲○○向臺灣苗栗地方法院聲請民事通常保護令，經上開法院於民國111年11月14日以111年度家護字第319號裁定核發民事通常保護令，命乙○○不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為、騷擾之聯絡行為；保護令之有效期間為1年。詎乙○○於收受上開保護令後，竟仍基於違反民事通常保護令之犯意，分別為下列行為：　㈠於上開保護令有效期間內之112年5月17日21時30分許，在苗栗縣○○市○○街00號，向甲○○要求給付新臺幣（下同）400萬元未果，在上址大聲吼叫、拍牆壁，並向甲○○表示不讓其過好日子，以此方式對之實施精神上之不法侵害，違反前述通常保護令之限制事項。　㈡於上開保護令有效期間內之112年5月19日13時30分許，在苗栗縣○○市○○街00號，並以腳踢上址鋁門，以此方式對之實施精神上之不法侵害，違反前述通常保護令之限制事項。　㈢於上開保護令有效期間內之112年5月23日20時許，未經甲○○ 同意，擅自開啟鐵門進入苗栗縣○○市○○街00號（侵入住宅部分未據告訴），欲向甲○○要求給付400萬元未果，甲○○見狀隨即自上址1樓衝至2樓並撥打電話向其子劉○○求救，乙○○見狀亦尾隨至上址2樓，以此方式對之實施精神上之不法侵害，違反前述通常保護令之限制事項。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實㈠被告乙○○於警詢、偵訊時之供述。 1.被告與告訴人已離婚且沒有同居之事實。 2.被告知悉本案民事保護令內容之事實。 3.被告於警詢時坦承112年5月19日有大聲敲門之事實。㈡證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊時之證述。佐證全部犯罪事實。㈢證人劉世淵於偵訊時之證述。佐證全部犯罪事實。㈣臺灣苗栗地方法院111年度家護字第319號民事通常保護令、調解筆錄 1.佐證全部犯罪事實。 2.被告與告訴人業已離婚之事實。㈤戶口名簿、苗栗地政事務所建物所有權狀、土地所有權狀、鋁門上存有腳印之照片、北苗派出所員警工作紀錄簿 1.苗栗縣○○市○○街00號為告訴人所有之事實。 2.佐證全部犯罪事實。㈥保護令執行紀錄表1份被告確實收受本案民事通常保護令之事實。二、核被告乙○○所為，均係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。被告所為上開三罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-05

MLDM-114-苗簡-20-20250205-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1554號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王裕男上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6084號），本院判決如下：　　主　　文王裕男持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之第三級毒品均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」、「苗栗縣警察局苗栗分局扣押物品清單」作為證據。二、論罪科刑：　㈠愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品。核被告王裕男所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告基於單一持有第三級毒品之犯意，自持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮時起迄至為警查獲時止，僅有一個持有行為，應屬繼續犯之單純一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家法令對持有毒品之規範，仍為本案持有第三級毒品之犯行，兼衡其持有第三級毒品之動機、手段、數量、對象，對他人及社會所生危害；復考量被告犯罪後坦承犯行之態度；並考量被告前有違反毒品危害防制條例之素行（參法院前案紀錄表，見本院卷第11頁至第29頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表編號1所示之晶體1包，經鑑驗確含第三級毒品愷他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130200708 號、第0000000000號鑑驗書存卷可查（見毒偵卷第239頁至第243頁、第255頁至第257頁）；附表編號2所示之咖啡包24 包，經鑑驗確含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局113年2月7 日刑理字第1136016246號鑑定書在卷可查（見毒偵卷第247 頁至第248頁），是上開扣案物既係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，即屬不受法律保護之違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。另扣案如附表編號1至2所示毒品之包裝袋，以現行之鑑驗技術，與殘留毒品難以完全析離，亦無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之毒品，一併沒收之。至因鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。【附表】編號名稱備註（檢驗結果） 1 晶體1包（檢出第三級毒品愷他命成分） ⒈檢品編號：B0000000（編號16）　檢品外觀：晶體　送驗數量：3.6345公克（淨重）　驗餘數量：3.6116公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品　　　　　　愷他命（Ketamine） ⒉檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000）　檢品外觀：晶體　送驗數量：3.6345公克（淨重）　驗餘數量：3.5070公克（淨重）　檢出結果：第三級毒品　　　　　　愷他命（Ketamine）　純質淨重：愷他命（Ketamine）檢驗前淨重3.6345公克，純度81.2％，純質淨重2.9512公克（參衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130200708號、第0000000000號鑑驗書，見毒偵卷第239頁至第243頁、第255頁至第257頁） 2 咖啡包24包（檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分） 送驗證物：咖啡包，24包，其上已分別編號1至24。 編號1至20：經檢視均為"GUCCI"字樣包裝，外觀型態均相似。㈠驗前總毛重98.26公克（包裝總重約26.00公克），驗前總淨重約72.26公克。㈡隨機抽取編號5鑑定：經檢視內含粉紅色粉末。 ⒈淨重3.37公克，取0.80公克鑑定用罄，餘2.57公克。 ⒉檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約7％。㈢依據抽測純度值，推估編號1至20均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約5.05公克。 編號21至24：經檢視均為黃/綠色包裝，外觀型態均相似。㈠驗前總毛重19.16公克（包裝總重約5.28公克），驗前總淨重約13.88公克。㈡隨機抽取編號23鑑定：經檢視內含粉紅色粉末。 ⒈淨重3.66公克，取0.91公克鑑定用罄，餘2.75公克。 ⒉檢出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品"甲基-N,N-二甲基卡西酮"（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約5％。㈢依據抽測純度值，推估編號21至24均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.69公克。（參內政部警政署刑事警察局113年2月7日刑理字第1136016246號鑑定書，見毒偵卷第247頁至第248頁）附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6084號　　被　　　告　王裕男　上列被告因毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王裕男明知愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（4-me thylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）均為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，無正當理由不得持有，其竟基於持有第三級毒品之犯意，於民國112年12月2日20時許，在苗栗縣○○鎮○○路000號3樓，向年籍不詳綽號「阿海」之外籍移工，以新臺幣5,000元之價格，購買第三級毒品愷他命（Ketamine）1包（總淨重：3.6345公克，純質淨重：2.9 512公克）及摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包24 包（總淨重：86.14公克，檢出4-甲基甲基卡西酮純質淨重合計：5.74公克，甲基-N,N-二甲基卡西酮檢出微量，未計算純質淨重），而非法持有純質淨重達5公克以上之第三級毒品愷他命（Ketamine）及4-甲基甲基卡西酮。嗣於112年1 2月6日1時許，為警在苗栗縣○○鄉○○村000○0號前查獲，並扣得上開第三級毒品愷他命（Ketamine）1包及摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包24 包。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王裕男於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130200708號、第 0000000000號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局刑理字第11 36016246號鑑定書、苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及搜索現場照片等證據資料在卷可佐，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告王裕男所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。又扣案之上開第三級毒品，併請依法宣告沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

MLDM-113-苗簡-1554-20250205-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第81號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐子雲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1064號），本院判決如下：　　主　　文徐子雲施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、就累犯部分，說明如下：　㈠檢察官依最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號判決意旨，提出被告徐子雲之刑案資料查註紀錄表，證明被告於本案構成累犯。查被告前於民國108年間，因違反毒品危害防制條例案件，為本院以107年度苗簡字第1581號判決判處有期徒刑4月確定，嗣於108年8月17日入監服刑執行完畢，此有檢察官提出之上開資料、法院前案紀錄表在卷可憑（見毒偵卷第8頁反面、本院卷第9頁至第10頁），故被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，構成累犯。　㈡按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照）。該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第 59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本件依被告累犯及犯罪情節，均無上開情事，自難指就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨之違誤（最高法院108年度台上字第338號、109年度台非字第139號、109 年度台上字第3018號判決意旨參照）。　㈢考量上情，檢察官認被告有加重其刑之必要。本院審酌被告上開所犯施用毒品前案與本案所犯之罪質相同，被告於前案執行完畢後，仍無法戒除毒癮，再犯下本案施用毒品之犯行，顯見其自我克制能力及對於刑罰感應能力不佳，再參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，且依本案犯罪情節，被告不適宜量處最低法定刑，亦無何情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本院認本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒執行完畢，仍未能徹底戒絕毒品，又犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔；兼衡其犯後坦承犯行之態度，及其前有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，經法院判刑確定並執行完畢（構成累犯部分，不予重複評價），有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第9頁至第22頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告施用第二級毒品甲基安非他命所使用之玻璃球，為供被告上開犯罪所用之物，惟未扣案，衡諸上開器具非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1064號　　被　　　告　徐子雲　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐子雲前因施用毒品案件，於民國108年8月17日執行完畢；另因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月26日釋放。詎不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月10日15時7分回溯96小時內某時許，在某公園公廁，以燒烤玻璃球（未扣案）之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年4月10日15時7分許，因係毒品調驗人口為警通知到場，並經其同意採集尿液，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告徐子雲於偵查中之自白。　㈡尿液鑑驗代碼對照表（編號：0000000U0163號）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

MLDM-114-苗簡-81-20250205-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1457號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾春章張壎鴻（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第680 2號），被告等於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第604 號），本院認宜改以簡易判決處刑如下：　　主　　文鍾春章共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張壎鴻共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件，證據部分並補充「被告鍾春章、張壎鴻於本院準備程序時之自白」、「被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據）。二、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告鍾春章前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以106年度聲字第1089號裁定應執行有期徒刑3年3月，指揮書執畢日期為民國109年5月15日，後於107年2月2日縮短刑期假釋出監，迄109年3月12日縮刑假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢；被告張壎鴻前因竊盜等案件，經本以104年度聲字第796號裁定應執行有期徒刑 9年5月，指揮書執畢日期為112年3月15日，後於109年11月2 日縮短刑期假釋出監，迄111年12月19日縮刑假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢，均經檢察官指明在卷，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。另經公訴檢察官當庭敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項（見本院易字卷第194頁、第215頁），本院考量被告2人於徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告2人前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於執行完畢後故意再犯本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱；再考量被告2人前案所犯與本案所犯之罪質相同，且依被告2人本案所犯情節，因累犯加重其最低本刑，尚無司法院釋字第775號解釋所謂加重最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形（最高法院109年度台上字第51號、第247號、第518號、第691號等判決意旨參照）。從而，本院認有必要依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人犯本案竊盜犯行之動機、目的、手段、情節，竊得松樹、柏樹各1顆，被告2人之行為對告訴人之財產及社會治安已生危害；並考量被告2 人之分工情況；兼衡被告2人之前科素行（參被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分均不予重複評價）及被告2人犯罪後均坦承犯行，未與告訴人李昆晉和解之態度，暨其等之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準。四、被告2人竊盜所得之松樹、柏樹各1顆，業經員警於113年5月 24日發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第20 5），可認犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38 條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。七、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6802號　　被　　　告　鍾春章　　　　　　　　　張壎鴻　上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾春章前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以100年度易字第449號、第584號判決各判處有期徒刑6月、4月、6月、臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以101年度易字第15號、第235號判決各判處10月、6月確定，並經新竹地院以106年度聲字第1123號裁定與其所犯施用毒品等案合併應執行有期徒刑3年確定。又因竊盜案件，經新竹地院以101年度審易字第553號、101年度竹簡字第1079號判決各判處有期徒刑8月、6月、6月確定，並經新竹地院以106年度聲字第1124號裁定與其所施用毒品案件合併應執行有期徒刑2年4月確定。再因竊盜案件，經新竹地院以101年度審易字第800號、第1147 號、102年度易字第273號判決各判處有期徒刑7月、7月、7 月、8月、6月確定，並經新竹地院以106年度聲字第1089號裁定與其施用毒品案合併應執行有期徒刑3年3月確定。上開各罪經接續執行，於民國107年2月2日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年3月12日假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢。張壎鴻前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以103 年度苗簡字第672號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定，於109年10月22日執行完畢。二、詎其2人仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年5月23日凌晨1時43分許，由張壎鴻駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）搭載鍾春章，前往苗栗縣後龍鎮大山交流道附近，再由鍾春章駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載張壎鴻並依張壎鴻指示前往李昆晉位在苗栗縣○○鎮○○里○○○00號住處前，由鍾春章以徒手之方式，竊取李昆晉所有放置在該處門口之松樹及柏樹各1顆(損失約新臺幣2萬元)，得手後，由張壎鴻駕駛該車搭載鍾春章將該樹木二顆先載至鍾春章住處種植於花盆後，再將之載往新竹縣○○鄉○○村○○○○00號門口放置。嗣經李昆晉發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器影像而循線查獲上情，並取回該遭竊之樹木2顆。三、案經李昆晉訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼證人鍾春章於警詢及偵查中之供（證）述坦認並證述確有與被告張壎鴻共同竊得上開樹木之事實。 2 被告張壎鴻於警詢之供述坦承有將車牌號碼0000-00號自用小客車借予被告鍾春章，然矢口否認有與被告鍾春章共同行竊之事實。 3 證人即告訴人李昆晉於警詢時之指證前開樹木確有遭竊並報警等事實。 4 苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、路口監視器影像截圖照片被告2人確有共同涉犯上開犯行之事實。二、核被告鍾春章、張壎鴻2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告2人均有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，其等於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且其等係故意再犯罪，足見被告2人有其特別惡性且前罪之徒刑執行成效不彰，請各依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，均加重其刑。至被告2人犯罪所得，已實際發還告訴人，依刑法第38之1條第5項規定，不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲所犯法條　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-05

MLDM-113-苗簡-1457-20250205-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

妨害公眾往來安全

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第34號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐清智上列被告因妨害公眾往來安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10687號），本院判決如下：　　主　　文徐清智犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐清智為躲避警方攔查，而在市區道路為逆向行駛、闖越紅燈等危險駕駛行為，其行為對於在道路上行駛之車輛、沿途居民、其他用路人、依法執行公務之員警之生命、身體、財產，均已造成隨時可能會發生碰撞致生車禍及傷亡之危險，罔顧公眾生命財產之交通往來安全，所為實不足取；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，並斟酌其前有違反毒品危害防制條例、竊盜等素行（參法院前案紀錄表，見本院卷第9頁至第14頁）、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10687號　　被　　　告　徐清智　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐清智於民國113年9月5日21時7分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車行經苗栗縣銅鑼鄉中正路旁右轉中正路行駛之際，為警見該車輛轉彎未減速行駛且駕駛徐清智神色有異，遂開啟警車警示燈並鳴警笛上前攔查，徐清智為規避警方查緝，其知悉在公眾往來之市區道路未依標線逆向行駛、任意闖越紅燈，極易造成交通事故釀成重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，竟為躲避警察攔查，而基於妨害公眾往來安全之犯意，罔顧其他用路人車之安全，無視交通號誌標線之指示，自113年9月5日21時7分許起至同日21時10分許止，駕駛前揭自用小客車行駛於道路，未依標線逆向行駛對向車道、任意闖越紅燈，企圖擺脫警方追捕，致生人車往來之危險。嗣徐清智不慎駕車撞擊苗栗縣○○鄉○○村○○○00號旁之天然氣管線與瓦斯表(毀損部分未據告訴)。徐清智停車後旋即下車逃離現場，為警循線查悉上情。　　二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告徐清智於偵查中對上開公共危險犯行坦承不諱，並有密錄器擷取畫面、現場照片及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可證，被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌。被告係基於同一逃避警方攔檢目的，於密接時間、地點實施妨害公眾往來安全之犯行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

MLDM-114-苗交簡-34-20250205-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第11號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊國成上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 183號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交訴字第67 號），由本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文楊國成犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分並補充「被告楊國成於本院準備程序之自白」、「法院前案紀錄表」作為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因懸掛他車車牌，為逃避警方攔查，而在市區道路從事逆向行駛、闖紅燈等危險駕駛行為，其行為對於在道路上行駛之車輛、沿途居民及其他用路人生命、身體、財產，已造成隨時可能會發生碰撞致生車禍及傷亡之危險，罔顧公眾生命財產之交通往來安全，所為實不足取；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，並斟酌其前有違反毒品危害防制條例、偽造文書、竊盜、贓物等素行（參法院前案紀錄表，見本院苗交簡卷第9頁至第45頁）、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8183號　　被　　　告　楊國成　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊國成於民國113年8月14日晚間11時50分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（懸掛BSV-1620號車牌）行經苗栗縣苗栗市至公路與文發路121巷口時，因車輛燈光損壞，為警開啟警示燈並使用廣播器示意盤查時，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，拒絕攔檢加速駕駛，自苗栗縣苗栗市至公路、台13線、台6線等路段間，為躲避警方查緝，沿路逆向行駛、闖紅燈，致生公眾往來陸路之危險。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊國成於警詢及偵訊坦承不諱，並有車輛詳細資料報表2紙、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本14份、監視影像截圖及現場照片共28張等在卷可稽，是其自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾交通安全之社會法益，且該罪採具體危險制。所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」（最高法院104年度台上字第110 1號刑事判決意旨參照）。本件被告為躲避員警追緝，在供公眾車輛行駛之道路上以闖紅燈、逆向行駛等方式駕駛車輛，係危險駕駛行為，嚴重威脅其他用路人之通行安全，客觀上顯已生交通往來之危險，自係刑法第185條第1項之「他法」，而應成立妨害公眾往來安全罪無疑。是核被告所為，係犯刑法第18 5條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿所犯法條　　中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-05

MLDM-114-苗交簡-11-20250205-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第25號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告范文譯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11990號），本院判決如下：　　主　　文范文譯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告范文譯行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐騙犯罪者詐欺告訴人吳育慈、黃岳斌、林以硯、鄭嘉絡之財物及洗錢，並侵害上開人等之財產法益，係以一幫助行為同時觸犯4個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢又被告幫助他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，並未實際參與詐欺、洗錢犯行，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告能預見其提供本案帳戶之行為可能因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍將其所有之本案帳戶之提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者使用，已幫助其遂行財產犯罪，同時使其得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，使詐騙犯罪者肆無忌憚，並增添警察機關追查幕後正犯之困擾，破壞社會秩序，亦造成告訴人等求償困難，實有不該；復考量告訴人等之受害情況（被害金額共計為新臺幣10萬8000元），兼衡被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄（參法院前案紀錄表，見本院卷第17頁），且其未實際參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為；及其犯後否認犯行，未與告訴人等和解之態度，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　本案並無充分證據，足資證明被告提供本案帳戶之提款卡後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。又聲請簡易判決處刑書附表所示之告訴人等所匯入本案帳戶之款項，均係在不詳詐騙犯罪者之控制下，經不詳詐騙犯罪者提領，故本案洗錢之財物均未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，尚無從依洗錢防制法之規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11990號　　被　　　告　范文譯　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范文譯可預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月8日晚上8時11分許前某時，在不詳地點，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼等資料，以不明方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者。嗣該詐欺犯罪者取得本案帳戶之提款卡及密碼等資料後，即意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意，以附表所示詐術詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯至本案帳戶內，隨即持提款卡提領及轉匯至其他帳戶，此方式隱匿犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發現遭詐騙後報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經吳育慈、黃岳斌、林以硯、鄭嘉絡訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告范文譯矢口否認有何上開犯行，辯稱：上開帳戶的提款卡遺失了，因為我有經營娃娃機臺，經常需要有轉帳使用，可能是在苗栗市○○路00號附近的娃娃機店遺失的，這個帳戶沒有在用，但是我會將卡放在皮夾中，所以有可能是抽其他卡片時不小心掉出來了云云。惟查：　㈠告訴人吳育慈、黃岳斌、林以硯、鄭嘉絡遭不詳詐欺犯罪者詐騙，因而陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，將附表所載匯款金額匯至本案帳戶內，隨即遭提領及轉匯一空等事實，業據證人即告訴人吳育慈等4人於警詢中證述明確，並有本案帳戶之開戶基本資料暨交易明細表、告訴人吳育慈等4人之報案資料、匯款資料及對話紀錄等在卷可稽，足認上開帳戶確遭不詳詐欺犯罪者作為詐騙告訴人吳育慈等4人將金錢匯入之用，並將詐得款項以提款卡提領及轉匯至其他帳戶。　㈡被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，事關存戶個人財產權益之保障，理應妥善保管，而其陳稱提款卡密碼為其生日，顯無遺忘之可能，惟仍辯稱其將提款卡密碼寫在提款卡上面云云，其所辯顯與常情有違，是被告前揭所辯，實難遽予採信。　㈢又詐欺犯罪者為確保詐欺款項之取得，所利用供被害人匯款之帳戶，必為其等可確實掌控之帳戶，以避免該帳戶之提款卡遭失主掛失或變更密碼而無法使用，致無法提領犯罪所得，從而，詐欺犯罪者當無使用拾獲或竊得之帳戶供被害人匯款之理，參以告訴人吳育慈等4人匯款至本案帳戶後，均隨即遭詐欺犯罪者持本案帳戶提款卡提領及轉匯至其他帳戶，顯見上開帳戶確實在詐欺犯罪者之掌控中，足認被告因不明原因，確有提供上開帳戶資料予詐欺犯罪者。而申辦金融帳戶並無困難，即使自己之金融帳戶因故一時無法使用，亦可向親人或友人無償借用，被告見陌生人向其收取帳戶資料使用，當可判斷係用以從事非法犯罪之用，則被告既已預見提供帳戶資料予他人使用，可能遭供犯罪使用，仍將本案帳戶資料提供予陌生人，而容任不明人士使用，顯見被告對於帳戶資料提供予他人後將為如何使用並無意見，是被告除已預見其提供本案帳戶資料予他人，可能遭犯罪使用外，復有容任他人任意使用該帳戶資料之意，其有幫助他人洗錢、詐欺取財之不確定故意甚明。　㈣綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　莊佳瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟美附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人詐騙時間及詐騙方法匯款時間匯款金額 1 吳育慈(提告) 113年1月8日晚上8時11分許前某時，以通訊軟體LINE冒稱其友人陳昕華名義借款。 113年1月8日晚上8時11分新臺幣(下同)3萬元 2 黃岳斌(提告) 113年1月8日晚上6時33分許，以通訊軟體LINE冒稱其友人黃薰瑩名義借款。 113年1月8日晚上8時14分 3萬元 3 林以硯(提告) 113年1月8日晚上8時18分許，以通訊軟體LINE冒稱其老師潘信億名義借款。 113年1月8日晚上8時59分 3萬元 4 鄭嘉絡(提告) 113年1月7日下午1時前某時，在臉書刊登不實租屋訊息，並以LINE佯稱需先支付訂金始能預約看房時間云云。 113年1月8日晚上9時5分 1萬8000元

2025-02-05

MLDM-114-苗金簡-25-20250205-1

單禁沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第4號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張博凱（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第134號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第96號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包暨無法與甲基安非他命析離之包裝袋壹個（驗餘淨重為零點壹陸伍公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張博凱因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以113 年度毒偵緝字第133號、第134號、第135號為不起訴處分確定。被告所持有之毒品1包（毛重0.41公克），經鑑驗結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重0.167公克，驗後淨重0.165公克），爰依刑法第38條第1項、第40條第 2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查：　㈠被告因施用第二級毒品，經本院以113年度毒聲字第27號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用傾向出所，並經苗栗地檢署檢察官於民國113年8月12日以113年度毒偵緝字第133號、第 134號、第135號為不起訴處分確定，此有上開裁定書、不起訴處分書、法院前案紀錄表等在卷可稽。　㈡扣案之白色透明結晶1包（含包裝袋1個，毛重為0.45公克，驗前淨重0.167公克，驗餘淨重0.165公克），經鑑驗結果呈甲基安非他命反應，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，係屬違禁物，有桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可查（見毒偵52 4卷第104頁至第105頁）。又用以包覆扣案第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1個，其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併諭知沒收銷燬之。至鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。從而，聲請人就上開扣案第二級毒品甲基安非他命聲請宣告沒收銷燬，經核為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日

2025-02-05

MLDM-114-單禁沒-4-20250205-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反保護令罪

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第53號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告郭宗翰上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第9134號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為直系血親關係，其明知本院業已核發通常保護令，竟無視保護令內容，因欲取走告訴人之手機而為本案犯行，其法治觀念顯有不足，情緒管理及自我控制能力亦有欠缺，所為實屬不該；兼衡被告犯本案之原因、手段，及被告犯罪後坦承犯行之態度，暨其前有妨害自由、不能安全駕駛之前科（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第11頁至第15頁）、智識程度、生活狀況、對告訴人造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9134號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○為蔡○○之子，二人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱家庭成員之關係。甲○○前因對蔡○○實施家庭暴力行為，經蔡○○向臺灣臺中地方法院家事法庭聲請核發通常保護令，經同法院於民國112年7月5日以112年度家護字第810號裁定核發民事通常保護令，上開保護令內容命甲○○不得對蔡○○實施家庭暴力、騷擾行為，上開保護令之有效期間為2年。詎被告明知上開保護令之內容及尚在有效期間內，竟仍基於違反保護令之犯意，於113年9月15日10時許，在苗栗縣○○鎮○○路 000號弎圓食堂，與蔡○○發生肢體拉扯並拿走蔡○○的手機，因蔡○○不堪其擾，報警處理而查悉上情。二、案經蔡○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及檢察官偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡○○警詢中指訴情節大致相符，並有臺灣臺中地方法院112年度家護字第810號民事通常保護令1 份、臺中市政府警察局大甲分局保護令執行紀錄表2紙等在卷可資佐證，堪認被告前揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬附錄所犯法條：家庭暴力防治法第61條第2款違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

MLDM-114-苗簡-53-20250205-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請變更限制住居地

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第53號聲請人即選任辯護人詹汶澐律師被告羅如平上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經被告之辯護人聲請變更限制住居地，本院裁定如下：　　主　文羅如平限制住居之處所變更為「苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號」。　　理　由一、聲請意旨略以：本件原限制住居之處所「苗栗縣○○鄉○○村○○ ○街0○00號5樓」係被告羅如平之母所居住，因該址時常無人居住且被告之母對被告之管束力較為薄弱，恐無人可約束、監督被告日後確實到庭應訊或到案執行，爰聲請變更被告限制住居處所為「苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號」等語。二、限制住居處分，乃對於有羈押之原因而無羈押必要之被告，命令住居於現在之住所或居所，不准遷移，或指定相當處所，限制其住居，而免予羈押或停止執行羈押之方法；此處分之目的在於確保被告按時接受審判及執行，防止逃亡，而非限制被告居住之自由。是被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之；如被告檢附相關證明文件，表明有變更原限制住居地必要之事由，法院倘不為准許，自應說明如予變更將違反原裁定限制住居目的之理由，方與對於基本權利之干預應選擇最小侵害手段之旨無違（最高法院107年度台抗字第312號裁定意旨參照）。三、本件擬聲請變更之限制住居處所「苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00 號」為具保人即被告之父羅英財之戶籍地，非與被告不具相當關係之任意處所，辯護人於聲請變更限制之住居地址時，已釋明上情。倘變更限制被告之居所至上址，對於日後應訊及收受相關訴訟文書並不致產生窒礙，依前揭說明，本件聲請對於防止被告逃亡之目的尚無妨害，爰准許變更其限制住居之處所為「苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號」。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

MLDM-114-聲-53-20250123-1