Know99判決書

搜尋結果：陳韻宇

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2586號原告詹益田被告張瓊文上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣8,370元；惟原告如能查報門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000○0號4樓房屋之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價資料，且該交易現值或鑑價資料較本院所核定訴訟標的價額為低者，則應以該交易現值或鑑價資料為本件第一項聲明之訴訟標的，加計聲明第二項之訴訟標的價額41,400元後，依民事訴訟法第77條之13所定費率計算裁判費，補繳裁判費，逾期未補（繳），即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項亦有明定。末按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第1項但書、第436條第2項亦有明文。二、經查，原告起訴為如附表所示之請求，有民事起訴狀在卷可稽。依前揭法條及說明，本件訴訟標的價額據此核定為新臺幣（下同）761,400元（理由及計算式如附表所示），應徵第一審裁判費8,370元。惟原告若能查報臺北市○○區○○○路0 段000○0號4樓房屋（下稱系爭房屋）之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價資料（稅捐機關之課稅現值僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當，且通常而言與市價有很大差別，難以此認定訴訟標的價額），且該交易現值或鑑價資料較本院所核定價額為低者，則應以該交易現值或鑑價資料為系爭房屋之交易價額，加計聲明第二項之訴訟標的價額41,400元後，依民事訴訟法第77條之13 所定費率計算裁判費，補繳尚欠之第一審裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳第一審裁判費8,370元，或以系爭房屋之交易現值或鑑價資料為本件訴訟標的價額，加計聲明第二項後段之訴訟標的價額41,400元，依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費，逾期未補（繳）者，即駁回其訴。三、原告另應陳報本件請求之請求權基礎（即本件是依所有權返還請求權或依租賃契約之法律關係請求），且應自行確認本件訴請返還房屋之請求權正確門牌號碼為何（係「臺北市○○ 區○○○路0段000○0號4樓」，或是「臺北市○○區○○○路0段000 號4樓之1），如有更正，應提出更正後之起訴狀暨繕本到院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇附表：編號訴之聲明訴訟標的價額/金額（新臺幣）備註（新臺幣） 1 被告應將門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段000○0號4樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。 720,000元因原告並未表明系爭房屋之交易價額，依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推，所計算系爭房屋訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）720,000元（計算式：每月租金6,000元×12月÷10％＝720,000元）。 2 被告應自民國113年7月1日起至騰空遷讓返還上開房屋之日為止，按月給付原告新臺幣18,000元。 41,400元依民事訴訟法第77條之2之規定，應計算自113年7月1日起至113年9月9日（即起訴前1日）止之部分，合計為41,400元【計算式：18,000×（2＋9/30＝41,400元】。合計 761,400元

2025-02-27

TPEV-113-北補-2586-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12964號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告謝秋霞上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣300,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款現金卡(帳號：0000000 00000）使用。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金及利息，大眾銀行將前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30 0,000元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書暨約定條款、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、良京實業股份有限公司函等件為證，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真實。又本件起訴狀係民國113年12月25日到院等情，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,200元合　　　　計　　　　　　 3,200元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12964-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第190號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告東景琳上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣297,325元，及其中新臺幣288,032元自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之12.72計算之利息。訴訟費用新臺幣4,230元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣297,325元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國103年9月30日向原告借款新臺幣（下同）740,000元，自103年9月30日起分期清償，利息採機動利率計付。詎被告繳納利息至113年9月26日後即未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示金額及利息未還等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀辯稱略以：被告並非惡意違約且未有逃避債務之意圖，實因被告不善理財，且大環境經濟影響而收入不佳，為維持家計不慎以卡養卡，高額利息及違約金越滾越多，導致積欠各家銀行信用債務。目前被告致力於工作，目的為求早日解決債務問題，盼原告能給予通融，待被告收入增加，還款能力提升後再償還所欠款項等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴及其假扣押之聲請。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之中國信託個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證。　　復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。至被告雖辯稱係因被告不善理財，且大環境經濟影響而收入不佳，為維持家計不慎以卡養卡，高額利息及違約金越滾越多，導致積欠各家銀行信用債務，並盼原告能給予通融，待被告收入增加，還款能力提升後再償還所欠款項等語，然此屬履行能力問題，不影響其依約所應負之清償責任，礙難據此為被告有利之判斷，故被告所辯，尚無足採。從而，原告依借款契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,230元合　　　　計　　　　　　 4,230元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-27

TPEV-114-北簡-190-20250227-1

北事聲

臺北簡易庭

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北事聲字第1號異議人太輝開發股份有限公司法定代理人李建銳異議人呂傳盛相對人天晟育樂股份有限公司法定代理人林陳秋芳相對人邱鳳亭徐茂仁上列當事人間聲請履行土地買賣合約等調解事件，異議人對於民國113年12月26日本院司法事務官所為113年度北司調字第1229號民事裁定，聲明異議，本院裁定如下　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條、第20條、第28條第1項分別定有明文；前揭規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦規定甚明。二、本件異議意旨略以：聲請人太輝開發股份有限公司（下稱太輝公司）與相對人天晟育樂股份有限公司（下稱天晟公司）及關係人廖煌銓、張俊輝間因開發坐落新竹縣關西鎮「微風之丘」社區中及周邊山坡地糾葛問題，經本院108年度重訴字第1124號判決，上開案件目前仍繫屬最高法院審理中，而本件聲請人、相對人均為上開判決之當事人或關係人，且聲請調解之標的與爭議情形與上開判決有綿密關聯，可視為上開訴訟之延伸，故如由本院逕予調解，一則可節省訴訟資源，二則可因多方調解而促進結案，無須移送他院調解等語。三、經查，本件聲請人聲請調解，主張相對人天晟公司前與第三人簽立合作開發協議書，嗣將開發坐落新竹縣關西鎮土地之權利義務交由聲請人太輝公司處理，相對人天晟公司並將部分基地出售予其他相對人，惟該公司近期怠為開發業務，致聲請人太輝公司無法續為開發作業，亦無法履行將部分道路持分過戶予買方第三人鍾君，而道路今已過戶予相對人徐茂仁，爰請求相對人天晟公司及徐茂仁依約將部分不動產過戶予聲請人呂傳盛（即鍾君之繼承人），並依買賣合約結算表給付應付金額，及給付聲請人太輝公司代相對人邱鳳亭、徐茂仁墊付管理費等之費用。而查，本件相對人天晟公司主營業所所在地位於臺北市大安區、相對人邱鳳亭及徐茂仁之住所地皆位於桃園市，顯非屬同一法院管轄區域內，而有民事訴訟法第20條規定之適用。另本件係因不動產涉訟者，則依民事訴訟法第10條規定，不動產所在地之臺灣新竹地方法院法院為管轄法院，並依民事訴訟法第20條但書規定，本件自應由共同管轄法院即臺灣新竹地方地院管轄。原裁定認本件應移送由臺灣新竹地方法院管轄，核無違誤。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-27

TPEV-114-北事聲-1-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第102號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人孫東丞被告蔡佩珊蔡福恩上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣137,299元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,440元由被告連帶負擔，並連帶給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣137,229元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告蔡佩珊於民國94至98年就學期間邀同被告蔡福恩為連帶保證人，向原告借貸「高級中等以上學校學生就學貸款」共10筆，合計新臺幣（下同）374,842元，詎被告蔡佩珊違約未依約繳款，迄今共積欠主文第1項所示之金額、利息及違約金等情，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出就高級中等以上學校學生就學貸款借據、增補借據（就學貸款變更連帶保證人或變更還款方式專用）、就學貸款撥款通知書、客戶放款交易明細表(法/個金)、就學貸款動支明細查詢、台幣放款利率查詢等件為證，核屬相符。被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜附表：計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-27

TPEV-114-北簡-102-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第132號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人孫東丞被告陳信仰上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,226元，及自民國94年12月21日起至民國110年7月19日止，按週年利率百分之19.68計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。被告應給付原告新臺幣50,447元，及其中新臺幣48,917元自民國 95年2月21日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之18.25 計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣7,226元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣50,447元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件原告起訴時，訴之聲明第1項為請求被告給付原告新臺幣（下同）7,226元，及自民國94年12月21日起至110年7月1 9日止，按週年利率19.68％計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自95年5月25 日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金；訴之聲明第2項則為請求被告給付原告50,447元，及其中48,917元自95年2月21日起至104年8月31日止，按週年利率18.25％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自95年5月26日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。嗣原告於 114年2月13日言詞辯論庭陳報捨棄請求上述違約金之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。二、次按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條定有明文。查台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）合併，富邦商銀為消滅公司，台北銀行為存續公司，台北銀行並於合併同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，有經濟部94年1月3日經授商字第09301242100號函、公司變更登記表附卷可稽，是原台北銀行及富邦商銀之權利義務關係應由合併後存續並更名之原告概括承受。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於92年2月21日向原告申請信用貸款100 ,000元，詎被告未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如主文第1項所示金額、利息未還；又被告另於92年10月28日與原告簽立「富邦銀行頭家現金卡融資契約書」，依據本契約得陸續借款，依一定額度為限，詎被告未依約還款，其債務視為全部到期，尚欠如主文第2項所示金額、利息未還等情，爰依借款契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項及第2項所示。二、被告則以：同意請求，被告之前有與富邦協談每個月還款等語，資為抗辯。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之經濟部函、股份有限公司變更登記表、貸款契約書暨約定書、客戶放款交易明細表（法/個金）、富邦銀行頭家現金卡融資額度申請書暨契約書、各類存款歷史對帳單、債權額計算書等件為證，復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依借款契約法律關係，請求被告給付如主文第1 項及第2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,540元合　　　　計　　　　　　 2,540元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-27

TPEV-114-北簡-132-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第170號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人黃盈誠被告黃晴文上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣107,063元，及其中新臺幣106,370元自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣107,063元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時原請求被告給付原告新臺幣（下同）107,06 3元，及其中106,370元自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金；嗣原告於114年2月13日當庭捨棄請求上述違約金（見本院卷第45頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向原告申請購物分期付款，並簽訂購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭契約），約定分期總價189,00 0元，期間自112年9月2日起至115年8月2日止，每月1期，分 36期繳納，如逾期未繳納，應按週年利率20％計付遲延利息，暨每日按日息萬分之5計收違約金及催款手續費每次100元，另因應民法修正，調整自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16％計付遲延利息，暨每日按日息萬分之4.3 計收違約金。詎被告依約履行至第14期即未依約繳款，尚積欠分期款項107,063元（含本金106,370元）未清償，屢經催討，被告均置之不理，其已喪失期限利益，欠款已視為全部到期等情，爰依兩造間系爭契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、電子簽章線上驗證資料、客戶對帳單-還款明細等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依兩造間契約關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-27

TPEV-114-北簡-170-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12967號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告范文勝上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣124,818元，及其中新臺幣39,880元自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣124,818元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請信用卡並簽訂使用契約（卡號：0000 000000000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息，嗣經原債權人即中華商銀將前開債權於民國94年8月30日讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），最後由富全公司將前開債權讓與原告。是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）124,818元，及其中39, 880元自起訴狀送達法院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之中華商銀信用卡申請書暨約定條款、歷史交易帳務明細表、債權讓與證明書、良京實業股份有限公司函等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又本件起訴狀係於11 3年12月25日送達法院乙節，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12967-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第151號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告江信德上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣191,750元，及其中新臺幣191,104元自民國113年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,800元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣191,750元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國100年10月5日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000、0000 000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至113年11月10日止共消費簽帳新臺幣（下同）191 ,750元（其中191,104元為消費款、646元為循環利息）未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,800元合　　　　計　　　　　　 2,800元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-27

TPEV-114-北簡-151-20250227-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北小字第51號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人蕭建昌被告謝欣倚上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣52,684元，及其中新臺幣49,549元自民國 113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣52,684元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）52,684元，及其中 49,549元自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率15 ％計算之利息，暨逾期1期當月收取300元，連續逾期2期當月計收400元，連續逾期3期當月計收500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期」。嗣於114年2月13日之民事準備書狀中減縮聲明為：「被告應給付原告52,684元，及其中49,5 49元自113年11月6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱：大眾銀行）與原告元大商業銀行股份有限公司（下稱：元大銀行）於106年1 月17日合併後，元大銀行為存續公司，大眾銀行為消滅公司，本件債權由元大銀行概括承受，有金融監督管理委員會10 6年1月17日金管銀控字第10500320920號函可佐，於法相符，應予准許。　　貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於105年2月27日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至113年11月6日止共消費簽帳49,549 元未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：同意請求。另外被告有在聲請更生，但是還沒開始更生程序等語，資為抗辯。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、帳簿查詢、信用卡約定條款、金融監督管理委員會函、合併案公告、本院113年度司促字第16946號支付命令、信用卡帳單等件為證，且本件被告到庭陳稱同意原告之請求等語，是自堪信為真實。又被告既自陳更生程序尚未開始，是尚非不得開始或繼續訴訟，被告前揭所辯，與原告之請求並無影響，附此敘明。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-27

TPEV-114-北小-51-20250227-1