Know99判決書

搜尋結果：雷皓明

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

請求離婚等

最高法院民事裁定 114年度台上字第34號上訴人陳睿璽訴訟代理人雷皓明律師複代理人徐品軒律師被上訴人林芷丞上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年8月28 日臺灣高等法院第二審判決（113年度家上字第84號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使所論斷：兩造於民國101年5月9日經證人王珮儒、林函玄見證其等均具結婚真意，完備簽立結婚書約之法定要式，同至戶政機關完成結婚登記，兩造婚姻已有效成立。嗣上訴人逾越分際與異性親密交往，被上訴人發現後欲繼續維繫婚姻，惟上訴人無視於此，以言語威逼批評被上訴人，執意要求離婚，被上訴人因而於111年5月9日基於一時憤激咬傷上訴人，嗣於同年7月23日誤會上訴人刻意挑釁而予回擊，均屬偶發事件，係一時情緒反應之過激行為。至上訴人所提診斷證明書，無從證明其急性壓力反應係被上訴人行為引致。又上訴人於上開111年7月23日爭執發生後，攜同兩造所生未成年子女離家別居，被上訴人乃提起訴訟，係維護己身安全及探視子女權利之適法行為，難認逾越夫妻生活能容忍之程度，被上訴人所為未達危及兩造婚姻基礎之程度。另審認被上訴人於本件訟爭前後，持續邀請上訴人共同參與婚姻諮商，以修復兩造關係，對維持兩造婚姻之圓滿始終抱持高度意願，未至任何人處於同一境況均喪失維持婚姻希望之程度，難認兩造婚姻存在難以繼續維持之重大破綻，客觀上已無回復之希望。從而，上訴人先位訴請確認兩造婚姻無效，備位依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，請求判決兩造離婚，均併請求酌定兩造所生未成年子女親權人，及命被上訴人按月給付未成年子女至成年前之扶養費，均為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條，第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-16

TPSV-114-台上-34-20250116-1

家上更一

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上更一字第20號上訴人Ａ０１訴訟代理人雷皓明律師複代理人張又仁律師王榆心律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人吳忠德律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國111年10月17 日臺灣臺北地方法院111年度婚字第217號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。准兩造離婚。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國83年1月16日結婚，婚後並育有兩名現已成年子女，然兩造自89年間即因不睦而分房，被上訴人動輒對伊辱罵，甚至於伊住院進行4次手術均置之不理，致伊憤而向原法院提起離婚之訴（即案列原法院107年度婚字第267號事件，下稱前案訴訟），該案於108年7月判決伊敗訴確定後，被上訴人仍未改善對伊之態度，並變本加厲，明知伊於109年12月中風後身體狀況不佳，拒絕為伊準備餐食，又訕笑伊會再度中風住院，嗣兩造於110年5月21日發生爭執中，徒手推倒伊，因此受有頭部、臉部等傷害，對伊毫無夫妻之情。另被上訴人於伊112年3月28日至同年4月住院期間，對伊未曾聞問，嗣於同年6月13至同年月26日伊再次住院期間，亦僅短暫探視，益證兩造間之婚姻關係業已發生重大破綻，已致難以維持之狀態等情。爰依民法第1052條第 2項規定，求為判決准兩造離婚（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：如主文所示。二、被上訴人則以：上訴人於110年5月21日因故發脾氣而丟擲家中物品，上訴人係因遭伊阻擋之反彈力道而往後跌坐始受傷，然其竟提出傷害告訴，伊雖有書寫道歉信而達成和解，實則伊未咒罵上訴人會再度中風。又上訴人未告知其將於112 年3月28日住院進行手術，伊無從知悉上訴人住院開刀事宜。另上訴人每月給付伊之家庭生活費用不足支應家中開銷，伊因而須外出擔任清潔人員賺錢貼補家用，但仍然用心照料上訴人之生活起居，兩造間現仍有共營家庭生活之情事，雙方婚姻並非已陷於破綻等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。三、查，㈠兩造於83年1月16日結婚，婚後並育有現已成年子女甲 ○○及乙○○；㈡上訴人前以被上訴人動輒對伊辱罵，且曾散佈不實謠言，甚至於伊於106年至107年間進行4次手術均置之不理等為由，依民法第1052條第2項規定，向原法院提起前案離婚之訴，該案於108年7月11日判決上訴人敗訴確定；㈢上訴人於108年8月10日因尋找外套無著，與被上訴人發生衝突，被上訴人聲請核發通常保護令，經原法院核發通常保護令（案列原法院108年度家護字第699號，下稱系爭保護令）；㈣兩造於110年5月21日下午1時許，因細故發生爭執，被上訴人因用力推擠上訴人，致上訴人受有頭部挫傷、臉部撕裂傷等傷害，經上訴人提起傷害告訴（下稱系爭刑事案件），兩造嗣於原法院刑事庭成立和解，上訴人撤回告訴等情，有卷附臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、前案判決、系爭保護令及調解筆錄可稽（見原審卷第31至32頁、 65至73頁、75至79頁、105至106頁、第127至135頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第81頁至第82頁），復經本院調取前案訴訟卷、原法院108年度家護字第699號民事卷及系爭刑事卷核閱屬實，堪信為真。四、本件應審究者為上訴人依民法第1052條第2項規定，提起本件離婚訴訟，是否有據？茲論述如下：　　㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依上開規定，請求與他方離婚，不以雙方有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度。而兩造婚姻僅具形式外觀，欠缺相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，且兩造就此皆須負責，則依上開規定及說明意旨，夫妻之一方依民法第1052條第2 項本文規定，請求判決離婚，即應予准許（最高法院11 2年度台上字第1612號民事裁判意旨參照）。　　㈡、經查：　　　　⒈兩造於83年1月16日結婚後，屢因生活瑣事發生齲齬與爭吵，並因兩造長期不睦，於89年間雖同處一屋簷之下，然已分房，各自生活至今；上訴人於109年12月中風後身體狀況不佳，被上訴人亦未基於夫妻之情照顧上訴人，致上訴人仍需在身體不佳之情況下，自行備餐等情，有被上訴人出具之道歉書、兩造之子甲○○ 出具之聲明書、訂餐收據可稽（見原審卷第29頁、第 123頁，前審卷第237頁，本院卷第101頁），核與甲○ ○於本院證述內容相符（見前審卷第129至130頁），且為被上訴人所不爭執（見前案卷第142至148頁）；另參以兩造於110年5月21日下午1時許，因細故再度發生爭執時，被上訴人除不斷咒罵上訴人外，並不顧上訴人中風身體不佳之情況下，用力推倒上訴人，致上訴人因此受有頭部、臉部等傷害（見原審卷第27、 29、31至32頁之上訴人受傷照片、被上訴人出具之道歉書、臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）；再佐以被上訴人於上訴人112年3月28日至同年 4月1日住院期間，對伊未曾聞問，嗣於同年6月13至同年月28日上訴人再次住院期間，亦僅短暫探視（此觀臺北市立聯合醫院診斷證明書及兩造之子甲○○之證述即明，見前審卷第133、145、147、237頁）等情以觀，可知兩造屢因生活細節發生齲齬，雖同處一屋簷下，然自89年間即已分居、各自生活至今，已長達20 餘載，致感情疏離，互不聞問，彼此之互動猶如路人，兩造婚姻關係業已生重大破綻，已致難以維持之程度。　　　　⒉其次，上訴人於108年8月10日因尋找外套無著，而與被上訴人發生衝突，被上訴人則聲請核發通常保護令 (見原審卷第75至78頁系爭保護令)；又上訴人於110 年5月21日與被上訴人發生爭執，並因此受傷，上訴人即對被上訴人提出刑事告訴（見原審卷第31至32頁臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）等情，為兩造所不爭執，益徵兩造對於生活中之爭執已無法包容及忍受，彼此夫妻互愛之情感基礎已消磨殆盡，難期兩造繼續相處，修補感情裂痕，亦未見兩造有何維繫婚姻關係之意願，致兩造婚姻重大破綻難以回復。　　　　⒊被上訴人雖以伊並未詛咒上訴人會再住院，實係為求上訴人能撤回刑事告訴，而應上訴人之要求於道歉書上如此記載；上訴人並未告知伊其於112年3月28日將入院接受手術，故伊未前往醫院照顧上訴人；伊現仍有盡心照顧上訴人之生活起居為由，抗辯兩造婚姻非達無法維持之狀態云云。惟查：　　　　　①、被上訴人並未就其係為求上訴人撤回刑事告訴，始應上訴人之要求於道歉書書寫「坦承詛咒上訴人會再住院」等不實記載乙節舉證以實其說，故此部分所辯，應不可採。　　　　　②、又衡以上訴人於前案已對於被上訴人未陪同住院接受手術一事表示強烈之憤怒（見前案卷第337 頁心理諮商評估報告），顯見上訴人係希望被上訴人能於其住院期間在旁照顧，則上訴人實無可能不告知被上訴人其住院之事；並參諸上訴人係罹患癌症而接受手術（見前審卷第145、147頁臺北市立聯合醫院診斷證明書），並非一般簡易手術，除手術可能有較高之風險外，術後之復原亦較不易，為使有人能協助其處理手術進行中可能發生之突發事件，以及術後看護、照顧，上訴人理應於接受手術前告知被上訴人，要求其陪同，是被上訴人辯稱上訴人並未告知伊其於112年3月 28日將住院接受手術一事云云，顯悖於常理，而不足採信。　　　　 ③、再者，被上訴人就其有盡心照顧上訴人生活起居，並未舉證以實其說，難認所述為真。況以於上訴人中風後，被上訴人連最基本之餐食均未替上訴人準備；且於上訴人112年3月間住院長達5日之久，被上訴人均無法知悉上訴人之去處等節以觀，顯見早已雙方形同陌路，平日即互不關心，實難認被上訴人有盡心照顧上訴人之舉。故被上訴人抗辯伊盡心照顧上訴人之生活起居云云，洵非可採。　　　　 ⒋此外，夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，顯與經驗法則有違（最高法院98年度台上字第1233號判決意旨參照）。承前所陳，兩造自結婚後，屢因生活瑣事發生齲齬與爭吵，且長期不睦，自89年已分房，各自生活至今，已長達20餘載，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實；且被上訴人於上訴人中風後未基於夫妻之情照顧上訴人，甚至發生上訴人2次因重病住院接受手術，被上訴人卻未陪同照顧，可見雙方感情已因長期分房而居而淡薄，兩造業已互不聞問，顯已無法達成夫妻共同生活之婚姻目的，兩造間就夫妻應存之基本關懷與相互照顧、誠摯相愛等對待義務，早已名存實亡。本院審酌上開情狀，並參以兩造於發生爭執後，曾聲請保護令及提起刑事告訴(見不爭執事項㈢㈣)，足證兩造生活再無緊密交集，且對於生活中之爭執已無法包容及忍受，故無從期待其等能有回歸共營家庭生活之一日，婚姻既存嚴重破綻實無任何修補回復之希望可言，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之希望，應已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由無論在主觀或客觀上皆已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。又本件兩造之婚姻發生破綻之事由，均可歸責於兩造所致，故上訴人主張兩造婚姻有難以維持之重大事由存在，依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許。五、從而，上訴人依民法第1052條第2項規定，訴請准兩造離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法自有未洽。上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決予以廢棄，並改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-01-15

TPHV-113-家上更一-20-20250115-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反期貨交易法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度金重訴字第1566號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2620號聲請人莊閔傑告訴代理人雷皓明律師洪琬琪律師上列聲請人因本院111年度金重訴第1566號、第2620號違反期貨交易法等案件，聲請發還扣案物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為本案告訴人，因被告張大為等人之 111年度金重訴第1566號、第2620號違反期貨交易法等案件之犯行，而受有財產上之損害新臺幣（下同）250萬元，此有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38806號移送併辦意旨書在卷可稽，而被告等人之犯罪所得、以犯罪所得購買之不動產等物，於偵查中業經檢察官將其中一部分扣押在案，為保聲請人權益，請准予就聲請人受有財產上損害之範圍內，就上開扣案物准予發還犯罪所得予聲請人等語。二、經查，被告張大為等人因違反期貨交易法等案件，前經臺灣臺中地方檢察署起訴、追加起訴及移送併案審理，並經本院於民國113年12月25日以111年度金重訴字第1566號、第2620 號案件判決在案；又本案雖有扣案如判決附件三扣案物附表所示之現金及附件四所示之動產、不動產，惟聲請人所指臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第38806號移送併辦意旨書部分，因係本案言詞辯論終結後始提出，業經本院判決敘明不及審酌，應退併辦等語，是聲請人並非本案判決認定之被害人，並無請聲發還之權利，故聲請人聲請發還本案扣案之犯罪所得，難認有據，其聲請為不合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-111-金重訴-1566-20250114-3

家親聲

臺灣嘉義地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度家親聲字第155號聲請人戊○○ 代理人雷皓明律師陳映臻律師相對人乙○○ 關係人即程序監理人丁○○ 上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，程序監理人聲請核定報酬，本院裁定如下：　　主　文本件程序監理人報酬核定為新臺幣貳萬元，並由聲請人、相對人各負擔新臺幣壹萬元。　　理　由一、法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000 元至3 萬8,000 元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；家事事件法第16條第4 項，程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第 1 項、第2 項分別定有明文。二、經查，兩造間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院前於民國113 年7 月9 日裁定選任丁○○副教授擔任兩造所生之未成年子女丙○○、甲○○之程序監理人。嗣經程序監理人進行閱卷、個別會談、訪視、心理測驗，並提出程序監理人訪視報告書供本院參考，此有訪視評估報告在卷可參。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之費用明細（見本院卷第427 頁），認程序監理人執行職務勤勉，併參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬核定為2 萬元，應屬適當。又本件程序監理人之選任既為未成年人利益所為，爰命由兩造平均分擔程序監理人之報酬如主文所示。三、依家事事件法第104 條第3 項、第97條、第16條第4 項，非訟事件法第24條第1 項，程序監理人選任及酬金支給辦法第 13條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-01-14

CYDV-112-家親聲-155-20250114-3

家調裁

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調裁字第1號聲請人Ａ０１Ａ０２Ａ０３Ａ０４共同代理人雷皓明律師複代理人林宜嫻律師相對人余芸榛上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文確認相對人對於被繼承人甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，112年9月26日歿）之繼承權不存在。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨經審理後略以：相對人即為被繼承人甲○○與聲請人Ａ０１所生之三女「乙○○」，相對人出生時先由本生父母即被繼承人甲○○及Ａ０１，登記姓名「乙○○，身份證字號：Z000000 000，出生日期：民國56年9月4日」，嗣於相對人出生後未滿1個月時，本生父母即將相對人出養給養父母余銀科及余許月娥，惟相對人養父母直接將相對人登記為親生女「丁○○ （改名後為丙○○），身分證統一編號：Z000000000，出生日期：56年9月28日」，相對人之本生父母則未辦理出養登記，導致相對人「丙○○」與「乙○○」雖為同一人，但有二個戶籍登記之情形。另相對人養父母既有自幼撫養相對人之事實，並有將其視為自己子女之意思，縱使未辨妥收養登記，依修正前民法第1O79條之規定，仍無礙於收養關係之成立，相對人與養父母間應有收養關係。而相對人與養父母間未有任何終止收養之合意及書面約定，堪認渠等間之收養關係現仍存續中，是相對人對於其本生父親甲○○之遺產，自無繼承權，爰請求確認相對人對被繼承人甲○○繼承權不存在，並聲明如主文所示等語。二、相對人陳述意旨略以：對於聲請人、DNA鑑定報告和證人余銀科所述沒有意見，我出生後被我生母之姊姊余許月娥收養，我小時候就知道我是被收養的，我外婆和我說大概是我滿月的時候就把我帶走等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許。確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，家事事件法第33條第1項、第2 項、民事訴訟法第247條第1項前段分別定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件聲請人主張相對人對被繼承人甲○○繼承權不存在，而相對人對被繼承人甲○○之繼承權是否存在，攸關聲請人繼承遺產之權利，應認聲請人有即受確認判決之法律上利益。再本件請求確認繼承權不存在事件，係家事事件法所定丙類家事訴訟事件，當事人對於程序標的無處分權，核屬不得處分之事項，查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、按收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限，74年6月3日修正前民法第1079條定有明文，且關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本法有特別規定外，不適用修正後之規定，亦為民法親屬編施行法第1條後段明定，經查：　㈠聲請人主張相對人與被繼承人之三女「乙○○」為同一人，僅因相對人之本生父母未辦理出養登記，而直接由相對人養父母余銀科及余許月娥登記為親生女「丁○○（改名後為丙○○）」等情，業據其提出「乙○○」之出生證明書、戶籍謄本、「丁○○」之出生證明書、戶籍謄本等件為證。另參酌聲請人所提出之三軍總醫院附設民眾診療服務處臨床病理科(內湖院區)親緣關係鑑定報告書及診斷證明書等件為證。觀諸上開鑑定報告鑑定結果略以：「(1)Ａ０１(Z000000000；00年00月0 0日生）是Ａ０３(Z000000000；00年0月0日生）、丙○○(Z00000 0000；00年0月00日生）和Ａ０４(Z000000000；00年0月0日生）三人的親生母親。(2)確認Ａ０３、丙○○和Ａ０４三人具有同父同母之全手足關係。」等語。復據證人余銀科到庭陳稱：我是相對人的養父，因為沒有小孩所以收養相對人為子女，我是透過關係和花錢去和婦產科拿到載有相對人為我和我配偶所生之子女之出生證明，當時會這樣做，是因為要跑收養程序路途太遠，這樣比較快，出生證明所載之日期為我將相對人帶到我家的日期，相對人從小就與我和我配偶生活及照顧到大，從相對人小的時候我就想收養相對人等語，兩造對前揭親緣關係鑑定報告書及證人陳述均不爭執，足認相對人之本生父母為甲○○及Ａ０１，而戶籍資料上之登記為甲○○及Ａ０１三女之「乙○○」與戶籍資料上之登記為余銀科及余許月娥之女之「丁○○（改名後為丙○○）」應為同一人無訛，且相對人自幼即經余銀科及余許月娥收養迄今而未終止，而與養家之收養關係仍存續中，堪以認定。　㈡綜上事證，堪認被繼承人甲○○之三女「乙○○」即為相對人，而相對人自幼即為余銀科及余許月娥所收養，並登記為余銀科及余許月娥之女，雖無書面或為戶籍收養登記，然如前揭說明，於74年6月3日民法第1079條修正前，自幼撫養為子女者，不以書面或申報戶口為要件，故縱相對人之戶籍無收養之登記，亦無礙收養關係之成立，而如前揭所查，相對人並無與余銀科及余許月娥終止收養之情形。從而，聲請人請求確認相對人因出養而對被繼承人甲○○無繼承權，為有理由，應予准許。五、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-01-14

PCDV-114-家調裁-1-20250114-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第223號上　訴　人　甲○○　　訴訟代理人　雷皓明律師複代理人　徐品軒律師被上訴人　丙○○　上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年4月22 日臺灣臺北地方法院第一審判決（112年度婚字第126號），提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。准上訴人與被上訴人離婚。兩造所生未成年子女乙○○（男，民國○○○年○月○○日生）權利義務之行使或負擔，由被上訴人單獨任之。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國95年12月9日結婚，育有未成年子女乙○○，乙○○出生1年後經診斷患有黏多醣症第四型Ａ型疾病（下稱系爭疾病），兩造於100年間辦理留職停薪，帶乙○○ 至美國治療，伊用盡心思教養乙○○，乙○○原本乖巧溫順。然因被上訴人不顧伊之勸阻，經常帶乙○○返回娘家及或其姊家中，讓乙○○與其行為偏差之表哥互動，導致乙○○有過動、說謊及打電動等行為，讓伊在管教上倍感吃力，且被上訴人阻止伊教導，兩造常因乙○○之管教起爭執，讓伊心力交瘁。又兩造諸多觀念不同，伊努力與被上訴人溝通，或向被上訴人求助，均遭被上訴人漠視，夫妻關係日益惡化，伊因不堪婚姻之壓力，罹患憂鬱症，辭去工作，身心幾近崩潰，並於10 9年4月間經被上訴人同意，搬離兩造之住所。兩造分居迄今已逾4年，分居期間除在法庭為訴訟攻防外，無有交集及見面，婚姻發生重大破綻，難以修復。又兩造分居後，乙○○由被上訴人單獨照顧迄今，且兩造之教養觀念差異過大，無法共同行使或負擔乙○○之權利及義務（下稱親權），伊亦無行使親權之意願，乙○○之親權由被上訴人單獨任之，始符未成年子女之最佳利益等語。爰依民法第1052條第2項、第1055 條第1項規定，求為准兩造離婚、乙○○親權由被上訴人單獨任之之判決。二、被上訴人則以：兩造婚後攜手經歷許多困難及挑戰，伊敬重上訴人，凡事均先與之溝通、商量，夫妻相處融洽。兩造對乙○○之管教方式雖有不同，然期望將乙○○教好之心意一致，並未因教養觀念不同起爭執，伊未尊重上訴人因擔憂乙○○與表哥多接觸，造成管教上之困難，已自我調整。上訴人於10 8年8月間因工作壓力，個性突變，難以親近，分居是上訴人單方決定，伊只能尊重並接納。伊於分居期間專心照顧好乙 ○○，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息表達對上訴人之關心與愛意、告知家中事務及孩子成長歷程，期望與上訴人修復關係。又上訴人在乙○○心中有崇高地位及權威，乙○○ 之親權應由兩造共同任之，始符未成年子女之最佳利益等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡准兩造離婚。㈢乙○○之親權由被上訴人單獨任之。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於95年12月9日結婚，育有未成年子女乙○○（00年0月00 日生）。㈡兩造自109年4月間分居迄今，無有互動。五、本院之判斷：㈠離婚部分： ⒈按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由　　，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應　　由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同條第2 　　項所明定。是夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均為　　有責時，雙方均得請求離婚，方符合前開規定之立法意旨　　。又婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之　　本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（　　司法院大法官釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間　　亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓　　滿狀態利益，須受社會生活規範及法規範約束，以增進幸　　福。因此，互負同居義務，係共同經營婚姻親密生活關係　　基本義務，非有正當理由不能拒絕履行。民法第1052條第　　 2項本文規定有重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方得　　請求離婚，即以婚姻破裂為離婚之概括原因。準此，夫妻　　分居，無論係協議或單方意思形成，衡諸一般社會經驗，　　可供判斷其婚姻是否已生破綻。因此，在積極破綻主義下　　，分居期間久暫，非不得作為婚姻破綻之證明方法（最高　　法院113年度台上字第371號判決意旨參照）。　　⒉經查：　　　⑴兩造之子乙○○出生1年後經診斷罹患系爭疾病，兩造均辦理留職停薪，一起帶乙○○赴美治療，足見其等在乙○○醫療上之用心；在教養方面，上訴人為免乙○○受到與其年紀相仿，但行為有偏差表哥之影響，造成其管教上之困難，建議被上訴人不要選擇與其姊妹同時返回娘家，被上訴人則因姊妹配合其返回娘家時間，無法拒絕，未能考量上訴人之擔憂，仍選擇帶乙○○返回娘家與其表哥互動等情，已據兩造陳明在卷（見本院卷第97、121、122 頁）。是上訴人主張兩造對乙○○之教養方式不合，被上訴人漠視上訴人意見，未能有效溝通，致上訴人倍感壓力，尚非無憑。故被上訴人陳稱：上訴人有一天突然改變，不再跟伊與孩子講話，伊亦無法與之親近等語（見本院卷第96頁），與被上訴人不能正面回應上訴人對乙 ○○有利教養方法之建議有關。上訴人因對於家庭感到失望，身心疲憊，甚至罹患憂鬱症，復有上訴人提出臺安醫院診斷證明書、藥袋可參（見本院卷第111至114頁），可見在上訴人離家之前，夫妻應互信、互賴、互重之基礎已鬆動，且非上訴人單方造成。　　　⑵上訴人於109年4月間搬回其父母家中居住，因被上訴人經常帶乙○○至其父母家等待上訴人下班返家，產生過大之壓力，於同年11月搬離其父母家，兩造從此未再見面等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第98頁）。又上訴人離家初期，對於被上訴人所傳LINE訊息，均「已讀不回」，有被上訴人提出之LINE截圖可參（見原審卷第 167至178頁）；而上訴人於111年5月起以LINE傳送訊息，告知被上訴人其自身狀況，希望能與被上訴人洽談離婚事宜，被上訴人僅表示知道其過往的錯，願意改變自己等待上訴人，亦有被上訴人提出之LINE訊息截圖足佐（見原審卷第231至259頁），足認兩造分居後，被上訴人仍不能同理上訴人於婚姻中真實感受，給予適切支援及回應，上訴人則消極逃避其為人夫、人父之責任，無意修復關係。兩造長期不能共同生活，自難期其共同維持婚姻生活之圓滿，任何人處於同一境地，均無維持婚姻之意願，婚姻確有重大破綻，故上訴人主張兩造婚姻發生破綻，難以維持，應為可採。而上訴人離家雖為婚姻破綻之主因，然被上訴人並非全無可歸責，依上說明，上訴人依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，即屬有據。　　㈡乙○○親權部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使及負擔　　　　，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成　　　　者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或　　　　其他利害關係人之請求或依職權酌定之，為民法第1055 　　　　條第1項所明定。本院既判准兩造離婚，兩造對於李宥　　　　慶之親權復無法達成協議，則上訴人請求法院酌定李宥　　　　慶之親權，即屬有據。　 ⒉次按法院為酌定未成年親權時，應依子女之最佳利益，　　　審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左　　　列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子　　　女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品　　　行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養　　　子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他　　　共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙　　　他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群　　　之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1第1項定　　　有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機　　　關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提　　　出調查報告及建議，為家事事件法第106條第1項所明定　　　。所謂未成年子女之最佳利益，應指行使親權之人，須　　　具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務　　　，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正　　　常發展而言。　　 ⒊經查：　　　 ⑴原審囑託映晟社會工作師事務所對被上訴人及乙○○ 　　　進行訪視，提出社工訪視調查報告（下稱訪視報告）　　　告），其綜合評估及建議略以：被上訴人建康狀況良　　　好，有社扶中心社工及學校老師關心輔導，與未成年　　　子親子關係良好，具親權能力；親自照顧未成年子女　　　，陪伴未成年子女，親職時間充足；居家空間尚能提　　　供基本照護環境；具監護意願；能培育未成年子女，　　　支持未成年子女發展，具教育規畫能力等情，有該事　　　務所112年4月19日晟台護字第1120184號函及檢送之　　　訪視報告足參（見原審卷第99至110頁）。上訴人　　　則拒絕社工訪視，並陳明無行使親權之意願（見本院　　　卷第98頁）。　　 ⑵本院審酌乙○○已滿16歲，自上訴人離家後即由被上　　　訴人單獨扶養照顧，與被上訴人親子關係緊密，乙○ 　　　　　○並到庭陳明想與被上訴人同住（見本院卷第118頁　　　），而被上訴人亦具行使親權之意願；反觀上訴人長　　　期對乙○○不聞不問，且無行使親權之意願；參酌訪　　　視報告評估被上訴人具監護及照顧未成年子女之能力　　　等情，認乙○○之親權由被上訴人單獨任之，尚符未　　　成年子女之最佳利益。又上訴人表明以其目前心理狀　　　態，不適合與未成年子女見面，也不希望看未成年子　　　女等語（見本院卷第98頁），且乙○○已就讀高中，　　　與上訴人會面交往應尊重其意願，故無酌定上訴人與　　　乙○○會面交往之必要。六、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，及依民法第1055條第1項規定請求酌定乙○○親權，均有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2、3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日家事法庭審判長法官劉又菁法官徐淑芬法官吳素勤正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林敬傑

2025-01-14

TPHV-113-家上-223-20250114-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第376號原告王少佑訴訟代理人雷皓明律師廖懿涵律師被告王秋雅上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）1,941,231元，及其中1,851,231 元自113年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其中90,000元自113年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告209萬元，及其中200萬元自112年4月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；其中9萬元自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣於113年12月31日言詞辯論期日減縮聲明為：被告應給付原告1,941,231元，及其中1,851,231元自113年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其中90,000元自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第117頁）。經核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1 項第3款之規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年1月13日以其經營公司需要資金辦理增資為由向原告借款200萬元（下稱系爭借款），原告已於1 12年2月18日交付借款予被告。被告除提出借貸契約書（下稱系爭借貸契約）予原告，約定將於112年3月31日清償系爭借款外，更於112年5月23日承諾清償系爭借款。然被告雖承諾清償系爭借款，事後卻屢次推託，終至避不見面，全未清償。原告為請求被告清償借款而先後委任律師寄發律師函、為本件訴訟代理人，已支出委任費9萬元，被告亦應負賠償責任。嗣被告於113年10月4日清償30萬元，30萬元抵充112 年4月1日至113年10月4日按年息百分之5計算之利息後，尚積欠本金1,851,231元。為此，爰依民法第474條第1項、第4 78條規定、系爭借貸契約第5條約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：同意給付原告起訴請求之金額等語。三、本院之判斷： (一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號判決意旨參照）。 (二)經查，原告依民法第474條第1項、第478條規定、系爭借貸契約第5條約定，請求被告給付1,941,231元，及其中1,851, 231元自113年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其中90,000元自本件起訴狀繕本送達翌日即113年7月 1日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，被告於言詞辯論時陳稱同意給付原告起訴請求之金額等語，而為訴訟標的之認諾（見本院卷第117頁），依上開規定，應為被告敗訴之判決。四、從而，原告依據依民法第474條第1項、第478條規定、系爭借貸契約第5條約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，應認僅係促請本院為宣告假執行之職權發動而已，爰不另為准駁諭知，仍應由本院依職權為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-14

CYDV-113-訴-376-20250114-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度婚字第612號原告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人李杰峰律師劉雅涵律師被告丙○○ 訴訟代理人許庭豪律師陳永來律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丁○○（身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，由原告任之。被告應自第二項主文裁判確定之翌日起至未成年子女丁○○年滿十八歲成年之前一日止，按月於每月十日以前給付原告關於未成年子女丁○○之扶養費新臺幣壹萬伍仟陸佰壹拾伍元。如遲誤一期之履行，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。被告應給付原告新臺幣捌佰零玖萬參仟參佰陸拾壹元，及自第一項離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第四項於原告以新臺幣貳佰柒拾萬元為被告擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌佰零玖萬參仟參佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，並為家事事件法第51條所準用之。原告原起訴就剩餘財產分配請求之聲明為：被告應給付新臺幣（下同)50萬元及遲延利息，嗣具狀變更其此部分聲明為如主文第4項所示。原告所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。乙、實體方面：　　壹、原告起訴主張略以：一、離婚部分：　　　㈠兩造於民國89年10月25日登記結婚，婚後育有三名子女戊○○ （00年00 月0日生，已成年）、己○○（00年0月0日生，已成年）、丁○○（000年00月0日生），婚姻關係現尚存續中。　㈡兩造婚後起初感情尚可，惟被告自91年起，即曾數次毆打原告之四肢、軀幹、甚至頭部，使原告受有身上多處傷害，被告亦長期以「賤女人、死番仔」等語辱罵、貶低原告，倘不順其意，被告就會摔擲物品，令原告身心受創，惟原告念及三名子女年幼，均隱忍退讓。被告亦曾多次對兩造子女戊○○ 、己○○施以家庭暴力，於104年11月間，被告酒後持板凳猛砸當時年約15歲之長子戊○○頭部數十下，再用拳頭毆打戊○○ 的頭、臉部，使戊○○受有嚴重頭部瘀腫之傷害，被告長期之暴力行為已造成原告及子女身心之重大傷害，而達不堪同居虐待之程度。嗣於111年8月兩造因長子健保費繳納問題再起口角，被告要原告滾出家門，原告遂離家在外租屋而居住至今。被告本人亦有離婚意願，並多次對子女表示其不會要求原告返家，也想與原告離婚，不會讓原告分得其財產等語，以上足見兩造間已無感情，加之被告長期的家暴行為，兩造間的婚姻確實已生破綻而無回復之希望。故依民法第1052條第1項第3、4款或同條第2項規定，請求擇一判決兩造離婚。二、酌定親權部分：　　　　被告曾對原告及子女戊○○、己○○施以嚴重之家庭暴力，幼女丁○○多次目睹被告之暴力行徑，依家庭暴力防治法第43條之規定，應推定被告行使親權不利於未成年子女丁○○。且自未成年子女丁○○出生以來，原告均為主要照顧者，丁○○情感上亦較依附原告，爰依法請求酌定未成年子女丁○○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。三、未成年子女丁○○之扶養費部分：　　　未成年子女與原告同住於桃園市，參酌行政院主計總處公布之桃園市110年度之每人每月平均消費支出為23,422元，且被告收入優於原告甚多，故關於未成年子女丁○○之扶養費，應以原告負擔3分之1、被告負擔3分之2為適當，故請求被告應按月給付原告關於未成年子女丁○○扶養費15,615元。　　四、夫妻剩餘財產部分：　　　本件兩造於89年10月25日結婚，因兩造並未約定夫妻財產制，故應以法定財產制為兩造之夫妻財產制。兩造之財產各如附表一、二所示(惟原告否認附表二之二編號2被告向其姐乙 ○○借款150萬元之債務)，準此，被告婚後剩餘財產為16,186 ,721元，而原告因婚後積極財產2,114,748元小於婚後消極財產2,511,646元，故原告之婚後剩餘財產以0元計。被告婚後剩餘財產既多於原告婚後剩餘財產，爰依民法第1030條之 1第1項之規定，請求被告給付夫妻剩餘財產差額之半數8,09 3,361元。　五、並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生未成年子女丁 ○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。㈢被告應自原告單獨行使負擔未成年子女丁○○之權利義務確定之日起，至丁○○年滿20歲之日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女丁○○之扶養費15,615元。如有遲延一期給付時，其後十二期視為亦已到期。㈣被告應給付原告8,093,361元，及自本件判決離婚確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈤前項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行貳、被告答辯：一、離婚部分：　　㈠原告主張受被告虐待之事實發生於91年間，距今已逾20年，婚姻期間原告均未再主張，顯見已事過境遷，兩造繼續共同生活，甚至再育有子女己○○、丁○○，足證兩造感情仍甚篤，難認原告受有被告不堪同居之虐待。又依原告於110年5月2 日母親節、110年9月9日兩造結婚紀念日於臉書上發文及兩造間之親密合照，向朋友們分享喜悅，可見兩造感情融洽，原告依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，自屬無理由。　㈡104年11月間兩造之子戊○○有離家出走、蹺課，甚至吸食毒品等惡習，被告因一時情緒激動方有對其為肢體上管教之行為。縱認管教手段過當，然被告主觀上純粹基於希望孩子走上人生正軌，且戊○○約於4-5年前已回家生活，足見戊○○與被告感情並無不睦。另原告主張子女己○○遭被告家庭暴力，被告否認之。況且被告不論以言語或肢體方式對子女為管教時，原告均在場，原告亦未阻止被告，可見原告認同被告之管教方法，甚至原告有時會請被告協助管教子女。兩造仍繼續共同生活至111年8月12日原告離家為止，實難認被告對戊○○ 、己○○之管教行為有達到致使原告不堪為共同生活之程度，原告依民法第1052條第1項第4款規定訴請離婚，亦無理由。　㈢原告歷經上開事件後仍與被告共同生活多年，原告仍執過往被告與原告及子女間衝突之陳年往事，指為兩造婚姻破綻原因，自不足取。兩造現雖屬分居狀態，惟係原告於111年8月 12日逕自離家出走，不願返家與被告同住生活，拒不與被告聯繫，致兩造客觀上處於分居狀態，但被告仍不斷盼望原告返家同住共同維繫婚姻。再者，兩造近三個月來彼此聯繫多次，雙方互動熱絡，並外出約會數次，兩造感情有修復之望，是原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，亦屬無據。　二、未成年子女親權部分：　　被告願尊重女兒意願，由原告擔任未成年子女丁○○之主要照顧者，惟被告一直以來都特別疼愛女兒，並無任何不適合擔任丁○○親權人之情事，是被告希望女兒親權仍由兩造共同行使，始符合未成年子女丁○○之最佳利益。三、給付扶養費部分：　　就兩造對未成年子女丁○○扶養費之分攤比例，因被告現每月市場擺攤收入扣除自己的生活費、房貸、積欠胞姊之借款、以及應給予被告父母之扶養費後，被告剩餘可支配之餘額僅 3至4萬元，故被告認兩造應平均分擔對於未成年子女丁○○之扶養費。四、夫妻剩餘財產分配部分：　　關於兩造之婚後財產狀況，被告不爭執如附表一之一所示原告婚後積極財產編號1至編號37、附表一之二原告婚後消極財產編號2至編號4、及附表二之一所示被告婚後積極財產編號1至編號15、附表二之二被告婚後消極財產編號1等部分之價值；惟附表一之二原告婚後消極財產編號1汽車貸款餘額被告認僅能計入1,558,509元，而附表二之二被告婚後消極財產被告認應增列編號2被告向胞姐乙○○借款150萬元部分（說明如附表一、附表二之「被告主張欄」所示）。準此，被告之婚後剩餘財產應為14,686,721元，原告請求被告給付8, 093,361元，顯屬無據。五、並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免假執行參、本院之判斷：一、關於離婚部分：　㈠兩造於89年10月25日結婚，並育有三名子女戊○○、己○○、丁○ ○，現婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本在卷為據（見本院卷一第12頁、第33頁），且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡婚姻係配偶雙方以經營共同生活為目的之具有親密性及排他性的結合關係，夫妻應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持共同生活之圓滿及幸福。婚姻關係建立之基礎，在於雙方相愛、相互扶持，使雙方人格得以實現及發展。婚姻關係的核心，在於夫妻雙方一起維護及經營共同生活，在精神上、感情上與物質上相互協力依存。我國民法第1052條第2項規定：「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。可知我國現行民法第1052條就裁判離婚制度之規範設計，係採多元離婚原因，僅限制有責之一方透過裁判離婚片面解消婚姻，以強化無責配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，如夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，因雙方均屬有責配偶，則雙方均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚(最高法院112年度台上字第1612 號民事判決意旨參照)。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀標準，判斷難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87 年度台上字第1304號判決要旨參照）。　㈢原告主張被告婚後情緒控管不佳，曾數次毆打原告成傷，兩造同住期間兩造為子女管教及金錢問題屢有爭吵，被告動輒以「賤女人、死番仔」等語辱罵、貶低原告，且被告對兩造之子戊○○、己○○亦有嚴重不當管教之家暴行為，兩造於111 年8月間因長子健保費問題再起口角，被告要原告滾出家門，原告因而離家在外賃屋居住，兩造分居至今等情，業據原告提出104年11月19日被告拿板凳毆打戊○○之新聞報導截圖、108年2月16日原告之驗傷診斷書等為證（見本院卷一第13 至14頁、本院卷二第17頁），並有桃園市政府警察局平鎮分局函暨所附108年2月16日之家庭暴力事件通報表在卷可參（見本院卷二第63頁至第65頁背面）。又被告自承：其於91年間曾毆打原告、及於104年間其因長子戊○○斯時有離家出走、蹺課、吸食毒品之惡習，故對戊○○為肢體上之管教行為等情，惟辯稱：上開事件已事過境遷甚久，兩造仍繼續共同生活多年，並提出110年5月2日、110年9月9日兩造慶祝節日之原告臉書貼文為證（見本院卷一第93頁、第94頁）。依被告所自承之上情，可知原告主張被告情緒控管能力不佳，其過往對原告及子女確有上開家庭暴力行為之事實為真。　㈣本院為瞭解兩造於婚姻中之實際互動情形、是否仍有家庭暴力議題存在、兩造有無維持婚姻之意願等情，囑請本院家事調查官（下簡稱家調官）訪查兩造及兩造之子女，據本院家調官之訪查結果略以：兩造婚姻期間，在被告當兵前即時常發生口角，被告會對原告有肢體暴力行為，被告在那段時間也時常向原告說要離婚，原告顧念子女年幼而不斷忍讓被告。直至被告當兵結束後，雖然被告比較少打原告，但兩造仍會為了子女教養、金錢問題、政治理念等意見不同而吵架。從原告與子女口中可知，被告常頤指氣使地向原告說「原告只值3萬5千元的薪水」，並會要求原告要拿薪水出來負擔家用及子女教育費用，也會以「（死）番仔、蕭查某、爛機掰、恰查某」等髒話或不堪字眼辱罵原告。有一次原告父親手術開刀須直系血親簽署手術同意書，家人中僅剩原告可以簽署但被告卻先考慮市場生意無人顧而未顧念岳父開刀在即之迫切程度，最後係原告央求兒子代為顧攤，被告才肯放行原告去醫院，被告之種種作為長年下來已使原告在這段婚姻關係中感到身心倶疲、不被尊重。而壓倒原告的最後一根稻草，係被告與原告父親因刮刮樂面額事件所起衝突，原告不忍見被告對原告父親不尊重的態度，又加上被告一氣之下脫口而出要原告「滾」，再想起過去被告種種言行舉止，才使原告更加堅定欲離家與離婚之意願。而在兩造分居之後，被告雖提出兩造LINE對話紀錄表示被告有不斷傳訊息要原告回家之作為，原告卻不回應，惟從子女口中得知，被告實際上係擔憂市場生意沒人幫忙、亦不想與原告分配夫妻財產才不願離婚，被告並無欲維持婚姻之真實主觀意願，而係利益權衡下，並非真心想與原告修復、維繫夫妻之情。綜上，被告過去曾對原告施以肢體暴力，並且長年以來用不堪字眼辱罵原告「番仔、簫查某、爛機掰、恰查某」，又兩造在家用及子女教育費用等花費未能有效溝通分配事宜，被告未能區分兩造同時身兼工作夥伴及父母夫妻之角色，僅一貫以老闆之姿要求原告以微薄薪資負擔家用及子女費用，當原告反映錢不夠用時，被告亦不會考量原告處境，反指責嘲諷原告只值該薪水，難認被告有夫妻互助互愛之情。又被告不尊重原告及原告家人之言行，早已使原告對被告之感情消磨殆盡，被告亦欠缺維繫夫妻情感之真實意願，故認兩造均無維繫夫妻情誼之真實意願等語，有112年度家查字第44號家事事件調查報告可參（見本院卷一第212至229頁）。　㈤被告固辯稱：兩造近期於113年7至9月間有所聯繫、互動，原告更有「想你」、「我想抱你」等示好言語，足見兩造已重修舊好，兩造婚姻未達客觀上難以維繫之程度，並提出113 年7-9月電話錄音及譯文、113年12月兩造間對話訊息截圖為證（見本院卷三第123頁、第124至128頁、第129頁）。然原告否認兩造關係有所修復，並稱：原告之所以於上開時間與被告聯繫，係因兩造次子己○○與被告再次發生嚴重衝突，被告要將己○○趕出家門，原告方欲透過兩造間過往情分，希望能讓己○○可以續住家裏等語（見本院卷三113年12月24日言詞辯論筆錄）。本院審酌被告自陳：次子己○○當時在市場情緒激動，與被告發生口角並要被告記住「被告是有老婆的人」，又持刀對著被告，其後遭鄰近攤販報警處理之情，足見被告確實再次於113年間與兩造次子己○○因被告之情感及相關舉止尺度問題，發生激烈衝突，並堪認被告迄今仍未修正其面對原告及兩造子女時無法控制情緒的相處模式，故原告主張其因上開事件慮及子女處境而與被告再為聯繫、其後又因對被告失望而再與被告斷聯，應屬可信。準此，自難僅憑 113年7、9月間兩造曾短暫恢復聯繫，即認兩造感情確實有所修復。　㈥觀諸上開家調官之調查結果及本件卷證資料，可知被告重視金錢、權控慾強，於兩造之婚姻歷程中，被告多以上下從屬之姿對待原告；被告並經常以言語貶低、嘲諷或以不堪字眼辱罵原告「番仔、簫查某、爛機掰、恰查某」等語，對原告長期有言語暴力行為。又被告亦曾對原告及子女有嚴重之肢體暴力行為，兩造復經常就財務、子女教養等議題意見相左，多年來爭吵不斷，兩人顯無法正向溝通，家庭內一直存在之高衝突使原告產生極大精神壓力。另被告情緒控管能力不佳，於爭吵時動輒叫原告「滾」，進而導致原告在111年8月 12日逕自攜女兒離家，兩造分居迄今。兩造自該時起分居迄今已長達2年未同住生活，被告初始雖有傳送訊息要求原告返家，然被告似非基於真實維繫圓滿婚姻生活之真意，而是希望其販售豆干之攤位能有協力者。兩造近期雖因次子與被告之衝突事件有短暫聯繫，惟其後被告仍將次子逐出家門，原告因認被告之心性習氣已無改善之望，進而喪失維繫婚姻之心。綜合上情參互以觀，於兩造同住期間，原告長期處於被告歧視且權控的不對等關係下，長期需忍受被告以言語貶低、嘲諷「原告只值3萬5千元」、「（死）番仔」等重大羞辱的歧視性言詞，可知被告平日言語中從不掩示其對原告的人身歧視，原告為家庭付出再多，在被告眼中也是廉價勞工，原告在婚姻中無法獲得自我價值、認同感及安全感，一味委曲求全內心煎熬，又須不斷面對處理被告與自己、兩造子女、原告父親間所生之衝突，致使原告人格尊嚴長期受創、身心俱疲、對婚姻失望，堪認兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在。又兩造分居至今已逾二年，衡情，客觀上已難期有回復共同生活之可能，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度。縱原告因被告於爭吵中叫囂要其「滾」即負氣離家、並自此拒絕再與被告共同生活，原告就婚姻之破綻亦有可歸責之處，然兩造就婚姻之破綻雖均屬有責，依前開說明，原告仍得依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚。　㈦從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。本院既依前揭規定判准兩造離婚，則原告依民法同條第1項第3、4 款之規定請求判決離婚部分，即無審究之必要，併予敘明。二、關於酌定未成年子女親權部分：　㈠按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1 項、第1055條之1 分別定有明文。　㈡本件兩造所生之子女丁○○尚未成年，本院既依原告之請求判准兩造離婚，且兩造對於丁○○權利義務之行使或負擔，並未達成協議，則原告請求酌定對於未成年子女丁○○權利義務行使或負擔之人，即屬有據。　㈢本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會對兩造及未成年子女丁○○進行訪視並提出報告與建議，結果略以：　　⒈監護意願及動機評估：原告因過去自未成年人出生迄今即為主要照顧者，考量方便未成年人重大事項，主張由原告單獨行使親權；被告期望不離婚，若離婚，期望為單獨親權；在會面安排上，原告自離家後每月可安排會面交往計畫且可提出未來會面交往計畫，惟兩造會面條件相異，被告在會面交往計畫上僅能提供為探視方之會面計畫，親權方則以原告時間為主，未提出具體會面計畫，善意父母態度上，被告略消極。　　⒉親權能力：　　　原告無菸酒習慣，無慢性病史，身心狀況尚佳，目前從事補習班工作約4個月，工作尚屬穩定，目前收支狀況勉可支應，原告父親居於觀音，可協助照顧未成年人，原告工作同事亦可協助照顧與提供餐食等，支持系統良好，原告過往迄今為未成年人主要照顧者，長期具備親職執行經驗，且依據訪視觀察，原告可說明未成年人生活習性與需求。　　　被告有抽菸習慣，身心狀況尚可，目前從事市場豆製品批發工作已約15年，收支狀況可平衡，被告母親與大哥皆居於住所附近，日後可協助接送未成年人上學，支持系統佳，惟被告僅有部分協助接送上下學之經驗，照護經驗較不足，初步評估，原告親職能力優於被告。　　⒊親職時間：原告工作時間為週一至週五12:00-20:00，工作之餘可協助未成年人準備餐食、簽閱聯絡薄、督促未成年人練習音樂等；被告工作時間為週二至週日4:00-14:30，目前未與未成年人同住，故僅有提供每月一次之會面探視時間，若日後為親權人有考慮調整周末工作時間，以空檔協助未成年人生活照顧事宜，以現況評估原告親職時間優於被告。　　⒋照護環境：原告住所為租賃，為兩房一廳，屋内具備基本生活家具家電用品，目前原告與未成年人同寢，被告住所為自有住宅，為五房兩廳，依訪視觀察客廳具備基本生活家具用品，惟就未成年人房間僅規劃空間，尚未見床鋪、衣櫃等基本用品；外部環境上評估，原告住所步行即可抵達小吃店與超市，原告住所外部環境略優於被告；整體評估，以居住穩定性而言，被告優於原告，以照護環境適切性而言，原告優於被告。　　⒌親權意願：　　　原告主張單獨行使親權並擔任主要照顧者，原告自分居迄今可協助未成年人與被告會面，且未來亦可安排會面交往計畫，其行使親權意願動機強烈且具善意父母意涵。　　　被告優先主張不離婚，其次若離婚，期望單獨行使親權，在過去兩造同住期間僅有部分親職照顧經驗，對於未成年人生活習性了解有限；在善意父母態度上，被告可提出部分會面計畫，仍期望以提前告知方式進行會面；在扶養費用支付上，被告會因期望原告返家而未提供扶養費用，善意父母態度略消極。　　⒍教育規劃：原告可具體提出未成年人國小至高中階段之教育規劃與就學方式，被告可提出未成年人國小階段教育規劃，國中則尚未具體規劃，但可提出接送規劃，初步評估，原告教育規劃略優於被告。　　⒎綜合評估與建議：本案原告身心狀況尚佳，過去迄今照顧未成年人經驗充足，能穩定提供餐食、聯絡薄簽閱、親師溝通等協助，目前收支勉可支應開銷，亦有親屬、同事可協助照顧未成年人，且過去可促進未成年人與被告之會面交往，具備積極行使親權意願與善意父母態度；被告可提供穩定照護環境，具備穩定工作與經濟收入，被告親屬亦可協助接送未成年人，惟被告過往較少親職執行經驗，目前可提供之親職時間有限，且過往被告有因過度管教未成年人長兄受通報紀錄，依社工訪視觀察被告在情緒控管能力仍待商榷；在善意父母態度上，被告未能具體提供被告為親權人之會面計畫，以原告會面前商議為主，在扶養費用給付上亦因期望原告返家而未提供扶養費用，善意父母態度略消極。綜合上述，依據繼續照顧原則，建議法院裁定由原告甲○○（母親)單獨行使未成年人之親權等語，有該協會112年3月7日心桃調字第078號函附之未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可佐（見本院卷一第107至1 15頁）。　㈣據前開訪視報告可知，原告過往為未成年子女丁○○之主要照顧者，對於丁○○生活照顧事務參與程度較高，熟知丁○○之需求，且被告於答辯狀中亦同意由原告擔任丁○○之主要照顧者，惟主張未成年子女丁○○之親權應由兩造共同行使負擔，本院為評估兩造是否能成為合作父母共同擔任親權人，乃囑託本院家事調查官就兩造及未成年子女丁○○就親權歸屬之議題再為訪視，經本院家事調查官訪視後，其就此部分之總結報告略以：兩造健康情形、身心狀況、教育程度均相當，經濟能力、家庭支持系統、親職時間、撫育子女之環境以被告優於原告，惟在保護教養計畫、過去照顧史、照顧子女之細心度與耐心度、與子女之情感狀況等，則以原告優於被告，原告長年擔任未成年子女丁○○之主要照顧者，於原告離家時亦係丁○○主動選擇要跟著原告，原告雖目前工作時間較被告長，無法天天接送丁○○上下學，但丁○○尚能自己搭公車上下學，而原告在下班後及休假日時亦會花時間陪伴丁○○練琴、接送丁○○加練團課，及印製考卷幫丁○○複習功課，並能提出較被告更為詳盡、具體之教養計畫，且丁○○之情感依附對象亦傾向原告，故基於照護之繼續性原則、父母適性比較衡量原則，並考量兩造在教養及金錢觀念差異甚大、及兩造在關係中有顯然不對等之議題存在，難認兩造在未來能和睦合作，為避免日後同住方在未成年子女事務之決定上窒礙難行，認由原告單獨監護較為妥適等語，以上有112年度家查字第44 號家事事件調查報告可參（見本院卷一第212至229頁）。　㈤綜上，本院審酌兩造之陳述及上開訪視報告，認原告自未成年子女丁○○年幼時，即為丁○○生活上之主要照顧者，且自11 1年8月兩造分居時起，原告即獨自照顧丁○○迄今，並能提出具體之教養計畫，就親情依附關係而言，丁○○亦與原告親子感情較為緊密，而被告過往則因工作之故，多由原告負責處理子女之事務，在兩造同住期間，被告曾因過度管教丁○○之兄長，與原告發生口角，並與兩造之次子發生肢體暴力衝突，為丁○○所目睹，嗣兩造分居後，被告即未與丁○○同住，更未能按時支付扶養費用，堪認被告未具友善合作父母特質，情緒控管亦有所不足，兩造教養子女觀念有顯著差異，日後難期被告能和睦與原告共同行使親權，故考量丁○○之年齡、性別、人格發展需要，並參酌繼續性原則、主要照顧者原則、父母適性比較衡量原則等一切情狀，認為對於兩造所生未成年子女丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之，較能符合上開未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。　㈥本院固得依民法第1055條第5項規定，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，然據上開訪查報告所示，被告從事市場攤位工作，其工作時間為週二至週日4:00-14:30，較難安排完整週休二日或假期與未成年子女為會面交往；參以被告向本院家事調查官表示：其希望按目前進行方式，由兩造自行協議丁○○有空的時間為會面交往即可（見本院卷一第221頁背面），故本院認未成年子女丁○○與被告之會面交往方式宜由兩造自行約定，於本件則未予酌定。　三、關於未成年子女將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1089條第1項亦規定甚明。再父母對未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分當然發生，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。復按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用家事事件法第99條至第103條規定，家事事件法第107條規定甚明。　㈡未成年子女丁○○為000年00月0日生，被告為其父親，雖本院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，惟依前揭說明，被告對於未成年子女丁○○仍負有扶養義務。　㈢又扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算，依本院職務上所已知之行政院主計總處所公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告資料，上開消費支出已包括一般人生活所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交運輸、娛樂教育文化及雜項等消費性支出），而此既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算參考依據。本院審酌未成年子女目前住在桃園市，兩造均同意未成年子女丁○○之未來每月所需扶養費以110年度桃園市每人每月平均消費支出23,422元計算（本院卷一第121頁背面言詞辯論筆錄）。另參酌卷附之兩造財產所得資料、及兩造於訪視和本院中之陳述，可知原告從事安親老師，月薪約32,000元至 35,000元，其於112年度之所得總額為374,316元，名下有汽車1輛、投資2筆，財產價值為110,250元；而被告從事市場豆製品攤商，月收入約11萬元，扣除房貸家用支出後約剩6 萬元，被告另有房屋租金之被動收入每月25,000元，其名下有房屋2筆、土地3筆、汽車1輛，財產價值為4,407,131元，以上有社工訪視報告、112年3月9日言詞辯論筆錄、家事事件調查報告、兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得表等附卷可憑（見本院卷一第109頁背面、第121頁、第216頁至第216頁背面、第220頁、本院卷三第26至35頁）。是由上開兩造之收入所得及財產狀況觀之，被告資力顯優於原告甚多，被告雖抗辯其收入扣除自己的生活費、房貸、積欠胞姊之借款、以及給予被告父母之扶養費後，兩造每月可支配的收入相當云云，惟被告未提出其父母無法維持生活而需受人扶養、及其積欠胞姐借款債務之積極可信證據（理由詳見下述），自難認被告所述可採。本院審酌未成年子女之年齡、生活所需、一般國民生活水準、及兩造上述經濟能力，認應由被告負擔2/3、原告負擔1/3比例之未成年子女扶養費，較為公允。依此計算，被告每月應給付予原告之未成年子女扶養費為15,615元（計算式：23,422×2/3＝15,615元，元以下四捨五入）。　㈣依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本件命被告分期給付扶養費部分，係屬定期金性質，因子女扶養費乃維持受扶養子女生活所需之費用，費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為原則，為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女，爰併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2項、第3項之規定，命被告按月於每月10日以前定期給付，且如遲誤1期之履行，其後之12期（含遲誤之該期）視為亦已到期，以維子女之最佳利益。　㈤查110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規定，係自112年1月1日施行。於112年1月1日未滿20歲者　　，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，此為民法總則施行法第3條之1第3項所明定。上開條文之立法理由係本於法律不溯及既往原則，「法院裁判時」之民法成年年齡為20歲者，法院關於扶養費之裁判應按月支付至子女成年時，其子女之權利不因民法修法調降成年之年齡為18歲而受影響，子女仍得請求給付扶養費至20歲(民法總則施行法第3條之1立法理由參照)；反之，若「法院裁判時」，民法成年之年齡已下修為18歲者，即無上開民法總則施行法第3條之1第3項之適用。本件原告雖主張被告應給付未成年子女丁○○之扶養費至丁○○年滿20歲止，惟查，本院為本件裁判時，民法關於成年之年齡早已在112年1月1日修正為18歲，故未成年子女丁○○在本院為本件裁判時（114年1月13日），並未享有父母應給付扶養費至20歲之權利，準此，原告上開主張，容有誤會，附此敘明。四、關於夫妻剩餘財產差額分配部分：　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之 1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。　㈡經查，本件兩造於89年10月25日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，揆諸前開說明，兩造應以法定財產制為夫妻財產制，本件原告於111年10月19日訴請離婚，併請求分配兩造剩餘財產之差額，自應以本件起訴日即111年10月19日作為兩造剩餘財產範圍及價值計算之基準日。　㈢次查，兩造就其二人於111年10月19日基準日時點之婚後積極財產部分均不爭執（兩造之積極財產，如附表一之一、附表二之一，兩造之婚後積極財產欄所示），惟兩造對於對方之婚後債務範圍及數額有所爭執，兩造分別表達意見如附表一之二編號1、附表二之二編號2之D欄「兩造主張之理由」欄）所示。本院就上開兩造之爭點所認定的結論及理由，則表達如上開附表編號之「本院判斷欄」所示。　㈣總結附表一，原告之婚後積極財產總價額合計為2,114,748元（此為附表一之一原告婚後積極財產編號1至編號37中之金額總計）；原告之婚後消極財產總價額則為2,511,646元（此為附表一之二編號1中「本院判斷欄」金額及編號2至編號 4金額之總計數額）。依上述，原告之婚後消極財產高於婚後積極財產，故原告之婚後剩餘財產應以0元核計。　㈤總結附表二，被告婚後積極財產總價額合計為25,158,617元（此為附表二之一編號1至編號15之金額總計）。被告之婚後消極財產總價額則為8,971,896元（此為附表二之二編號1 之金額)。依上述，被告之婚後剩餘財產應為16,186,721元（計算式：25,158,617元－8,971,896元＝16,186,721元）。　㈥依前開所述，被告婚後剩餘財產為16,186,721元，高於原告之婚後剩餘財產0元，準此，原告請求被告給付夫妻剩餘財產差額之半數即8,093,361元【計算式：（16,186,721元－0 元）÷2＝8,093,361元，元以下四捨五入），即屬有據。從而，原告依民法第1030條之1規定，請求被告給付原告8,093,3 61元，及自本件判決離婚確定之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、關於剩餘財產分配請求部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告之婚後剩餘財產編號 A.財產項目 B.111年10月19日基準日之金額或價值（新臺幣） C.證據 D.兩造主張之理由一之一、原告之婚後積極財產 1 車牌號碼000-0000汽車 700,000元卷一第45頁兩造均不爭執 2 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 60,564元卷一第153頁兩造均不爭執 3 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 3,102元卷一第153頁兩造均不爭執 4 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 2,668元卷一第153頁兩造均不爭執 5 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 3,345元卷一第153頁兩造均不爭執 6 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 17,335元卷一第153頁兩造均不爭執 7 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 2,350元卷一第153頁兩造均不爭執 8 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 1,672元卷一第153頁兩造均不爭執 9 遠雄人壽保險（保單號碼0000000000） 10,631元卷一第153頁兩造均不爭執 10 富強鑫股票25股 445元卷一第158頁兩造均不爭執 11 中國人壽鑫美傳富美元利率變動型終身壽險-定期給付型（保單號碼D0000000） 216,442元卷一第164頁、卷二第107頁兩造均不爭執 12 富邦人壽安富久久失能照護終身壽險（保單號碼0000000000-00） 36,198元卷一第169頁兩造均不爭執 13 富邦人壽安富久久失能照護終身壽險（保單號碼0000000000-00） 29,394元卷一第169頁兩造均不爭執 14 富邦人壽金滿利終身保險（保單號碼0000000000-00） 7,939元卷一第169頁兩造均不爭執 15 富邦人壽安富久久失能照護終身壽險（保單號碼0000000000-00） 58,104元卷一第169頁兩造均不爭執 16 臺灣人壽永保安康終身壽險（保單號碼0000000000） 132,570元卷一第171頁兩造均不爭執 17 臺灣人壽健康加值防癌保本保險（保單號碼0000000000） 38,086 卷一第171頁兩造均不爭執 18 南山人壽不分紅康順終身壽險（保單號碼Z000000000） 2,407元卷一第174頁兩造均不爭執 19 南山人壽不分紅康順終身壽險（保單號碼Z000000000） 2,647元卷一第174頁兩造均不爭執 20 國泰人壽鍾鑫守護（B型）（保單號碼0000000000） 64,407元卷一第177頁兩造均不爭執 21 康健人壽從齒健康定期健康保險（保單號碼TWA0000000） 6,425元卷一第179頁兩造均不爭執 22 全球人壽益享人生傷害保險（保單號碼00000000000） 80元卷一第182頁兩造均不爭執 23 三商美邦人壽（保單號碼000000000000） 9,483元卷一第185頁兩造均不爭執 24 三商美邦人壽（保單號碼000000000000） 6,346元卷一第185頁兩造均不爭執 25 三商美邦人壽（保單號碼000000000000） 4,290元卷一第185頁兩造均不爭執 26 中華郵政-觀音郵局存款（帳號0000000-0000000） 405,989元卷二第48頁兩造均不爭執 27 兆豐國際商業銀行中壢分行存款（帳號00000000000） 1元卷二第42頁兩造均不爭執 28 華南商業銀行存款（帳號000000000000） 337元卷二第50頁兩造均不爭執 29 合作金庫商業銀行中壢分行存款 43元卷二第51頁兩造均不爭執 30 臺灣中小企業銀行大園分行存款（帳號00000000000） 117元卷二第55頁兩造均不爭執 31 臺灣土地銀行中壢分行存款（帳號000000-000000） 6,523元卷二第58頁兩造均不爭執 32 玉山銀行中原分行（帳號000000000000） 726元卷二第61頁兩造均不爭執 33 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 1,891元卷二第67頁兩造均不爭執 34 國泰世華商業銀行存款（帳號000000000000） 279,140元卷二第67頁兩造均不爭執 35 花旗（臺灣）商業銀行存款（帳號00000000000000） 122元卷二第72頁兩造均不爭執 36 台新國際商業銀行存款 133元卷二第76頁兩造均不爭執 37 中國信託商業銀行中壢分行存款 2,796元卷二第80頁兩造均不爭執一之二、原告之婚後消極財產 1 汽車貸款原告主張： 1,749,384元卷三第18至20頁、第21頁原告主張：原告於110年12月起向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理汽車貸款，貸款本息合計1,999,296元，每月付款27,768元，至111年10月19日原告已還款9期共249,912元，剩餘之貸款金額為1,749,384元【計算式：1,999,296元－（27,768元×9）＝1,749,384元】。被告主張： 1,558,509元卷一第45頁、卷三第21頁被告主張：據裕融公司回覆之原告車貸72期繳款明細表(見卷二第40至44頁），可知原告在繳納車貸21期後，於112年10月18日提前結算繳清，故剩餘之51期利息自始並未生效（未被裕融公司請款），故原告於本件基準日111年10月19日之車貸餘額，應為原告自本件基準日111年10月19日起至112年10月18日（車貸全額結清日）止，所繳納之總額1,558,509元。【計算式： (自111年1月19日至112年9月27日繳納十二期分期金共27,768×12）＋ (結清日繳納之本息及結清手續費1,225,293元）＝1,558,509元】。原告主張之金額乃誤加計「原告提前繳清而尚未生效之利息」部分，應予剔除。本院判斷：㈠原告主張：原告自110年12月起向裕融公司辦理汽車貸款（分期付款），合計應繳納本息1,999,296元，每月繳納金額為27,768元（下簡稱「裕融貸款」），迄至本件基準日111年10月19日，原告已還款9期共計249,912元，剩餘之貸款應納總額為1,749,384元等情，業據原告提出玉山銀行存摺明細、112年10月16日自裕融公司轉貸至和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）之債權讓與暨償還契約書為證，堪認屬實。被告雖抗辯：原告於112年10月18日提前結算繳清上開裕融貸款，112年10月之後剩餘的51期利息自始並未生效，未被裕融公司請款，故原告於本件基準日之車貸餘額，應為1,558,509元等語。惟據裕融公司提供本院之攤銷表內容（見本院卷三第41至40頁），原告於基準日剩餘未付之貸款本金為1,405,669元，另依裕融貸款之契約內容，原告原應攤還之利息共72期總金額為439,296元，原告於基準日時僅繳付9期利息，所攤還之利息為95,581元，剩餘343,715元利息未繳付，故於111年10月19日（基準日）時點，原告車貸剩餘之本息債務共計為1,749,384元（計算式：本金1,405,669元＋利息343,715元＝1,749,384元）。　本院認本件計算剩餘財產分配之基準時點，既為111年10月19日，自應以「該基準日時點」之應付未付貸款本息總額，列計為原告之　消極債務，至原告於「基準時點日之後」的積極或消極財產之變動或移轉，並非本件剩餘財產分配之計算所應列入考量之範疇。況原告於112年10月18日就裕融貸款之清償，實係另借新貸款償還舊貸款，僅是貸款之轉移，並非完全消滅債務，被告所辯洵不足採。㈢綜上，原告於基準日剩餘車貸債務應為1,749,384元。　 2 國泰世華商業銀行信用貸款 279,140元卷二第125頁兩造均不爭執 3 國泰世華商業銀行信用卡債務 426,640元卷二第125頁兩造均不爭執 4 玉山商業銀信用卡債務 56,482 卷二第132頁兩造均不爭執原告之婚後剩餘財產價額本院判斷：㈠原告之婚後積極財產：如附表一之一原告婚後積極財產中編號1至編號37所示，金額合計為2,114,748元。㈡原告之婚後消極財產：附表一之二原告婚後消極財產除兩造不爭執部分外，編號1之原告汽車貸款以1,749,384元計，故原告婚後債務之總金額應為2,511,646元。㈢依上述，原告之婚後剩餘財產價額應為0元。　（原告之消極財產大於積極財產) 附表二：被告之婚後剩餘財產編號 A.財產項目 B.111年10月19日基準日之金額或價值（新臺幣） C.證據 D.兩造主張之理由二之一、被告之婚後積極財產 1 桃園市○鎮區○○段000地號土地及2241建號建物（門牌號碼：桃園市○鎮區○○路00巷00號房地） 12,320,000元卷二第218至267頁兩造均不爭執 2 桃園市○○區○○段000○00000地號土地及4148建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○街000號7樓房地） 10,795,200元卷二第152至202頁兩造均不爭執 3 車牌號碼000-0000汽車 850,000元卷二第109頁兩造均不爭執 4 富邦人壽吉優利利率變動型增額終身壽險（保單號碼0000000000-00） 248,291元卷一第169頁兩造均不爭執 5 南山人壽登峰造極變額壽險（保單號碼Z000000000） 298,769元卷一第174頁兩造均不爭執 6 南山人壽康祥一生終身保險-C型（保單號碼Z000000000） 99,304元卷一第174頁兩造均不爭執 7 南山人壽康祥一生終身保險-C型（保單號碼Z000000000） 135,785元卷一第174頁兩造均不爭執 8 南山人壽福氣康祥終身保險-D型（保單號碼Z000000000） 93,904元卷一第174頁兩造均不爭執 9 樹林區農會存款（帳號00000000000000） 393元卷二第33頁兩造均不爭執 10 國泰世華商業銀行南崁分行存款（帳號000000000000） 12,395元卷二第38頁兩造均不爭執 11 平鎮區農會宋屋分部存款（帳號00000-00-000000-0） 469元卷二第45頁兩造均不爭執 12 中華郵政-平鎮山仔頂郵局存款（帳號0000000-0000000） 28,432元卷二第47頁兩造均不爭執 13 台新國際商業銀行存款（帳號00000000000000） 59元卷二第52頁兩造均不爭執 14 安泰商業銀行存款（帳號00000-000000000） 260,295元卷二第62頁兩造均不爭執 15 合作金庫商業銀行慈文分行存款 15,321元卷二第75頁兩造均不爭執二之二、被告之婚後消極財產 1 桃園市○鎮區○○路00巷00號房地及桃園市○○區○○街000號7樓房地之貸款 8,917,896元卷二第144頁兩造均不爭執 2 被告向胞姐乙○○借款原告主張：0元原告主張：被告提出之被證8合作金庫慈文分行存摺明細(下簡稱合庫存摺明細)僅能證明於107年4月24日有存入現金150萬元至被告之合作金庫慈文分行帳戶(下簡稱被告合庫帳戶)，無從證明該現金來源即為乙○○。又證人乙○○於107年4月間向彰化銀行貸款580餘萬元，有負債情形，實無借款150萬元予被告之可能。原告否認被告此貸款債務。被告主張：1,500,000元卷二第145頁、卷三第64頁被告主張：被告購買系爭莊二街之房產時，現金尚不足支付頭期款180萬元，而於107年4月間向胞姊乙○○借貸150萬元並存入被告合庫帳戶中，有系爭莊二街房屋之賣家於受款後，傳真給被告之「不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表」可稽，因此被告確實於向胞姊借款存入帳戶後，共從帳戶匯付購屋之簽約款、買方負擔稅費、頭期款180萬元至契約指定之履保專戶。本院判斷：㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。㈡被告主張：被告購買附表二之一編號1、2之莊二街房地時，因其自有現金不足支付頭期款180萬元，乃於107年4月間向其姐乙○○借貸150萬元現金存入被告合庫帳戶等語，雖提出被告之合庫存摺明細影本、不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表影本等為證，而證人乙○○固亦證稱：其有借款予被告150萬元等語。惟查：　1.依被告所提出之合庫存摺明細（見本院卷二第145頁），僅顯示於107年4月24日有「現金存入」150萬元，然衡諸常情，現金存入帳戶的原因多端，僅依該現金存入事實，無從證明系爭金流之來源為何人。　2.依被告所提出之上開房地買賣價金履約保證專戶收支明細表確認書（見本院卷三第64頁）之記載，被告應繳納頭期款180萬元之日期為107年7月20日，然被告向乙○○借款的時間確係早在三個月前之107年4月24日；又依合庫存摺明細之內容，該帳戶在107年4月24日現金存入150萬元後，未久即陸續轉出款項，至107年5月16日止該帳戶餘額僅餘393,330元，此餘額顯低於被告應在107年7月20日繳付之系爭房地頭期款180萬元甚多。　3.證人乙○○稱：被告是在「要繳納房貸前一個月」跟伊講借款之事（見本院卷三第67頁），然其此證詞，核與上開150萬元實際上是早在被告「應繳頭期款之三個月前」即已存入被告合庫帳戶乙節有所不符。又證人乙○○證稱：107年4月時伊自己名下沒有任何負債等語，惟查，乙○○於106年11月間向彰化商業銀行借款593萬元，每月須償還1萬餘元貸款本息，至107年4月30日時，乙○○尚有貸款餘額5,868,338元未清償等情，有彰化商業銀行函附之貸款資料附卷可佐（見本院卷三第83頁），足見乙○○證稱其借款予被告時並無背負任何債務，亦與事實不符。另衡諸常情，證人乙○○於106年11月間向銀行借款593萬元，於半年後之107年4月間乙○○仍有高額貸款未還，卻證稱其將高達150萬元以上之現金藏於家中，且其借款未向被告收取任何利息，亦未約定清償期（見本院卷三第67頁背面），再對照被告迄今完全未清償乙○○任何借款，以上均核與常情有悖，其證詞難以採信。　4.綜上，被告主張於基準日之時點有積欠證人乙○○150萬元，並不可採。從而，被告主張之150萬元借款債務不應列入被告婚後消極財產計算。　被告之婚後剩餘財產價額本院判斷：㈠被告之婚後積極財產：如附表二之一被告婚後積極財產編號1-15所示，金額合計為25,158,617元。㈡被告之婚後消極財產：僅如附表二之二編號1之貸款8,971,896元可列入計算。㈢依上述，被告之婚後剩餘財產價額為16,186,721元（計算式：婚後積極財產25,158,617元－婚後消極財產8,971,896元＝16,186,721元）。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　甘治平

2025-01-13

TYDV-111-婚-612-20250113-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1077號原告張文玲訴訟代理人雷皓明律師徐品軒律師被告邱樂歌訴訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師曹晉嘉律師複代理人彭彥植律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：緣伊與配偶邱運輸自民國100年3月26日登記結婚迄今，已維持婚姻關係長達13年。詎伊於112年12月25日自美國返回名下臺北市○○區○○○路○段000○0號9樓之1房屋（下稱系爭房屋）時，竟發現被告與邱運輸如同親密情侶般居住於系爭房屋內，而邱運輸當下為維護被告，乃對原告暴力相向，致伊受有身體上之傷害。且伊尚發覺被告與邱運輸間曾於113年11月29日至同年月30日至八里福朋喜來登酒店發生性關係，亦於系爭房屋內發現諸多被告所有之女性內衣、內褲、衛生棉等物品，更有壯陽藥物等，足證被告與邱運輸發生多次性行為。又觀諸邱運輸提供其與被告之通訊軟體LINE （下稱LINE）對話紀錄，亦可見邱運輸常以「baby」、「老婆」稱呼被告，並常表達思念被告，被告亦向邱運輸稱呼「 bb」，並傳「你都沒有想我」、「Hug hug」等訊息給邱運輸，可徵被告與邱運輸確有交往情事，常態性地如熱戀中情侶般分享並相互報備行程。是被告於伊與邱運輸婚姻關係仍繼續之狀態下，逾越結交普通朋友等一般社交行為以上之不正常往來，超出社會一般通念所能容忍之範圍，而破壞伊原有婚姻共同生活因互信而圓滿、安全、幸福之權利，並不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，致伊精神上受有莫大痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第3 項、第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告未能舉證證明伊確實與邱運輸有發生性行為及親密交往之侵權行為：原告所提供原證2驗傷診斷書及原證3報案證明單等件，僅能證明原告與邱運輸有發生肢體衝突，然該衝突實與伊無涉；原證4照片所示衣物，則非伊所有；原證5照片所示壯陽藥品與伊無涉；至於原證6LINE對話紀錄，僅係因伊為邱運輸之特別助理，而有公事需聯繫之情形，是上開證據均難以認定被告有與邱運輸同居交往之行為。伊雖於113年11月29日有與邱運輸一同前往八里福朋喜來登飯店，然係因當日伊與邱運輸外出拜訪客戶完畢後，邱運輸表示感覺疲累不想返回住處，伊才駕車搭載邱運輸前往飯店，但伊並未留宿，更未與邱運輸發生性行為。伊每日通勤上班，於112年12月25日僅係因討論公事而偶然前往邱運輸之系爭房屋，故並無任何私情。又伊身為邱運輸之特別助理，需協助邱運輸處理公司各種事務，偶以朋友間之口吻對話，故展現出較為友善親密之關係，然並無任何逾越一般朋友分際之行為，伊傳「T q bb」訊息係表示「Thank you bye- bye」之意思，而「kk meow meow」僅惟伊的發語詞並無任何含意，況邱運輸與伊年紀差距甚大，伊僅將邱運輸視作如朋友般之長輩，偶有開玩笑之對話，縱邱運輸有傳訊「baby 」、「老婆」等文字，亦僅為邱運輸單方對伊展現好感，伊從未具體回應，亦未曾將邱運輸視作男女交往之對象。退步言，縱邱運輸係基於男女情感而對伊有親暱稱呼，然僅為邱運輸單方面對被告展現好感，出於對被告的關愛和欣賞所傳訊息，並非雙方間存在任何感情，且邱運輸與原告之情感早已破裂，偶邱運輸討論公事間聊及其婚姻狀況並向伊吐露苦水，致有長時間通話之情，然此係伊基於朋友身分之安慰，某程度亦系因顧忌自己身為下屬身份而不敢直接結束通話，並無如熱戀中情侶般之親密對話等語，資為置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；同法第195條第1 項、第3項亦規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨可資參照）。㈡、原告與訴外人邱運輸於100年間結婚迄今等情，業據原告提出美國結婚證書為證（本院113年度訴字第1077號卷第16頁），被告就此復未爭執，足認為真實，合先敘明。㈢、原告主張被告於原告與邱運輸婚姻關係存續期間，與邱運輸有為男女朋友關係之交往，且於交往期間頻繁互通電話、傳送訊息、多次發生性行為等情，業據原告提出被告與邱運輸間之LINE對話紀錄、被告傳送以LINE傳送予邱運輸之照片、被告與邱運輸間之通訊紀錄等件為證（本院卷第30至104、1 06至108、110至130頁），並經證人邱運輸於本院審理時證稱其曾與被告為男女朋友之交往，於交往期間曾發生性行為等語明確（本院卷第285至294頁）。㈣、被告固否認與邱運輸間有交往、發生性行為等逾越結交普通朋友交往分際之互動，並以前詞置辯。惟查：　⒈證人邱運輸於本院審理時證稱：「我是晶錡微電子公司的董事長、美榮生醫公司的執行長，被告原來是晶錡微電子公司的總經理助理，後來離職到美榮生醫擔任業務助理，我是被告到晶錡微電子公司任職時認識被告的」、「我與被告間有親密關係，我們有一起吃飯、擁抱、親吻、撫摸，有發生性行為。我們一起吃飯、擁抱、親吻、撫摸、發生性行為約4 、5次，這些行為都是一起發生的。發生上揭行為的地點有在八里福朋喜來登飯店和內湖家裡」、「原證8八里福朋喜來登酒店住宿證明是我去申請的，其上登記車牌000-0000是被告駕駛車輛的車牌，這次住宿過程中我與被告有發生親密行為」、「原證4的內衣褲是被告所有的，被告之所以會留下這些私密衣物，是因為被告有在我內湖家裡過夜，他每次過夜通常都居住2、3天」、「原證5的壯陽藥物是我使用的，因為要跟被告發生性行為」、「原證6是我跟被告間的對話紀錄：其中本院卷第30頁的『I will put laptop on my l ap』是一句雙關語，因為我的英文名字是Peter Chiou（PC），所以被告前一句『Hi PC. I am laptop』裡的PC是指我，被告就自稱laptop，我也回答雙關語，就是指要把被告放在我的腿上」、「本院卷第42至46頁LINE對話中的照片是我拍攝的，拍攝地點是在八里福朋喜來登，那個晚上我們住在那裡，有發生性行為，我們一共去喜來登2次」、「本院卷第66 頁被告訊息中的『Tqbb』，是Thank you,baby的意思」、「本院卷第80頁被告表示『你都沒有想我』等語，可能是我有一段時間沒有丟訊息或打電話給他了，被告覺得我應該要想他、聯絡他了」、「因為我與被告當時有親密行為，所以我都用老婆稱呼被告，被告在非工作場合也會稱呼我老公」、「本院卷第108頁的藥品照片是被告傳給我的，因為那時候我們有性行為，被告陰部搔癢去看醫生告訴我結果」等語明確（本院卷第286至291頁）。據此，業已足認原告主張被告明知邱運輸為已婚之人，仍於邱運輸婚姻關係存續期間，與邱運輸有為男女朋友關係之交往，且交往期間多次與傳送非工作相關訊息、一起過夜、發生性行為等情。　⒉被告雖以前詞否認有與被告交往、過夜、發生性行為等節，惟證人邱運輸已就其與被告交往期間，發展情感及肉體關係，乃至發生性行為之次數等證述綦詳，業如前述。且衡諸常情常理，被告與邱運輸在上開對話內容中，均以baby互稱，邱運輸尚以老婆稱呼被告，雙方互訴想念之情，並以雙關語調情，尚難謂屬一般男女於工作互動之一般對話；佐以被告尚傳送其於婦科就診後取得用於陰道藥物之照片予邱運輸，益徵兩人關係並非尋常同事，其等間互動模式顯已逾越社會通念上所認一般社交行為之範疇。至被告辯稱其於113年11 月29日與邱運輸前往飯店，僅係因當日共同外出拜訪客戶，邱運輸表示過度疲累不欲回家而在飯店休息，被告即駕車搭載邱運輸前往飯店，其並未留宿等情，不但與證人邱運輸前揭證詞多所扞格，且倘若被告僅係搭載邱運輸前往飯店後逕行離開，並未共同留宿，則何以飯店住宿紀錄會登記被告所駕車輛車號，被告所辯情節難謂與事理常情無違，核屬避重就輕之詞，要非可採。㈤、綜上，原告主張被告明知邱運輸係有配偶之人，於原告與邱運輸婚姻關係存續期間，仍有前述與邱運輸為男女朋友關係交往等行為，足堪認定為真實。而被告與邱運輸間所為前揭行為確已逾越普通朋友交往之分際，非一般婚姻信守誠實之配偶所能容忍，是被告與邱運輸所為前揭行為顯足以動搖原告與邱運輸間之婚姻關係所應協力保持信任、共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，並足令原告精神上受有相當之痛苦而情節重大，揆諸首揭規定及說明，原告主張其配偶身分法益受侵害，因此受有非財產上損害之精神損害，請求被告負賠償責任，自屬有據。㈥、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例、85年度台上字第4 60號判決意旨可資參照）。本院爰審酌被告與邱運輸所為前揭侵權行為，已破壞原告與邱運輸間婚姻生活之圓滿，而對原告之配偶身分法益造成相當之侵害，堪認原告確已因而深受精神上之痛苦，並參酌兩造及邱運輸自述之社經地位（本院卷第286頁）、本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造之經濟情況、本件紛爭發生經過，以及前述原告因此所受所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金之金額，應以20萬元為適當，逾此部分之數額，尚屬無據。㈦、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年5月9日送達被告住所，有本院送達證書可稽（本院卷第168頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告給付20萬元之未定期限債務，併請求自113年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項，請求被告給付20萬元，及自113年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅促使本院為職權之行使，爰不另為准駁之諭知。被告就其上開敗訴部分，聲請准予供擔保後免為假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-01-10

SLDV-113-訴-1077-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3240號原告翁裕崑訴訟代理人高晟剛律師被告蔡愛嘉訴訟代理人雷皓明律師複代理人蕭予馨律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國98年6月30日結婚，於112年7月31日經判決離婚確定。兩造因工作常需分隔兩地，被告遂利用此情於兩造婚姻關係存續期間，與訴外人葉孜琪發展婚外情，自111年6月間多次在大庭廣眾下曖昧作勢接吻、牽手、緊密依偎，猶如熱戀情侶。被告上開舉足已逾越一般普通朋友間之互動分際，非社會通念所能容忍，且已達破壞兩造間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，顯係故意不法侵害原告之配偶權而屬情節重大，並致原告因此受有精神上痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告自105年起即因工作因素獨自搬至臺中居住，而與被告長期分居。被告與葉孜琪係因工作而認識，僅係單純好友關係，因居住地點相近，葉孜琪偶爾會順路接送被告上下班並一起用餐，另葉孜琪姐姐因與被告熟稔，不定期也會邀請被告和葉孜琪至伊位於臺北市文山區萬安街之住處聚餐。原告固提出原證1跟監影片截圖畫面欲主張被告與葉孜琪發展婚外情，然上開證據係原告違反被告意願，長期跟蹤騷擾被告所取得，應認已違反跟蹤騷擾防制法規定，該等違法取得之證據自不得採為證據使用。縱原證1非屬違法取得之證據，觀其影像大多無法辨識人別，而少數清晰之影像，至多僅足以證明葉孜琪曾以機車載送被告，或兩人曾共同至餐廳用餐，或共同至葉孜琪姐姐家中聚餐等情，無法證明被告與葉孜琪有何不正當交往關係。況兩造間婚姻關係發生嚴重破綻乃可歸責於原告於分居期間屢次與他人發展婚外情，或公然要約他人與之發生性行為，被告並無構成侵害原告配偶權之情，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償非財產上損害，顯屬無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於98年6月30日結婚，經本院以111年度婚字第25 9號判決准許兩造離婚，於112年7月31日判決確定，為兩造所不爭執，堪信為真實。　　四、得心證之理由：　　原告主張其與被告婚姻關係存續期間，被告與葉孜琪二人有逾越一般朋友交往分際之不正當交往行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，依侵權行為法律關係，請求被告賠償其非財產上損害100萬元等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第912、100號判決意旨參照）。　　㈡原告就其主張之事實，固舉原證1所示跟監影片截圖畫面為證（見本院卷第12至15頁、第25至91頁），然觀各該截圖畫面，時間為111年6月24日並無任何截圖畫面；111年6月28日畫面無法辨識人別；112（應為111）年7月12日僅能證明被告與葉孜琪共乘機車；111年7月17日畫面無法辨識人別：111 年7月19日僅能證明被告與葉孜琪共乘機車、一同進入屋內；111年8月27日僅能證明被告與葉孜琪共乘機車、一同進入屋內；111年9月12日僅能證明被告與葉孜琪一同至中醫診所看診、聊天、共撐一傘，無法識別被告有觸摸葉孜琪臀部之行為；111年10月9日僅能證明被告與葉孜琪欲共乘機車；11 1年10月14日畫面無法辨識人別；112年1月16日畫面無法辨識人別；112年2月3日僅能證明被告與葉孜琪共乘機車，一同用餐，並無原告主張親吻臉頰之情，上開各截圖畫面均未見被告與葉孜琪往來有何逾越普通朋友的肢體接觸，原告復未能提出其他被告與葉孜琪有逾越一般朋友交往分際行為之事證，僅憑上開截圖畫面，無法認定被告有何侵害原告基於配偶關係之身份法益且情節重大，原告依據侵權行為法律關係請求被告損害賠償，自非可採。至原告於113年12月17日所提陳報狀補充原證1影片光碟，係於本件言詞辯論終結後始行提出，有該陳報狀上本院收文戳章可稽，本院自無庸予以審酌，附予敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-10

TPDV-113-訴-3240-20250110-1