Know99判決書

搜尋結果：雷鈞崴

共找到 222 筆結果（第 131-140 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3218號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍庭訴訟代理人陳靖雯被告謝嘉瑩上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114月2月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣64,130元，及其中新臺幣59,038元自民國 112年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-21

TCEV-113-中小-3218-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2373號原告胡○榕（真實姓名及住居所詳卷）法定代理人胡○文（真實姓名及住居所詳卷）陳○汝（真實姓名及住居所詳卷）訴訟代理人林士煉律師曾彥程律師被告黃○晧（真實姓名及住居所詳卷）兼上一人之法定代理人黃○杰（真實姓名及住居所詳卷）吳○潔（真實姓名及住居所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣5萬元，及被告黃○晧、黃○杰自民國1 13年9月26日起，被告吳○潔自民國113年10月7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之25，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件原告胡○榕及被告黃○晧，於本件侵權行為發生時均未滿18歲之少年，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其法定代理人之完整姓名及住所地址均予遮隱，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2、3、7 款，分別定有明文。本件原告起訴原聲明：被告黃○晧、黃○杰應連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語（見本院卷第13頁），嗣於民國113年9月3 日提出民事追加被告狀追加黃○晧之母即吳○潔為被告（見本院卷第57頁），復於114年2月7日言詞辯論期日更正聲明為：被告應連帶給付原告20萬元，及自民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第125頁），就追加被告吳○潔部分，因其亦為黃○晧之法定代理人，原告依法請求連帶賠償，請求之事實與起訴之基礎事實同一，證據資料亦可援用。至於變更請求利息部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，是原告之追加被告、減縮本金之聲明，均合於前揭規定，應予准許。　　　貳、實體事項：一、原告主張：黃○晧邀訴外人何○豪（真實姓名詳卷）加入訴外人李○璇（真實姓名詳卷）所創立之臉書 Messenger 聊天群組內，共同基於恐嚇之犯意，標記針對胡○榕，向胡○榕傳送「地址拿來」、「你現在不道歉」、「找臺中人去如何」、「拿槍槍的」等語（以下合稱系爭言詞）予胡○榕，以此加害生命、身體之事恐嚇，致胡○榕心生畏懼，黃○晧因故意不法侵害原告之身體健康權，致胡○榕受有精神上之。又黃○晧於上開行為時尚未成年，為限制行為能力人，依民法187條第1項規定，其法定代理人即黃○杰、吳○潔負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金。並聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及自自民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對於原告主張之侵權行為事實沒有意見，但原告請求之神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，已提出臺灣新竹地方法院113年度少護字第224號宣示筆錄、晨心身心診所診斷證明書為證（見本院卷第25至31頁）。又黃○晧上開行為觸犯恐嚇危害安全罪，經臺灣新竹地方法院少年法庭以113年度少護字第224號裁定應予訓誡，併予假日生活輔導在案，有上開少年法定宣示筆錄在卷可參，並經本院依職權調取該少年保護事件調查卷宗查閱屬實，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項、第184條第1項分別定有明文。胡○榕因黃○晧前述恐嚇行為，心生畏懼，堪認胡 ○榕精神上受有相當程度之痛苦，則胡○榕依上開規定，請求黃○晧賠償其非財產上損害，自屬有據。又黃○晧於上開行為時為限制行為能力人，有其個人戶籍資料查詢結果可憑（見本院證物袋），且有識別能力，依民法第187條第1項前段規定，其法定代理人黃○杰、吳○潔應負連帶賠償責任，是原告請求被告連帶賠償其所受損害，洵屬有據。　㈢又法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。胡○榕因被告之行為，致精神上自受有痛苦，請求被告賠償慰藉金，即屬有據。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌本件被告不法行為態樣、胡○ 榕所受精神痛苦程度等一切情狀，認胡○榕請求被告賠償精神慰撫金，應以5萬元為適當。逾此範圍之請求，難認有據，不應准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且民事追加被告狀繕本已分別於113年9月25日送達黃○晧、黃○杰，同年月26日寄存送達吳○潔（見本院卷第115、117頁），然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告自收受民事追加被告狀繕本後即負遲延責任，則原告請求黃○晧、黃○杰自113年9月26日及吳 ○潔自113年10月7日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及黃○晧、黃○杰自113年9月26日起，吳○潔自113年10月 7日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-21

TCEV-113-中簡-2373-20250221-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3236號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人林奕勝被告廖青草上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8,578元，及自民國113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）49,830元（本院卷第15頁），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院民國114年2月11日言詞辯論期日，當庭以言詞將請求本金變更為8,578元，利息部分不變（本院卷第124頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年5月7日18時55分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市南屯區大墩南路由北往南方向行駛，行經大墩南路與大墩南路44 1巷路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告所承保之訴外人陳品邑所有及駕駛之車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱系爭車輛），沿大墩南路外側車道右轉進入大墩南路441巷口時，2車發生碰撞，致系爭車輛受損。被告因過失損壞系爭車輛，依法自應負損害賠償責任。原告已依保險契約之約定賠付陳品邑系爭車輛之修復費用49,830 元（含工資費用24,881元、零件費用24,949元），經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為28,593元，且原告所承保之訴外人陳品邑駕駛系爭車輛右轉時未注意其他車安全，應自負七成過失責任，爰依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8,578元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之行車執照、汽車險理賠申請書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、泰安產物保險理賠計算書、中部汽車股份有限公司南台中廠估價單、統一發票、系爭車輛照片為證（見本院卷第19至43頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第47至65頁）。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。本件被告駕駛肇事機車行經上開路段時，本應注意車前狀況，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而與系爭車輛發生碰撞，造成原告所承保之系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，陳品邑自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬有據。原告主張系爭車輛送修支出修理費用49,830元（含工資費用 24,881元、零件費用24,949元），有前揭泰安產物保險理賠計算書、中部汽車股份有限公司南台中廠估價單、統一發票在卷可參。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第21頁），該車出廠日為108年4月，依民法第124條第2 項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算，系爭車輛迄至本件侵權行為時間即112年5月7日，已使用4年2月（依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」）計算折舊。則扣除折舊後，陳品邑得請求之零件費用應為3,712元（詳如附表之計算式），再加計不計折舊之鈑金工資費用24,881元，系爭車輛之必要修復費用應為28,593元（計算式：3,712＋24,881＝2 8,593）。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。再按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明訂。經查，陳品邑駕駛系爭車輛行至本件事故之交岔路口右轉彎時，本應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉彎，因而與未注意車前狀況之被告所騎乘之肇事機車發生碰撞，則陳品邑就系爭事故之發生，亦有過失甚明。茲審酌被告與陳品邑之過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認應由陳品邑、被告分別負擔70％、30％之過失責任，較符公平。故本件自應減輕被告70％之賠償金額為適當。則被告應賠償之金額核計為8,578元（計算式：28,593元×30％＝8, 578；元以下4捨5入）。　㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付49,830元予陳品邑，然陳品邑因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為8,578 元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償8 ,578元，亦屬有據。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年5月22日送達被告（見本院卷第71頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付8,578元，及自113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法　　第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息，命被告負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　24,949×0.369=9,206 第1年折舊後價值　　24,949-9,206=15,743 第2年折舊值　　　　15,743×0.369=5,809 第2年折舊後價值　　15,743-5,809=9,934 第3年折舊值　　　　9,934×0.369=3,666 第3年折舊後價值　　9,934-3,666=6,268 第4年折舊值　　　　6,268×0.369=2,313 第4年折舊後價值　　6,268-2,313=3,955 第5年折舊值　　　　3,955×0.369×(2/12)=243 第5年折舊後價值　　3,955-243=3,712

2025-02-21

TCEV-113-中小-3236-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院簡易民事裁定 112年度中簡字第3330號原告黃小貞訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師被告張駿鶴上一人兼訴訟代理人張紘襄被告張合鎮張文曲上一人訴訟代理人張裕景被告張文虔上一人訴訟代理人張宏瑋被告張榮秦張億利張儉張足張桂陳季妙上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月25日下午3時30分在本院第三十三法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、復按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第6項定有明文。三、本件前經言詞辯論終結，茲因原告就臺中市○○區○○段000地號土地與臺中市○○區○○段00000地號土地(下稱系爭土地)是否請由為合併分割，原告是否現仍為系爭土地均具應有部分之共有人尚待釐清，故有再開言詞辯論之必要，並指定於民國114年3月25日下午3時30分在本院第33法庭行言詞辯論，特此裁定。四、又為防判決無效之情，爰請原告再次提出系爭土地之最新第　　一類登記謄本、全體共有人最新戶籍謄本（為慎重計，請具狀確認最後請求裁判之被告姓名）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-21

TCEV-112-中簡-3330-20250221-2

中簡

臺中簡易庭

返還土地

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2098號原告蔡愛慧被告林貴仁訴訟代理人王有民律師複代理人曾澤宏律師上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：伊為坐落臺中市○區○○○○段000○00地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告所有門牌號碼臺中市○○○街0 0巷0號房屋（下稱系爭房屋）之牆面及圍牆，無權占用系爭土地如附圖279-25(1)部分，爰依民法第767條第1項前段提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房屋占用系爭土地如附圖279-25(1)所示部分返還原告。二、被告則以：伊所有之系爭房屋占用附圖279-25(1)所示位置及面積雖無占有權源，然原告主張依民法第767條規定拆除系爭房屋實有害於系爭房屋之結構安全，依民法第796條之1 規定應免為拆除，前經本院111年度簡上字第230號判決(下稱前案)確定，原告提起本件訴訟請求返還土地，與前案當事人同一、原因事實及法律關係及求為判決之聲明均相同，屬同一事件，應受一事不再理原則之限制等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。是終局判決一經確定，即生既判力，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法上之「一事不再理原則」。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言（最高法院82年度台上字第16 12號判決意旨參照）。另89年2月9日修正之民事訴訟法第24 4條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，係因訴訟標的須與原因事實相結合，使訴狀表明請求法院審判範圍更加明確，則判斷既判力客觀範圍時，自應依起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，與確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，始受其既判力之拘束。又按所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者，當事人不得對其另行起訴而言，所謂同一事件，係指同一當事人就同一法律關係而為同一、正相反對或可以代用之請求而言，準此，確定終局判決之既判力所及之當事人及其繼受人，就該確定終局判決中已經裁判之法律關係，另行提起新訴，如新訴所求判決之内容，與確定判決之内容係可以相同或可代用者，即應認為係屬同一事件，而受一事不再理原則之限制。㈡本件原告先前起訴請求被告拆除系爭土地上方建物及圍牆等地上物並返還占有土地，業經本院109年度中簡字第3645號判決被告應將土地複丈成果圖編號279-25(1)、279-25(2)所示地上物拆除，並將占用土地騰空返還予原告，被告不服提起上訴，經本院111年度簡上字第230號廢棄編號279-25(1) 所示地上物拆除及將該部分土地騰空返還原告部分，並就該廢棄部分改判原告第一審之訴駁回等情，此有前開判決在卷可稽。嗣原告又於113年5月間對被告提起本件請求返還土地之訴，主張被告所有系爭房屋占用如編號279-25(1)所示之土地，無合法使用權源，依民法第767條規定，被告應返還土地。經查，本案訴訟與前案兩者之當事人同一，原因事實及法律關係均為民法第767條第1項前段，聲明為被告應將坐落於臺中市○區○○○○段000○00地號土地如000-00(0)(0.3平方公尺)佔用土地返還原告，與前案訴訟之聲明被告應將坐落於臺中市○區○○○○段000○00地號土地如附圖所示符號279-25( 1)(面積1平方公尺)、符號279-25(2)所示地上物拆除，並將佔用土地騰空返還予原告，兩者聲明屬同一請求。揆諸上揭說明，本件請求之標的為前案所包含，又原告於本件主張之訴訟標的法律關係及當事人均與前案相同，與前案自屬同一事件，原告就業經前案確定之同一事件，更行提起本件訴訟，顯有違一事不再理原則，自不合法。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之法律關係，請求被告應將系爭房屋占用系爭土地如附圖279-25(1)所示部分返還原告，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕附圖：

2025-02-21

TCEV-113-中簡-2098-20250221-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第558號原告彭孟國一、上列原告與被告陳尚遠間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50,300元，依民事訴訟法第77條之13規定、第77 條之27、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第 1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告於本裁定送達後5日內，陳報並補正下列事項到院：㈠陳報本件請求被告賠償50,300元修復之「零件」與「工資」分別列計證明單據。㈡提出車牌號碼000-0000號大型重型機車之行車執照影本、受損、修復前後之照片，如該車輛非原告所有，應另陳報請求權依據。㈢上開書狀及事證應另提繕本1份。中華民國 114 年 2 月 19 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官雷鈞崴以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官錢燕

2025-02-19

TCEV-114-中補-558-20250219-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第562號原告經濟部產業園管理局臺中分局法定代理人紀世宗訴訟代理人林元浩律師一、上列原告與被告足勇文具有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）31,888元，依民事訴訟法第77條之13規定、第77條之27 、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告於本裁定送達後5日內，提出被告足勇文具有限公司變更事項登記卡及其法定代理人最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）到院。中華民國 114 年 2 月 19 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官雷鈞崴以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官錢燕

2025-02-19

TCEV-114-中補-562-20250219-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第628號原告施佑宗一、上列原告與被告林子欽間請求損害賠償事件，原告提起本件訴訟，茲命原告於本裁定送達後5日內向本庭補正下列事項，如逾期未補正（補正事項、資料不齊全亦同），致起訴不合法者，即予駁回原告之訴：㈠按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必備程式。查本件原告起訴未依上開規定為之，即起訴狀未載被告何承翰之住居所，是原告應具狀補正被告林子欽之住居所。㈡原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）50,000元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1,500元，原告應如數補繳。二、依民事訴訟法第121條、第436條之23準用第436條第2項、第 249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官雷鈞崴以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官錢燕

2025-02-19

TCEV-114-中補-628-20250219-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第532號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲凃福仁林語彤上列原告與被告鄭寶鑊間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）34,400元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費 1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第24 9條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官雷鈞崴以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官錢燕

2025-02-19

TCEV-114-中補-532-20250219-1

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第580號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文一、上列原告因請求返還借款事件，曾聲請對被告曾基峰發支付命令（本院114年度司促字第374號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）444,581元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費4,850元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳4,350元。原告應於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官雷鈞崴以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官錢燕

2025-02-19

TCEV-114-中補-580-20250219-1