Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：電子支付帳戶

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2507號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 顏嘉慧 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第1182 號、第1183號、第1184號)，本院判決如下： 　　主　　文 顏嘉慧幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、顏嘉慧可預見行動電話門號為個人通訊工具，申請使用並無 任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申 請使用，一般人取得他人行動電話門號使用，常與財產犯罪 具有密切關係，提供行動電話門號SIM卡可能因此供不法詐 騙份子利用作為電信詐欺行為使用，進而幫助他人遂行詐欺 得利之犯罪目的，竟仍基於縱若有人持其所交付之行動電話 門號遂行詐欺得利犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於 民國112年2月16日前某時，在不詳地點，將其向遠傳電信股 份有限公司(下稱遠傳電信公司)申辦之門號0000000000號、 門號0000000000號及門號0000000000號行動電話SIM卡各1張 ，提供予不詳詐欺成員，而容任該不詳詐欺成員使用前揭行 動電話門號就如附表一「遊戲帳號」欄所示遊戲橘子數位科 技股份有限公司(下稱遊戲橘子公司)發行之遊戲帳號(下稱 遊戲橘子帳號)進行進階行動電話門號認證，以開通使用權 限，遂行詐欺得利犯罪。嗣不詳詐欺成員取得前揭行動電話 門號後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分 別於如附表二「被害人」及「詐欺經過」欄所示時間，對汪 郁玲(起訴書誤載為江郁玲)、吳虹穎及翁明璋施以詐術，致 汪郁玲等人誤信為真，因而陷於錯誤，分別提供渠等個人資 料、金融帳戶網路銀行帳號及密碼與不詳詐欺成員，推由不 詳詐欺成員以渠等名義及個人資料，向遊戲橘子公司申辦註 冊如附表二「橘子支付帳戶」欄所示電子支付帳戶(下稱橘 子支付帳戶)，經綁定汪郁玲等人持用之金融帳戶並匯款至 上開橘子支付帳戶，再為如附表二「轉帳經過」及「購買經 過」欄所示轉帳新臺幣(下同)1,000元至5萬元不等金額至上 開橘子支付帳戶，並以上開橘子支付帳戶向樂點股份有限公 司(下稱樂點公司)購買等值遊戲點數卡，復行儲值至如附表 二「儲值遊戲帳號」欄所示各該遊戲橘子帳號。嗣因汪郁玲 等人發覺遭詐欺後報警處理，始悉上情。 二、案經汪郁玲訴由新北市政府警察局土城分局報告、吳虹穎訴 由臺中市政府警察局太平分局報告、翁明璋訴由臺中市政府 警察局第一分局報告暨臺中市政府警察局第六分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力方面： 一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，本案以下據以認定被告顏嘉慧犯罪之被告以 外之人於審判外之陳述，公訴人及被告於本院依法調查上開 證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情事，被告雖於本院審理時雖陳稱 ：伊對於門號沒有印象，如果被人家拿去用，要怎麼辦等語 (見本院卷第281頁)，然其並未釋明卷附供述證據有何顯不 可信之情形，僅空言泛稱擔憂證據恐不利於被告云云，且迄 至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該該等證據作成 時之情況，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之 情事，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，具有證據能力。 二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人及 被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或 公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序， 自得作為證據，而有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺得利之犯行，辯稱：伊申設 之前開行動電話SIM卡，其中1支係因失業無法繳錢而停用， 其餘2支門號係插用在雙卡行動電話，伊已繳電話費，因該 行動電話故障，伊始將該行動電話連同SIM卡一起丟棄在通 訊行門市內，伊當時看門市有行動電話回收，員工表示可以 丟到門市回收，始而一併丟棄云云。惟查： 　㈠被告分別有於如附表一「申辦時間」及「行動電話門號」欄 所示各該時間，分別向遠傳電信公司申辦各該行動電話門號 預付卡，且各該行動電話門號SIM卡均為被告所持用乙情， 業為被告所不爭執，且有通聯調閱查詢單各1份在卷可稽【 見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27393號偵查卷宗(下 稱27393號偵卷)第29-32頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵 字第42274號偵查卷宗(下稱42274號偵卷)第61-65頁、臺灣 臺中地方檢察署112年度偵字第2142號偵查卷宗(下稱2142號 偵卷)第73-76頁】；又告訴人汪郁玲、吳虹穎及翁明璋確有 遭不詳之人佯以網路拍賣設定錯誤、信用卡遭盜刷等理由加 以詐欺，復依指示分別將其等所執個人資料、金融帳戶網路 銀行帳號及密碼提供予不詳詐欺成員，經不詳詐欺成員以渠 等名義向遊戲橘子公司註冊申請如附表二「橘子支付帳戶」 欄所示橘子支付帳戶，再經綁定告訴人3人持用之金融帳戶 ，且以被告申設之前開行動電話門號對於如附表一「遊戲帳 號」欄所示各該遊戲橘子帳號進行進階手機門號認證，再為 如附表二「轉帳經過」及「購買經過」欄所示轉帳1,000元 至5萬元不等金額至上開橘子支付帳戶，購買等值遊戲點數 卡，復行儲值至如附表二「儲值遊戲帳號」欄所示各該遊戲 橘子帳號等情，亦為被告所不爭執，且經證人即告訴人汪郁 玲、吳虹穎與翁明璋、證人即人頭帳戶申設人陳憲明分別於 警詢時證述甚詳(汪郁玲部分：見27393號偵卷第11-12頁； 吳虹穎部分：見42274號偵卷第27-28、29-32頁；翁明璋部 分：見42274號偵卷第27-32頁；陳憲明部分：見42274號偵 卷第21-25頁)，且有通聯記錄截圖(汪郁玲)1紙、橘子支付 客戶開戶資料暨交易明細(汪郁玲)、樂點GASH會員帳號交易 明細(汪郁玲)各1份(見27393號偵卷第17-18、19-21、25-27 頁)、通聯記錄畫面截圖(吳虹穎)1張、轉帳交易明細畫面截 圖(吳虹穎)1份、郵政自動櫃員機明細表(吳虹穎)1紙、橘子 支付客戶開戶資料暨交易明細(吳虹穎)、樂點GASH會員帳號 交易明細(吳虹穎)、臺北富邦商業銀行股份有限公司112年3 月13日北富銀集作字第1120001173號函暨檢附客戶開戶資料 及交易明細各1份(見42274號偵卷第33、35-37、39、51-53 、57-59、67-69頁)、臺中商業銀行總行112年3月16日中業 執字第1120008830號函暨所檢附客戶開戶資料及交易明細、 橘子支付客戶開戶資料暨交易明細(翁明璋)、樂點GASH會員 帳號交易明細(翁明璋)、遊戲橘子公司函文暨檢附修改進階 認證資料、轉帳交易明細畫面翻拍照片(翁明璋)各1份(見21 42號偵卷第49-57、59-61、63-65、67-69、103-106頁)、遊 戲橘子公司113年5月14日函文暨檢附修改進階認證資料1份 在卷可稽【臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1182號偵 查卷宗(下稱偵緝卷)第47-49頁】，足認被告申設持用之前 揭行動電話門號，確實已供不詳詐欺成員作為訛詐告訴人3 人過程所使用乙節，至為明確。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然稽諸被告於偵查中檢察事務官詢 問時辯稱：伊之前申辦行動電話門號沒有錢繳，已遭停話， 現在沒有行動電話可以使用，伊有向遠傳電信公司申辦門號 ，但不知道門號號碼，後來沒有錢繳就遭停話，伊也忘記是 哪幾個門號，伊親辦門號都是自己使用，想不起來有無提供 給他人使用，對於門號0000000000號有印象，伊之前申辦使 用，沒錢繳，已遭停用；另外2支門號沒印象，如果係伊申 辦，也是因為沒錢繳，已遭停話；因為前1支門號遭停話後 ，要申辦其他門號始有辦法與家人聯絡，後因沒錢繳，又遭 停話，伊應該有申辦這3支門號，沒錢繳，陸續遭停話；伊 持用行動電話係雙卡設計，行動電話壞掉，伊就將行動電話 拿去某個門市回收；行動電話壞掉後，申辦第三張SIM卡就 借用友人之行動電話使用，又沒有錢繳電信費，第三張SIM 卡就放在友人行動電話內，遭停用後，伊不知道友人有沒有 使用云云(見偵緝卷第35-37頁)；復於本院訊問時反稱：伊 根本不認識那些門號號碼，之前有申辦行動電話門號，不知 道那些門號發生什麼事，時間過很久，若資料顯示是伊申辦 應該就是伊申辦，行動電話壞掉已丟棄，SIM卡放在行動電 話內沒有拿出來，伊認為停用與壞掉是相同，停用就不能使 用，所以就丟棄，有1張丟到回收桶，係與垃圾車一起丟，1 張丟在遠傳電話公司潭子勝利路門市，伊不知道係哪個門市 ，另1張丟在垃圾車，每次都是連同SIM卡與行動電話一起丟 掉，當時失業，沒有收入，沒有辦法繳納電信費，行動電話 就遭停用云云(見本院卷第258-259頁)，而於本院審理時則 辯稱：門號係臺灣大哥大門號號碼，伊根本不知道有什麼遠 傳電信公司門號號碼，伊住在勝利路居所當時，曾申辦遠傳 電信公司門號，後來因失業無法繳電信費，該門號遭停話； 其餘2支門號係臺灣大哥大公司門號，插用於雙卡行動電話 ，伊已繳完電信費，因為電話壞掉，伊將該行動電話丟到通 訊行門市，當時看門市可回收行動電話，員工表示可以丟到 門市回收，遂將行動電話交給對方，當時不知道要將SIM卡 拿出來，伊將該行動電話連同其餘SIM卡同時間一起丟棄云 云(見本院卷第279、289頁)，被告先係於偵查中供稱曾申辦 本案行動電話門號SIM卡，其中2張行動電話門號SIM卡已連 同行動電話丟棄至通訊行門市，第三張行動電話門號SIM卡 係因行動電話故障，插用於友人借用之行動電話，前開行動 電話門號皆因無法繳納電信費，陸續遭停話而無法使用，復 於本院訊問時反稱：本案行動電話門號SIM卡其一丟棄於垃 圾車附載之回收桶，其一則連同故障之行動電話一併丟棄於 遠傳電話公司潭子勝利路之不詳門市，更於本院審理時，翻 異前詞而辯稱前開行動電話門號SIM卡並非均為遠傳電信公 司門號，前於不詳時間，在不詳通訊行門市，已連同故障之 行動電話加以回收，徵明被告前後供詞已屬不一，又被告亦 未能提出相關事證供法院調查，實屬有疑；參以一般電信公 司均有提供門號即時掛失、停話等服務，以免用戶之門號被 盜打或遭不法利用，故取得他人行動電話門號SIM卡之人， 因未經行動電話門號SIM卡所有人同意使用，自無從知悉該S IM卡所有人設定之密碼，及將於何時辦理掛失、停話甚或向 警方報案，亦恐將因使用該門號通聯時陷於遭追蹤或鎖定之 處境，故詐欺犯罪者唯恐其取得之SIM卡因不知密碼而遭鎖 卡或隨時有遭掛失、停話而無法使用，或遭追蹤、鎖定之虞 ，自無可能貿然使用來路不明之SIM卡作為詐欺取財犯罪工 具。佐以現今社會存有不少為貪圖小利而出售、出租行動電 話門號SIM卡供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少 許對價即能取得可完全操控而毋庸擔心遭人掛失、停話之SI M卡加以運用，殊無冒險使用來路不明之SIM卡必要。又被告 對於原本為其所管領持用之行動電話及該等門號SIM卡如何 脫離本人持有之前後經過，始終未能提出詳細或合理說明， 堪認被告應有將本案行動電話門號SIM卡提供予不詳之人。 是被告雖以前開行動電話門號SIM卡已經丟棄云云置辯，既 乏積極證據可資佐憑且與一般社會常情顯有未合，要難採信 。 　㈣按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意 與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預 見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信 其不發生。是以，若對於他人可能以其所提供之行動電話門 號SIM卡，進行詐欺得利之犯罪行為乙情，已預見其發生， 而其發生並不違反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪 責。又行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特 殊之人別、資格或使用目的上限制，凡有正當目的使用行動 電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處填 載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，並提供雙身分證 明文件以供查核後即可申辦使用；另行動電話門號為個人對 外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人 擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特 殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之情形，為 免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用 途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然；且 因行動電話門號可與申請人之真實身分相連結，犯罪行為人 為免遭查緝，極有可能利用人頭所申辦與自身無關聯性之行 動電話門號，作為聯繫、詐取被害人交付或提供財物、財產 上不法利益過程加以使用，藉此掩飾犯行；況且，取得他人 所申辦之行動電話門號，作為聯繫被害人之媒介，或於詐騙 被害人過程中使用，用以隱匿真正犯罪者真實身分之犯罪模 式層出不窮，乃一般使用他人行動電話門號常見之非法利用 類型，復經大眾傳播媒體再三披露。職此，被告本身具高職 畢業學歷，具有基本智識程度【詳個人戶籍資料(完整姓名) 查詢結果內教育程度註記欄之記載，見本院卷第15頁】，既 係智識正常之成年人，亦非全無社會經驗，對於不以自己名 義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人取得者，當有該 人可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識 ，且就行動電話門號乃與個人身分具高度關聯性之聯絡工具 ，為免他人取得行動電話門號將作為財產犯罪工具使用，不 得隨意將之交付予無關他人乙節，自難諉為不知。是被告當 知悉將與個人身分具高度連結之行動電話門號SIM卡提供予 不詳之人使用，恐將遭他人作為財產犯罪不法使用之風險， 仍貿然將本案行動電話門號SIM卡提供予不詳之人使用，顯 然毫無在乎該他人將如何使用該行動電話門號，依上開說明 ，被告主觀上應有縱該他人以該行動電話門號實施詐欺得利 犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，堪可認定。 ㈤綜上所述，被告所辯並非可採。本案事證明確，被告前揭犯 行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言(最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1 270號判決意旨參照)；是以如未參與實施犯罪構成要件之行 為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同 正犯。經查，被告雖係將其申辦之前開行動電話門號SIM卡 交付予真實姓名年籍不詳之人，藉以取得詐欺告訴人3人過 程使用之行動電話門號，作為詐欺得利之工具，然未參與詐 欺告訴人3人之詐欺得利構成要件行為，且並無證據足資證 明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，參前說明， 應認被告顯係基於幫助不詳成年人詐欺他人不法利益之犯意 ，而未參與詐欺得利犯罪之構成要件行為。是核被告顏嘉慧 所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之幫 助詐欺得利罪。又被告固有以前揭方式幫助詐欺得利犯行之 遂行，惟無證據證明被告於幫助行為時，即已知悉該詐欺集 團之人數、詐欺方式而犯詐欺得利等事由，自無從論以幫助 犯刑法第339條之4加重詐欺得利罪之罪責，附此敘明。 　㈡被告確有提供行動電話門號SIM卡予不詳之人，業經本院認定 如前，惟無具體事證證明被告係將前開行動電話門號SIM卡 分別提供予不詳之人，本於罪證有疑利歸被告之法理，復為 避免過度評價而違背罪責原則，應僅能認為被告前開提供行 動電話門號SIM卡係出於同一幫助行為，幫助不詳詐欺成員 分別侵害告訴人3人之財產法益，為同種想像競合犯，依刑 法第55條前段之規定，應論以情節較重之一罪。 　㈢被告幫助他人遂行詐欺得利犯行，為幫助犯，犯罪所生之危 害較正犯行為輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供行動電話門號SIM卡 予不詳之人，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其等 身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將 造成警察機關查緝犯罪之困難，所為於法有違，又被告犯後 猶飾詞否認犯行，未見悔意，復未與告訴人3人成立和解， 並無彌補被害人所受損害之具體表現，兼衡被告過去並無前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷 第17-18頁)，素行尚佳，暨其高職畢業之智識程度，目前無 業，打零工維生，賃屋且家境貧寒之生活狀況，業據被告陳 明在卷【個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記 欄之記載，見本院卷第15、290頁】，衡以被告之犯罪動機 、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈤被告既以否認曾提供前開行動電話門號SIM卡予不詳之人云云 置辯，否認有何因提供行動電話門號SIM卡而獲取任何對價 之情，而本案並無積極具體證據足認被告確有因其幫助詐欺 得利犯行因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收 之問題，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第30條第1項前 段、第2項、第339條第2項、第55條前段、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項、第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 附表一 編號 行動電話門號 申辦時間 遊戲帳號 認證時間 1 門號0000000000號預付型 112年2月9日 「Hthq3erfUsPe」號帳戶 112年2月15日20時58分11秒許 2 門號0000000000號預付型 111年12月9日 「bhfzqEHjEgg3」號帳戶 112年2月16日16時44分34秒許 3 門號0000000000號預付型 112年2月9日 「el4wjiq97x」號帳戶 112年2月18日22時47分26秒許 附表二 編號 被害人 詐欺經過 轉帳經過 橘子支付帳戶 購買經過 儲值遊戲帳號 1 汪郁玲(起訴書誤載為江郁玲) 不詳詐欺成員於112年2月12日15時2分許，撥打電話與汪郁玲聯繫，佯稱：係杰欣國際股份有限公司，先前網路購物，因設定錯誤，恐將重複扣款云云，於同日15時14分許，再度致電，佯稱：係永豐銀行客服人員，須依指示操作以解除設定云云，以前揭方式對汪郁玲施以詐術，致汪郁玲誤信為真，因而陷於錯誤，提供其個人資料、金融帳戶網路銀行帳號及密碼。 1.先於112年2月12日16時29分許及同日16時31分許，分別存入5萬元、3萬4,000元至右列橘子支付帳戶。 2.復於112年2月12日16時31分許及同日16時32分許，分別存入1萬元(3次)至右列橘子支付帳戶。 3.再於112年2月12日16時32分許、同日16時37分許及同日16時41分許，分別存入1,000元、5萬元、1萬9,000元至右列橘子支付帳戶。 帳號0000000000000000號帳戶 先後於112年2月12日16時46分47秒許、同日16時46分51秒許、同日16時46分54秒許、同日16時46分57秒許、同日16時47分1秒許、同日16時47分4秒許、同日16時47分7秒許及同日16時47分10秒許，以左列橘子支付帳戶購買5,000元等值之遊戲點數共8次。 「Hthq3erfUsPe」號帳戶 2 吳虹穎 不詳詐欺成員於112年2月9日17時23分許，撥打電話與吳虹穎聯繫，佯稱：係「生活市集」客服人員，先前在平臺購物，因平臺遭駭客入侵，導致購物記錄誤設為重覆購買云云，復於其後某時再度致電，佯稱：係中國信託商業銀行客服人員，因信用卡遭盜刷，欲行協助攔阻遭盜刷款項，須依指示操作云云，以前揭方式對吳虹穎施以詐術，致吳虹穎誤信為真，因而陷於錯誤，提供其個人資料、金融帳戶網路銀行帳號及密碼。 先後於112年2月14日19時14分許及同日19時15分許，分別存入5萬元(2次)至右列橘子支付帳戶。 帳號0000000000000000號帳戶 先後於112年2月14日19時53分36秒許、同日19時53分41秒許、同日19時53分44秒許、同日19時53分47秒許、同日19時53分51秒許、同日19時53分54秒許、同日19時53分58秒許及同日19時54分1秒許，以左列橘子支付帳戶購買5,000元等值之遊戲點數共8次。 「bhfzqEHjEgg3」號帳戶 3 翁明璋 不詳詐欺成員於112年2月18日某時，撥打電話與翁明璋聯繫，佯稱：係家樂福總公司店員，先前以信用卡購買鞋子，須解除設定云云，以前揭方式對翁明璋施以詐術，致翁明璋誤信為真，因而陷於錯誤，提供其個人資料、金融帳戶網路銀行帳號及密碼。 1.先於112年2月18日19時39分許、同日19時41分許、同日19時44分許及同日19時45分許，分別存入5萬元(4次)至右列橘子支付帳戶。 2.復於112年2月18日19時50分許，分別存入1,000元、1萬元至右列橘子支付帳戶。 4.再於112年2月18日19時53分許及同日19時54分許，分別存入3萬9,000元、5萬元至右列橘子支付帳戶。 帳號0000000000000000號帳戶 先後於112年2月18日19時51分56秒許、同日19時52分1秒許、同日19時52分4秒許、同日19時52分7秒許、同日19時52分10秒許、同日19時52分13秒許、同日19時52分16秒許、同日19時52分20秒許、同日19時52分33秒許、同日19時52分36秒許、同日19時52分40秒許、同日19時52分43秒許、同日19時52分47秒許、同日19時52分51秒許、同日19時52分54秒許及同日19時52分59秒許，以左列橘子支付帳戶購買5,000元等值之遊戲點數共16次。 「el4wjiq97x」號帳戶

2024-12-31

TCDM-113-易-2507-20241231-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第647號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾聖傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第312 61號、113年度偵字第31262號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨略以：被告曾聖傑於民國110年6月間起，與真 實姓名年籍均不詳之詐騙集團其他2名以上之成年成員，共 同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財、掩飾隱匿 詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，推由被告向他人租用、借用 金融帳戶使用，並負責收取匯入之詐欺贓款，再依指示將各 該匯入款項領出或轉帳至指定之其他帳戶，被告即自110年1 0月13日起，向具有幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意 之曾昱宗（所涉幫助詐欺等罪嫌另行提起公訴）租用其向街 口電子支付股份有限公司（下稱街口公司）申請之電子支付 帳號000000000號帳戶（下稱曾昱宗街口支付帳戶）、所申 辦之一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）之電子支 付帳號0000000000號LINE Pay Money電子支付帳戶（下稱曾 昱宗一卡通帳戶），嗣被告取得上開帳戶資料，即由該詐騙 集團透過網際網路對附表所示萬宣怡、黃詩堯佯稱參與投資 虛擬貨幣平台可投資獲利，被告則配合佯以虛擬貨幣商名義 提供虛擬貨幣買賣俾以充值、投資，而提供前揭帳戶以供匯 款，而對萬宣怡、黃詩堯施用詐術，致萬宣怡、黃詩堯分別 陷於錯誤，而分別依該詐欺集團成員指示，向被告表示購買 虛擬貨幣，於附表各編號所示時間，以匯款方式，將該欄位 所示之各該金額匯入至該欄位所示之電子支付帳戶，並旋遭 被告轉出或自曾昱宗郵局帳戶提領後交予不詳詐騙集團成員 。嗣萬宣怡、黃詩堯發覺受騙後報警處理，而查悉上情。因 認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐 欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌，又上開 犯罪事實與在前繫屬本院之112年度審金訴字第1051號違反 洗錢防制法等案件，具有一人犯數罪之相牽連案件關係，爰 依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴等語。 二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第303條第1款定有明文。又檢察官應於其所配置之法 院管轄區域內執行職務，法院組織法第62條亦有明文規定， 故提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴狀為之，檢察 官知有犯罪嫌疑而不屬其管轄，或於開始偵查後，認為案件 不屬其管轄者，應即分別通知，或移送該管檢察官，刑事訴 訟法第250條、第264條第1項亦有明定，從而檢察官於偵查 中倘認其案件不屬其管轄卻未通知或移送該管檢察官，而逕 向其管轄區域以外之法院起訴，其起訴之程式顯然違背規定 。雖基於檢察一體之精神，依刑事訴訟法第250條但書及法 院組織法第62條但書規定，遇有緊急情形，檢察官得於所配 置之管轄區域外執行職務，惟依法院組織法第58條、第61條 及第62條，配置各級法院之檢察官其執行職務或行使職權， 仍屬獨立並應依法院之管轄定其分際，故檢察官除因上揭刑 事訴訟法第250條但書規定之急迫情形及法院組織法第62條 但書所謂之緊急情形，而經上級檢察機關指定或指示由原檢 察機關辦理者，得由原檢察機關之檢察官逕向他管轄法院提 起公訴外，依法仍僅得向配置之法院起訴，方為適法。亦即 ，檢察官對法院行使「提起公訴」之職權，並非以檢察機關 或全體檢察官名義為之，而檢察機關內部之指揮、監督尤不 得任意影響管轄區域法院之劃分，否則法院組織法第58條、 第61條、第62條及刑事訴訟法第250條之規定，將形同具文 。從而，檢察官於案件偵查後，在無法院組織法第62條但書 所列「緊急情形」或刑事訴訟法第250條但書所示「急迫情 形」之情形下，應向其所配置之管轄區域內之法院提起公訴 ，倘認案件不屬其所配置之法院管轄，則應通知或移送該管 檢察官，若逕向其所配置之法院管轄區域以外之法院起訴， 其起訴之程式顯然違背規定。次按刑事訴訟法第265條規定 之追加起訴，其性質亦為起訴，是有關檢察官行使提起公訴 之職權時所應遵行之相關規定，於追加起訴時仍應有其適用 ，故檢察官如認為訴訟經濟或證據共通之便，有以追加起訴 之方式，使本案與前案在同一訴訟程序中審判之必要，而前 案繫屬之法院並非其所配置之法院時，亦應依程序移轉前案 繫屬法院檢察署檢察官，由該檢察署檢察官在其所配置之法 院管轄區域範圍內行使追加起訴之職權，向其所配置之法院 追加起訴，始符規定，已如前述，而此為檢察官行使提起公 訴之職權時，所應遵守之法定程式，亦無違追加起訴之訴訟 經濟或證據共通之立法目的（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會刑事類提案第34號研討結果參照）。 三、經查，本案被告涉犯之詐欺等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署 檢察官偵查後，認與本院112年度審金訴字第1051號違反洗 錢防制法等案件有一人犯數罪之相牽連案件關係，而向本院 追加起訴。然本案公訴之提起（即追加起訴）並無法院組織 法第62條但書所列之「緊急情形」或刑事訴訟法第250條但 書所示之「急迫情形」，檢察官就本案「提起公訴」之職權 行使，揆諸上開說明，自應向其所配置之法院即臺灣桃園地 方法院為之；縱檢察官認其配置法院即臺灣桃園地方法院就 本案無管轄權，抑或有管轄權惟為使本案與前案在同一訴訟 程序為審判以達訴訟經濟、證據共通之便利，亦應依程序呈 請臺灣高等檢察署檢察長移轉他檢察署檢察官，由他檢察署 檢察官在其所配置之法院管轄區域範圍內，向其所配置之法 院「提起公訴」，始符規定。本案公訴人即臺灣桃園地方檢 察署檢察官未依據上開規定，逕向非其配置之法院即本院提 起公訴（追加起訴），揆諸前開說明，其起訴程序顯然違背 規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官蔡正傑追加起訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 江定宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表：　　　　　　　　　　 編號 告訴人 匯入帳戶 1 萬宣怡 ①於110年10月17日22時2分許，匯款5,000元至被告街口支付帳戶 ②於110年10月17日23時50分許，匯款5,000元至被告街口支付帳戶 ③於110年10月19日0時39分許，匯款9,463元至被告街口支付帳戶 2 黃詩堯 ①於110年10月13日22時3分許，匯款4萬9,999元至被告一卡通帳戶 ②於110年10月13日22時4分許，匯款1萬1元至被告一卡通帳戶

2024-12-30

SLDM-113-訴-647-20241230-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第138號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李家豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2495號、第3805號），因被告自白犯罪，本院裁定改行 簡易程序，爰判決如下： 　　主　文 李家豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 　㈠、起訴書附表編號1「匯款金額」欄所載「2,988元」，應更 正為「2,986元」。 　㈡、證據補充：被告李家豪於本院之自白。　 二、論罪科刑： 　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑 法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係 從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並 非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影 響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言， 不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開 始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新 舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前， 有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完 成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意 旨參照）。末按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告 所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於民國112年6月14 日修正公布洗錢防制法第16條，於同年月00日生效施行。 復於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1 項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條 第2項），自同年8月2日施行，說明如下： 　 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條 關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋 及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等 語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗 錢範圍。本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢 行為，尚不生有利或不利之問題。 　 2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 至於減刑規定，被告所幫助之洗錢正犯行為時（即107年1 1月7日修正公布）之洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」。 　 3、本件被告所幫助之正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，且被告於偵查中否認洗錢犯行，於審理時始坦 認犯行。綜其全部之結果比較後，應認行為時（即107年1 1月7日修正公布）洗錢防制法之規定較有利於被告，自應 整體適用行為時洗錢防制法之規定。 　㈡、幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為， 且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 。 　㈢、被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 　㈣、被告於審理自白洗錢犯罪，依行為時洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正 犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之， 並依法遞減之。 　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人 作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之 歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角， 對交易秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、 被告於審理坦承犯行之犯後態度、雖與告訴人沈祐陞調解 成立，並允諾賠償告訴人黃姿雅，然迄未依約給付，有本 院調解筆錄、113年6月18日及同年9月5日電話紀錄表在卷 可參，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表）及生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、本件查無證據足證被告因提供帳戶獲取任何犯罪所得，無從 就犯罪所得諭知沒收。至被告提供之帳戶資料已遭列為警示 帳戶，詐欺集團已無法利用前開帳戶作為犯罪使用，不具刑 法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君 【附錄本案論罪科刑法條】： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2495號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3805號 　　被　　　告　李家豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住基隆市信義區信綠里20鄰正信路24　　　　　　　　　　　　　之44號底2層　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李家豪可預見提供自己之電子支付帳戶予他人使用，極有可 能供作他人犯罪之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定犯意，於民國111年10月28日中午12時25分許，依真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，將其申設之街口支付 帳號000000000號帳戶（下稱本案街口帳戶）原綁定之手機 門號0000000000號，自行變更綁定之門號為0000000000號， 以此方式將本案街口帳戶使用權交予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，使詐欺集團成員得透過門號0000000000號之手 機登入本案街口帳戶操作使用。嗣詐欺集團所屬成員取得本 案街口帳戶使用權後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財之犯意，以附表所示詐騙手法，向沈祐陞、黃姿雅行騙， 致渠等均陷於錯誤，因而於附表所示之時間，將附表所示款 項轉入本案街口帳戶內，旋遭不詳詐欺集團所屬成員轉出， 致生金流斷點而無從追查犯罪所得，以此方式掩飾或隱匿犯 罪所得之去向。 二、案經沈祐陞訴由臺中市政府警察局第二分局、黃姿雅訴由新 北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李家豪於偵查中之供述 ⑴證明本案街口帳戶最初係被告所申辦，且手機門號0000000000號為被告所使用之事實。 ⑵證明被告曾於111年間某日，想要重新使用很久沒用的本案街口帳戶，然因故無法成功操作使用，被告遂致電街口電子支付股份有限公司（下稱街口支付公司）客服，由客服為被告將本案街口帳戶改為綁定0000000000號門號後，被告即可正常使用本案街口帳戶之事實。 2 ⑴告訴人沈祐陞於警詢時之指訴 ⑵告訴人沈祐陞轉帳紀錄、通話紀錄手機翻拍畫面 證明告訴人沈祐陞遭詐欺之過程。 3 ⑴告訴人黃姿雅於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃姿雅轉帳交易明細影本、傳帳紀錄及通話紀錄手機截圖 證明告訴人黃姿雅遭詐欺之過程。 4 街口電子支付股份有限公司112年6月20日街口調字第11206082號函附本案街口帳戶交易明細1份、112年7月12日街口調字第11207037號函附本案街口帳戶會員資料、帳號異動紀錄各1份、112年8月9日街口調字第11208022號函 ⑴證明告訴人沈祐陞、黃姿雅之被害款項匯入本案街口帳戶後，旋遭轉出之事實。 ⑵證明本案街口帳戶係被告申辦之事實。 ⑶證明街口支付帳戶變更綁定手機門號之流程。 ⑷證明被告於111年10月27日中午12時53分許，經街口支付公司客服人員「Iris」確認被告之身分後，將本案街口帳戶原綁定之手機門號0000000000號變更為0000000000號，被告因仍無法正常使用本案街口帳戶，遂於同日下午2時8分許致電街口支付公司客服人員，經客服人員引導後，便可成功使用本案街口帳戶，詎被告隨即於翌(28)日中午12時25分許，又自行將本案街口帳戶變更綁定門號為0000000000號，亦可見本案街口帳戶於111年10月28日中午12時33分許，有不詳人士匯入新臺幣（下同）10元進行測試之交易紀錄，其後，本案街口帳戶自111年10月29日起，便開始有多筆不明款項陸續匯入，又旋遭轉出等事實。 5 被告刑案資料查註紀錄表1份、本署110年度偵字第1242號追加起訴書1份 證明被告前因參與詐欺集團擔任收簿手，經本署檢察官提起公訴，顯見被告主觀上可知其提供本案街口帳戶之用意，係作詐欺集團詐騙款項匯入所用，具備幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較 重之幫助洗錢罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 承 晏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張 富 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 匯出帳戶 1 沈祐陞 電話佯稱網購人員誤設代購，如不匯款取消，將會不斷扣款云云 111年10月30日 凌晨0時25分許 2,988元 111年10月30日 凌晨0時27分許 1萬9,000元 不詳人士（另函請警方偵辦） 一卡通 0000000000號帳戶 111年10月30日 凌晨0時26分許 1萬6,068元 2 黃姿雅 電話佯稱網購人員誤設會員資格為VVIP，如不匯款取消，將會收取1萬餘元之會費云云 111年10月30日 凌晨0時31分許 4萬9,985元 111年10月30日 凌晨0時34分許 4萬9,990元 111年10月30日 凌晨0時33分許 6,123元 111年10月30日 凌晨0時34分許 6,000元

2024-12-30

KLDM-113-基金簡-138-20241230-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第372號 112年度訴字第464號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖勃倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第413 7號）、追加起訴暨移送併辦（112年度偵字第6699號），被告於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 廖勃倫犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之 刑。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣拾萬玖仟元之利益及新臺幣肆萬貳 仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、廖勃倫意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： 　㈠明知其並無出售超級紅包刮刮樂之真意，竟仍基於詐欺得利 之犯意，先以自己申設但非實名制之電子信箱帳號，於民國 111年3月15日上午10時46分許，申請智冠科技股份有限公司 之MyCard會員帳號（下稱本案MyCard帳號，具儲值點數功能 ，綁定申設帳號），並以該電子信箱完成電子信箱認證，再 於會員基本資料欄填入其不知情兄長廖哲緯名義申辦之遠傳 電信股份有限公司行動電話門號0000000000號（下稱本案門 號），以供接受認證、聯繫使用。再於111年3月16日，以社 群軟體Messenger（下稱Messenger）暱稱「林冠皇」私訊洪 紜祈（原名：洪珠栗，下稱洪紜祈），以附表編號1所示方 式接續對洪紜祈施用詐術，使洪紜祈陷於錯誤，誤以為廖勃 倫確實有意出售超級紅包刮刮樂而允諾購買，並依指示加入 通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Maybe」之人好友。其後 ，因廖勃倫有意儲值MyCard點數30,000點至本案MyCard帳號 ，選擇以銀行轉帳方式付款，經訂單系統自動生成中國信託 商業銀行虛擬帳戶帳號000-0000000000000000號（下稱甲帳 戶）；廖勃倫另有意購買聚寶ONLNE遊戲幣，於111年3月31 日上午11時52分許，以LINE暱稱「筱倫」私訊不知情之潘玟 宣，向其表示願以新臺幣（下同）6,000元購買聚寶ONLNE遊 戲幣，潘玟宣同意後，提供其申辦之中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000-000000000000號，下稱乙帳戶）予廖勃倫匯款 ；廖勃倫另有意購買老子有錢線上遊戲幣，於111年4月8日 晚間11時34分許，以LINE暱稱「冰醒」私訊不知情之廖威懿 ，向其表示願以73,000元購買遊戲幣，廖威懿同意後，提供 其友人林俊郎申辦之街口帳戶000000000號（下稱丙帳戶） 予廖勃倫匯款。廖勃倫取得上開甲、乙、丙帳戶付款資訊後 ，以LINE暱稱「Maybe」私訊洪紜祈告知甲、乙、丙帳戶之 帳號，致洪紜祈因上開錯誤分別於附表編號1所示時間匯款 如附表編號1所示金額至附表編號1所示之帳戶，廖勃倫因而 詐得免予支付MyCard點數30,000點及遊戲幣交易對價共109, 000元之不法利益，洪紜祈則受有109,000元之損害。 　㈡明知其未得到吳冠良之同意或授權，亦無出售新楓之谷遊戲 寶物之真意，竟仍基於詐欺取財、非法利用他人個人資料、 偽造準私文書暨持以行使及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯 意，先於111年5月2日，以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林 詩學，以附表編號2所示方式對林詩學施用詐術，使林詩學 陷於錯誤，誤以為廖勃倫確實有意出售新楓之谷遊戲寶物而 允諾購買。廖勃倫則於不詳時間，以不詳方式蒐集不知情之 吳冠良國民身分證統一編號及台中商業銀行帳戶帳號000-00 0000000000資料（下稱台中銀行帳號）後，於111年5月3日 下午5時17分許，以不知情之廖哲緯本案門號接收驗證碼完 成手機驗證，再輸入吳冠良之身分證字號及台中銀行帳號， 申請一卡通票證股份有限公司之一卡通MONEY會員之電支帳 戶（帳號：000-0000000000號，下稱丁帳戶），偽造吳冠良 同意以上開個人資料申辦電支帳戶之電磁紀錄，向一卡通票 證股份有限公司傳送而行使之，致一卡通票證股份有限公司 誤認係吳冠良同意或授權申辦丁帳戶，而核准申辦丁帳戶， 廖勃倫即以此方式非法利用吳冠良之個人資料，足生損害於 吳冠良及一卡通票證股份有限公司管理使用者帳戶資料之正 確性。廖勃倫取得丁帳戶後，再以Messenger暱稱「吳冠良 」私訊林詩學告知丁帳戶之帳號，使林詩學因上開錯誤於附 表編號2所示時間接續匯款如附表編號2所示金額至丁帳戶， 廖勃倫因而詐得共42,000元，林詩學則受有42,000元之損害 ，廖勃倫並藉由使用吳冠良名義申辦之丁帳戶（人頭帳戶） ，致難以追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所得。 二、案經洪紜祈訴由南投縣政府警察局埔里分局、林詩學訴由雲 林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地 檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告廖勃倫所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審 之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式 審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力 之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定所拘束。 貳、實體部分　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院372卷 第304、351、353、360、366頁），核與證人廖哲緯所證述 之情節相符（警7893卷第29至34頁，警4881卷第5至13頁， 偵6658卷第59至63、75頁），並有奕樂科技股份有限公司「 包你發娛樂城」會員資料1份（原偵800卷第15頁；本院372 卷第135頁）、Messenger暱稱「林冠皇」申登資料及IP位址 1份（本院372卷第137至140頁）、彰化商業銀行西螺分行11 1年8月16日彰螺字第1110816269號函暨帳號00000000000000 號客戶基本資料、帳號資料及交易明細查詢1份（本院372卷 第91至119頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47209 號不起訴處分書（本院372卷第141至142頁）、被告手機翻 拍照片2張（本院372卷第171至172頁）、一卡通票證股份有 限公司112年11月13日一卡通字第1121113052號函檢附註冊 認證說明資料1份（本院372卷第163至169頁）、遊戲橘子數 位科技股份有限公司113年1月25日回函1份（本院372卷第20 3至205頁）、台灣彩券股份有限公司113年1月24日台彩字第 113-2-00005號函1份（本院372卷第209至210頁）、內政部 警政署刑事警察局113年5月28日刑研字第1136055083號函附 數位鑑識報告1份（本院372卷第227至237頁）及附表「卷證 出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足以擔保被告之自白與 事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠新、舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行；嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期另定 之外，自113年8月2日施行。按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒 刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法， 同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律 變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑 之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。經查： 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告行為 時（即112年6月14日修正公布前）之洗錢防制法第16條第2 項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」修正後規定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」可知修正後規定被告需於歷次審判中均 自白，如有犯罪所得並需繳交全部所得財物，方得減刑。本 件被告附表編號2犯行洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 因其於偵查中否認犯行，至審判中方自白洗錢犯行，且未主 動繳交全部犯罪所得，僅得適用修正前之自白減刑規定（必 減），無從適用修正後之減刑規定。是被告若依修正前洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑 範圍為1月以上6年11月以下，但宣告刑依修正前同法第14條 第3項規定，不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其處斷刑範圍為6月以上5年以下。經比較新 、舊法結果，應認修正前規定較有利於被告，整體適用112 年6月14日修正前之洗錢防制法處斷。 　㈡按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查本案 被告向附表編號1之告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，接續 匯款至甲、乙、丙帳戶，讓被告分別取得價值30,000元之My Card點數30,000點而免予向智冠科技股份有限公司支付點數 交易對價，及向廖威懿、洪紜祈購買線上遊戲幣後免予支付 遊戲幣交易對價共109,000元之不法利益。被告並非取得現 實可見之有形體財物，而是具有財產上價值之利益，應該當 詐欺得利之要件，故公訴意旨主張被告詐欺附表編號1之告 訴人係詐得財物，容有誤會，為本院所不採。 　㈢按電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所 製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機 器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其 用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2 項分別定有明文。而在網際網路上輸入個人身分證、銀行帳 戶資料以申請電子支付帳戶，且顯示於電腦處理影像之螢幕 上，用以表示輸入者為有權使用上開個人資料之人，並同意 以該個人資料綁定申辦之電子支付帳戶，上開經電腦處理螢 幕上所示之文字，性質上屬電磁紀錄，自屬刑法第220條第2 項所規定之準文書，應以文書論。查本案被告向一卡通票證 股份有限公司申辦丁帳戶時，並未經吳冠良之同意或授權， 擅自於網際網路頁面輸入吳冠良之國民身分證統一編號及吳 冠良申辦之台中銀行帳戶資料，表示吳冠良同意以上開資料 綁定申辦丁帳戶之意思，而偽造不實之電磁紀錄，再回傳而 行使該偽造之電磁紀錄，被告上開所為自屬行使偽造準私文 書。 　㈣按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指 紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活 、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及 其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「利用」 則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法 第2條第1、5款定有明文。又非公務機關對個人資料之蒐集 或處理，應有特定目的，並須符合個人資料保護法第19條第 1項各款之規定，又對個人資料之利用，應於蒐集之特定目 的必要範圍內為之，同法第20條第1項亦有明定。查被告未 經吳冠良同意或授權，以不詳方式取得吳冠良之國民身分證 統一編號及吳冠良申辦之台中銀行帳戶資料，再利用上開個 人資料申請丁帳戶，將丁帳戶作為收受詐欺犯罪所得工具之 行為，主觀上顯係意圖為自己不法之利益，客觀上已逾越非 公務機關對於個人資料蒐集、利用之特定目的，而屬非法蒐 集、利用之行為。　 　㈤按（註：修正前）洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段， 全部納為洗錢行為。如詐欺集團成員向被害人施用詐術後， 為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該 集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往 提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案 詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立（註：修正 前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院110年 度台上字第1797號判決意旨參照）。查本案被告詐欺附表編 號2之告訴人匯款42,000元至丁帳戶，再轉匯至其他金融帳 戶後直接消費處分，因丁帳戶之申辦過程中並非使用被告本 人名義之個人資料，為人頭帳戶，使犯罪偵查者難以查獲該 犯罪所得實質流向，達成掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向之 效果，自合於修正前洗錢防制法所稱之洗錢行為，而構成修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈥核被告所為，就附表編號1之行為係犯刑法第339條第2項之詐 欺得利罪；就附表編號2之行為係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽 造準私文書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第 1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人 資料罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被 告就附表編號2偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準 私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈦被告分別詐欺附表編號1、2之告訴人，並致其等多次匯款之 行為，均係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各舉 動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應各 論以一罪。 　㈧被告就附表編號2之詐欺取財、行使偽造準私文書、非法利用 個人資料及洗錢犯行間，主觀上係基於同一不法目的，客觀 上行為具有局部同一之情形，應認係以一行為同時觸犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第220條第2項 、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條 之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的 必要範圍內利用個人資料罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈨被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈩雲林地檢署檢察官112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴 意旨書犯罪事實欄一㈠所載犯行，與本案附表編號1所示之告 訴人、被告所使用之詐欺手法均相同，僅係該告訴人遭詐欺 後將款項匯入不同帳戶，為事實上同一案件，本院自得一併 審理。 　對公訴意旨之說明： 　⒈公訴意旨漏載附表編號1所示之告訴人遭詐欺後，曾於111年3 月31日中午12時4分許轉帳6,000元至被告提供之乙帳戶之事 實，然上情有中國信託商業銀行股份有限公司111年6月22日 中信銀字第111224839195976號函附帳號000000000000號帳 戶開戶資料、交易明細各1份（偵47209卷第77至101頁）附 卷可佐，且考量被告係以一詐欺行為致附表編號1之告訴人 受有財產上之損害，此部分事實應受起訴效力所及。公訴檢 察官復已當庭補充此部分犯罪事實（本院372卷第353頁）， 經本院補充告知被告上開補充之事實（本院372卷第353頁） ，被告對上情亦表示認罪（本院372卷第353頁），本院自得 一併審究。 　⒉本件追加起訴書所犯法條欄原僅記載被告本案附表編號2之行 為涉犯詐欺取財、洗錢之罪名，犯罪事實欄則記載被告冒用 不知情吳冠良國民身分證資料及銀行帳號，以吳冠良名義申 請丁帳戶，並使用不知情廖哲緯之本案手機門號完成認證之 行為（本院464卷第33至36頁）。惟因被告上開犯行同時該 當刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文 書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非 公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪， 且屬於想像競合犯之裁判上一罪，已如前述，依上開規定， 應受起訴效力所及；本院亦已當庭告知被告上開罪名（本院 372卷第177、298、350頁），被告對上開罪名均表認罪（本 院372卷第304、351、353、360、366頁），應無礙被告行使 防禦權，此部分屬起訴效力之擴張，本院自得併予審究，尚 無依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之問題。 　⒊移送併辦暨追加起訴意旨書原記載被告本案附表編號1、2之 犯行均曾事先於網路上公開刊登詐欺訊息，故均涉犯刑法第 339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌 ，惟因被告係以Messenger私訊方式聯絡附表編號1、2之告 訴人等情，有告訴人洪紜祈與「林冠皇」Messenger對話紀 錄截圖44張（警4881卷第73至89、97頁）及告訴人林詩學與 「吳冠良」Messenger私訊截圖19張（警7893卷第47至49頁 ）附卷足參，是此部分起訴意旨容有誤會。經公訴檢察官當 庭更正起訴書、追加起訴書之事實為「以Messenger私訊方 式聯繫附表編號1、2之告訴人」，並變更起訴法條、罪名為 刑法第339條第1項之詐欺取財罪（本院372卷第178至179頁 ），本院亦補充告知被告更正後之事實及罪名（本院372卷 第178至179頁），被告對更正後之事實及罪名亦表示認罪（ 本院372卷第304、351、353、360、366頁），應無礙被告防 禦權之行使，且基於檢察一體，應認檢察官已變更原起訴法 條，自無再依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之必要 。至移送併辦暨追加起訴意旨書原認被告本案附表編號1之 犯行亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 惟甲帳戶係被告欲儲值本案MyCard帳號點數時自動生成，僅 供該次儲值消費所用之虛擬帳號，被告再透過詐欺附表編號 1之告訴人代其清償交易費用，並非被告專門申辦甲帳戶以 供其取得犯罪所得，尚無涉犯一般洗錢罪之問題，起訴意旨 亦未主張被告附表編號1之犯行涉犯一般洗錢罪，是此部分 併辦意旨容有誤會，應予更正。 　按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前（即被告行為時）洗錢防制法第16條第2項定 有明文。查被告於偵查時否認洗錢犯行（被告雖一度表明認 罪，但仍全盤否認有詐欺附表編號2告訴人財物並利用人頭 帳戶洗錢之事實，難認當時有認罪之真意；詳見偵6658卷第 147頁），審判中始坦承前開一般洗錢犯行（本院372卷第30 4、351、353、360、366頁），爰依112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，就附表編號2之犯行減輕其刑。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式詐欺 告訴人2人，侵害其等財產法益，其中附表編號2犯行更非法 取得他人個人資料申辦人頭帳戶，再利用人頭帳戶移轉犯罪 所得，增加檢警查緝犯罪之困難，破壞社會秩序，所為實屬 不該。考量被告於本案以前曾因違反毒品危害防制條例、詐 欺等案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可考，素行難認良好。參以被告本案各次犯行詐 得財物或利益之價值，及被告固有調解意願，然最終未能與 告訴人2人達成調解等情，有本院調解不成立筆錄2份為據（ 本院372卷第、393頁），可知被告迄今尚未能賠償告訴人2 人之損失。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡 檢察官、被告之量刑意見（本院372卷第368頁），暨被告自 陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院372卷第331、 367頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑（詳如附表編號1 、2「所犯罪名及宣告刑」欄），並就得易科罰金之有期徒 刑部分及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗 錢防制法第25條第1項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢 防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規 定於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並移 列為第25條第1項，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗 錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項 有所明定。　 　㈡查被告藉由詐欺附表編號2之告訴人匯款至丁帳戶之款項共42 ,000元，屬被告犯洗錢罪之洗錢財物或財產上利益，未經扣 案，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依 刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。被告藉由詐欺附表編號1之告訴人 匯款至甲、乙、丙帳戶，而接續詐得儲值MyCard點數30,000 點、購買線上遊戲幣後免予支付交易費用共109,000元之不 法利益，此利益未經扣案，屬於被告之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收之，並依同法第38條之1第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至起訴書雖認被告此部分犯行係詐得價值73,000元之遊 戲幣，故應沒收或追徵遊戲幣，惟被告並非透過詐欺廖威懿 、潘玟宣而取得遊戲幣，廖威懿、潘玟宣均係因確實收到對 價後始移轉遊戲幣，而非因受到詐欺為財產處分，尚難直接 認定遊戲幣為被告之犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。　 本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官李鵬程追加起訴及移送併 辦，檢察官張雅婷、段可芳、黃宗菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 　　　 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯入銀行帳戶及金額（新臺幣） 卷證出處 所犯罪名及宣告刑 備註 １ 洪紜祈（原名：洪珠栗，下稱洪紜祈） 被告廖勃倫於111年3月16日某時，以Messenger暱稱「林冠皇」、LINE暱稱「Maybe」，以通訊軟體Messenger及LINE與洪紜祈聯繫，佯稱：有價值新臺幣（下同）2,000元之超級紅包刮刮樂可供購賣，可以以1本18張、36,000元之金額代為配送等語，致洪紜祈陷於錯誤後，依其指示接續匯款至被告提供之右列帳戶帳號。 ⒈被告提供之中國信託商業銀行虛擬帳戶（000-0000000000000000號，下稱甲帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱乙帳戶）、街口支付帳戶（000000000號，下稱丙帳戶） ⒉匯款金額： ①111年3月31日上午11時36分許，以網路銀行匯入30,000元至甲帳戶，而儲值MyCard點數30,000點至本案MyCard帳戶。 ②111年3月31日中午12時4分許，以網路銀行匯入6,000元至乙帳戶。 ③111年4月9日凌晨0時7分許，以行動支付匯入33,000元至丙帳戶。 ④111年4月9日晚間11時52分許，以行動支付匯入26,000元至丙帳戶。 ⑤111年4月10日凌晨0時1分許，以行動支付匯入14,000元至丙帳戶。 ⒈告訴人洪紜祈之指訴： ⑴111年4月10、15日於警詢之指訴（警4881卷第29至37、39至45頁） ⑵111年12月5日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第213至214頁） ⒉證人廖威懿之證述： ⑴112年2月4日之第一次偵訊筆錄暨證人結文（偵25卷第31至37頁，結文第39頁） ⑵112年2月4日之第二次偵訊筆錄（偵25卷第95至96頁） ⑶112年6月15日之偵訊筆錄暨證人結文（偵25卷第235至238頁，結文第239頁） ⒊證人林俊郎之證述： ⑴111年10月8日之警詢筆錄（警9250卷第3至13頁） ⑵112年2月1日之偵訊筆錄（偵25卷第21至27頁） ⑶112年2月4日之偵訊筆錄（偵25卷第31至37頁） ⒋證人潘玟宣之證述： ⑴111年8月21日之警詢筆錄（偵47209卷第13至23頁） ⑵111年11月23日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第201至203頁） ⑶111年12月5日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第213至214頁） ⒌另案告訴人陳志忠111年3月12日警詢之指訴（原偵8008卷第7至9頁；本院372卷第131至133頁） ⒍街口支付000000000號帳戶申請人資料、交易明細1份（警9250卷第47至49頁） ⒎行動電話門號0000000000號、0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警7893卷第61頁，警9250卷第51頁） ⒏MyCard電支帳戶會員資料、儲值紀錄1份（警4881卷第15至23頁） ⒐告訴人洪紜祈之轉帳交易明細截圖11張（警4881卷第69至71、97至99頁）及交易紀錄明細截圖7張（警9250卷第63至65頁） ⒑告訴人洪紜祈與「林冠皇」Messenger對話紀錄截圖44張（警4881卷第73至89、97頁） ⒒告訴人洪紜祈與「林冠皇」LINE對話紀錄截圖8張（警4881卷第75、97頁） ⒓內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙（警4881卷第45頁） ⒔臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警4881卷第51至53、57、61頁） ⒕臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表1紙（警4881卷第65頁） ⒖臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單1紙（警4881卷第67頁） ⒗金融機構聯防機制通報單1份（警4881卷第55、59頁） ⒘告訴人洪紜祈提供與暱稱「Marina」之對話紀錄截圖3張（警9250卷第63頁） ⒙告訴人洪紜祈申辦之帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶交易明細1份（警9250卷第67至69頁） ⒚廖威懿提供與被告之對話紀錄截圖23張（偵25卷第41至49、53至93頁） ⒛廖威懿提供與暱稱「廖寓」自111年4月21日起之對話紀錄截圖30張（偵25卷第247至305頁） 廖威懿提供與暱稱「Lun」之對話紀錄截圖6張（偵25卷第307至317頁） 廖懿威提供與被告交易紀錄及對話截圖1份（偵25卷第321至349頁）　 帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶存款交易明細1紙（偵25卷第319頁） 行動電話門號0000000000號111年4月至5月間通聯紀錄（偵6658卷第35至50頁） 遠傳通訊數據上網歷程查詢資料1份（偵6658卷第127至133頁） 潘玟宣提供與暱稱「筱倫」之Line對話紀錄截圖、交易相關資料各1份（偵47209卷第27至58頁） 中國信託商業銀行股份有限公司111年6月22日中信銀字第111224839195976號函附帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細各1份（偵47209卷第77至101頁） 廖勃倫犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年度偵字第4137號起訴書、112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書㈠ ２ 林詩學 被告於111年5月2日凌晨12時許，以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林詩學，佯稱：有新楓之谷遊戲寶物可供販售等語，致林詩學陷於錯誤後，依其指示接續匯款至被告提供之右列帳戶。 ⒈被告提供之一卡通MONEY電支帳戶（帳號000-0000000000號，下稱丁帳戶） ⒉匯款金額： ①111年5月3日晚間8時49分許，以行動支付匯入1元。 ②111年5月3日晚間8時52分許，以行動支付匯入41,999元。 ⒊被告於111年5月3日上午9時許將上開款項共42,000元轉匯至其他帳戶消費花用（後遭圈存）　 ⒈告訴人林詩學於警詢之指訴（警7893卷第37至39頁） ⒉證人吳冠良之證述： ⑴111年6月27日之第一次警詢筆錄（警7893卷第3至7頁） ⑵111年6月27日之第二次警詢筆錄（警7893卷第9至11頁） ⑶111年7月15日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警7893卷第13至25頁） ⑷111年9月16日之檢察事務官詢問筆錄（偵6658卷第59至63頁） ⒊告訴人林詩學與「吳冠良」Messenger私訊截圖19張（警7893卷第47至49頁） ⒋證人吳冠良之一卡通MONEY（原LINE Pay Money）會員資料、銀行帳戶綁定及解綁歷程、帳戶交易資料1份（警7893卷第53至59頁） ⒌行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警7893卷第61頁） ⒍證人吳冠良申辦之台中銀行開戶資料、帳戶交易明細1份（警7893卷第65至73頁） ⒎一卡通票證股份有限公司112年7月25日一卡通字第1120725126號函暨交易紀錄1份（偵6699卷第43至372頁） ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警7893卷第41至42頁） ⒐桃園市政府警察局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警7893卷第43至44頁） ⒑電子支付機構聯防機制通報單1紙（警7893卷第41至45頁） 廖勃倫犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書㈡

2024-12-30

ULDM-112-訴-464-20241230-1

易
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第372號 112年度訴字第464號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖勃倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第413 7號）、追加起訴暨移送併辦（112年度偵字第6699號），被告於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 廖勃倫犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之 刑。 未扣案之犯罪所得價值新臺幣拾萬玖仟元之利益及新臺幣肆萬貳 仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、廖勃倫意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： 　㈠明知其並無出售超級紅包刮刮樂之真意，竟仍基於詐欺得利 之犯意，先以自己申設但非實名制之電子信箱帳號，於民國 111年3月15日上午10時46分許，申請智冠科技股份有限公司 之MyCard會員帳號（下稱本案MyCard帳號，具儲值點數功能 ，綁定申設帳號），並以該電子信箱完成電子信箱認證，再 於會員基本資料欄填入其不知情兄長廖哲緯名義申辦之遠傳 電信股份有限公司行動電話門號0000000000號（下稱本案門 號），以供接受認證、聯繫使用。再於111年3月16日，以社 群軟體Messenger（下稱Messenger）暱稱「林冠皇」私訊洪 紜祈（原名：洪珠栗，下稱洪紜祈），以附表編號1所示方 式接續對洪紜祈施用詐術，使洪紜祈陷於錯誤，誤以為廖勃 倫確實有意出售超級紅包刮刮樂而允諾購買，並依指示加入 通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Maybe」之人好友。其後 ，因廖勃倫有意儲值MyCard點數30,000點至本案MyCard帳號 ，選擇以銀行轉帳方式付款，經訂單系統自動生成中國信託 商業銀行虛擬帳戶帳號000-0000000000000000號（下稱甲帳 戶）；廖勃倫另有意購買聚寶ONLNE遊戲幣，於111年3月31 日上午11時52分許，以LINE暱稱「筱倫」私訊不知情之潘玟 宣，向其表示願以新臺幣（下同）6,000元購買聚寶ONLNE遊 戲幣，潘玟宣同意後，提供其申辦之中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000-000000000000號，下稱乙帳戶）予廖勃倫匯款 ；廖勃倫另有意購買老子有錢線上遊戲幣，於111年4月8日 晚間11時34分許，以LINE暱稱「冰醒」私訊不知情之廖威懿 ，向其表示願以73,000元購買遊戲幣，廖威懿同意後，提供 其友人林俊郎申辦之街口帳戶000000000號（下稱丙帳戶） 予廖勃倫匯款。廖勃倫取得上開甲、乙、丙帳戶付款資訊後 ，以LINE暱稱「Maybe」私訊洪紜祈告知甲、乙、丙帳戶之 帳號，致洪紜祈因上開錯誤分別於附表編號1所示時間匯款 如附表編號1所示金額至附表編號1所示之帳戶，廖勃倫因而 詐得免予支付MyCard點數30,000點及遊戲幣交易對價共109, 000元之不法利益，洪紜祈則受有109,000元之損害。 　㈡明知其未得到吳冠良之同意或授權，亦無出售新楓之谷遊戲 寶物之真意，竟仍基於詐欺取財、非法利用他人個人資料、 偽造準私文書暨持以行使及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯 意，先於111年5月2日，以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林 詩學，以附表編號2所示方式對林詩學施用詐術，使林詩學 陷於錯誤，誤以為廖勃倫確實有意出售新楓之谷遊戲寶物而 允諾購買。廖勃倫則於不詳時間，以不詳方式蒐集不知情之 吳冠良國民身分證統一編號及台中商業銀行帳戶帳號000-00 0000000000資料（下稱台中銀行帳號）後，於111年5月3日 下午5時17分許，以不知情之廖哲緯本案門號接收驗證碼完 成手機驗證，再輸入吳冠良之身分證字號及台中銀行帳號， 申請一卡通票證股份有限公司之一卡通MONEY會員之電支帳 戶（帳號：000-0000000000號，下稱丁帳戶），偽造吳冠良 同意以上開個人資料申辦電支帳戶之電磁紀錄，向一卡通票 證股份有限公司傳送而行使之，致一卡通票證股份有限公司 誤認係吳冠良同意或授權申辦丁帳戶，而核准申辦丁帳戶， 廖勃倫即以此方式非法利用吳冠良之個人資料，足生損害於 吳冠良及一卡通票證股份有限公司管理使用者帳戶資料之正 確性。廖勃倫取得丁帳戶後，再以Messenger暱稱「吳冠良 」私訊林詩學告知丁帳戶之帳號，使林詩學因上開錯誤於附 表編號2所示時間接續匯款如附表編號2所示金額至丁帳戶， 廖勃倫因而詐得共42,000元，林詩學則受有42,000元之損害 ，廖勃倫並藉由使用吳冠良名義申辦之丁帳戶（人頭帳戶） ，致難以追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所得。 二、案經洪紜祈訴由南投縣政府警察局埔里分局、林詩學訴由雲 林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地 檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告廖勃倫所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審 之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式 審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力 之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定所拘束。 貳、實體部分　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院372卷 第304、351、353、360、366頁），核與證人廖哲緯所證述 之情節相符（警7893卷第29至34頁，警4881卷第5至13頁， 偵6658卷第59至63、75頁），並有奕樂科技股份有限公司「 包你發娛樂城」會員資料1份（原偵800卷第15頁；本院372 卷第135頁）、Messenger暱稱「林冠皇」申登資料及IP位址 1份（本院372卷第137至140頁）、彰化商業銀行西螺分行11 1年8月16日彰螺字第1110816269號函暨帳號00000000000000 號客戶基本資料、帳號資料及交易明細查詢1份（本院372卷 第91至119頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47209 號不起訴處分書（本院372卷第141至142頁）、被告手機翻 拍照片2張（本院372卷第171至172頁）、一卡通票證股份有 限公司112年11月13日一卡通字第1121113052號函檢附註冊 認證說明資料1份（本院372卷第163至169頁）、遊戲橘子數 位科技股份有限公司113年1月25日回函1份（本院372卷第20 3至205頁）、台灣彩券股份有限公司113年1月24日台彩字第 113-2-00005號函1份（本院372卷第209至210頁）、內政部 警政署刑事警察局113年5月28日刑研字第1136055083號函附 數位鑑識報告1份（本院372卷第227至237頁）及附表「卷證 出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足以擔保被告之自白與 事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠新、舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行；嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期另定 之外，自113年8月2日施行。按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒 刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法， 同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律 變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑 之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。經查： 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告行為 時（即112年6月14日修正公布前）之洗錢防制法第16條第2 項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」修正後規定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」可知修正後規定被告需於歷次審判中均 自白，如有犯罪所得並需繳交全部所得財物，方得減刑。本 件被告附表編號2犯行洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 因其於偵查中否認犯行，至審判中方自白洗錢犯行，且未主 動繳交全部犯罪所得，僅得適用修正前之自白減刑規定（必 減），無從適用修正後之減刑規定。是被告若依修正前洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑 範圍為1月以上6年11月以下，但宣告刑依修正前同法第14條 第3項規定，不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其處斷刑範圍為6月以上5年以下。經比較新 、舊法結果，應認修正前規定較有利於被告，整體適用112 年6月14日修正前之洗錢防制法處斷。 　㈡按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查本案 被告向附表編號1之告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，接續 匯款至甲、乙、丙帳戶，讓被告分別取得價值30,000元之My Card點數30,000點而免予向智冠科技股份有限公司支付點數 交易對價，及向廖威懿、洪紜祈購買線上遊戲幣後免予支付 遊戲幣交易對價共109,000元之不法利益。被告並非取得現 實可見之有形體財物，而是具有財產上價值之利益，應該當 詐欺得利之要件，故公訴意旨主張被告詐欺附表編號1之告 訴人係詐得財物，容有誤會，為本院所不採。 　㈢按電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所 製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機 器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其 用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2 項分別定有明文。而在網際網路上輸入個人身分證、銀行帳 戶資料以申請電子支付帳戶，且顯示於電腦處理影像之螢幕 上，用以表示輸入者為有權使用上開個人資料之人，並同意 以該個人資料綁定申辦之電子支付帳戶，上開經電腦處理螢 幕上所示之文字，性質上屬電磁紀錄，自屬刑法第220條第2 項所規定之準文書，應以文書論。查本案被告向一卡通票證 股份有限公司申辦丁帳戶時，並未經吳冠良之同意或授權， 擅自於網際網路頁面輸入吳冠良之國民身分證統一編號及吳 冠良申辦之台中銀行帳戶資料，表示吳冠良同意以上開資料 綁定申辦丁帳戶之意思，而偽造不實之電磁紀錄，再回傳而 行使該偽造之電磁紀錄，被告上開所為自屬行使偽造準私文 書。 　㈣按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指 紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活 、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及 其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「利用」 則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法 第2條第1、5款定有明文。又非公務機關對個人資料之蒐集 或處理，應有特定目的，並須符合個人資料保護法第19條第 1項各款之規定，又對個人資料之利用，應於蒐集之特定目 的必要範圍內為之，同法第20條第1項亦有明定。查被告未 經吳冠良同意或授權，以不詳方式取得吳冠良之國民身分證 統一編號及吳冠良申辦之台中銀行帳戶資料，再利用上開個 人資料申請丁帳戶，將丁帳戶作為收受詐欺犯罪所得工具之 行為，主觀上顯係意圖為自己不法之利益，客觀上已逾越非 公務機關對於個人資料蒐集、利用之特定目的，而屬非法蒐 集、利用之行為。　 　㈤按（註：修正前）洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段， 全部納為洗錢行為。如詐欺集團成員向被害人施用詐術後， 為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該 集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往 提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案 詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立（註：修正 前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院110年 度台上字第1797號判決意旨參照）。查本案被告詐欺附表編 號2之告訴人匯款42,000元至丁帳戶，再轉匯至其他金融帳 戶後直接消費處分，因丁帳戶之申辦過程中並非使用被告本 人名義之個人資料，為人頭帳戶，使犯罪偵查者難以查獲該 犯罪所得實質流向，達成掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向之 效果，自合於修正前洗錢防制法所稱之洗錢行為，而構成修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈥核被告所為，就附表編號1之行為係犯刑法第339條第2項之詐 欺得利罪；就附表編號2之行為係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽 造準私文書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第 1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人 資料罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被 告就附表編號2偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準 私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈦被告分別詐欺附表編號1、2之告訴人，並致其等多次匯款之 行為，均係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各舉 動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應各 論以一罪。 　㈧被告就附表編號2之詐欺取財、行使偽造準私文書、非法利用 個人資料及洗錢犯行間，主觀上係基於同一不法目的，客觀 上行為具有局部同一之情形，應認係以一行為同時觸犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第220條第2項 、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條 之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的 必要範圍內利用個人資料罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈨被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈩雲林地檢署檢察官112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴 意旨書犯罪事實欄一㈠所載犯行，與本案附表編號1所示之告 訴人、被告所使用之詐欺手法均相同，僅係該告訴人遭詐欺 後將款項匯入不同帳戶，為事實上同一案件，本院自得一併 審理。 　對公訴意旨之說明： 　⒈公訴意旨漏載附表編號1所示之告訴人遭詐欺後，曾於111年3 月31日中午12時4分許轉帳6,000元至被告提供之乙帳戶之事 實，然上情有中國信託商業銀行股份有限公司111年6月22日 中信銀字第111224839195976號函附帳號000000000000號帳 戶開戶資料、交易明細各1份（偵47209卷第77至101頁）附 卷可佐，且考量被告係以一詐欺行為致附表編號1之告訴人 受有財產上之損害，此部分事實應受起訴效力所及。公訴檢 察官復已當庭補充此部分犯罪事實（本院372卷第353頁）， 經本院補充告知被告上開補充之事實（本院372卷第353頁） ，被告對上情亦表示認罪（本院372卷第353頁），本院自得 一併審究。 　⒉本件追加起訴書所犯法條欄原僅記載被告本案附表編號2之行 為涉犯詐欺取財、洗錢之罪名，犯罪事實欄則記載被告冒用 不知情吳冠良國民身分證資料及銀行帳號，以吳冠良名義申 請丁帳戶，並使用不知情廖哲緯之本案手機門號完成認證之 行為（本院464卷第33至36頁）。惟因被告上開犯行同時該 當刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文 書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非 公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪， 且屬於想像競合犯之裁判上一罪，已如前述，依上開規定， 應受起訴效力所及；本院亦已當庭告知被告上開罪名（本院 372卷第177、298、350頁），被告對上開罪名均表認罪（本 院372卷第304、351、353、360、366頁），應無礙被告行使 防禦權，此部分屬起訴效力之擴張，本院自得併予審究，尚 無依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之問題。 　⒊移送併辦暨追加起訴意旨書原記載被告本案附表編號1、2之 犯行均曾事先於網路上公開刊登詐欺訊息，故均涉犯刑法第 339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌 ，惟因被告係以Messenger私訊方式聯絡附表編號1、2之告 訴人等情，有告訴人洪紜祈與「林冠皇」Messenger對話紀 錄截圖44張（警4881卷第73至89、97頁）及告訴人林詩學與 「吳冠良」Messenger私訊截圖19張（警7893卷第47至49頁 ）附卷足參，是此部分起訴意旨容有誤會。經公訴檢察官當 庭更正起訴書、追加起訴書之事實為「以Messenger私訊方 式聯繫附表編號1、2之告訴人」，並變更起訴法條、罪名為 刑法第339條第1項之詐欺取財罪（本院372卷第178至179頁 ），本院亦補充告知被告更正後之事實及罪名（本院372卷 第178至179頁），被告對更正後之事實及罪名亦表示認罪（ 本院372卷第304、351、353、360、366頁），應無礙被告防 禦權之行使，且基於檢察一體，應認檢察官已變更原起訴法 條，自無再依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之必要 。至移送併辦暨追加起訴意旨書原認被告本案附表編號1之 犯行亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 惟甲帳戶係被告欲儲值本案MyCard帳號點數時自動生成，僅 供該次儲值消費所用之虛擬帳號，被告再透過詐欺附表編號 1之告訴人代其清償交易費用，並非被告專門申辦甲帳戶以 供其取得犯罪所得，尚無涉犯一般洗錢罪之問題，起訴意旨 亦未主張被告附表編號1之犯行涉犯一般洗錢罪，是此部分 併辦意旨容有誤會，應予更正。 　按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前（即被告行為時）洗錢防制法第16條第2項定 有明文。查被告於偵查時否認洗錢犯行（被告雖一度表明認 罪，但仍全盤否認有詐欺附表編號2告訴人財物並利用人頭 帳戶洗錢之事實，難認當時有認罪之真意；詳見偵6658卷第 147頁），審判中始坦承前開一般洗錢犯行（本院372卷第30 4、351、353、360、366頁），爰依112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，就附表編號2之犯行減輕其刑。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式詐欺 告訴人2人，侵害其等財產法益，其中附表編號2犯行更非法 取得他人個人資料申辦人頭帳戶，再利用人頭帳戶移轉犯罪 所得，增加檢警查緝犯罪之困難，破壞社會秩序，所為實屬 不該。考量被告於本案以前曾因違反毒品危害防制條例、詐 欺等案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可考，素行難認良好。參以被告本案各次犯行詐 得財物或利益之價值，及被告固有調解意願，然最終未能與 告訴人2人達成調解等情，有本院調解不成立筆錄2份為據（ 本院372卷第、393頁），可知被告迄今尚未能賠償告訴人2 人之損失。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡 檢察官、被告之量刑意見（本院372卷第368頁），暨被告自 陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院372卷第331、 367頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑（詳如附表編號1 、2「所犯罪名及宣告刑」欄），並就得易科罰金之有期徒 刑部分及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗 錢防制法第25條第1項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢 防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規 定於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並移 列為第25條第1項，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗 錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項 有所明定。　 　㈡查被告藉由詐欺附表編號2之告訴人匯款至丁帳戶之款項共42 ,000元，屬被告犯洗錢罪之洗錢財物或財產上利益，未經扣 案，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依 刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。被告藉由詐欺附表編號1之告訴人 匯款至甲、乙、丙帳戶，而接續詐得儲值MyCard點數30,000 點、購買線上遊戲幣後免予支付交易費用共109,000元之不 法利益，此利益未經扣案，屬於被告之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收之，並依同法第38條之1第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至起訴書雖認被告此部分犯行係詐得價值73,000元之遊 戲幣，故應沒收或追徵遊戲幣，惟被告並非透過詐欺廖威懿 、潘玟宣而取得遊戲幣，廖威懿、潘玟宣均係因確實收到對 價後始移轉遊戲幣，而非因受到詐欺為財產處分，尚難直接 認定遊戲幣為被告之犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。　 本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官李鵬程追加起訴及移送併 辦，檢察官張雅婷、段可芳、黃宗菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 　　　 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯入銀行帳戶及金額（新臺幣） 卷證出處 所犯罪名及宣告刑 備註 １ 洪紜祈（原名：洪珠栗，下稱洪紜祈） 被告廖勃倫於111年3月16日某時，以Messenger暱稱「林冠皇」、LINE暱稱「Maybe」，以通訊軟體Messenger及LINE與洪紜祈聯繫，佯稱：有價值新臺幣（下同）2,000元之超級紅包刮刮樂可供購賣，可以以1本18張、36,000元之金額代為配送等語，致洪紜祈陷於錯誤後，依其指示接續匯款至被告提供之右列帳戶帳號。 ⒈被告提供之中國信託商業銀行虛擬帳戶（000-0000000000000000號，下稱甲帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱乙帳戶）、街口支付帳戶（000000000號，下稱丙帳戶） ⒉匯款金額： ①111年3月31日上午11時36分許，以網路銀行匯入30,000元至甲帳戶，而儲值MyCard點數30,000點至本案MyCard帳戶。 ②111年3月31日中午12時4分許，以網路銀行匯入6,000元至乙帳戶。 ③111年4月9日凌晨0時7分許，以行動支付匯入33,000元至丙帳戶。 ④111年4月9日晚間11時52分許，以行動支付匯入26,000元至丙帳戶。 ⑤111年4月10日凌晨0時1分許，以行動支付匯入14,000元至丙帳戶。 ⒈告訴人洪紜祈之指訴： ⑴111年4月10、15日於警詢之指訴（警4881卷第29至37、39至45頁） ⑵111年12月5日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第213至214頁） ⒉證人廖威懿之證述： ⑴112年2月4日之第一次偵訊筆錄暨證人結文（偵25卷第31至37頁，結文第39頁） ⑵112年2月4日之第二次偵訊筆錄（偵25卷第95至96頁） ⑶112年6月15日之偵訊筆錄暨證人結文（偵25卷第235至238頁，結文第239頁） ⒊證人林俊郎之證述： ⑴111年10月8日之警詢筆錄（警9250卷第3至13頁） ⑵112年2月1日之偵訊筆錄（偵25卷第21至27頁） ⑶112年2月4日之偵訊筆錄（偵25卷第31至37頁） ⒋證人潘玟宣之證述： ⑴111年8月21日之警詢筆錄（偵47209卷第13至23頁） ⑵111年11月23日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第201至203頁） ⑶111年12月5日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第213至214頁） ⒌另案告訴人陳志忠111年3月12日警詢之指訴（原偵8008卷第7至9頁；本院372卷第131至133頁） ⒍街口支付000000000號帳戶申請人資料、交易明細1份（警9250卷第47至49頁） ⒎行動電話門號0000000000號、0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警7893卷第61頁，警9250卷第51頁） ⒏MyCard電支帳戶會員資料、儲值紀錄1份（警4881卷第15至23頁） ⒐告訴人洪紜祈之轉帳交易明細截圖11張（警4881卷第69至71、97至99頁）及交易紀錄明細截圖7張（警9250卷第63至65頁） ⒑告訴人洪紜祈與「林冠皇」Messenger對話紀錄截圖44張（警4881卷第73至89、97頁） ⒒告訴人洪紜祈與「林冠皇」LINE對話紀錄截圖8張（警4881卷第75、97頁） ⒓內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙（警4881卷第45頁） ⒔臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警4881卷第51至53、57、61頁） ⒕臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表1紙（警4881卷第65頁） ⒖臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單1紙（警4881卷第67頁） ⒗金融機構聯防機制通報單1份（警4881卷第55、59頁） ⒘告訴人洪紜祈提供與暱稱「Marina」之對話紀錄截圖3張（警9250卷第63頁） ⒙告訴人洪紜祈申辦之帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶交易明細1份（警9250卷第67至69頁） ⒚廖威懿提供與被告之對話紀錄截圖23張（偵25卷第41至49、53至93頁） ⒛廖威懿提供與暱稱「廖寓」自111年4月21日起之對話紀錄截圖30張（偵25卷第247至305頁） 廖威懿提供與暱稱「Lun」之對話紀錄截圖6張（偵25卷第307至317頁） 廖懿威提供與被告交易紀錄及對話截圖1份（偵25卷第321至349頁）　 帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶存款交易明細1紙（偵25卷第319頁） 行動電話門號0000000000號111年4月至5月間通聯紀錄（偵6658卷第35至50頁） 遠傳通訊數據上網歷程查詢資料1份（偵6658卷第127至133頁） 潘玟宣提供與暱稱「筱倫」之Line對話紀錄截圖、交易相關資料各1份（偵47209卷第27至58頁） 中國信託商業銀行股份有限公司111年6月22日中信銀字第111224839195976號函附帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細各1份（偵47209卷第77至101頁） 廖勃倫犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年度偵字第4137號起訴書、112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書㈠ ２ 林詩學 被告於111年5月2日凌晨12時許，以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林詩學，佯稱：有新楓之谷遊戲寶物可供販售等語，致林詩學陷於錯誤後，依其指示接續匯款至被告提供之右列帳戶。 ⒈被告提供之一卡通MONEY電支帳戶（帳號000-0000000000號，下稱丁帳戶） ⒉匯款金額： ①111年5月3日晚間8時49分許，以行動支付匯入1元。 ②111年5月3日晚間8時52分許，以行動支付匯入41,999元。 ⒊被告於111年5月3日上午9時許將上開款項共42,000元轉匯至其他帳戶消費花用（後遭圈存）　 ⒈告訴人林詩學於警詢之指訴（警7893卷第37至39頁） ⒉證人吳冠良之證述： ⑴111年6月27日之第一次警詢筆錄（警7893卷第3至7頁） ⑵111年6月27日之第二次警詢筆錄（警7893卷第9至11頁） ⑶111年7月15日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警7893卷第13至25頁） ⑷111年9月16日之檢察事務官詢問筆錄（偵6658卷第59至63頁） ⒊告訴人林詩學與「吳冠良」Messenger私訊截圖19張（警7893卷第47至49頁） ⒋證人吳冠良之一卡通MONEY（原LINE Pay Money）會員資料、銀行帳戶綁定及解綁歷程、帳戶交易資料1份（警7893卷第53至59頁） ⒌行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警7893卷第61頁） ⒍證人吳冠良申辦之台中銀行開戶資料、帳戶交易明細1份（警7893卷第65至73頁） ⒎一卡通票證股份有限公司112年7月25日一卡通字第1120725126號函暨交易紀錄1份（偵6699卷第43至372頁） ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警7893卷第41至42頁） ⒐桃園市政府警察局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警7893卷第43至44頁） ⒑電子支付機構聯防機制通報單1紙（警7893卷第41至45頁） 廖勃倫犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書㈡

2024-12-30

ULDM-112-易-372-20241230-1

金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第413號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李玟琦 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5 974號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李玟琦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應 履行如附表一所示之事項，並完成叁場次之法治教育課程。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、李玟琦依一般社會生活通常經驗，可預見如將金融帳戶網路 銀行（含電子支付帳戶）之帳戶、密碼，此金融帳戶極可能 淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶提供給他 人使用，可能幫助犯罪集團或不法分子作為不法收取他人款 項使用，及隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之去向，卻仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國111年10月2日前某日，利用Messenger，將其名下中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、一卡 通票證股份有限公司帳號0000000000號電子支付帳戶（下稱 一卡通電支帳戶）之網路銀行帳號、密碼及玉山商業銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之帳號（以下合 稱本案帳戶資料），提供與真實姓名年籍不詳、綽號「小凱 」之詐欺集團成員使用。嗣「小凱」所屬詐欺集團成員取得 前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示 之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於 附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內 ，旋遭轉出，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，李玟 琦並因而獲得新臺幣（下同）2,500元之報酬。嗣經如附表 所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。 二、證據： 　㈠被告李玟琦於本院訊問程序之自白。 　㈡如附表「證據出處」欄所示之證據資料。 三、論罪科刑： 　㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同 年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」（下稱行為時 法），修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」（下稱現行法）：另洗錢防制法第16條第2 項規定於112年6月14日修正公布並於同年月00日生效施行， 修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱中間時法），該規定復於113年7月31日修正公布並於 同年0月0日生效施行，修正後第23條第3項前段規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。按行 為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加 減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依 具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於行為時 法第14條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而行為時法第14條第1項一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限 受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束 ，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨 其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限 制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法 比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。又本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其就被訴犯行於偵查中否認，於本院訊問程序坦認不諱 ，符合行為時法第16條第2項減刑規定，不符合中間時法、 現行法第16條第2項之減刑規定。基上，被告如適用行為時 第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下 限為有期徒刑1月以上4年11月以下，如適用中間時法第14條 第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有 期徒刑2月以上5年以下，如適用現行法第19條第1項後段及 第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5 年以下，綜合全部罪刑比較之結果，應以行為時法之上開規 定較為有利被告，依刑法第2條第1項前段之規定適用之。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資 料之行為使本案詐欺集團得用以詐騙如附表所示告訴人之財 物，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。 　㈢被告於本院訊問程序，就幫助一般洗錢犯行業已自白不諱， 依其行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定，減輕其刑。被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構 成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減 之。 　㈣爰審酌被告貿然將其本案帳戶資料提供真實姓名年籍不詳之 「小凱」使用，其雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其 以此方式幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成執法 機關查緝困難，復危害金融交易秩序及社會治安，助長社會 詐騙財產風氣，且如附表所示之告訴人亦難以追回遭詐騙金 額，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，且與附表 編號4所示告訴人謝宗翰調解成立，有本院調解筆錄1份在卷 可稽（金訴卷第85至86頁），附表編號1至3、5所示告訴人 經本院通知未到庭調解，有本院送達證書存卷可參；兼衡被 告之素行（參卷附法院前案紀錄表）、自述之智識程度及家 庭生活經濟狀況，暨犯罪之動機、目的、手段、其角色分工 非居於主導或核心地位、附表所示告訴人所受損害金額等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折 算標準。 四、緩刑： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表各1份在卷可憑，其因一時失慮而為本案犯行，犯 後終能坦承犯行，且與附表編號4所示告訴人調解成立，業 如前述，附表編號4所示告訴人同意給予被告自新或緩刑之 機會，堪認被告具有悔悟之心，已盡力彌補其本案犯罪所生 損害，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕 ，信無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。復 審酌被告與前開告訴人固已調解成立，惟尚須分期履行（如 附表一所示之調解筆錄內容所示），為使被告恪遵與前開告 訴人調解成立之條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定， 諭知被告應如期履行如附表一所載之調解筆錄內容，以確保 告訴人之權益；且為建立正確之法治觀念，爰併依刑法第74 條第2項第8款之規定，諭知被告應完成3場次之法治教育課 程；並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期 間均付保護管束。被告於緩刑期內如有違反，情節重大者， 得撤銷其前開緩刑之宣告。如被告違反上開本院所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩 刑宣告，附此敘明。　　 五、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。再 按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民 事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣 押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條 件履行賠償損害之情形，亦屬之。犯罪所得已實際發還或賠 償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘行為 人雖與被害人達成民事賠償和解，實際上未將和解金額給付 被害人，或犯罪所得高於和解金額，法院對於未給付之和解 金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯 罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字 第531號判決意旨參照）。查被告因本案犯行獲得2,500元之 犯罪所得，此據被告於本院訊問程序時供承明確（金訴卷第 52頁），被告雖與附表編號4所示告訴人成立調解，承諾自1 14年2月起分期賠償（迄今尚未履行），有前開本院調解筆 錄在卷可查，揆諸上開說明，為避免被告無端坐享犯罪所得 ，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪 所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，併予 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至於檢察官執行沒收時，被告如已支付而有其他實 際發還部分之款項，自僅係由檢察官另行扣除，併此指明。 ㈡公訴意旨認應沒收被告提供之中信帳戶、玉山帳戶及一卡通 電支帳戶，惟金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係 ，包含所留存之交易資料，俱難認屬於被告供犯罪所用之物 ，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶 及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，且 金融帳戶尚涉及金融機構與被告間各種存款財務管理之民事 法律關係，非純屬被告單方管領支配，況此所謂「帳戶」亦 非僅單指某一具體事物，尚涵蓋金融機構與該帳戶申辦人間 存款法律關係之一切紀錄、憑證等事物，故顯亦不宜概以沒 收；況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或該詐欺集團用 以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已然欠缺刑法上之重要性 ，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，不宣告沒收或追徵。 　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周欣蓓提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 1 黎哲鳴 由詐欺集團成員在8591寶物交易網以帳號「高振皓」(會員編號：0000000)販賣天堂W遊戲帳號訊息，經告訴人於111年10月2日瀏覽後加通訊軟體LINE(下稱LINE)聯繫，再由詐欺集團成員使用LINE暱稱「高振皓」佯與告訴人交易，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①111年10月2日13時37分許 ②111年10月2日21時54分許 ③111年10月2日21時56分許 ①2萬元 　 　 ②1萬元 　 　 ③3萬元 中信帳戶 ⒈告訴人黎哲鳴111年10月3日警詢時之指訴(112年度偵字第15270卷第4至5頁背面) ⒉中國信託商業銀行股份有限公司111年11月1日中信銀字第000000000000000附被告之000000000000號帳戶之客戶基本資料、111年10月1日至111年10月10日存款交易明細、自動化交易LOG資料(112年度偵字第15270卷第15至19頁背面)　 ⒊告訴人黎哲鳴提出之台新銀行自動櫃員機交易明細3張、8591寶物交易網之對話 紀錄、LINE對話紀錄及手機通話紀錄擷圖共15張(112年度偵字第15270卷第24至30頁) 2 李梓瑜 由詐欺集團成員在8591寶物交易網以帳號「高振皓」販賣天堂W遊戲帳號訊息，經告訴人於111年10月3日瀏覽後加LINE聯繫，再由詐欺集團成員使用LINE暱稱「高山」佯與告訴人交易，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年10月3日1時45分許 3萬元 中信帳戶 ⒈告訴人李梓瑜111年10月3日警詢時之指訴(112年度偵字第15270卷第6至7頁背面) ⒉被告之中信帳戶資料及交易明細同上　 ⒊告訴人李梓瑜提出之8591寶物交易網之對話紀錄、LINE對話紀錄(含網路匯款交易明細)擷圖共12張(112年度偵字第15270卷第34至45頁) 3 顏甫穎 告訴人於111年10月2日21時45分加入設立臉書「人民幣、台幣、虛擬貨幣買賣換匯社圑」群組，詐欺集團某成員以暱稱「Yuting Chen」向告訴人佯稱可以新臺幣換匯人民幣後並代為儲值支付寶云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年10月2日21時51分許 1萬7,600元 中信帳戶 ⒈告訴人顏甫穎111年10月2日警詢時之指訴(112年度偵字第15270卷第8至8頁背面) ⒉被告之中信帳戶資料及交易明細同上　 ⒊告訴人顏甫穎提出之臉書「人民幣、台幣、虛擬貨幣買賣換匯社圑」首頁、網路匯款交易明細、臉書對話紀錄擷圖共4張(112年度偵字第15270卷第49頁) 4 謝宗翰 由詐欺集團成員在8591寶物交易網以帳號「高山」(會員編號：0000000)販賣天堂W遊戲帳號及虛擬寶物訊息，經告訴人於111年10月3日凌晨1時30分許瀏覽後加LINE聯繫，再由詐欺集團成員使用LINE暱稱「高山」佯與告訴人交易，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①111年10月3日1時59分許 ②111年10月3日2時33分許 ③111年10月3日3時13分許 ①5,000元 　 　 ②4萬元 　 　 ③1萬5,000元 ①中信帳戶 　 　 ②中信帳戶 　 　 ③玉山帳戶 ⒈告訴人謝宗翰111年10月3日警詢時之指訴(112年度偵字第15270卷第9至10頁背面) ⒉被告之中信帳戶資料及交易明細同上　　 ⒊玉山銀行集中管理部111年11月28日玉山個(集)字第1110158702號函、暨所附被告之0000000000000帳戶之客戶基本資料、111年10月1日至111年10月3日交易明細(112年度偵字第53244卷第12至14頁)　 ⒋告訴人謝宗翰提出之網路匯款交易明細、LINE對話紀錄擷圖共10張(112年度偵字第15270卷第53至54頁背面)　 5 唐京平 由詐欺集團成員在8591寶物交易網以帳號「高山」(會員編號：0000000)販賣天堂W遊戲帳號及虛擬寶物訊息，經告訴人於111年10月29日15時35分許瀏覽後加LINE聯繫，再由詐欺集團成員使用LINE暱稱「Huang 」佯與告訴人交易，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 111年10月29日16時9分許 2萬元 一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶 ⒈告訴人唐京平111年10月30日警詢時之指訴(112年度偵字第15270卷第11至11頁背面) ⒉被告一卡通電子支付帳號0000000000號帳戶申請綁定及111年10月29日至111年11月1日交易明細(112年度偵字第15270卷第21頁) ⒊告訴人唐京平提出之網路匯款交易明細、8591寶物交易網之對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖共7張(112年度偵字第15270卷第58至61頁) 　 附表一: 編號 應履行之事項 備註 1 被告願給付謝宗翰新臺幣(下同)3萬元，給付方式為自民國114年2月起於每月15日前分期給付3,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入指定之金融機構帳戶。 本院113年12月23日調解筆錄（金訴卷第85至86頁） 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-30

PCDM-113-金簡-413-20241230-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第353號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 游建德 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第53960號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 游建德幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用 檢察官起訴書（如附件）之記載。 　⒈起訴書犯罪事實欄一第6行起，應補充：被告係於民國112年6 月初某時，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶）、中華郵政帳號000-00000000 00000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺封面以通訊軟體LINE 提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，再依該成員之 指示，下載街口電子支付APP，由被告註冊街口帳號0000000 00號之電子支付帳戶（下稱本案帳戶）成功，並於112年6月 26日11時44分許、12時6分許分別綁定郵局、中信帳戶於本 案帳戶，再以通訊軟體LINE將本案帳戶之帳號、密碼提供予 該詐欺集團成員使用，期間被告並將手機驗證碼回傳予詐欺 集團成員。此有街口支付112年12月29日街口調字第1121205 3號函暨所附本案帳戶之會員資料、交易明細及被告於檢察 官訊問時之陳述可稽。 　⒉證據部分補充：被告游建德於本院審理時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將本案帳戶之帳號、密碼交予不 詳之人，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺集團 機房成員再對告訴人王心玉施以詐術，令其陷於錯誤，而依 指示匯款至本案帳戶後，該等款項旋遭詐欺集團成員轉出， 以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所 得之本質及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為， 係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構 成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯 意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所 為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之帳號、密碼交予 他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流 ，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開判 決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而 實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯： 　　被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，別0 00年0月0日生效施行。就減刑規定部分，修正前第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」修正後之規定並無對被告較為有利 之形，被告既於偵、審均自白，自應適用修正前上開規定以 減輕其刑，並遞減之。 　㈧爰審酌被告將本案帳戶之帳號及密碼提供予不詳詐欺集團成 員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易 秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並 製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人王心玉尋求 救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告行為造成告訴人王 心玉所受損失之金額共計新臺幣27,101元、並衡酌被告犯後 於偵審均坦承犯行之犯後態度，本院雖為其等安排調解，然 因告訴人未到庭，而未能賠償其之損失、被告於本件係屬第 二犯提供帳戶予詐欺集團使用（有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、臺灣台北地方法院檢察署檢察官97年度偵字第4830號 起訴書可憑)之罪責升高等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而告訴 人王心玉所匯至本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控 制下，經詐欺集團成員轉匯，已非屬被告所持有之洗錢行為 標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件 幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修 正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前 段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條 第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官郭印山到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53960號 　　被　　　告　游建德　男　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、游建德知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得 他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，應得預見 將自己金融帳戶資料提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿 他人因犯罪所得財物，致被害人及警方追查無門，詎仍基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月26 日前某時，將名下街口電子支付股份有限公司（下稱街口支 付）帳號000000000號電子支付帳戶（下稱本案帳戶）之帳 號、密碼，以通訊軟體LINE提供與真實姓名、年籍不詳之人 使用。嗣該人所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間， 向王心玉施用如附表所示詐術，致王心玉陷於錯誤，而該等 款項旋遭詐欺集團成員轉出，藉此製造金流斷點，而隱匿上 開犯罪所得之去向及所在。王心玉於匯款後，驚覺有異而報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經王心玉訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游建德於偵查中之自白。 ①證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明被告為申辦貸款，於前揭時間，將本案帳戶之資料提供予真實姓名年籍不詳之人，且就上述申辦貸款過程無法提出任何相關證明之事實。 ③證明被告前有申辦貸款經驗，相關人員並不曾另外要求其申辦並提供電子支付帳戶之事實。 2 ①告訴人王心玉於警詢中之指訴； ②告訴人提供予詐欺集團成員之通訊軟體MESSENGER對話紀錄、轉帳交易明細畫面翻拍照片各1份； ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明如附表所示之事實。 3 街口支付112年12月29日街口調字第11212053號函暨所附本案帳戶之會員資料、交易明細各1份。 ①證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明告訴人於如附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶後，該款項旋遭不詳詐欺集團成員轉入其他不詳帳戶之事實。 4 臺灣臺北地方檢察署（更名前為臺灣臺北地方法院檢察署）檢察官97年度偵字第4830號起訴書、臺灣臺北地方法院97年簡字第1415號刑事判決書、本署刑案資料查註記錄表各1份 證明被告前於96年間，已因提供名下金融機構帳戶資料與他人遂行詐欺犯罪，嗣遭判處拘役50日確定，而對提供本案帳戶與他人具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之預見可能性之事實。 二、核被告游建德所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗 錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪 嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告 以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。 三、至報告意旨認被告上開所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌，然被告於偵查中供稱其不知道告訴人所匯入款項 狀況如何，其已將本案帳戶之密碼提供予詐欺集團成員，故 對方可以登入其街口支付帳戶頁面等語，是本案尚無積極事 證足資證明上開款項係遭被告轉出，而與刑法第339條第1項 之構成要件不合，報告意旨容有誤會，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　楊舒涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條第1項前段 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 告訴人 詐術 匯款時間 匯出帳戶之帳號 匯款金額 （新臺幣) 匯入之帳戶 王心玉 詐欺集團成員於112年6月26日某時許，先後假冒網路購物買家、電商客服人員、銀行客服人員，以通訊軟體MESSENGER、電話聯繫告訴人王心玉，佯稱欲購買商品惟無法結帳，希望以提供之電商平臺購買，但告訴人王心玉錯誤開通金流服務，須依指示轉帳以解決云云。 112年6月26日下午2時24分許 中華郵政帳戶（末5碼55174） 2萬7,101元 本案帳戶

2024-12-27

TYDM-113-審金簡-353-20241227-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第760號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉承銘 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第1721號），本院判決如下： 　　主　文 劉承銘無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告劉承銘對提供身分證件、銀行帳號等個 人資料予他人使用，將可能供犯罪集團作為對他人詐欺取財 之犯罪工具，以遂行犯罪計畫並逃避偵查，及掩飾、隱匿犯 罪所得已有所預見，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國111年6月22日或之前某日，在其高雄市○○區 ○○路00巷00弄00號7樓居所，以通訊軟體LINE傳送其身分證 件、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案銀行 帳戶）等個人資料供詐欺集團使用，以此方式幫助該詐欺集 團成員申請電子支付帳號詐騙他人。該詐欺集團取得被告上 開個人資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於111年6月22日19時37分許，以被告 上開個人資料申請一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公 司）i PASS MONEY電子支付帳號0000000000號帳戶（下稱本 案帳戶），並發送不實之貸款簡訊予告訴人賴美后，嗣告訴 人收受簡訊後與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員即以通訊 軟體LINE向告訴人佯稱可至指定網頁輸入貸款資料，嗣又向 告訴人佯稱其輸入帳號錯誤，須匯款至指定帳戶繳交保證金 云云，致告訴人陷於錯誤，於同年月24日14時27分許，以網 路銀行轉帳新臺幣（下同）4萬元至本案帳戶內。因認被告 涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨 參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、告訴人於警詢中之證述、告訴人提供之貸款網頁資料、 對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、本案帳戶之開戶基本資料、 交易明細等為主要論據。訊據被告固坦承其曾將身分證之翻 拍照片，以通訊軟體LINE傳送予姓名年籍不詳之1名女生， 惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：這件 事情我從頭到尾都不知道，一卡通我也不知道等語。經查： 　㈠告訴人遭詐欺集團以通訊軟體LINE向告訴人佯稱可至指定網 頁輸入貸款資料，以及輸入帳號錯誤，須匯款至指定帳戶繳 交保證金等語之方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤，於111 年6月24日14時27分許，以網路銀行轉帳4萬元至本案帳戶內 等情，為被告所不爭執（見本院卷第37頁），核與證人即告 訴人於警詢中之證述相符（見警卷第13至15頁），並有告訴 人申請貸款網頁資料、網路轉帳交易明細、與網路貸款之在 線客服對話紀錄（見警卷第37至47頁）、本案帳戶之開戶基 本資料、交易明細、綁定金融帳戶資料及簡訊驗證碼通知資 料附卷可稽（見警卷第27至35頁），是此部分事實，首堪認 定。 　㈡又行為人有無直接故意或間接故意（不確定故意），潛藏在 其內部主觀意識之中，外人無從窺知，故對於行為人單純交 付帳戶，或提供個人資料予他人而遭詐欺集團申辦帳戶，以 利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為 人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活 、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利 用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理 」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易 ，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存 ，或不應將存摺、提款卡、申辦帳戶所需之資料交由素不相 識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其 交付帳戶或提供個人資料予他人，必定成立幫助詐欺取財及 幫助洗錢犯行。而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情 況等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。 　㈢一卡通公司受理使用者申辦i PASS MONEY電子支付帳戶係依 電子支付機構身分確認機制及交易限額管理辦法規定辦理。 使用者註冊i PASS MONEY至少需申請為第二類電子支付帳戶 ，身分驗證之方式為：①由一卡通公司發送OTP簡訊驗證碼至 使用者於線上註冊時之手機門號，使用者輸入接收到之簡訊 驗證碼，經本公司系統驗證通過後，確認為有效且可接受訊 息通知之手機門號。惟該驗證通過之門號，不一定為使用者 以本人身分證向電信公司所申請的門號。②由申請人填妥身 分證字號、姓名、生日、發證日期及地點、初/補/換發類別 等身分證資料。上述資料係由申請人自行輸入，無需申請人 提供證件影本。一卡通公司系統向聯徵中心查詢身分資料真 實性，若資料相符即通過此階段驗證。③銀行驗證分為兩類 ，一類為驗證銀行為本公司合作之銀行，二類為中華郵政及 其他非本公司合作銀行帳戶；被告註冊時使用華南商業銀行 帳戶通過驗證，係依上開二類非合作銀行帳戶驗證程序，即 申請人輸入本人之銀行帳戶號碼，由一卡通公司將該銀行帳 號及申請人身分證字號透過跨行驗證機制確認是否為本人帳 號，伺銀行端回覆資料相符，確認帳戶狀態正常，即通過驗 證，驗證通過後，該銀行存款帳戶同時綁定為可提領電支帳 戶餘額之銀行存款帳戶，惟不可扣款儲值。上述驗證程序， 若個人資料持有人將個資、OTP密碼等註冊開立電支帳戶所 需資料提供給他人，則有可能遭他人冒用身分開立電支帳戶 。另i PASS MONEY電子支付帳戶係採線上註冊開立，由使用 者於APP自行輸入資料，經由本公司系統驗證，驗證通過後 即完成註冊等情，此有一卡通公司112年11月13日一卡通字 第1121113044號函在卷可佐(見偵緝卷第61至63頁)。可知i PASS MONEY電子支付帳戶之開立，僅透過相關證件及金融工 具之有效性來驗證身分，不需臨櫃開戶確認身分，亦無紙本 申請書或證件影本等文件留存，故電子支付帳戶之驗證程序 ，就手機部分僅能確認使用者註冊時係以何一手機門號在線 上平台註冊操作，無法確認手機門號之申辦人與電子支付帳 戶之申請人是否為同1人；就身分資料及金融支付工具，也 僅能驗證申請時提供之身分證、金融帳號等資料之正確性， 無法驗證是否為本人所操作。 　㈣復查，本案帳戶係透過被告申辦之本案銀行帳戶進行上揭銀 行帳戶二類驗證程序，業如前述，而本院再就華南商業銀行 接收申辦本案一卡通帳戶資訊後，是否會向被告進行查證乙 節函詢華南商業銀行，經回覆：華南商業銀行並非一卡通公 司之合作會員機構，故認證方式係與財金資訊公司進行驗證 ，經財金公司確認帳戶狀態正常即通過驗證，無需經過本行 系統進行驗證程序；本行並未接收到一卡通公司驗證訊息等 情，有華南商業銀行股份有限公司113年9月20日通清字第11 30034997號函及附件可憑（見本院卷第25至31頁），足見一 卡通公司係與財金資訊公司進行驗證，確認本案帳戶之申辦 人所填載之本案銀行帳戶狀態正常即通過驗證程序，而並非 向華南商業銀行進行驗證，故華南商業銀行不會接收到驗證 訊息，更不會再向被告本人確認。準此，不法份子如有可資 利用之行動電話門號SIM卡，一旦其獲悉被告之姓名、出生 年月日、身分證統一編號及所申辦之本案銀行帳戶等個人資 料，即得以被告名義申辦本案帳戶，且被告亦無從經華南商 業銀行通知而獲悉個人資料已遭用以申辦一卡通帳戶，堪以 認定。 　㈤被告於雖自承有將身分證之翻拍照片以通訊軟體傳送予姓名 年籍不詳之1名女生等語（見偵緝卷第55至57頁），然查本 案帳戶申設時之簡訊驗證碼係發送至手機門號0000000000， 此有本案帳戶簡訊驗證碼通知資料足稽（見警卷第37頁）， 而該手機門號非被告所有，而係訴外人香港商帕格數碼媒體 股份有限公司所申辦，有手機門號0000000000申登基本資料 查詢結果可證（見偵緝卷第61頁），被告亦自承：該手機不 是我使用的等語（見本院卷第37頁），足認本案帳戶之申辦 者並非輸入被告所有之手機門號，無足證明被告有配合提供 驗證碼之行為，或是得透過收受簡訊驗證碼而知悉個人資料 已遭他人用以申辦一卡通帳戶。再觀諸本案銀行帳戶111年 之交易明細（見偵緝卷第77頁），被告雖於111年6月22日後 ，仍持續使用本案銀行帳戶提款及匯款，惟告訴人於同年月 24日將詐欺款項匯入後，並無呈現在該交易明細中，足見本 案帳戶與本案銀行帳戶之款項進出並無任何連動，堪認被告 亦無從透過本案銀行帳戶交易明細，得知個人資料已遭他人 用以申辦一卡通帳戶。 　㈥又被告所提供之身分證之翻拍照片，雖屬個人資訊，然相較 於常見幫助詐欺、幫助洗錢案件之犯罪手法，係提供帳戶之 提款卡、密碼或網路銀行帳號密碼等高度屬人性資訊，容任 詐騙集團利用相關資訊取得犯罪所得或隱匿金流，兩者仍屬 有別；並衡以現今社會生活型態及經濟活動實況，舉凡申辦 各類會員、服務，均可能需提供身分證字號等個人資料，並 提出雙證件影本供人驗證、留存，則難以僅憑被告提供前開 資料，遽認被告主觀上有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意 。 　㈦此外，檢察官並未提出其他證據證明公訴意旨之情節屬實， 自難僅憑被告有提供身分證之翻拍照片予他人，及詐欺集團 成員詐騙告訴人後，將詐欺犯罪所得匯入本案帳戶並旋即轉 匯至不詳帳戶等客觀事實，即遽認被告主觀上有幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，自不得逕以上開罪名相繩。 四、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被 告所為已合於刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪之構成要件，本院無從形成被告有公 訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為 如主文所示被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊玲如提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 檢察官得上訴（20日）　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳良美

2024-12-27

KSDM-113-金訴-760-20241227-1

馬金簡
馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第44號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 歐典坤 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年 度偵字第949號），本院判決如下： 　　主　　　文 歐典坤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　　　實 一、歐典坤依其智識及一般社會生活之通常經驗，已預見若將個 人電子支付帳戶任意提供予他人使用，有便利詐欺集團以之 作為收受詐欺犯罪所得人頭帳戶之可能，且受詐欺之人轉入 人頭帳戶之款項遭提領後，即生遮斷資金流動軌跡之結果， 竟容任上開結果之發生，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意，於民國111年7月30日13時13分前之不詳時間，在不詳 地點，以不詳方式將其向街口電子支付股份有限公司申設之 電子支付帳號000-000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳 號及密碼交付予不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員， 嗣本案詐欺集團成員取得前開資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年7月30 日12時10分許，透過電話佯裝為蝦皮購物網站及兆豐銀行客 服人員向夏婕芸佯稱：須依指示匯款以開啟金流保障服務云 云，致其陷於錯誤，而於同日13時13分、16分，分別轉匯新 臺幣（下同）4萬9,999元、4萬9,999元，共計9萬9,998元至 本案帳戶，並旋遭轉匯ㄧ空。嗣夏婕芸驚覺遭詐，報警處理 而循線查悉上情。 二、案經夏婕芸訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣澎湖地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　　　由 一、認定事實所憑之證據 　　訊據被告歐典坤固坦承將本案帳戶交付予他人，惟矢口否認 有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是為了辦貸款， 對方說要提供街口帳戶認證身分，才交付本案帳戶，我不知 道街口帳戶可以轉錢出去，我沒有犯罪等語。經查： 　㈠本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於前揭 時間，以前揭方式對告訴人夏婕芸施用詐術，致其陷於錯誤 而依指示於前揭時間，轉匯前揭金額至本案帳戶內，並旋遭 提領一空，不知去向等情，業據告訴人於警詢時指訴綦詳（ 見警卷第23至29頁），並有電子支付機構聯防機制通報單、 花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、本案帳戶之會員資料暨交易明細、告訴人與本案 詐欺集團成員對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖列印資料、街口 電子支付股份有限公司113年5月31日街口調字第11305047號 函暨檢附之本案帳戶資料等件附卷可稽（見警卷第13至21、 37、39頁、偵卷第81至89頁），且為被告所不爭執，足認被 告所提供之本案帳戶資料，確實有供本案詐欺集團對告訴人 實行詐欺行為及洗錢行為之用。 　㈡被告有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意 　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（即未必故 意、間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。提供人頭帳戶資料之行為人，雖 已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍 心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、 貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供人頭帳戶之 存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不 違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財 、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院111年度台上 字第3197號刑事判決意旨參照）。是行為人可能因為各種理 由，例如輕信他人租借帳戶之託詞，或因落入詐欺者抓準其 貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳 戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固 具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀 上已預見該帳戶甚有可能成為詐欺者之行騙或掩飾、隱匿犯 罪所得之工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用， 自能彰顯其具有「縱成為行騙或掩飾、隱匿他人犯罪所得之 工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，尚難認因行為人 係落入詐欺者所設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時即 有幫助詐欺與幫助洗錢「不確定故意」之成立。換言之，判 斷行為人主觀上是否具有「不確定故意」之重點，並非在於 該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行 為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可 能落入詐欺者之手進而供行騙或掩飾、隱匿犯罪所得之用。 行為人主觀上有幫助掩飾、隱匿犯罪所得或有幫助詐欺之不 確定故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並 非互斥，更不容混淆。 　2.查被告行為時年已30餘歲，有大學畢業之智識程度，復有一 定之工作及與金融機構來往經驗等情，有被告個人戶籍資料 查詢結果、勞保資訊連結作業查詢結果、聯合徵信資訊連結 作業查詢結果等件存卷可查（見偵卷第29、55至59、73至76 頁），可知被告絕非年幼無知或與社會隔絕之人。而電子支 付帳戶之主要用途原在於現今社會常見之網路交易，作為支 付之用，又電子支付帳戶透過與申請者的金融機構帳戶綁定 後，即具有支付價金以及收受他人支付價金之功能，與金融 機構帳戶同為個人參與經濟活動之重要交易及信用工具，關 係個人財產及信用之表徵，具有強烈的屬人性，故一般人均 有妥善保管、防止他人擅自使用之基本認識，縱遇特殊事由 偶有將前開帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或 令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供 使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年 來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出 不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載 ，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名 義申辦之金融機構帳戶、電子支付帳戶予他人，反成為協助 他人實行詐欺取財等財產犯罪，並掩飾及隱匿犯罪所得款項 之工具。從而，苟不以自己名義申辦金融機構帳戶、電子支 付帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得，帳戶所有人應有 蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之 合理懷疑及認識，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般 智識程度之人所可揣知。本案被告既係身心健全、智識程度 為一般程度之成年人，依其智識能力及社會生活經驗，其對 於任意將個人電子支付帳戶任意提供予他人使用，有便利詐 欺集團以之作為收受詐欺犯罪所得人頭帳戶之可能，且受詐 欺之人轉入人頭帳戶之款項遭提領後，即生遮斷資金流動軌 跡之結果等情事，自當有所認識，詎其仍恣意將本案帳戶交 予不詳之人使用，顯有容任上開結果發生之意，揆諸前開說 明，本案被告有幫助他人詐欺取財及幫助一般洗錢不確定故 意之事實，即甚為明確。 　3.至被告雖以前詞置辯，惟查，本案帳戶係被告本人申設，並 綁定其申設之郵局帳戶及第一商業銀行帳戶等金融機構帳戶 之事實，為被告所不爭執，並有本案帳戶申設資料附卷可查 （見警卷第19頁）；參以被告於偵詢中自陳：因為我去台灣 玩，要使用街口支付帳戶，我為了去台灣玩，申請了很多支 付方式，有申請一卡通、悠遊卡......我的街口支付帳戶好 像有用在蝦皮購物等語（見偵卷第51、69頁），足認被告就 街口電子支付帳戶有「連結金融機構帳戶」、「支付」、「 轉帳」等類似金融機構帳戶之功能，顯有認知，是被告辯稱 其不知悉街口帳戶有轉帳功能等語，顯不足採。又被告固辯 稱其係為辦貸款而交付本案帳戶等語，惟行為人主觀上有幫 助掩飾、隱匿犯罪所得或有幫助詐欺之不確定故意，與其是 否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，已如前述 ，本案被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，既經本院 認定如前，則縱被告確是因誤信詐欺集團成員之詞而交付本 案帳戶，亦無從阻卻其幫助詐欺與幫助洗錢「不確定故意」 之成立，是被告此部分辯詞，亦無可採。 　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參 照）。 　2.查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同 年8月2日（除部分條文另定施行日外）起生效施行，其中就 洗錢罪行之刑度，修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修 正後，上開條文移列至同法第19條規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之。」。本案被告於偵查及審判中 均否認犯行，且幫助洗錢之財物未達1億元，則如依修正前 洗錢防制法規定，本案量刑範圍為有期徒刑2月至5年，如依 修正後規定，則為有期徒刑6月至5年，經比較後，修正後洗 錢防治法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用修正前洗錢防制法規定論處。 　3.至113年7月31日修法雖另修正洗錢防制法第2條關於洗錢行 為之定義，然依該條文之修正理由，其目的係為明確化洗錢 行為之定義，而非更改其構成要件；又被告行為後，洗錢防 制法自白減刑之規定，固於112年6月14日、113年7月31日二 度修正，使自白減刑規定之適用愈趨嚴格，然本案被告於偵 查及審判中均否認犯行，無論適用112年6月14日修正前洗錢 防制法、112年6月14日修正後至113年7月31日修正前洗錢防 制法、113年7月31日修正後洗錢防治法，均無自白減刑規定 之適用，是以上部分均無涉新舊法比較，併此敘明。 　㈡罪名及罪數 　1.核被告就所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　2.被告以一提供本案帳戶之帳號、密碼之行為，幫助詐欺集團 成員向告訴人詐取財物，並幫助該詐欺集團掩飾、隱匿犯罪 所得之去向及所在，係以一行為同時構成幫助詐欺取財罪及 幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從 一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕 　　被告以提供帳戶之方式，幫助他人實施詐欺及一般洗錢犯行 ，為幫助犯，本院審酌其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。 　㈣量刑之依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 既已預見提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產， 進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟 仍率爾將本案帳戶之帳號及密碼提供予他人，使詐欺集團成 員得以用於從事不法犯行，不僅造成告訴人之財物損失，且 因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金 融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；併考 量被告否認犯行之犯後態度、本案以前並無前科之素行及大 學畢業之智識程度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明 　　被告雖幫助他人遂行詐欺、洗錢等犯行，惟卷內尚乏積極證 據證明被告就此獲有不法利益，故無犯罪所得應予沒收或追 徵之問題。至告訴人因遭詐欺而匯入本案帳戶之款項，固為 被告幫助洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定 ，不問屬於被告與否，沒收之。然查，卷內並無何證據可證 被告為實際轉匯贓款之人，亦無證據可證告訴人匯入之款項 尚在被告之支配或管領中，倘依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　吳佩蓁 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-27

MKEM-113-馬金簡-44-20241227-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第163號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 周欣微 選任辯護人 吳展育律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第13509號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡 式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 周欣微幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附 表一所示之方式，向如附表一所示之告訴人支付如附表一所示金 額之損害賠償，且應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，暨參加法治教育貳場次 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充①被告周欣微持用000 0-000-000號門號之申辦資料（嗣變更為0000-000-000號門 號，見本院卷一第33至37頁）、②被告申辦台新國際商業銀 行帳戶（帳號詳卷）之客戶基本資料及歷史交易明細表（見 本院卷一第41至56頁）、③被告申辦街口電子支付帳戶（帳 號詳卷）之會員資料及歷史交易明細表（見本院卷一第57至 65頁）、④嘉義市政府警察局第一分局就被告所報妨害電腦 使用案件之偵辦結果（見本院卷一第67頁）、⑤被告申辦中 國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）之客戶基本資料及歷史交 易明細表（見本院卷一第69至401頁）、⑥被告向中國信託商 業銀行帳戶申辦貸款之資料（見本院卷二第47至75頁）、⑦ 被告向和潤企業股份有限公司申辦車輛分期付款之資料（見 本院卷二第95至100頁），以及⑧被告於本院準備程序訊問及 審理時之自白（見本院卷二第149、153、155頁）外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法除第6、11條規定外，其餘條文均 於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施 行，茲比較新舊法之結果詳如附表二。從而，被告所為，應 依刑法第2條第1項前段之規定，而整體適用「105年12月28 日修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第 2條、第14條、第16條第2項」等規定，予以論處。 ㈡、法律適用及所犯罪名 １、按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是 以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成 要件之行為者而言。本案詐欺犯罪集團成員就上開詐欺取財 及洗錢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯，惟被 告僅係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，並僅提供其所 有、綁定台新國際商業銀行帳戶（帳號詳卷）及中國信託商 業銀行帳戶（帳號詳卷）之街口電子支付帳戶（帳號詳卷） 使用權限，供為詐欺集團成員不法所得款項匯入、提領之用 ，並隱匿前開詐欺取財犯罪所得及掩飾其來源，而使國家檢 警機關難以追查，係提供詐欺取財及洗錢構成要件以外之助 力，而為詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。 ２、又被告固有幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之 方式甚多，尚無積極證據足認被告對詐欺集團是否以刑法第 339條之4之加重條件遂行詐欺犯行有何預見。依罪疑唯輕及 有疑唯利被告之原則，應僅得認定被告構成普通詐欺取財罪 之幫助犯。 ３、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢、罪數 １、按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查告訴人 乙○○因本案詐欺集團成員對其施用詐術而多次匯款至被告名 下街口電子支付帳戶之行為，係於密切接近之時間、地點， 向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人 之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 ２、又被告以一提供上開帳戶行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，2罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之 刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪處斷。 ㈣、被告幫助犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按 正犯之刑減輕之。又被告雖於偵查中否認犯行（見偵卷第17 頁及反面），然其已於本院準備程序訊問及審理時自白（見 本院卷二第149、153、155頁），自應適用112年6月14日修 正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。而被告上開 幫助洗錢罪之罪刑，有刑法第30條第2項及112年6月14日修 正前之洗錢防制法第16條第2項之2種減刑事由，應依法遞減 輕其刑。 ㈤、科刑部分 １、爰以審酌被告提供其申辦之街口電子支付帳戶使用權限，幫 助詐欺集團用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入、提領，遮斷 資金流動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以 追查詐騙集團成員之真實身分，造成告訴人乙○○受有新臺幣 （下同）共5萬元之損失，所為應予非難。衡酌其犯後於本 院審理中終能坦認犯行（見本院卷二第149、153、155頁） ，並與告訴人達成調解（見本院卷二第125至127頁）之犯後 態度，確有悔意；復考量其高職畢業之教育程度（見本院卷 二第141頁）、自陳現在便利商店擔任店員、月薪3萬元、未 婚無子女之家庭經濟及生活狀況（見本院卷二第156頁）， 以及被告為本案犯行之動機、目的、手段與前無犯罪紀錄（ 見本院卷二第143頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。 ２、緩刑部分 ⑴、被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表（見本院卷二第143頁）附卷可稽，素 行良好。被告於本院審理中終能坦承犯行，犯後良有悔意， 且與告訴人達成調解，顯見其僅因一時失慮，致罹刑章，經 此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞 ，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 ⑵、而被告既與告訴人達成和解，為使渠獲得更充分之保障，並 督促被告履行賠償責任，以確保被告之緩刑宣告能收具體成 效，爰依刑法第74條第2項第3款、第5款、第8款之規定，命 被告應依附表一所示之方式，向告訴人支付如附表一所示金 額之損害賠償，並於本判決確定之日起1年內，向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務暨參加法治教育 2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期 間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。 ⑶、至於被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此 敘明。 三、沒收部分 ㈠、犯罪所得部分 　　本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其 已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。 ㈡、本院爰不宣告沒收部分 １、被告所申請之街口電子支付帳戶，雖為其所有，且供本案幫 助詐欺犯罪及幫助洗錢所用，然該帳戶並未扣案，且已遭列 為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知 沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執 行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 ２、又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之1第1項但 書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規 定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項 不予沒收或酌減之。查被告係將其名下街口電子支付帳戶使 用權限提供予詐欺集團使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行 ，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告就本案 告訴人匯入前開帳戶之款項，具有事實上之管領處分權限， 故如對其沒收詐騙正犯隱匿之犯罪所得，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條 第1項前段、第2項、第11條、第30條第1項前段、第339條第1項 、第55條前段、第30條第2項、第42條第3項、第74條第1項第1款 、第2項第3款、第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38條之2 第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　 　 　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 告訴人 調解條件 卷證出處 乙○○ ㈠、被告願給付告訴人新臺幣（下同）4萬元。 ㈡、給付方式：於113年11月8日當場給付1萬元，由告訴人點收無訛；餘款3萬元，則自113年12月起，按月於15日前給付3,000元至告訴人指定之帳戶內，共10期，至清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。 ㈢、告訴人就本案113年度金訴字第163號（偵查案號：112年度偵字第13509號）之其餘民事請求均拋棄。 本院調解筆錄（見本院卷二第125至127頁）。 附表二（洗錢防制法之新舊法比較）： 比較法條 113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條、第19條、第23條第3項前段。 112年6月14日修正公布，並自000年0月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項。 105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項。 洗錢行為 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 未予修正，同右。 第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 處罰規定 第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 未予修正，同右。 第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 減刑規定 第23條第3項前段 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第16條第2項 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 法定刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 未予修正，同右。 2月以上（註①）7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（註②、③） 註： ①刑法第33條第3款規定：有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。 ②刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ③刑法第41條第3項：受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（註①、②） 註： ①刑法第41條第1項前段：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 ②易刑處分非屬新舊法比較之事項。 適用減刑規定後之處斷刑 洗錢之財物或財產上利益達1億元以上者。 1年6月以上9年11月以下有期徒刑，併科新臺幣9,999萬9,999元以下罰金。 同右。 1月以上6年11月以下有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者。 3月以上4年11月以下有期徒刑，併科新臺幣4,999萬9,999元以下罰金。 被告自白之情形 被告僅於本院準備程序訊問及審理時自白（見本院卷二第149、153、155頁），自不符合上揭洗錢防制法第23條第3項前段之要件。 被告僅於本院準備程序訊問及審理時自白（見本院卷二第149、153、155頁），自不符合上揭洗錢防制法第16條第2項之要件。 被告雖於偵查中否認犯行（見偵卷第17頁及反面），然其已於本院準備程序訊問及審理時自白（見本院卷二第149、153、155頁），自應適用上揭洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 被告適用上揭處罰規定、減刑規定及有無不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑後之處斷刑 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 2月以上5年以下（註①、②）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 1月以上5年以下（註①、②）有期徒刑，併科新臺幣499萬9,999元以下罰金。 註： ①洗錢防制法第14條第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ②本案特定犯罪為詐欺取財罪，其最重本刑為5年以下有期徒刑。 新舊法比較之結果 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，係參酌德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，並擴大洗錢範圍，因被告所為，無論依修正前、後之規定，均屬洗錢行為，且經上開新舊法比較後，被告所為，應依刑法第2條第1項前段之規定，而整體適用「105年12月28日修正公布，並自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項」等規定，予以論處。 註： 刑法第35條第2項：同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13509號 　　被　　　告　周欣微　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如左： 　　　　　　犯罪事實 一、周欣微可預見將自己所持有於金融機構所設立之存款帳戶或 綁定前開帳戶之支付程式資料交予他人使用，可能遭行騙者 用於詐取被害人匯款，使行騙者於詐得之款項轉帳至所提供 之帳戶後領取花用或轉帳至他處，抑或藉由支付程式轉帳至 他帳戶，且可預見使用人頭帳戶之他人係以該帳戶做為收受 、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃 避國家追訴處罰效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱 匿詐欺所得去向之幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月 29日12時39分前某時許，將其所申設有上傳國民身分證並綁 定有台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱台 新銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00000000000號 （下稱中國信託帳戶）之街口電子支付帳戶（街口帳號：00 0000000號，下稱街口支付帳戶）使用權限提供予詐欺集團 成員使用，作為向他人詐欺取財、洗錢之工具。俟該詐欺集 團成員取得上開街口支付帳戶後，以LINE暱稱「雅婷」、「 指導員-安格」、「財務-林琳」等名義向乙○○佯稱：先在博 弈投資網站註冊會員，會指導投資下注，為增加會員積分帳 戶金額，需依指示加碼匯款云云，致乙○○陷於錯誤，分別於 112年5月29日12時39分、12時42分、12時43分，各轉帳新臺 幣（下同）3萬元、1萬元、1萬元至上開街口支付帳戶內， 旋轉出一空，以此方式幫助掩飾、隱匿上開匯入款項之實際 去向。 二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周欣微於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述。 矢口否認有何上開幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我沒有申請過街口支付帳戶云云。 2 告訴人乙○○於警詢之指訴。 指訴其遭騙後，分別於112年5月29日12時39分、12時42分、12時43分，各轉帳3萬元、1萬元、1萬元至上開街口支付帳戶內等事實。 3 ①告訴人乙○○提出之轉帳交易截圖3張、其與LINE暱稱「雅婷」、「指導員-安格」、「財務-林琳」之對話紀錄乙份。 ②高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所陳報單乙份。 佐證告訴人乙○○遭「雅婷」、「指導員-安格」、「財務-林琳」等詐欺集團成員欺騙後，分別於112年5月29日12時39分、12時42分、12時43分，各轉帳3萬元、1萬元、1萬元至上開街口支付帳戶內等事實。 4 ①街口支付帳戶之會員資料、交易明細各乙份。 ②街口電子支付股份有限公司112年11月14日街口調字第11211032號函暨附之上開街口支付帳戶之交易明細（含IP位址）、帳號異動紀錄、銀行帳號綁定歷程，以及112年11月21日公務電話紀錄乙份。 ③Whois查詢資料。 ④被告於112年6月6日筆錄、嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ⑤門號0000000000、0000000000號異動紀錄。 ⑥中國信託商業銀行股份有限公司112年11月27日中信銀字第112224839435104號函覆之OTP紀錄。 ⑦街口電子支付股份有限公司使用者契約書、街口支付使用說明、街口支付銀行連結帳戶須知各乙份。 ⑧街口電子支付股份有限公司113年1月31日街口調字第113010041號函暨附之被告國民身分證（下稱身分證）上傳照片。 ①上開街口支付帳戶係於109年8月11日10時21分，以門號0000000000號申請註冊。 ②上開街口支付帳戶於112年5月28日20時34分，變更門號為另○0000000000號。 ③上開街口支付帳號，係輸入身分證號及付款密碼，以驗證該身分證與用戶註冊時提供之證號相同，完成驗證，用戶即可輸入新手機號碼，於完成新手機號碼OTP驗證後完成手機號碼變更程序。 ④街口支付帳號使用者綁定銀行帳戶時，會由開戶金融機構發送簡訊OTP至其留存於開戶銀行之手機號碼進行驗證，驗證通過後即成功綁定銀行帳戶。 ⑤上開街口支付帳戶內之金額（即告訴人匯入之款項），於112年5月29日12時43分、45分轉出，操作轉帳時之IP位址係在香港。 ⑥被告原持用手機門號0000000000號，於112年6月10日換號為0000000000號，且被告於112年6月6日警詢時，仍使用門號0000000000號之事實。 ⑦被告上開中國信託帳戶於108年4月3日申請門號OTP後，無變更門號紀錄。 ⑧街口支付帳戶之第一類電子支付帳戶需完成【完善身分證資料】，第二類電子支付帳戶需完成【完成身分證資料+連結銀行帳戶/綁定信用卡】，而連結中國信託帳戶需開通網路銀行及一次性交易密碼（OTP）。 ⑨上開街口支付帳戶係以被告之身分證翻拍照片上傳註冊。本案被告雖辯稱並無申請過上開街口支付帳戶云云。惟查： ①被告已於109年8月11日10時21分，以門號0000000000號申請註冊，並上傳其身分證翻拍照片，完成身分驗證流程。 ②被告使用門號00000000000號至112年6月10日為止，且上開街口支付帳戶在連結綁定中國信託帳戶時，中國信託銀行會發送OTP簡訊，至被告當時（112年5月28日）持用之門號0000000000號手機內。若被告無輸入該OTP簡訊密碼，或提供該該OTP簡訊密碼予詐欺集團成員，則無法完成綁定前揭銀行帳戶之程序。 ③上開電子支付帳戶變更綁定手機門號時，需輸入身分證號及付款密碼。若被告並無提供身分證號、付款密碼，則無法完成變更綁定門號一事。足認被告確實有提供上開街口支付帳戶予詐欺集團成員使用，並配合完成綁定其中國信託帳戶、變更綁定手機門號等程序。是被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供街口支付帳戶 資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人乙○○之財物及洗錢， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從重之幫助洗錢罪嫌處斷。再被告以幫助之意思， 參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　 檢察官　姜智仁 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　劉朝昆 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

CYDM-113-金訴-163-20241226-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.