Know99判決書

搜尋結果：非行政處分

共找到 221 筆結果（第 131-140 筆）

有關行政執行事務

最高行政法院判決 112年度上字第204號上訴人洪石和訴訟代理人陳祖祥律師蔡靜玫律師被上訴人法務部行政執行署新竹分署代表人李貴芬上列當事人間有關行政執行事務事件，上訴人對於中華民國112 年1月12日臺北高等行政法院109年度訴字第1315號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由丁俊成變更為李貴芬，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。二、財政部中區國稅局（下稱中區國稅局）及財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）以上訴人滯納81至84年度綜合所得稅及罰鍰、86年營業稅及罰鍰、83至85年度營利事業所得稅等，分別自民國96年8月間及99年10月間起陸續檢附移送書、繳款書、送達證書等文件，移送被上訴人（改制前為法務部行政執行署新竹行政執行處）及法務部行政執行署臺北分署（改制前為法務部行政執行署臺北行政執行處，下稱臺北分署）執行，臺北分署並於99年10月間及103年12月間囑託被上訴人執行其轄區內上訴人之不動產。被上訴人以109年6月30 日竹執丙096年綜所稅執特專字第00066110號公告（下稱第1 次拍賣公告），於109年7月31日就上訴人名下所有苗栗縣○○ 鄉○○○段0地號等52筆土地（如第1次拍賣公告附表，原處分卷第21至22頁）進行第1次拍賣程序，因該次拍賣開標結果無有效標單，被上訴人遂以109年8月5日竹執孝096年綜所稅執特專字第00066110號公告（下稱第2次拍賣公告）就上訴人名下所有苗栗縣○○鄉○○○段0地號等50筆土地（如第2次拍賣公告附表，原處分卷第52至53頁，下稱系爭土地），定於 109年8月21日進行第2次拍賣程序。嗣被上訴人進行第2次拍賣程序後，系爭土地交由中區國稅局、臺北國稅局按債權額比例共同承受。被上訴人乃於109年9月4日以竹執孝096年綜所稅執特專字第00066110號函檢送分配表1份，並定於同年9 月11日實行分配；嗣於同年9月8日以同字號函檢送分配表1 份，改定於同年9月23日實行分配。被上訴人並於109年9月7 日發給權利移轉證書予聲明承受之債權機關中區國稅局及臺北國稅局（已於109年9月10日登記為中華民國所有，管理者為財政部國有財產署）。上訴人認被上訴人上開執行事件之執行行為違法，而分別聲明異議，經法務部行政執行署異議決定駁回，上訴人不服，提起行政訴訟，並聲明：⒈先位聲明：異議決定【含原處分（即96年度綜所稅執特專字第6611 0號等行政執行事件之執行行為：⑴被上訴人於109年6月30日公告之第1次拍賣公告；⑵被上訴人於109年7月31日於開標現場之公告，限制他人進入開標現場；⑶被上訴人於109年7月3 1日於開標現場宣示開標程序終結；⑷被上訴人於109年8月5 日公告之第2次拍賣公告；⑸被上訴人於109年8月21日同意由移送機關准予承受之決定；⑹被上訴人於109年9月7日核發權利移轉證書；⑺被上訴人於109年9月8日製作分配表，下合稱系爭執行行為，就個別執行行為則以數字稱之）；所爭執之程序標的於109年度署聲議字第63號異議決定係對⑴、109年度署聲議字第67號異議決定係對⑵⑶、109年度署聲議字第69 號異議決定係對⑷⑸、109年度署聲議字第74號異議決定並無針對特定之執行行為、109年度署聲議字第77號異議決定係對⑸⑹⑺】均撤銷。⒉備位聲明：確認異議決定及系爭執行行為均違法。案經臺北高等行政法院（下稱原審）109年度訴字第1315號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：⒈先位聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分，被上訴人109年度署聲議字第63號、第67號、第69號、第74號及第77號異議決定（下合稱系爭異議決定）均撤銷，或發回原審。⒉備位聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分，確認系爭異議決定均違法，或發回原審（上訴人81年度綜合所得稅事件及86年營業稅事件有關執行名義已逾徵收期間及執行期間之聲明異議案，由原審另案審理，非屬本件審理範圍）。三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，駁回上訴人在原審之訴係以：　㈠被上訴人拍賣上訴人系爭土地，業於109年9月7日發給權利移轉證書予聲明承受之債權機關即中區國稅局及臺北國稅局，是本件不動產拍賣之執行程序於109年9月7日即已終結。上訴人雖於拍賣程序終結前，以拍賣之執行程序違法事由聲明異議，惟於109年11月6日提起本件訴訟時，系爭土地之拍賣程序既已終結，因權利移轉證書之發給而生所有權移轉效果（並登記完竣），已無法循向被上訴人聲明異議，及對其提起撤銷訴訟抑或給付訴訟予以除去。準此，上訴人先位聲明請求撤銷執行行為⑴⑵⑶⑷⑸，即屬無據。　㈡上訴人備位聲明請求確認執行行為⑴⑵⑶⑷⑸違法部分，並無理由：　⒈不動產拍賣前所為拍賣公告，性質係對不特定人為買賣之要約引誘，並非對特定人或可得特定人就公法上具體事件所為對外直接發生法律效果之單方行政決定，故非行政處分，是以，上訴人請求確認執行行為⑴⑷違法，於法不合。　⒉上訴人就本件行政執行事件原有委任代理人處理，惟於109年 8月3日具狀表明終止委任代理人，且未陳報上訴人應送達之處所，復經被上訴人調查上訴人之戶籍資料註記其已於97年 9月11日遷出國外，自屬無法通知上訴人於第2次拍賣期日到場之情形，且無公示送達之必要，是被上訴人進行第2次拍賣程序，尚無不合。又依行政執行法第26條準用強制執行法第93條規定，不動產再行拍賣之期日，距公告之日，不得少於10日多於30日；本件第2次拍賣公告，拍賣期日為109年8 月21日，○○縣○○鄉公所（下稱銅鑼鄉公所）於同年8月7日已揭示於該所公告欄，拍賣期日距公告之日未少於10日或多於 30日，於法並無不合，上訴人所指應適用強制執行法第82條拍賣期日距公告之日不得少於14日之規定，係針對首次拍賣公告所為規定，其就此尚有誤會。另被上訴人第1次拍賣上訴人52筆土地，惟未拍定，嗣於109年8月21日進行第2次拍賣，再就相同標的其中50筆土地即系爭土地進行拍賣程序，並無不合。　⒊被上訴人為配合防疫政策，對於本件拍賣程序僅限通訊投標，未併行現場投標，且因109年7月31日第1次拍賣程序當日有大批民眾圍堵於拍賣場所外圍示威抗議，被上訴人為維持開標秩序僅開放3名民眾進入觀看投開標程序，係為開標程序得適宜進行及兼顧防疫需要所為必要措施，與辦理強制執行事件應行注意事項第46點及法務部行政執行署109年4月8 日行執案字第00000000000號函、法務部行政執行署各分署辦理不動產通訊投標作業參考要點第12點規定，並無不合。又第1次拍賣期日經行政執行官當場開標後，標單皆未附保證金或僅附不足保證金，並無有效標單，自無到場投標人當場補正或增價之可能。另被上訴人109年7月31日於開標現場宣示開標程序終結，僅係當日執行拍賣程序之一環，非可單獨作為爭訟標的，且當日既無有效標單，拍賣程序隨之終結，並無違誤。是以，上訴人請求確認執行行為⑵⑶違法，自屬無據。　⒋上訴人請求確認執行行為⑸違法部分：被上訴人就系爭土地於 109年8月21日進行第2次拍賣程序，惟拍賣期日並無有效之投標書，而到場之移送機關當場聲明願依債權額比例共同承受拍賣之不動產，被上訴人乃依行政執行法第26條規定準用之強制執行法第91條第1項、第92條規定及查封物合併拍賣之公告內容，將系爭土地依該次拍賣所定最低價額，交由移送機關承受，自屬有據，並無系爭土地一部承受之可能。　㈢上訴人主張執行行為⑹⑺違法部分：　⒈如前所述，系爭土地拍賣程序並無違法，而債權人移送執行的債權較第2次拍賣底價為多，故承受後，其債權仍無法完全滿足，是被上訴人辦理債權抵償後發給權利移轉證書予承受之債權人中區國稅局及臺北國稅局，並無不合。又法律並無明定須俟分配表確定始得發給權利移轉證書，此與分配表異議之訴爭訟結果如何，係屬二事。從而，上訴人就執行行為⑹即被上訴人於109年9月7日核發權利移轉證書，請求撤銷或確認為違法，尚屬無據。另上開權利移轉證書註記「嗣後如經法院判決確定拍賣無效或撤銷拍賣，判令返還時，本件權利移轉證書當然失其效力，本分署得命共同承受之移送機關繳銷，亦得逕予註銷，並通知地政機關登記其事由」，係法院判令返還土地時，該失效權利移轉證書如何處理（繳銷或註銷）之說明，自非被上訴人對權利移轉證書效力之限制，與上訴人所稱回復可能性無涉，併此敘明。　⒉執行機關所為分配表之通知，並不具備直接對外發生法律效果，尚非屬行政處分；被上訴人109年9月8日竹執孝096年綜所稅執特專字第00066110號函，係被上訴人檢送分配表通知義務人及各移送機關（即各債權人）關於參與分配之各項債權受償順序及範圍，促請其等表示意見，並定於同年9月23 日上午11時實行分配，性質上僅屬觀念通知，非行政處分，上訴人就此（即執行行為⑺）請求撤銷或確認為違法，即不可採。況上訴人自承已向民事法院提起分配表異議之訴，則關於分配表所載各項債權受償順序及分配金額等實體上爭議，並非本件所應予審究。　　㈣上訴人於109年度署聲議字第74號異議決定部分，聲明異議係以中區國稅局關於81年度綜合所得稅案違反禁反言原則，有行政執行法第8條第1項第3款規定「義務之履行經證明為不可能」之情形，故請求被上訴人駁回上開執行事件等語。然查上訴人所指之禁反言事由，尚非義務之履行經證明為不可能之情形，異議決定予以駁回，並無違誤。　五、本院經核原判決駁回上訴人之訴，結論並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷於下：　㈠按行政執行法第9條第1項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」是公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得向行政執行分署聲明異議之事由，限於對其執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非行政執行分署所得審究。亦即作為執行名義之基礎處分本身是否違法之爭議，係由受處分人向行政法院提起撤銷訴訟，以為救濟，若經行政法院實體確定判決予以維持，該確定裁判僅得依再審程序予以廢棄改判，非屬行政執行程序聲明異議之範圍。本件作為執行名義之系爭課稅處分，業經本院判決維持而確定。上訴人主張本件是冤案，沒有欠稅問題，系爭課稅處分自始錯認事實、錯置課稅主體，被上訴人之執行行為有諸多違法云云，係對作為執行名義之系爭課稅處分是否違法之實體爭議，依前所論，自非行政執行程序聲明異議所得審認判斷之範圍，上訴意旨前開主張，並無足採。㈡次按行政執行法第9條及第26條規定，旨在明定義務人或利害關係人對於執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如何向執行機關聲明異議，以及執行機關如何處理異議案件之程序，並無禁止義務人或利害關係人於聲明異議而未獲救濟後向法院聲明不服之明文規定，自不得以該條規定作為限制義務人或利害關係人訴訟權之法律依據，是於法律明定行政執行行為之特別司法救濟程序之前，義務人或利害關係人如不服該直接上級主管機關所為異議決定者，仍得依法提起行政訴訟，至何種執行行為可以提起行政訴訟或提起何種類型之行政訴訟，應依執行行為之性質及行政訴訟法相關規定，個案認定。又行政執行法第9條規定之聲明異議，並非向執行機關而是向其上級機關為之，藉以達成行政機關先行自我審查原執行行為合法性之功能。因此，對於具有行政處分性質之執行命令不服，經依行政執行法第9條規定之聲明異議程序，應認相當於已經訴願程序，聲明異議人可直接提起撤銷訴訟（本院97年12月份第3次及107年4月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。又強制執行乃債權人依據執行名義，聲請執行機關對於債務人施以強制力，以滿足債權人請求權之程序，其屬公法上金錢請求權者，由行政執行機關依行政執行法之規定為之。關於金錢請求權之執行，原則上得就債務人之財產，包含動產、不動產及其他財產權為查封，經由換價及分配等程序，以滿足債權人之請求。執行程序既係以強制手段，剝奪義務人（即債務人）之財產並經變價程序，以滿足債權人之債權請求，自應踐行相關規定之程序，始符正當法律程序。茲行政執行分署辦理公法上金錢給付義務之執行，與地方法院民事執行處辦理強制執行，其事物性質相似，執行程序多有共通之處，故行政執行法第26條明定，其執行程序除該法另有規定外，應準用強制執行法之規定，實務上行政執行亦多參採民事執行之法律見解，自與事物本質相符。㈢行政執行法上之拍賣，係由執行機關代義務人立於出賣人之地位，經由行政執行程序，為移轉拍賣或變賣物所有權以收取價金之行為。而拍賣不動產，應由執行機關先期公告，載明不動產之所在地、種類、實際狀況、占有使用情形及其應記明之事項等，為行政執行法第26條準用強制執行法第81條所規定，其立法理由為：「拍賣之不動產，其實際狀況，占有使用情形，有無應買人資格條件之限制及拍賣後不能點交之原因如何，均為應買人須先行了解，決定是否參加競買之重要事項，自宜於拍賣公告載明。」換言之，不動產拍賣前所為公告，在使應買人對於拍賣之不動產有所瞭解，並不因其記載而發生確定或變更權利義務關係之效果；拍賣公告之性質係對不特定人為買賣之要約引誘，並非對特定人或可得特定人就公法上具體事件所為對外直接發生法律效果之單方行政決定，故非行政處分。是上訴人請求撤銷第1次拍賣公告及第2次拍賣公告，及確認第1次拍賣公告及第2次拍賣公告為違法，已於法不合。況關於不動產拍賣公告應記載事項，強制執行法第81條第2項已有明定(行政執行法第26條規定準用之)，而就「債權人對於本次拍賣之不動產，於無人應買或應買人所出之最高價未達拍賣最低價額時，如依法得承受並願照拍賣最低價額承受者，應於拍賣期日到場，並於該次期日終結前聲明之」等情，並非強制執行法第81條第2項所定不動產拍賣公告之應記載事項。被上訴人第2次拍賣公告未載明此一事項，並無違誤。另被上訴人於拍賣通知亦已載明「移送機關對於本次拍賣之不動產，於無人應買或應買人所出之最高價未達拍賣最低價額時，如依法得承受並願照拍賣最低價額承受者，……」等語，自無違反辦理強制執行事件應行注意事項第51點第2款之規定，亦難認對應買意願或出價高低之事項有所影響，並無侵害上訴人之權利或法律上利益。原審駁回上訴人請求撤銷第1次拍賣公告及第2次拍賣公告，及確認第1次拍賣公告及第2次拍賣公告為違法等聲明，並無違誤。㈣依行政執行法第26條規定，公法上金錢給付義務之「執行」準用強制執行法之規定，再依強制執行法第113條準用第63 條，及辦理強制執行事件應行注意事項第35點等規定，拍賣不動產，固應通知債權人及債務人於拍賣期日到場，通知須以送達方法行之，作成送達證書附卷，但無法通知，或屆期不到場者，拍賣不因而停止。而所謂無法通知，如遷徙、隱避及因故他往等情均屬之，立法意旨在促使行政執行分署踐行通知手續，苟已通知則縱發生上列情事，仍難謂與法定執行程序有何違背。上訴人雖主張對債務人戶籍謄本註記「出境」「遷出國外」為送達時，依法應採公示送達方式為之，原判決認本件無須公示送達屬合法送達，與法有違云云。然上訴人就本件行政執行事件原有委任代理人處理，惟經第1 次拍賣後隨於109年8月3日出具「行政執行終止委任狀」，內容略以：「……因蔡富強律師、……及王明懿會計師等均另有要務不克繼續處理本案，爰特具狀終止委任。本人並解除繫屬於貴分署所有律師、會計師及其他任何人的委任，包括卷內所有曾經出現的代理人員全部。之後所有相關文件，請逕向本人送達。另關於台北市○○路0段000號0樓之0已非本人住所或居所，也終止大安館為本人收受信件之權……。」該書狀並未陳報上訴人應送達之處所，經被上訴人調查上訴人之戶役政連結作業資料顯示，上訴人之戶籍資料註記其已於97年 9月11日遷出國外等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。由於上訴人之代理人於拍賣程序中突然終止委任，復未於終止委任之意思表示之日起，為防衛本人權利所必要之行為，未將本人之送達地址一併告知，被上訴人主張上訴人係規避執行程序進行，隱暪真實地址，使被上訴人無法通知上訴人到場等情，似非無據，從而上訴人既未陳報其送達地址，復因其戶籍資料註記其已於97年9月11日遷出國外，則上訴人居住於國外之某特定住所，並非被上訴人所能知悉，此情形即屬無法通知。原判決以被上訴人進行第2次拍賣程序，尚無不合，核無違誤。上訴人前開主張，自無足採。復依行政執行法第26條準用強制執行法第93條規定，不動產再行拍賣之期日，距公告之日，不得少於10日多於30日。而本件第2次拍賣公告，拍賣期日為109年8月21日，銅鑼鄉公所於同年8月7日已揭示於該所公告欄等情，為原審依法認定之事實，從而拍賣期日距公告之日未少於10日或多於30日，於法亦無不合。上訴意旨主張第2次拍賣期日違反強制執行法第82條規定拍賣期日距公告之日不得少於14日之規定，拍賣程序難謂合法云云。惟上訴人所指應適用強制執行法第 82條拍賣期日距公告之日不得少於14日之規定，係針對首次拍賣公告所為規定，然本次則係第2次拍賣期日，上訴人前開主張，顯有誤解，並無足採。　㈤關於行政執行之聲明異議係對執行程序事項（執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事）有所爭執，如以前開情事以外之事由聲明異議者，自非執行機關所得審究。其與涉及行政實體法上之判斷之爭議不同，因此就分配表有異議，得向法院提起分配表異議之訴以資救濟（依行政執行法第26條準用強制執行法第39條、第41條參照），期臻妥慎；聲明異議係就執行程序事項有所爭執，由執行機關之直接上級機關為救濟之最高機關設計，係基於行政執行程序爭訟非涉實體法判斷之特性，為達訴訟經濟之立法目的，適用「效率」法律原則而採簡明之聲明異議制度設計，此一制度方式係基於不同立法目的，就不同法律原則間經立法斟酌取捨後所據以採行。依行政執行法第26條準用強制執行法第 31條、第39條、第40條、第41條等規定可知，行政執行分署作成分配表，並指定分配期日，交付債務人及各債權人，並置於行政執行分署，任債務人及各債權人閱覽，其目的係為揭示參與分配之各項債權受償順序及範圍，促請債務人及各債權人為後續意思表示或採取可能之必要措施，以維護其等實體上權利。至於行政執行所得金額應如何分配，則需視債務人或債權人是否於分配期日前對分配表聲明異議而定，如債務人或債權人對分配表均無異議，或雖有異議而到場之他債權人未為反對之陳述或為同意，或異議未終結惟聲明異議人未遵期提出強制執行法第41條第1項及第2項所定分配表異議之訴之起訴證明，方發生執行機關得依原定分配表實行分配之效力；倘若有異議而其他債務人或債權人為反對之陳述，至異議未能終結，則應由為異議之債務人或債權人對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，以為實體上之解決。是以，對行政執行分署所為分配表或更正分配表之通知，並不能以實體上之爭議即提起分配表異議之訴為由，而對分配表製作提起撤銷或確認違法之訴。又本件債權人移送執行的債權較第2次拍賣底價為多，即承受後，其債權仍無法完全滿足（原處分卷第153至155頁），並無差額補繳之問題。是被上訴人辦理債權抵償後，發給權利移轉證書予承受之債權人中區國稅局及臺北國稅局，並無不合。法律並無明定須俟分配表確定始得發給權利移轉證書，此與分配表異議之訴的爭訟結果如何，係屬二事。原審駁回上訴人請求撤銷(6)被上訴人於109年9月7日核發權利移轉證書之執行行為；及(7)被上訴人於109年9月8日製作分配表之執行行為，及確認為違法等聲明，結論並無違誤。上訴意旨主張分配表為被上訴人所作成具有規制人民權利義務作用之行政處分，被上訴人作為原拍定處分機關發現拍定處分有違法事由，縱然於法定救濟期間經過後，亦得撤銷違法處分，若有裁量收縮至零情形，解釋上機關必須作成撤銷處分，原判決有違誤云云，並無足採。至其餘上訴理由或為其對於業經原判決詳予論述不採之事項再予爭執，或為其以主觀一己之法律見解就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，難謂為原判決有違背法令之情形。　㈥綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-12-19

TPAA-112-上-204-20241219-1

訴更一

臺北高等行政法院

土地增值稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴更一字第87號 113年11月21日辯論終結原告陳煒仁輔佐人李朝真被告臺北市稅捐稽徵處代表人倪永祖（處長）訴訟代理人魏雅慧兼送達代收人陳秀蓮被告臺北市建成地政事務所代表人沈瑞芬（主任）訴訟代理人張桂瑛黃耀群許媁婷被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人陳金同葉香君范植軒上列當事人間土地增值稅事件，原告提起行政訴訟，經本院110 年度訴字第1058號裁定駁回後，原告提起抗告，經最高行政法院 112年度抗字第118號裁定廢棄本院110年度訴字第1058號裁定關於駁回原告聲明2、3暨該訴訟費用部分，發回本院更為審理，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前抗告審訴訟費用，除確定部分外，由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第111條第1、2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」原告起訴時僅列臺北市稅捐稽徵處為被告（原審卷第21 頁、第71頁），案經最高行政法院發回本院更為審理後，原告於113年7月16日以陳報狀追加臺北市建成地政事務所、臺北市政府為被告（本院卷第147頁）。被告臺北市建成地政事務所、臺北市政府無異議而為本案之言詞辯論（本院卷第 183-190頁），依上開規定，視為同意追加。二、爭訟概要：㈠、原告原為臺北市萬華區萬華段2小段79地號土地（90年5月4日經地政機關辦理合併登記為同段同小段65地號土地，下稱系爭土地）之所有權人。系爭土地位於臺北市政府興辦老松國小擴建工程範圍內，經改制前臺北市政府地政處以77年12月 20日北市地四字第58092號公告徵收土地，公告期間30日（自77年12月21日起至78年1月19日止），有關系爭土地徵收補償費，經計算地價補償費為新臺幣（下同）3,296,370元，加計加成補償費1,318,548元，扣除土地增值稅481,617元後為4,133,301元。系爭土地經被告課徵土地增值稅在案，且徵收補償費經原告於78年3月13日具領完竣。㈡、嗣原告於108年間向被告所屬萬華分處（下稱萬華分處）申請撤銷因徵收系爭土地所為核課土地增值稅之處分並退還稅款，萬華分處以108年8月6日北市稽萬華甲字第1084304687號函復。原告不服，提起訴願，經被告臺北市稅捐稽徵處以10 8年10月25日北市稽萬華甲字第1084408540號函（下稱被告1 08年10月25日函）復。原告不服被告108年10月25日函，提起訴願經決定駁回。原告仍不服，循序提起行政訴訟，經本院以110年3月25日109年度訴字第236號判決駁回確定。㈢、嗣原告於110年5月4日以書面向萬華分處請求說明前開老松國小徵收案，原告被扣之土地增值稅金額為何，經萬華分處以 110年5月10日北市稽萬華甲字第1104302026號函復原告系爭土地被徵收之土地增值稅為481,617元。原告旋於同年月13 日向萬華分處以書面（下稱申請書）表示：「……依據萬華甲字第1104302026號5月10日……請求准予撤銷481,617元土地增值稅捐……。」經萬華分處以110年5月19日北市稽萬華甲字第 1104302259號函（下稱系爭函）復略以：「主旨：臺端請求撤銷本市萬華區萬華段79地號土地（90年5月4日合併為萬華段2小段65地號土地）土地增值稅481,617元土地增值稅一案，依本院109年度訴字第236號判決結果為原告之訴駁回，請查照。……。」原告不服，提起訴願經決定不受理，循序提起本件行政訴訟，並聲明：「１、訴願決定、系爭函均撤銷。２、撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有。３、准予原告繼續使用。」經本院以110年度訴字第 1058號裁定（下稱前裁定）駁回。原告對前裁定提起抗告，經最高行政法院112年度抗字第118號裁定（下稱發回裁定）將前裁定關於駁回原告聲明2、3暨該訴訟費用部分均廢棄，應由本院更為裁判。其餘抗告駁回。是上開原告聲明1「訴願決定、系爭函均撤銷」的部分已先行確定，非本件更審之審理範圍。㈣、在本件更審之準備程序、言詞辯論程序，經本院受命法官、審判長依發回裁定意旨向原告闡明後（本院卷第73-79、183 -186頁），原告仍聲明：「１、撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有。２、准予原告繼續使用。」聲明１、２之訴訟類型均屬撤銷訴訟。（本院卷第76-7 8頁），並以113年7月16日陳報狀追加臺北市建成地政事務所、臺北市政府為被告。（本院卷第147頁）。三、原告起訴主張及聲明：㈠、土地補償費到現在還沒有依法給原告，到現在還沒有處分，如何預算撥付。依土地徵收條例第49條要免增值稅，土地不能與建物合併徵收，房屋徵收的部分沒有處分，連徵收計畫也沒有。原告聲明「撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有」之訴訟類型還是撤銷訴訟不變，不是課予義務訴訟，也不是一般給付訴訟。原告聲明「准予原告繼續使用」之訴訟類型是撤銷訴訟等語。㈡、並聲明：１、撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有。２、准予原告繼續使用。四、被告臺北市稅捐稽徵處之答辯及聲明：㈠、原告主張之土地補償費、徵收，不在系爭函的範圍，原告主張繼續使用有關徵收部分非被告權管事項。系爭函非行政處分，依發回裁定意旨，被告臺北市稅捐稽徵處並非發回更審之被告等語。㈡、聲明：原告之訴駁回。五、被告臺北市建成地政事務所之答辯及聲明：㈠、原告主張被告要撤銷土地跟建物的徵收登記回復為原告所有，但這個案子在77年5月2日行政院核准徵收，80年有一起公告徵收建物，原告在78年3月13日領取了土地徵收補償費，8 3年6月23日領取了建物的補償費，在徵收處分未被撤銷之前，徵收登記是為有效等語。㈡、聲明：原告之訴駁回。六、被告臺北市政府之答辯及聲明：㈠、原告有對系爭土地徵收提訴願、行政訴訟，經本院95年度訴字第1512號判決及最高行政法院97年度裁字第932號裁定駁回在案。原告一直主張我們沒有辦理徵收，但這都已經法院判決在案等語。㈡、聲明：原告之訴駁回。七、本院之判斷：㈠、按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」前者為撤銷訴訟，以撤銷損害人民權利或法律上利益之行政處分為目的；後者為課予義務訴訟，以請求法院判命行政機關作成行政處分為目的。至於依行政訴訟法第8條規定提起一般給付訴訟，係訴請行政法院判命行政機關為財產上給付或作成行政處分以外之其他非財產上給付（例如為某種事實行為或單純高權行為）。次按提起任何訴訟，請求法院裁判均應以有權利保護必要為前題，而對於訴訟類型之選擇，本身即含有訴之目的實踐的意義，選擇錯誤而為訴之聲明，則難於達成訴之目的，起訴即欠缺權利保護之必要。又，行政法院因當事人聲明或陳述有不明瞭或不完足之情形，業已依職權闡明使其敘明或補充後，應尊重當事人處分權之自主決定，依其訴之聲明及所主張之請求權基礎為裁判，此稽之行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第388條規定可明（最高行政法院 111年度抗字第82號裁定參照）。㈡、依發回裁定意旨，本件應釐清原告有無增列臺北市政府、臺北市建成地政事務所為被告之意，以及原告聲明關於「撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有」、「准予原告繼續使用」之訴訟種類為何？究係行政訴訟法第5條之課予義務訴訟或行政訴訟法第8條之一般給付訴訟（本院卷第38頁）。經本院依發回意旨闡明，關於追加被告部分，原告雖於113年1月30日準備程序稱沒有要追加臺北市政府、臺北市建成地政事務所為被告，本件只有1個被告即臺北市稅捐稽徵處（本院卷第74、75頁），惟原告嗣以113 年7月16日陳報狀追加臺北市政府、臺北市建成地政事務所為被告（本院卷第147頁），且於113年11月21日言詞辯論期日經本院審判長闡明確認（本院卷第184頁），是原告確實有追加上述被告；關於聲明之訴訟類型，原告於113年1月30 日準備程序稱聲明「撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有」之訴訟類型還是撤銷訴訟不變，不是課予義務訴訟，也不是一般給付訴訟，聲明「准予原告繼續使用」之訴訟類型是撤銷訴訟（本院卷第77-78頁）。嗣經本院審判長於113年11月21日言詞辯論期日再次闡明後，原告仍稱是撤銷訴訟，原告要先打撤銷訴訟，再打課予義務訴訟等語（本院卷第184-185頁），可知原告經闡明後仍選擇撤銷訴訟類型，而非課予義務訴訟或一般給付訴訟。㈢、查原告請求撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有，准許原告繼續使用，其目的是將系爭土地所有權變更登記為原告，並希望由原告使用系爭土地。惟系爭土地業經徵收確定，並依法發放補償費，而登記為權利人臺北市所有。原告雖申請收回被徵收土地，然經本院95年度訴字第1512號判決、最高行政法院97年度裁字第932號裁定駁回而確定。嗣原告自102年起，反覆就系爭徵收案提起行政爭訟，迭經行政法院裁判駁回在案，其中原告請求確認公法上徵收關係不存在，亦經本院107年度訴字第330號判決、最高行政法院108年度裁字第303號裁定駁回確定，有臺北市不動產數位資料庫—土地標示部、所有權部（見原處分卷第3 頁）、相關裁判（見本院110年度訴字第1058號卷第217頁至第228頁）及索引卡查詢結果（見前開卷第257頁至第264頁）在卷可稽。是徵收處分既未經撤銷、廢止或因其他事由而失效，原告主張被告不作為，而逕行提起本件撤銷訴訟，請求撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，改登記為原告，准許原告繼續使用，自屬欠缺權利保護必要。又，原告前開請求與被告臺北市稅捐稽徵處無涉，原告仍堅持列臺北市稅捐稽徵處為被告，乃當事人不適格，亦應駁回。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。九、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官林淑盈

2024-12-19

TPBA-112-訴更一-87-20241219-2

訴

臺北高等行政法院

損失補償

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第575號 113年11月7日辯論終結原告林邦興被告交通部觀光署北海岸及觀音山國家風景區管理處代表人陳煜川（處長）訴訟代理人孫丁君律師趙天昀律師上列當事人間損失補償事件，原告不服交通部中華民國112年3月 24日交訴字第1120002637號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第113條第1、3項規定：「（第1項）原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。（第3項）訴之撤回，應以書狀為之。但於期日得以言詞為之。」第111條第1項及第3項第2款規定：「（第1 項）訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」。本件原告於起訴時聲明：「一、被告交通部民國112年3月24日交訴字第1120002637號訴願決定（下稱訴願決定）及交通部觀光局北海岸及觀音山國家風景區管理處（下稱北觀處）111年12 月8日北觀企字第1119904340號函（下稱原處分）均撤銷。二、請求被告應補償原告新臺幣（下同）892,159元」（本院卷第153頁）；嗣於113年2月27日準備程序時當庭追加北觀處為被告，並於113年6月4日行準備程序時當庭表示撤回對被告交通部之訴訟，有上開期日之準備程序筆錄、撤回起訴狀在卷可稽（本院卷第167、246、251頁），又於113年7 月23日準備程序時變更聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告北觀處應補償原告1,338,979元。」（本院卷第377至378頁）經核原告撤回被告交通部無礙於公益之維護，又其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。二、事實概要：　　原告所有座落新北市石門區石門洞段101、107、106、104、105、108地號土地（下稱系爭土地），經改制前臺北縣政府民國86年10月1日所公告發布實施之「變更石門都市計畫（第二次通盤檢討）書」，由保護區、漁港用地變更為港埠用地。原告於111年10月25日以請求書（下稱系爭申請書）主張略以：改制前臺灣省政府交通處旅遊事業管理局將新北市石門洞闢建遊艇碼頭，將周圍相鄰之私有地劃設為港埠用地，以利之後觀光投資計畫區整體發展需要，後續由被告分期徵收及拆除補償營業場所地上物，迄今逾25年並無實質推進計畫落實，土地所有權人承受長期不利益之犧牲，交通部部觀光局（改制後為交通部觀光署，下稱觀光署）應給付損失補償等語。觀光署以111年10月28日觀技字第1110009732號函請被告妥處逕復。經被告審認後以原處分復略以：按都市計畫法第4條規定，原告所提損失補償之請求，因涉及都市計畫通盤檢討、徵收開闢、公共設施保留地利用等相關法令，被告非擬定都市計畫之主管機關，且石門遊艇碼頭周邊非屬被告經管之公有土地，爰依行政程序法第172條規定，移新北市政府城鄉發展局妥處等情。原告不服原處分，提起訴願，經交通部訴願決定不受理後，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告所有系爭土地約於30年前，因規劃闢建遊艇碼頭，而劃設為港埠用地。被告遲未承租或協議價購，且原告原本為營業的餐廳遭拆遷徵收，生計受損失，受有侵害產生不利益。又被告未經原告同意擅自設置公車停靠站牌，置放石坐墩及植株，舖設水泥通道等侵權行為，致原告土地受有侵害而產生不利益，均為原告之特別犧牲，被告須以金錢補償原告。系爭土地變更為港埠用地後，依都市計畫法第53條規定，若要進行買賣，尚須經新北市政府許可，是原告對土地之使用權益已受限，遭受不法行政行為侵害。被告未按計劃執行改造落實觀光政策，其單方行政行為侵害原告謀生營業之經營權益，行政行為偏頗且有差別待遇疏有未當。原告所有系爭土地長期受有不利益之特別犧牲，自得依司法院釋字第747 號、第400號、第440號解釋，因公益而受特別犧牲享有補償請求權。本件個案特殊且有立法疏漏，造成個案無法實際請求損失補償，但可類推相似的法律規範，提供人民訴請法院實現其權利的機會，促使機關單位有行政反省的檢討機制，以實現土地公平正義。　⒉原告依照全國財產稅總歸戶財產查詢清單之房地產現值金額欄位計算，請求補償金額892,159元。另依地政司土地及改良物營業損失補償基準第6點第3款計算，請求營業面積損失補償共677平方公尺，共446,820元。合計被告應補償原告1, 338,979元。　　㈡聲明並求為判決：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應補償原告1,338,979元。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈本件原告係以系爭土地經劃設為港埠用地，迄今逾25年未開發致蒙受長期不利益之犧牲，請求損失補償，然此涉及都市計畫通盤檢討、公共設施用地徵收開闢、公共設施保留地利用方式等都市計畫相關法令之說明，屬都市計畫法主管機關即新北市政府之權責範圍，與被告無關。本件原告以被告為損失補償之請求對象，為當事人不適格，原告起訴顯非適法，應予駁回。　⒉按司法院釋字第400號、第440號、第747號解釋之案件情形，與本件原告請求損失補償事件尚屬有別，不應相提並論。原告援引上開解釋意旨進而向被告請求損失補償，自屬無據。　⒊本件原告並無損失，不得請求損失補償：　⑴「變更石門都市計畫（第二次通盤檢討）書」第2章發展現況及檢討分析，雖載有「肆、土地使用」之「七、保護區：…… 本次檢討配合實際發展需要變更部分如下：……（二)配合省旅遊局『北海岸風景區細部規劃及設計』變更石門洞及其附近部分保護區為公園。（三）配合『石門船澳擴建工程計畫』變更石門船澳附近部分保護區為港埠用地。…」及「伍、公共設施」之「五、漁港用地：現行計畫之石門船澳劃設為漁港用地，本次檢討配合『石門船澳擴建工程計畫』，變更部分保護區及海域沿岸為港埠用地，餘漁港用地統一修正名稱為港埠用地。」等情，惟該都市計畫變更書表七「變更內容明細表」第四案之變更理由所載：「配合省旅遊局『北海岸風景區細部規劃及設計』變更」，附帶條件所載：「開發時應保留300平方公尺土地，配合漁港進出管制之需要，供有關機關使用。」不論系爭土地變更為港埠用地之原因係為配合省旅遊局「北海岸風景區細部規劃及設計」案亦或為配合「石門船澳擴建工程計畫」變更，觀諸港埠用地之土地使用分區管制係以供漁船遊艇停泊、進出管制機構及其管理服務設施之使用，意即原告仍得繼續為符合土地使用分區管制規定之利用，尚非完全無法利用，自無特別犧牲之情形。　⑵被告並未在系爭土地上設置地上物或為任何使用，反而係原告自己於系爭土地上設置私人收費停車場，益徵系爭土地並無因國家公權力之介入致無法行使財產權能之情，原告主張與事實不符，且顯無理由。又改制前臺北縣政府86年10月1 日所公告發布實施之「變更石門都市計畫（第二次通盤檢討）案」並未限制原告對於系爭土地之處分權能，原告仍得自由處分系爭土地。再都市計畫法第53條規定僅係規範「獲准投資辦理都市計畫事業之私人或團體」取得其所需用之公共設施用地之方式，而本件原告所有系爭土地既無經獲准投資辦理都市計畫事業，原告亦非獲准投資辦理都市計畫事業之私人或團體，是本件自與都市計畫法第53條規定毫無干係，原告主張顯有誤解，不足採信。　⑶系爭土地原為保護區漁港用地，依據89年12月29日訂定之都市計畫法臺灣省施行細則第27條規定，系爭土地為保護區時，其使用限制需符合保護區之劃定目的，且應擬具相關計畫經縣（市）政府審查核准，方得使用，其使用限制相較港埠用地更為嚴格，足證改制前臺北縣政府86年10月1日所公告發布實施之「變更石門都市計畫（第二次通盤檢討）案」反而係放寬原告對於系爭土地之使用權能，是原告主張因系爭土地變更為港埠用地而受有特別犧牲等語，自非可採。　㈡聲明並求為判決：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠關於原告聲明第1項提起撤銷訴訟部分：　1.按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十起訴不合程式或不備其他要件者。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為；至行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上效果，僅係觀念通知，自非行政處分，人民並不得據以提起撤銷訴訟，否則其起訴即應認不備要件，而應依行政訴訟法第 107條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。　2.本件原告起訴主張系爭土地因改制前臺灣省政府交通處旅遊事業管理局將新北市石門洞闢建遊艇碼頭，將周圍相鄰之私有地劃設為港埠用地，以利之後觀光投資計畫區整體發展需要，後續由被告分期徵收及拆除補償營業場所地上物，迄今逾25年並無實質推進計畫落實，原告承受長期不利益之犧牲，觀光署應給付損失補償等語，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。惟查，觀諸被告以原處分回復內容為：「按都市計畫法第4條規定，原告所提損失補償之請求，因涉及都市計畫通盤檢討、徵收開闢、公共設施保留地利用等相關法令，被告非擬定都市計畫之主管機關，且石門遊艇碼頭周邊非屬被告經管之公有土地，爰依行政程序法第172條規定，移新北市政府城鄉發展局妥處」等語，可知被告無非就原告陳情因系爭土地有損失補償事項，所為單純事實之敘述及理由之說明，並不因之而直接發生任何法律效果，自非行政處分。從而，原處分既非行政處分，原告自不得對原處分提起撤銷訴訟，訴願機關為不受理之決定，亦無不合。原告逕行提起本件撤銷訴訟，即欠缺訴訟要件，且依法不得補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回。㈡關於原告聲明第2項提起給付訴訟部分：　　 1.按行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」故提起行政訴訟法第8條第1項所定之給付訴訟者，以人民因公法上原因，得請求中央或地方機關作成財產上之給付或行政處分以外其他非財產上之給付，為其要件。所謂公法上原因，指人民依公法法規之規定，對國家享有公法上請求權而言；必須確有公法上原因存在，使人民有請求中央或地方機關給付財產或行政處分以外之非財產上給付之權利時，始得認其提起之一般給付訴訟為有理由（最高行政法院108年度上字第714號判決意旨參照）。　2.經查，本件原告為系爭土地公同共有人，主張系爭土地因改制前臺灣省政府交通處旅遊事業管理局將新北市石門洞闢建遊艇碼頭，將周圍相鄰之私有地劃設為港埠用地，以利之後觀光投資計畫區整體發展需要，後續由被告分期徵收及拆除補償營業場所地上物，迄今逾25年並無實質推進計畫落實，原告承受長期不利益之犧牲，故依司法院釋字第400、440和 747號解釋等請求損失補償，而提起一般給付之訴，惟查：　⑴司法院釋字第400號解釋雖謂：「既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償。」惟亦稱：「各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。」核其意旨，仍以國家應依法律規定辦理徵收而予補償，並無賦予土地具公用地役關係之所有權人得直接請求國家為徵收之權利抑或直接據以請求國家予以補償之權利，上開內容亦與原告直接援引主張具有公法上特別犧牲請求權無涉。　⑵司法院釋字第440號解釋理由書引上開釋字第400號解釋而謂：「既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者……國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償」乃明示國家應依「法律之規定」辦理徵收給予補償，而非謂國家應依「本解釋」辦理徵收給予補償，則相關機關辦理徵收補償，仍應依實定法具體規定為之，非謂人民得逕以上開解釋作為請求權依據，而向國家請求徵收補償。又按為調和財產權保障與公用徵收間之失調關係，乃承認因公用徵收所生之財產上特別犧牲，應由全體共同負擔，以期在公益與私益之調和下，仍能達成財產權保障之目的，此種調和之手段，即為徵收補償。準此，徵收補償實為公用徵收合法要件之一，故規定公用徵收之法律，除須規定公用徵收之條件外，尚須規定徵收補償之金額，始係合憲之法律。對此種徵收法律之要求，學理上謂之「結合條款」。結合條款除具有「確保基本權功能」（指對憲法所保障之財產權之侵害，必須以法治國家中合法程序為之）外，並具有「警告功能」（指立法機關於制定侵害財產權之法律時，須仔細考慮該法律有無補償義務，是否該當於公用徵收之法律，並決定何種補償及其金額），財產權人依該結合條款之保障，可以得到合乎憲法之保障。財產權人只有在立法機關已明定補償之種類與範圍做為侵害之條件下，始有忍受公用徵收之義務。而且，在公用徵收之法律中，應同時規定公用徵收條件與徵收補償金額，此為立法機關之獨占權限，有關公用徵收之法律欠缺補償規定時，行政機關不得假藉法律位階以下之法規，加以補充；司法機關亦不能依法官權限自行導出承認公用徵收並給予補償之推定，逕以裁判賦予人民立法機關原所未賦予之請求權。基上說明，司法院釋字第400號解釋自不能執為公用徵收之法律依據（最高行政法院96年度判字第1705號判決意旨參照）。簡言之，司法院釋字第440號再次重申釋字第400號解釋意旨均非人民得以直接據以引用作為請求機關辦理徵收之依據，上開內容亦與本件原告直接請求損失補償相異。再者，司法院釋字第400號解釋雖指既成道路成立公用地役關係者，其所有權人因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償及若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵收，僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與平等原則相違，惟該號解釋文內亦明言「國家應依法律之規定辦理徵收給予補償」，申言之，各級政府因興辦公共事業或實施國家經濟政策需要，對於徵收取得之土地固應給予補償，惟亦需在「依法律之規定辦理徵收」前提下，斟酌其財源狀況而給予土地所有權人相當之補償，並非意指其提供土地作為既成道路而供公眾使用之所有權人，均得本於該號解釋而請求各級政府機關辦理徵收而要求給予補償，此觀該號解釋之理由書中敘明「……各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源、逐年辦理或以他法補償。」亦可明瞭，足徵該號解釋僅係針對國內實際存在之土地徵收問題提出國家立法及施政之指針，尚非直接賦予人民得據此解釋作為請求政府機關徵收之依據。其次，司法院釋字第440號解釋則係就臺北市政府於64年8月22日發布之台北市市區道路管理規則第15條規定：「既成道路或都市計畫道路用地，在不妨礙其原有使用及安全之原則下，主管機關埋設地下設施物時，得不徵購其用地，但損壞地上物應予補償。」其中對使用該地下部分，既不徵購又未設補償規定，認有違反憲法第15條規定情事，但亦補述：「……至既成道路或都市計畫道路用地之徵收或購買，應依本院釋字第400號解釋及都市計畫法第4 8條之規定辦理，併此指明。」等語，足見司法院釋字第400 、440號解釋均不足作為人民請求行政機關徵收或補償其土地損失之請求權依據。　⑶司法院釋字第747號解釋：「人民之財產權應予保障，憲法第 15條定有明文。需用土地人因興辦土地徵收條例第3條規定之事業，穿越私有土地之上空或地下，致逾越所有權人社會責任所應忍受範圍，形成個人之特別犧牲，而不依徵收規定向主管機關申請徵收地上權者，土地所有權人得請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權。中華民國89年2月2日制定公布之同條例第11條規定：『需用土地人申請徵收土地……前，應先與所有人協議價購或以其他方式取得；所有人拒絕參與協議或經開會未能達成協議者，始得依本條例申請徵收。』（101年1月4日修正公布之同條第1項主要意旨相同）第57 條第1項規定：『需用土地人因興辦第3條規定之事業，需穿越私有土地之上空或地下，得就需用之空間範圍協議取得地上權，協議不成時，準用徵收規定取得地上權。……』未就土地所有權人得請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權有所規定，與上開意旨不符。有關機關應自本解釋公布之日起 1年內，基於本解釋意旨，修正土地徵收條例妥為規定。逾期未完成修法，土地所有權人得依本解釋意旨，請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權。」認為需用土地人因興辦土地徵收條例第3條規定之事業，穿越私有土地之上空或地下，致逾越所有權人社會責任所應忍受範圍，形成個人之特別犧牲，而不依徵收規定向主管機關申請徵收地上權者，土地所有權人得請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權，與土地所有權人請求需用土地人徵收土地所有權之情形不同，該解釋僅肯認在一定條件下得申請徵收地上權，並未直接承認所有權人有請求徵收土地所有權之權利（最高行政法院 108年度上字第917號、109年度判字第412號判決意旨參照）。亦即，從司法院釋字第747號解釋意旨觀之，該解釋案之其適用範圍始終是以「請求徵收地上權」為界。且在該解釋案通過後，迄未發現法規有明定「有將該解釋意旨擴張至『土地所有權人得請求需用土地人，向徵收主管機關申請徵收土地所有權』」之情形。顯見釋憲機關及立法者均無擴張前開釋憲案釋憲結論之適用範圍（最高行政法院107年度裁字第1179號裁定意旨參照）。至原告所引本院107年度訴字第1 009號判決新聞稿為據，然該判決之原告係請求該判決之被告應就該案系爭土地報請內政部核准徵收，而本件原告訴之目的及聲明，乃直接請求被告依特別犧牲法理予以補償原告，顯見二者原因事實即訴之聲明並非相同，不可等同視之。換言之，原告所引之新聞稿暨內容提及之上開釋字內容均與本件無涉，原告據以主張「特別犧牲請求權」自屬無據。　　⑷原告所指稱被告未經原告同意擅自在系爭土地上設置公車停靠站牌，置放石坐墩及植株，舖設水泥通道等侵權行為，致原告土地受有侵害而產生不利益，均為原告之特別犧牲，被告須以金錢補償原告等語。惟經被告明確否認有在系爭土地上設置公車停靠站牌，置放石坐墩及植株，舖設水泥通道等侵權行為，原告就此部分亦未提出證據資料以實其說，自難予以採認。況本件涉及都市計畫之辦理，依都市計畫法第5 條規定：「都市計畫應依據現在及既往情況，並預計25年內之發展情形訂定之。」第26條第1項規定：「都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每3年內或5年內至少應通盤檢討1次，依據發展情況，並參考人民建議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地，應變更其使用。」可知，都市計畫係主管機關在一定地區內，依都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教康樂等重要設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃。倘土地所有權人囿於都市計畫之整體性而受有使用上之限制，而可能形成特別犧牲，惟如何為補償並檢討修正有關法律，係立法問題（司法院釋字第336號解釋參照），尚難因此導出有賦予土地所有權人對需用地機關長期未為徵收，應為補償之請求權意思，尚難據以作為補償之請求權依據。　　　 3.準此，原告聲明第2項之主張均無足採。原告以其為系爭土地之共有人，本於特別犧牲補償請求權而訴請本院為如其聲明第2項所示之判決，難謂有據，應予駁回。六、綜上所述，本件原告聲明第1項撤銷訴訟部分，因起訴不備要件，為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款之規定，應裁定駁回；聲明第2項給付之訴部分，因原告無公法上請求權，訴請如聲明第2項，為無理由，應判決駁回，又因原告合併提起本件訴訟，本院為求卷證齊一及訴訟經濟，併以判決駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部不合法，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官方信琇

2024-12-19

TPBA-112-訴-575-20241219-1

訴

臺北高等行政法院

加給

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1105號 113年11月7日辯論終結原告陳建都被告內政部國土管理署（改制前為內政部營建署）代表人吳欣修（署長）訴訟代理人廖于清律師楊詠誼律師上列當事人間加給事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年7月11日112公審決字第000316號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告（已於民國112年1月16日退休）原係被告所屬秘書室法制職系課員，於111年2月10日簽請被告函報內政部依102年8月1日生效之修正公務人員專業加給表(五)《下稱系爭專業加給表(五)》，核定其所任課員職務為專責辦理法制業務職務，使其符合支領專業加給之適用對象，經被告以111年5月27日營署人字第1111111020號函（下稱111年5月27日函）報內政部以同年7月29日臺內人字第1110321647號函（下稱111年7月29日函）核定在案。原告於111年12月14日以申請書（下稱系爭申請），請求被告函報內政部核定溯及自105年7月16日至111年7月28日止（下稱系爭期間）為專責辦理法制業務之職務，並作成其自該日起得支領系爭專業加給表(五)之加給。經被告於112年1月12日以營署人字第1110098029號函（即原告所稱之「原處分」）復略以：原告尚無基於自身利益請求被告追溯函報內政部核定之權利等情。原告不服，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審，經112年7月11日112公審決字第000316號復審決定（下稱復審決定）不受理及駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.依公務人員俸給法第5條規定加給核屬公務人員之公法上財產請求權之一，如機關不予變更，致公務人員因該項權利受有損害之虞者，自得請求救濟。系爭專業加給表(五)課以被告有函報內政部核定之作為義務，原告對被告即享有此公法上請求權，與司法院釋字第469號解釋之保護規範理論，得作為原告請求被告函請內政部核定原告於系爭期間為專責辦理法制業務之職務，得提起一般給付訴訟；況本件未逾公法上請求權時效。　　　　2.系爭專業加給表(五)適用對象欄第4點第5小點並無「得」字規定，即符合資格有2人以上者，賦予機關有選擇裁量之權限，如符合資格者僅有1人之情形，機關應無選擇裁量之虞地。又所謂「以1人為限」，雖係人數上限規定，亦是最低人數之保障，上級機關就符合系爭專業加給表(五)適用對象欄第1至3點資格者，至少應核定1人，不得全部不予核定。查自105年7月16日起，被告秘書室法制課前課長退休之後，被告機關內部全體公務人員符合系爭專業加給表(五)適用對象欄第1至3點資格者，僅原告1人，依系爭專業加給表(五)適用對象欄第4點第5小點上級機關以核定1人為限，無論被告或內政部僅有函報或核定原告所任職務為專責辦理法制業務之職務，裁量權限即已縮減至零。被告主張公務人員之加給乃各機關之衡量，須綜合考量後始作成決定，機關有高度之裁量權限云云，實屬誤解公務人員加給給與辦法（下稱加給辦法）之規定。被告自88年整併原省府住都處之法制業務後，事實上即有專責辦理法制業務之需求，惟其組織法迄今未設法制專責單位。今被告稱其未設法制專責單位，其是否按照實際需求擇定一法制人員專責辦理法制業務，具有裁量權云云，與本件事實不符。　3.依「內政部營建署分層負責明細表」所定，秘書室下設法制課，留用及進用法律系所畢業或相關考試及格，職務歸列法制職系之專人負責辦理法制業務。被告內外各單位辦理本身業務涉及國家賠償或訴願、訴訟、工程調解、仲裁等等法制業務事項時，因未置法制人員，故應簽會秘書室協助辦理，次由秘書室分文給法制課，再由法制課分配由辦理相關業務之課員承辦。而原告所擔任職務之工作項目，即如上開職務說明書等所載工作項目所示，除臨時交辦事項外，均屬法制業務之範圍，且原告除請假或公出，原則上均單獨完成所分配之業務，並無他人協助辦理之情事。又秘書室長官基於業務繁簡及人員多寡考量，將法制課部分業務指派事務課課員協助辦理，固可認為協助法制課之業務，惟該事務課同仁所辦理者，為其本身分配之業務，非協助原告辦理原告之業務，且該事務課員歸建期間亦與原告請求之系爭期間相差甚鉅。又被告謂「專責」係指「專門負責」某項業務而言，而指原告負責之法制業務職務「程度」，尚未達專責辦理法制業務之「質量」要求云云，均欠缺客觀證據之明確認定標準，流於人為主觀之恣意，被告以此作為認定專責辦理法制業務之標準，無異增加系爭專業加給表(五)所無規定要件之限制，並不足取。　　　㈡聲明：　1.復審決定及原處分均撤銷。　2.被告對於系爭申請，應函請內政部核定系爭期間原告所任職務為專責辦理法制業務之職務。　三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.依公務員俸給法第5條第2款、第18條及加給辦法規定可知，公務人員之加給乃各機關衡量其機關內業務推動情形、員額配置調度、人員任用資格、年度預算編列及職務適才適所等因素予以綜合考量後之決定，機關有高度之裁量權限。且系爭專業加給表(五)就核定專責辦理法制業務之職務以1人為限，乃人數上限規定，並未限制未設有法制專責單位之機關「必須」設有專責辦理法制業務之人。於機關內並未設置法制專責單位者，機關內是否按照實際需求，擇定一法制人員為專責辦理法制業務之職務，實屬機關之裁量權限，個別公務人員尚無基於自身利益，請求服務機關函送其所任職務為專責辦理法制業務之職務予上級機關核定之權利，故系爭專業加給表(五)並無賦予公務人員訴請所屬機關函請上級機關核定之權利，原告提起一般給付訴訟，欠缺請求之基礎　　　　2.系爭專業加給表(五)適用對象欄第4點第5小點所謂「未設法制專責單位」，是以機關為單位，而非以機關內各別課室為審視對象。而被告辦理法制相關業務之單位，除斯時原告任職之秘書室外，尚有技正室、業務單位、各區工程處等單位，此觀被告分層負責明細表記載各組處室共同事項包含主管法規擬定、修正、廢止及解釋、國家賠償案件之調查審定、行政救濟程序有關人員代表出庭或撰擬書狀等法制業務即明。而被告過去就是否應擇定原告專責辦理法制業務職務一事，考量原告雖有負擔機關法制相關業務，惟被告各處室亦有分別協助處理法案審查、訴願、國家賠償、工程調解仲裁等業務、及技正室協助部分法制業務，故經評估後認原告依其負擔之法制職責程度，尚且未達可擇定為專責辦理法制業務職務人員之程度。然至110年10月間，被告為精進法制業務處理，故於內部會議所決議之110年法制作業注意事項中，增列規定被告各課室之法案（包含法律、法規命令、行政規則）均應先經秘書室法制課後，才可續陳上級機關，不僅因此使被告內部之法制業務質量有所提升，亦使原告所需負擔之法制職責加重，而於111年秘書室提出後，認原告已達可擇定為專責辦理法制業務之程度，故同意報請內政部加以核定。基此，暫不論系爭專業加給表(五)並無課予被告有向上級機關內政部函請核定之義務，因系爭期間被告尚有其他單位，且各單位人員就法制工作之專責程度亦待認定，必須衡量其機關內業務推動情形、員額配置調度、人員任用資格、年度預算編列及職務適才適所等因素予以綜合考量，被告自有高度之裁量空間。原告僅因105年7月16日秘書室法制課前課長退休後，自認被告所屬機關內符合系爭專業加給表(五)適用對象欄第1至3點、第4點第5小點僅原告1人，即認被告裁量權限收縮至零，依法必然有函請內政部溯及核定之權利，顯然忽略系爭專業加給表(五)之適用對象係以被告全體處室為單位、法制業務量歷年變化、法制作業流程變革等因素，被告尚有其他單位處理法制業務之事實，實無足採。　　　　㈡聲明：原告之訴駁回。四、如事實概要欄所載之事實，有原告系爭申請書（本院卷第73 至88頁）、原處分（本院卷第39至40頁）、復審決定（本院卷第43至48頁）、被告111年5月27日函（本院卷第65至67頁）、內政部111年7月29日函（本院卷第69至70頁）、被告10 1年5月8日營署人字第1012910047號函核定之分層負責明細表、被告所屬技正室之分層負責明細表（本院卷第311至313 、315至317頁）、被告法制作業注意事項（110年10月29日版）（本院卷第227至235頁）等附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。　　五、本院之判斷：　　㈠公務人員俸給法第1條規定：「公務人員之俸給，依本法行之。」第2條第5款規定：「本法所用名詞意義如下：……五、加給：係指本俸、年功俸以外，因所任職務種類、性質與服務地區之不同，而另加之給與。」第5條第2款規定：「加給分下列3種：……二、技術或專業加給：對技術或專業人員加給之。」第18條第1項規定：「本法各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額及其他事項，由考試院會同行政院訂定加給給與辦法辦理之。」第19條第1項規定：「各機關不得另行自定俸給項目及數額支給，未經權責機關核准而自定項目及數額支給或不依規定項目及數額支給者，審計機關應不准核銷，並予追繳。」又依前揭公務人員俸給法第18條授權訂定之加給辦法第3條規定：「本辦法用詞定義如下：一、加給：指公務人員俸給法第5條所定之職務加給、技術或專業加給及地域加給3種。二、組織法規：指組織法、組織條例、組織通則、組織規程、組織準則、組織自治條例及依中央行政機關組織基準法訂定發布之處務規程、辦事細則。三、機關：指依組織法規設置，並兼具獨立編制、獨立預算及對外行文等要件者。」第4條第2款規定：「公務人員各種加給之給與，應衡酌下列因素訂定：……二、技術或專業加給：職務之技術或專業程度、繁簡難易、所需資格條件及人力市場供需狀況。」第13條規定：「本辦法各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額，依行政院所訂各種加給表辦理。」可知，系爭專業加給表(五)係依公務人員俸給法第18條第1項及加給辦法第13條分層授權而來，行政院人事行政總處基於職權，審酌各種加給之種類及性質，分別訂定其給與條件、類別、適用對象、支給數額，而為合理之區隔，並依行政程序報請行政院核定後實施，故專業加給表屬經法律授權行政院訂定之合法有效之法規命令（最高行政法院 105年度判字第481號判決意旨參照）。㈡依系爭專業加給表(五)適用對象欄規定「同時符合以下要件之法制人員：1.職務歸列法制職系。2.法律系所畢業或法制類科考試及格或專門職業及技術人員高等考試律師考試及格。3.專責辦理法制、訴願或調解業務。4.具下列情形之一：(1)依組織法規所設法制機關或單位。(2)經行政院、直轄市或縣（市）政府核定以任務編組型態所設法制機構或單位。(3)各機關訂有單獨組織規程之法規會（法規委員會）、訴願審議會（訴願審議委員會）。(4)依鄉鎮市調解條例第1條所設調解委員會（並以依同條例第33條指派擔任調解委員會秘書者為限）。(5)中央三級以上機關、直轄市及縣（市）政府所屬一級機關、鄉（鎮、市）公所未設法制專責單位者，由上級之中央二級機關、直轄市及縣（市）政府核定專責辦理法制業務之職務（含調解委員會秘書），並以1人為限。」可知，除同時符合職務歸列「法制職系」、具法律系所畢業或法制類科考試及格或專門職業及技術人員高等考試律師考試及格資格外，另須專責辦理法制、訴願、調解業務，又以符合依組織法規所設法制機關或單位；經行政院核定或由直轄市政府及縣（市）政府核定以任務編組型態所設法制機構或單位等法制專責單位，或各機關訂有單獨組織規程之法規委員會、訴願審議委員會；依鄉鎮市調解條例第33條規定指派擔任調解委員會秘書。再如中央三級以上機關未設有法制專責單位，則須由上級之中央二級機關專責辦理法制業務之職務（含調解委員會秘書），並以1人為限，方屬之。準此，中央三級以上機關未設有法制專責單位，為免專業加給支給浮濫或造成責酬失衡，支領專業加給人數有限制規定，乃授權中央三級以上機關應就其法制業務之質與量從嚴審核，擇定1人專責辦理法制業務職務可支領專業加給，報由上級之中央二級機關核定。就此而論，關於被告所屬機關人員是否符合系爭專業加給表(五)適用對象欄第4點第5小點之專責辦理法制業務之職務，因被告依其組織法規未設有法制專責單位，就是否設置專責辦理法制業務之職務，得就其業務推動情形、員額配置調度、人員任用資格、年度預算編列等因素綜合考量才得決定，故而，被告在為此等人事職務如何安排適任性考量上，究屬高度屬人性的判斷，且事關人事行政上人力資源如何分配使用，方能充分發揮機關目標之合理性考量，為其人事行政權的核心領域，準此，系爭專業加給表(五)自非屬法律明確規定特定人得享有之權利；亦非對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政機關為一定作為之請求依據。㈢關於原告聲明第1項撤銷訴訟部分：　1.按行政訴訟以保障人民權益為宗旨，為行政訴訟法第1條第1 句揭櫫在案。個人是否具有公法上權利或法律上利益之認定，參照司法院釋字第469號解釋，係採保護規範說為理論基礎，應指法律明確規定特定人得享有權利；或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求者；或是如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨者（參照上述解釋理由書）為判斷標準。人民如無法律上之請求權，其聲請（申請）、陳情或檢舉僅生促請主管機關考量是否為該行為，而行政機關對該聲請（申請）、陳情或檢舉之答覆自非行政處分。是人民欠缺公法上權益，即不得提起行政訴訟（包括撤銷訴訟、課予義務訴訟、給付訴訟）。　2.行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十起訴不合程式或不備其他要件者。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為；至行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上效果，僅係觀念通知，自非行政處分，人民並不得據以提起撤銷訴訟，否則其起訴即應認不備要件，而應依行政訴訟法第10 7條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。　3.原告原係被告所屬秘書室法制職系課員，於111年2月10日簽請被告函報內政部依系爭專業加給表(五)核定其所任課員職務為專責辦理法制業務職務，經被告以111年5月27日函報內政部以111年7月29日函核定在案後，原告復以系爭申請，請求被告函報內政部溯及核定系爭期間為專責辦理法制業務之職務。然查，系爭專業加給表(五)非屬法律明確規定特定人得享有之權利；亦非對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政機關為一定作為之請求依據，已如上述，從而被告以原處分復略以：「……保訓會102年11月19日102公審決字第03 30號、103年5月13日103公審決字第0079號復審決定書及臺北高等行政法院103年度訴字第278號裁定意旨，本署擇定專責職務應有一定之行政裁量空間，本得衡酌業務推動情形、員額配置調度、人員任用資格、年度預算編列及職務適才適所等各項因素為綜合考量，並就法制業務之質與量從嚴審核擇定該職務。本署前經擇定秘書室課員1人為本署專責辧理法制業務之職務，並經內政部111年7月29日函核定。審酌內政部核定之法制專責職務，係為應法制業務精進並建立各項法案雙重檢視機制需要。茲臺端（即原告）現任該專責職務，符合系爭專業加給表（五）適用對象各項要件爰改支專業加給。臺端尚無基於自身利益請求本署追溯函報內政部核定之權利。」等語，可知無非就原告主張可溯及函報內政部核定系爭專業加給表(五)職務加給事項，所為單純事實之敘述及理由之說明，並不因之而直接發生任何法律效果，自非行政處分。準此，原處分既非行政處分，原告自不得對原處分提起撤銷訴訟，訴願機關為不受理之決定，亦無不合。原告逕行提起本件撤銷訴訟，即欠缺訴訟要件，且依法不得補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回。㈣關於原告聲明第2項給付訴訟部分： 1.按行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」故提起行政訴訟法第8條第1項所定之給付訴訟者，以人民因公法上原因，得請求中央或地方機關作成財產上之給付或行政處分以外其他非財產上之給付，為其要件。所謂公法上原因，指人民依公法法規之規定，對國家享有公法上請求權而言；必須確有公法上原因存在，使人民有請求中央或地方機關給付財產或行政處分以外之非財產上給付之權利時，始得認其提起之一般給付訴訟為有理由（最高行政法院108年度上字第714號判決意旨參照）。　2.經查，關於被告所屬機關人員是否符合系爭專業加給表(五) 適用對象欄第4點第5小點之專責辦理法制業務之職務，因被告依其組織法規未設有法制專責單位，就是否設置專責辦理法制業務之職務，得就其業務推動情形、員額配置調度、人員任用資格、年度預算編列等因素綜合考量才得決定，而此事務如何考量，當事人即原告之意見陳述，也足以影響被告的決定。然而，被告在為此等人事職務如何安排適任性考量上，究屬高度屬人性的判斷，且事關人事行政上人力資源如何分配使用，方能充分發揮機關目標之合理性考量，為其人事行政權的核心領域，準此，系爭專業加給表(五)自非司法院釋字第469號解釋所述為法律明確規定特定人得享有之權利；亦非對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政機關為一定作為之請求依據，已如前述，要屬甚明。綜上所述，原告此部分之請求，乃無公法上之請求權而屬無理由。 3.況查，依被告101年5月8日營署人字第1012910047號函核定之分層負責明細表（本院卷第311至313頁）所示，被告所屬各組處室共同事項之工作項目欄第16至20點分別為：「……十六、重大訴訟事件委任業務有關人員代表出庭或撰擬書狀。十七、一般訴訟事件委任有關人員撰擬書狀。十八、委任律師為訴訟代理人或辯護人。十九、聲明異議等有關強制執行之處理。二十、訴願再訴願及行政訴訟等行政救濟」，而其中技正室之工作項目欄（本院卷第315至317頁）第23點亦記載為「法制業務」等情，可知被告所屬各單位於101年起即須就訴訟事件委任業務有關人員代表出庭或撰擬書狀、一般訴訟事件委任有關人員撰擬書狀、委任律師為訴訟代理人或辯護人、訴願再訴願及行政訴訟等訴訟業務各自負責處理；又依被告所屬人事室111年2月23日意見（本院卷第61頁）記載：「……二、經檢視陳員（即原告）符合法制職系、法律系所畢業且法制類科及格，惟本署未設法制專責單位，應依表（五）適用對象所具條件送中央二級機關（內政部）核定專責辦理法制業務之職務始得改支。案經洽據內政部人事處，本案須檢附陳員職務說明書及專責辦理法制業務相關佐證資料。三、查本署技正室108年7月17日奉准簽（如附件3）略以，本署法制相關業務自108年7月1日起均回歸秘書室（法制課）辦理，惟技正室尚保留配合內政部年度法規整理計畫擬定及檢討、不合時宜法規檢討、聯合國公約本署主管法規國內法化事項等7項法制工作。四、復查本室奉准簽及內政部訴願審議委員會便簽（如附件4）略以，本署各核派1人支援內政部法規委員會及訴願審議委員會，辦理相關法案審查、本署相關業務單位之會簽案件、協辦營建工程法規及住宅補貼管理業務等工作，外部尚有法規會及訴願會支援人員，負責本署法案會審及訴願案件，又依秘書室所簽，本署內部法制業務尚有各區工程處及秘書室事務課同仁協助辦理。經本署公文線上簽核系統查詢，110年訴願、國家賠償及調解（含仲裁）案件多數由業務單位承辦，其中，仲裁及調解案件未見陳員承辦，國家賠償案件僅承辦3件。五、綜上，本署法制業務，外有內政部法規會及訴願會負擔本署相關法案審查、訴願業務；內有技正室、業務單位、各區工程處分別協助年度法規計畫整理及檢討等7項工作、國家賠償、工程調解仲裁，及秘書室事務課1人協助辦理，爰本署法制業務是否由祕書室專責辦理似值通盤檢討斟酌？六、為期周延，請秘書室依職務說明書訂定辦法覈實填具陳員職務說明書之工作項目、工作權責及所需知能，並註明各項工作項目比重為何？並釐清說明本署法制案件與業務單位權責劃分，得否認定為專責辦理法制業務單位，提供秘書室近3年有關本署研訂立法計畫及法規案件會審意見、訴願、國家賠償或調解業務案件統計情形（含秘書室主辦及受理會辦案件），與陳員所辦業務等檔卷佐證資料，俾憑辦陳員專責辦理法制業務送內政部核定事宜。」等情，可見迄原告於111年2月10日簽請為專責辦理法制業務職務時，被告所屬人事室仍因「外有內政部法規會及訴願會負擔被告相關法案審查、訴願業務；內有技正室、業務單位、各區工程處分別協助年度法規計畫整理及檢討等7項工作、國家賠償、工程調解仲裁，及秘書室事務課1人協助辦理」等情，而認被告法制業務是否由原告1人專責辦理，並非全然無疑。至原告主張依系爭專業加給表(五)適用對象欄第4點第5小點專責辦理法制業務之職務以核定1人為限，無論被告或內政部僅有函報或核定原告所任職務為專責辦理法制業務之職務，裁量權限即已縮減至零等語，為其一己歧異之主觀意見，自難採認。 4.再依被告法制作業注意事項（110年10月29日版）（本院卷第227至235頁）所載：「依據本部110年10月27日召開之『內政部相關業務處理精進會議』會議決議，及110年10月28日本署陳副署長指示，本署各法案（包括法律、法規命令、行政規則）如須簽會本部法規會，均應先簽會本署秘書室法制課後再續陳，以達雙重檢視機制（第一重為業務單位主管檢視，第二重為法制單位（人員）檢視），避免法案格式體例發生錯誤。」等情，足見被告陳稱110年10月間被告為精進法制業務處理，增列規定被告各課室之法案均應先經秘書室法制課後才可續陳上級機關，原告所需負擔之法制職責始加重等語，應非無據。況參之被告111年5月27日函說明欄（本院卷第65至67頁）記載：「……三、現行本署秘書室為應法制業務推展及實際需要仍保留原臺灣省政府住宅及都市發展處行政室法制課之型態運作，置有專員兼辦課長及課員職務各1 人，經查該專員兼辦課長職務歸列綜合行政職系，並督導秘書室法制全般業務，尚非專責辦理法制業務。秘書室課員（即原告）為輔仁大學法律學系畢業，經102年度公務人員升官等考試薦任考試法制類科及格且職務歸列法制職系，據其職務説明書工作項目所載，承辦法令疑義諮詢、法律意見研擬、行政規則及契約之審查；仲裁、調解、訴願及訴訟協助；承辦國家賠償業務、法務聯繫及參加相關會議，每年承（會）辦案件約200至400餘件，爰綜合考量前開因素擇定秘書室課員職務為本署專責辦理法制業務之職務。四、檢陳本署秘書室課員職務說明書、履歷資料明細表、108年至110年法制案承（會）辦統計情形及法制相關案件意見（理由）書各 1份，建請鈞部核定秘書室課員職務為本署專責辧理法制業務之職務。」等情，益徵被告所稱110年10月後因精進法制業務處理，原告所需負擔之法制職責加重，故以111年5月27 日函報內政部以111年7月29日函核定原告為專責辦理法制業務之職務，應可採認。準此，原告請求被告應函請內政部核定溯及系爭期間原告所任職務為專責辦理法制業務之職務，實難認有理由。六、綜上所述，本件原告聲明第1項撤銷訴訟部分，因起訴不備要件，為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款之規定，應裁定駁回；聲明第2項給付訴訟部分，因原告無公法上請求權而訴請如聲明第2項，為無理由，應以判決駁回之，惟因原告合併提起本件訴訟，本院為求卷證齊一及訴訟經濟，爰併以判決駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為一部不合法，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官方信琇

2024-12-19

TPBA-112-訴-1105-20241219-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第131號原告溫晟塑膠工業股份有限公司代表人簡淑雯原告李安被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月1 日桃交裁罰字第58-ZIC344551號、113年4月1日桃交裁罰字第58- ZIC344552號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於「記違規紀錄1次」及「應參加道路交通安全講習」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告溫晟塑膠工業股份有限公司（下稱溫晟公司）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112 年11月29日下午3時28分行經國道3號北向13.7公里處（系爭地點），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，而於同年12月13日舉發，並於同年12 月15日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第63條第1項、第 63條之2第2項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分對原告溫晟公司裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數1點，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告除撤銷原裁罰主文中「記違規點數1點」部分外，另增加「記違規紀錄1次」之處分，以及將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：在行駛途中突然速限表故障，所以不知行駛速度，擔心停在路邊等待救援發生事故，故當下判斷繼續行駛。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　依高速公路及快速道路交通管制規則第15條第1項（下稱高速公路管制規則）規定，原告於速限表故障無法得知車速時，應滑離車道於路肩上等待救援，而非執意行駛於高速公路上，造成自身及其他用路人可能受有危害。況原告當時行駛時速高達136公里，顯然超過高速公路正常行駛速度，應可輕易發現。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠原告李安部分：　⒈按當事人適格，係指當事人對特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之；必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分權能，始足當之。一般而言，行政處分之相對人即具有訴訟權能；如係非行政處分相對人之第三人，且依其主張之事實不可能因該行政處分而有權利或法律上利益受侵害者，則該第三人對該行政處分即不具備實施訴訟之權能而屬當事人不適格。又依道交條例第87條前項規定：「受處分人不服第8條或第3 7條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟」，故針對交通裁決提起撤銷訴訟時，需以受裁決人為原告，其當事人方屬適格。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要」、「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」、「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定」，行政訴訟法第107條第3 項第1款、第236條、第237條之9分別亦有明定。　⒉經查，原告李安提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分。惟原處分之受處分人乃「溫晟塑膠工業股份有限公司（負責人：簡淑雯）」，此有原處分（見本院卷第15至17頁）在卷可稽，原告李安既非原處分之受處分人，揆諸前開說明，原告李安並無權利或法律上利益受侵害之可能，即欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件，而無訴訟實施權能。是以，原告李安提起本件撤銷訴訟，屬當事人不適格，且無從補正，其訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈡原告溫晟公司部分：　⒈經本院詳細審酌內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊113年2月2日函暨所附雷射測速儀檢定合格證書、測速取締標誌設置照片、測速照片及Google地圖（見本院卷第51 至55頁）、113年2月16日函（見本院卷第57頁）、113年6月 28日函暨所附勤務分配表（見本院卷第59至62頁）等證據資料，可徵系爭地點速限為時速90公里，系爭車輛行車速度為時速136公里，已超速46公里等情，已可認定原告所有之系爭車輛確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60 公里以內」之違規行為。又原告溫晟公司負責人僅有在開車之前告知駕駛人不能超速等語（見本院卷第94頁），且未能提出對於控制駕駛人使用系爭車輛之其他監督、管理之舉措（見本院卷第99至109頁），難認原告溫晟公司已盡其選任及監督管理及擔保駕駛人駕駛行為合於交通管理規範之義務，自應擔負道交條例第85條第3項規定之推定過失責任。是被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項規定裁罰原告溫晟公司，核屬有據。　⒉原告雖以前詞主張，惟按高速公路管制規則第15條第1項規定，汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。依前開規定，系爭車輛駕駛人發現速限表故障故障，即應依上開規定在路肩上停車待援，而非繼續高速行駛，徒增系爭車輛駕駛人及其他用路人行駛之風險。況且當時系爭車輛駕駛人仍欲繼續行駛，亦應跟隨其他車輛並盡量減速慢行，然系爭車輛行駛速度竟高達時速136公里，已超過該路段之速限46公里，系爭車輛駕駛人不可能不知情，此舉對於前方突發的狀況難以即時、準確、妥善處置，稍有不慎，極有可能發生嚴重交通事故，所造成之人員傷亡及損害實難以估計，顯然造成其他用路人駕車行駛之高度風險。是原告上開主張，實難採信。　⒊依原處分作成時之裁罰基準表，小型車違反道交條例第43條第1項第2款行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，並記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，且就基準表中有關第43條第1項第2款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內、逾60公里至 80公里以內、逾80公里，以及區分機車或小型車、大型車、載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　⒋末按行政訴訟法第237條之4第2項第1款規定：「被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。」本件被告重新審查後，除撤銷原裁罰主文中「記違規點數1點」部分外，另增加「記違規紀錄1次」之處分，然前開「記違規紀錄1次」之處分更不利益於原告溫晟公司，核與前揭行政訴訟法第237條之4第2項第1款但書規定有違。另原告溫晟公司非自然人，道交條例並無受處分人為法人時，應對其代表人施以道路交通安全講習之規定，故原處分裁罰主文之「應參加道路交通安全講習」部分，亦於法不合。是以，原處分關於「記違規紀錄1次」及「應參加道路交通安全講習」部分，容有未洽，均應予以撤銷。　⒌被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項、第63條之2第2項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，除「記違規紀錄1次」及「應參加道路交通安全講習」部分之外，並無違誤，原告溫晟公司訴請撤銷上開違誤部分為有理由，應予准許，其餘部分則無理由，應予駁回。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，經審酌被告對於違規事實認定並無違誤，僅未慮及原告溫晟公司非自然人及變更原處分有不利益禁止變更原則之限制，故上開裁判費仍應由原告負擔。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　書記官洪啟瑞附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速4 0公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」二、道交條例第63條之2第1項規定：「逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。二、駕駛人之行為應吊扣汽車駕駛執照者，吊扣該汽車牌照。三、駕駛人之行為應吊銷汽車駕駛執照者，吊銷該汽車牌照。」第2項規定：「逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」三、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」四、道交條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」五、高速公路管制規則第15條第1項規定：「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方50公尺100 公尺處設置車輛故障標誌警示之。」

2024-12-19

TPTA-113-巡交-131-20241219-1

再

最高行政法院

地價稅

最高行政法院判決 112年度再字第52號再審原告王滋林訴訟代理人黃昱璁律師再審被告新北市政府稅捐稽徵處代表人黃育民訴訟代理人吳沛瑀上列當事人間地價稅事件，再審原告對於中華民國112年11月6日本院111年度上字第705號判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、再審被告代表人由張世玢變更為黃育民，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、爭訟概要：緣被繼承人王林木所遺坐落新北市新莊區公正段34地號等71 筆應稅土地（下稱系爭土地），由再審原告與其他繼承人等 37人公同共有，經再審被告核定109年地價稅新臺幣（下同）8,494,772元（預扣再審原告分單金額314,651元後之餘額），並就其他繼承人王泰東等29人民國109年8月30日之申請，以109年10月29日新北稅土字第1093169425號函（下稱109 年10月29日函）通知全體公同共有人，已檢送109年地價稅繳款書及課稅明細表各1份予新北市政府地政局（下稱地政局），請該局由被繼承人王林木所遺土地徵收補償費保管款（97年保管字第20號，下稱系爭保管款）中抵繳。嗣再審原告於109年12月1日提出地價稅分單繳納申請書，並主張101 年間繼承登記為公同共有乃屬錯誤，請求再審被告更正按分別共有課徵地價稅。再審被告除依其分單之申請，核定再審原告分單金額314,651元，並以109年12月9日新北稅土字第1 093178732號函（下稱109年12月9日函）否准所請按所有權分別共有之型態核課地價稅。再審原告復於109年12月21日以地政機關認事用法不當造成錯誤繼承登記；109年地價稅之分單金額錯誤等由，向再審被告申請更正，經再審被告再以109年12月29日新北稅土字第1093183470號函復以，有關稅額錯誤一節刻正比對中，俟有結果再另案回復；有關公同共有之疑義，業以109年12月9日函復說明在案。再審原告不服，提起訴願，經訴願決定以關於再審被告109年12月9日函部分，訴願駁回；關於再審被告109年10月29日函部分，訴願不受理。再審原告不服，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定、再審被告109年10月 29日函及109年12月9日函均撤銷。⒉再審被告應作成將已扣繳之系爭土地109年地價稅8,494,772元退還至系爭保管款專戶中之行政處分。嗣於111年4月19日原審準備程序時，聲明：⒈訴願決定、再審被告109年10月29日函及109年12月9日函均撤銷。⒉撤銷返還保管帳戶之8,494,772元地價稅稅款轉換發給109年地價稅8,494,772元繳交憑證，給予再審原告以換取新債權。⒊前項請求如果不能允許的話，再審被告應作成將已扣繳之系爭土地109年地價稅8,494,772元退還至系爭保管款專戶中之行政處分。經原審110年度訴字第647號判決（下稱原審判決）駁回後，再審原告提起上訴，經本院111年度上字第705號判決（下稱原確定判決）駁回確定。再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，並聲明：⒈原確定判決及原審判決均廢棄。⒉上開廢棄部分，發回原審更審。三、再審原告起訴主張：　㈠關於再審被告109年10月29日函「准予」納稅義務人就地價稅捐以系爭保管款抵繳一節，原確定判決謂：「被上訴人以10 9年10月29日函請地政局配合辦理，無非將王泰東等29人之意思轉達地政局，促地政局以系爭保管款清償系爭土地109 年地價稅之公法上債務，並副知全體公同共有人使其等知悉辦理情形，核其性質應屬經辦事項之說明，為觀念通知。」乃疏未查悉再審被告依王泰東等29人之申請所為准予抵繳之所由而為之論斷，亦忽略稅捐稽徵機關使該申請之納稅義務人取得抵繳資格之「外部法律效果」，是原確定判決即有消極不適用行政程序法第92條第1項規定之情事，揆諸司法院釋字第177號解釋文意旨已該當行政訴訟法第273條第1項第1 款適用法規錯誤之再審事由。　㈡觀諸本院就同類案件復於111年度上字第444號判決謂：「被上訴人（指新北市政府）係本於辦理繼承人申請發給補償費之職權而發出系爭函，則依前揭保管辦法第7條，及領取辦法第7條規定，被上訴人因王泰東等29人系爭承諾書申請以被繼承人王林木所遺系爭保管款抵繳系爭地價稅，以系爭函正副本分別行文土銀板橋分行、稅捐處……實難認此為被上訴人辦理繼承人申請發給補償費之行政處分」等語，與本件相互對照可知，若循原確定判決關於再審被告109年10月29日函並非行政處分之違誤見解脈絡，則該清償稅捐債務之法律效果又係從何發生？此間之矛盾及不合理之處，益徵原確定判決確有適用法規錯誤之情事。　㈢再審原告於原審訴之聲明第2項部分之聲明內容，乃在請求撤銷抵繳稅款之行政處分後要求再審被告為特定之回復及轉換債權行為，真意顯係於原審程序中依行政訴訟法第196條第1 項之規定向法院聲請求為判命「行政機關為回復原狀之必要處置」，然原確定判決逕自忽略再審原告前開聲明中所內含之回復原狀真意，逕謂再審原告就該聲明未主張有何等公法上原因而得依行政訴訟法第8條第1項之訴訟類型請求再審被告為如其聲明之給付云云，即顯有錯誤適用行政訴訟法第8 條第1項規定及消極不適用同法第196條第1項規定之情事。　㈣再審原告於原審訴之聲明第2、3項之前提均為請求撤銷訴之聲明第1項之行政處分（即抵繳稅款之處分）後所為之「接續」請求，而徵諸原確定判決既謂再審被告109年10月29日函性質屬於觀念通知，不具行政處分之性質，故再審原告訴請撤銷該函乃為不合法云云，則再審原告於原審第2、3項訴之聲明，按其論述脈絡理應因第1項之聲明不合法且無從補正而隨同失所附麗，亦即，原審就本件之訴依法僅得以「裁定」為之，然原確定判決又允許原審以「判決之形式」而予維持，足徵原確定判決此部分亦有消極不適用行政訴訟法第 200條第1款之適用法規錯誤情事等語。四、再審被告答辯略以：系爭土地之其他公同共有人王泰東等29 人於109年8月30日對再審被告及地政局出具經渠等用印之承諾切結書，申請以被繼承人王林木所遺系爭保管款抵繳109 年地價稅，再審被告就上開109年8月30日之申請，檢送109 年地價稅繳款書及課稅明細表各1份予地政局，請該局由被繼承人王林木所遺系爭保管款中抵繳，並以109年10月29日函通知全體公同共有人。按土地徵收條例第26條第1項、第4 項及土地徵收未受領補償費保管辦法（下稱保管辦法）第7 條規定可知，因土地徵收條例第26條第1項前段所定事由，致未經受領而存入保管專戶之補償費，應受補償人得否領取，係由直轄市或縣（市）土地徵收主管機關審核決定，亦即屬地政局之權責。是以，王泰東等29人提出承諾切結書，申請以系爭保管款抵繳系爭土地109年地價稅一事，應否准許，非屬再審被告之權責。則再審被告109年10月29日函係請地政局由被繼承人所遺系爭保管款中抵繳，並以副本通知王泰東等29人，僅為促請地政局將其准發之系爭保管款用以支付系爭土地109年地價稅，故為單純之事實敘述或觀念通知，並非行政處分，再審原告容有誤解，請駁回再審原告之訴等語。五、本院的判斷：　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定「適用法規顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。即確定判決所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。另依司法院釋字第177號解釋，確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者，亦屬行政訴訟法第273條第1項第1款所稱適用法規顯有錯誤之範圍。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。　　㈡按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經提起訴願而不服其決定，得向行政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項定有明文。此所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。若僅為行政機關單純之事實敘述、理由說明或觀念通知，自非行政處分，人民如對之提起撤銷訴訟，其起訴即不備合法要件，行政法院應予裁定駁回。復按行政訴訟法第255條第2項規定：「原判決依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，應以上訴為無理由。」是以，原告對於非屬行政處分之行政機關通知函文，向高等行政法院提起行政訴訟，高等行政法院以其訴無理由而判決駁回，經原告提起上訴者，因原告之訴不備合法要件，本應裁定駁回，原審自實體上以判決駁回，理由雖屬不當，惟結論既無不同，依前揭規定，仍應認原告之上訴為無理由。　㈢土地徵收條例第19條規定：「徵收土地或土地改良物應發給之補償費，由需用土地人負擔，並繳交該管直轄市或縣（市）主管機關轉發之。」第20條第1項、第2項規定：「（第1 項）徵收土地或土地改良物應發給之補償費，應於公告期滿後15日內發給之。……（第2項）需用土地人未於公告期滿15 日內將應發給之補償費繳交該管直轄市或縣（市）主管機關發給完竣者，該部分土地或土地改良物之徵收從此失其效力。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、於公告期間內因對補償之估定有異議，而由該管直轄市或縣（市）主管機關依第22條規定提交地價評議委員會復議。二、經應受補償人以書面同意延期或分期發給。三、應受補償人拒絕受領或不能受領。四、應受補償人所在地不明。」第25條第1項規定：「被徵收之土地或土地改良物，所有權人死亡未辦竣繼承登記，其徵收補償費得由部分繼承人按其應繼分領取之；其已辦竣公同共有繼承登記者，亦同。」第26條第1項、第4 項規定：「（第1項）直轄市或縣（市）主管機關應於國庫設立土地徵收補償費保管專戶，保管因受領遲延、拒絕受領或不能受領之補償費，不適用提存法之規定。直轄市或縣（市）主管機關應於本條例規定應發給補償費之期限屆滿次日起3個月內存入專戶保管，並通知應受補償人。自通知送達發生效力之日起，逾15年未領取之補償費，歸屬國庫。……（第4項）第1項未受領補償費保管辦法，由中央主管機關定之。」依土地徵收條例第26條第4項授權訂定之保管辦法第7條規定：「應受補償人請求領取未受領補償費時，應檢具有關證明文件，經直轄市或縣（市）主管機關審核無誤後填具領款單交應受補償人向保管處所具領，保管處所核對印鑑及保管清冊無誤後准予領取。」是以，徵收土地應發給之補償費，如因土地徵收條例第20條第2項但書各款情形，致無法於徵收公告期滿後15日內發給者，徵收處分並不因而失效，具有補償費受領權利者於受領障礙消滅或要件齊備時，得請求該管直轄市或縣（市）主管機關（下稱補償機關）自保管專戶中撥出發給；被徵收土地之所有權人死亡，而已辦竣公同共有繼承登記者，其徵收補償費得由部分繼承人按其應繼分領取。又依稅捐稽徵法第12條規定：「共有財產，由管理人負納稅義務；未設管理人者，共有人各按其應有部分負納稅義務，其為公同共有時，以全體公同共有人為納稅義務人」，故以公同共有財產為課稅對象所生之稅賦，公同共有人應負連帶責任。稅捐機關因納稅義務人申請以未領取之徵收補償費抵繳稅款，而函請補償機關配合辦理，無非將納稅義務人之意思轉達補償機關，促請補償機關以其未領取之徵收補償費抵繳公法上債務，並副知納稅義務人使其知悉辦理情形，核其性質應屬經辦事項之說明，為觀念通知，而非行政處分。　　　㈣經查，原確定判決論明：㈠關於再審原告於原審訴之聲明第1 項部分：再審被告以109年10月29日函請地政局配合辦理，無非將王泰東等29人之意思轉達地政局，促請地政局以系爭保管款清償系爭土地109年地價稅之公法上債務，並副知全體公同共有人使其等知悉辦理情形，核其性質應屬經辦事項之說明，為觀念通知；原審認定再審被告109年10月29日函不具行政處分之性質，再審原告對之提起撤銷之訴，為不合法，自屬正確。至於再審被告109年12月9日函部分，再審原告於109年12月1日提出地價稅分單繳納申請書，並同時提出更正為按分別共有型態核課，其更正之申請係針對再審被告先予核定之109年地價稅8,494,772元，非對嗣後分單核定31 4,651元稅額而為，原審未予辨認再審原告109年12月1日地價稅分單繳納申請書申請更正之事項，非屬得申請更正之情事，所持理由雖有未當，惟認定再審被告109年12月9日函為合法，而駁回再審原告此部分之請求，則屬正確。㈡關於再審原告於原審訴之聲明第2項、第3項部分：再審原告於原審訴之聲明第2項屬行政訴訟法第8條第1項之訴訟類型，再審原告應主張其有何等公法上原因，得請求再審被告為如其聲明之給付，乃再審原告主張其基於地政局109年12月4日新北地徵字第1092343161號函（下稱109年12月4日函）而為請求，原審調查該地政局109年12月4日函副本抄送再審被告，旨在將再審原告如上開聲明所示請求，移由再審被告處理而已，認尚不足為再審原告之請求依據，其請求為無理由以判決駁回之，經核亦無何等判決違背法令之違誤。另再審原告於原審訴之聲明第3項屬行政訴訟法第5條第2項之課予義務之訴，乃其並未向再審被告提出請求而經否准，亦未經訴願程序，應認此部分之聲明為起訴不合法，原審以再審原告未具體表明公法上請求權為由予以駁回，理由雖有不當，惟駁回之結果，則屬正當等語，因而駁回再審原告之上訴。經核，原確定判決並無所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現有效之解釋或憲法法院之裁判意旨明顯牴觸，亦無何消極不適用法規致顯然影響判決結果之情事。再審原告主張：原確定判決認定再審被告109年10月29日函非行政處分，乃消極不適用行政程序法第92條第1項等規定；且既認再審被告109年10月29日函並非行政處分，則再審原告於原審第2、3項訴之聲明，理應因第1項訴之聲明不合法且無從補正而隨同失所附麗，原審依法僅得以裁定為之，然原確定判決又允許原審以判決之形式而予維持，原確定判決亦有消極不適用行政訴訟法第200條第1款之適用法規錯誤情事；另原確定判決逕自忽略再審原告於原審第2項訴之聲明中所含之回復原狀真意，顯有錯誤適用行政訴訟法第8條第1項規定及消極不適用同法第196條第1項規定之適用法規錯誤情事云云，係以與原確定判決歧異之法律見解為主張，依上述規定與說明，尚不符行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審要件。從而，本件再審之訴，難認有理由，應予駁回。　六、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　林欣蓉法官　王　俊　雄法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官　章舒涵

2024-12-19

TPAA-112-再-52-20241219-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

使用補償金

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第205號原告林宜欣訴訟代理人林世昌律師被告臺北市政府財政局代表人胡曉嵐訴訟代理人陳清進律師上列當事人間使用補償金事件，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第168號行政訴訟裁定，移送臺灣士林地方法院審理，原告提起抗告，經本院以111年度簡抗字第38號駁回抗告確定，臺灣士林地方法院請求指定管轄法院，經最高法院以11 3年度台簡聲字第30號民事裁定，指定由本院地方行政訴訟庭管轄，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、事實概要：　　原告所有臺北市○○區○○街0段000巷0弄0號4樓建物，占用被告經管之臺北市○○區○○段0○段0000地號部分市有土地（下稱系爭土地，占用面積按樓層分算為5.5平方公尺），被告依民法第179條及臺北市市有財產管理自治條例第17條第2項等規定，以民國111年3月1日北市財管字第11130132757號函（下稱系爭函文），通知原告繳納自109年2月5日起至110年12 月31日止之使用補償金計新臺幣（下同）2萬2,222元。原告不服系爭函文分別提起訴願均遭決定不受理，而向本院提起行政訴訟，訴請撤銷系爭函文及訴願決定，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第168號行政訴訟裁定，移送臺灣士林地方法院審理，原告提起抗告，經本院以111年度簡抗字第38 號駁回抗告確定，嗣臺灣士林地方法院請求指定管轄法院，經最高法院以113年度台簡聲字第30號民事裁定，指定由本院地方行政訴訟庭管轄。二、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，固得向行政法院提起撤銷訴訟，惟所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」業經司法院釋字第448號解釋在案。可知，行政機關代表國庫為出售或出租等公有財產之管理或處分行為，並非行政處分，若有爭執，應屬私權爭議；是臺北市市有財產管理自治條例第7條所定市有財產之管理機關，就無權占用市有土地者，請求返還土地及給付相當於租金之不當得利，核屬代表臺北市為市有財產之管理行為，其行為之性質並非行使公權力之單方行政行為，故非行政處分（臺北高等行政法院104年度訴字第1497號裁定意旨參照），人民對之提起行政訴訟，自非法所許。　　三、經查，前開事實概要欄之事實，有臺灣臺北地方法院行政訴訟111年度簡字第168號行政訴訟裁定（北院卷第75至77頁）、本院111年度簡抗字第38號裁定（高行卷第29至31頁）、臺灣士林地方法院請求書（最高法院卷第9至11頁）、最高法院113年度台簡聲字第30號民事裁定（最高法院卷第31至3 3頁），及系爭函文（北院卷第31頁）、訴願決定（北院卷第35至37頁）附卷可稽，且為兩造是認在卷，已堪認定。是依系爭函文內容可知，被告所為系爭函文係本於其為系爭土地管理機關之地位，代表國庫請求原告給付相當於租金之不當得利，依上開所述，其所為並非行政機關就公法上具體事件所為對外直接發生法律效果之行政處分。原告對之提起行政訴訟，訴請撤銷，其起訴自屬不備其他要件而為不合法，其起訴程式於法不合，應予駁回。原告主張系爭函文使原告負擔使用補償金之義務，顯已直接影響原告之財產權，自屬行政處分云云，並無可採。另本件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，原告於實體上之主張及陳述，本院自毋庸審究，附此敘明。四、綜上所述，原告對非行政處分之系爭函文提起撤銷訴訟，其起訴程式於法不合，應予駁回。五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日法官郭嘉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-18

TPTA-113-簡-205-20241218-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

使用補償金

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第82號原告王素卿林國治范家榮陳碧雲賈豫驊鄧阿海共同訴訟代理人薛祐珽律師被告臺北市政府財政局代表人胡曉嵐訴訟代理人陳清進律師上列當事人間使用補償金事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以111年度訴字第1040號裁定移送臺灣臺北地方法院行政訴訟庭審理（111年度簡字第235號），臺灣臺北地方法院以111年度簡字第235號行政訴訟裁定，移送臺灣士林地方法院審理（112年度湖簡字第533號），臺灣士林地方法院請求指定管轄法院，經最高法院以112年度台簡聲字第44號民事裁定，指定由本院地方行政訴訟庭管轄，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、事實概要：　　原告王素卿、林國治、范家榮、陳碧雲、賈豫驊、鄧阿海所有如附表所示建物，經被告以該等建物占用被告經管之臺北市○○區○○段0○段0000地號部分市有土地（下稱系爭土地，占用面積按樓層分算詳如附表），依民法第179條及臺北市市有財產管理自治條例第17條第2項等規定，分別以如附表所示函文（下稱系爭函文），通知原告繳納自民國109年2月5 日至110年12月31日止（原告林國治為自109年2月5日起至11 1年2月28日止）之使用補償金合計為新臺幣（下同）126,05 1元。原告不服系爭函文分別提起訴願均遭決定不受理，而向本院提起行政訴訟，訴請撤銷如附表所示函文及訴願決定，經本院以111年度訴字第1040號裁定，移送臺灣臺北地方法院行政訴訟庭審理（111年度簡字第235號），臺灣臺北地方法院以111年度簡字第235號行政訴訟裁定，移送臺灣士林地方法院審理（112年度湖簡字第533號），臺灣士林地方法院請求指定管轄法院，經最高法院以112年度台簡聲字第44 號民事裁定，指定由本院地方行政訴訟庭管轄。二、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，固得向行政法院提起撤銷訴訟，惟所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。「行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」業經司法院釋字第448號解釋在案。可知，行政機關代表國庫為出售或出租等公有財產之管理或處分行為，並非行政處分，若有爭執，應屬私權爭議；是臺北市市有財產管理自治條例第7條所定市有財產之管理機關，就無權占用市有土地者，請求返還土地及給付相當於租金之不當得利，核屬代表臺北市為市有財產之管理行為，其行為之性質並非行使公權力之單方行政行為，故非行政處分（臺北高等行政法院104年度訴字第1497號裁定意旨參照），人民對之提起行政訴訟，自非法所許。三、經查，前開事實概要欄之事實，有土地登記第二類謄本（高行卷第85至89頁）、臺北市松山地政事務所建築改良物勘測成果表（高行卷第83頁），有本院111年度訴字第1040號裁定（高行卷第95至96頁）、臺灣臺北地方法院以111年度簡字第235號行政訴訟裁定（北院卷第33至36頁）、臺灣士林地方法院請求書（最高法院卷第7至10頁）、最高法院112年度台簡聲字第44號民事裁定（最高法院卷第121至122頁），及系爭函文、如附表所示訴願決定附卷可稽，且為兩造是認在卷，已堪認定。是依系爭函文內容可知，被告所為系爭函文係本於其為系爭土地管理機關之地位，代表國庫請求原告給付相當於租金之不當得利，依上開所述，其所為並非行政機關就公法上具體事件所為對外直接發生法律效果之行政處分。原告對之提起行政訴訟，訴請撤銷，其起訴自屬不備其他要件而為不合法，其起訴程式於法不合，應予駁回。原告主張系爭函文有命原告給付數額不一之使用補償金，足見被告係以高權地位，單方表明給付使用補償金之規制意圖，應認屬行政處分云云，並無可採。另本件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，原告於實體上之主張及陳述，本院自毋庸審究，附此敘明。四、綜上所述，原告對非行政處分之系爭函文提起撤銷訴訟，其起訴程式於法不合，應予駁回。五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日法官郭嘉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧附表：所有人建物門牌占用面積 (占用地號：臺北市○○區○○段0○段0000地號）被告通知函訴願決定書文號補償金（新臺幣）王素卿臺北市○○區○○街0段000巷00號3樓 2.25平方公尺 111年3月11日北市財管字第11130142393號函（高行卷第37至39頁） 111年6月27日府訴一字第1116082720號（高行卷第59至61頁） 9,099元林國治臺北市○○區○○街0段000巷00號4樓 7.5平方公尺 111年3月11日北市財管字第11130142174號函、111年3月24日北市財管字第1113000131號函（高行卷第41頁） 111年6月27日府訴一字第1116082716號（高行卷第63至65頁） 33,048元范家榮臺北市○○區○○街0段000巷00號3樓 7.5平方公尺 111年3月11日北市財管字第11130142173號函（高行卷第43至45頁） 111年6月27日府訴一字第1116082718號（高行卷第67至69頁） 30,292元陳碧雲臺北市○○區○○街0段000巷00號2樓 7.5平方公尺 111年3月11日北市財管字第11130142172號函（高行卷第47至49頁） 111年6月27日府訴一字第1116082715號（高行卷第71至73頁） 30,292元賈豫驊臺北市○○區○○街0段000巷00號2樓 2.25平方公尺 111年3月11日北市財管字第11130142392號函（高行卷第51至53頁） 111年6月27日府訴一字第1116082721號（高行卷第75至77頁） 14,221元鄧阿海臺北市○○區○○街0段000巷00號1樓 2.25平方公尺 111年3月11日北市財管字第11130142391號函（高行卷第55至57頁） 111年6月27日府訴一字第1116082719號（高行卷第79至81頁） 9,099元

2024-12-18

TPTA-113-簡-82-20241218-3

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度停字第95號聲請人李連將訴訟代理人曾威凱律師相對人農業部林業及自然保育署新竹分署代表人夏榮生（分署長）上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止臺灣新北地方法院110年度司執字第110993號拆屋還地等強制執行事件之執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」可知所聲請停止執行之標的應係行政處分，否則即與本條項規定之要件不合。二、聲請人主張：聲請人曾於民國112年1月12日詩朗第001號函向相對人申請「納入國有林地濫墾地續辦清理」辦理，詎相對人迄今未為准駁之答覆。而相對人另以臺灣新竹地方法院 106年度竹簡字第96號簡易判決聲請強制執行，經臺灣新北地方法院113年9月13日新北院楓110司執松字第110993號執行命令，欲拆除聲請人所有新北市三峽區五寮段詩朗小段87 地號土地內之地上物，拆除後即無法回復原狀而受難以回復之損害，且若非相對人未即時辦理聲請人之申請，地上物也不會受強制執行，是急迫情事非可歸責於聲請人，爰聲請本院裁定停止臺灣新北地方法院110年度司執字第110993號拆屋還地等強制執行事件之執行等語，並提出112年1月12日詩朗第001號函、臺灣新北地方法院113年9月13日新北院楓110 司執松字第110993號執行命令等為證（本院卷第17-47頁）。惟查，臺灣新北地方法院110年度司執字第110993號拆屋還地等強制執行事件之執行或臺灣新北地方法院113年9月13 日新北院楓110司執松字第110993號執行命令皆非行政處分，依上開規定，無從作為聲請停止執行之標的，與行政訴訟法第116條第3項規定要件不符，甚為明確，本件聲請應予駁回，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官林淑盈

2024-12-18

TPBA-113-停-95-20241218-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2685號原告曾國欣被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月21日竹監新四字第51-E32U78699號等裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、按當事人適格，係指當事人對特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之；必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分權能，始足當之。一般而言，行政處分之相對人即具有訴訟權能；如係非行政處分相對人之第三人，且依其主張之事實不可能因該行政處分而有權利或法律上利益受侵害者，則該第三人對該行政處分即不具備實施訴訟之權能而屬當事人不適格。又依道路交通管理處罰條例第87條前項規定：「受處分人不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟」，故針對交通裁決提起撤銷訴訟時，需以受裁決人為原告，其當事人方屬適格。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要」、「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」、「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定」，行政訴訟法第107條第3項第1款、第236條、第237條之9分別亦有明定。三、經查，本件原告於起訴狀(本院卷第13頁)載：「為不服交通部公路總局新竹區監理所新竹市監理站於中華民國112年8月 13日編號新竹市警交字第E32U78699號及竹市警交字第E32U7 8700號裁決書，依法起訴事」等語，經本院於民國113年2月 15日裁定命原告於送達之日起7日內補正訴訟標的，原告嗣僅補正被告112年11月21日竹監新四字第51-E32U78699號裁決書影本（本院卷第35頁），而另於庭訊時主張：原告本件主張撤銷竹監新四字第51-E32U78699號、第51-E32U78700號裁決書，因為補正時，傳送電子郵件有漏補呈竹監新四字第 51-E32U78700號裁決書云云。惟查，關於「竹市警交字第E3 2U78700號」處分之違規事實係「駕駛人行車速度超過規定之最高時速40公里以上(處車主)」；又查，本件原告所駕駛車輛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）車籍資料，車主為「吳佩穎」，有車籍資料(本院卷第89頁)在卷可稽，則原告顯非「竹市警交字第E32U78700號」所列車主或竹監新四字第51-E32U78700號裁決書之受處分人，揆諸前開說明，原告並無權利或法律上利益受侵害之可能，即欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件，而無訴訟實施權能。是以，原告以「竹市警交字第E32U78700號」或竹監新四字第51- E32U78700號裁決書處分提起撤銷訴訟，屬當事人不適格，且無從補正，其訴請撤銷原處分，為無理由，此部分應予駁回。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛訴外人吳佩穎所有之系爭車輛，於112 年8月13日16時54分許，行經新竹市香山區台61線西濱公路8 0.4K(北上) (下稱系爭地點)因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40至60公里以內(超速46公里)」之違規行為，經新竹市警察局第三分局（下稱原舉發機關）於112年8月28日依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定，並填製新竹市警察局竹市警交字第E32U78699、E32U78700號違反道路交通管理事件通知單，並記載應到案日期為112年1 0月12日前。嗣系爭車輛之車主不服，於112年10月11日提出申訴並辦理第E32U78699違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)之歸責實際駕駛人，案經被告交通部公路局新竹區監理所（更名前為交通部公路總局新竹區監理所，以下同）審認原告確有上開之違規事實，乃於112年11月21 日開立竹監新四字第51-E32U78699號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)12,000元、記違規點數3點、並參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起本件行政訴訟(嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告於113年11月7日以竹監新四字第1135033784號函將處罰主文欄關於「記違規點數3點」部分予以刪除及更正，下稱原處分)。二、原告主張：（一）按道路交通標誌標線號誌設置規則第18條第2項之規定，豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點1公尺20公分至2公尺10公分為原則。經現場勘查測量後，發現第1面警告標誌下緣距離距離路面邊緣之頂點4公尺55公分，第2面警告標誌下緣距離距離路面邊緣之頂點2公尺70公分，是兩面警示標誌之設置高度均不符規定。（二）依據行政程序法第8條所規定，行政行為必須符合誠實信用原則，是本件標誌不符規定，且取締行為於隱蔽之天橋上，構成舉發程序違法。參照臺灣桃園地方法院104年度交字第127號及第170號判決，本件舉發應予以撤銷等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項、第43條第1項第2款及第4項，道路交通安全規則第93條第1項，以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3款第1目、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款等規定。並參以臺中高等行政法院108年交上字第10號行政裁定。（二）本件經原舉發機關函復：經查本案為執勤員警於違規單所載時、地，發現系爭車輛在快速公路上違規超速行駛，經檢定合格手持式雷射測速器測得行駛時速達126公里，明顯超過最高速限80公里逾40公里至60公里以內，依違規事實舉發，並無違誤。且本件標誌設置之方式係屬明顯，並無使人混淆誤認之虞，且以一般駕駛人之角度觀之，在適當距離內均可清楚辨認，難謂有違反明確性原則及違背法令之情事。且本件審據執勤員警舉證照片，於西濱快速公路北上車道80.8公里處有設立測速取締標誌「警52」及最高速限80公里標誌，與員警執行取締超速地點(北上快車道80.4公里處)約有400公尺，旨車輛違規地點與員警執行取締超速地點距離約74.2公尺，均符合測速取締執法規定。另警方取締超速地點為新竹市警察局核定之測速地點，並於網站公告。是本件並無不當。（三）另交通部公路局北區養護工程分局新竹工務段於113年9月 6日以北分局單竹字第1133036001號函復，本案提及道路交通標誌標線號誌設置規則第18條第2項之規定，該規定為原則，並無強制性規定，而因本轄台61線超高、超寬車輛較多，若以此規定高度設置，容易造成撞擊損毀，無法達到限制及警示效果，故本段因應現地條件進行高度調整設置，並配合地面標線進行速限限制，其警示性應已充足，先予敘明，而取締合切性應以道路交通管理處罰條例第 7-2條第3款規定為基準，本段設置位置已能符合等。（四）本件舉發所憑之雷射測速儀，有經濟部標準檢驗局委託之財團法人台灣商品檢測驗證中心出具雷射測速儀檢定合格證書，是本件據以採證之測速儀之準確度堪值信賴；本案違規地點屬快速道路，「速限80、警52」警告標誌設置於北上80.8公里處，系爭地點於北上80.4公里北上處，設置標誌符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，且該標誌牌面設置明確，其位置及內容，用路人一望即知，原舉發機關依違規事實製單舉發，並無不合，準此，原告超速46公里違規事實屬實(該路段速限80公里，行車速度經測時速126公里)，其訴為無理由等語。（五）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9 款、第3項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規；前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限；對於前項第9 款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」；及同法第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」。（二）次按道路交通標誌標線號誌設置規則第18條第2項規定：「豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點1公尺20公分至2公尺10公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通。共桿設置時，同支柱同方向至多以三面為限，並依禁制標誌、警告標誌及指示標誌之順序，由上至下排列。」；同法第55條之2規定：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限；(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」。是對於行駛於一般道路上車輛在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰。」（參照最高行政法院112年度大字第1號裁定主文），據此，足知執法員警以非固定式測速儀器於一般道路所為之測速採證，若在「違規地點」之100公尺至300公尺前，設置測速取締標誌，即屬符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3 項之規定。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有車籍資料、駕駛人基本資料、系爭舉發通知單、新竹市警察局竹市警交字第E32U78700號違反道路交通管理事件通知單、交通違規陳述單、原舉發機關112年10月19日竹市警三分五字第1120027980號函、財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書、採證照片、現場照片、原處分、逕行舉發案件汽車所有人告知違規駕駛人資料申報書、原舉發機關113年9月12日竹市警三分五字第1130025282號函、職務報告書、現場相對位置示意圖、交通部公路局北區養護工程分局新竹工務段113年9 月6日北分局單竹字第1133036001號函(本院卷第89、90、 91、93、95、103、105、107、111、113、117至118、119 、121至125、127頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）次查，本件「測速拍照警示牌」（即「警52」前有測速照相之警告標誌）係設置於西濱公路北上快車道80.8公里處，且該路段所設置之三角形「警52」測速照相告示牌面豎立位置明顯可見，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有違規路段現場相對位置示意圖及現場照片附卷可稽（本院卷第121至125頁），是本件測速照相已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。且該「測速拍照警示牌」距離本件原告違規行為之地點（即西濱公路北上車道80.4公里處），為400公尺，亦有原舉發機關112年10月19日竹市警三分五字第1120027980 號函在卷可稽(本院卷第101至102頁)，已符合上開道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間，設置明顯標示之規定。故堪認本件之舉發程序符合上揭法律規定。（五）又查，原舉發機關使用之雷射測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格（【檢定日期：112年2月14日】、【有效期限：113年2月29日】、【規格：200Hz照相式】、【廠牌：KUSTOM】、【型號：LASER CAM 4】、【器號：LE2781】、【最大雷射光功率：104.6 μW】、【檢定合格單號碼：J0GB0000000】），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑（本院卷第103頁），雷射測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。再觀諸卷附測速採證照片(本院卷第105頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示、「日期：00 00-00-00」、「時間：16：54：03」、「序號：LE2781」、「地點：臺61線西濱公路80.4K(北上快車道)」、「速限：70km/h」、「偵測車速：126km/h」等數據，是依上開雷射測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以每小時時速126公里行駛之行為，超速時速46公里，洵屬有據。原告確實具有「行車速度，超過規定之最高時速逾40至60公里以內」之違規行為。（六）原告主張本件系爭地點之「測速拍照警示牌」，經現場勘查測量後，發現第1面警告標誌下緣距離距離路面邊緣之頂點4公尺55公分，第2面警告標誌下緣距離距離路面邊緣之頂點2公尺70公分，是兩面警示標誌之設置高度均不符規定云云。惟按道路交通標誌標線號誌設置規則有關道路標誌設置之高度、位置等項僅係原則性之規定，並非限制交通主管機關不得依據當地之實際路況、行車流量、行車速度及交通安全等情況而為設置標誌之裁量權限，此觀諸同規則第13條第1項規定：『標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。』即明，自不得以交通主管機關所設置標誌之高度或位置與前揭原則性之規定有違，即一律認為汽車駕駛人超速行駛之違規行為應予不罰。是標誌係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務（臺中高等行政法院108年度交上字第10號行政裁定參照）。又觀諸交通部公路局北區養護工程分局新竹工務段 113年9月6日北分局單竹字第1133036001號函(本院卷第12 7頁)說明二內容可知：「本案提及道路交通標誌標線號誌設置規則第18條第2項之淨高規定，該規定為原則，並無強制性規定，而因本轄臺61線超高、超寬車輛較多，若以此規定高度設置，容易造成撞擊損毀，故本路段因應現地條件進行高度調整，並配合地面標線進行線速限制，其警示性已充足」等情。是本件系爭地點所設置「測速拍照警示牌」，縱與道路交通標誌標線號誌設置規則第18條第2 項規定不同，然依上開說明，仍不得據此逕認其設置有違法。況且，觀諸系爭地點之現場照片(本院卷第122頁)，系爭路段之地面亦有繪製限速「80」公里之黃色字樣，亦已達告知用路人依速限駕駛之作為義務。而標誌係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務。而道路設置之標誌，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要之交通標誌，駕駛人應予遵守。自難謂有原告所稱違反「誠實信賴原則」之處，是原告上開主張，自非可採。（七）又原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參（本院卷第90頁），是原告對車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-16

TPTA-112-交-2685-20241216-2