Know99判決書

搜尋結果：鞋子

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2316號上訴人即被告陳靜儀指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第319號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54391號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳靜儀(下稱被告)犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨以被告患有思覺失調症，無法記起過往發生的行為模式，故提出上訴聲明等語，指定辯護人為被告辯護稱：㈠被告並未於上訴狀為認罪之表示，辯護人電聯被告上訴狀提供之電話號碼，顯示為空號。參酌被告自警詢以降之歷次供述內容均否認犯行，辯稱伊要租房子才進入社區，社區大門沒有關，伊走進去每一間房子都有按電鈴，想詢問有沒有房子可以租，見有人在安裝冷氣，伊看到有人和伊弟弟一樣的鞋子，鞋子旁邊有破洞，伊便拿起來看一下，對方問為什麼要拿不屬於伊的鞋子，伊回答「對不起，我拿錯了，我馬上放回去」，伊並沒有要拿走鞋子的意思(見偵卷第15、8 3頁，原審卷第30、31頁)。是依被告所陳，其雖進入社區，然係出於租屋之意，並無侵入住宅之犯意。再者被告只是看到疑似胞弟的鞋子，感覺好奇，拿起來觀看，並無據為所有之意，所為亦不構成竊盜罪。請審酌上情為被告無罪諭知。㈡退步言，請求審酌被害人方翠蓮警詢時表示不想提出告訴，也不提出附帶民事訴訟(偵卷第21頁)，是雖被告未與被害人達成和解，然被害人並無要求被告賠償之意，也無藉由刑事訴訟程序來懲罰被告之意。被告領有身心障礙手冊，並其教育程度與工作、經濟、家庭狀況(原審卷第49頁)，本件犯罪損害亦甚輕微，被害人實無財物損失等情，請從輕量刑。再審酌本件案情輕微，請依刑法第33條第3款但書規定，將本件刑期減至未滿2月等語。三、經查：被告原是路過該處，見被害人方翠蓮樓下4樓住戶即證人謝佩珊，因裝修冷氣，故社區大樓鐵門未關閉之際而擅闖社區大樓鐵門進入社區，嗣為證人謝佩珊(即4樓住戶)發現被告上開行止而相詢，被告向證人謝佩珊稱要來5樓找弟弟等語；而該址5樓住戶即被害人方翠蓮並不認識被告，彼此沒有關係，亦無結怨或財物糾紛等情，有證人謝佩珊及被害人方翠蓮警詢筆錄在卷可查(偵卷第23至25、19至20頁)。是被告警詢所稱：其有按門鈴詢問是否出租房子、為租屋才進入社區云云，顯與卷證資料相悖而不足採。又被告竊取被害人放置5樓門口鞋櫃之鞋子1雙，經證人謝佩珊發現制止後才放回原位，被告明知該址5樓非其弟住處，所拿取之鞋子亦非其弟所有之物，足見被告主觀上有竊取他人所有物之犯意。再稽被告雖患有思覺失調症，或上訴狀所載「無法記起過往發生的行為模式」之情形，然依其警詢之供述觀察，其對警員製作筆錄之外在環境及所告知權利事項，均能相應回答，並為有利自己之辯解，且明確稱伊弟弟並不住在該處5 樓甚詳(偵卷第15至16頁)，可見被告行為時具有一定程度之違法性認識及行為能力。就被告罹患思覺失調症而有妄想症狀，亦經原審以被告本件犯行受妄想症影響，其辨識行為違法之能力顯著降低，依刑法第19條第2項規定減輕其刑。綜上，被告於原審否認犯罪，及上訴稱不記得本案發生情形，並辯護意旨所陳各節，均不足採。四、至辯護意旨以上開情詞，請求從輕量刑，減至有期徒刑2月未滿之刑等語。惟按量刑輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法(最高法院75年台上字第7033號裁判、98年度台上字第5002號判決意旨參照)。本件原判決就上開之罪量刑時，業已審酌「被告受到思覺失調症之影響，無故進入他人社區大樓，爬樓梯上5樓後，因看到被害人住處門口鞋櫃上之鞋子款式與自己弟弟的相同，竟未能尊重他人財產法益，直接將鞋子拿走。幸被害人樓下鄰居已發現被告之異常行為而出言制止，並通知被害人及警方，而為警循線查悉上情。及被告受有國中畢業之教育程度，從事過舞廳、小鋼珠等工作，目前無業，仰賴身心障礙補助及母親資助，與父母、奶奶、姊姊、2個弟弟同住，已離婚，2名小孩均已成年，無人需要扶養，為被告陳述在卷(原審卷第49頁)。又被告有多次竊盜之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑。並被告自偵查迄法院審理均未能承認犯行，惟已將鞋子放回，未造成被害人受有實質損失等」，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯竊盜未遂罪，量處有期徒刑2月並諭知易科罰金折算標準，其所量處之刑尚屬適法，無違比例原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。被告提起上訴及辯護意旨所持各節，顯係就原審量刑之適法職權行使及已詳予說明之事項，漫事指摘，均不足採，是被告本件上訴核無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，　　逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-上易-2316-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6595號上訴人即被告 LIM LI FEN（中文姓名：林麗芬）（馬來西亞籍）選任辯護人沈靖家律師（辯論終結後終止委任）洪曼馨律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第25號，中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3119號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之宣告部分撤銷。上開撤銷部分，LIM LI FEN處有期徒刑拾貳年。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告LIM LI FEN（下稱被告）提起上訴，檢察官並未提起上訴。被告及其選任辯護人於本院審理時，均已明白表示：僅針對量刑部分提起上訴等語（見本院卷第125頁）。足認被告及其選任辯護人只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）以及沒收宣告部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審判決所記載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：本件被告係依照通訊軟體微信暱稱「CO OKIE」女子之指示運輸本案第一級毒品海洛因入境臺灣，現已查出該名女子之真實姓名及年籍資料，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑。再者，原審量處刑度顯屬過重，請審酌本案有情輕法重之情，應依刑法第59條規定再予酌減其刑等語。三、刑之減輕事由　㈠毒品危害防治條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（見113年度偵字第311 9號卷第155頁；原審卷第185頁至第186頁及本院卷第97頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕之。　㈡本件被告並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院113年度台上字第2233號判決意旨參照）。　⒉訊之被告於警詢時雖有敘及通訊軟體微信暱稱為「COOKIE」之女子委其運輸本案第一級毒品海洛因入境臺灣，然對話內容均已刪除等語（見113年度偵字第3119號卷第74頁、第77 頁），於偵查及原審審理時則未曾提供「COOKIE」之相關年籍資料。嗣於本院審理時，始提出「COOKIE」之年籍資料，依被告所提供之資料，「COOKIE」之中、英文姓名分別為謝雪燕/CHIA SHOK YEN，性別為女，身分證編號為0000000000 00（見本院卷第233頁）。然該員是否即確為被告本案運輸第一級毒品海洛因之共犯，現除被告單一指述外，尚無其他證據可佐。而經本院依被告提供資料查詢結果，馬來西亞國籍之CHIA SHOK YEN雖曾於民國112年8月13日入境臺灣，然已於同年月14日出境，且其後未再入境臺灣，有入出境資訊連結作業單附卷可參（見本院卷第237頁）。故該員既已出境，我國調查或偵查犯罪之公務員實無從對之發動調查或偵查程序，自亦無因此查獲該員可言。是依上開說明，本件被告縱有提供本案運輸第一級毒品海洛因共犯年籍資料，然與毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑要件尚屬有間，自無該條項減輕其刑之適用。　㈢本件有刑法第59條之減輕事由　⒈按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非截然不同。刑法第 59條修正理由略稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院104年度台上字第277號、102年度台上字第2513號判決意旨參照）。按運輸第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科幣2千萬元以下罰金，然同為運輸第一級毒品之人，其原因動機不一，參與之犯罪情節不同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受利用充為毒品交通者，不同犯罪情狀之嚴重惡性程度自屬有異，而運輸第一級毒品罪所定之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則。　⒉被告運輸如原審附表編號1所示之海洛因2塊入境我國，該海洛因驗前總淨重為685.13公克，數量雖非微，然尚難與中盤或大盤毒梟相提並論，雖流入市面仍會對社會秩序及國民健康造成嚴重危害，然幸被告入境我國接受檢查作業時，即遭財政部關務署臺北關員攔檢而查獲，上開毒品始未流入市面造成實害；且依據卷內事證，被告非居於本件運輸第一級毒品海洛因犯行之幕後主導地位，僅係依「COOKIE」指示穿著藏有第一級毒品之運動鞋入境我國，其惡性及犯罪情節與隱身幕後策劃謀議或大量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟有別，況被告亦已盡力提供本院「Cookie」之年籍資料，雖因無法進一步查證而獲得毒品危害防制條例第17條第1項減刑之寬免，然其盡力協助檢警查緝毒品之犯後態度，確值肯認。而本件縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，法定最輕本刑為有期徒刑15年，確有情輕法重之憾，本院審酌上情，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並遞減輕之。四、撤銷改判理由及科刑審酌事項　㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟本件被告確有前述情輕法重而符合刑法第59條減刑之適用，原審未予適用，於法自有未恰。被告上訴意旨主張原審量刑過重，請求再酌減其刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國際上各國均杜絕毒品犯罪之禁令，竟為賺取不法利益，鋌而走險運輸本案第一級毒品，倘未因檢警查獲而流入市面，必將助長毒品泛濫及嚴重危及國人健康，應予非難，惟念及被告坦承犯行，且於本院審理時積極提供本案共犯資料之犯後態度，兼衡其於本院所自述學歷為國中肄業，入境臺灣前於馬來西亞開餐館，在馬來西亞月收入約2,000至3,000元（1元馬幣約新臺幣6 元），已婚，有8歲及12歲之小孩需扶養等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第25號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　LIM LI FEN（中文名：林麗芬，馬來西亞籍）　　　　　　　　　　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　鄧茗佳律師　　　　　　洪曼馨律師　　　　　　沈靖家律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3119號），本院判決如下：　　主　文 LIM LI FEN共同運輸第一級毒品，處有期徒刑壹拾陸年。扣案如附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得馬來西亞幣參仟捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實 LIM LI FEN（中文名：林麗芬）明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法運輸，且亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權訂定之「管制物品管制品項及管制方法」所列第1點第3款之管制進口物品，未經許可，不得運輸及輸入我國境內，竟與真實姓名、年籍不詳之成年男子（下稱A男）、及另1名真實姓名、年籍不詳，通訊軟體微信暱稱「 cookie」之人，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「cookie」指示林麗芬於民國112年12月2 4日，前往馬來西亞吉隆坡焦賴區LeQuadri酒店，復由A男將夾藏有第一級毒品海洛因2包（總淨重685.13公克）之運動鞋1雙交付予林麗芬，林麗芬即穿著上開運動鞋，於112年12月25日搭乘馬來西亞航空MH-366班機入境我國，以此方式運輸第一級毒品海洛因。嗣林麗芬於112年12月25日下午4時28分許，在桃園市○○區○○ ○路00號之桃園國際機場第一航廈，接受入境檢查作業時，為財政部關務署臺北關員攔檢查獲上開運動鞋，扣得上開第一級毒品海洛因，因而循線查悉上情。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告LIM LI FEN坦承不諱（見本院重訴卷第185至186頁），並有現場監視器錄影畫面、法務部調查局桃園市調查處（下稱桃園市調處）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、出入境查詢資料、通訊軟體對話紀錄及數位證據檢視報告等證據附卷可參（見偵卷第35至43頁、第57至65頁、第71至75頁、第199至201頁背面），復有如附表一、二所示之物扣押在案，而扣案如附表一所示之粉末，經檢驗均含有第一級毒品海洛因成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月22日調科壹字第11323901230號鑑定書附卷可參（見偵卷第161頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、論罪科刑部分：㈠、運輸毒品罪之成立，祇須基於運輸毒品之意思，著手於搬運輸送行為並已起運，即屬既遂，不以運抵目的地為必要。而走私罪之既遂、未遂，係以私運之管制物品已否進入國境為準；如私運管制物品已抵國境，走私行為即屬既遂（最高法院101年度台上字第5999號刑事判決參照）。另行政院依懲治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本案運輸之毒品，已自馬來西亞起運並運抵我國海關而進口，其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。㈡、被告與A男、「cookie」間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、被告以一行為觸犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之運輸第一級毒品罪論處。㈣、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例條例第17條第2 項定有明文。經查，被告就本件運輸第一級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行不諱（見偵卷第155頁，本院重訴卷第185至186頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。又毒品危害防制條例第4條第1項規範運輸第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑（得併科罰金），遇有法定減輕事由者，死刑減為無期徒刑；無期徒刑減為20年以下15年以上有期徒刑，此即屬處斷刑（最高法院107年度台上字第2797號刑事判決參照），併予敘明。㈤、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告運輸之毒品，數量龐大，如流入市面，勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，衡以被告業經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，以其減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，被告本案犯行並不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無再依刑法第59條予以酌減之餘地。被告主張其家中經濟困頓，一時失慮始為本案運輸毒品犯行，且其僅為本案毒品運輸之工具，報酬甚微，非主要謀劃之人，本案毒品復未流入市面，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院重訴卷第74至75頁）自不可採。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心健康之毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告所陳教育程度、家庭及經濟狀況，參酌其犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分：㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表一編號1所示之粉末2包，經鑑定結果，確含有第一級毒品海洛因成分，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬之。另送鑑驗取樣耗損之部分則毋庸再諭知沒收銷燬。至於盛裝上開毒品之包裝袋，其內均仍會有微量毒品成分殘留，是上開包裝袋無法完全與毒品析離，應整體視為查獲之第一級毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。㈡、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表二編號1至2所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告供述明確（見本院重訴卷第184 頁），故不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。而所稱之犯罪所得，包括「產自犯罪」之利得，及「為了犯罪」之利得。前者，乃是來自因實現經濟或財產犯罪之構成要件而取得之利得，例如搶奪之贓物、詐騙所得之款項；後者，乃指犯罪行為人因其犯罪而取得對價給付之財產利益，例如擔任詐欺集團車手之報酬，或為應召站搭載女子與男客為性交行為所收取之車資報酬。故犯罪所得不僅指因實現構成要件而產自犯罪之直接利得，尚包括犯罪行為人因其犯罪而取得之報酬及對價（含薪資、佣金、各種名目之獎金等），而金錢通常為犯罪所得。經查，被告自承其收受「cookie」所匯馬來西亞幣4,800元，其中馬來西亞幣1,000元已兌換為新臺幣6,600元，而本案扣押之新臺幣1萬900元，其中如附表二編號3所示新臺幣6,600 元即為以上開馬來西亞幣1,000元兌換之新臺幣，所餘如附表三編號1所示新臺幣4,300元，係其先前兌換之新臺幣為其所有等語（見偵卷第17頁、第153頁背面，本院重訴卷第66 頁），並有桃園市調處扣押物品目錄表附卷可參（見偵卷第 65頁）。是本案扣押之新臺幣1萬900元，其中如附表二編號 3所示新臺幣6,600元即為被告犯罪所得，其餘如附表三編號 1所示新臺幣4,300元，則非被告犯罪所得，而被告未扣案之犯罪所得馬來西亞幣為3,800元。故上開扣案如附表二編號3 所示新臺幣即應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，未扣案之犯罪所得馬來西亞幣3,800元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於附表三編號1所示新臺幣4,300元，既非被告犯罪所得，自不得宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第 38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官林宣慧提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表一編號物品名稱數量鑑定內容備註 1 海洛因 2 粉末，檢驗含海洛因成分，驗前總淨重：685.13公克，總純質淨重：535.43公克）附表二編號物品名稱數量備註 1 Vivo手機 1支 LIM LI FEN所有 2 鞋子 1雙 LIM LI FEN所有 3 新臺幣 6,600元 LIM LI FEN所有附表三編號物品名稱數量備註 1 新臺幣 4,300元 LIM LI FEN所有附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6595-20250220-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第871號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹仁福上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19055 號），本院判決如下：　　主　文詹仁福犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、詹仁福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年10月23日4時28分許，在臺北市○○區○○路00號2樓WAVE夜店內，徒手竊取王喬幼置於夜店包廂內之藍色牛仔帆布袋1 個（含衣服、鞋子、錢包、化妝品）、灰色外套1件，價值共計新臺幣（下同）25,000元，得手後隨即離去，嗣經王喬幼返回包廂尋找物品未果，經警調閱監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經王喬幼訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告詹仁福以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均得作為證據。二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有將告訴人王喬幼之包包及外套帶離包廂等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當天雖然有把東西帶離包廂，是因為我的女性友人打電話跟我說他的包包放在包廂，要我上去拿，所以我就把包廂內所有的包包都拿下樓去，接著我就打給我朋友問他這些東西是不是都是他的，我朋友說只有小包包是他的，其他都不是，所以我就把其餘的外套和包包交給主辦人林修堉云云。惟查：　㈠被告於111年10月23日4時28分許，在臺北市○○區○○路00號2樓 WAVE夜店內，徒手將王喬幼置於夜店包廂內之藍色牛仔帆布袋1個、灰色外套1件，帶離包廂座位後下樓，此有監視器畫面截圖4張、本院勘驗筆錄暨附件監視器影像畫面擷圖8張可佐（見偵卷第29至31頁；本院卷第61頁、第69至72頁），並為被告所是認，是此部分事實首堪認定。　㈡證人林修堉於偵訊時證稱：當天的包廂是我開的，我的習慣是會等到所有朋友都離開後才會離開，我印象中被告下樓後有拿1個手提大小的包包，我只看到這個包包，當天被告也沒有給我任何包包，也沒有在我面前打電話給其他女生，我很清楚我當天沒有帶任何東西回家等語（見偵卷第98頁），顯見被告未將告訴人的包包交給林修堉。而被告從偵訊至審理時均稱，案發當日是因為同行女性友人「YuMo白安」的包包遺忘在包廂內，被告方返回包廂取包包，惟被告自查獲迄今並均未提出「YuMo白安」之年籍資料、聯絡方式等資訊供法院調查審認，則被告所辯上開內容是否確屬實情，並無任何證據足資調查或佐證，核屬「幽靈抗辯」，無足作為有利被告之認定。是被告所辯，洵屬無稽，無從憑採。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告不思以正途取財，率爾竊取他人之財物，顯見其法紀觀念淡薄，且漠視他人財產權益，所為實屬不該，暨被告之犯後態度，兼衡酌被告本案犯行之動機、目的、手段、情節、竊得之物之價值，及有意願與告訴人調解之態度，暨被告自陳專科之學歷、現從事飯店管理、月收入約23,000元、未婚之家庭經濟狀況（見本院卷第187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告所竊之藍色牛仔帆布袋1個（含衣服、鞋子、錢包、化妝品）、灰色外套1件，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，且依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李安兒提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品 1 藍色牛仔帆布袋1個（含衣服、鞋子、錢包、化妝品） 2 灰色外套1件

2025-02-20

TPDM-113-易-871-20250220-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第554號原告陳茂璿訴訟代理人黃耀南律師被告吳明裕訴訟代理人李昌臨上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1 13年度交簡附民字第25號)，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣23萬4,988元，及自民國113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(減縮部分除外)新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700 元，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣700元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23萬4,988元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)75萬7,923元及法定遲延利息。迭經訴之變更追加，並於民國114年1月23日當庭變更聲明為被告應給付原告59萬9,161元及自113年2月27日起計算之法定遲延利息，核其主張屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於112年3月1日16時5分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣埤頭鄉彰水路4段由南往北方向行駛，行經彰水路4段與沙崙路之行車管制號誌交岔路口(下稱系爭路口)，欲左轉進入沙崙路，疏未注意應讓對向直行車先行，即貿然左轉進入系爭路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛) ，沿彰水路4段由北往南方向行駛，亦疏未注意車前狀況，並採取安全措施，而貿然駛入系爭路口，兩車即因而發生碰撞，致原告因而受有下背部和骨盆擦挫傷、左側手肘、右側前臂、右側手部、右側大腿、左側膝部擦傷等傷害(下稱系爭傷害)及第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢。原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫療費用7,965元。㈡藥品費254元。㈢系爭機車修理費：系爭車輛預估維修金額為87,300元(含零件6萬2,300元、工資2萬5,00 0元)，現已轉售，故僅以修理費用請求，並扣除零件折舊而僅請求6萬1,342元。㈣財物損失2萬1,590元。㈤交通費用8,80 0元。㈥後續治療費15萬9,000元(含內視鏡治療椎間盤突出10 萬元、羊膜片5萬6,000元、二人病房費3日自費3,000元，不含疤痕移除手術之費用)。㈦精神慰撫金49萬元，以上金額扣除肇事責任(被告應負8成肇事責任)後請求59萬9,161元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第 195條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告59萬9,161元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據先前書狀及到庭陳述略以：　㈠就本院刑事庭以113年度交簡字第242號刑事判決(下稱系爭刑案)所認定之事實沒有意見，本件原告亦有未注意車前狀況及行經無號誌路口時未減速慢行之情形，應負3成肇事責任；原告尚未領取強制汽車責任保險。　㈡就原告請求金額部分，意見如下：　　　⒈醫療費用部分：　　⑴對於衛生福利部彰化醫院(下稱彰化醫院)支出醫療費549元、診斷證明書120元、道安醫院自112年3月2日起至同年5 月14日之醫療費用6,210元部分不爭執。　　⑵對於國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院(下稱成大醫院斗六分院)2次門診及潘毅外科診所就診部分衍生之醫療費用有爭執。因椎間盤狹窄常見原因為脊椎面關節炎、椎間盤突出、黃韌帶肥厚，而成大醫院斗六分院診斷證明為椎間盤突出。椎間盤突出形成原因為長期姿勢不良、過度使用反覆受傷或是運動姿勢不良、過度訓練，難與系爭事故發生所導致有因果關係。　⒉藥品費、系爭機車修理費用、財物損失部分：對金額均不爭執。　　　⒊交通費用部分：系爭機車未維修即轉讓，沒有維修期間問　題，對原告請求25日租車費用有爭執。　⒋後續醫療費用部分：爭執與系爭車禍之因果關係。　　⒌精神慰撫金部分：原告請求金額過高，請本院依法斟酌等語。　㈢聲明：原告之訴駁回。　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告受有系爭傷害等事實，提出彰化醫院、道安醫院、成大醫院斗六分院之診斷證明書等為證，且被告涉犯上開過失傷害行為，業經系爭刑案判決處拘役20日確定在案，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第102條第1項第 7款、第94條第3項分別定有明文。　㈢經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，行駛至系爭路口欲左轉至沙崙路時，疏未注意禮讓直行車先行，亦未注意與對向他車行駛之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉，致與適時行經系爭路口由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告人車倒地，受有系爭傷害等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，堪認被告之行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。　㈣原告所受第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢，與系爭事故有相當因果關係：　　⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁判意旨參照）。又行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應以行為人之行為與結果間存有條件關係為前提，由法院立於事後之審查角度，回到行為人於行為當時客觀上所存在之所有事實狀況，以及行為後所發生之事實情狀，參社會生活之經驗，認為得以預測在行為人所處之環境及行為之同一條件，均可發生同一之結果而言，此並不以高度惹起或有惹起結果為必要，僅須經驗上通常得以預測為已足(最高法院106 年度台上字第3118號判決意旨參照)。　⒉原告主張其因系爭事故除急診時經診斷出系爭傷害外，後續尚有第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢等語，惟被告爭執原告第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之因果關係，查彰化醫院於112年3月1日開立診斷書記載略：「診斷：1 .下背部和骨盆擦挫傷。…。醫師囑言：病人於112年3月1日1 6:26至急診就診，經診治後宜休養三天於112年03月01日18: 30離院。」等語(見附民卷第11頁、本院卷第37頁)；道安醫院於112年7月31日開立診斷書記載略：「診斷：腰背挫擦傷。…。醫師囑言：患者因上述診斷於112年3月2日至112年5月 14日門診治療共計11次，人工皮及去疤膏使用。」等語(見本院卷第43頁)；成大醫院斗六分院於113年3月25日開立診斷書記載略：「病名：第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經。醫師囑言：113年3月4日；113年3月25日門診診療發現上述問題。建議須手術治療。」等語(見本院卷第49頁)；潘毅外科診所於113年6月25日開立診斷書記載略：「病名：下背部挫傷併L5-S1腰間盤狹窄、…。醫囑：病患於因上述傷害11 3年6月25日至本所諮詢。…」等語(見本院卷第71頁)，是系爭車禍發生以後，原告旋於同日即112年3月1日前往彰化醫院急診，經檢查及傷口處置後即離院，並於112年3月2日至1 12年5月14日至道安醫院門診治療腰背挫擦傷，尚未進行進一步診療，嗣原告於113年3月4日前往成大醫院斗六分院治療，經診斷出第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢。本院復函詢成大醫院斗六分院就診斷證明書所載之傷勢(第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經)是否與車禍間有相當因果關係，經成大醫院斗六分院發函回覆病患診療資料回覆摘要表略稱「㈠患者於113年3月4日到門診主訴左臀痠痛坐骨神經痛已有一年，且是自車禍後才開始有此症狀，故應有相當之因果關係。…」等語，此有成大醫院斗六分院113年12月31 日成醫斗分醫字第1139901834號函覆資料附卷可參(見本院卷第185至187頁)。是本院參酌原告提出之彰化醫院、道安醫院、成大醫院斗六分院之診斷書、潘毅外科診所診斷證明書等，勾稽比對，核與原告描述經過相當。且衡諸一般常情，身體因突遭遇外力撞擊或衝擊或因為抵抗外力所產生之額外負擔等，除身體部位有明顯之外傷外，身體所受傷害(如內部器官、血管、肌肉或骨骼受損)，常因肉眼無法即時發現，或因感知交錯，部分傷處無法立即發現，而需待相當時間經過後，始因感到不適、疼痛就醫而發現，尚難因未在第一時間內發現，即認該等傷害與系爭衝突發生無關。爰衡原告遭遇系爭事故、接受傷勢相關治療，並經檢查確診時序經過，且成大醫院斗六分院為行政院衛生署核定之醫療院所，並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是「第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經」之傷勢，應為系爭事故所導致之身體傷害，確與系爭事故仍有相當因果關係。是原告請求被告賠償其因第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢產生之相關損害，亦屬有據。　　㈤茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭事故受有下背部和骨盆擦挫傷、左側手肘、右側前臂、右側手部、右側大腿、左側膝部擦傷、第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢，因而支出醫藥費用共7, 965元等情，並提出彰化醫院、道安醫院、成大醫院斗六分院診斷證明書、醫療費用收據、急診收據、診斷書費、就醫收據明細表、道安醫院收據、門診收據等為證，被告除對原告至彰化醫院、道安醫院支出之醫療費用不爭執外，其餘均爭執。經核原告提出之單據，其中彰化醫院459元、道安醫院6,210元、成大醫院斗六分院732元等，依其治療項目及明細觀之，核均屬治療其所受傷害之必要花費，是原告請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。另原告申請之彰化醫院診斷書90元、120元、道安醫院診斷書費100元，係原告為證明損害而於本件訴訟所提出，就本件事實之認定具有實益，應可認為應認係必要費用，亦應准許。至於原告請求其餘醫療費用254元部分，則未提出任何醫療單據，也未提出證據證明是因系爭事故受傷所生之必要費用，是此部分難認有據，不應准許。是原告請求醫療費用7,711元(計算式：45 9元＋6,210元＋732元＋90元＋120元＋100元＝7,711元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒉藥品費、系爭機車修理費、財物損失部分：　　原告主張因系爭事故需支出藥品費用254元、系爭機車修理費(零件部分已折舊)6萬1,342元、安全帽、衣物、手錶、鞋子、手機螢幕(均已折舊)之損失共2萬1,590元等情，據其提出康是美交易明細、永展維修估價單、阿士安全帽店、瑞益長榮企業社出具之免用統一發票收據、金典男飾、國祥鐘錶修理店、神乎其機手機維修工作室、伊勁數位生活館出具之收據等為證(見本院卷第59至65頁)，且均為被告所不爭執並同意賠付上開費用(見本院卷第147、148頁)，堪認原告受有該部分損害。是原告請求被告賠償上開費用共8萬3,186元( 計算式：254元＋6萬1,342元＋2萬1,590元＝8萬3,186元)部分，洵屬有據。　⒊交通費部分：　⑴當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。　⑵原告主張其治療系爭傷害，自112年3月2日起至同年5月14日止須從住家至道安醫院接受治療共10次，係由家人代駕使用自用小客車接送，原告以每趟計程車費140元(往返280元)計算，因此支出就醫交通費2,800元等情，並提出道安醫院診斷證明書、收據明細等為證。本院審酌原告因本件事故受有系爭傷害，堪認原告確實因下背部和骨盆擦挫傷、右側大腿、左側膝部擦傷導致行動不便，均無可能期待原告於上開治療及休養期間自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，爰認定原告於上開期間有搭乘計程車往來醫院診療及復健之必要，是原告就診既與系爭事故相關，此一費用係因被告之侵權行為致原告增加生活上之需要，其間存有相當因果關係，原告自得請求被告支付此部分就醫交通費用。本院審酌原告住處至醫療院所之距離、路程時間，認為依計程車費率計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參考標準。又原告自住所(彰化縣埔鹽鄉)搭車至道安醫院之預估計程車資單趟為140元(來回280元)，有本院查詢大都會車隊車資試算資料附卷可稽，是原告請求住所至道安醫院之來回車資280元計算，尚屬合理。是原告請求自112年3月2日、3日、4日、6 日、8日、11日、12日、18日、19日、5月14日至道安醫院就診支出就診交通費為2,800元(即280元×10日=2,800元)，經核屬其因系爭傷勢所增加之必要花費，尚屬合理。　⑶租車代步費部分：　①損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。又汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402號判決意旨參照)。　　　②原告主張因系爭機車因系爭事故受損致有30日無法使用，其於112年5月份需租用機車往返住家及上學地點，以每日租車費用200元計算，共計支出6,000元等情，並提出永展機車行出具機車租賃免收統一發票收據為證(見本院卷第67頁)，則為被告所爭執。本院審酌系爭機車既因系爭事故受有損害，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，則原告於上開期間因不能使用系爭機車而須另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係。從而，原告因本件事故支出租車代步費6, 000元之事實，既據原告提出上開單據為證，依上開說明，原告自得請求被告賠償其無法使用系爭機車而租用車代步所支出之交通費用6,000元之損害。至被告雖辯稱系爭機車並未維修，並於112年8月轉讓他人，則原告請求之交通費用為無理由等語，然系爭車輛於112年3月9日即送至永展機車行估修，嗣因損害嚴重，遂於112年8月10日始為轉售他人，此有永展機車行出具之維修估價單、機車買賣契約書在卷可證（見本院卷第55頁、第107頁），而系爭事故係於112年3月1 日發生，則系爭車輛於系爭事故發生後至112年8月10日轉售他人前，原告確實受有因系爭機車受損無法使用而需另行支出代步費用之損失，並不因系爭機車嗣後為轉售他人而有不同，是被告前開所辯不足採信。　　⑷是原告可請求之交通費用為8,800元(計算式：2,800元＋6,000 元＝8,800元)，為有理由，應予准許。　⒋後續治療費用部分：　　⑴請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。其次，將來給付之訴，雖可提前實現原告權利之時間，但亦可能增加被告嗣後救濟之困難及負擔，故原告就有預為請求之必要性負主張及舉證之責，法院應依具體個案情形，權衡兩造利益，判斷原告是否具有受權利保護之必要與實益（最高法院112年度台上字第4 31號、110年度台上字第2791號判決意旨參照）。又損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。　⑵原告主張因第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢，醫師建議需手術治療，需支出手術費用15萬9,000元(含內視鏡治療椎間盤突出10萬元、羊膜片5萬6,000元、二人病房費3 日自費3,000元，不含疤痕移除手術之費用)等情，提出成大醫院斗六分院診斷證明書為證，則為被告所爭執。查原告所提出之成大醫院斗六分院113年3月25日診斷證明書記載略以於113年3月25日開立診斷書記載略：「病名：第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經。醫師囑言：113年3月4日；113年3 月25日門診診療發現上述問題。建議須手術治療。」等語( 見本院卷第49頁)。另經本院函詢成大醫院斗六分院就建議手術治療所需治療項目及預估手術費用(自費項目、費用、健保費用等請分別列載)，經成大醫院斗六分院發函回覆病患診療資料回覆摘要表略稱「㈡若採微創內視鏡治療椎間盤突出，需有10萬元之基本自費費用，若要使用羊膜片則再加約5萬6,000元，健保之部分負擔應不到1萬元，病房費則要看住院之房型而定，如為二人房每日需自付1,000元，如為單人房每日需自付2,000元，但具體住院什麼房型，也要看當日可提供選用之情況，未必一定能住到想住之房型。…」等語，此有成大醫院斗六分院113年12月31日成醫斗分醫字第1139901834號函覆資料附卷可參(見本院卷第185至187頁) ，顯見原告就第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢持續進行治療，且醫師建議需考慮手術治療之必要。又本院審酌現行健保給付僅包含最低程度之醫療水準，倘確為治療原告因本件事故所受第五腰椎第一薦椎間盤突出壓迫神經之傷勢所需，原告選擇醫師同意施行之自費處置(即羊膜片)，尚難認有逾必要之範圍，是原告請求接受微創內視鏡手術所需費用15萬6,000元，當屬合理，且係增加生活上之需要，且未逾醫師所預估之費用，應予准許。另本院審酌現今醫療院所以健保給付提供病人病房多為四人以上之病房，且病人在醫院接受醫療內容均屬相同，不因入住病房種類不同，而有差異，原告未提出證據證明其有何需住二人自費病房3日之特殊醫療需求，是原告請求3日二人病房費用3,000元，難認必要之醫療費用，則予以剔除。　⒌精神慰撫金部分：　　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有上開傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金49萬元，尚屬過高，應以8萬元方屬適當。　⒍綜上，本件原告所受損害之金額為33萬5,697元【計算式：7, 711元＋8萬3,186元＋8,800元＋15萬6,000元＋8萬元＝33萬5,697 元】。　㈥損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院99年度台上字第1580號判決)。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告騎乘系爭機車行經系爭路口時，亦未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，對於本件事故之發生，亦與有過失，且經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書鑑定在案(見本院卷第156至1 57頁），鑑定結果亦同此認定。本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告應負擔70%之過失責任，原告亦應負擔30%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為23萬4,988元【計算式：33萬5,697元×70%＝23萬4,988元，元以下四捨五入】。　　㈦本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年2月27日(見附民卷第5頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付23萬 4,988元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，除其中原告請求系爭機車修理費用、財物損失增生裁判費用1,660元外，其餘部分依刑事訴訟法第504條第 2項規定，無庸繳納裁判費。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第91條第3項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-02-20

CHEV-113-彰簡-554-20250220-1

台上

最高法院

竊盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第279號上訴人張詩婷上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月29 日第二審判決（113年度上易字第1059號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5120、7216、9126號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人張詩婷有如其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審有關此部分之無罪判決，改判論處上訴人犯刑法第320條第1項竊盜罪刑，以及諭知所處有期徒刑如易科罰金之折算標準與相關沒收、追徵，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　　三、上訴意旨略以：　㈠上訴人已陳稱：告訴人即被害人林楊金花無法證明有購買所謂被竊取之淺粉紅色長夾（下稱長夾）；上訴人係與另一對夫妻同時進入告訴人經營之服飾店（下稱服飾店)內，其只有招呼該夫妻之太太等語。原判決逕認上訴人不爭執告訴人有失竊長夾及其內新臺幣12,000元，以及上訴人進入服飾店時，並無人在店內等情，與卷內訴訟資料不符，有理由矛盾之違法。　㈡卷附蝦皮商場之淺粉紅色皮夾並無成交紀錄，且僅有一個商家販賣，原判決逕認淺粉紅色皮夾可輕易取得，而為對上訴人不利之認定，違反經驗法則及論理法則。四、惟按：　　證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　原判決係依憑上訴人不利於己之供述及告訴人之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。並說明：告訴人明確指述上訴人進入服飾店內前，其所有之長夾還在，於上訴人離去後，長夾即不見等語。又上訴人當日返家一進入住處電梯，即手持「長型粉紅色皮夾」打開翻看，且於事後第4日警察至上訴人家中查訪，上訴人先後多次拿出之皮夾，其顏色、款式均與上訴人在電梯內所持有之「長型粉紅色皮夾」外觀不符，可見上訴人於第一審審理中，始提出之「粉紅色皮夾」，並指稱此係其子贈送一節，並不可採。況蝦皮網站上有出售上訴人所提出之款式相同之皮夾，可見此非稀有、難以取得之商品，足認上訴人所辯上情，均不足採信等旨。　　卷查，上訴人於偵查中供述：請檢察官調查為什麼我離開後東西就會不見等語（見偵字第9126號卷第116頁)。原判決理由記載：告訴人之長夾遭竊，且長夾內有身分證、健保卡及現金12,000元等情，為上訴人所不爭執等語(見原判決第2頁 )，尚屬有據，並無上訴意旨所指與卷證不符可言。又原判決所採取告訴人於偵查及第一審審理時證述：上訴人到店內後，拿一雙鞋試穿，並把鞋子放在長椅上，又繼續去看其他商品，後來又有其他客人進來，我去招呼其他客人(見偵字第9126號卷第100頁)；上訴人進入店內後，我本來是招呼上訴人……接著有客人進來，我便去招呼外面的客人(見第一審卷第125頁)各等語，此與告訴人於警詢時陳述：上訴人進來時，有一組客人（夫婦)同時進來等語(見偵字第9126號卷第 19頁)，係告訴人就上訴人在服飾店內之一段期間，陳述其招呼其他顧客之情形，先後所述各情，或許較為簡略，尚非不能併存。則原判決雖未全部引用，並詳為說明，然所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違。上訴意旨泛詞指摘：原判決採證、認事違反證據法則，並有理由矛盾之違法云云，自非適法之上訴第三審理由。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-279-20250220-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養未成年子女

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第71號聲請人即收養人Ａ０２聲請人即被收養人Ａ０１關係人甲○○ 關係人乙○○ 上列當事人，聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０２於民國113年8月22日收養Ａ０１為養女。屏東縣政府社會處應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０２(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號:Z000000000號)與被收養人之生母甲○○(女，，越南籍，00年00月00日生)於111年8月4日結婚，被收養人Ａ０１(女，，越南籍，00年0月00日生）為甲○○與乙○○(男，，越南籍)所生子女，與收養人為繼親關係，聲請人即收養人Ａ０２願收養被收養人Ａ０１為養女，使被收養人來臺接受教育及共同生活，並已徵得被收養人之法定代理人甲○○與生父乙 ○○之同意，雙方簽立收養契約，取得生父經公證之同意書，且本件符合越南國之收養法規等情，爰依民法第1079條第1 項規定，書面聲請本院裁定認可。二、按收養之成立及終止，依各該收養者與被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。本件被收養人係越南籍，收養人係本國籍，故本件收養之成立應分別適用我國及越南國之收養法規。再者，收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意，民法第1079條、第1076條之1、第1076條之2 分別定有明文。次按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可。法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、（縣）市主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，民法第1079條之1、兒童及少年福利與權益保障法第18條亦分別定有明文。三、經查，本件收養人Ａ０２為我國人，被收養人Ａ０１為越南社會主義共和國人，有收養人之戶籍謄本、被收養人經我國駐外機構認證之出生證明書在卷可憑，故本件收養之成立，自應並行適用收養人及被收養人之本國法；又本件收養符合越南社會主義共和國之收養法，即收養人有資格收養被收養人，有我國駐外機構認證之越南社會主義共和國司法部收養局函文在卷可稽，堪信屬實。而聲請人聲請認可收養事件，業據提出中越文本之家事聲請認可收養狀及收養契約書、戶籍資料、健康檢查體檢報告、芒果園租賃契約書、臺灣銀行存款餘額證明書、屏東縣潮州地政事務所建物及土地所有權狀、中華民國屏東縣政府警察局警察刑事紀錄證明、身分證、護照及居留証影本、經越南台北經濟文化辦事處認證之收養兒童同意書、司法部收養局函、民事決定確認自願離婚與雙方協議、出生證明書、居住信息確認書、再補正狀等件附卷可稽。本院為審酌收養人是否適合收養、被收養人是否有出養之必要性及本件收養之合適性，爰依職權函請社團法人屏東縣社會工作者協會訪視收養人後，提出訪視調查報告建議如下：　　(一)出養必要性:就生母所述，自被收養人出生後，生父皆無扶養及照顧被收養人，亦皆無聯繫及探望被收養人，對被收養人的生活漠不關心。其考量雙親年邁，日後無人可協助照料被收養人，遂其希冀收養案件通過，使被收養人順利來臺生活，故評估應有出養之必要性。　　(二)收養人現況:收養人身體健康狀況良好，有穩定的工作收入及住所，亦有良好之支持系統可協助，且收養人與生母相處多年，生活和諧，彼此會共同分擔家中事務及照料被收養人們妹妹，故評估收養人現況尚佳。　　(三)、試養情況:收養人於被收養人八歲時，便開始負擔被收養人生活開銷至今。現收養人時常聯繫被收養人，關心被收養人於越南生活狀況。而被收養人於112年起，每年會來臺灣三個月；收養人了解被收養人個性、喜好，亦會積極用各種媒介與被收養人溝通及互動、安排休閒娛樂，亦會和生母共同分擔照顧之責。針對被收養人未來教育已有規劃，亦可供被收養人獨立空間，評估收養人適任性尚佳。　　(四)綜合評估: 就生母所述，生父自被收養人出生後，便無盡保護教養之責，至今亦對被收養人不聞不問。現被收養人與生母雙親居於越南，然生母雙親事已高，逐漸無法照料被收養人，遂盼能透過收養，讓被收養人來臺生活，並由其與收養人共同照料。如其所述屬實，評估實有其出養之必要性。收養人和生母於被收養人八歲時交往，收養人便全權支付被收養人開銷至今，現收養人有穩定經濟能力及住所，雖其和被收養人未能一直同住生活，然其曾去過越南短暫生活數月，每日亦會聯繫被收養人，關心被收養人生活。於112年起，被收養人便開始來臺探親，此段期間收養人和生母會共同照料，亦會帶被收養人出門遊玩，遂收養人知悉被收養人個性及喜好，亦有支持系統可供協助。對於被收養人未來教育規劃皆有積極安排，無身世告知之問題，故評估收養人適任性尚佳。就被收養人所述之內容，被收養人清楚收養之意及需適應台灣生活等問題，且其與收養人間彼此互相認同，皆期盼法律身分的改變，故評估若收養程序順利完成，應有利於被收養人現況發展及生活穩定。四、另經收養人、被收養人及被收養人之生母到院均表示同意本　　收養，收養人陳稱：「我與被收養人生母於111年結婚，婚前認識3年左右，當時是用手機交友軟體認識，認識4個月左右第一次見面，後續才交往。我們在結婚前就有同住，婚後也是一直同住迄今，目前我與兩個女兒、父母及配偶同住。」、「我去過越南一次，當時是要辦結婚，大約停留三、四個月，去越南時是住我配偶家，我在交往時就知道配偶在越南還有一名子女。被收養人Ａ０１都叫我爸爸，而我也想要給她比較好的教育與生活環境，因為她的外公、外婆年紀漸長，沒有辦法像爸爸媽媽直接教育，擔心會有隔代教養的問題。我去越南也才知道被收養人沒有自己的房間，她已經14歲了，而且我太太的哥哥現在又要搬回去跟Ａ０１的外公外婆同住，更會壓縮到Ａ０１的生活空間，我才想說把她帶來臺灣照顧。Ａ０１目前在越南資源也有限，如果她要繼續求學，會壓縮到外公、外婆的生計來源。」、「我自己也會講一些越南文，因為之前有在那邊住過三個月，簡單的可以聽懂，Ａ０１也懂簡單的中文，溝通上還可以，我們平常會用MESSAGER、 LINE，也會視訊，平均一、兩天就會視訊。」、「配偶會跟我說Ａ０１要買電腦、鞋子等，配偶也會匯給他們，開學時就會匯比較多，有時候被收養人跟我配偶說需要吃飯等生活費，我也會請我配偶匯款。我之前也有去詢問內埔國中，學校有告訴我說需要居留證，再去教育部做學歷採認，才能認定要就讀國一或是國二，但是如果超過十五歲才來就只能就讀夜校或是高職，所以來辦理本件。」、「我同意收養被收養人Ａ０１作為我的養女。」等語；被收養人生母稱:「從我與被收養人生父離婚之後，他都沒有關心過被收養人，也沒有提供任何金錢，都是我獨立扶養。我現在有三名子女，除了Ａ０１外，跟收養人還共同育有兩名子女。」、「我約106年來台工作，當時Ａ０１七歲，之後我想要他來台就學時先學習中文，看他之後想要學習怎樣的專業或是就學，就會依她的意願決定」、「聲請人間都是以中文的爸爸、女兒互稱，有時候也會叫名字。我同意由收養人Ａ０２收養Ａ０１作為他的養女。」等情；被收養人稱:「我目前14歲，在越南跟外公、外婆、舅舅及舅媽同住，平常都是由外公、外婆照顧我。」、「我對生父沒有印象，只有無意中曾經在外面遇到過，當時我外公、外婆告訴我說那個人是我爸爸，沒有特別去對話。」、「我跟收養人間在溝通上，如果會中文就會用中文，如果不會的話就會用肢體語言，我在越南的時候，也常常用視訊，我第一次見到收養人是在111年，當時我媽媽帶收養人回去辦結婚，也介紹收養人給大家認識，而我來台灣都是住在收養人即爸爸的房子，他帶我去很多地方玩、吃東西，也認識很多親戚，我覺得收養人很寵我，關心我，常常跟我聊天，常常帶我去很多地方。」、「我同意由收養人Ａ０２收養我作為他的養女。」等語，以上均有113年12月19日調查筆錄在卷可參。五、婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障( 釋字六九六號解釋參照），又家庭制度植基於人格自由，具有繁衍、教育、經濟、文化等多重功能，提供個人於社會生活之必要支持，並為社會形成與發展之基礎。而收養為我國家庭制度之一環，係以創設親子關係為目的之身分行為，藉此形成收養人與被收養人間教養、撫育、扶持、認同、家業傳承之人倫關係，對於收養人及被收養人之身心發展與人格之形塑具有重要功能(釋字七一二號解釋參照)。本院考量收養人收養動機單純，且收養人之生活狀況、居家環境、經濟能力、親職能力等事項，均堪認適合收養被收養人。收養人及被收養人生母認識、交往至結婚已逾5年，雖收養人與被收養人間因相隔兩地，同住時間較短，惟經屏東縣社會工作者協會訪視及本院調查過程中，可觀察到雙方互動相處融洽，有一定程度之情感依附，復有聲請人提供雙方相處、互動及出遊照片在卷可參，宛若實質父女關係，足認雙方在接觸、相處數年下，縱有語言隔閡，收養人仍不斷努力拉近與被收養人間之距離，透過翻譯軟體等消弭語言所帶來之溝通障礙，並為被收養人來台後打造適應環境之計畫，逐步建立彼此依附性連結與互動相處；為使被收養人在穩定、健全且安心之環境下成長，並使其未來來台後面臨異地文化衝擊、就學、就業等人生經歷、蛻變、成長的必經過程中，有收養人作為父親之心靈依靠與依賴支持，本件收養作為形塑、給予被收養人完整家庭，成為渠未來人生之避風港，實有其必要性，堪認收養人收養被收養人為養女，符合被收養人之最佳利益。末本件聲請查無其他無效、得撤銷之原因，亦未違反其他法律之規定，是本件認可收養之聲請應予認可，並溯及於113年8月22日訂立收養契約時發生效力　六、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養雖經准許，仍須由主管機關持續為必要之訪視及協助，聲請人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。七、其餘爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第36條、第54條、兒童及少年福利與權益保障法第18條，裁定如主文。八、本件認可收養之裁定，於對收養人、被收養人及其生父母均確定時發生效力(家事事件法第81條、第117條)。九、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2025-02-20

PTDV-113-司養聲-71-20250220-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1172號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告左昂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75076 號），本院判決如下：　　主　文左昂犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元算壹日。未扣案之充電線壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、左昂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年5月28日17時許，在新北市○○區○○路00號（即「手機遊樂園」商店，下稱手機遊樂園）內，趁店長吳長恩疏於注意之際，徒手竊取吳長恩所管領而置於陳列架上之充電線1組（價值新臺幣［下同］100元，下稱本案充電線），未經結帳逕自離去。嗣吳長恩發現物品失竊報警處理，經警調閱監視器畫面，循線而查悉上情。二、案經吳長恩訴由新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告左昂就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。　　貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固未爭執告訴人吳長恩於上開時間為他人在手機遊樂園內，徒手竊取由其管領、置於陳列架上之本案充電線等情，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒印象當天有去手機遊樂園，伊沒有竊取本案充電線云云。惟查：　㈠告訴人吳長恩於上開時間為他人在手機遊樂園內，徒手竊取由其管領、置於陳列架上之本案充電線等情，未見被告爭執（見本院易字卷第28-29、63頁），核與證人即告訴人吳長恩於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（見偵卷第6-7、3 6-37頁、本院易字卷第53-59頁），並有卷附110報案案件通報顯示結果、監視器畫面擷圖、本院勘驗監視錄影畫面結果暨擷圖可查（見偵卷第9、11-13頁、本院易字卷第50-53、7 0-81頁），此部分事實，可堪認定。　㈡經本院勘驗手機遊樂園內案發當天之監視錄影畫面，自勘驗結果可知：1名身穿黑白條紋之上衣、左手戴有銀色金屬錶帶手錶、頭帶黑白球帽及臉戴白色口罩之略白髮男子（下稱 A男）於112年5月28日下午4時59分許至5時1分許間，於手機遊樂園店內商品區（即陳列架上）取下白色方形包裝商品後，以將該商品置於其手機後方之方式持握該商品，嗣未見A 男結帳即離開手機遊樂園（見本院易字卷第50-53頁）。又依A男自陳列架上取下上開商品前，有往店員離開方向、店內櫃檯方向先行察看，取下商品後亦有欲將該商品放入褲子口袋之動作（然未成功），於離開手機遊樂園前，又有再次往店內櫃檯方向察看之舉（依證人吳長恩證稱，第一段監視錄影畫面之右後方，及第二段監視錄影畫面之上面均為店內櫃檯位置，且有店員在櫃檯等語，見本院易字卷第58頁），有卷附監視錄影畫面勘驗結果可查（見本院易字卷第50-52 頁），可見A男有意隱藏、不被店員發現其取下且帶離白色方形包裝商品出店之行為，足認其係意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意而竊取該白色方形包裝商品。而監視錄影畫面勘驗結果中所述之白色方形包裝商品即為本案充電線，業據證人吳長恩於本院審理時證述明確（見本院卷第58頁），是於上開時間在手機遊樂園竊取告訴人所管領之本案充電線者為身穿黑白條紋之上衣、左手戴有銀色金屬錶帶手錶、頭戴黑白球帽及臉戴白色口罩之略白髮男子之A男。　㈢證人吳長恩於警詢、偵訊及本案審理時均證稱於上開時間在手機遊樂園內竊取其管領之本案充電線者為被告等語（見偵卷第6-8、36-37頁、本院卷第53-59頁）。又觀諸卷附監視錄影畫面擷圖（含本院勘驗筆錄所附擷圖），A男行竊時係手戴銀色錶帶之手錶，所持手機為白色外殼（見偵卷第9、1 2-13頁、本院易字卷第70-81頁），與被告於警詢時所戴之手錶錶帶顏色及所持手機外殼顏色相同（見偵卷第13頁）；又被告行竊時係腳踩雙黑色、兩條粗帶之涼鞋（見偵卷第13 頁、本院易字卷第77-81頁），與員警於112年8月23日接獲報案到場了解時，被告所著之涼鞋樣式相同（見偵卷第13頁），亦有員警職務報告附卷可查（見偵卷第10頁）。復A男行竊伊時頭上所戴之黑白球帽係僅正面帽布為白色，其餘為黑色之鴨舌帽，正面白色帽布上有1圓形圖樣，該圖樣外圓圈為多個字體所組成，內則為動物頭部圖案，有監視錄影畫面擷圖在卷可查（見偵卷第9頁、本院易字卷第70-81頁）。而被告於偵訊時頭上所戴之鴨舌帽，正面帽布為白色，兩側帽布及前鴨舌帽布為黑色（照片未可見背面帽布），正面白色帽布上有圓形圖樣，圖樣外圈係以「FINGERCROXX」、「B IGFOOTX」組成，內為猩猩頭部圖案，有被告於偵訊為書記官所拍攝之照片可佐（見偵卷第38頁），與前揭監視錄影畫面擷圖所呈A男行竊時所戴之球帽樣式相合。綜合監視錄影畫面所呈A男為本案竊盜犯行時所戴之球帽樣式、腳踩之涼鞋樣式、手戴之手錶錶帶與所持手機外殼顏色，均與被告於員警接獲報案到場處理時、警詢、偵訊時所著之鞋子、帽子、配戴之手錶錶帶、所持之手機外殼外觀相同，堪認前揭監視錄影畫面中為本案竊盜犯行之A男即為被告。被告固辯稱A 男行竊時係頭戴帽子，無從辨識其髮型，告訴人卻證稱該行竊者之髮型與其相同等語，可見告訴人所為之指述不實云云。然依據卷附監視錄影畫面，A男固頭戴球帽，然仍辨識其為略白色短髮者，與灰白短髮之被告相同，證人吳長恩於偵訊及本院審理時亦證稱其係依監視錄影畫面行竊者之髮型、穿著、輪廓特徵等綜合判斷行竊者為被告等語（見偵卷第36 頁反面、第37頁、本院易字卷第57頁），是難逕以行竊者行竊伊時頭戴帽子，難以辨識其髮型等情，遽認告訴人之指認有誤、所言虛假。況卷附監視錄影畫面所呈行竊者即A男之外觀狀態與被告相符，業如前述，自難僅以告訴人證稱被告行竊伊時之髮型判斷等語據以推翻本案認定而為被告有利之判斷。二、綜上所述，被告所辯並無可採。本案事證明確，被告犯行可堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰審酌被告不思尋正當途徑獲取財物，恣意以前揭方式竊取他人財物據為己有，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、犯後態度、對告訴人所生之損害，及其於本院準備程序所陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項明定。查本案充電線為被告為本案犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-113-易-1172-20250220-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第500號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張文瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4 262號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張文瑋犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鞋子參雙、飾品壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除證據部分另補充：被告張文瑋於本院審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，應成立刑法第32 1條第1項第1款之罪（最高法院76年度台上字第2972號刑事判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪。被告就本案之竊盜犯行，主觀上係基於單一犯意，於密切接近之時間所為，各行為間獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，於刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合以包括之一行為評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。本案檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　　　　㈢爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；另考量被告坦承之犯後態度，及被告之前科、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），並審酌本案遭竊財物之財產價值，復參酌被害人之意見，暨其高中畢業畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　查被告本案竊得未扣案之鞋子3雙、飾品1批，屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪敏超提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4262號　　被　　　告　張文瑋　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文瑋意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年5月3日凌晨2時40分許，侵入臺北市○○區○○路0段000號建物之樓梯間（張文瑋此部分侵入住宅罪嫌，未據告訴），復徒手竊取張珮諭放在8樓住處門口鞋櫃之鞋子3雙、飾品1 批（價值共計約新臺幣3萬元）得手，旋即逃逸離去。嗣經張珮諭發現上開物品遭竊調閱住家監視器錄影畫面後報警處理，始循線查悉上情。二、案經張珮諭訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張文瑋於警詢時供承不諱，核與告訴人張珮諭於警詢時指述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面擷圖4張在卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。至未扣案之上開物品，為被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TPDM-114-簡-500-20250219-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第124號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高宜君上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年2月29日112年度審簡字第2571號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第32477號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於罪、刑及緩刑宣告部分撤銷。上開撤銷部分，高宜君幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。查檢察官就原判決關於刑及緩刑部分提起上訴，依前說明，本院審理之範圍即限於原判決所處之刑、緩刑部分，以及有關係部分而視為上訴之所犯法條（罪名）部分，不及於原判決所認定被告犯罪之事實及沒收與否部分，先予敘明。　㈡被告高宜君所犯本案犯罪事實部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實等為據，故就本案犯罪事實依原判決之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　　⒈被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法，此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依現行法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之行為時法即中間法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　　⑶行為時法第16條第2項規定被告在偵查或審判中自白即得減輕其刑，中間法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自白得減輕其刑，現行法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告偵查中自白要件事實，審理時自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，是依行為時法、中間法及現行法均得減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並無何者較有利於被告。　　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有行為時法、中間法及現行法上開減刑規定之適用，而刑法第30條第2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，復適用行為時法即中間法第14條第3項宣告刑之限制規定（修正後則刪除該規定），其結果有期徒刑處斷刑最重刑度為「5年以下」，較現行法第19條第1項後段為「5年未滿」，依刑法第35條第2項比較，自以現行法規定較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。　㈡罪數關係：　　被告以一提供金融機構帳戶資料之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。再被告於偵、審自白前揭幫助洗錢犯行，且無所得不生需自動繳回之情事，業如前述，爰依洗錢防制法第23條第3項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　三、撤銷改判之理由及量刑之說明：　㈠檢察官以被告雖於原審與多數告訴人調解成立，然未積極賠償告訴人丁○○，原審量刑及宣告緩刑均有不當云云提起上訴，然原審量刑已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57 條各款所列情形為科刑輕重標準之綜合考量，上開理由均經原審量刑時綜合審酌，況被告於原審與到院調解之告訴人均調解成立，原審並有通知告訴人丁○○到院調解，係該告訴人未到致被告未能與其調解，未實際賠償乙情自難歸咎予被告，原審量刑及緩刑宣告裁量權之行使並無顯然違法或不當，是檢察官上訴並無理由，但原審未及比較洗錢防制法新舊法而誤適用較重之修正前規定，且未及審酌原審判決後被告已履行賠償完畢，緩刑宣告是否仍有附加條件之必要等節，是就罪、刑及緩刑部分仍屬無可維持，應由本院合議庭就該部分予以撤銷改判。　　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料供他人遂行詐欺取財及洗錢之不法行為，使各告訴人財產法益受有損害，並幫助掩飾犯罪贓款去向，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立且賠償完畢，有調解筆錄、本院公務電話紀錄、匯款申請書可參，業如前述，態度尚佳，兼衡被告於審理時自述大學畢業之智識程度、已婚、無收入、在家照顧未成年子女等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、無前科之素行、參與犯罪之程度及各告訴人所受損失高低等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　　　四、緩刑之說明：　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且迭於偵、審坦承全情，並與告訴人調解賠畢，業如前述，堪認悔意甚殷，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2571號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　高宜君　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　葉泳新律師　　　　　　鄭智陽律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32477號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審訴字第2527號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文高宜君幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表編號1「和解情形」欄所示內容給付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第9至14行所載「該詐欺集團成員取得本案帳戶後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示日時，對甲○○、乙○○、丁○○（上3 人以下合稱甲○○等3人）施以如附表所示之詐術，致甲○○等3 人陷於錯誤，遂於附表所示轉帳日時，轉帳如附表所示金額入本案帳戶內，旋即遭提領一空。」，應予補充更正為「嗣該人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之成員取得高宜君上開帳戶後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向本判決附表編號1至3所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之高宜君上開帳戶（詐欺時日/詐欺手法、匯款時日/匯款金額，詳如本判決附表編號1至3所示）。上開受騙款項匯入上開帳戶後，本案詐欺集團成員旋即提領上開受騙款項（提領時日 /提領金額，詳如本判決附表編號1至3所示），藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在。」　㈡起訴書所載證據部分另應補充增列「被告高宜君於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第46至47頁）、告訴人乙○○ 之交易明細截圖（見偵字卷第93頁）」暨編號7所載證據名稱「中交易明細截圖3張」，應予更正為「交易明細截圖3張」。二、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告係於112年6月29日前某日時提供本案帳戶提款卡及密碼而為本案行為。是依罪疑唯輕有利被告解釋原則，認被告行為可能係於洗錢防制法第16條112年6月14日修正前所為。則比較新舊法之結果，被告行為後，洗錢防制法第16條業於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，是修正後洗錢防制法第16條第2 項之規定，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定論處。　　㈡核被告高宜君所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤被告於偵查及本院準備程序中均自白洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈥本件同有刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由，爰依法遞減之。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行良好。惟其任意將自己申設之金融帳戶資料提供他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為應予非難；兼衡其犯後終能坦承犯行，並積極與本案多數被害人調解成立，且部分已如數履行完畢（詳見本判決附表編號1至3「和解情形」欄）之犯後態度；併參酌被告自述大學畢業之智識程度、已婚、有2名幼子、在家帶小孩之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第48頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈧緩刑：　　 1、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中終能坦承犯行，並積極與本案多數被害人調解成立，且部分已如數履行完畢等節，業經認定如前；且上開被害人等均同意以調解筆錄所載內容作為被告緩刑之附條件一節，有調解筆錄正本、影本在卷可查（見本院審訴字卷第59至60頁，本院審簡字卷第31至32頁）。承上，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　2、另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障本判決附表編號1所示被害人甲○○之權利，爰參酌上開調解筆錄內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依本判決附表編號1「和解情形」欄所示內容賠償被害人甲○○。倘被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。三、沒收部分：　　被告並未因本案犯行而獲有報酬一節，業據被告於偵查中供述明確（見偵字卷第170頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行獲有報酬，是就犯罪所得部分，爰不予宣告沒收，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，洗錢防制法第14條第1項、修正前洗錢防制法第16 條第2項，刑法第11條、第2條第1項前段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3項前段、第7 4條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林達提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日附表：編號被害人詐欺時日/詐欺手法匯款時日/匯款金額（新臺幣）提領時日/提領金額（新臺幣）和解情形 1 甲○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年6月29日20時58分許，假冒買家「伊庭」電聯甲○○佯稱：願協助開通統一超商賣貨便之簽署，惟需進行驗證云云，致甲○○陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入指定之高宜君申設之彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶如右所示。 112年6月29日 ①21時33分39秒 /4萬9,987元 ②21時34分39秒 /2萬1,017元 112年6月29日 ①21時39分01秒 /2萬0,005元 ②21時39分40秒 /2萬0,005元 ③21時40分21秒 /2萬0,005元 ④21時41分08秒 /1萬5,005元被告願給付告訴人甲○○新臺幣（下同）肆萬元，給付方式如下：於113年3月1日及113年3月17日各給付貳萬元等節，有本院調解筆錄影本在卷可稽（見本院審簡字卷第31至32頁）。 2 乙○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年6月29日19時09分許，假冒為蝦皮購物賣家、台北富邦銀行行員電聯乙○○佯稱：所購物品因扣款問題，需將帳戶餘額轉存指定虛擬帳戶云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之高宜君申設之彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶如右所示。 112年6月30日 ①00時43分06秒 /2萬9,967元 ②00時45分07秒 /1萬9,985元 ③00時52分13秒 /4萬9,960元（起訴書未載①部分應予補充） 112年6月30日 ①00時48分04秒 /2萬0,005元 ②00時48分49秒 /2萬0,005元 ③00時49分32秒 /1萬0,005元 ④00時53分25秒 /2萬0,005元 ⑤00時54分04秒 /2萬0,005元 ⑥00時55分11秒 /1萬0,005元 ⑴被告願給付告訴人乙○○參萬伍仟元，給付方式如下：於113年1月22日前匯入上開告訴人指定帳戶等節，有本院調解筆錄在卷可稽（見本院審訴字卷第59至60頁）。 ⑵被告已如數支付完畢，此有本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院審簡字卷第37頁）。 3 丁○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年6月29日20時23分許，假冒買家「Malouka Catalina」透過臉書私訊丁○○佯稱：欲購買其所經營之臉書社團「全新/二手、衣物、飾品、鞋子、包包買賣」商品，但請其另開「7-11好賣+」賣場云云，待丁○○開設賣場後，再向丁○○佯稱：銀行帳戶需進行驗證云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之高宜君申設之彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶如右所示。 112年6月29日 ①21時22分43秒 /4萬5,987元 ②21時27分51秒 /2萬9,784元（起訴書所載「2萬9,799元」應予更正） ③21時31分50秒 /4,123元（起訴書所載「4,138元」應予更正） 112年6月29日 ①21時23分14秒 /2萬0,005元 ②21時24分10秒 /2萬0,005元 ③21時25分05秒 /5,005元 ④21時31分26秒 /2萬0,005元 ⑤21時32分21秒 /1萬0,005元未和解附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32477號　　被　　　告　高宜君　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、高宜君知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己之帳戶資訊提供予不熟識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年6月29日前某日時，將其彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，以不詳方式交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，該詐欺集團成員取得本案帳戶後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示日時，對甲○○、乙○○、丁○○（上3人以下合稱甲○○等3人）施以如附表所示之詐術，致甲○○等3人陷於錯誤，遂於附表所示轉帳日時，轉帳如附表所示金額入本案帳戶內，旋即遭提領一空。嗣甲○○等3人發現受騙後報警處理，經警循線查獲上情。二、案經甲○○等3人訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高宜君之供述被告坦承有將本案帳戶之提款卡及密碼提供他人使用之事實。 2 告訴人甲○○之指訴告訴人甲○○遭詐欺集團成員，以附表編號1所示之詐欺方式施詐，而於附表編號1所示日時，轉帳如附表編號1所示金額至本案帳戶之事實。 3 告訴人乙○○之指訴告訴人乙○○遭詐欺集團成員，以附表編號2所示之詐欺方式施詐，而於附表編號2所示日時，轉帳如附表編號2所示金額至本案帳戶之事實。 4 告訴人丁○○之指訴告訴人丁○○遭詐欺集團成員，以附表編號3所示之詐欺方式施詐，而於附表編號3所示日時，轉帳如附表編號3所示金額至本案帳戶之事實。 5 （告訴人甲○○提供）告訴人甲○○與詐欺集團成員之對話紀錄截圖及轉帳交易明細1紙告訴人甲○○遭詐欺集團成員，以附表編號1所示之詐欺方式施詐，而於附表編號1所示日時，轉帳如附表編號1所示金額2萬1017元至本案帳戶之事實。 6 （告訴人乙○○提供）中國信託自動櫃員機交易明細1紙告訴人乙○○遭詐欺集團成員，以附表編號2所示之詐欺方式施詐，而於附表編號2所示日時，轉帳如附表編號2所示金額1萬9985元至本案帳戶之事實。 7 （告訴人丁○○提供）中交易明細截圖3張告訴人丁○○於附表編號3所示日時，轉帳如附表編號3所示金額至本案帳戶之事實。 8 彰化銀行作業處112年7月17日彰作管字第1120058161號函及附件開戶資料、交易明細 1.被告係本案銀行帳戶之所有人之事實。 2.告訴人甲○○於附表編號1所示日時，轉帳如附表編號1所示金額至本案帳戶之事實。 3.告訴人乙○○於附表編號2所示日時，轉帳如附表編號2所示金額至本案帳戶之事實。 4.告訴人丁○○於附表編號3所示日時，轉帳如附表編號3所示金額至本案帳戶之事實。二、核被告高宜君以幫助洗錢、幫助詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，且均為幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。被告係以一行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江芳瑜附表　　編號告訴人詐欺方式 ①轉帳匯入日時 ②轉帳匯入金額(含手續費) 1 甲○○ 詐欺集團成員於112年6月29日20時58分許，撥打電話予告訴人甲○○，向告訴人甲○○佯稱，願協助告訴人甲○○開通統一超商賣貨便之簽署，惟需進行驗證云云。 ①112年6月29日21時33分　　　　　　　21時34分 ②4萬9987元　2萬1017元 2 乙○○ 詐欺集團成員於112年6月29日19時9分許，撥打電話予告訴人乙○○，假冒為蝦皮購物之賣家，向告訴人乙○○佯稱，告訴人乙○○所購物品，因扣款問題，需將帳戶餘額轉存指定帳戶云云。 ①112年6月30日 0時45分　　　　　　　 0時52分 ②1萬9985元　4萬9960元 3 丁○○ 詐欺集團成員於112年6月29日20時許，在告訴人丁○○所經營之臉書社團「全新/二手、衣物、飾品、鞋子、包包買賣」，請告訴人丁○○另開「7-11好賣+」賣場，經告訴人丁○○開設後，該詐欺集團成員向告訴人丁○○佯稱，銀帳戶需進行驗證云云。 ①112年6月29日21時22分　　　　　　　21時27分　　　　　　　21時31分 ②4萬5987元　2萬9799元　　 4138元

2025-02-19

TPDM-113-審簡上-124-20250219-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金訴字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張家泓上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第195 92號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○於民國113年3月14日起加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「威聖」、「泰豐」、林緯宸（其涉犯詐欺等案件，另由本院以113年度審金訴字第305號判決有罪在案）及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上之詐欺集團，由甲○○擔任提款車手之工作。甲○○、「威聖」、「泰豐」與林緯宸及該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方式，詐騙林叔銳，致林叔銳陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至該詐欺集團成員指定之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（起訴書誤載帳號00 0-000000000000000，應予更正，下稱永豐帳戶）內，林緯宸再將上開永豐帳戶提款卡轉交甲○○，由甲○○持該帳戶之提款卡，於附表編號1-①至②所示提領時間、地點，提領附表編號1-①至②所示款項後，再將提領款項交付林緯宸，並由林緯宸轉交該詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣林叔銳發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經林叔銳訴請高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告甲○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，併先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即同案被告林緯宸於警詢、偵查時之證述；證人即告訴人林叔銳於警詢時之證述相符，並有告訴人林叔銳之匯款資料、通聯紀錄擷圖資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、提領款項之監視器錄影影像畫面擷圖、永豐帳戶交易明細附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案各次所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。而被告就本案洗錢犯行之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，對被告較為有利。　　　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告就本案犯行，於警詢及本院審判中均自白洗錢犯行，而檢察官於偵查中就洗錢部分未對被告訊問是否認罪，致使被告無從於偵查中為自白之機會，宜寬認被告符合112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定適用。另被告自陳有獲得報酬2,000元至3,000元（見本院審金訴字卷第41頁），卻未自動繳交全部所得財物，則被告就本案犯行，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍均為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，就本案犯行，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)該詐欺集團成員詐騙告訴人，使告訴人陸續匯款至永豐帳戶內，以及被告陸續於附表編號1-①至②所示之提領時間的提領行為，均顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。 (四)被告與「威聖」、「泰豐」、林緯宸及該詐欺集團成員，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (五)被告就本案所為，係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，自應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　 (六)被告雖於偵查及本院審判中就本案犯行均坦承不諱，然其自述有犯罪所得，而未自動繳交，業如前述，則其不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定適用。　　 (七)爰審酌被告正值青年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上揭方式參與本案加重詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後始終坦承，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未能與本案告訴人達成和解、調解，賠償其所受損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳高中畢業之智識程度、入監前從事汽車美容、月收入約15,000元、未婚、無未成年子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即告訴人所匯入永豐帳戶款項，業經被告提領後，扣除其獲得之報酬外，其餘款項由林緯宸交付予詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。　　 (三)被告於本院審理中供稱：報酬為新臺幣2,000元到3,000元等語（見本院審金訴卷第41頁），且卷內亦無證據顯示被告有獲取超過2,000元之報酬，依罪疑唯輕原則，應認被告本案所獲得之犯罪所得為2,000元，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○追加起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：　　編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間及金額(新臺幣) 提領時間、地點及金額(新臺幣) 1 林叔銳詐欺集團成員於113年3月15日0時許，見林叔銳在臉書賣場販賣【Adidas ultra4D FWD】鞋子1雙，即假冒為假買家，透過臉書聊天室與林叔銳聯繫，並以LINE暱稱「謝秋燕」加林叔銳LINE好友，佯稱：有意購買鞋子，其需開設7-ELEVEN「賣貨便賣場」交易云云，待林叔銳註冊完畢後，再向林叔銳佯稱：未簽署7-ELEVEN賣貨便三大保證條例，故無法完成下單，須聯繫在線客服處理云云，另假冒7-ELEVEN賣貨便客服人員及台新銀行行員撥打電話予林叔銳，向林叔銳謊稱：須依指示操作網路銀行轉帳進行驗證云云，致林叔銳陷於錯誤，而依指示陸續於右列時間匯款。 ⑴於113年3月16日14時35分許，匯款49,985元。 ⑵於113年3月16日14時37分許，匯款50,000。元 ①於113年3月16日15時7分許，在高雄市○○區○○○路000號「高雄八德郵局」ATM，提領20,005元。 ②於113年3月16日15時9分，在高雄市○○區○○○路000號「高雄八德郵局」ATM，提領20,005元。

2025-02-19

CTDM-114-審金訴-1-20250219-1