Know99判決書

搜尋結果：韓茂山

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第6號上訴人即被告巴桑‧咪給選任辯護人湯文章律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年5月6日113年度花原交簡字第92號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：1 13年度偵字第2238號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此為簡易判決之上訴程序所準用，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案被告巴桑 ‧咪給提起上訴，指摘原審量刑過重失當，並於準備程序明示僅就刑部分提起上訴(見本院原交簡上卷第66頁)，本案審理範圍自僅針對上開部分。至於本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故均引用原審判決書之記載（如附件）。二、上訴意旨略以：原審雖認被告於有期徒刑執刑完畢後5年內再犯本案，就同類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，而論以累犯，然被告本案係於113年4月1日19時至23時止飲用酒類後即返家休息，嗣於翌(2)日14時許始駕駛動力交通工具出門，被告於長達12小時之休息後因誤會己身之酒精濃度已符合法律規定之範圍，始駕車上路誤觸刑章，純係偶發性犯罪，與構成累犯之前案情況有異，應無適用累犯規定予以加重之必要；又被告本案並未肇事，犯罪所生損害非鉅，且被告目前月收入僅新臺幣(下同)31,000元，尚需繳納貸款、執行扣繳欠款，並須扶養年邁體衰之父親，生活經濟負擔沉重，原審量刑實屬過苛，請從輕量刑等語（見本院原交簡上卷第19至 22、66、89至90頁）。三、駁回上訴之理由　㈠上訴意旨固以前詞指摘原審適用累犯規定並予以加重有所不當，且量刑過重。惟查，原審就被告本案所犯公共危險犯行，已詳予說明被告前於111年間因酒後駕車公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度沙原交簡字第30號判決判處有期徒刑4月確定，於112年5月13日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見花原交簡卷第23 頁），其為本案犯行符合刑法第47條第1項所規範累犯之要件，亦經原審審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同，足認被告對於刑罰之反應力薄弱，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，認應有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。上訴意旨所稱已休息甚久，因誤認酒精濃度已降低至合法範圍始駕車等語，核係刑法第57 條第1款所稱「犯罪之動機、目的」之量刑因子，與有無論以累犯而加重其刑之必要無涉，自無法作為不應依刑法第47 條第1項規定加重其刑之論據。　㈡量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　　1.查原審量刑時已審酌被告之素行非佳(除上開構成累犯之案件外，尚有其他酒後駕車公共危險之前案紀錄)、兼衡其吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克之程度、犯後坦承犯行之犯後態度、本次犯行幸未造成災害，暨其於警詢自述之智識程度（高職畢業）、生活狀況（從事生活輔導員、家庭經濟狀況勉持）等一切情狀，對被告量處有期徒刑 4月，併科罰金2萬元，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。　　2.被告上訴固以前詞指摘原審量刑過重，然被告除構成累犯之前科外，其於106年間因酒後駕車之公共危險案件亦經法院判處有期徒刑3月確定，有上開前案紀錄表可佐(見本院卷第38至39頁)，顯見被告對於自己與其他用路人之生命、身體安全並不在意；且原審業已審酌本案並未實際造成災害，並考量被告於警詢時自陳其職業為生活輔導員、家庭經濟狀況勉持之量刑事由，於構成累犯之前案已判處有期徒刑4月確定之情形下，本案於適用累犯規定並予以加重後，僅判處有期徒刑4月、併科罰金2萬元之刑度，本院認為被告上訴意旨所述除上開原判決已納入量刑基礎之因子外，並無足以動搖原判決所為科刑之減輕事由，原判決亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則，上開量刑並無輕重失當之處。　㈢綜上所述，原判決就被告本案犯行論以累犯並予以加重，及所為科刑，並無違法或過重之不當，被告上訴請求不應依刑法第47條第1項規定加重其刑及從輕量刑，難認可採，其上訴理由並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒聲請簡易判決處刑，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件】臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第92號聲　請　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告巴桑‧咪給上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2238號），本院判決如下：　　主　文巴桑‧咪給駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：巴桑‧咪給明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，於民國113年4月1日19時至23時許止，在花蓮縣新城鄉海星高中對面之「紫京城KTV」內飲用米酒、洋酒後返家休息，未待酒精消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（2）日14時許，自其花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號住處，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同（2）日 15時14分許，行經花蓮縣新城鄉嘉里路與嘉里三路口，因行車手持香菸吸食為警攔查，並於同日15時15分許，測試其口中吐氣所含之酒精濃度為每公升0.60毫克，始查悉上情。二、本案證據：　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查時均坦承不諱，且有花蓮縣警察局新城分局處理公共危險酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告巴桑‧咪給所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。　㈡累犯：　　被告前於111年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度沙原交簡字第30號判決判處有期徒刑4確定，於112年5月13日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第22頁至第23頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢依刑法第57條規定，爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有酒後駕車公共危險之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足徵其素行非佳，且對於酒後不能騎車及酒醉騎車之危險性，應有相當之違法性認識，然竟漠視法令限制，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖駕駛車輛上路，並經警所測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克，逾標準值甚高，對自身及一般往來公眾之生命、身體、財產所產生之危險性高，其行為應予以非難；惟其犯後坦承犯行，態度良好，且本次幸未造成災害；兼衡其於警詢中自述高職畢業之智識程度，從事生活輔導員之工作、家庭經濟為勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知如易科罰金之折算標準，罰金部分依刑法第42 條第3項前段諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項；刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　韓茂山

2024-12-27

HLDM-113-原交簡上-6-20241227-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第220號原告簡秀華（住、居址均詳卷）被告王榮富（住、居址均詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第224號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告王榮富被訴違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安

2024-12-27

HLDM-113-附民-220-20241227-1

訴

臺灣花蓮地方法院

個人資料保護法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第84號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邵逸文選任辯護人王泰翔律師(法扶律師) 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第380號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文邵逸文犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及證據名稱一、被告邵逸文所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中皆就被訴事實為有罪之陳述，經告知其等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告於本院準備程序及審理程序中之供述」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪　　核被告邵逸文所為，係犯個人資料保護法第41條第1項之意圖損害他人之利益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。又被告如起訴書附表所示之時間，多次違法揭露利用告訴人之個人資料，係遂行單一犯罪決意之同種類行為，侵害同一法益，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未有刑事犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認被告素行良好，且被告為智識成熟之成年人，應具有理性思考能力，竟未經告訴人同意，擅自將其與告訴人交往過程中所得知告訴人之隱私等個人資料張貼在臉書網頁上，侵害告訴人隱私、人格及名譽等人格利益，所為實有不該，應予以非難；惟念及其犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告雖有意願與告訴人調解，惟因本院無法聯繫到告訴人，致未能安排雙方調解或和解，用以填補告訴人所受損害，進而取得告訴人之諒解；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人法益損害程度，及被告自陳高中畢業之智識程度、目前從事服務業、月收入約新臺幣3萬3000元、離婚、罹患有憂鬱症、癲癇等疾病、需扶養家中親屬之家庭經濟狀況（本院卷第94頁、第105頁至第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑說明　　按量刑應以刑罰應報、預防之功能目的以及當前刑事政策為本，因應個案而做出最妥適之刑罰裁量。而刑法目前除朝寬嚴併進之刑事政策外，亦需以被害人為中心的修復式正義之刑事政策為思量，亦即以加害人向被害人真實悔過與補償及社群共同參與為基礎，使被害人創傷與社會關係獲得實際修復，社會和諧得以復歸，法秩序得以維持。次按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：1.未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。2.前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又緩刑目的，係國家司法機關特意以有利被告再社會化及考量犯罪特別預防的目的所為之寬刑處置。緩刑與否，係思量被告本案犯罪情節、生活狀況等等各項情狀後，認為為鼓勵被告從此守法改過自新，並為救濟短期自由刑之弊，認暫無執行拘禁人身自由之必要時，始為之寬刑決定。經查，本件被告之辯護人雖為被告辯護稱：被告身體罹患疾病，必須長期服用藥物，且被告目前已有穩定低薪擔任醫院助理之工作，每月無餘力繳納罰金，被告之病情亦不適宜執行，請給予被告緩刑之宣告等語。惟查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告雖符合緩刑之要件，然被告尚未與告訴人達成和解或調解，已如前述，亦未取得告訴人之諒解，且尚未有提出修復損害之可行計畫或具體行動得以獲得告訴人之宥恕，或由法院認定是否已積極修復而有有悔悟實據，本院依上開綜合考量，在告訴人之損害未獲得修補或未取得告訴人之宥恕下，自難認應給予被告緩刑之寬刑，以暫不執行為適當，因而認本件仍有執行刑罰之必要，據此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第380號　　被　　　告　邵逸文　年籍資料詳卷上列被告因違反個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邵逸文與游○○(真實姓名詳卷)前為男女朋友，因分手後心生怨懟，明知游○○之照片、姓名、特徵、職業、醫療、性生活、手機門號聯絡方式、社會活動、使用車號000-○○○○號(詳卷)自小客車及其經營商店名稱地址，均得以直接或間接方式識別該個人之資料，屬個人資料保護法第2條第1款所規定之個人資料，竟基於意圖損害游○○之利益，違反個人資料保護法之接續犯意，自民國112年2月1日凌晨2時起至同年3月2 日19時42分之前某時止，在不詳地點，透過網路連結至社群網站Facebook（下稱臉書），在暱稱「○○時尚美學」(詳卷) 粉絲專業網頁、暱稱「邵逸文」網頁上，張貼揭露如附表所示含有游○○之照片、真實姓名、手機門號、使用之自小客車照片、醫療、性生活、職業（中華民國技術士證照片）、經營商店名稱地址等資訊內容，而違法利用游○○之個人資料，足生損害游○○之隱私權、人格權等利益。嗣游○○於112年2、 3月間，在花蓮縣○○鄉之居住地，瀏覽如上開網頁，始悉上情。二、案經游○○告訴及花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邵逸文於偵查中之供述被告坦承有在臉書網頁張貼含有告訴人姓名等個人資料內容之資訊，惟堅詞否認有何犯罪故意。 2 告訴人游○○於警詢及偵查中之指訴被告全部犯罪事實。 3 社群網站暱稱「○○時尚美學」粉絲專業網頁、暱稱「邵逸文」網頁之擷取畫面內容被告將告訴人之姓名、照片、性生活、醫療、手機門號、職業（中華民國技術士證照片）、使用車號自用小客車照片等足以識別個人資料，張貼在社群網站。二、核被告邵逸文所為，係犯違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條第1項之非公務機關違法利用個人資料罪嫌。被告自112年2月1日凌晨2時至同年3月2日19時42 分之前某時，多次違法揭露利用告訴人資料，係遂行單一犯罪決意之同種類行為，侵害同一法益，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。三、告訴及警局報告意旨認被告前開所為，另涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。惟被告堅詞否認有何妨害名譽之犯行，辯稱：我與告訴人曾是同居之男女朋友，我只是紀錄我們曾經共同的過去等語。觀之告訴人提出之網頁擷取畫面內容，可知被告大多揭露其與告訴人之交往及財務糾紛過程，告訴人於偵查中亦稱：我與被告之前是男女朋友，於109年7月間分手等語，足認被告上開所辯尚非子虛，堪予採信，被告所為，與毫無緣由惡意攻訐、謾罵之誹謗行為有別，難認被告有何誹謗告訴人之犯意，實難以加重誹謗罪責相繩，從而被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌罪嫌尚屬不足。惟此部分若成立犯罪，與起訴部分有同一事實關係，為起訴效力所及，爰不另不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅附表編號張貼資訊內容揭露個人資料 1 於112年2月1日凌晨2時許，在暱稱「邵逸文」網頁上，張貼「知道妳喜歡的做愛姿勢…知道妳的G點位置在手指進入多少公分的上方…當妳在新店同居處床上，哭著告訴我，在黃港生拿掉孩子時…」，並在下方張貼告訴人照片、○○采耳專門店開幕邀請函(內有告訴人名字、手機門號、店址)(詳見警卷第33至61頁)。告訴人姓名、照片、性生活、醫療、手機門號、告訴人之店址名稱 2 於112年3月2日之前某時，在暱稱「邵逸文」網頁上，張貼「覺得被愛---在○○婚紗工作室…就如同游○○身上da vinci code般特徵…譬如：右唇上的小痣…做縮胃手術，右上腹曾有一個10mm*15mm傷口，左上腹曾有15mm*15mm的傷口，肚臍上側曾有一個10mm*10mm傷口…會陰內側有痣…乳暈有000-000mm！眉心附近上有道疤…左手臂的胎記」，並在下方張貼告訴人照片(詳見本署112年度他字第359號卷第11頁)。告訴人姓名、特徵、照片、性生活、醫療、告訴人經營之店名稱 3 於112年3月2日之前某時，在暱稱「邵逸文」網頁上，張貼「覺得戀愛ing---在○○婚紗工作室…說謊、床上技術是游○○最擅長項目：…看著游○○享受我進入她的體內…游○○會主動做口交的行為…游○○告訴我：為了我，在花蓮市黃港生婦產科診所，拿掉2個孩子…游○○真的很會做愛」，並在下方張貼告訴人照片(詳見本署112年度交查字第356號卷第25至33頁)。告訴人姓名、照片、醫療、性生活、告訴人經營之店名稱 4 於112年3月2日之前某時，在暱稱「○○時尚美學」網頁上，張貼被告與告訴人合照1張(詳見本署112年度交查字第356號卷第35頁)。告訴人照片、告訴人經營之店名稱 5 於112年3月2日之前某時，在暱稱「邵逸文」網頁上，張貼「為了這部車，大鬧天宮游○○…」，並在下方張貼告訴人照片、有告訴人名字及大頭照的中華民國技術士照、告訴人使用之車號000-○○○○號自小客車照片、告訴人與友人合照(詳見本署112年度交查字第356號卷第43、45、47、49、51頁)。告訴人姓名、照片、經營之店名稱、中華民國技術士證之職業、使用之自小客車車號

2024-12-26

HLDM-113-訴-84-20241226-1

易

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第269號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲〇〇上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第981號），本院判決如下：　　主　文甲〇〇成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役拾伍日。　　事　實一、甲〇〇為少年乙〇〇(民國000年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷)之姨丈，並有短暫同住，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第2、6款所定義之家庭成員關係。甲〇〇於113年1月7日17 時許，在花蓮縣境內住處(詳細地址詳卷)，因不滿少年乙〇〇不服其祖母之管教及行為調皮，為管教少年乙〇〇，明知乙〇〇係就讀國中之少年，竟基於傷害之犯意，徒手毆打少年乙〇〇之臉部、頭部，致乙〇〇受有右下眼及眼周圍瘀青、左後側腦勺挫傷等身體傷害。嗣經少年乙〇〇之母丙〇〇帶少年乙〇〇前往驗傷，並報警處理，始查悉上情。二、案經乙〇〇訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示同意作為證據而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　前揭犯罪事實，業據被告甲〇〇於偵查、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人少年乙〇〇於警詢、偵查時之證述情節大致相符，並有告訴人個人戶籍資料、花蓮縣警察局吉安分局豐田派出所受（處）理案件證明單、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、受傷照片、兒童少年保護通報表等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑二、論罪 (一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告為告訴人之姨丈，並曾短暫與告訴人共同居住生活，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第6款之家庭成員關係。是被告就本案犯行所為，係屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該條款之罪並無罰則規定，應逕依刑法之規定予以論處。 (二)次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用，而刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名；至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，而為另一獨立之罪名（最高法院96年度台上字第681號、97年度台非字第246號、101年度台上字第5070號判決意旨參照）。查，被告於行為時為成年人，而告訴人於案發時為未滿14 歲之少年，且被告亦於偵查中自承知悉告訴人為就讀國中一年級等情（偵卷第27頁）。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，並應依上開規定加重其刑。三、科刑　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足認被告素行良好，而被告為告訴人之姨丈，在雙方共同居住期間，被告因不滿告訴人之行為，對告訴人為管教時，不思理性善誘以改正其行為，竟以動手毆打方式教導告訴人，並造成告訴人受有右下眼及眼周圍瘀青、左後側腦勺挫傷等身體傷害，使告訴人長大後易生以暴力解決問題傾向，所為實有不該，應予以非難。惟念被告犯後坦承犯行，經本院安排被告與告訴人及其母親調解，雙方已達成調解，被告願賠償告訴人新臺幣（下同）40萬元等情，有本院調解筆錄在卷可參，顯見其確有悔悟之心，然經本院言詞辯論終結前，請被告若有依調解時之約定賠償告訴人時，請其提供相關單據供本院審酌，然被告於本案宣示判決前均未提供相關給付單據供本院審酌，經本院以電話向告訴人之母查詢被告給付賠償情形，告訴人之母稱告訴人自始均未收到被告之賠償金等情，此有本院公務電話紀錄在卷可參等情，暨審酌被告自述國中畢業之智識程度、從事洗水溝工作、月薪約3萬7000元、須扶養配偶、2名未成年子女及父親等生活經濟狀況（本院卷第88頁）等一切情況，量處如主文所示之刑。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-12-26

HLDM-113-易-269-20241226-1

易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第28號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李駿杰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第743 號），本院判決如下：　　主　文李駿杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李駿杰原從事不動產仲介買賣，因跑外送時認識黃乃聖，並得知黃乃聖所有坐落在花蓮縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地 (以下稱本案土地)有意出售，遂遊說黃乃聖交由其代為出售本案土地，黃乃聖允諾後，即授權李駿杰代為出售本案土地。迨經賴建良在臉書上看到李駿杰所刊登之出售本案土地廣告後，即與李駿杰聯絡，並以新臺幣（下同）38萬元購得本案土地，然因本案土地為原住民保留地，賴建良非具有原住民身分，無法為所有權移轉登記，為確保其權益，遂在本案土地上設定抵押權，債權金額為100萬元予賴建良，所有權人仍登記為黃乃聖。適有奚寶榮、李娟美(奚寶榮之妻)、李思琦(李娟美之妹)在臉書上看到有人欲出售本案土地，遂與李駿杰聯繫購買事宜。詎李駿杰明知本案土地業已設定抵押權予賴建良，而不動產之買賣對於是否設定抵押權一事，為買賣契約必要之點，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，未告知奚寶榮、李娟美、李思琦本案土地業已設定抵押權之情事，且經奚寶榮、李娟美、李思琦詢問，本案土地是否有設定其他權利時，亦均答覆「沒有」，致使奚寶榮、李娟美、李思琦均因此誤認本案土地並無地上負擔，而同意以55萬元購買本案土地，並於民國110年10月1日簽訂買賣契約，當日並交付頭期款27萬元，另於110年10月18日交付20萬元，並於110年11月11日辦理所有權移轉登記予李思琦，並支付尾款8萬元予李駿杰。嗣經李思琦欲持本案土地向銀行申辦抵押貸款，銀行告知上開土地已設定抵押權，而發覺受騙。　二、案經奚寶榮、李娟美、李思琦訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執（本院卷第44 頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告李駿杰固坦承有以38萬元之價格代黃乃聖出售本案土地予賴建良，並在本案土地上設定債權100萬元之抵押權予賴建良，之後再將本案土地以55萬元之價格出售予告訴人奚寶榮、李娟美、李思琦等人，並將本案土地登記在告訴人李思琦名下，且收足告訴人奚寶榮等3人所交付之買賣價金5 5萬元等事實。惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：奚寶榮等3人有來現場看過土地，我那時候有跟他們說土地有交易過，上面有賴建良的抵押權，因為後續要找賴建良塗銷抵押權之設定，但是一直找不到賴建良，賴建良委託我出售本案土地是事實，我不是有意要去詐欺告訴人奚寶榮等3人云云。經查： (一)被告以55萬元之價格將本案土地出售予告訴人奚寶榮等3人，出售時本案土地設定有債權金額100萬元之抵押權予賴建良，被告業已收足奚寶榮等3人所給付之本案土地買賣價金等事實　　上開事實，業據被告於偵查、審理時均坦承不諱（偵緝卷第 55頁至第61頁；本院卷第35頁至第40頁），核與證人黃乃聖、證人即告訴人奚寶榮、李娟美、證人即地政士卓建和於偵查時之證述（偵卷第45頁至49頁、偵緝卷第143頁至第153頁）情節大致相符，並有本案土地之買賣契約書影本、被告擔任不動產仲介之網頁資料、房地買賣收據、本案土地之土地登記第二類謄本、花蓮縣地籍異動索引、告訴人奚寶榮與被告在通訊軟體LINE上之對話紀錄截圖（他卷第21頁至第53頁）、賴建良與黃乃聖之本案土地買賣契約書（偵卷第125頁至第128頁）、花蓮縣鳳林地政事務所113年2月29日鳳地登字第1130000959函檢附本案土地設定抵押權相關資料（土地登記申請書）（本院卷第79頁至第87頁）等證據資料在卷可資佐證，上開事實應堪憑認為真。 (二)被告將設定有抵押權之本案土地出售與告訴人奚寶榮等3人時，未告知本案土地設定有抵押權之事，主觀上有詐欺之犯意及客觀上有詐欺之犯行　　被告受黃乃聖之委託出售本案土地，經賴建良與其聯繫而以 38萬元之價格購買本案土地，然本案土地為原住民保留地，非具原住民身分不得登記為所有權人，賴建良不具原住民身分，故因而將本案土地設定債權額100萬之抵押權予賴建良，用以確保賴建良之權益。又賴建良將設有抵押權之本案土地委託被告出售，稱僅須價格高於38萬元即可，上情為被告所不否認。故被告再將本案土地出售時，業已明知本案土地已設定有100萬債權之抵押權，本應在刊登出售本案土地之廣告上附註說明設定有抵押權，然被告卻無特別說明，此觀告訴人奚寶榮於偵查時具結證稱：我在看土地時就有問過被告本案土地有無被設定抵押，被告說沒有，我看價格合理，所以我們就決定跟被告買，如果被告當初說有設定抵押權的話，我們就不可能跟被告買，之後也不會付款，購買當時只知道地主是黃乃聖等語自明（偵卷第47頁；偵緝卷第151頁）。再參之被告於本院中供稱：我當不動產仲介斷斷續續有 1、2年，就我經驗而言，在不動產物件上設定有抵押權，出售之價格較沒有設定抵押權之不動產為低，且議價空間比較大等語（本院卷第40頁），而本案土地被告出售予賴建良之價格為38萬元，然出售予告訴人奚寶榮等3人之價格卻為55 萬元，高於當初賴建良購買本案土地未設定抵押權之價格，是依被告自述擔任不動產仲介之經驗，若被告有告知告訴人奚寶榮等人本案土地設定有抵押債權時，該買賣價格應低於 38萬元，且議價空間較大。又被告於本院言詞辯論時稱：當時過戶完後，告訴人奚寶榮也有跟我反應，我有跟告訴人奚寶榮說我會去找賴建良處理，但當時賴建良就已經常常找不到，我去他住所也多次找不到人等語（本院卷243頁），是依被告稱係因本案土地移轉登記與告訴人李思琦後，告訴人奚寶榮有向被告反應要塗銷本案土地抵押權之事，倘若告訴人奚寶榮等3人購買本案土地時即知悉本案土地設定有抵押權，縱使價格合理，然在交付價金之前，理應會要求被告先將本案土地之抵押權塗銷，然告訴人奚寶榮卻在本案土地過戶登記後方要求被告塗銷本案土地上之抵押權，此與一般交易常規不符，綜合上開情狀判斷，被告在出售本案土地予告訴人奚寶榮等3人時，顯然未向告訴人奚寶榮述明本案土地設定有抵押權之事應堪憑認為真。而本案土地上是否設定抵押權，為本案買賣土地契約必要之點，而被告在出售本案土地時，竟隱匿本案土地設定有抵押權之重要資訊未告知告訴人奚寶榮等3人，致告訴人奚寶榮等3人因而陷於錯誤，誤認本案土地無設定抵押權，進而向被告購買並支付價金等情堪予憑認。再者訊據證人即地政士卓建和於偵查時具結證稱：本案土地的2次買賣及抵押權之設定都是由我辦理的，權狀跟辦理的相關資料都是由被告拿給我辦的。我沒有接觸過賴建良、黃乃聖、奚寶榮、李娟美、李思琦等人，我只有跟被告接觸過，全部都是由被告委託我辦理的等語，是被告在交付相關文件予證人即地政士辦理本案土地所有權移轉登記時，並未告知地政士應塗銷本案土地上之抵押權登記後方移轉登記予告訴人李思琦，導致本案土地移轉登記予告訴人李思琦時，本案土地仍有設定有抵押權，依上開證據均足以論證被告在出售本案土地予告訴人奚寶榮等3人時，主觀上有詐欺之犯意，在客觀上亦具有詐欺之犯行灼然至明。 (三)被告前揭稱已告知告訴人奚寶榮等3人本案土地上已有設定抵押權之辯解不足採信　　被告雖以前詞置辯，然本院論證之理由已詳述如上，被告之辯解，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 (四)綜上所述，被告所辯，係屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告詐欺取財犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　核被告李駿杰所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因侵占、背信等案件遭偵查起訴之前案紀錄之品行資料，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其素行非佳，而被告為不動產仲介業務人員，理應將買賣契約必要之點告知買賣雙方，竟為牟利，隱匿本案土地設定有抵押債權之事實，致告訴人奚寶榮等3人因陷於錯誤而購入設定有抵押權之本案土地，造成告訴人奚寶榮等3人受有財產上之損害，行為實不足取，應予非難。雖被告矢口否認有詐欺犯行，惟念及被告業已與告訴人奚寶榮等3人達成調解，並同意賠償告訴人奚寶榮等3人80萬元後，告訴人李思琦再將本案土地移轉登記予黃乃聖等調解條件之犯後態度，有本院調解程序筆錄及調解筆錄在卷可參（本院卷第259頁至第262頁），兼衡被告自承高中畢業之智識程度，從事服務業，月薪約3萬多元，已婚、有2名未成年子女須扶養之家庭經濟狀況（本院卷第242頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 　　第1項前段定有明文。被告因本案土地交易獲取55萬元之價金，除償還賴建良5萬元，有本院函詢賴建良金融帳戶明細資料在卷可參（本院卷第183頁至第191頁）外，其餘50萬元尚未清償交付予賴建良，可認為本案之犯罪所得，本依前揭規定，應予宣告沒收。惟考量被告已與告訴人奚寶榮等3人達成調解，而依調解條件被告願賠償告訴人奚寶榮等3人80 萬元萬元，業已逾越告訴人奚寶榮等3人所給付本案土地之價金，是被告應賠償之金額已逾越犯罪所得之利益，應認如在本案再諭知沒收被告之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就上開50萬元部分不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-26

HLDM-113-易-28-20241226-1

易

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第40號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告 BT000-A112049A (姓名年籍詳卷) 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6257號），本院判決如下：　　主　文 BT000-A112049A犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實 BT000-A112049A（下稱甲男，姓名年籍詳卷）與BT000-A112049 （下稱甲女，姓名年籍詳卷）原為配偶關係（民國94年間結婚， 112年6月1日離婚）。甲男於112年6月15日6時許，在位於花蓮縣 ○○鄉○○○路0段00○0號之北回歸線標誌公園，因見甲女與某男子（下稱乙男）同在一起，懷疑甲女係因外遇而離婚，情緒激動，氣憤難平，竟分別為下列行為：一、基於強制之犯意，接續於同日6時許，先駕駛自小貨車阻擋甲女自小客車之去路，以此強暴方式，妨害甲女行使自由離去之權利；旋以兇惡口吻命令甲女上去甲女自小客車副駕駛座否則將對甲女不利並拉甲女上去副駕駛座，以此強暴脅迫方式，使甲女行無義務之事；甲男隨即坐上甲女自小客車駕駛座，開車前往花蓮縣瑞穗鄉某處之樟樹林，於同日6時50 分至8時40分許之某時，將甲女之行動電話丟棄於該樟樹林，以此強暴方式，妨害甲女行使自由使用行動電話之權利。二、112年6月15日6時至6時50分許之某時，在前揭車上，甲男因認甲女對於與乙男間之關係有所隱瞞，勃然大怒，竟基於傷害之犯意，徒手揮打甲女臉部，致甲女受有唇部紅腫破皮之傷害。　　理　由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查本案被告甲男雖係犯家暴傷害等罪，然因與告訴人甲女提告之強制性交等事有所牽連，被告所犯強制性交部分雖經不起訴處分確定，由於渠等曾具有配偶之身分關係，為貫徹對於妨害性自主案件被害人之保護，不論他案妨害性自主案件是否經查屬實，本判決書就各該足資識別告訴人身份之資訊，僅以代號稱之，俾符前揭規定意旨。二、證據能力　㈠被告固爭執告訴人於警詢陳述之證據能力，惟本判決並未援引告訴人於警詢之陳述作為對被告不利之認定。　㈡被告雖爭執告訴人於偵查中向檢察官所為陳述之證據能力，惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。此係鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，在立法政策上特予承認原則上具有證據能力，於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據。所謂顯有不可信之情況，係指無待進一步調查，從卷證本身做「形式上觀察」，一望即可就其陳述當時之「週遭客觀情況」予以發現而言，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院101年度台上字第458號、111年度台上字第4597號判決意旨參照）。當事人若主張「依法具結」之陳述顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任（最高法院110 年度台上字第3727號判決意旨參照）。查告訴人於偵查中向檢察官所為陳述，業經具結在卷（偵卷一第21頁），且係向檢察官所為之陳述，其可信性極高，原則上自應認有證據能力。被告雖稱其對證據能力有意見，然實係質疑告訴人證述之可信性，乃證明力高低之範疇，尚非證據能力有無之問題，二者分屬不同層次。除此之外，就告訴人於偵查中具結向檢察官所為之陳述，被告復未舉證依陳述當時之週遭客觀情況，有何其他無待進一步調查而從卷證本身形式上觀察，即可一望得知有顯不可信之情形。是就被告否認犯行部分，本判決以下引用關於告訴人於偵查中向檢察官所為之具結證述，應認有證據能力。　㈢證人周０光、羅００於審判外之陳述，被告同意有證據能力（本院卷第35頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承伊與告訴人於112年6月1日離婚，112年6月15 日6時許，伊駕車在北回歸線標誌公園遇見告訴人與乙男，伊將車停在告訴人車旁，伊有駕駛告訴人汽車載告訴人離開該公園，伊駕車時，告訴人坐在副駕駛座，伊駕車時，有推告訴人臉一下，嗣亦有丟告訴人行動電話至樹林裡之事實，惟矢口否認有何強制、傷害之犯行，辯稱：伊並非主動駕駛告訴人汽車，係告訴人推伊上車，告訴人擔心伊與乙男發生衝突，伊無強迫告訴人上車；在告訴人車上時，因告訴人稱與乙男出去三天三夜僅有親親抱抱而已，等於是在騙小孩，讓伊很生氣，伊始推告訴人臉；伊雖確實丟告訴人行動電話至樹林裡，但伊並無阻斷告訴人對外求救之管道，伊丟告訴人行動電話前，告訴人已與告訴人之兄聯絡等語。　㈡被告坦承之上開事實，核與告訴人之指訴及證人周０光、羅００之證述大致相符（偵卷一第71至76、91、92頁），且有中華電信資料查詢、Google地圖暨照片、告訴人受傷照片在卷可稽（偵卷一第31至50頁、偵卷二第49至53頁、家護卷第9頁）。此部分事實，首堪認定。　㈢關於強制罪之判斷　⒈按刑法第304條之強暴、脅迫，只需以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判例、85年度台非字第75號判決意旨參照），是強制罪所謂強暴，並無程度上之限制，並無須到達使被害人無法抗拒之程度，僅使被害人屈從行為人之意思為已足。又刑法第 304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院112年度台上字第28號判決意旨參照）。　⒉告訴人於偵查中證述：「112年6月15日上午6時5分許，我在停車場停車時，被告看到我，他就開貨車擋住我，不讓我離開，一副要打我的樣子」，「他用車子堵住我，叫我上車」等語（偵卷一第17、76頁）；於審判中結證：「我看到我前夫把車子開貨車過來，我們有發生爭執，後來被告硬押我上車，被告開我的休旅車」，被告以貨車擋住伊之車輛，致伊之車輛「開不出去，因為我的車子靠在停車場的牆壁處」，「被告當下的口氣、口吻就是我不上車就會打我，對我不利」，「被告用強硬的口吻叫我上車」之同時，亦有拉伊上車，且伊不可能拉被告，因被告身形高大等語（本院卷第118 、119頁），告訴人於偵查及審判中始終證述被告以車擋住告訴人車輛，不讓告訴人駕車離去，證詞前後一致。參以案發當日係112年6月15日，而被告與告訴人離婚則係同年6月1 日，有個人戶籍資料在卷可憑（本院卷第11頁），甫離婚2 週，被告竟見告訴人與乙男同在一起，被告自承：「我就停在她車子旁邊...我看到她跟一個男的在一起我都要昏倒了，我完全不相信她會因為外遇跟我離婚」（警卷第17頁），且酌以案發後未久，被告書寫給告訴人之信件，內容提及「你心意已決我也不想再勉強你了...我真的走不出去...我不知會傷你那麼深，對不起，以後想傷你也沒機會了」（偵卷二第75、77頁），可見被告當下清晨6時許，親眼目睹告訴人與乙男同在一起，因甫離婚，懷疑告訴人乃因外遇而離婚，怒不可抑。於此情狀，被告以車擋住告訴人車輛不讓告訴人離去，欲興師問罪，與常情無違，益徵告訴人前揭證述可採。被告以車擋住告訴人車輛，不讓告訴人離去，乃以強暴方式，妨害告訴人行使自由離去之權利；被告以兇惡口吻命令告訴人上去告訴人車輛副駕駛座否則將對告訴人不利並拉告訴人上去副駕駛座，乃以強暴脅迫方式，使告訴人行無義務之事，均堪認定。至被告辯稱係告訴人拉伊上車云云，然被告身形高大，業據告訴人證述如上，被告復有男女生理差異之優勢，是告訴人否認之詞，符合情理，被告所辯，則不可採。　⒊告訴人於偵查中證述：「他接著開到瑞北某處偏僻的樹林... 他把我的手機丟到樹林裡面」，嗣伊有應被告要求至玉里電信局附近之公共電話致電伊兄長周０光報平安（偵卷一第17 頁）；審判中結證：在瑞穗樟樹林時，被告將伊之行動電話丟棄至樟樹林，被告之所以突然丟棄伊之行動電話，係「因為被告擔心我哥哥會報警，警察會依照我電話的位置追蹤過來，所以被告之前叫我打電話給我哥哥說不准報警，說只要看到警察就會高速衝撞」等語（本院卷第121、122、124頁）；告訴人之兄周０光於偵查中具結證稱：關於112年6月15 日6時50分起，伊與告訴人之所以通話4883秒之原因係伊接到告訴人來電，告訴人稱被告看見告訴人與乙男在一起，「我問她在哪裡，她說在瑞穗...結果被告把告訴人的手機搶過去，我聽到被告說『被我抓到了』，之後就聽不到對方聲音，我沒有切掉電話，一直保持通話狀態，因為我想聽對方的狀況有沒有什麼其他危險...我聽到雜音跟鳥叫聲音」，後來伊透過伊之配偶轉告得知被告有打電話至家裡，要伊不准報警，嗣告訴人有以公用電話向伊報平安，當下告訴人有告知伊係以公用電話撥打等語（偵卷一第74、75頁），勾稽告訴人與周０光之證述，內容相符。酌以告訴人與周０光於112 年6月15日之通聯紀錄所示，告訴人與周０光之間於該日6時5 0分許通話後，同日8時40分許開始即撥打未通，有中華電信資料查詢附卷可佐（偵卷一第31頁），被告復自承確有丟棄告訴人行動電話至樹林裡（本院卷第36頁），則被告毫無正當理由，卻恣意丟棄告訴人之行動電話至樟樹林之事實，洵堪認定。況無論被告丟棄之原因係出於不欲告訴人趁機報警，或不欲警察藉由行動電話定位追蹤，一但丟棄告訴人行動電話，伴隨而生者乃告訴人無法行使自由使用行動電話之權利，強制犯行即行成立，不因嗣後有無因故讓告訴人以公共電話致電家人報平安而影響業已成立之強制罪。　⒋據上，被告接續強制告訴人之犯意與犯行，已堪認定，被告之辯解，無非脫罪之詞，尚非可信。　㈣關於傷害罪之判斷　⒈按刑法之傷害罪並無關於犯罪手法之限制，祇需行為人主觀上具備傷害他人身體之認知與意欲，客觀上形諸於外之行為舉止亦足以造成他人傷害之結果，即該當於傷害罪之構成要件。　⒉告訴人於偵查中證稱：「他在車上前後打了我三拳，我流鼻血，唇破了」（偵卷一第17頁）；審判中結證：在車上時，「我跟被告說那就是朋友陪我...被告很生氣，打我三拳」，「被告就摘下我的眼鏡，用拳頭打我的臉、鼻骨，我就一陣暈眩」，事發後伊回宜蘭姊姊羅００家，羅００有看到伊嘴角有傷痕、腫腫的（本院卷第119、120、129頁），證詞前後並無齟齬。告訴人之姊羅００於偵查中具結證述：本案案發後伊察覺告訴人有心事，且「我看到她鼻子(當庭指人中處)、牙齒上嘴唇附近有受傷紅腫」，告訴人對伊訴說遭被告打，當下告訴人很傷心等語（偵卷一第91、92頁）。羅００所述與告訴所述一致，復與告訴人於警局拍攝之照片（家護卷第9 頁），傷勢均為嘴唇紅腫，位置吻合，亦與被告自承推告訴人臉部，位置亦無不符。被告雖質以告訴人何以未立即至醫院驗傷云云，惟告訴人之姊羅００已證述親自見聞告訴人唇部受傷之傷勢，且證稱當時聽聞告訴人訴說遭被告揮打等情，而告訴人證述受傷照片係報案時，頭城分駐所警察幫告訴人拍照（本院卷第131頁），亦有宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所照片黏貼紀錄表在卷可稽（家護卷第9頁），足徵被告之質疑，洵屬片面臆測，且與卷證資料呈現之事實相左，要無所據。　⒊被告又辯稱僅係「推」告訴人臉一下云云，然被告自承在告訴人車上時，「因為甲女講了他跟男子出去三天三夜只有親親抱抱而已，等於是在騙小孩的話，讓我很生氣，所以我才推甲女的臉」（本院卷第37頁），可見被告揮打告訴人之原因，乃出於當下認為告訴人未據實以告，且認告訴人說詞離譜，被告聽聞後，勃然大怒，始動手揮打告訴人。被告雖辯以僅係「推」，惟被告當下既已怒火中燒，衡情出手力道自非至微至弱，參以告訴人於審判中結證「用拳頭打我的臉.. .我就一陣暈眩」（本院卷第119頁），告訴人當下既已感到暈眩，尤可佐證被告應係以揮打方式為之且力道非微。又被告為52年次，依被告之智識程度及社會生活經驗，自知悉男女因生理上之差異，且知悉人體臉部相對脆弱，如徒手揮打告訴人臉部方向，可輕易造成告訴人臉部位置受傷，卻因當下怒不可遏，仍執意揮打告訴人臉部方向，致告訴人唇部受有紅腫破皮之傷害，被告有傷害告訴人之故意，實堪認定。是被告所辯，洵屬卸責遁辭，要無可信。　⒋準上，被告傷害告訴人之犯意與犯行，自可憑認。被告所辯，乃卸責之詞，並非可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條規定固於112年12月6日修正公布，同年月0日生效施行，惟其中第3條第1款就「配偶或前配偶」之部分，並無不同，此次修正對被告所涉犯行不生有利不利之影響，無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行家庭暴力防治法之規定。　㈡核被告就事實一所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；就事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與告訴人於94年間結婚，112年6月1日離婚，業如前述，是被告就本案所犯，雖俱該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是事實一、二犯行，均應僅依刑法之規定予以論罪科刑。　㈢被告就事實一接續強制之行為，肇生於同一情由，且在時間、空間上有密切關係，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行割裂，顯係基於單一犯意接續所為，應視為數個舉動之接續實施而為法律上之一行為予以評價，核屬接續犯，應僅論以一罪。　㈣被告就事實二所為，係因在車上，聽聞甲女解釋與乙男間之關係時，認甲女說詞離譜，怒不可遏，始另行起意傷害甲女，並非原即包含於強制犯行之同一意念中，自非強制犯行之部分行為，故應另行論罪。　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之態度，溝通處理離婚後之問題，竟對告訴人為強制、傷害等犯行，顯然欠缺尊重他人自由法益、身體法益之觀念，所為應予非難；另酌以被告與告訴人曾具有配偶關係，本案案發之緣由，被告未以危險物品為本案犯行，告訴人所受之傷勢雖非甚鉅，然意思自由遭侵害之程度實屬非微，被告迄未與告訴人和解或賠償損害，告訴人對於量刑之意見（本院卷第130 、131頁），被告曾有犯罪紀錄之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第136頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-25

HLDM-113-易-40-20241225-1

玉簡

臺灣花蓮地方法院

違反入出國及移民法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉簡字第37號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告 VO DINH LINH(武廷琳，越南國籍) 上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7411號），本院判決如下：　　主　文 VO DINH LINH(武廷琳)犯修正前入出國及移民法第七十四條前段之未經許可入國罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、被告VO DINH LINH行為後，入出國及移民法第74條業於民國 112年6月28日修正公布，並經行政院定113年3月1日生效施行。修正前入出國及移民法第74條前段規定為：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金」，修正後入出國及移民法第74條第1項前段規定為：「違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。」，修正後之新法已就未經許可進入臺灣地區犯行，提高其法定刑，而本案被告於修法前之110年11月11日前某時間非法入境我國等節，業據被告供承在卷，是其行為後法律有變更，經比較修正前、後規定後，以舊法即行為時之規定較有利於被告，自應適用修正前入出國及移民法有關未經許可入國罪規定。是核被告所為，係犯修正前入出國及移民法第74條之未經許可入國罪。三、審酌被告VO DINH LINH違反規定未經許可入國，有礙我國政府對入出國之管理與國家安全之維護，所為非是，並兼衡其於警詢自陳之教育程度、家庭背景、經濟狀況等一切情狀，爰依法量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。又被告為越南籍，屬外國人士，竟於管制入國期間在我國犯本罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，是認其不宜繼續居留於國內而有於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7411號　　被　　　告　VO DINH LINH(武廷琳)(越南)　　　　　　　　　　　　　　　年籍資料詳卷上列被告因違反入出國及移民法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、VO DINH LINH(中文姓名:武廷琳，下稱VO DINH LINH)明知未經許可不得任意進入我國境內，為求在臺灣地區非法打工賺取報酬，詎其竟基於未經許可入國之犯意，於民國110年1 1月11日前某時，以新臺幣2萬元之代價，在越南委託不詳之公司安排搭船由祕魯至臺灣地區高雄港偷渡上岸，以此方式非法進入我國國境。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告VO DINH LINH於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）- 明細內容、外人入出境紀錄表各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、又被告VO DINH LINH行為後，入出國及移民法第74條業於11 2年6月28日修正公布，自113年3月1日施行生效，修正前入出國及移民法第74條原規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」修正後入出國及移民法第74條則規定：「（第1項）違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 1條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」經比較新舊法之結果，修正後之入出國及移民法除增加第2項、第3 項之規定外，就違反入出國及移民法未經許可入國，已將有期徒刑、罰金之刑度均予提高，是應以修正前入出國及移民法第74條前段之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即修正前入出國及移民法第74 條前段之規定論處。三、核被告VO DINH LINH所為，係違反修正前之入出國及移民法第74條前段之未經許可入國罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃曉玲

2024-12-25

HLDM-113-玉簡-37-20241225-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第99號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告胡德榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 855號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡德榮於民國112年11月15日12時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿花蓮縣花蓮市中正路由北往南行駛，行經花蓮縣○○市○○路000號前時，本應注意行經劃有分向限制線路段，不得跨越分向限制線，而當時並無不能注意之情形。適有李正雄騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，自花蓮縣花蓮市中正路由南往北行駛至上開地點、告訴人陳柏辰亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛在李正雄後方，被告竟疏未注意貿然跨越分向限制線而逆向斜穿道路左轉，致李正雄為閃避而緊急煞車、告訴人則因未保持隨時可煞停之距離而追撞李正雄，告訴人因此受有左手肘擦挫傷、左腕擦挫傷、左腰擦挫傷、左側大腿擦挫傷、左膝擦挫傷等身體傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人陳柏辰告訴被告胡德榮涉犯過失傷害案件，檢察官起訴書認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條須告訴乃論。茲據告訴人已與被告達成調解，並撤回上開告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（本院卷第65頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2024-12-25

HLDM-113-交易-99-20241225-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 112年度訴字第84號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告王錦懋選任辯護人湯文章律師賴淳良律師胡孟郁律師上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，不服本院於中華民國113年11月1日所為之第一審刑事判決（起訴案號：110年度偵字第 5158號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內補提上訴理由狀。　　理　由一、上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362條前段分別定有明文。二、經查，本案上訴人即被告王錦懋（下稱上訴人）因違反貪污治罪條例等案件，經本院於民國113年11月1日以112年度訴字第84號判決判處有期徒刑五月二月，該判決正本已於113 年11月7日由上訴人本人收受送達，有本院送達證書在卷得佐（見本院卷第343、345頁），上訴人不服判決，於上訴期間內之113年11月11日具狀聲明上訴，然其所提刑事聲明上訴狀僅泛稱：上訴人不服第一審刑事判決，特於法定期間內提起上訴，除理由另狀補陳外，謹先聲明如上等語，並未敘述具體上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日仍未補提上訴理由書，其上訴顯不合法律上之程式，爰依前揭規定，裁定命上訴人補正上訴理由書（須就不服判決之理由為具體之敘述），逾期未補正者，即裁定駁回其上訴。三、依刑法訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-25

HLDM-112-訴-84-20241225-3

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第260號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告游志輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第438號），本院判決如下：　　主　文游志輝駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告游志輝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。三、關於累犯之說明：　　被告前於民國111年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以111年度花交簡字第225號判決判處有期徒刑2月確定，甫於111年11月18日徒刑易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，故被告受有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。然檢察官聲請簡易判決處刑書並未主張被告應依累犯加重其刑，而本院仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑事項予以審酌，附此敘明。四、依刑法第57條之規定，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有酒後駕車公共危險之前案紀錄，已如前述，顯見被告素行非佳；又被告正值壯年，應有相當社會歷練，且酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，竟於飲用酒類後之吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，已逾越標準值，仍騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，對自身及一般往來公眾之生命、身體、財產所產生之危險性高，所為實有不該，應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度良好，本次幸未造成他人生命、身體及財產法益之侵害，兼衡其於警詢中自陳國中畢業之智識程度、從事餐飲業、家庭經濟狀況勉持及其行為動機、目的與駕駛（騎乘）車輛種類、時間長短所彰顯之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官葉柏岳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第438號　　被　　　告　游志輝　年籍資料詳卷上列被告因為公共危險的案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，犯罪事實及證據並所犯法條說明如下：　　　　犯罪事實一、游志輝於民國113年11月2日10至11時左右，在花蓮縣○○路00 0○0號家中喝了啤酒半瓶後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0 .25毫克以上不得駕駛動力交通工具，竟本於不能安全駕駛動力交通工具的犯罪意思，於同日16時10分，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車上路，後來因交通違規在花蓮縣○○ 市○○路000號前被警察攔查，警察於同日16時53分測到游志輝的吐氣中酒精濃度達到每公升0.31毫克。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告游志輝警詢時以及偵查中都承認上述的犯罪事實，也有酒精濃度測定紀錄表、酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路、交通管理事件通知單以及車籍查詢資料表這些書證在卷宗裡面可以核對。這個案件的犯罪事證明確，被告公共危險的犯罪嫌疑可以認定。二、被告觸犯刑法第185條之3第1項第1款所規定駕駛動力交通工　　具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克的犯罪嫌疑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉柏岳

2024-12-25

HLDM-113-花交簡-260-20241225-1