Know99判決書

搜尋結果：馮俊郎

共找到 173 筆結果（第 131-140 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1234號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告溫達勝上列被告因竊盜案件，聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第140 68號），本院判決如下：　　主　文溫達勝犯竊盜罪，處罰金新臺幣3,500元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除事實欄第2行應更正為「在新竹市○ 區○○路000○0號」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）論罪：核被告溫達勝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告竟為貪圖一己之私，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，行竊手段尚稱平和，又所竊之物價值非鉅，且已返還被害人，兼衡被告為國小畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項定有明文。查本案被告所竊之挺立樂活強力鈣1瓶（價值新臺幣845元）已發還被害人，此有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第15頁），則被告之犯罪所得已實際合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官沈郁智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14068號　　被　　　告　溫達勝　男　79歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、溫達勝意圖為自己不法所有，於民國113年8月15日8時49分許，在新竹市○區○○路000號全聯福利中心新竹食品店內，乘無人注意之際，徒手竊取店經理魏佳琪所管領、陳列於架上之挺立樂活強力鈣1瓶（價值新臺幣845元），藏放右邊褲子口袋內，未經結帳步出店外，行經防盜門導致防盜鈴響起，為魏佳琪當場發現，乃將其攔下並報警處理，為警當場查獲，並扣得上開物品（業已具領發還魏佳琪）。二、案經新竹巿警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告溫達勝於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人魏佳琪於警詢時之指述情節相符，並有員警偵查報告、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、全聯實業(股)公司新竹食品分公司客人購買明細表、監視器畫面翻拍照片、竊取物品照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈郁智　本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香

2024-11-28

SCDM-113-竹簡-1234-20241128-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第535號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王泰鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12515號），本院判決如下：　　主　文王泰鈞駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)論罪：核被告王泰鈞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　　 (二)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到：被告前已有3次酒後駕車紀錄，竟不知警惕，再次於服用酒類後，吐氣酒精濃度已達每公升0.85毫克之不能安全駕駛動力交通工具之情形下，仍貿然駕車上路且肇致本件車禍發生，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，行為實值嚴厲譴責，惟考量其犯後坦承犯行之態度，所造成被害人之損失已與其達成和解，兼衡其自述國中肄業之智識程度、職業為廚師、家庭經濟狀況勉持等一切情況。本院認為本件判「被告有期徒刑3個月，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，以1 千元折算1日」，是比較適當的刑罰。 (三)緩刑：被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各 1份在卷可查，其僅因一時失慮而罹刑章，惡性非深，且犯後坦承犯行，態度已見悔意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，相信不會再犯，且告訴人亦表示願意原諒被告，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告深切反省，不可存有僥倖之心，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，又為促使被告日後得以知曉尊重法治，及為期被告於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條第2 項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法治觀念，以達到法律制定之目的。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12515號　　被　　　告　王泰鈞　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王泰鈞自民國113年5月25日23時許起至翌（26）日1時5分許止，在新竹市○區○○路000巷00號租屋處飲用高粱酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，猶於同（26）日1 時10分許，自上開處所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日1時13分許，行經新竹市東區光復路2段與南大路口時，不慎與謝含昀騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致謝含昀受有右手肘、左膝、臀部挫擦傷等傷害（過失傷害部分，業已撤回告訴，另為不起訴處分）。經警據報前往處理，並於同日2時27分許，對王泰鈞施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度值為每公升0.85毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王泰鈞於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人謝含昀於警詢時之指述情節相符，並有員警偵查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-000）、現場暨車損照片及監視器錄影畫面擷圖附卷可憑，被告犯嫌已堪認定。二、核被告王泰鈞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-11-28

SCDM-113-竹交簡-535-20241128-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第289號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐榮福上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13799號），本院判決如下：　　主　文徐榮福駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)論罪：核被告徐榮福所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　　 (二)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到：被告前已有1次酒後駕車紀錄，竟不知警惕，再次於服用酒類後，吐氣酒精濃度已達每公升1.30毫克之不能安全駕駛動力交通工具之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，行為實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，且未造成他人生命、身體及財產法益之侵害，兼衡其自述國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情況。本院認為本件判「被告有期徒刑4月，而且如果執行檢察官同意易科罰金的話，依照刑法第41條第1項前段的規定，均以1千元折算1 日」，是比較適當的刑罰。 (三)緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各 1份在卷可查，因一時失慮致罹刑章，經此偵查程序及科刑之教訓後，應已知所警惕，相信不會再犯，本院綜核各情認上開刑之宣告，已足以令其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。另為使被告深切反省，不可存有僥倖之心，有加強對被告追蹤、考核及輔導之必要，又為促使被告日後得以知曉尊重法治，及為期被告於服務社會中得導正其偏差行為與觀念，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管束，期能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為之不當，並培養正確法治觀念，以達到法律制定之目的。至於被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉晏如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13799號　　被　　　告　徐榮福　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐榮福明知酒後駕車將導致其注意能力減低、反應能力變慢，在此時仍騎車行駛於道路上，隨時將有致他人於死、傷之危險，於民國113年9月8日中午12時許，在新竹縣新豐鄉新庄子某處飲用啤酒若干後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日下午2時38分許，行經新竹縣新豐鄉建興路2段與新市路口時，因未戴安全帽而為警攔查，發現其全身散發酒氣，經警於同日下午2時44分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.3 0毫克而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐榮福於警詢時及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉晏如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑

2024-11-28

CPEM-113-竹北交簡-289-20241128-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1022號原告蔡宛倫被告余聲福上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第815號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第七庭審判長法官馮俊郎法官王子謙法官王怡蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官蘇鈺婷

2024-11-27

SCDM-113-附民-1022-20241127-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第963號原告杜碧漪被告曾亜慧上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第696號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第七庭審判長法官馮俊郎法官王子謙法官王怡蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官蘇鈺婷

2024-11-26

SCDM-113-附民-963-20241126-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第469號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃駿育陳順泉上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20467號、113年度偵字第698號）後，經被告等認罪，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文戊○○共同犯無故侵入住宅附連圍繞之土地罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。丁○○共同犯無故侵入住宅附連圍繞之土地罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及證據一、犯罪事實：　　緣蔡貽靖與乙○○之子即丙○○原為夫妻，並育有未成年子女孫○○ 。蔡貽靖、戊○○、丁○○、葉冶軒（蔡貽靖、葉冶軒部分，檢方另為不起訴處分）於民國112年5月27日10時56分許，前往乙○○ 、丙○○位於新竹縣○○鎮○○○○○○00○0號住處（鹿鳴莊園社區）門口，欲接蔡貽靖之未成年子女孫○○會面交往，丙○○見其等駕駛車輛未安裝兒童安全座椅，雙方發生爭執，進而衍生肢體衝突（戊○○、丁○○所涉傷害罪嫌部分，業經告訴人丙○○撤回，本院以112年度易字第1096號判決公訴不受理在案），戊○○ 、丁○○明知鹿鳴莊園社區設有管制門禁，顯非一般人所得任意進入之場所，且其等並非鹿鳴莊園社區住戶，竟共同基於無故侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意聯絡，未經所有權人乙○○、同住上址的丙○○或其他鹿鳴莊園社區住居權人之同意，趁丙○○開啟鹿鳴莊園社區管制鐵門，步入鹿鳴莊園社區之際，跟隨丙○○無故進入鹿鳴莊園社區，並在社區內大聲吆喝叫囂，屢經乙○○之女甲○○、女婿江衍東要求退去仍拒不離開，期間，丁○○甚且不顧甲○○、江衍東攔阻，衝向乙○○、丙○○住處門口咆哮。嗣警據報到場處理，戊○○、丁○○始退離鹿鳴莊園社區。　　二、證據名稱： (一)被告戊○○、丁○○分別於警詢及偵查中之供述及於本院審理時之自白。 (二)告訴人乙○○具狀指訴。 (三)證人丙○○於警詢、偵查中及本院審理時之證述。 (四)證人甲○○、江衍東分別於警詢及偵查中之證述。 (五)臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄暨監視器影像光碟1片。 (六)乙○○之入出境資訊、本院112年度易字第1096號刑事案件卷內相關筆錄及光碟。三、論罪科刑： (一)論罪：核被告戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅附連圍繞之土地罪。　　 (二)共同正犯：被吿戊○○、丁○○間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (三)科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等不尊重他人隱私，未經所有權人暨告訴人乙○○的同意即擅自進入告訴人住宅附連圍繞之土地，侵害告訴人乙○○及被害人丙○○等住居之安寧及隱私，所為實有不該，然考量被告行為時，告訴人當時身處國外，所受法益侵害甚微，且事發自始至本院審理期間均未親自出席而委由女兒處理，而被告等已於另案(本院1 12年度易字第1096號判決）當庭賠償被害人丙○○30萬元完畢，被害人亦承諾將兩案一併處理，應認被告等的上開一行為之所造成眾人之居住安寧損害已受彌補，此有本院調閱告訴人之入出境紀錄、另案準備程序筆錄、和解筆錄及錄音光碟可查(見本院卷第95、107至111頁)，再者，被告等於本院審理時，仍願以3萬6,000元期與告訴人和解，足見被告等犯後均已有悔意且已盡相當誠意賠償告訴人及被害人等，然因告訴人於本案要求賠償30萬元而不願撤回告訴致使和解破局，本院基於公平正義及誠信原則，暨考量被告戊○○專科肄業之智識程度、從事化妝品工作、離婚、家中有父母兄姊、經濟狀況尚可無負債；被告丁○○高中畢業之智識程度、從事司機工作、家中有父兄、未婚無子女、經濟狀況普通有車貸等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官劉晏如、馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-22

SCDM-113-易-469-20241122-1

竹交簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹交簡附民字第24號原告郭惠偵訴訟代理人曾國龍律師石正宇律師被告余俊賢張恩豪黃郁棠巫浩文民族生命禮儀有限公司上一人法定代理人陳永有上列被告余俊賢、張恩豪、黃郁棠、巫浩文因被訴過失傷害案件（113年度竹交簡字第217號），經原告向被告余俊賢、張恩豪、黃郁棠、巫浩文、民族生命禮儀有限公司提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第七庭審判長法官馮俊郎法官王子謙法官王怡蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官蘇鈺婷

2024-11-22

SCDM-113-竹交簡附民-24-20241122-1

竹交簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹交簡附民字第23號原告郭冠良訴訟代理人曾國龍律師石正宇律師被告余俊賢張恩豪黃郁棠巫浩文民族生命禮儀有限公司上一人法定代理人陳永有上列被告余俊賢、張恩豪、黃郁棠、巫浩文因被訴過失傷害案件（113年度竹交簡字第217號），經原告向被告余俊賢、張恩豪、黃郁棠、巫浩文、民族生命禮儀有限公司提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第七庭審判長法官馮俊郎法官王子謙法官王怡蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官蘇鈺婷

2024-11-22

SCDM-113-竹交簡附民-23-20241122-1

訴

臺灣新竹地方法院

妨害風化

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第269號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林嘉曼上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 471號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、4所示之物均沒收。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年3月間，在址設新竹縣竹北市縣○○路00號潘朵拉SPA時尚會館（登記負責人係李明霖，經本院於113年7 月30日以113年度竹簡字第160號判決判處罪刑在案）擔任櫃檯人員即現場負責人，負責操控會館5支官方通訊軟體LINE （下稱LINE）帳號訊息之回覆、排班、接待客人及費用收取之櫃檯業務，竟基於意圖營利使成年女子與他人為猥褻行為而媒介、容留之犯意，媒介成年女子並容留在上開會館包廂內與成年男客從事以手撫摸生殖器官至射精為止之半套性交易服務（俗稱打手槍，暗語為「0.3」），並收取1小時新臺幣（下同）2300元之對價以營利（其中小姐分得1610元，其餘由甲○○與店家分得）。嗣於113年3月23日16時30分許，男客乙○○透過LINE預約後前往消費，由甲○○接待而媒介丙○○為乙○○按摩並容留於109號包廂內從事猥褻行為（即打手槍性服務）後，經警於同日17時20分許持本院法官核發之搜索票前往上開地點搜索，並扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第29頁），檢察官、被告於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承於前開時間、地點擔任櫃檯人員，負責以工作機之官方LINE帳號和男客進行預約聯繫、安排小姐服務及收取業務費用之事實，惟矢口否認有何妨害風化犯行，辯稱：不知道店內小姐有在從事半套性交易行為，純屬小姐個人行為云云。經查：　㈠被告於113年3月間，在址設新竹縣竹北市縣○○路00號潘朵拉S PA時尚會館擔任櫃檯人員即現場負責人（登記負責人為李明霖），負責操控會館之官方LINE訊息回覆、預約聯繫、排班、接待客人及費用收取之櫃檯業務，收費為1小時2300元（其中小姐分得1610元，其餘由被告與店家分得），由被負責收取後再跟小姐拆帳，且於113年3月23日有負責安排證人即小姐丙○○為證人即男客乙○○服務等情，經被告於警詢、偵查中及本院審理時供陳在卷（見偵卷第9-12頁、第76-77頁；本院卷第29-30頁、第75-79頁），並有現場照片及被告所操控會館官方LINE與客人之預約確認對話紀錄1份在卷可稽（見偵卷第42-59頁），首堪認定。　㈠被告雖辯稱不知道由其所安排之小姐於包廂內有從事性服務云云，惟證人即男客乙○○於警詢、偵查中直至本院審理時均一貫證稱：113年3月23日在竹北工作結束後，我想找個地方按摩也順便做性服務，就透過網際網路在18禁之捷克論壇上找到限制級的店家「潘朵拉SPA時尚會館」，因為捷克論壇上潘朵拉SPA時尚會館的廣告顯示按摩小姐年輕貌美，且一般按摩之價格是1小時約900至1000元，而潘朵拉SPA時尚會館的消費資訊是1小時2300元，遠高於市場行情，我就認為店家可能有提供純按摩以外的其它性服務，於是我在前往潘朵拉SPA時尚會館前先用LINE詢問店家是否有「0.3」也就是打手槍的服務，店家回覆我「可以現場了解」，我的理解就是店家確實有在做性服務，否則依據經驗如果該按摩店確實只有提供單純按摩服務，店家就會直接打槍回覆說「沒有」。當天我抵達潘朵拉SPA時尚會館後，由櫃檯小姐即被告跟我接洽，向我表示消費內容是60分鐘2300元，並直接引導我進入109號包廂，叫我先在裡面等，且裡面有浴室可以洗澡，洗完澡後按門旁邊的總機通知櫃檯告訴小姐可以進來即可；後來小姐即證人丙○○就進來，當場我詢問小姐是否有加價性服務，小姐表示有2300元跟3300元的，2300元是打手槍、 3300元是半套也就是口交服務，但我後來沒有選擇加價的項目，就只有按照原本2300元定價的流程由小姐幫我按摩及打手槍，我感覺小姐幫我按摩約10分鐘左右，然後就請我轉到正面幫我打手槍，打完手槍後小姐立刻到浴室將她手上的精液沖掉，結束後我本來準備要到外面的櫃檯結帳，結果警察就進來了等語（見偵卷第13-15頁、第96頁；本院卷第58-66 頁）。證人乙○○證稱有透過被告之媒介、容留在109號包廂內，由證人即小姐丙○○以1小時2300元之對價為性服務之事實，核與證人丙○○於警詢、偵查中及本院審理時陳稱：113 年3月23日有在潘朵拉SPA時尚會館幫男客乙○○在109號包廂以1小時2300元之對價，按摩及打手槍直至射精，當天是被告走到休息室通知我要到109號包廂等語（見偵卷第18頁、第20頁、第97頁；本院卷第66-68頁）相符，並有證人乙○○ 與被告所控機之潘朵拉SPA時尚會館之官方LINE對話紀錄1份在卷可稽（見本院卷第42頁正反面）。證人乙○○於警詢、偵查中直至本院審理時至證述內容均屬一貫相符，且其與被告並無利害關係，應無甘冒偽證重罪之風險而為虛偽證述之理，應認證人乙○○前開所證透過18禁論壇找到潘朵拉SPA時尚會館，經由收費標準判斷及以LINE詢問被告後，確信潘朵拉 SPA時尚會館有從事性服務且確實為有對價性服務完畢等情，可信度極高。　㈡再由被告所控制潘朵拉SPA時尚會館之LINE對話紀錄以觀，被告直接向客人服務報價為1小時2300元，此乃遠高於一般純按摩之行情，且經證人乙○○詢問是否有「0.3」時，被告係直接回答「現場可以了解喔」，而非逕為否定之答案（見偵卷第42頁反面）；再者，被告既已明確供稱潘朵拉SPA時尚會館之5支官方LINE均係由其所操控、回覆（見本院卷第77- 78頁），由被告所控機之其它LINE對話紀錄以觀，潘朵拉SP A時尚會館之LINE封面照片即是爆乳照、「小蘿莉」（見偵卷第51頁、第55頁反面）等容易讓人與情色產業、性服務連結之意象，且於諸多客人直接以「體育幾號有」、「1要+多少」、「0.3 」、「尺度很大嗎」、「問問全套服務大概多少」、「2S費用多少」等詢問店家對於性服務有無及收費方式時（見偵卷第51-57頁），參以「體育課」、「全套」等為一般社會通念所知之性服務用語，被告並非直截了當明確回覆「我們會館是做純按摩的，並沒有做這些服務，如果你要做這些服務，請你去另外的店訊問」等拒絕之言詞，而係故意以曖昧不明之「現場可了解」、「約看看就知道了」、「自己去溝通」、「店家一律不參與」等語，被告顯然明確知悉店內小姐有在從事單純按摩以外之性服務，否則何須回覆以「店家不參與」?實為此地無銀三百兩之詞，輔以潘朵拉SPA養生會館係18禁網站「捷克論壇」上所列推薦之消費店家，將使客人認知店家小姐有提供打手槍、口交及全套性交等之服務，此觀以被告於警詢中自陳會以此種方式回答是因為不敢跟客人講太多等語（見偵卷第10頁反面），可認被告對於潘朵拉SPA養生會館內有從事性交易之情概屬明知。此外，被告亦有於遭客人以LINE詢問「請問為什麼比外面貴」時，回覆以「服務不一樣啊」（見偵52頁反面，1機之LIN E對話紀錄），另客人詢問「半套服務有嗎」、「我不是要做純按摩喔」此直接針對性服務之詢問時，回覆以「讚」之貼圖（見偵卷第54頁，2機之LINE對話紀錄），又於客人以L INE詢問：（客人）「有全套」、（被告）「自行與美容師溝通」、「現在可以」、（客人）「美容師會答應」、「我要確定有全套才過去」、（被告）「現場可以跟你說」（見偵卷第56頁，5機之LINE對話紀錄），被告顯然明確知悉透過LINE詢問消費資訊之客人，其目的均係為找尋性服務而來，而非單純按摩，參以被告於本院審理時供稱薪水是每個月固定每天8小時乘以上班天數，店家並未給予額外之抽成等語（見本院卷第80頁），可認潘朵拉SPA時尚會館之獲利預期與實際營收顯然和被告之薪水並無直接關係，只要潘朵拉 SPA時尚會館有營業被告即可因此而營利，益徵被告先於警詢中辯稱不直接回覆當店不提供性服務之理由，是因為剛上班，許多話術都聽不懂云云（見偵卷第11又反面），再於偵查中及本院審理時更迭所辯而稱：上開言論純屬話術，為了先吸引男客來消費云云（見偵卷第77頁；本院卷第78頁），均屬臨訟卸責之詞，委無足採。　㈢綜觀證人即男客乙○○、小姐丙○○及被告所使用潘朵拉SPA時尚會館之LINE對話紀錄，潘朵拉SPA時尚會館既係在18禁之捷克論壇上眾所推薦之按摩店（除證人乙○○所證外，另有暱稱「linksonlys0903」之客人亦稱係透過捷克論壇知悉潘朵拉 SPA時尚會館，見偵卷第55頁反面），且其消費定價1小時23 00元遠高於一般單純按摩之市場行情，更於包廂內設有紅色臨檢燈，於警方執行臨檢時櫃檯人員可即時打開臨檢燈通知包廂內之小姐，經證人丙○○於警詢中及本院審理時證述甚明（見偵卷第21頁；本院卷第73頁），若包廂內確實係為單純之按摩，實無須擔憂及預防警方之臨檢而設有臨檢燈；且證人乙○○既稱並未加價即以1小時2300元享有按摩及打手槍之服務，核與證人丙○○於警詢時第一時間即供稱：我只有做23 00元打手槍的服務等語（見偵卷第18頁）概屬相符，足認證人丙○○於偵查中及本院審理時改稱按摩僅有2000元，另外30 0元是自備推油，以及另稱2300元不包含打手槍服務云云，核屬維護被告之詞，無足憑採。二、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑　　　　一、刑法第231條第1項之圖利使人為性交或猥褻罪，其所稱「引　　誘」，指逗引誘惑，使原無性交、猥褻意思之人，產生與他　　人為性交、猥褻之意思；所謂「媒介」，指居間介紹，使人　　因其介紹牽線而與他人為性交、猥褻之行為；所言「容留」　　，則指提供性交、猥褻之場所而言。如行為人引誘、媒介於　　前，復加以容留於後，應僅擇一論以意圖使男女與他人為性　　交（或猥褻）之行為，而容留以營利一罪（最高法院95年度　　台上字第3247號判決意旨可資參照）。經查，被告擔任潘朵拉SPA時尚會館之櫃檯人員而為現場負責人，居間安排服務小姐丙○○與男客乙○○從事猥褻行為，並提供猥褻之場所，從中與店家向服務小姐共同抽取一定成數利潤，是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子為猥褻之行為，而容留以營利罪。被告媒介以營利之低度行為，為容留以營利之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書雖認被告涉犯圖利媒介猥褻罪嫌等語，惟基本犯罪事實同一，且媒介、容留為同條項前後段之規定，毋庸變更起訴法條。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法令，擔任潘朵拉 SPA時尚會館櫃檯人員，竟媒介、容留成年按摩女子與男客為猥褻行為（打手槍半套性交易）而營利，危害社會秩序與善良風俗，所為實無足取；衡以被告僅坦承客觀犯罪事實，然迄今矢口否認犯行，承認犯行與否固屬被告之權利，然被告對於明確之事實仍更迭其詞、飾詞狡辯，顯然徒耗司法資源，犯罪後態度難認良好；參酌被告之犯罪動機與目的、手段、對社會秩序與善良風俗所造成之危害程度，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第79頁），被告除本案外並無其它前案科行刑紀錄、素行尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。肆、沒收部分　　扣案如附表編號1、2、4所示之流水單15張、帳冊2張及工作機1支，上開物品均屬被告於任櫃檯人員時所管領、支配，並為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。至於本案被告媒介、容留小姐丙○○與男客乙○○為猥褻行為後，證人乙○○尚未至櫃檯結帳付款即為警方查獲，經證人乙○○於本院審理時證述明確（見本院卷第60頁），難認被告本案有取得犯罪所得，如附表編號3所示之扣案現金難認和本案有所關連，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附表：扣案物（見偵卷第28頁，竹北分局三民派出所扣押物品目錄表）編號扣案物數量照片出處 1 流水單 15張偵卷第50頁 2 帳冊 2張偵卷第49頁反面 3 當日營業額 2萬700元偵卷第50頁反面 4 工作機 1支偵卷第50頁反面

2024-11-21

SCDM-113-訴-269-20241121-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1165號聲請人即被告林哲永上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12819號、第12831號、第12832號、112年度偵字第779號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲請狀所載。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條固定有明文。然案件如已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人上開違反毒品危害防制條例案件，經本院以11 2年度重訴字第1號判決判處有期徒刑2年，並於112年5月5日確定後送執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。基此，該案件業已脫離本院繫屬，依照前開裁定意旨，自應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌，是本件聲請容有未恰，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君

2024-11-19

SCDM-113-聲-1165-20241119-1