Know99判決書

搜尋結果：駁回訴訟

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

變更股東登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡抗字第44號抗告人葉宥琳相對人葉百田訴訟代理人黃德聖律師相對人正龍塑膠廠股份有限公司法定代理人劉志正訴訟代理人周家年律師上列當事人間請求變更股東登記事件，抗告人對於中華民國113 年9月23日本院臺中簡易庭113年度中簡字第2441號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：伊與相對人葉百田曾於民國112年3月28日約定，由伊將所有相對人正龍塑膠廠股份有限公司（下稱正龍公司）900股之股份（下稱系爭股份），以新臺幣30萬元對價讓售予相對人葉百田，並簽立股權讓渡書（下稱系爭契約）。然伊與相對人葉百田嗣已合意解除系爭契約，相對人葉百田自不得以系爭契約向相對人正龍公司主張登記為股東，此與相對人正龍公司辯稱系爭股份乃借名登記於伊名下之立場不同。伊對相對人2人（即本案訴訟兩造）均另有請求及主張，爰以相對人2人為被告提起主參加訴訟。原審逕以無法認定伊之主張與本訴訟兩造之主張有何俱為不當之情形，而裁定駁回，顯有違誤，為此提起抗告，並聲明廢棄原裁定等語。二、按就他人間之訴訟標的全部或一部，為自己有所請求，或主張因訴訟之結果，自己之權利將被侵害者，得於第一審或第二審本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向本訴訟繫屬之法院起訴，民事訴訟法第54條定有明文。即學說所稱主參加，其本質上屬共同訴訟之起訴，故條列於民事訴訟法第一編第二章第二節，而有別於第三節之訴訟參加。故如僅以一造為被告而提起者，即非主參加訴訟。復按「就他人間之訴訟標的全部或一部為自己有所請求或主張因其訴訟之結果，自己之權利被侵害者，得於本訴訟繫屬中，以其當事人兩造為共同被告，向該第一審法院起訴，前項情形，如本訴訟繫屬於第二審法院者，亦得於其辯論終結前，向該第二審法院起訴，為民事訴訟法第五十四條所明定，依此解釋，此項訴訟（即學說上稱主參加之訴）必係第三人以原訴訟兩造之主張俱為不當，而自行另有請求或主張，倘以一造之主張為適當，則為同法第五十八條所規定之訴訟參加，自與主參加之訴訟不同。」（最高法院50年台抗字第232號裁判要旨參照）。三、經查，抗告人主張本訴訟之訴訟標的及相關爭點對其有相當影響，且訴訟結果，將侵害其擔任相對人正龍公司股東之法律上地位，為此以本訴訟兩造為共同被告提起主參加訴訟，聲明請求：「㈠確認主參加被告葉百田與主參加原告（即本件抗告人）間，於112年3月28日就主參加原告於正龍公司名下3,300股中之900股份所為之買賣關係不存在。㈡主參加被告正龍公司於主參加被告葉百田提出其與主參加原告就正龍公司900股股權歸屬之訴訟勝訴確定判決，或與確定判決有同一效力之證明前，不得依主參加被告葉百田之請求將股東名簿所載股東葉宥琳（即抗告人）所持有股份3,300股中，其中900股變更登記為主參加被告葉百田所有」等語（見本訴訟卷第49頁至第50頁）。觀諸抗告人所提起主參加訴訟之聲明第1項，係請求確認其與主參加被告葉百田間就系爭股份所為之買賣關係不存在，僅係對相對人葉百田有所主張，並未對相對人正龍公司為任何給付、確認或形成之聲明。而聲明第2項請求於其與相對人葉百田間就系爭股份權利歸屬之判決確定前，不得將系爭股份變更登記為相對人葉百田所有，亦係輔助相對人正龍公司所為之聲明，足認抗告人所為主張並非以相對人所為主張俱為不當而自行另有所請求。參以相對人正龍公司於本訴訟所提出之答辯狀，亦係否認抗告人與相對人葉百田間系爭契約之效力，且拒絕相對人葉百田變更股東登記之請求，並為駁回訴訟之聲明（見本訴訟卷第 99頁至第100頁）。經核抗告人所提起主參加訴訟聲明及主張均與相對人正龍公司之主張相同，難認抗告人因本訴訟之結果，自己權利將被侵害，依前揭說明，與主參加訴訟之要件不符，抗告人自不得提起主參加訴訟。從而，原審駁回抗告人主參加訴訟，即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1、第449條第1 　　項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　　月　　18　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2024-12-18

TCDV-113-簡抗-44-20241218-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第597號原告林清玄被告許寬發上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告長期於原告之住處即南投縣○○鄉○○路000○0 號附近餵養犬隻3至4隻（下稱被告犬隻），並吸引鄰近流浪狗前來，共計約10幾隻（下稱系爭犬隻，被告犬隻以外，稱為其餘犬隻），系爭犬隻日夜吵鬧，不僅沒水喝時會吠叫、肚子餓會吠叫、天氣太熱會吠叫、繁殖期會吠叫，甚至廟會放鞭炮也會吠叫，自民國112年1月迄今已吵鬧1年多。原告已提醒被告要管教系爭犬隻數次，然被告迄未改善，原告因此長期睡眠不足，因而有恍神、心律不整、肝火大等身體疾病，原告因此需服用599生物科技之營養品及慢性病藥物，導致113年9月4日恍神跌倒而臉部破相，需至南投基督教醫院掛急診、縫合數針，因而支出醫療費用新臺幣（下同）79 0元。另於113年10月11日，原告於南投縣政府衛生局施打疫苗後暈眩，導致駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）時，擦撞到7-11的鐵欄杆，致系爭車輛刮傷，因此支出修車費14,500元。被告長期侵害原告之居住安寧，使原告受有財產上及非財產上之損害（細項：醫療費用790元、系爭車輛維修費用14,500元、居住安寧權之慰撫金234,71 0元），爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告有餵養被告犬隻而為被告犬隻之占有人，被告餵養被告犬隻，致吸引其餘犬隻前來，系爭犬隻日夜吠叫，經原告提醒被告要管教系爭犬隻數次，然被告迄未改善等情，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是此部分事實，堪信為真。　㈡原告請求居住安寧權部分，其並未能舉證被告行為所製造之噪音，已達一般人社會生活所不能容忍之程度：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第190條前段、第195條第1項前段分別定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決意旨參照）。次按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，因此上揭事實既然由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是以，本件原告主張被告飼養系爭犬隻，且系爭犬隻日夜吠叫，已侵害原告之居住安寧人格法益者，自應由原告就被告之行為主觀上有何故意或過失及系爭犬隻之吠叫聲已超越一般人社會生活所能容忍之程度，並侵害原告之居住安寧情節重大等節，負舉證之責任，且行為人製造噪音是否不法侵害他人之居住安寧，應以是否「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準決定，而非單憑案件當事人主觀喜惡或感受為認定，合先敘明。　⒉被告為被告犬隻之占有人，然非其餘犬隻之占有人：　　被告為被犬隻之占有人，而被告餵養被告犬隻，致吸引其餘犬隻前來，固經本院認定如前述，然原告亦自承被告僅飼養系爭犬隻，其餘犬隻均非被告所飼養，然其餘犬隻會在該處等待被告等情，則自原告之主張觀之，應僅為被告犬隻之占有人，而非其餘犬隻之占有人。　⒊原告尚自承被告餵食之地點，係位於原告住處附近4至6公尺之健康步道，該處為公共場所，而其餘犬隻會在該處等待被告等情，被告之行為僅係於公共場所餵食被告犬隻，其於餵食當下，主觀上應尚難預見會吸引其餘犬隻前來，並於該處等待餵食，甚至於後續時常吠叫，且被告亦非其餘犬隻之飼主，其本無餵食其餘犬隻之義務，難認被告之行為有何注意義務之違反，應認被告對於被告犬隻已為相當注意之管束，且縱為相當注意之管束而仍不免其餘犬隻因受吸引而群聚。且本件原告稱群聚者為系爭犬隻，其亦未舉證證明吠叫之犬隻均為被告犬隻及本件被告餵食行為主觀上有何侵害原告居住安寧權之故意或過失，故本件尚難認為被告餵食被告犬隻之行為，主觀上具有侵害原告居住安寧權之故意或過失。　⒋另系爭犬隻所製造之噪音是否已達一般人社會生活所不能容忍之程度，仍須由原告舉證。原告對此僅提出與被告之通訊軟體LINE對話記錄截圖及譯文，內容多為原告單方面向被告陳稱：你家的狗又再叫聲了；你的狗時常在門口亂叫；你的愛是好的，但愛心1分，99分傷到人；我天天都在吃狗叫聲，我用耳塞都沒用，長期睡眠品質不佳；萬一騎車的人受狗叫驚嚇倒在大大水溝，你們夫妻就是罪人；整夜被疲勞轟炸，我也恍神狀態了，掛急診縫了幾針等語（見本院卷第95至 125頁），LINE之對話內容僅可見原告單方面向被告表達系爭犬隻如何吠叫、原告遭受如何之困擾等情，然尚無從認定系爭犬隻之吠叫音量是否已達一般人社會生活所不能容忍之地步（例如分貝數為何？有無其他鄰舍有相同困擾？等等），迄至辯論終結前原告仍未提出錄音或以其他適當可信之儀器測量吠叫聲之分貝大小，而未舉證證明系爭犬隻之吠叫聲已達客觀上正常人均難以忍受之程度，是本院尚無從逕依原告所提對話紀錄截圖，即認系爭犬隻之吠叫聲已達客觀上正常人均難以忍受之程度，故無從認定被告行為已侵害原告之居住安寧權。　㈢原告無法證明其所受損害與被告行為間有因果關係：　⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。此外，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。　⒉原告主張因系爭犬隻吠叫而致原告心神恍惚、睡眠障礙，甚而恍神跌倒、發生車禍，對於其所受傷勢及車輛所受損害等情，固提出彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書、掛號診察號碼單、收據、藥單、汽車服務廠估價單（見本院卷第47至93頁）為證。　⒊就醫療費用790元部分：　　然查，原告所提藥單，僅足證明原告有服用高血脂藥物、退燒藥物、心血管疾病藥物等情，然未能遽斷在一般情形下，系爭犬隻吠叫之情形均會導致原告因此需要服用上開藥物，應認原告需服用藥物與系爭犬隻吠叫並無相當因果關係。另觀諸該診斷證明書（見本院卷47、53頁），診斷部分載明「左前額撕裂傷（1.5公分）（以下空白）」、「原告受有右側手部挫傷、右側手部撕裂傷1.5cm未伴有異物」，證明及醫囑部分僅載明「⒈患者因上述原因，於2024年9月4日至急診並接受傷口縫合手術，於同日離院。（以下空白）⒉依病歷紀錄，患者接受羅佑晟醫師於0000-00-00，蘇得根醫師於 0000-00-00之，徐長德醫師於0000-00-00之本院門診追蹤治療，共計3次。（已下空白）」、「患者因上述原因，於000 0-00-00至急診就診接受傷口縫合手術、依病歷紀錄，患者接受急診醫師於0000-00-00，陳銘智醫師於0000-00-00之本院門診追蹤治療，共計2次門診治療。（已下空白）」，醫囑部分並未提及原告所受診斷部分所載傷勢之原因為何，亦尚難認為在一般情形下，系爭犬隻吠叫之情形均會發生原告恍神而跌倒，進而受有上開傷勢之情事，應認上開傷勢與系爭犬隻吠叫之間並無相當因果關係。原告復未能提出其他證據以證明其需服用藥物、所受傷勢與系爭犬隻吠叫間確實具有相當因果關係，因此，此部分尚難為有利於原告之認定。　⒋就修車費用14500元部分：　　原告亦自承其於113年10月11日在衛生所打完JN1及流感預防針後，頭就馬上開始暈眩，而暈眩後開車，導致系爭車輛刮到7-11鐵欄杆，則原告頭部暈眩之原因多端，或可能因為打預防針所產生之副作用所致，且尚難認為在一般情形下，系爭犬隻吠叫之情形均會發生原告頭部暈眩致駕駛系爭車輛擦撞鐵欄杆之情形，應認原告系爭車輛所受車損部分與系爭犬隻吠叫間不具相當因果關係。原告復未能提出其他證據以證明所受車損與系爭犬隻吠叫間確實具有相當因果關係，因此，此部分亦難為有利於原告之認定。四、綜上所述，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為不可採，其訴請被告應給付如其訴之聲明所示之金額與利息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-18

NTEV-113-投簡-597-20241218-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2629號原告王月里訴訟代理人蔡浩適律師被告林知穎訴訟代理人華奕超律師簡晨安律師郭宜函律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 2月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣660,000元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔45%，餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時係依民法第184條第1項後段、第 179條第1項前段規定，聲明請求：被告應給付原告新台幣（下同）1,210,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國113年10月7日具狀追加民法第197條第2項為請求權基礎；復於113年11月4日具狀追加民法第541條第1項為請求權基礎，有民事訴之追加暨準備狀、訴之追加(二)狀在卷可憑（見卷第117-123、231-2 33頁）。核原告所為請求權之追加，係基於其主張被告侵占原告交付之前開款項之同一基礎事實，揆諸上開規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告因積欠銀行債務，不便使用自身帳戶，而係使用由訴外人黃嬿珊開立之彰化縣○村鄉○○○號000000000000 00帳戶(下稱系爭帳戶)。原告為幫助其子即訴外人黃明富，而於110年11月9日將系爭帳戶之存摺、印章交付被告(即黃明富之前妻，二人於104年3月1日登記結婚，於113年2月6日調解離婚)，由被告持系爭帳戶之存摺、印章提領66萬元，又分別於111年1月25日、111年3月6日交付現金25、30萬元，三次總計交付121萬元(下稱系爭款項)，均於交付時向被告囑託係作為黃明富購屋、投資所用，嗣111年6月被告與黃明富離婚後，原告向黃明富詢問後始知悉係爭款向被告均未交付黃明富，認被告無權侵占系爭款項，而造成原告之損害，爰依民法第184條第1項前段、第197條、第179條、第541 條規定提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,210,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠就110年11月9日提領66萬元部分，被告確有依原告囑託，持系爭帳戶之存摺、印章前往領取款項，然該筆款項業已交付原告，且原告於111年6月業已知悉該筆款項未交付之情事，卻於113年8月方提起本件訴訟，已罹於消滅時效。　㈡就111年1月25日、111年3月6日交付現金25、30萬元部分，原告並未交付該二筆款項給被告，被告亦未收受，且依原告所述其積欠卡債而不便使用自己帳戶，既然已經對外積欠諸多債務，何來資金提供其子黃明富作為購屋及投資之用。　㈢系爭款項依原告主張均係委託被告交付原告，然黃明富於系爭款項之時間點均未在監在押，根本無需透過被告進行轉交，且原告均未該三筆款項金額交付後向黃明富確認是否收訖，反於111年6月被告與黃明富離婚後才知悉且提起本件訴訟，均與常情相悖。故原告主張不足採信，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠就110年11月9日提領66萬元部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條著有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明責任後，被告對於該項主張，如抗辯其為不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分配之原則，民事訴訟法第277條之規定亦有明文。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因(最高法院113年度台上字第419號民事判決意旨參照)。　⒉原告主張其於110年11月9日將系爭帳戶之存摺、印章交付被告，並由被告前往彰化縣大村鄉農會臨櫃領取66萬元，被告之訴訟代理人於本院113年11月4日言詞辯論為自認(見本院卷第229頁)，且有系爭帳戶之存款歷史交易明細查詢資料、取款憑條各1份在卷可稽(見本院卷第17至23頁)，堪信為真實。則原告既已對於被告受領66萬元之時間、地點、原因為具體之說明、舉證，則應由被告就其並未受領系爭不當得利之原因為具體之陳述，而被告雖以前詞置辯，然並未就還款之時間、地點為具體陳述，僅泛稱旋即交還原告，亦未提出客觀事證予以佐證，難認被告就其所抗辯之原因事實已為具體之陳述，其所辯並不足採。　⒊是依前揭說明，應認被告受有66萬元之款項並無法律上原因，從而，原告依民法第179條之不當得利法律關係，請求被告返還66萬元，應屬可採。此部分不當得利之請求既有理由，就民法第184條第1項前段、第197條、第541條之請求權即無庸再予論述。　⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第2項、第 233條第1項定有明文。本件原告所負不當得利債務為無確定期限之給付，而原告所提民事起訴狀繕本於113年8月20日送達被告（見本院卷第31頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即113年8月21日起加付法定遲延利息。　　㈡就111年1月25日、111年3月6日交付現金25、30萬元部分：　⒈原告主張於111年1月25日、111年3月6日交付現金25、30萬元予被告，被告就此部分為否認，並以前詞置辯，則原告應就是否交付該2筆款項為舉證。　⒉原告雖提出111年5月5日被告與黃明富之對話錄音譯文，並主張：譯文中原告之子質問「…我媽拿了121萬給我，要給我周轉當作私房錢用，…」，被告回稱：「我知道我錯了，你那天已經罵過我了」等語，足以推論被告確有收受前開2筆款項云云。然觀諸前開對話錄音譯文，被告與黃明富之對話全文應為「(黃明富：不是我想得那麼複雜，都是從你們嘴巴講出來的，包括你說什麼你媽說我媽說拿那麼多錢去了，現在拿一點回來是剛好而已，然後你媽說你媽沒講過，那這句話就是從你嘴巴講出來的阿，不然是從誰嘴巴講出來?雞掰咧!我媽拿了一百二十一萬給我，要給我週轉當作私房錢，或是弟弟讀書要用的，結果被你說這種話，最誇張的是我問我媽說那66萬是你自己去拿他的存摺去領的，她不想吵架才不想講的，哪有人當媳婦當這樣子的，拿長輩的本子去領錢，還要領88萬，這樣對嗎?)被告：我知道我錯了，你那天已經罵過我了。」，此有黃明富與被告於111年5月5日凌晨之對話錄音譯文1份存卷可查(見本院卷第127頁)，由譯文始末可知，黃明富發言前段雖提及121萬，但並未立即質問被告是否有侵占該筆款項，而是先抱怨數句話後又稱「哪有人當媳婦當這樣子的，拿長輩的本子去領錢，還要領88萬，這樣對嗎?」，則被告回答「我知道我錯了」是針對121萬元全部或僅針對拿本子領錢部分，實有不明。況該譯文除上開對話外尚有大量對話，由其內容可知當時黃明富與被告夫妻失和，黃明富離家出走並向被告要求離婚，其中對於被告平日花費過高及與黃明富親友相處不睦等問題多有指責，被告則一再表示其會改善，不希望離婚等語。是被告抗辯其僅係為挽回婚姻而順應黃明富回答，並未確實針對黃明富之提問認真回應等語，亦有合理之可能，自無從僅以該對話錄音譯文推認被告有自原告處收受前開2筆款項而未交付黃明富之積極證據，而謂本件之侵害事實存在。　⒊又證人黃明富於113年12月9日到庭證稱：「（法官：你是否常與原告見面？見面頻率大約為何？）111年時大概1、2個禮拜見面一次。（法官：111年時原告與你或被告是否有何金錢往來？）...那時候原告有一筆勞退，要給我，我跟原告說放著養老不用給我。我跟我前妻在談離婚時，原告有跟我說，印象中是在111年5月2、3日時，被告的父母跑去我老家跟原告談，本來是要勸和，後來被告母親跟原告說我們老家的房子不可能過回來還給我，會過到我兒子名下，讓原告在那個房子住到百年後，被告父母離開後原告打給我說當初她拿那麼多錢給被告，現在被這樣對待，她很生氣。原告跟我說她有拿勞退的錢跟另兩筆現金給被告，我才知道原告有拿錢給被告。當天或隔天我有打電話給被告，我問被告錢去哪了，被告說花掉了。（法官：原告有無跟你說為何把錢交給被告？）原告說她的勞退想要給我幫忙我，我當下說不用，給她養老，111年5月2、3日原告說錢拿給被告是要轉交給我。」等語（見本院卷第240-241頁）。是證人黃明富並未親自在場見聞原告交付款項給被告，只有聽原告講過此事而已。又原告於起訴狀記載是於111年6月以後始經證人黃明富有告知沒有拿到錢的事情（見本院卷第13頁），但證人黃明富證稱其於111年5月2、3日與原告談及被告拿錢之事，衡情自應告知自己並未取得此筆款項，兩者已有矛盾。且依證人黃明富所述，111年每1、2週就會回到原告住處1 次，證人又是原告兒子，原告如果要給自己兒子錢直接交付即可，實無需輾轉經由被告交付，縱令如證人黃明富所述係因其不收，但高達數十萬元的金錢，原告與證人黃明富見面頻率又如此之高，交給被告後亦應告知證人黃明富，故證人所述顯不符常情。再查，依原告主張前開2筆款項交付時間相距不足2 月，佐以證人黃明富另證稱「(法官：原告平常從事何種工作?收入大約多少?)在彰化大村擺攤賣炸雞，日收平日有的時候6000至8000元，假日可以到1萬多」，可知原告目前從事炸雞擺攤之工作，收入為平日6千至8千，假日為1萬，然此之收入應尚未扣除成本，實際純益應該更低，還要支應原告自身日常開銷，復觀諸起訴狀載明原告稱其因積欠銀行債務而無法使用自己名義之銀行帳戶，則在自身對外有多項債務的前提下，是否可以在相距不足2月內積攢高達55萬元之現金交付被告，更屬有疑，原告亦未於言詞辯論終結前提出其他客觀證據佐證有交付上開款項之直接證據，或是提出其自身透過提領存款、向他人借貸以佐證其有資力提出前開款項之間接證據，難認原告就此部分已盡舉證責任，自難為有利於原告之認定。　⒋基前，依原告本件所提證據資料，未能使本院獲得兩造間就前開2筆款項有交付之確信，是原告主張依民法第184條第1 項前段、第197條、第179條、第541條規定請求被告給付此部分款項，核屬無據。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付66萬元，及自113年8月21日日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，另原告雖請求傳喚證人陳美均以證明其無庸向被告借貸資金償還債務，然本件就原告請求給付66萬元部分已可認定，其餘部分原告則未能舉證，已如前述，此一證人無助於證明原告有交付其餘款項給被告，於本件判決結果無影響，無調查必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-12-18

TCDV-113-訴-2629-20241218-1

重家繼訴

臺灣臺中地方法院

確認遺囑無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第32號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重家繼訴字第49號原告陳奐宇即陳如海之遺產管理人訴訟代理人李淑娟律師林佐偉律師被告王韻涵訴訟代理人賈俊益律師上列當事人間確認遺囑無效事件（113年度重家繼訴字第32號）、返還遺產事件（113年度重家繼訴字第49號），經本院合併審理，於民國113年11月7日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第3項、第42條第1項前段分別定有明文。查：原告分別起訴請求確認被繼承人陳如海於民國111年12月19日所為之代筆遺囑無效（本院113年度重家繼訴字第32號），及請求被告返還陳如海所遺如附表所示之遺產（本院113年度重家繼訴字第49號），經核前開兩事件請求之基礎事實相牽連，揆諸前開規定，自應由本院合併審理及裁判。二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，此於家事訴訟事件依家事事件法第51條準用之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。原告經被繼承人陳如海之親屬會議選任其為陳如海之遺產管理人，並經本院核准備查在案等情，有親屬會議記錄、戶籍謄本、本院家事法庭通知書等件在卷可稽（參本院113年度重家繼訴字第3 2號卷第41至71頁，下稱32號卷）。而原告主張陳如海於111 年12月19日所為之代筆遺囑（下稱系爭遺囑）無效，為被告所否認，惟系爭遺囑效力涉及原告是否應依系爭遺囑交付遺贈予被告，擔任陳如海遺產管理人之原告因該項法律關係之存否不明確，在法律上之地位即有受侵害之危險，並得以確認判決除去。從而，原告提起本院113年度重家繼訴字第32 號訴訟，即有確認利益，合先敘明。　　貳、實體部分：一、原告主張： (一)被繼承人陳如海於112年3月5日死亡，原告為陳如海之姪子，因陳如海無繼承人，原告經陳如海之親屬會議選任為其遺產管理人，並經本院核准備查在案。被告雖持系爭遺囑主張權利，惟陳如海於111年12月19日立系爭遺囑後，於111年12 月28日即因敗血症、非典型肺炎、肝硬化、腹水住院，且其為末期肝硬化，會伴隨肝腦性病變，易有意識不清之狀態，陳如海於立系爭遺囑時顯已意識不清而欠缺遺囑能力。此外，系爭遺囑之見證人徐郁嵐曾於代筆人張桂真律師講解遺囑執行人順序時離席，而未全程在場；遺囑繕打完成後，陳如海亦未能細繹遺囑內容即於16秒內簽名，反係由被告嗣後一一確認系爭遺囑內容，無從認陳如海已認可系爭遺囑；且過程中均係由代筆人宣讀、講解遺囑內容，無法證明陳如海有向代筆人口述遺囑意旨，是系爭遺囑因與民法第1194條所定之要件不符而無效。原告既為陳如海之遺產管理人，因就陳如海遺產管理之正確性及是否得依系爭遺囑交付遺贈物等情，仍有疑義。為此，請求確認系爭遺囑無效。 (二)陳如海生前所投保如附表所示保險（下合稱系爭保險）之受益人均為法定繼承人，然經公示催告後並無繼承人主張權利，而與未指定受益人無異，前開保險理賠金額自屬陳如海之遺產。惟被告卻於陳如海死亡後，領得如附表所示之理賠金額（下合稱系爭款項）。而系爭遺囑無效，業據前述；縱認系爭遺囑有效，在原告尚未完成民法第1179條所定之程序前，系爭款項即屬原告管理之遺產，被告尚無收取系爭款項之合法權源。此外，系爭保險非屬系爭遺囑第2條所稱之「金融商品」，亦非陳如海於系爭遺囑書立後累積之財產，被告逕行領取系爭款項，已構成不當得利；且至遲於原告寄發存證信函後，主觀上即具有為自己不法所有之意圖，而涉犯侵占罪，亦屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，及違反保護他人之法律，致生損害於他人。為此，爰依民法第 1179條第1項第2款、第179條、第184條第1項後段及第2項之規定，請求擇一為有利原告之判決。 (三)並聲明：⒈確認系爭遺囑無效。⒉被告應給付原告美金29萬35 13.17元、新臺幣1086萬8771元，及自113年4月24日起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告並應將上開金額逕匯入陳如海之遺產管理人乙○○所申設上海商業儲蓄銀行中港分行帳號00000000000000號帳戶。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)陳如海於書立系爭遺囑過程之對話清楚，能獨立為意思表示與受意思表示，並敘明財產不給原告之原因，及回應代筆人張桂真律師之說明，主觀上顯然清楚系爭遺囑會發生遺產俱歸被告之法律效果，而有遺囑能力，原告所提出相關病歷資料及網路下載之照護說明，均無法證明陳如海於111年12月1 9日有意識不清之情。至陳如海雖將未出售之不動產說成已出售，惟此係因陳如海當時實已將出售不動產一事告知理財專員，僅尚未完成出售手續。此外，系爭遺囑見證人徐郁嵐、徐鉦惟於張桂真律師講解、宣讀系爭遺囑內容時全程在場，徐郁嵐係於系爭遺囑經繕打完成列印後，始依張桂真律師指示而暫時離開拿取列印之系爭遺囑，後於陳如海簽名時，見證人徐郁嵐、徐鉦惟仍全程在場，並無違反民法第1194條所定方式之情。另系爭遺囑係於簽名用印後始裝訂並蓋用騎縫章，同一性亦無疑義。 (二)系爭保險為投資型保單，本屬系爭遺囑所載遺贈予被告之金融商品，況系爭遺囑係載稱除系爭遺囑第1條所定之不動產以外之「嗣後累積之其他任何財產」均遺贈予被告，系爭款項既係因陳如海生前投保之系爭保險所生，自屬陳如海生前累積之財產，是被告受有系爭款項之利益有法律上之原因。此外，原告僅為遺產管理人，民法第1179條第1項係規定其職務內容，而非請求權基礎，原告提出本件訴訟亦不屬同條第2項所定之「保存遺產必要之處置」。且原告非陳如海之繼承人，不會因為遺囑執行人即被告取得系爭款項而受有損害。再者，被告為唯一之受遺贈人，遺產管理人或遺囑執行人職務最終目的均為使受遺贈人取得遺贈，如被告仍需先將系爭款項交予遺產管理人，再由遺產管理人交予遺產執行人，再由遺囑執行人交予被告，將徒增法律關係之複雜，顯不恰當。此外，遺囑執行人之分配行為，亦非屬背於善良風俗之方法。況陳如海無繼承人、債權人，其遺產均遺贈予被告，遺產最後歸屬被告所有，被告不會構成侵占罪，亦無違反保護他人法律等語資為抗辯。 (三)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)被繼承人陳如海於111年12月19日由張桂真律師為代筆人及見證人，徐郁嵐、徐鉦惟為見證人，立有系爭遺囑，後陳如海於112年3月5日死亡。而原告為陳如海之姪，經陳如海之親屬會議選任為其遺產管理人，並經本院核准備查在案。又陳如海生前投保系爭保險，被告於陳如海死亡後領得系爭款項等情，為兩造所不爭執，此部分事實，均堪認定。 (二)原告主張陳如海於111年12月19日立系爭遺囑時已因前開疾病而無遺囑能力等情，為被告所否認。原告就此固提出網頁列印資料、陳如海病歷資料等件為證（參32號卷第125至129 、535至561頁），惟按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文。此項規定，旨在兼顧表意人權益及交易安全，而雖非無行為能力之人，其所為之意思表示，係在無意識或精神錯亂中（例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中皆是。）者，其效力與無行為能力人之行為，並無區別，故亦當然無效也。是在未受監護宣告之成年人，即非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上應屬有效，僅於意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，方得謂為無效。而所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。故未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院99年度台上字第1994號判決意旨參照）。陳如海為00年0月00日生，於111年12月19日書立系爭遺囑時為成年人，生前未曾因精神障礙或其他心智缺陷經法院為監護宣告或輔助宣告，在法律上並非無行為能力人等情，有其戶籍謄本在卷可稽（參32號卷第39頁），而觀之被告所提出111年12月19日錄影、錄音檔案及譯文（參32號卷第519至529、508、605頁），陳如海對於張桂真律師之詢問均能一一回應，且具體敘明書立系爭遺囑及遺產分配之原因，並無邏輯或語言組織混亂而難以辨識其陳述內容之情，足認陳如海於製作系爭遺囑過程中，精神狀況良好且意識清楚，其基於自由意志親自在系爭遺囑上簽名，應有識別其行為所發生法律效果之意識能力甚明。此外，原告所提出前開病歷資料之就診時間為書立系爭遺囑後之111年12月28日、112年1月27日，自無從以當時之精神狀況回推遽論陳如海於111年12月19日有何無意識或精神錯亂之情。原告復未能提出其他證據以實其說，此部分主張，尚乏所據，不足憑採。 (三)原告復主張系爭遺囑因見證人徐郁嵐未全程在場、陳如海未向代筆人口述遺囑要旨及認可系爭遺囑，而與代筆遺囑之要件不符云云。惟按代筆遺囑，依民法第1194條之規定，固應由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之1人為筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可，並記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，始符合其方式要件。其中見證人於宣讀筆記內容後所為之講解，係使遺囑人及其他見證人易於了解及確認宣讀之筆記內容與遺囑人口述之意旨相符，以確保遺囑人最終意志之實現。惟所謂講解，非必限於宣讀全部筆記內容後始得進行，且其方式及說明程度亦無限制，倘於宣讀過程中以言詞提示遺囑人及其他見證人確認已了解筆記內容，參照遺囑人之智識、身心狀況及遺囑作成之全部過程，堪認遺囑人之真意已得確保者，不得僅以其講解時未就筆記內容為詳盡解說，即認其代筆遺囑因欠缺法定方式而無效，俾能符合立法目的，確保遺囑人最終意志之實現（最高法院111年度台上字第1 388號判決意旨參照）。又該條所定筆記、宣讀、講解雖無須由同一見證人為之，然為筆記、宣讀、講解之行為者，仍須為見證人，且遺囑人口述遺囑意旨及見證人為筆記、宣讀、講解時， 3名見證人應全程在場見證，以確認遺囑內容係遺囑人之真意，方符民法第1194條之立法意旨（最高法院10 9年度台上字第628號判決意旨參照）。觀之前開譯文，張桂真律師係先請陳如海說明書立系爭遺囑原因，並表示已與陳如海於111年10月7日、111年11月18日討論系爭遺囑內容，而經陳如海確認同意後，由張桂真律師先行繕打製作，後張桂真律師於錄影檔案時間0分29秒至12分43秒許宣讀系爭遺囑內容予陳如海確認，徐郁嵐於錄影檔案時間13分2秒至14 分6秒時因拿取列印文件而離開後再返回，而張桂真律師於徐郁嵐離開該段時間係告知陳如海應於系爭遺囑簽名之位置，以及說明日後如有疑義，可由系爭遺囑後附見證人身分證影本資料聯繫各該見證人等事項（參32號卷第519至523、50 8、605頁），足見系爭遺囑內容確實為陳如海口述，並經張桂真律師筆記、宣讀、講解，見證人徐郁嵐、徐鉦惟亦於前開過程全程在場，而陳如海係於聽聞張桂真律師宣讀、講解後，始於系爭遺囑上簽名而為認可。徐郁嵐離席及陳如海簽名之時點，顯均無涉上揭法定要式所為確保遺囑內容符合遺囑人真意之目的，原告徒以此等枝微末節，主張系爭遺囑因不符前揭要件而無效，實無足採。 (四)而原告主張系爭款項非屬系爭遺囑所稱之金融商品，亦非陳如海於系爭遺囑書立後累積之財產，被告領取系爭款項已構成侵權行為及不當得利等情，亦為被告所否認。按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。故解釋當事人所立書據之真意，應以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最高法院19年上字第28號裁判意旨參照）。觀之系爭遺囑第1條、第2條、第 4條載稱：「一、本人名下所有不動產如下：（一）坐落…… ，前揭土地建物均贈與甲○○……（二）坐落……則捐贈國庫。二、除上開所示之不動產外，本人嗣後累積之其他任何財產，以及設於（一）……（五）本人所購買之所有股票、基金或債券等有價證券或金融商品；於扣除本人之喪葬費、稅賦及遺囑執行費等費用後，均贈與甲○○。四、本人另購有下列保單，應於繼承開始時核實申報稅額，憑辦相關手續……」等語（參32號卷第113至115頁）；另張桂真律師於宣讀、講解時系爭遺囑時亦陳稱：「好，那除了上開所示不動產外，你事後累積的其他財產，以及你設於……存款餘額，以及你個人所購買的所有股票、基金、債券等有價證券或金融商品，今天沒有寫在裡面的所有財產都算，那再扣除你本人的喪葬費，那你的稅賦，還有遺囑執行費等費用之後，全部都贈與給甲○○ 小姐。好，那另外呢，你也希望把你另外購得的這個保單，也委託王小姐，或者是另外一位執行人來幫你在繼承開始的時候，核實的申報稅額，憑辦相關的手續……」等語（參32號卷第519至520頁）。是綜核前開卷證，堪認陳如海除擬將部分不動產捐贈國庫外，其餘所遺遺產均欲贈與被告，系爭遺囑第2條所稱之「事後累積的其他財產」係避免尚有其他「今天沒有寫在裡面的財產」，而第4條亦僅係明訂系爭保險於陳如海死亡後相關手續如何辦理，並無將系爭保險理賠金額排除於第2條遺贈被告之遺產範圍外之意，尚不得拘泥於系爭遺囑所用辭句，而將「事後累積的其他財產」特定為書立系爭遺囑後始購買、投資、投保之新財產項目。據此，系爭款項既屬陳如海遺贈與被告財產之一部，被告亦為系爭遺囑所定之第1順位執行人，被告領取並保有系爭款項，自非無法律上之原因而受有利益，其未先將系爭款項交予遺產管理人，亦難認有何故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，及違反保護他人之法律之情。原告此部分主張，即屬無據。四、綜上所述，原告請求確認系爭遺囑無效，及依民法第1179條第1項第2款、第179條、第184條第1項後段及第2項之規定，請求被告給付原告美金29萬3513.17元、新臺幣1086萬8771 元，及自113年4月24日起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。而其假執行宣告之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表：編號　　　　　　　　　保險　　　理賠金 1 安達國際人壽保單號碼000000000000000號保險美金15萬3772.88元 2 法國巴黎人壽保單號碼ULD0000000號保險新臺幣670萬1245元 3 法國巴黎人壽保單號碼ULD0000000號保險新臺幣416萬7526元 4 法國巴黎人壽保單號碼ULD0000000號保險美金13萬9740.29元

2024-12-18

TCDV-113-重家繼訴-32-20241218-1

重訴

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第285號原告牧東光電股份有限公司法定代理人楊錦龍訴訟代理人林文凱律師連家麟律師吳偉芳律師法定代理人陳珍琪被告奇昕能源科技有限公司法定代理人王志遠訴訟代理人陳傳中律師當事人間給付貨款事件，本院於中華民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又同法第175條第1項明定：第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，亦有明文。原告之法定代理人於本院審理中，由陳珍琪變更為楊錦龍，有原告提出之公司變更登記表可憑（本院卷第103-108頁），原告於民國113年7月31日具狀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠兩造於112年3月1日簽立固體再生燃料銷售合約書（下稱系爭銷售合約），約定由原告以每公噸新臺幣（下同）450元（未稅）之價格，供應固體再生燃料予被告，被告應於收受貨物起算60日內以電匯方式給付貨款予原告。　㈡被告於112年4月27日向原告訂購環保塑膠粒2萬公噸，價金為 945萬元（含稅），原告於112年5月2日開立出貨放行單供被告簽收，被告收受貨物後於112年5月4日開立進貨驗收單予原告，原告並於112年5月18日開立統一發票予被告；被告又於112年5月25日向原告訂購環保塑膠粒2萬0,600公噸，價金為973萬3,500元（含稅），原告於112年5月25日開立出貨放行單供被告簽收，被告收受貨物後於112年5月25日開立進貨驗收單予原告，原告並於112年5月31日開立統一發票予被告，以上價金合計1,918萬3,500元。詎被告收受上開貨物（下合稱系爭貨物）後遲未付款，經原告多次催告，始分別於11 2年8月10日、112年8月11日、112年8月14日、113年10月3日給付原告400萬元、400萬元、218萬元、50萬元，共1,068萬元，迄今尚有850萬3,500元未給付。原告自得依系爭銷售合約第3條第2款、民法第367條之規定，請求被告給付貨款。　㈢退步言，倘認兩造間之買賣關係不存在或無效，被告無法律上原因獲有價值850萬3,500元之利益，原告因而受有損害，原告得依民法第179條之規定，請求被告返還所受利益。爰依系爭銷售合約第3條第2款、民法第367條、第179條之規定，請鈞院擇一判決。　㈣聲明：被告應給付原告850萬3,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告從未向原告訂購環保塑膠粒，被告於112年4月27日之報價單蓋印公司之發票章，係因原告於112年4月間向被告謊稱其欲於南部設廠，請被告於112年4月27日報價單上用印，表示未來可能按報價單上之價格陸續購入2萬噸塑膠粒，此僅具合作意向書之效果，不具任何拘束力，兩造間並無任何買賣行為。又依永豐銀行匯款通知書及存款憑條所載，可知貨款係以現金存入原告所有之永豐銀行帳戶，並非依系爭銷售合約約定匯入原告所有之第一銀行帳戶，且存款人為「吳念真」，係有人以被告名義存入現金，被告並未給付原告貨款 1,068萬元。　㈡原告提出之系爭銷售合約、出貨放行單、112年5月25日報價單、進貨驗收單上之被告公司大小章，均係遭人偽刻蓋用，非被告所有，被告並未收受原告於112年5月18日、112年5月 31日開立之發票，亦未就該買賣金額申報營業稅。又出貨放行單上之連絡電話非被告所有，且依其上所載之出貨日及進貨驗收單之驗收日，可知原告係於當日出貨並驗貨，然原告應無法於同日將2萬噸之塑膠粒自臺北運送至位於臺中之被告公司，縱安排車次運送完畢，運費將所費不貲。是上開文件乃原告自行製作，均屬不實，兩造間並無買賣環保塑膠粒也沒有出貨之事實，原告自不得向被告請求給付。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，被告願供擔保請准免予假執行。　三、法院之判斷：　㈠當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。　㈡原告主張兩造簽訂系爭銷售合約，被告分別於112年4月27日、同年5月25日向原告購買系爭貨物，均經原告交付予被告簽收，價金合計1,918萬3,500元，被告僅給付1,680萬元，尚欠價金850萬3,500元未給付等事實，均為被告所否認，依前揭說明，自應由原告就其主張兩造間成立系爭貨物買賣契約之有利事實先負舉證責任，經查：　⒈私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。又同法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院98年度台上字第1458號裁判見解參照）。　⒉原告主張兩造間成立系爭貨物之買賣契約，雖提出系爭銷售合約、112年4月27日、同年月25日報價單、原告112年5月2 日、同年月25日出貨放行單、被告112年5月4日、同年月25 日進貨驗收單等件（本院卷第21-29頁、第33-35頁、第235 頁）為證，惟被告僅承認其中112年4月27日報價單所蓋用被告統一發票專用章為真正，其餘均否認文書上蓋用印章之真正及係被告所為，則除112年4月27日報價單外，其餘私文書均應由原告先舉證證明其形式上真正，方能進一步探究其實質上證明力，而原告就其提出除112年4月27日報價單外其餘私文書之真正，於審理中均未提出何項有利之證據為憑，則上開文書之形式上真正未能證明，更遑論其實質之證明力，自無從據以為有利原告之認定。另原告提出之112年4月27日報價單，被告固不爭執為真正，惟仍否認與原告有該報價單所示之買賣契約，本院審酌該報價單上記載：本報價單30日內有效，核與被告所辯報價單僅具合作意向書之效果乙情，尚屬相符，則徒憑該報價單亦難遽認兩造間確已成立如報價單內容所示之買賣契約，原告仍應另為舉證證明兩造間確存有原告主張之系爭貨物之買賣契約。　⒊原告就此另提出結帳單、統一發票、存證信函及永豐銀行收款交易通知等件（本院卷第31頁、第37-43頁、第125-131頁）為證及聲請傳訊原任原告業務之證人許吉富。惟原告提出之結帳單、統一發票、存證信函等文書均為原告自行制作，復經被告否認收受原告開立之統一發票並申報營業稅，是上開書證亦無從據為原告有利之認定；而原告提出之收款交易通知固能證明原告開設於永豐銀行之帳戶曾收受4筆以被告名義存入之現金，惟經本院向永豐銀行查詢結果，該4筆交易均為臨櫃該行江子翠分行存入現金，有該行113年9月26日函覆資料可稽（本院卷第199-205頁），此價金給付方式與原告提出之系爭銷售合約第3條收款方式約定：匯款至原告開設於第一銀行民權分行帳戶明顯不符，而依原告主張兩造僅有本次交易（本院卷第248頁），則被告究係如何得知原告另開設有永豐銀行帳戶之資料，核屬有疑？又該臨櫃存款之江子翠分行係在新北市，與被告亦無何地緣關係，依現今社會之商業交易習慣，殊難想像被告何故竟捨系爭銷售合約已有約明，且更加便利、安全之匯款方式不為，而命人攜帶大量現金並遠至新北市以臨櫃存入現金之方式給付價金，則上開4筆現金存款是否確屬被告為給付價金所為，亦有可疑？被告辯稱4筆現金存款均非被告所為，應非虛妄而值採信；至於原告聲請傳訊之證人許吉富到庭結證所陳內容，證人係經由原告公司股東張興泰指示負責本件交易之資料審閱、文書制作及證人曾與張興泰告知之被告窗口陳文吉接觸暨曾至被告廠區看過，惟證人並未負責實際交易情形，關於出貨過程、運送及付款情節等項，證人均未清楚（本院卷第140- 146頁），則依證人許吉富之證述，至多僅能證明證人與陳文吉有所接觸及銜命制作相關文件，仍無法證明兩造間確有系爭貨物之交易關係存在。　⒋綜上所述，依原告於本訴中之舉證，尚無法使本院產生原告主張買賣關係存在之事實為真正之優勢心證，原告復未再提出其他何項事證以實其說，本院認原告未盡其舉證之責任，依首揭說明，自應受不利之認定。　　㈢民法第179條規定之不當得利，須當事人間有財產損益變動，且一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立。原告主張被告受有原告交付系爭貨物之利益，並致原告受有850萬3,500元之損害，依不當得利之法律關係請求被告返還所受利益，惟被告否認收受原告交付之系爭貨物，而原告提出之出貨放行單、進貨驗收單均未能證明為真正，已如前述，均無從據為認定原告有交付系爭貨物予被告之證明；另證人許吉富雖證稱陳文吉稱有收到貨，並提出地磅單為憑（本院卷第145頁、第159 -182頁），惟證人已證稱關於出貨過程並不清楚，且據被告否認地磅單之形式真正（本院卷第253頁），原告復未舉證地磅單之形式上真正，上開地磅單亦不得作為認定原告有交付系爭貨物之證明，況審之證人提出之地磅單格式並不一致，且其記載之日期、數量，與原告主張之出貨日期、數量無一相符，甚至部分地磅單記載之日期係在原告主張交易日前之112年3月至4月15日間，絕無可能係原告為履行其所指買賣而交付，準此，原告無法證明被告確有收受原告交付之系爭貨物，無法證明被告因其給付受有何項利益，自不得依民法第179條規定請求被告返還。四、綜上所述，原告主張兩造間就系爭貨物有買賣契約法律關係及原告有交付系爭貨物予被告等情，均未舉證屬實，則原告以被告尚積欠買賣價金未給付，依系爭銷售合約第3條第2款、民法第367條規定及以被告受有貨物之不當得利，依民法第179條規定，請求被告給付850萬3,500元本息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。　五、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認為均與判決之結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-12-18

TCDV-113-重訴-285-20241218-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第10號原告江貞宜訴訟代理人賴祺元律師複代理人何國榮律師被告和風寵物有限公司法定代理人林韋志訴訟代理人林建宏律師上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告自民國111年3月間起至112年1月間止，陸續向原告借款合計新臺幣（下同）6,270,000元（下稱系爭借款），並簽發如附表所示支票（下稱系爭票據）交予原告，且兩造約定以系爭票據之發票日為清償日。詎被告借得系爭借款後，並未依約清償，迄今尚積欠6,270,000元，為此爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款。（二）原告提出臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第33716號不起訴處分書影本，並以螢光筆標示其上記載「(二)侵占罪部分：告訴人林韋志於110年12月間認識被告江貞宜後，陸續向被告借款，並以使被告入股告訴人經營之和豐寵物有限公司方式，陸續向被告借款逾3000萬元，業經告訴人於告訴狀中載明及到庭自承屬實，並自述尚有600餘萬元尚未清償，有告訴狀及本署偵訊筆錄在卷可稽。…。」等語，可以佐證兩造間為消費借貸之法律關係，並請調閱該偵查卷宗。（三）依本院112年度訴字第133號民事判決記載訴外人聯邦商業銀行股份有限公司稱：「和風公司於111年8月起遭通報連續退票退補，已經票據交換所拒絕往來」等語，及依該民事判決記載：「和風公司邀同林韋志、高志強擔任連帶債務人向原告借款，嗣後未依約清償，並有票據退票紀錄、保證人之財產遭債權人強制執行等情，……」等語，顯見被告已資金斷鍊，被告之法定代理人林韋志更是信用破產，系爭票據為俗稱「芭樂票」，無法兌現，故原告並未持系爭票據為付款提示。（四）「和豐寵物有限公司股份」之資本額僅有500, 000元，並無任何客戶、訂單或營業活動，原告無意購買該公司之經營權，被告所辯，不合常理等語。並聲明：被告應給付原告6,270,000元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：（一）原告因有對外周轉及支付款項之需求，而向被告之法定代理人林韋志借用支票，故林韋志蓋用印鑑章並將未填載票面金額及發票日之系爭票據交予原告。（二）原告並未交付任何借款予被告，兩造間並無消費借貸關係存在。況原告未曾持系爭票據為付款提示，亦證系爭票據並非充作擔保還款或返還借款之支付工具。（三）原告與被告之法定代理人林韋志於110年8、9月間洽談「和豐寵物有限公司」出資額及經營權之買賣事宜，並約定由原告以30,000,0 00元向林韋志購買該公司之出資額及經營權，故原告自111 年5月間起至1112年1月間止匯款17筆，合計4,522,000元，均係由林韋志受領，及原告於111年8、9月間向林韋志給付5 筆現金，合計1,570,000元，以上共計6,092,000元，均係用以給付前揭買賣價金等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。（二）復按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。又按依民法第153條之規定，當事人對於契約必要之點必須意思一致，契約始能立（最高法院99年度台上字第60號民事裁判意旨參照）。（三）另按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度臺上字第1045號民事裁判意旨參照）。　　（四）再按債權行為，除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效力（最高法院97年度台上字第1729號民事裁判意旨參照）。又按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院96年度台上字第18 09號民事裁判意旨參照）。（五）原告主張：被告自111年3月間起至112年1月間止，陸續向原告借款合計6,270,000元（即系爭借款），並簽發如附表所示支票（即系爭票據）交予原告，且兩造約定以系爭票據之發票日為清償日。詎被告迄未依約清償系爭借款，迄今尚積欠6,270,000元，為此爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款等情，為被告所否認並以前詞置辯，經查：　　1.按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。次按法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力。但專屬於自然人之權利義務，不在此限，民法第26條亦有明定。是以，法人係除自然人外，依法律規定所設立具有權利義務能力資格之主體，乃法律上擬制之人格（最高法院91年度台上字第1129號及100年度台上字第1594號民事裁判意旨參照）。　　2.復按公司為事業體，法律上屬法人組織，固與自然人同有獨立之人格，惟其係由自然人設立、經營，對外之法律行為均須以具行為能力之自然人代表為之，故一般人常將公司（法人）與其經營者（自然人）之人格相混淆（最高法院96年度台上字第2884號民事裁判意旨參照）。　　3.另按金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。而票據係無因證券，貸與人不能以票據之取得證明借款業已交付借款人（最高法院84年度臺上字第229號民事裁判意旨參照）。又按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準（最高法院99年度台上字第1598號民事裁判意旨參照）。　　4.原告主張前情，固提出系爭票據、帳戶交易明細、轉帳證明紀錄、存款人收執聯、郵政入戶匯款申請書、郵政跨行匯款申請書等影本為證（見本院112年度司促字第30174號卷第11至23頁，及本院113年度重訴字第10號卷第53至97 頁），惟系爭票據係無因證券，且交付金錢之原因多端，揆諸前揭說明，自難僅以原告持有系爭票據及其自111年5 月間起至112年1月間為止陸續匯款及存款等情，而逕行推論兩造間具有借貸意思表示合致。　　5.查被告之法定代理人林韋志前以其個人名義，向臺灣臺中地方檢察署對原告提出偽造有價證券等刑事告訴，經該署檢察官以113年度偵字第33716號為不起訴處分，有原告所提臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第33716號不起訴處分書影本在卷可稽（見本院卷第243至247頁），自堪信為真實。而觀諸原告就前揭不起訴處分書影本以螢光筆標示部分記載「(二)侵占罪部分：告訴人林韋志於110年1 2月間認識被告江貞宜後，陸續向被告借款，並以使被告入股告訴人經營之和豐寵物有限公司方式，陸續向被告借款逾3000萬元，業經告訴人於告訴狀中載明及到庭自承屬實，並自述尚有600餘萬元尚未清償，有告訴狀及本署偵訊筆錄在卷可稽。…。」等語（見本院卷第244、245頁），充其量僅顯示被告之法定代理人林韋志曾表示其以個人名義向原告借款，揆諸前揭說明，因被告（法人）與其法定代理人林韋志個人（自然人）係不同人格，縱然林韋志曾以其個人名義向原告借款，亦僅林韋志個人始為該消費借貸契約之主體，而被告既非該消費借貸契約之當事人，本於債之相對性原則，原告自不得以該消費借貸契約之法律關係向被告請求返還借款。至原告聲請調閱臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33716號偵查卷宗，已無調查之必要，附此敘明。　　6.從而，原告主張依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款6,270,000元，為無理由，不應准許。（六）綜上所述，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告6,270,000元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　　　（七）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢　　附表：編號發票人付款人票據號碼票面金額 (新臺幣) 發票日 (民國) 備註 1 和風寵物有限公司聯邦商業銀行文心分行 UA0000000 100,000元 111年4月25日 2 和風寵物有限公司聯邦商業銀行文心分行 UA0000000 300,000元 111年5月10日 3 和風寵物有限公司聯邦商業銀行文心分行 UA0000000 1,050,000元 111年7月13日 4 和風寵物有限公司聯邦商業銀行文心分行 UA0000000 1,050,000元 111年7月13日 5 和風寵物有限公司聯邦商業銀行文心分行 UA0000000 350,000元 111年8月5日 6 和風寵物有限公司第一銀行豐原分行 PB0000000 120,000元 111年9月29日 7 和風寵物有限公司第一銀行豐原分行 PB0000000 120,000元 111年11月29日 8 和風寵物有限公司第一銀行豐原分行 PB0000000 2,000,000元 111年12月29日 9 和風寵物有限公司第一銀行豐原分行 PB0000000 1,180,000元 112年1月8日

2024-12-18

TCDV-113-重訴-10-20241218-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第242號原告楊青松被告王志峯上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第136號裁定移送前來，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣987,000元，及自民國113年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔77％，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣98,700元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣987,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告依其一般社會生活之通常經驗，可預見其將金融帳戶提供與真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺取財工具，遂行詐欺取財犯行，並於利用網路銀行轉出至其他帳戶後即產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國111年7月14日前某日，在彰化縣員林市員林大道某處，將其所申辦之台中商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼），以新臺幣（下同）30,0 00元販賣交付與真實姓名、年籍不詳而自稱「許峰彰」之人（下稱上開不詳之人）使用，並因此獲得報酬30,000元。王志峯容任上開不詳之人使用系爭帳戶作為詐欺取財之工具，幫助上開不詳之人以系爭帳戶作為收受詐欺犯罪所得及利用網路銀行轉出至其他帳戶使用，於利用網路銀行轉出至其他帳戶後產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。嗣上開不詳之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於111年7月29日起，先後假冒為高雄○○○○○○○○承辦人陳小姐、鼓山分局林佑祥警員、張清雲檢察官，撥打電話向原告佯稱因原告涉嫌刑事案件，要依指示匯款云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年8月11日上午10 時48分許，臨櫃匯款987,000元至由上開不詳之人所掌控戶名為賴杰之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱賴杰中信銀行帳戶），經上開不詳之人於111年8月11日上午11時5分、6分許自賴杰中信銀行帳戶共轉帳987,000元至系爭帳戶，該款項並旋遭上開不詳之人利用網路銀行轉出，產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，致原告受有財產上損害987,000元；又被告上開不法行為亦造成原告之身體、健康及名譽受損，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應賠償原告987,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應賠償原告精神損害300,000元。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，而以意見陳報狀稱：本人不願意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接為判決，有關本件訴訟無答辯理由等語。三、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。另按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段各定有明文。　㈡經查，原告所主張之被告上開行為及事實，經本院刑事庭以1 12年度金簡上字第153號（下稱本件刑案第一審)判決被告幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑6月，併科罰金30,000 元，而被告於本件刑案第一審法院審理中，就提供系爭帳戶予上開不詳之人而幫助其詐騙他人財產等事實，亦坦承不諱，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院卷第13至34頁），並經本院依職權調閱本件刑案第一審卷宗全卷查明無訛；參以被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依本院調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張被告上開不法行為造成其受有前揭財產上損害為真實。　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。揆諸上開說明，本件被告以上開不法行為幫助上開不詳成員對原告詐欺取財，此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上之損害987,000元，即屬有據。　㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段規定甚明。又按精神慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要；若行為人僅使被害人發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。本件原告雖主張被告上開不法行為已造成其受有身體、健康及名譽之損害，被告應賠償原告精神損害300,000元等語。惟查，被告上開不法行為乃提供系爭帳戶予上開不詳之人用以收受詐欺犯罪所得及利用網路銀行轉出至其他帳戶，以此方式幫助上開不詳之人詐騙原告之財產，則被告不法侵害者為原告之財產權，其對原告之身體、健康或名譽等人格權並未有何加害行為，依前揭說明，原告尚不得請求被告賠償非財產上損害，是原告請求被告賠償精神損害300,000元部分，即屬無據。　　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自本件起訴狀繕本送達之翌日即自113年7月16日起（見本院附民卷第25頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。　㈥綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份並無不合，依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定，酌定相當擔保金額准許之；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條之規定，諭知負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第39 2條第2項之規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧

2024-12-18

TCDV-113-金-242-20241218-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋交地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第809號原告許瑞益訴訟代理人張右人律師被告羅仙美羅哲甄兼前二人訴訟代理人羅哲妤被告錢慧卿送達代收人錢梅芳住○○市○○區 ○○街00巷00號0樓陳富添陳怡安陳怡瑄郭如雲郭培宏郭呈麟郭呈福郭呈彬郭紋君郭家鈴郭慧精郭素梅郭倉和鄧郭屗賴素月郭苡嫣上列當事人間請求拆屋交地事件，經本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告酉○○、亥○○、戌○○、申○○、辰○○、寅○○、卯○○、乙○○、子○○ 、戊○○、丁○○、丙○○、壬○○、辛○○、丑○○、癸○○、庚○○、巳○○應將坐落臺中市○○區○○○段000地號土地如附圖所示編號A（面積415 .74平方公尺）、B部分（面積32.54平方公尺）之地上物拆除，將土地返還原告及其他共有人。被告午○○應自前項地上物遷出。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣叁拾萬元為被告酉○○、亥 ○○、戌○○、申○○、辰○○、寅○○、卯○○、乙○○、子○○、戊○○、丁○○ 、丙○○、壬○○、辛○○、丑○○、癸○○、庚○○、巳○○供擔保後，得假執行。被告酉○○、亥○○、戌○○、申○○、辰○○、寅○○、卯○○、乙○○ 、子○○、戊○○、丁○○、丙○○、壬○○、辛○○、丑○○、癸○○、庚○○、巳○○如以新臺幣捌拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告起訴以酉○○為被告，聲明請求被告酉○○將坐落臺中市○○ 區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）地上物拆除，騰空返還予全體共有人，後追加被告亥○○、戌○○、子○○、丙○○、午 ○○、己○○及追加聲明第2項命被告午○○、己○○自地上物遷出之訴（見卷1第82-84頁），再追加被告申○○、辰○○、寅○○、卯○○、乙○○、戊○○、丁○○、壬○○、辛○○、丑○○、癸○○、庚○○ 、巳○○、變更聲明及依測量結果更正聲明（見卷1第120-121 頁），經核原告依測量結果，更正聲明並無變更訴訟標的，僅屬補充更正聲明，以使其聲明清楚完足，非屬訴之變更追加，其餘追加被告及變更聲明部分，請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。二、被告申○○、乙○○、戊○○、丁○○、丙○○、辛○○、庚○○、午○○、己○○未於言詞辯論期日到場，被告酉○○、亥○○、戌○○、辰○○ 、寅○○、卯○○、壬○○、丑○○、癸○○、巳○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為原告及訴外人甲○○共有，訴外人郭清海、郭金火兄弟在系爭土地上興建門牌臺中市○○區○○路0000 號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），上開建物占有系爭土地無正當權源，郭清海過世後由被告酉○○、亥○○、戌○○、申○○、辰○○、寅○○、卯○○（下稱被告酉○○等7人）繼承，郭金火過世後由被告乙○○、子○○、戊○○、丁○○、丙○○、壬○○、辛○○、丑○○、癸○○、庚○○、巳○○（下稱被告乙○○等11人）繼承，另被告午○○、己○○（下稱被告午○○等2人）設籍居住在系爭建物，亦無正當權源，爰依民法第767條第1項規定，請求被告酉○○等7人及被告乙○○等11人拆除地上物將土地返還原告及其他共有人，請求被告午○○等2人自地上物遷出等語，並聲明如主文1、2項及願供擔保請准宣告假執行。二、被告酉○○、亥○○、戌○○、壬○○、丑○○、癸○○、鄧郭屘未於最後言詞辯論期日到場，據其於前期日到場陳述略以：同意原告的請求等語。三、被告子○○以：郭○○、郭○○承種許家農田，郭○○、郭○○徵得原告之祖母○○○之同意在系爭土地上蓋屋，並與其口頭約定房屋基地租金包括在農地租金內，租金多少伊不清楚要問酉○○ ，現伊已74歲並領有重大傷殘手冊，若遭拆屋將面臨無處可居之窘境，希望原告補償搬遷費等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。四、被告辰○○、寅○○、卯○○以：系爭建物係由被告辰○○之配偶錢葳豔繼承，被告卯○○、寅○○於錢葳豔過世時仍未成年，係由辰○○處理錢葳豔之遺產，經向家事法庭聲明拋棄繼承惟因逾 3個月聲請期限而遭駁回，伊等為再轉繼承人，沒有實際居住於此地點，拆遷費及執行費用應由原告自行負擔等語置辯，答辯聲明：1.駁回原告之訴。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、被告申○○未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀略以：伊未居住或設籍於系爭建物，因長期居住在美國並不知道繼承乙事，將聲請拋棄繼承，拋棄繼承後應不再列入被告之列等語置辯，答辯聲明：1.駁回原告之訴。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。六、被告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○、辛○○、庚○○、午○○、己○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明及陳述。　七、以下之事實有相關書證可稽，且為兩造所不爭執，堪認為真正：　㈠坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告與訴外人甲○○共有，原告應有部分23815分之12972，甲○○ 應有部分23815分之10843，有土地登記謄本附卷可稽（見卷1第13、73頁）。　㈡系爭土地重測前為鐵砧山脚段72-6地號，於51年5月2日因分割由72-4地號分割轉載而來，當時登記所有人為許○○（應有部分23815分之12972）、許○○（應有部分23815分之10843），許○○於52年2月9日將前開土地應有部分移轉登記予郭○○，郭○○於54年10月20日將前開土地應有部分移轉登記予王○○，王○○於55年10月21日將前開土地應有部分移轉登記予甲○○，原告應有部分則係於92年8月26日以分割繼承為原因，自許○ ○繼受而來，有臺中市大甲地政事務所113年4月11日甲地資字第1130003001號函附土地登記謄本、異動索引及舊式土地登記簿及手抄本等在卷可考（見卷1第534頁-558頁）。　㈢系爭土地上建有如附圖所示A部分（面積415.74平方公尺）、 B部分（面積32.54平方公尺）之地上物（房屋門牌臺中市○○ 區○○路0000號），此據本院會同原告、被告酉○○及臺中市大甲地政事務所人員履勘現場鑑測無訛，有勘驗筆錄、相片及土地複丈成果圖附卷可憑（見卷1第45-53、77頁）。　㈣前項地上物為郭○○、郭○○兄弟生前搭建，郭○○於94年9月1日死亡，其繼承人為被告酉○○等7人，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可參（見卷1第124-149頁），並據調取113年度司繼字第197號卷查明其繼承人未○○已拋棄繼承經本院准予備查；郭清火於100年9月18日死亡，其繼承人為被告乙○○等11人，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可參（見卷1第150-184頁）。　㈤郭○○於35年12月20日在臺中市○○鄉○○路000號房屋設籍為戶長，郭○○及其子即被告子○○為同戶家屬，郭○○於43年10月6日於上址另設新戶為戶長，被告子○○隨郭○○遷入為同戶家屬，上開房屋於59年6月6日門牌改編為長生路246號，於83年5月 10日門牌改編為長生路1076號等情，有戶籍謄本及舊式戶籍謄本在卷可參（見卷1第514、518-524頁）。　㈥被告午○○等2人現設籍居住在系爭房屋，有戶籍謄本及戶籍資料在卷可參（見卷1第162頁、卷2證物袋）。八、得心證之理由：　㈠按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。房屋之拆除，為事實上之處分行為，是未經辦理所有權第1次登記之房屋，須有事實上之處分權者，始得予以拆除。又未辦保存登記建物由出資之原始建造人取得所有權，自原始建造人受讓房屋者，由該受讓人取得該房屋之事實上處分權。系爭房屋為郭○○、郭○○兄弟生前搭建，被告酉○○等7人繼承郭清海之系爭房屋所有權應有部分、被告乙○○等11人繼承郭清火之系爭房屋所有權應有部分，而為系爭房屋之全體共有人，原告請求渠等拆屋還地，當事人適格要件應無欠缺。被告申○○雖稱其將聲請拋棄繼承等語，然其嗣向本院聲請拋棄被繼承人郭清海繼承權，經本院113年度司繼字第3458號裁定駁回聲請，被告申○○主張其不應列為被告等語，並不足採。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條定有明文。次按，以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。系爭土地為原告與甲○○共有，被告郭倍宏主張郭○○、郭○○ 向原告祖母○○承租系爭土地建屋，有權占有系爭土地，原告則否認有租賃關係，應由被告郭○○就其主張之事實負舉證責任，若被告郭○○不能證明其係有權占有，應受敗訴之判決。查被告郭倍宏陳稱：郭○○、郭○○向原告祖母○○承租系爭土地，現在承租人是被告酉○○，租約應該有包括系爭土地在內，但伊沒有辦法要到租約，沒有其他證明等語。被告○○就其主張承租系爭土地乙節，既不能提出證據證明，空言主張已無足採。且被告酉○○陳稱：伊有跟地主承租其他農地，但系爭房屋基地沒有租賃，也沒有付租金等語（見卷1第315頁），原告陳稱：渠與被告酉○○間訂有「中外鐵字第176號」耕地租約，租賃標的為重測前外埔鄉鐵砧山脚段69、71、68-1地號土地，不包括重測前為鐵砧山脚段72-6地號之系爭土地等語，並提出耕地三七五租約書為證（見卷2第201-202頁），另臺中市外埔區公所函稱：系爭土地無三七五租約註記，惟據該區中外鐵字第176-1號耕地三七五租約所示，原租賃土地標示為重測前鐵砧山脚段72-4地號土地內1.2972甲土地，前揭地號約莫於51年分割為鐵砧山脚段72-4、72-5、72-6、 72-4地號等4筆土地，後經臺中縣政府86年1月9日八六府地籍字第4003號函准予變更租約土地標示為鐵砧山脚段72-5地號土地（重測後為上鐵山段536地號、面積1.2582公頃，依據臺中縣政府97年10月21日府地籍0000000000號函准予承租人郭○○名義變更為郭○○（被告酉○○之夫），有臺中市○○區○○ 000○00○00○○區○○○0000000000號函暨所附租約相關資料可參（見卷2第203-242頁）。依上可認，被告酉○○所承租耕地僅為重測前外埔鄉鐵砧山脚段69、71、68-1、72-5地號土地，不包括系爭土地（重測前外埔鄉鐵砧山脚段72-6地號土地），益見被告郭○○主張就系爭土地有租賃關係乙節並不足採。　㈢被告郭倍宏未能舉證證明其占有系爭土地有正當權源，被告酉○○等7人、被告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○、壬○○、辛○○、丑○○、癸○○、庚○○、巳○○就原告主張系爭房屋無權占有系爭土地乙節均不爭執，自應認為被告酉○○等7人及被告乙○○等1 1人所繼承系爭房屋為無權占有系爭土地。原告依民法第767 條第1項、第821條之規定，請求被告酉○○等7人及被告乙○○ 等11人拆除地上物將土地返還原告及其他共有人，核屬有據。　㈣按房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房屋遷出。被告午○○現居住在系爭土地上之系爭房屋，並無正當權源，原告一併請求被告午○○遷出房屋，亦屬有據。　㈤再按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，要不得本於物上請求權，對之請求排除侵害或返還所有物。所謂現在占有該物之人，包括直接占有人及間接占有人，輔助占有人係受他人指示而占有，非屬占有人，不得為請求對象。又「受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人。」，民法第942條亦有明文。依民法第1122條、第1123條規定，家長與家屬同居一家，就同居之房屋而言，家屬係受家長指示而得管領該房屋，僅為家長之輔助占有人，不生民法第940條之直接占有及第941條之間接占有關係。但如同居家屬已結婚成家獨立生活，而無從自內部關係證明其使用房屋係受家長之指示時，即難謂該家屬為家長之輔助占有人。查被告己○○與被告午○○設籍居住在系爭房屋，被告午○○為戶長，被告己○○為同戶家屬，有戶籍資料在卷可參（見卷2證物袋）。參以被告己○○年僅18歲未婚，自99年3月即4歲起隨同其父即被告丙○○遷入前開房屋居住迄今，被告丙○○為被告午○○之子，可認被告己○○係基於家屬身分與被告午○○、被告丙○○同住上開房屋，則被告己○○僅係被告丙○○之輔助占有人，既非直接占有人或間接占有人，原告請求被告己○○遷出系爭房屋，於法不合，不能准許。九、從而，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請求被告被告酉○○等7人及被告乙○○等11人拆除地上物將土地返還原告及其他共有人，及請求被告午○○自地上物遷出，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。原告、被告申○○、辰○○、寅○○、卯○○分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之，本院並依職權宣告被告酉○○、亥○○、戌○○及被告乙○○等11人預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之　　結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-12-18

TCDV-112-訴-809-20241218-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3404號原告蔣敏洲上列原告與被告楊幟光、戴博誠、莊宇馨間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法有關訴訟費用計算及徵收之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月5 日以113年度補字第1668號裁定命原告於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣23,473元，該裁定已於113年9月13日寄存送達原告，有送達證書附卷可憑。然原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表在卷可證，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-12-17

TCDV-113-訴-3404-20241217-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2217號原告謝明真訴訟代理人陳彥甫上開原告請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年1 0月29日裁定命原告於5日內補繳新臺幣1,550元，該裁定已於同年11月16日寄存送達原告訴訟代理人，有送達證書附卷可稽。惟原告逾期迄未補正，有本庭詢問簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單在卷足憑，其訴不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗應併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-17

SJEV-113-重簡-2217-20241217-2