Know99判決書

搜尋結果：高上茹

共找到 238 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第332號原告汪瑋霆被告 CELLO RONNEL REYNA（中文名：羅諾）訴訟代理人謝明訓律師複代理人陳志寧律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月12日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第255條第1項第3 款、第262條第1項前段定有明文。本件原告起訴時原請求第一項為：「被告與陳○汶應連帶給付原告新臺幣(下同)80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。嗣於本院審理期間，撤回對陳○汶之訴，並經陳○ 汶當庭同意撤回（見本院卷第111頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定均無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告與配偶陳○汶於民國108年10月9日結婚，育有一名未成年子女，陳○汶於112年6月起至新竹縣○○鄉○○長期照顧中心工作，113年1月間原告無意間發現陳○汶與被告C ELLO RONNEL REYNA（中文名：羅諾，下逕稱中文名）以通訊軟體LINE之親密對話，經原告質問後，陳○汶承認伊與任職同長照中心之外勞間有婚外情，除上開LINE對話外，原告尚在垃圾桶下方發現陳○汶親自書寫之日誌紀錄，竟明確記載於113年1月23日、24日與被告發生性關係兩次，並自LINE 對話內容可知2人經常相約至汽車旅館發生親密性關係。被告之行為顯已超越一般男女交往分際，業已破壞原告與陳○ 汶之互信基礎及家庭生活圓滿幸福，並於113年3月26日離婚，實已侵害原告身分法益上之配偶關係，且情節重大，原告精神上受有相當之痛苦，爰依民法第184條、第195條第1項、第3項之規定請求被告賠償非財產上損害即精神慰撫金，並聲明：(一)被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：爭執LINE對話紀錄之形式證據力，原告應舉證書面內容與原件相符，方得謂已證明手機簡訊之真正；另日誌紀錄被告爭執真正，且否認起訴狀所載全部內容等語為辯，答辯聲明：(一)請求駁回原告之訴及假執行之聲請。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1 096號判決意旨參照）。 (二)原告主張被告侵害其配偶權，業據其提出被告與陳○汶Line 對話譯文、書寫文件、自白書等件為證（見本院卷第17至77 頁、第191至193頁），惟為被告否認，並以前詞置辯，經查：原告提出之LINE對話譯文，與陳○汶對話之人暱稱為「An 」，被告既否認證據之形式真正，原告自應舉證與陳○汶對話之人即為被告，復至本件言詞辯論終結前未提出相關足使本院相信「An」即為被告之證據，是原告以陳○汶Line對話譯文主張被告侵害其配偶權乙節，委無足採。 (三)原告雖另主張陳○汶曾書寫及繕打文書自白「與外勞發生性關係2次」(見本院卷第77頁)，認被告侵害其配偶權云云，惟陳○汶已於113年12月12日當庭陳明不願作證，有該日言詞辯論筆錄在卷可證(見本院卷第184頁)，則原告自應再提出有利於己之證明，然原告並未再提出任何證據以證該文書係為陳○汶所書寫及其文書上所指之「外勞」為被告，自不足認定被告有原告所述之侵權行為。此外，原告另提出之陳○ 汶之自白書(見本院卷第189至193頁)，然該文書其上雖有被告姓名，該文件全篇皆為電腦繕打，亦無任何簽名，無法認定為陳○汶所製作之文書，形式上自不足作為本件侵權行為之證據。 (四)綜上，本件原告所舉各項客觀證據均不足，是依原告舉證之結果，尚難信為真實。此外，原告復未能再積極舉證以實其說，從而，本件原告主張被告侵害其配偶權乙事，為無理由。四、綜上所述，原告請求被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行聲請即失依附，應併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，亦併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-27

SCDV-113-訴-332-20241227-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度除字第234號聲請人同優科技股份有限公司法定代理人張昭淮代理人張慧如上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請人陳稱：聲請人因遺失如附表所示之支票，前經聲請鈞院以113年度司催字第17號裁定准許公示催告有案，茲申報權利期間已滿，並無人申報權利，為此聲請判決宣告如附表所示之支票無效云云。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後，3個月內聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。又駁回除權判決之聲請，以裁定為之，同法第547條亦有明文。三、經查：本院113年度司催字第17號准為公示催告裁定所定申報權利期間為自該公示催告開始公告於法院網站之日起3個月，而該公示催告係於民國113年3月20日公告於司法院全球資訊網，依前開規定，申報權利期間3個月於113年6月20日屆滿，聲請人本應於113年9月20日前聲請為除權判決，但聲請人遲至113年10月9日始聲請為除權判決，此觀諸本院收文戳之日期可明，已逾期聲請除權判決，其聲請自不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第234號編號發票人付款人發票日票面金額(新臺幣) 支票號碼備考 1 同優科技股份有限公司張昭淮合作金庫商業銀行竹北分行 112年12月31日 20,970元 ST0641138

2024-12-27

SCDV-113-除-234-20241227-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1075號原告趙思貽被告賴清柳上列當事人間因被告詐欺等案件（113年度金訴字第310號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第5 04號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月04 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣299,273元，並自民國113年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣(下同)576,982元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國113年12月4日言詞辯論期日當場變更聲明第1項請求金額299,273元(見本院卷第35頁)。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於112年10、11月間某日，加入由訴外人蔡裕芳、真實姓名年籍不詳、綽號「瑞克」、「鐵蛋」及其他真實姓名年籍不詳之成年人士所組成之詐欺集團，約定由被告擔任提領贓款之車手或收取、轉交贓款之車手頭。被告遂與上開詐欺集團成員，於113年1月11日上午10時40分許，向原告佯稱其需驗證7-11賣貨便帳戶資料，致原告陷於錯誤，於113年1月11日下午3時33分許起陸續匯款至詐欺集團所指定之人頭帳戶即中華郵政帳號00000000000000號帳戶、0000 0000000000號帳戶內，總計匯款299,273元，再由被告於113 年1月11日下午3時41分許起至下午5時13分止提領前開帳戶內之金錢，致原告受有損失，為此，爰依民法第184條第1項前段及民法第185條侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項前段及第185條第1、2項分別定有明文。查本件被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告擔任提領贓款之車手或收取、轉交贓款之車手頭，以此方式掩飾詐欺取財所得去向，致原告受有299,273元之損害，被告並因此被判處罪刑在案，有本院113年度金訴字第310、342號刑事判決附卷可證，並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，自堪信原告主張之事實為真。是原告依上開侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償299,273元損害，即屬有據。 (二)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日起（見附民卷第 15頁)至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付299, 273元，及自113年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為准駁之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-27

SCDV-113-訴-1075-20241227-1

訴

臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第592號原告曾于烜曾弈方曾弈升上二人共同法定代理人曾于栢吳慧君共同訴訟代理人姜震律師被告羅久妹即羅美鑑之繼承人劉得偉即羅美鑑之繼承人劉靜芬即羅美鑑之繼承人劉靜如即羅美鑑之繼承人劉靜玉即羅美鑑之繼承人羅有成即羅美鑑之繼承人羅仁宏即羅美鑑之繼承人上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年12 月26日辯論終結，判決如下：　　主　文被告羅久妹、劉得偉、劉靜芬、劉靜如、劉靜玉、羅有成、羅仁宏應將如附表編號1、2、3所示之最高限額抵押權辦理繼承登記，並將上開抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告現分別為附表編號1、2、3之土地(下稱系爭土地)所有權人，其所有附表編號1、2、3之土地，設有如附表編號1、2、3所示抵押權。系爭土地於民國68年3月16日以共有物分割為原因，由訴外人曾賢貴、曾賢德、曾賢盛、曾明浪各自取得應有部分1/4，嗣曾賢德於87年1月6日以其應有部分1/4設定本金最高限額抵押權新臺幣(下同)2,520,000 元予羅美鑑(下稱系爭抵押權)，後又於87年1月23日以買賣為原因，移轉其應有部分1/4所有權予羅美鑑，至此所有權與抵押權同歸於羅美鑑一人，抵押權因混同而消滅。縱認系爭抵押權所擔保之債權關係存在，然系爭土地於87年1月6日由曾賢德設定系爭抵押權予羅美鑑，曾賢德於87年1月23日以買賣為原因移轉其應有部分1/4所有權予羅美鑑，應認有「債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由消滅」之情形，最高限額抵押權所擔保之債權因而確定，並以此計算債權請求權可行使之15年消滅時效，應至102年1月23日消滅時效已完成。羅美鑑或其繼承人即被告未於消滅時效完成後5 年內行使抵押權，該債權已不再屬於最高限額抵押權之範圍，系爭抵押權既已無擔保之債權存在，本於抵押權從屬性，其抵押權失所附麗而不存在。然系爭抵押權形式上仍然存在，而有害於原告所有權之圓滿狀態，則原告依民法第767條第1項中段妨害除去請求權之規定，請求被告塗銷系爭抵押權設定登記。訴之聲明：(一)被告應就附表編號1、2、3所示抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。(二)訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　(一)被告羅久妹、羅有成：同意塗銷抵押權。　(二)被告劉得偉、劉靜芬、劉靜如、劉靜玉、羅仁宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　(一)按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。所謂妨害者，包括阻礙所有人之圓滿行使其所有權之事實而言，如土地所有權上附有不得行使之抵押權之情形。再抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決參照）。又按同一物之所有權及其他物權，歸屬於一人者，其他物權因混同而消滅；但其他物權之存續，於所有人或第三人有法律上之利益者，不在此限，民法第762條定有明文。上開不動產之所有權及其他物權因混同而使其他物權消滅者，係因法律之規定而生，不待登記即生消滅物權之效力，亦不因嗣後該不動產所有權移轉於他人而回復該他項物權之效力；例外僅於其他物權之存續於所有人或第三人有法律上之利益，始不在此限。　(二)經查，羅美鑑係於87年1月6日設定本金最高限額2,520,00 0元抵押權於系爭土地，債務人為曾賢德，權利範圍為1/4 ，嗣於87年1月23日曾賢德將其對系爭土地權利範圍1/4以買賣為原因，移轉登記所有權予羅美鑑，此有原告所提系爭土地之人工登記簿影本在卷可稽，揆諸上開人工登記簿之土地他項權利部所示，並無其他抵押權人或其他物權設定，故系爭抵押權之存續，於所有人或第三人並無法律上利益，揆諸上開規定，系爭抵押權應於羅美鑑取得系爭土地權利範圍1/4時即因混同而消滅。然因系爭抵押權形式上仍然存在，而有害於原告所有權之圓滿狀態，則原告依民法第762條主張系爭抵押權已因混同而消滅，並本於所有人之地位，依據民法第767條第1項中段妨害除去請求權之規定，請求被告應就系爭抵押權辦理繼承登記，並塗銷系爭抵押權設定登記，要屬有據。四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項中段之規定，請求被告應就系爭抵押權辦理繼承登記，並將系爭土地所設定如附表所示之系爭抵押權登記塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認為均與本判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表：不動產抵押權明細編號不動產標的所有權人權利範圍抵押權登記事項 1 新竹縣○○鄉○○○段○○○段000000000地號曾于烜 1分之1 登記次序：0000-000 登記日期：民國87年1月6日權利種類：抵押權字號：東登字第021939號登記原因：設定權利人：羅美鑑住址：新竹縣○○市○○里00鄰○○○00號債權額比例：全部 1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣2,520,000元正存續期間：不定期限清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：曾賢德權利標的：所有權設定權利範圍：4分之1 證明書字號：第005556號設定義務人：曾賢德共同擔保地號：新竹縣芎林鄉山猪湖段秀湖小段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000 其他登記事項：(空白) 2 新竹縣○○鄉○○○段○○○段000000000地號曾弈方 1分之1 登記次序：0000-000 登記日期：民國87年1月6日權利種類：抵押權字號：東登字第021939號登記原因：設定權利人：羅美鑑住址：新竹縣○○市○○里00鄰○○○00號債權額比例：全部 1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣2,520,000元正存續期間：不定期限清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：曾賢德權利標的：所有權設定權利範圍：4分之1 證明書字號：第005556號設定義務人：曾賢德共同擔保地號：新竹縣芎林鄉山猪湖段秀湖小段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000 其他登記事項：(空白) 3 新竹縣○○鄉○○○段○○○段000000000地號曾弈升 1分之1 登記次序：0000-000 登記日期：民國87年1月6日權利種類：抵押權字號：東登字第021939號登記原因：設定權利人：羅美鑑住址：新竹縣○○市○○里00鄰○○○00號債權額比例：全部 1分之1 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣2,520,000元正存續期間：不定期限清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：曾賢德權利標的：所有權設定權利範圍：4分之1 證明書字號：第005556號設定義務人：曾賢德共同擔保地號：新竹縣芎林鄉山猪湖段秀湖小段0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000 其他登記事項：(空白)

2024-12-27

SCDV-113-訴-592-20241227-1

抗

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度抗字第89號抗告人蘇亭文相對人劉諭蒨上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月8日本院113年度司票字第1353號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人持有抗告人於民國111年3月21日所簽發、未記載到期日、票面金額新臺幣100萬元之本票1紙（下稱系爭本票），並經本院以113年度司票字第1353號裁定准予強制執行，惟相對人未曾向抗告人提示系爭本票請求付款，即逕行聲請強制執行，於法未合，原裁定准予強制執行自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。另按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第 94條第1項、第95條分別定有明文；該規定依票據法第124條於本票亦有準用之，是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號裁判意旨參照）。三、經查： (一)相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，此經其提出系爭本票為證；且相對人復在聲請狀中敘明經向抗告人提示系爭本票，卻仍未獲付款，則原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效本票，因而裁定准許強制執行，並無違誤。 (二)抗告意旨雖稱相對人並未向抗告人現實提示系爭本票云云，然系爭本票上既載有「此本票免除作成拒絕證書」等文字，依上開說明，自應由抗辯系爭本票未經提示付款之「抗告人」負舉證責任，而抗告人就此並未提出任何事證供本院審酌，則其主張相對人未曾提示系爭本票，自不足採。 (三)綜上，系爭本票形式觀察均已具備本票應記載事項，抗告人復未能舉證證明相對人未提示系爭本票，從而，原裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告；如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-27

SCDV-113-抗-89-20241227-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度竹北小字第555號原告莊玉卉被告 DE PEDRO JULIO JR GREGORIO（中文名：格瑞羅） ESCOSA ROVIE VALENTIHO（中文名：羅芃）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新台幣50,000元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-27

CPEV-113-竹北小-555-20241227-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度竹北小字第290號原告吳昌圳被告徐婕芸即戴秀如上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月19日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號普通自小客車，於民國112年8月17日20時9分許，在新竹縣○○鄉○○路0號白金科技公司停車場內倒車時，適訴外人鄧小燕駕駛原告所有車牌號碼000-0000號普通自小客車(下稱系爭車輛)直行要出停車場，因被告未注意車後狀況而發生碰撞，原告所有系爭車輛因此受有車損共新臺幣(下同)18,130元(含零件費用10,988 元、鈑金費用2,212元、塗裝費用4,930元)。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告18,130元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔。二、被告方面：我打倒車檔時有注意後方確實沒車，直到車尾碰到對方車輛駕駛座車門才發現雙方發生碰撞，下車後我問鄧小燕有沒有看到我的車，鄧小燕說她在撿手機。我認為原告提供了2次估價單，金額不一樣，且是隔年的2月及5月(應為 3月之誤)才製作，我要怎麼知道原告是否在這期間有再與別人的車發生擦撞，且原告的修車費應該要加計折舊，當初我跟鄧小燕說好互不求償，但如果原告要向我求償，我也要就我的車損向原告求償，主張抵銷等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷： (一)本件原告主張被告於前開時地，於倒車時碰撞原告所有系爭車輛，此部分為被告所不爭執，並與證人鄧小燕於本院言詞辯論時到庭證稱之內容相符(見本院卷第67-69頁)，應屬可採。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告應依侵權行為之法律關係負損害賠償責任，原告除需證明被告有上開侵權行為之事實，就所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，亦應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。 (三)經查，本件原告於起訴狀所附之桃園汽車股份有限公司新豐服務廠330081號估價單，其列印時間為113年3月21日(見本院卷第11頁)，距離雙方車輛發生碰撞之時間112年8月17日已超過半年，於此期間是否有其他事故、擦撞或其他造成車輛損傷之情事發生，實無從得知，是原告所提上開估價單是否足以證明其上所載之車損係由被告所造成，已有可疑；而本院依職權向新竹縣政府警察局新湖分局調取本件事故處理卷宗，該分局回覆因本件事故非屬道路範圍之交通事故，不適用交通事故處理規範，故未有製作筆錄、調查報告表及照片等相關資料，此有該分局113年4月17日竹縣湖警交字第11 3300495號函內容在卷可稽(見本院卷第25頁)，是本院亦無從依警方現場處理事故之資料獲得原告當時車輛受損情形之資料。又原告於寄給被告之起訴狀繕本中所附估價單為桃竹苗汽車股份有限公司新豐服務廠320018號估價單，列印日期為113年2月7日，金額為8,020元(見本院卷第47頁)，經被告於本院言詞辯論時提出質疑，原告解釋應以113年3月21日之估價單始為正確，113年2月7日之估價單為第二件事故所造成等語(見本院卷第42頁)，可知原告所主張系爭車輛在113 年3月21日估驗本件車損前，確實有發生其他交通事故，是原告所提證據無法證明系爭車輛於113年3月21日估價單上所載車損為被告所造成。則原告所主張，尚乏證據支持，其請求礙難准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係訴請求被告給付18,1 30元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-27

CPEV-113-竹北小-290-20241227-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北小字第385號原告盧盟方彭守玉被告大誠企業社即陳瑞源上列原告與被告大誠企業社即陳瑞源間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定後7日內，補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244 條第1項第1款、第116條第1項第1款、第2款分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告民事起訴狀當事人欄列其中被告為「大誠企業社即陳瑞源」，然「大誠企業社」是否為（合夥等）非法人團體而有當事人能力，抑或僅為獨資商號，宜由原告陳明並檢附附表所列證據資料，以供本院查明被告是否具備當事人能力。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表一、被告大誠企業社【依被告之組織型態：1.如為「合夥」：請補正合夥人全體姓名暨提出最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）。2.如為「獨資商號」：請補正商號之營利事業登記及商號負責人最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）。3.如為公司法人：請補正最新公司變更登記事項卡，暨負責人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）】。二、補正起訴狀及繕本：請正確記載被告名稱，及按被告人數提出繕本。

2024-12-27

CPEV-113-竹北小-385-20241227-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度竹北簡字第647號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺張文棟被告呂錦泉上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月25日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國94年11月9日起先後向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000之行動電話服務並簽立契約（下稱系爭電信服務契約），依約被告應按繳費通知所定期限繳納電信費。詎被告未依約繳款，尚積欠電信費及提前終止租約之補償款，共計新臺幣（下同）100,999元未清償，迭經催討，被告迄未置理。嗣遠傳電信於102年10 月31日將對被告之上開債權讓與原告，為此，爰依系爭電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告100,999元，及自102年11月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應提出其原本。但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前段、第352條第2項、第357條前段定有明文。又當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如以該文書內容為證明方法者，尤應提出原本，不得僅以繕本或影本為證（最高法院92年度台上字第743號判決意旨參照）。經查，本件原告主張之事實，固據其提出債權讓與證明及通知書、遠傳電信行動電話付款人帳戶移轉申請書(一退一租)、第三代行動電話服務申請書(限制型)、特價手機行動電話服務申請書(限制型)、行動電話門號申請代辦授權書、電信費帳單等文件影本為證(見臺灣新北地方法院卷15- 51頁)，惟原告於本院言詞辯論時稱本件並無原本(見本院卷第27頁)，故未能提出上開申請書之原本供核對，以確認文書之真正；且原告所提出之上開各份文件中，被告於不同文件間之簽名筆跡有顯著差異，難認為同一人之筆跡，是否為被告本人親自書寫實有疑義，實難認上開文書影本具有形式證據力。據此，原告既無法提出上開書證之原本，又未提出其他證據以證明兩造間確實存有電信服務契約關係，其訴自無理由。從而原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係請求被告給付100,999元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-27

CPEV-113-竹北簡-647-20241227-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第570號原告詹瑋立被告王婷儀上列當事人間因被告違反個人資料保護法案件（112年度竹簡字第319號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112 年度竹簡附民字第108號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻關係，雙方因子女親權及監護權歸屬爭議，而爭訟於本院111年度○○○字第00號事件，被告竟基於損害原告之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，在無個人資料保護法第20條第1項之特定目的例外情況下，於民國111年4月初某日，在其位於臺北市○○區○○里0鄰○○路○段之住所內，以電腦連結網路進入交通部監理所網頁，並輸入原告身分證字號及出生年月日後，查得原告名下擁有1台自用小客車及2部重型機車之車籍資料，旋將該等資料陳報至本院家事法庭上開家事案件承辦法官，以供審酌財力狀況，而非法蒐集、利用原告個人私密資料，致原告造成損害。被告一直利用因婚姻關係所熟知之原告個資，假冒原告身分查詢個人資料及財產，致原告甚為焦慮，並十分確定被告所為係為了不付小孩扶養費，甚至以荒謬理由叫原告給他錢，被告父親還到原告上班處偷拍，撥打無聲電話，讓原告每天活在恐懼及焦慮中，精神狀況不穩定需吃藥控制才能入睡。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：本件刑事部分第一審係無罪判決，會取得原告個資係因要保護小孩權益，係屬重大利益，且家事法庭不公開審理，伊亦未散布原告個資，原告應舉證散布之證據等語，答辯聲明：請求駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　原告主張被告查詢其個人資料並提供予家事庭法官等情，為被告所不爭執，並經本院調閱本院刑事庭112年度○○字第000 號、113年度○○字第00號刑事案件全部卷宗核閱無訛，堪認原告主張之事實為真。原告主張被告違法查詢其個人資料致其受有損害，請求被告給付50萬元乙節，被告以前詞置辯，則本件原告請求有無理由，茲分述如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又人格權侵害責任之成立以「不法」為要件，而不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷（最高法院106年度台上字第2652號判決意旨參照）。個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯；非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益；意圖為自己或為第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條及第20條第1 項之規定，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，個人資料保護法第2條第1項第1 款、第5條、第20條第1項、第41條分別定有明文。是以，法律對個人資料之保護並非漫無邊際，倘行為人係在正當合理之目的範圍內，未逾越蒐集目的之必要性，本得為他人個資之利用，且為增進公共利益所必要時，更得為特定目的外之利用。至個人資料利用是否逾越特定目的及必要範圍，而有違反比例原則之虞，則應依個人資料隱私權與交易安全、公共利益間比較衡量判斷。 (二)經查，被告以輸入原告身分證字號及出生年月日之方式，取得原告名下所擁有車輛之車籍資料，依前開規定，核屬蒐集個人資料，並另將蒐集之原告個人資料提供予家事法院作為證據之用，亦屬係對原告個人資料之利用行為。惟本案係因原告於本院111年度○○○字第00號家事事件中為聲請人，向本院以其母親身體狀況不佳、無力協助照顧未成年子女詹○祐( 000年0月生)，而被告家境優渥閒適在家，有時間精力照顧幼子為由，以被告為相對人請求改由被告單獨行使詹○祐之親權；被告則以原告名下資產達2,700萬元及名下3部車輛，有相當資力，非不能行使詹○祐親權等語為答辯，此有上開案號民事裁定在卷可查(見本院刑事庭竹簡卷第69至78頁)，則被告以前開方式登入交通部監理所網頁，查得原告所有車輛之車籍資料，並陳報本院供家事事件審酌原告資力之用，其目的係在供法院作為兩造未成年子女權利義務行使及負擔之審酌所用，目的堪屬正當；被告以前婚姻關係中所既知之原告個資查詢車籍資料並提出法院作為證據之用，手段亦未逾越其必要性，難認被告之行為具有不法性。況被告蒐集資料後僅陳報上開未公開審理之家事案件使用，原告亦未舉證被告有何其他散布於法院之外的行為，揆諸前揭說明，尚難認被告此舉係屬對原告不法之侵害，原告據此以民法侵權行為而請求被告賠償精神慰撫金，自非有據。 (三)從而，原告主張被告有違法蒐集處理個人資料之行為，難謂有何不法性，尚未構成民法第184條第1項前段之侵權行為，自無從依民法第195條之規定，請求被告賠償所受非財產上損害。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，訴請被告給付 50萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，原告與被告其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-27

CPEV-113-竹北簡-570-20241227-1