Know99判決書

搜尋結果：高健祐

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

家暴妨害性自主

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵訴字第129號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告 AE000-A113296A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人陳建源律師(法扶律師) 上列被告因違反113年度侵訴字第129號案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45484號），本院裁定如下：　　主　文 AE000-A113296A自民國一一四年一月二十九日起羈押期間延長貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。二、經查：　㈠被告AE000-A113296A因違反妨害性自主案件，前經本院訊問後，被告坦承起訴書所載全部犯行，並有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告涉犯強制猥褻、強制性交未遂、強制性交等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且本案告訴人A女及B女（真實姓名年籍均詳卷）為被告之繼女，復有證人C女（真實姓名年籍詳卷）為被告之配偶，且證人C女亦於偵查中證稱發現被告為上開犯行後，被告曾對證人C女揚言「妳有本事現在就叫警察」、「我死了妳們全家都不會好過」等情，足認被告對其等有相當之權威及控制力，審酌被告具狀表示告訴人A女及B女所述完全不實等情，堪認被告為脫免罪責，非無透過其對告訴人A女、B女、配偶C女等人之權威及控制力，迫使其等改對被告為有利證述之可能性，亦有相當理由足認有勾串證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。再依起訴書所載，被告本案被訴對告訴人B女為強制性交犯行，至少已達98次之多，亦有事實足認被告有反覆實施刑法第221條之強制性交罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1 項第2款之羈押原因。復無證據可資證明被告上開羈押原因已不存在，並審酌被告所為上開犯行，危害被害人人身安全、人倫秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付、限制住居等之手段，尚不足以確保本案審判之進行，仍有繼續羈押之必要。爰裁定被告自民國113年10月29日起羈押3月，並禁止接見通信。　㈡茲因被告羈押期間將屆滿，經本院於114年1月21日再次訊問被告，並使其辯護人表示意見，被告均坦承起訴書所載全部犯行，另有卷內證據可佐，足認其等涉犯上開罪嫌重大。且本案尚在審理中，仍有保全審判進行或刑之執行之必要；復以被告所犯上開等罪，惡性非輕，兼量以被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，本院認為命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防止其等逃亡，而有難以確保日後審判或執行程序順利進行之高度疑慮，故仍有繼續羈押必要。被告亦無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停押聲請之情形，爰裁定自114年1月29日起延長羈押2月，並禁止接見通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-113-侵訴-129-20250121-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第215號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人林建偉受刑人王禮鈞上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金及利息（113年度執聲沒字第217號），本院裁定如下：　　主　文林建偉繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王禮鈞因毒品危害防制條例案件，前經檢察官指定保證金新臺幣（下同）1萬元，並經具保人林建偉出具現金保證後，將受刑人釋放。因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項之規定，聲請沒入其所繳納之保證金及利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。而第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 21條第1項亦定有明文。三、受刑人王禮鈞前因毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金1萬元，且經具保人林建偉出具現金保證後，將受刑人釋放。嗣受刑人經本院以111年度訴字第1672號判決處有期徒刑2年，並經臺灣高等法院、最高法院各以112年度上訴字第4943號、113年度台上字第427號判決駁回上訴而確定。受刑人於上開判決確定後，經聲請人依其住所傳喚、拘提而均未到案執行，且受刑人亦未在監、在押，並經聲請人依具保人住、居所傳喚具保人帶同受刑人遵期到案接受執行，具保人亦未偕同受刑人到案，此有國庫存款收款書、臺灣桃園地方檢察署送達證書、拘票及拘提報告書、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表等在卷可稽，足認受刑人已逃匿。從而，檢察官聲請沒入保證金1萬元及實收利息，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1第　　2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-114-聲-215-20250121-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反入出國及移民法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第122號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 GINI DEWI SETIAWATI 上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27939號），本院判決如下：　　主　文 GINI DEWI SETIAWATI犯未經許可入國罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告GINI DEWI SETIAWATI行為後，入出國及移民法第74條於民國112年6月28日修正公布，於000年0月0日生效施行。修正後之新法已就未經許可進入臺灣地區犯行，提高其刑責，對被告並非有利之變更，應適用被告行為時修正前之入出國及移民法第74條規定。　㈡核被告就聲請簡易判決處刑書2度所為，均係犯修正前之入出國及移民法第74條未經許可入國罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意已屬可分、行為亦有互殊，自應分論併罰。　㈣爰審酌被告為圖入境我國，以如附件所載之方式入境，損害我國入出境主管機關對於外國人入出境管理之正確性，惟衡酌其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡以被告於警詢時自陳之教育智識程度、家庭及經濟狀況、素行、犯罪動機、手段、所生危害、目前已與本國人民結婚等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，尚有悔意，信經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。另為確保被告能記取教訓並建立正確觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣2萬元。被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑之宣告而執行本案宣告刑，併此敘明。　㈥本案僅處拘役刑，自無刑法第95條處有期徒刑以上得驅逐出境規定之適用，附此敘明。三、沒收部分：　　被告用以非法入我國境之印尼國護照並未扣案，且無證據認為現仍存在，而該偽造之護照並非違禁物，且價值低微，復為避免執行之困難，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第1 11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27939號　　被　　　告　GINI DEWI SETIAWATI 　　　　　　　　　　　　（中文姓名：洪佳宜，印尼籍）　　　　　　　　　　　　女　30歲（民國83【西元1994】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000巷000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反入出國及移民法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、GINI DEWI SETIAWATI（中文姓名：洪佳宜，印尼籍），明知其係民國83年（西元1994年）2月22日出生，為求順利入境我國工作，竟分別為以下行為：　　　　㈠於103年10月間某時，在印尼某處提供其照片等相關資料予印尼仲介人員，取得貼有其照片、其上載有其姓名「GINI DEW I SETIAWATI」，惟年籍記載為「22 FEB 1993」即出生年月日為1993年2月22日之護照號碼MM000000號印尼國籍護照1本（依卷內事證尚無從證明係偽造，下稱A護照），復於於103 年12月29日某時，再持A護照向我國駐印尼代表處申請並獲得核發中華民國居留簽證後，即基於未經許可入我國境之犯意，於104年1月13日某時，在桃園市○○區○○○路0號「臺灣桃園國際機場」（下稱桃園機場），持A護照及本次核發之居留簽證，向不知情之桃園機場入境查驗人員出示而行使之，致查驗人員誤信其年籍資料真實，並因此順利入境。　㈡於107年1月12日持A護照出我國境後，嗣又覓得來臺工作機會，即於107年5月間某時，在印尼某處提供如A護照所示之不實資料予印尼仲介人員，換發其上載有其姓名「GINI DEWI SETIAWATI」，惟年籍記載為「22 FEB 1993」即出生年月日為1993年2月22日之護照號碼MM000000號印尼國籍護照1本（依卷內事證尚無從證明係偽造，下稱B護照），復於107年7 月23日某時，再持B護照向我國駐印尼代表處申請並獲得核發中華民國居留簽證後，即基於未經許可入我國境之犯意，於107年8月23日某時，在桃園機場，持B護照及本次核發之居留簽證，向不知情之桃園機場入境查驗人員出示而行使之，致查驗人員誤信其年籍資料真實，並因此順利入境。後因 GINI DEWI SETIAWATI（洪佳宜）與我國人民結婚，經我國駐印尼代表處人員要求提供真實身分資料後查悉上情。二、案經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告GINI DEWI SETIAWATI（洪佳宜）於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有被告提供之出生證明、之戶口名簿、國小畢業證書及護照（護照號碼：MM000000號、 AU150550號）內頁、我國居留簽證影本、旅客入出境紀錄表、外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容、外人居停留資料查詢(外僑)-明細內容、內政部移民署112年12月28日移署入字第1120156404號書函暨附件等各1份在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為時，100年11月23日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第74條規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」；被告行為後，112年6月28日修正公布、113年3月1日施行之入出國移民法第74條第1項規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11 條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。」，入出國及移民法於112年6月28日修正之規定，構成要件雖未變更，然刑度較修正前提高，經比較新舊法之結果，112年6月28 日修正後之規定對被告較為不利。綜上，被告本案所涉犯行均應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即100 年11月23日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第74條前段之規定。　㈡核被告所為，係犯100年11月23日修正公布、100年12月9日施行之入出國及移民法第74條前段未經許可入國罪。被告上開 2次未經許可入境罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李孟亭本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：修正前入出國及移民法第74條（100年11月23日修正公布、100年12月9日施行）修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。

2025-01-20

TYDM-114-桃簡-122-20250120-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第47號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人温紫瑤上列聲請人因受刑人傷害致死案件，聲請假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第33號），本院裁定如下：　　主　文温紫瑤假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人温紫瑤因傷害致死案件，經法院判處合計有期徒刑3年6月，於民國111年8月24日入監服刑，現於法務部矯正署明陽中學執行中，並於114年1月16日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段定有明文。三、受刑人温紫瑤於111年8月24日入監服刑，並於114年1月16日經法務部矯正署核准假釋在案，此有法務部矯正署法矯署教字第11301990211號函及所附法務部矯正署明陽中學假釋出獄人交付保護管束名冊、法院前案紀錄表等在卷可稽。是檢察官聲請假釋期中交付保護管束，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TYDM-114-聲保-47-20250117-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第120號聲請人馬克奈米科技股份有限公司法定代理人洪彩霜代理人李逸文律師上列聲請人因被告涉犯詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年11月12日所為113年度上聲議字第10865號駁回再議之處分，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請人馬克奈米科技股份有限公司及馬克奈米科技股份有限公司之法定代理人洪彩霜均應於本裁定送達後伍日內，補正本件「刑事聲請准許提起自訴狀」末聲請人及聲請人法定代理人之簽章，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。次按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第273條第6項亦有明定。二、經查，本件聲請人於113年11月21日向本院提出准許提起自訴之聲請，然該「刑事聲請准許提起自訴狀」狀末僅有以電腦打字繕打之「具狀人　馬克奈米科技股份有限公司」及「代表人　洪彩霜」，並無聲請人馬克奈米科技股份有限公司之印文及聲請人之法定代理人洪彩霜之簽名、蓋章，依上開規定，其聲請之法定程式有所欠缺，爰限期命聲請人、聲請人之法定代理人補正，逾期未補正，即駁回本件聲請。三、依刑事訴訟法第273條第6項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TYDM-113-聲自-120-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第980號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝博元選任辯護人顏寧律師房佑璟律師被告 PATTAYATHORN ANANDA（泰國籍）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告 SAWANGSRI GUS（泰國籍）指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度偵字第43521 號、113年度偵字第43522號），經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文謝博元、PATTAYATHORN ANANDA、SAWANGSRI GUS均自民國一百一十四年一月二十三日起延長羈押貳月，並均繼續禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2 項亦分別明定。二、經查：　㈠被告謝博元、PATTAYATHORN ANANDA、SAWANGSRI GUS因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，謝博元否認全部犯行，PATTAYATHORN ANANDA、SAWANGSRI GUS二人則坦承全部犯行，然有起訴書所載證據資料在卷可佐，足認被告3 人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，罪嫌重大。又被告3人所犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量一般人趨吉避凶、不甘受罰之人性，且被告PATTAYATHO RN ANANDA、SAWANGSRI GUS二人為外國人，在我國均無固定住所，故堪認被告3人在客觀上均有相當理由足認有逃亡之虞；況本案尚有共犯「MINT」未到案，且謝博元始終否認犯行，於審理中有使謝博元對PATTAYATHORN ANANDA、SAWANGS RI GUS二人行交互詰問之可能，故被告3人均有勾串共犯之虞，考量比例原則後，認有羈押之必要，乃於民國113年10 月23日起羈押被告3人各3月，並均禁止接見、通信在案。　㈡茲羈押期間即將屆滿，經本院再次於準備程序訊問被告3人後，被告3人答辯意旨均同移審訊問時所述，然依卷附事證仍足認被告3人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，罪嫌重大。又本件被告PATTAYATHORN ANANDA 、SAWANGSRI GUS二人為外國人而在我國均無固定住所，且被告3人均因涉犯重罪而有相當理由足認有逃亡之虞之情事，與前次移審訊問程序時之情形俱無改變，另本件已定審理期日，檢察官並於準備程序中聲請傳喚同案被告PATTAYATHO RN ANANDA、SAWANGSRI GUS二人行交互詰問，是被告3人因利害相同，如釋放被告3人在外顯無法避免被告3人因為求脫免罪責而相互勾串之可能，自有事實足認被告3人仍有勾串之虞，考量本件被告3人走私運輸抵台之毒品重量已達數公斤之譜，並非微量，若流入社會所帶來之負面影響極鉅，是被告本件犯罪情節與犯罪所生之危害較為嚴重，衡酌被告自由權及防禦權等權利受限程度、國家追訴犯罪之公共利益與社會治安之維護等節兩相權衡後，為為期確保後續審判、執行程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，認仍有羈押之必要，且無從以具保、責付或限制住居等其他手段可替代羈押，爰裁定被告3人均應自114年1月23日起延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信。　三、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TYDM-113-訴-980-20250116-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第17號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃子衡上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31817號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度桃交簡字第1326號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本案應為不受理之判決，理由如下：　㈠依刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款規定，告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且依同法第307條之規定，此判決得不經言詞辯論為之。　㈡依刑法第287條規定，被告於本案被訴刑法第284條前段過失傷害罪，須告訴乃論。　㈢告訴人蕭瑛文於本院第一審辯論終結前已表明撤回本案告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷為憑。是依上開規定，本案不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項第1款、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31817號　　被　　　告　黃子衡　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃子衡於民國112年12月12日下午2時56分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿桃園市龜山區山鶯路由桃園往鶯歌方向行駛，行經山鶯路與山鶯路永祥巷無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行作隨時停車之準備，貿然直行通過路口，適有蕭瑛文騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿山鶯路永祥巷往山鶯路方向行經，停等後起步欲左轉彎時，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然左轉彎，見黃子衡機車行駛而來，煞避不及，2車遂發生碰撞，蕭瑛文因而人車倒地，受有左肩近端肱骨骨折、左近端股骨撕裂性骨折等傷害。二、案經蕭瑛文訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃子衡於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蕭瑛文於警詢時及偵查中所述相符，復有亞東紀念醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、本署勘驗筆錄各1份、現場照片24 張、監視器畫面翻拍照片5張、監視器影像光碟1片等在卷可資佐證，被告犯行堪可認定。二、按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文，被告騎乘普通重型機車理當知之甚詳，負有前開注意義務並應確實遵守，而本件車禍發生時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而肇致本件車禍事故之發生，被告之駕駛行為有過失甚明。又被告之過失，與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-14

TYDM-114-交易-17-20250114-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4322號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人楊芮嶧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3551號），本院裁定如下：　　主　文楊芮嶧犯如附表所示之罪，應執行罰金新臺幣貳萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊芮嶧因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表（除檢察官聲請書附表：「是否為得易科罰金之案件」欄應該更正為「是否為得易服社會勞動之案件」欄外，餘均引用為本件之附表），應依刑法第53條、第51條第7款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50 條、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款亦定有明文。三、受刑人因竊盜等案件，先後經法院判決處如附表編號1至3所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪判決確定日期為民國113年5月14日，如附表編號2、3所示之罪犯罪日期之前，核與上開規定相符。是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、又本院已予受刑人表示意見之機會，受刑人函覆希望本院從輕量刑等語，有其意見調查表1份在卷可稽。爰斟酌受刑人所犯罪質、行為次數、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度、數罪所反應之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正必要性等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰依上開規定，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準如主文。五、依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：受刑人楊芮嶧定應執行刑案件一覽表

2025-01-14

TYDM-113-聲-4322-20250114-1

易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1057號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊鎮宇上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8264號），本院判決如下：　　主　文楊鎮宇犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬伍仟伍佰參拾伍元(即30萬5,535元)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊鎮宇於民國108年底起，在址設桃園市○鎮區○○路0段00號之民族小火鍋擔任店長，並負責經手及保管該店營收金錢之業務，為從事業務之人。詎其明知所經手之店內營收為其業務上掌管之物，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於111年12月10日至同月28日間，將民族小火鍋該段時間之營收共計新臺幣（下同）30萬5,535元(起訴書誤載為30 萬5,555元，應予更正)，以變更持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣於111年(起訴書誤戴為112年，應予更正)12月31 日20時51分許，民族小火鍋負責人王相友收到楊鎮宇表示於翌日要離職之通訊軟體訊息，王相友隨即請楊鎮宇結算並繳回該店內前揭12月10日至28日間之營業款項，楊鎮宇旋即表示會在翌日下午至店裡結算，其後即避不見面，王相友始查悉有異，遂報警處理因而查悉上情。二、案經王相友訴請桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告楊鎮宇就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序及審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分：一、事實認定：　　訊據被告固不否認其自民國108年底某日時許起迄於本件於1 12年1月1日離職時為止，係擔任民族小火鍋負責人王相友位於桃園市○鎮區○○路0段00號小火鍋店之分店長，且其業務內容包含將店內營收款按時與王相友結算並繳回乙情不諱，然仍否認本件業務侵占犯行，辯稱：錢放在店裡，是放在店內收銀機下方儲物櫃，其並未將錢拿走，後來沒有去和告訴人結算是因為其和告訴人的朋友有糾紛，告訴人的朋友會到店裡找他，所以才不願意去店裡云云。經查：　㈠被告於108年年尾迄於111年12月31日夜間10時許係擔任前述小火鍋店之店長，且業務內容包含負責將店內營業額結算並繳回負責人王相友，且其於111年12月31日有通訊軟體告知王相友於翌日要離職，將會在翌日下午至店內與王相友結算 111年12月10日至28日間之店內營業額，然其於112年1月1日並未依約到場結算上揭營業款項等情，除據被告供承在卷外，復有證人即告訴人王相友於警詢、偵訊及本院審理時之結證在卷可憑，核與證人即會計江碧玲、證人即員工許嘉玥於偵訊時之證述情節大致相符，復有桃園市政府112年1月9日府經商行字第1129000406號函暨所檢附之民族小火鍋店商業登記抄本（見112年度偵18264卷，第27-29頁）、民族小火鍋店111年12月10日至28日之營業日報表（見同上卷，第31 至67頁）、王相友與暱稱「宇」之被告楊鎮宇間之LINE訊息翻拍照片（見同上卷，第97-108頁）等證據資料在卷可憑，是此部分事實堪予認定。　㈡至被告固辯稱如前，然依告訴人與被告於111年12月31日之通訊軟體對話紀錄可知，被告係於111年12月31日下午8時51分傳訊向告訴人表示明天店裡沒人上班，大家都要離職了，其也不要繼續做，要離職等語，隨即1分鐘內告訴人即要求被告要過來結帳，並與被告進行長達約53秒之語音通話後，畫面出現計算機照片，其上顯示30萬5615元數額，而被告其後則傳訊表示「明天下午去店裡跟你算」等語，然雙方之對話紀錄於112年1月1日後均僅剩告訴人單方催促被告到場結算或交接、以及告知被告如不處理，將報警處理之相關訊息，然被告均無任何回應之情形(見前揭『王相友與暱稱「宇」之被告楊鎮宇間之LINE訊息翻拍照片』)甚明，是依上揭客觀存在之事證，可知本案約定結算之地點係由被告提出，並非由告訴人片面決定，且被告亦不曾表示該地點有不適合結算或有其他令其不便前往結算之處，則被告辯稱其僅係擔心告訴人朋友會去店內找他，方不敢至該處結算乙情即甚牽強，且衡情若僅係因擔心該址不便結算，被告亦可主動、即時向告訴人表示要更改結算之時、地，甚至改採匯款或其他方式繳回前述營業額款項，是其所辯顯無可採，又被告於警詢時固辯稱其未侵吞款項僅將營業額款項置於店內收銀機下方云云。惟查，被告稱其所涉侵吞之款項均放置店內，其未取走乙節，僅屬其片面之詞，且依前揭對話紀錄，亦不曾見被告將此情向告訴人說明，況被告於本院審理時自稱30萬元對其屬大錢而非小錢，其於本案111年12月31日時又屬智識能力正常之成年人，亦自高職畢業，並有從事服務業及業務之學經歷，其當時亦擔任店長乙職，屬從事業務之人，如其確將該筆大錢置於店內，本應將之妥善保管，對上揭其所認之12月份營業額，更應如實繳回負責人處以完成其離職或交接程序方合常情，然其竟於離職後均對上揭應予繳回之大錢置若罔聞，迄至本件言詞辯論終結前，均未與告訴人辦理業務交接程序、繳回上揭款項或與告訴人洽談上揭未繳回營業款項應如何處理、和解之事，此除據證人王相友於審理中結證在卷，被告於審理中亦不否認上情，審諸證人王相友毫無隱匿躲避之必要，客觀上可由被告輕易尋覓，被告如無意侵吞上揭款項，而存有處理上揭交接、繳回營業款項之意，豈有可能長期均放任該30餘萬元款項不向負責人王相友好好處理，反而聽任負責人對其報警究辦？顯見被告已侵占該款項，方無法與負責人進行結算繳回上揭款項之程序，是其前開辯稱顯然無從採信。從而，被告身為該火鍋店之店長，就其負責保管之本件營業額款項核屬其業務所持有之物，卻未經同意而擅自將之侵吞，迄於本案言詞辯論終結前均未將之返還予告訴人，足認其主觀具有已易持有為所有之侵占之犯意甚明。　㈢至起訴意旨固認本件業務侵占之金額為30萬5,555元乙情，然依告訴人所證，本件遭業務侵占之款項係根據卷內之營業報表資料(見112年度偵字第18264號，第31-67頁)所計算，而依本院逐一審視該資料並予以計算後，可見因偵卷第31頁所附之營收額有誤算為「26,220」，應更正為「26,200(計算式：00000-00000=26200)」外，經核對加總該份資料後，本件111年12月10日至28日之總營業額應為30萬5,535元，則本件遭業務侵占之款項，自應予以更正。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，其前開業務侵占犯行堪予認定，應依法論科。至被告雖曾於113年3月22 日行準備程序時聲請傳喚證人徐正杰部分，並陳稱會提供證人聯絡地址資料，然經本院於113年4月3日電聯被告，被告復改稱可以在113年4月12日前提供予本院(見本院112年度易字卷一，第85頁)，然迄於本院言詞辯論期日當日被告仍表示沒有辦法提出，找不到證人的資料等語(見本院112年度易字卷二，第20頁)。此外，被告本件業務侵占犯行，業經本院認定如前，被告於審理時亦供承其亦不曾委託他人代向負責人結算或處理上揭款項(見同上卷，第33頁)，則被告前揭聲請，即與本件待證事實欠缺關連性，亦不具有傳喚之必要性，併此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件行為時係任職於本件小火鍋店之店長，竟利用職務之便，不思以正當方式獲得財物，竟侵占上開款項，非但破壞業務上之信任關係，亦使告訴人受有財產上之損害，所為甚屬不該，另衡以被告犯後未坦承犯行之犯後態度，無從認定其有悔悟之心，兼衡本案被告侵占款項總額已高達30餘萬元、犯罪手段及情節，再酌以被告於警詢及審理中自承之智識程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況、暨其素行(詳如臺灣高等法院前案紀錄表所示)及迄今均未能與告訴人達成和解、調解或賠償，或取得告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。　㈡查本件犯罪所得應為30萬5,535元，而該筆侵占之款項，既未返還被害人，雖未據扣案，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日所犯法條：中華民國刑法第336條第2項中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-112-易-1057-20250110-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第285號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫天潤上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3455號、第3456號、第3457號）並移送併辦(112年度偵字第43495號)，被告於本院自白犯罪(113年度金訴緝字第66號 )，本院於徵詢當事人意見後，認宜以簡易判決處刑，裁定以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文孫天潤幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。犯罪所得新臺幣3百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充如下以外，均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載(如附件一、二)：　　㈠證據部分，增列「被告孫天潤於本院之自白」。　　㈡法律適用部分：　　　⒈被告行為(民國111年8月30日前某時)之後，洗錢防制法數經修正公布、生效施行。依最高法院最新一致見解( 最高法院113年度台上字第2303號、第3939號、第5010 號判決意旨參照)，被告於本案所涉洗錢之財物或財產上利益既未達新臺幣(下同)1億元，又僅係幫助犯，則在適用修正前該法第14條第1項規定之處斷刑範圍係有期徒刑「1月以上5年以下」、適用修正後該法第19條第 1項後段規定之處斷刑範圍係有期徒刑「3月以上5年以下」之法律整體比較框架下，應適用對被告較有利之修正前該法規定為論處。　　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例始於113年7月31日立法並公布，自同年0月0日生效施行。該條例所設第43 至46條規定，應均屬新增之獨立罪名，基於罪刑法定主義及禁止不利溯及既往原則，均無新舊法比較或予以適用之問題。但就沒收部分，仍有適用該條例之情形，詳如後述。　　　⒊是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案門號資料之行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。又法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，是本案雖不另論幫助詐欺罪，但於量刑時仍一併衡酌此輕罪之不法內涵如下。　　　⒋檢察官移送併辦部分，與本案經起訴、本院所認定被告有罪之犯罪事實具裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　　　⒌累犯資料可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神，為最高法院112年度台上字第288號、第861號判決意旨所一致明示，該二判決並表明此為最高法院最近統一之見解。起訴意旨固認被告在本案應論以累犯，然就構成累犯之事實及應加重其刑事項，卷內並無除前案紀錄資料以外之具體證明方法，參照上開見解及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院僅將相關前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由並審酌如下，而不依累犯規定加重其刑。　　　⒍被告為幫助犯，酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。依被告於偵查中所供稱賣門號之經過，可認被告已大致坦承犯行，被告復於本院自白犯行，應依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告有上開2減刑事由，應依法遞減其刑。二、審酌被告基於不確定故意，將本案門號資料提供給不詳之詐欺正犯，而幫助詐欺正犯用於詐騙、洗錢，造成犯罪偵查困難，使司法機關難以追查犯罪所得去向與所在，幕後犯罪人遂得以逍遙法外，更使各該被害人受害，於交易秩序與社會治安皆有妨礙，實屬不該。被告犯後於偵查中大致坦承犯行，於緝獲後之本院程序亦自白犯行，態度尚可。被告於本院與李孟霏當庭達成和解並由被告之年邁家人代為履行完畢，足認被告就此部之損害已有所彌補，應酌為有利之量刑評價，然在被告之年邁家人當庭委婉表明先前為被告處理他案之辛勞，已經盡力之苦情後，在監服刑經提解到庭之被告即表明無力與其他被害人和解，也不用繼續安排調解之意，交由法院問量刑意見即可。兼衡各該被害人向本院所表示之量刑意見(有到庭之李孟霏請求輕判；其餘均未到庭，各向本院表示從重判決、依法判決之意見)、被告犯罪之動機、目的、手段、被害人數與金額之整體情節、暨被告之不佳品行( 已有相類前科，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑3月確定〈得易科罰金〉，被告目前另涉其他刑案，卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　㈠被告於偵查中、本院供承是賣門號，賣1個門號的報酬是30 0元，就此未據扣案之犯罪所得，應依檢察官之聲請，按刑法第38條之1第1項、第3項規定，為沒收、追徵之諭知。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。又洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益( 即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物或財產上利益不但未經查獲，且僅透過提供門號方式幫助詐欺、洗錢之被告，並非正犯，更不可能對之有任何管領、支配權。從而，基於未經查獲、過苛調節、非屬正犯之理由，不就洗錢之財物或財產上利益對被告為沒收之宣告。另被告所提供給詐欺集團之上開門號資料，雖係供犯本案所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，足認其欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官周珮娟移送併辦，檢察官袁維琪到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3455號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3456號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3457號　　被　　　告　孫天潤　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫天潤前於民國106年間因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審簡字第1819號判決有期徒刑3月確定，上訴後經同院107年度審簡上字第287號駁回確定，108年9月12日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，依其社會生活經驗，可預見若將自己申辦之行動電話門號提供他人，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱使他人利用其所提供之行動電話門號作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月19日前某日，將其於111年8月5日向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號「0000000000」（下稱本案門號）之sim卡，以每個門號新臺幣(下同)300元之代價，在新北市永和區某處交付予某詐騙集團成員收受使用。嗣該詐騙集團成員取得本案門號後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先於111年8月19日，向橘子支行動支付股份有限公司（下稱橘子公司）申請使用電子支付帳號「000-0000000000000000」（下稱本案電支帳號），並以本案門號作為接收橘子公司發送之簡訊以完成驗證程序之門號，待該詐騙集團成功註冊本案電支帳號，且詐騙集團成員亦將本案門號向蝦皮購物平台進行註冊會員帳號「asddd_676」並作為申請驗證之用。嗣詐騙集團成員於附表所示之時間，向附表所示之人施以附表所示之詐術，始其均陷於錯誤，而匯款至附表所示之帳戶內，再旋由該詐騙集團成員轉出至其他金融帳戶，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺有異後報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經李孟霏、陳玉薇訴由臺北市政府警察局中正第二分局、臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫天潤於偵查中　　之供述被告有將其所申辦之本案門號於新北市○○區○○○○○○號300元之代價，交付予他人使用之事實。 2 證人即告訴人李孟霏於警詢中之證述佐證附表編號1之事實。 3 證人即告訴人陳玉薇於警詢中之證述　　佐證附表編號2之事實。 4 證人即被害人劉冠廷於警詢中之證述佐證附表編號3之事實。 5 告訴人李孟霏提出之對話紀錄佐證附表編號1之事實。 6 告訴人陳玉薇提出之對話紀錄佐證附表編號2之事實。 7 通聯調閱查詢單門號「0000000000」為被告所申辦之事實。 8 橘子支付申請資料、交易明細、新加坡商蝦皮娛樂電商有線公司台灣分公司111年9月13日蝦皮電商字第220913057S號、111年12月9日蝦皮電商字第0221209006S號函被告所申辦之門號「0000000000」申辦本案電支帳號及蝦皮帳號「asddd_676」，附表所示之人並將款項匯入如附表所示之帳戶之事實。二、被告孫天潤　係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，參與詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外行為。核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告以一交付行動電話門號行為而同時觸犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，並同時詐欺告訴人李孟霏、陳玉薇及被害人劉冠廷，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。另查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至本件被告取得之300元報酬部分，乃屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定宣告沒收，並於一部或全部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號告訴人/ 被害人受詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 告訴人李孟霏真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員先於111年8月間於臉書張貼販賣零食之廣告，嗣告訴人李孟霏瀏覽後，即於真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員聯繫，該人向告訴人李孟霏佯稱：可以販賣商品，但要先匯款云云。 111年8月20日上午11時24分 1,260元本案電支帳號 2 告訴人陳玉薇真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員先於111年8月間於臉書張貼販賣家具及電器用品之訊息，嗣告訴人陳玉薇瀏覽後，即於真實姓名年籍不詳暱稱「Md Nahid Hasan」詐騙集團成員聯繫，該人向告訴人陳玉薇佯稱：可以販賣商品，但要先匯款云云。 111年8月20日上午11時49分 3萬2,000元本案電支帳號 3 被害人劉冠廷真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年8月30日假冒為鞋店及銀行人員，向被害人劉冠廷佯稱：因先前信用卡操作錯誤，需要依指示操作停止付款云云 111年8月30日晚間6時23分 1萬9,996元由蝦皮帳號「asddd_676」所開通之中國信託商業銀行000-0000000000000000虛擬帳戶 111年8月30日晚間6時29分 1萬9,996元由蝦皮帳號「asddd_676」所開通之中國信託商業銀行000-0000000000000000虛擬帳戶附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43495號　　被　　　告　孫天潤　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　桃園市○○區○○街00○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度金訴字第269號(優股 )案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：孫天潤預見具專屬性、識別性之個人行動電話門號（含SIM卡），若提供與無任何信賴基礎之他人使用，可能遭他人執以利用與人聯繫以遂行詐欺取財之目的，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在逃避檢警循線追緝，竟基於縱有人以其申辦之行動電話門號犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月30日19時11分前之某時許，在新北市中和區或永和區某處，以交付1個門號獲取新臺幣（下同）300 元之代價，將其申辦之行動電話「0000000000」門號預付卡（下稱本案門號），交付予真實姓名年籍不詳，臉書及LINE 暱稱「鄭蕙琪」之成年女子及所屬詐欺集團成員使用。俟該詐欺集團成員取得上開門號後，即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年8月30日19時 11分前之某時許，持本案門號作為認證電話，向新加坡商蝦皮娛樂電商股份有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮購物平臺）申請會員帳號「asddd＿676」，並取得點數交易所需之中國信託商業銀行帳號00000000000000000號、金額1萬9,996元之虛擬帳號；再於111年8月30日16時27分許，假冒博客來購物網站客服人員及銀行人員致電楊顥偉，向其訛稱：因該公司作業疏失，導致其付款金額溢付1萬多元，需配合銀行人員操作匯款云云，致楊顥偉陷於錯誤，依指示於111年8月30 日19時11分匯款1萬9,996元至上開虛擬帳號，款項旋遭詐欺集團成員以取消訂單方式，使款項退回上開蝦皮帳號之虛擬錢包，旋遭使用殆盡而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣楊顥偉察覺有異，報警處理後，始查悉此情。案經楊顥偉訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告孫天潤於偵查中之供述。　㈡告訴人楊顥偉於警詢時之指訴。　㈢告訴人提供之轉帳交易憑證1紙、蝦皮購物平臺提供之虛擬帳號交易資訊1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　㈣本案行動電話門號通聯調閱查詢單1份。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財、以及刑法第30條第1項前段、為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而涉犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一提供本案門號之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之行為，詐騙告訴人及掩飾該等詐欺取財犯罪之犯罪所得去向，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。另被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構成要件以外之詐欺取財及洗錢行為，為幫助犯，請審酌依刑法第3 0條第2項之規定減輕其刑。至被告因本件犯罪獲有不法所得3 00元一節，業據被告自承在卷，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、併案理由：被告前因同一犯罪事實即1次提供本案門號供詐欺集團成員使用而涉犯詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵緝字第3455、3456、3457號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第269號(優股)案件審理中，有該案起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份在卷可參。而本件併案之犯罪事實，與前開提起公訴之犯罪事實，被告係同一次提供本案門號供詐欺集團使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同之被害人，核屬想像競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TYDM-113-金簡-285-20250110-1