Know99判決書

搜尋結果：高利貸

共找到 207 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第761號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊靜煙上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21161號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第19659號），本院判決如下：　　主　文莊靜煙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、莊靜煙依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐騙集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國113年3月25日某時，在高雄市鳳山區統一超商某門市，以超商寄送之方式，將所有之中華郵政帳號0000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案中國信託銀行帳戶，與本案郵局帳戶合稱「本案2帳戶」) 之提款卡提供予年籍不詳之詐欺集團成年成員，並依指示將上開帳戶之提款卡密碼設定成對方指定之密碼，以此方式容任該不詳之人及其所屬詐欺集團（無證據證明為3人以上）成年成員使用本案2帳戶。嗣該詐欺集團之成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由部分成員，於附表所示之時間及詐騙方式詐騙梅氏詩、劉維城、魏婉琪、廖涴諭、團氏水、黃天亮、高汶琳、李隸環（下稱梅氏詩等8人），致梅氏詩等8人均陷於錯誤，而將如附表所示之款項分別匯入前揭本案2帳戶內，並旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經梅氏詩等8人察覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、詢據被告莊靜煙固坦承有將其所申辦之本案2帳戶之提款卡提供予與姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「洪明杰」之成年人，惟矢口否認涉有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：我是認識交友軟體的人「洪明杰」，他說他開公司需要帳戶，我也很信任他，但我不知道他要做什麼，我就提供這2個帳戶給他，我對他不太清楚，我們是在網路上認識，他的公司及公司名稱我不知道云云。經查：　㈠本案2帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間、地點將本案2 帳戶資料交予不詳之成年人後，並即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙梅氏詩等8人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示款項至本案2帳戶後，旋遭提領等情，業經被告坦認在卷，核與證人即告訴人梅氏詩等8人於警詢證述之情節大致相符，復有本案2帳戶之客戶基本資料及存款交易明細、如附表「證據資料」欄所示證據附卷可稽，此部分事實應堪認定。是本案2帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙梅氏詩等8人款項之工具，且本案2帳戶內之犯罪所得亦已遭提領一空等情，堪以認定。　㈡衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序有償取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告於行為當時50 歲，且為高職畢業之教育程度（見警卷第1頁），且有20餘年之工作經驗（見偵卷第27頁），自具有相當之智識程度，對此自無諉為不知之理；參以被告雖提出其與「洪明杰」之 LINE對話紀錄為證，然觀諸被告於偵查中陳稱其不知「洪明杰」之真實年籍資料等語（見偵卷第26頁），檢視該對話紀錄內容，雙方於3月23日日開始聊天，後於3月25日「洪明杰」向被告表示其公司有工程款需向被告借銀行帳戶抵稅，並稱可以幫被告繳納租金，被告遂於同日下午依指示寄送本案 2帳戶之提款卡等情（見偵卷第55至167頁），足見被告與對方並不熟識、無特殊信賴基礎，而單憑曾透過LINE通訊軟體聯繫，便將其所申辦之本案2帳戶金融卡及密碼交付予上開與之欠缺信賴關係之人，足認被告於交付本案2帳戶時，主觀上顯可預見該等帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意無疑。　㈢綜上所述，被告上開所辯，顯為臨訟飾卸之詞，委不足採。是本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠法律適用　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「 ……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3 項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntscheidun g geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢經查，被告雖將本案2帳戶之帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付本案2帳戶提款卡等資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺梅氏詩等8人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙梅氏詩等8人之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助一般洗錢罪。另被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又檢察官移送併辦部分（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第19659號），因與本件聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案2帳戶資料供詐欺集團行騙財物，幫助詐欺集團向梅氏詩等8人詐得如附表所示之款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成梅氏詩等8人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，及僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行、暨其於警詢自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以新臺幣 1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1 項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。四、末查，本案詐欺集團成員雖有向梅氏詩等8人詐得前開款項，然被告僅係提供本案2帳戶資料，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經臺灣高雄地方檢察署檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑，臺灣橋頭地方檢察署檢察官鄭子薇移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據資料 1 梅氏詩（提告）詐欺集團於113年3月12日起，以社群網站臉書粉專「愛在心中」之管理者與梅氏詩聊天，並稱：其想要來臺灣找梅氏詩，但需要資金辦理同居證明云云，致梅氏詩陷於錯誤而匯款 113年3月29日15時4分許 10萬2,700元本案郵局帳戶 LINE對話紀錄、郵政入戶匯款申請書 2 劉維城（提告）詐欺集團於113年某月起，陸續以交友軟體、通訊軟體line暱稱「sendo客服」與劉維城聯繫，並稱：可加入sendo網站會員，由劉維城匯款，再由平台將貨物寄給買家，獲利會匯給劉維城云云，致劉維城陷於錯誤而匯款 113年3月30日15時58分許 3萬2,000元同上往來明細擷圖、LINE對話紀錄 3 魏婉琪（提告）詐欺集團於113年3月14日起，於社群平台臉書刊登不實之投資資訊，魏婉琪瀏覽該資訊後，陸續依指示加入通訊軟體line群組，該群組某成員佯稱：可下載全啟投資APP匯款獲利云云，致魏婉琪陷於錯誤而匯款 113年3月28日8時53分許 5萬元同上轉帳交易明細擷圖、LINE對話紀錄 113年3月28日8時54分許 5萬元 113年3月28日8時56分許 3萬元 4 廖涴諭（提告）詐欺集團於113年2月中旬某日起，陸續以交友軟體暱稱「不知道要用什麼名字」、通訊軟體line與廖涴諭聯繫，並稱：可教導廖涴諭經營pretty電商，由廖涴諭出錢，客服負責出貨云云，致廖涴諭陷於錯誤而匯款 113年3月31日9時19分許 10萬元同上轉帳交易明細擷圖、LINE對話紀錄 113年3月31日9時21分許 4萬元 5 團氏水（提告）詐欺集團於112年10月25日某時起，陸續以社群網站臉書暱稱「丁傢蔥」、通訊軟體line暱稱「隨遇而安」與團氏水聯繫，並稱：團氏水中獎，獎金為港幣500萬元，須依指示先匯款手續費、印花稅云云，致團氏水陷於錯誤而匯款 113年3月30日9時31分許 5萬元同上手機翻拍照片、LINE對話紀錄 113年3月30日9時34分許 5萬元 6 黃天亮（提告）詐欺集團於113年2月28日15時30分許起，陸續以交友軟體、通訊軟體line暱稱「娜娜」與黃天亮聯繫，並稱：可匯款投資網站「購物網」獲利云云，致黃天亮陷於錯誤而匯款 113年4月5日21時17分許 1萬元本案中國信託銀行帳戶轉帳交易明細擷圖、LINE對話紀錄 7 高汶琳（提告）詐欺集團於113年某月起，以交友軟體MANGO與高汶琳聊天，並稱：做生意、欠高利貸、欲來臺灣與高汶琳見面而急需借款云云，致高汶琳陷於錯誤而匯款 113年4月5日9時13分許（聲請意旨誤載為「112年4月5日9時11分許」，應予更正） 3萬元同上 LINE對話紀錄、自動櫃員機交易明細 8 李隸環詐欺集團於113年4月2日前某時起，以臉書傳訊予李隸環，佯稱：亟需用錢云云，致其陷於錯誤而匯款。 113年4月2日11時41分許 2萬元同上郵政跨行匯款申請書

2024-12-16

KSDM-113-金簡-761-20241216-1

簡

臺灣臺中地方法院

重利

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2254號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊博淮上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第54720 號、113年度偵字第13762號)，經被告於準備程序中自白犯罪(11 3年度易字第2600號)，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文楊博淮共同犯重利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　楊博淮、許弘義(另案審結)、施紹榮(另案審理中)基於重利之犯意聯絡，於民國112年3月11日前某時許，利用FACEBOOK 暱稱「施億」之帳號，刊登「權利車買賣借貸」廣告(其上含有施紹榮連絡電話：0000000000)，嗣劉文瑞因患有癌症急需用錢，旋即撥打前開號碼聯繫至施紹榮，並約定於112 年3月11日晚上8時許，在臺中市○里區○○路000巷000號見面洽談借貸事宜。劉文瑞遂駕駛登記於其女友蘇彙婷名下之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，於上開約定之時、地赴約，由施紹榮、楊博淮出面與劉文瑞洽商借款，而許弘義、楊博淮出資放貸款項，趁劉文瑞因癌症而急需用錢，貸款約定貸予劉文瑞新臺幣(下同)13萬元，利息以每月1期計之，且預扣第1期9750元，而於上開時、地交付12萬250元 (計算式：13萬元-9750元=12萬250元)給劉文瑞，以此方式取得年息90%(計算式：每月利息9750元×全年12月÷本金13萬元×100%=90%)與原本顯不相當之重利，另A車需為上開13萬元借款債權暨利息之擔保，即由車主蘇彙婷簽署A車讓渡書予楊博淮收執，倘劉文瑞違約未即時支付本金暨利息，楊博淮、施紹榮、許弘義即得出售A車取償。二、證據：　㈠被告楊博淮於警詢、偵訊中之供述，以及準備程序中之自白。　㈡共同被告施紹榮於警詢、偵訊中之供述。　㈢共同被告許弘義警詢、偵訊中之供述。　㈣告訴人劉文瑞於警詢、偵訊中之指述。　㈤證人蘇彙婷於警詢中之證述。　㈥許弘義提供二手車價年鑑。　㈦交通違規查詢紀錄。三、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第344條第1項重利罪。　㈡共同正犯：　　被告與共同被告許弘義、施紹榮，有行為分擔、犯意聯絡，應論以共同正犯。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖取得與原本顯不相當之重利，竟利用告訴人劉文瑞需款孔急、難以求助之處境，以高利貸款、扣除首期借款本息等方式放貸予劉文瑞，破壞社會金融秩序，更導致告訴人受有極大經濟上之不利益，其犯罪之動機、目的、手段當值非難；惟審酌被告於本院準備程序中坦承犯行，並且跟告訴人達成調解，且已積極賠償 30萬元給告訴人，獲得告訴人原諒並為被告求為減輕及緩刑，有告訴人之供述及調解筆錄可參(見本院易字卷第131至13 2頁、第137頁)，被告犯後彌補過錯之態度當屬良好，兼衡被告無前科之素行(見本院簡字2254號卷第11頁)，以及自承其高中畢業、未婚、從事餐飲工作、家中無人需扶養、經濟狀況普通(見本院易字卷第141頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑暨附負擔之說明：　⒈宣告刑暫不執行為適當─緩刑2年：　　查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院簡字2254號卷第11頁)，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後已坦承犯行，且更積極賠償以彌補過錯，深獲告訴人原諒(見本院易字卷第137頁)，本院裁量後認為被告經此教訓，應已悔改且知警惕，而無再犯之虞，所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。　　⒉緩刑未附負擔之說明：　　被告與告訴人達成調解，完成給付30萬元賠償金給告訴人並獲得原諒如前㈢所述，本院認被告上開行止，已顯悔過誠意，裁量後認為上開緩刑應毋庸另附負擔。　　　⒊緩刑寬典之持續保留：　　另需說明者係，緩刑實為刑法上之寬典，但刑法第75條、第 75條之1，尚有撤銷緩刑之規定，被告日後應慎重行事，以持續保留緩刑之寬典，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官鄭珮琪、趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案判決論罪科刑法條：【刑法第344條】乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

2024-12-12

TCDM-113-簡-2254-20241212-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第423號聲請人丘憶萍代理人黃志仁律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人丘憶萍自中華民國一百一十三年十二月十二日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。又依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42條第1項之規定，民間債權人非屬本條例第151條第 1項所稱之金融機構，且依本條例第一章通則之規定，並未就債務人所能聲請更生或清算之債權人屬別設限，本條例第 151條第1項之規定，無非就債權人為金融機構時，應向最大債權金融機構進行前置協商程序之規定，換言之，倘債權人中並無金融機構時，即無行前置協商程序之必要。又債務人因債務清理而聲請調解時，如債權人均非金融機構，僅屬任意調解，尚非該項所定強制前置調解【參見第2屆司法事務官消債問題研討第4號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見、101年第2期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第5號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見】。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人因遭朋友騙取身分證向高利貸借錢，不得已向債權人借款，以債養債債台高築，目前債務金額約70餘萬元，現任職於服飾店月薪28,000元，曾與債權人私下進行協商，惟債權人要求一次清償債務60萬元，超過聲請人之清償能力，爰依法聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人於民國113年7月1日向本院聲請更生，因聲請人僅有非金融機構債權人，屬任意調解，另聲請人表示其曾私下與債權人進行協商，惟超過其清償能力而協商不成立等語，業經提出財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊為證，並有本院公務電話紀錄在卷可稽。是以，本件聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡查聲請人聲請更生，本院審酌其年屆50歲（63年生），無恆產，債務總額經本院函詢債權人陳報一次清償債務為798,41 7元(元誠國際資產管理股份有限公司230,542元+匯誠第二資產管理股份有限公司409,113元+新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司158,762元)、分期清償債務為1,596,833元(元誠國際資產管理股份有限公司461,084元+匯誠第二資產管理股份有限公司818,226元+新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司317,523元)，是聲請人之資產顯不足以清償其所負之高額債務，且聲請人目前於苡絜服飾店受雇擔任店員，每月收入 28,000元等語，有收入切結書、111-112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債權人清冊等為證，並經其具體釋明工作收入情形，堪信聲請人名下資產項目、負債及每月可得收入數額為真，應為可採；另聲請人陳報其每月必要支出依新北市政府公告之最低生活費1. 2倍即19,680元計算，核與消債條例第64條之2第1項所定債務人之必要生活費用數額相當，未逾一般人生活開銷之程度，應認可採。　㈢準此，聲請人目前每月可處分之所得為28,000元，扣除其個人每月必要生活費用19,680元後，僅剩餘8,320元可供清償，而聲請人現年50歲，積欠之債務總額為798,417元，以聲請人之每月餘額按月清償前開債務，聲請人仍須約8年始能清償完畢（計算式：798,417元÷8,320元÷12月≒7.9年），倘再持續加計利息及違約金，其債務金額勢將更高、還款年限顯然更長。從而，本院依據聲請人現況之財產、勞力、信用及生活必要支出等狀況為綜合判斷，堪認聲請人已欠缺清償債務之能力，以聲請人之資力，客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務之虞之情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。　　四、據上論結，本院衡酌聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，應屬有據，爰依法命由司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。五、更生程序開始後，聲請人所提之更生方案仍須由債權人會議可決，或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債權人會議可決或經法院裁定認可，將依消債條例第61條規定，開始清算程序，而此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大還款誠意，擬定足為債權人接受，或足供法院認為公允之更生方案，俾免更生程序進行至應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於113年12月12日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-12-12

PCDV-113-消債更-423-20241212-2

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3627號上訴人黃子耘選任辯護人陳煜昇律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年5月15日第二審判決（113年度原金上訴字第3號，聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第2 3386、23387、23388、23982、26193、32348號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原判決認定上訴人黃子耘有如其所引用第一審判決事實欄所載提供其名下合作金庫商業銀行股份有限公司之帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予身分不詳之詐欺集團成員使用，嗣如其附表編號1至9所示之被害人張家維等9人均遭不詳姓名之詐欺集團成員詐騙，致陷於錯誤而分別匯款至本案帳戶內，隨即遭轉匯一空，藉此掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得所在與去向之犯行，因而維持第一審論上訴人以幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，依想像競合犯關係從一重論處幫助一般洗錢罪刑判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由。二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據及憑以認定事實之理由，而無違經驗、論理法則者，自不得任意指為違法而執為第三審上訴之合法理由。原判決綜合卷內相關證據，說明上訴人投資所謂「海盛娛樂城平台」，卻不知其詳細投資模式，亦無任何投資損益資料，僅憑客服人員告知輸贏，顯與上訴人個人投資經驗與一般正常投資方式不同；且提供金融帳號以供匯入投資獲利，亦無一併提供金融帳戶密碼之理。上訴人坦承主觀上對於上情已有所懷疑或自認不合常理，竟自行輕率提供本案帳戶資料予不知真實姓名、年籍且素不相識之他人使用，依其係具有相當智識及社會經驗之成年人而言，對於詐欺集團可能持其所提供之本案帳戶而詐騙被害人匯入款項後進行洗錢，應有預見，且不違反其本意，自具有幫助洗錢之不確定故意。對於上訴人否認犯行，辯稱：伊本欲取回在「海盛娛樂城平台」網站之投資獲利，因無力依網站規定繼續注資，始簽發本票向群組內成員借款支應，卻無法順利取回獲利，而遭追索借款。為返還借款，又向高利貸借款因應，在債務壓力下始出借帳戶資料，主觀上並無詐欺或洗錢犯意云云，究如何不足採信，亦於理由內詳加指駁及說明。核其所為論述，俱與經驗、論理法則不相悖離，亦無理由欠備或矛盾之情形，自不得任意指為違法。上訴意旨，猶執相同於原審之辯解，再為單純之事實爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。至原判決認上訴人想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財輕罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第 5款所定不得上訴第三審之案件，且無同條項但書規定之情形，而其想像競合犯得上訴於第三審法院之重罪（幫助一般洗錢）部分之上訴既不合法，而應從程序上予以駁回，則對於上述不得上訴於第三審法院之輕罪部分，即無從適用審判不可分原則一併加以審究，應併予駁回。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。此係本院最近經徵詢程序達成之一致見解。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法規定後整體適用有利於行為人之法律。本件依原判決認定之事實，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑（「得減」規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量），並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。本件經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為3月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於上訴人。原判決雖未及為新舊法之比較適用，逕依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定論處上訴人幫助一般洗錢罪刑，然於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 11 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 12 月 17 日

2024-12-11

TPSM-113-台上-3627-20241211-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第90號聲請人臺東縣政府代表人戊○○ 就業處所：同上非訟代理人代號甲4154號社工員關係人丙○○（代號CA00000000）住臺東縣○○鄉○○村○○路000巷0號0樓之00 丁○○（代號CA00000000-A）乙○○ 上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：　　主　文一、丙○○自民國113年9月30日起，繼續安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　理　由一、本件安置緣由： (一)關係人丙○○（民國000年00月00日生）前經聲請人以：　⒈其於111年12月26日上午，因無法於上學前將早餐吃完，遂遭其父即關係人丁○○之同居女友吳○○責罵及動手毆打，致使其上嘴唇流血，並於到校後經老師發現其鼻孔出血。而關係人丙○○因於老師詢問後表示其係遭關係人湯傑凱責打，且老師亦警告關係人丁○○及第三人吳○○不得再動手責打關係人丙○○ ，致使關係人丙○○於放學後，遭第三人吳○○要求跪地道歉，並遭關係人丁○○從後方踢其後腰部位及大聲斥責何以告知老師等語。　⒉因第三人吳○○於社工訪視時不斷責怪關係人丙○○因祖母過度寵愛而難以管教，並坦承其經常過度管教關係人丙○○，且關係人丁○○照顧功能不足，事發當下無法保護關係人丙○○，關係人丙○○則因長期遭打罵方式管教，而有心理創傷且極度缺乏安全感。　⒊評估關係人丙○○自110年至111年間多次遭通報，且關係人丁○ ○親職功能不佳，第三人吳○○習於不當管教，家人間之教養觀念衝突，關係人丙○○之受暴類型有身體及精神不當對待，均不利於其成長等情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款之規定，自111年12月27日下午6時起予以緊急安置。 (二)並經本院111年度護字第149號裁定自111年12月30日起繼續安置，復經本院112年度護字第20、43、66、101號及113年度護字第25及54號裁定自112年3月30日、6月30日、9月30日、12月30日及113年3月30日、6月30日起延長安置期間（見本院111護149審理卷第17頁及證物袋；本院112護20審理卷第17-32頁及證物袋；本院112護43審理卷第23-36頁及證物袋；本院112護66審理卷第30-42頁及證物袋；本院112護101 審理卷第31-44頁及證物袋；本院113護25審理卷；本院113 護54審理卷及本院卷證物袋所附之臺東縣政府111年12月28 日府社工字第1110286469號函、社會處兒少保護個案法庭報告書及民事裁定書）。二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (二)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (三)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (四)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（　　見本院卷第61-65頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人丙○○於寄養家庭之適應及就學狀況、親屬會面情形、是否有到法庭陳述之能力與意願、暨其對於延長安置期間之意願【註1】：　　⑴關係人丙○○仍安置於原寄養家庭，適應狀況良好，目前就讀幼兒園大班，過往在居所訪視時，容易有跑到其他地方觀察家事調查官與寄養家庭或家扶社工對話之情形，但在受訪時則較常呈現不予理會的狀況。　⑵本次關係人丙○○在校受訪，受訪時仍然呈現僵化反應，在老師的協助下仍不易鬆動其防衛之心，甚至會出現不明原因的哭泣，學校老師表示其平時在校活潑，心情不佳時也會有對人視而不見的狀況（詳見心理測驗報告）。　⑶學校老師提及關係人丙○○過往返家時容易出現情緒反應，整個人呈現陰沈的狀況，但近期返家後，會與老師及同學分享返家與關係人丁○○之互動及行程。　⑷整體評估關係人丙○○雖具簡易表達能力，但其是否表意仍然需視其情緒而定，不表意的情況居多，其具有返家的意願，但很難讓其當庭表達。　⒉關係人丁○○目前之生活環境、同住人員、工作狀況、經濟條件、身心狀況、配合接受親職教育執行之狀況與其目前之親職能力是否適合接丙○○返家，暨其對於延長丙○○安置期間之意見：　⑴臺東縣政府社工表示，依定期訪視結果，關係人丁○○目前已於113年8月再婚，工作及生活狀態穩定，與第三人吳○○之案件裁判緩刑2年，親職教育尚餘2小時可完成，且關係人丁○○ 表示只要有課程皆可以配合。　⑵關係人丁○○於家事調查官訪視時表示，其配偶送子女去早療故未在家，且其配偶之子女為非婚生子女，並與其配偶之父有監護權事件，以致於許多補助無法聲請。　⑶關係人丁○○表示，其目前仍從事白牌計程車之駕駛，上班時間為晚間12時至翌日上午8時，月收入約新臺幣（下同）50, 000元。而其配偶在檳榔攤上班，上班時間為下午3時至晚間 12時，月收入約3萬多，但其二人仍有許多之債務。而其有私人借貸、信用卡債務及汽機車貸款，之前並向高利貸借50 ,000元，但實際只拿到1萬多元，其希望聲請債務協商但尚未向法院詢問。　⑷關係人丁○○表示，其與配偶可協力照顧子女，且其每天在上班前會將子女帶到其配偶的檳榔攤，其配偶下班後再帶子女返家，就照顧子女部分完全可以銜接。　⑸關係人丁○○表示，其希望可以將關係人丙○○帶回親自照顧，且其配偶之個性等與前女友差異頗大，與關係人丙○○間的關係也很好，應該可以更好與關係人丙○○互動。　　⑹關係人丁○○表示，其目前只剩1堂親職教育尚未完成，目前正等候臺東縣政府社會處安排課程，其希望完成課程後可以快點帶回關係人丙○○。　⑺關係人丁○○表示，近期關係人丙○○返家的狀況良好，與其配偶的子女也玩得很開心。且關係人丙○○表示不要再住在寄養家庭，並希望回來與丁○○同住。而關係人丙○○即將就讀小學，返家後可就近就讀附近的温泉國小，未來其也會留意其發展情形，若需要銜接其他的醫療項目，其也會配合。又其會完全配合臺東縣社會處的安排，包括親職教育等，只希望可以儘快讓關係人丙○○返家。　⒊關係人丙○○目前所有之社會福利資源：　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○在寄養家庭的狀況穩定，目前由寄養家庭及家扶中心社工評估其需求，為其安排適當的資源。　⒋臺東縣政府對於丙○○安置之期程及後續就學或返家準備等生活事項之規劃：　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○近期返家狀況良好，與其繼母及家人間互動無異常，113年9月26日召開之重大決策會議同意結束安置，預計可於本學期結束後，大約在114年 1 月讓關係人丙○○結束安置返家，返家前會持續安排其每月返家。　⒌臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　臺東縣政府社工表示，其將持續盤點案家資源，並觀察關係人丁○○之家庭狀況，以便評估適當之家庭處遇，未來若關係人丙○○結束安置返家，亦將持續追踪等語。 (二)參酌上開調查報告，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：113年9月26日通過重大決策會議讓關係人丙○○返家，期程是這學期結束，時間在114年1月底到2月初等語（見本院卷第51頁）。　⒉又關係人丙○○於本院審理時陳稱：「（問：現在跟何人同住？）寄養家庭。」、「（問：在寄養家庭跟學校有無碰到讓你不開心的事情？）沒有。」、「（問：有回去爸爸那邊住幾天嗎？）有回去爸爸那邊住4天。」、「（問：這學期讀完就回去爸爸那邊住可以嗎？）可以。」等語（見本院卷第 51-52頁）。　⒊佐以關係人丁○○於本院審理時，對於延長關係人丙○○之安置期間並無意見（見本院卷第52頁）。　⒋暨關係人乙○○於000年0月00日生育一女（見本院卷第39頁所附之個人戶籍資料），且經本院合法通知，並未到庭陳述意見（見本院卷第第47及49頁所附之送達證書及報到單）。 (三)可見臺東縣政府已規劃於114年1、2月間結束關係人丙○○之安置，且關係人丙○○及丁○○亦同意上開安置期程之規劃，而關係人乙○○並無接手照顧關係人丙○○之能力與意願。 (四)從而：　⒈為保護關係人丙○○之身心健康發展，使其能在父母暫時無法提供妥適保護教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務（尤其是家庭寄養、團體式家屋或其他類似家庭形式之安置【註2】）及醫療資源。　⒉並期社工得以妥為整理可得運用之行政與社福資源、具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，以期在穩定關係人丙○○身心狀況之同時，協助關係人丁○○重拾應有之親職知能，並重新思考及規劃關係人丙○○未來之保護教養計畫。　⒊故本院認延長關係人丙○○之安置期間，應較符合受安置兒童之最佳利益。故本件聲請有理由，爰依首揭規定，裁定如主文。四、主管機關之報告義務： (一)安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。 (二)故本件主管機關即聲請人既然尚未盡其報告義務，自仍應依上開規定，向本院陳報執行監護事務之人，並依上開執行監護事務之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故附表之程序費用依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保護安置事件。三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年（參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋，兒童權利公約第12條所規定之表達意見權：　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中都應有直接陳述意見之機會。　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者），惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法的選擇。　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　【註2】兒童權利公約在前言中提及：「（前略）回顧聯合國在世界人權宣言中宣布：兒童有權享有特別照顧及協助；確信家庭為社會之基本團體，是所有成員特別是兒童成長與福祉之自然環境，故應獲得必要之保護及協助，以充分擔負其於社會上之責任；體認兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展（後略）。」又兒童權利公約第20條規定：「（第1項）針對暫時或永久剝奪其家庭環境之兒童，或因顧及其最佳利益無法使其繼續留在家庭環境時，締約國應給予特別之保護與協助。（第2項）締約國應依其國家法律確保該等兒童獲得其他替代方式之照顧。（第3項）此等照顧包括安排寄養、依伊斯蘭法之監護、收養或於必要時安置其於適當之照顧機構中。當考量處理方式時，應考量有必要使兒童之養育具有持續性，並考量兒童之種族、宗教、文化與語言背景，予以妥適處理。」另依聯合國兒童替代性照顧準則第12條規定：「與受到替代性照料包括非正式照料的兒童有關的決定，應適當考慮到重要的是要確保兒童有一個穩定的家，並滿足其基本的安全需要和持續依戀照顧者的需要。一般而言，以永久性為主要目標。」而依第29條之規定，替代性照料根據環境之不同，可分為親屬照料、寄養、以家庭為基礎或類似家庭的其他形式照料安置、寄宿照料（例如機構式安置）及接受監督的兒童獨立生活安排等5種形式。綜觀上開規定，可見機構式安置應為替代原生家庭照顧兒童之最後手段（或有稱之為國家用來接住兒童及少年下墜人生的最後防線，見簡永達，遮掩的傷口—安置機構裡被性侵的少年們，收錄於廢墟少年，初版7刷，第129頁，衛城出版，108年11月）。附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第8頁）

2024-12-10

TTDV-113-護-90-20241210-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第281號聲請人即債務人郭俊廷上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債務人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調　　解；債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，　　但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此　　限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1、7、8項分別定有明文。是協商方案成立後，固由債務人按其條件履行，惟需於其後發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致　　該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己，始能聲請更生或清算。此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，蓋以協商方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，　　如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途　　徑謀求解決。二、聲請意旨略以：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）513 萬9686元，曾於民國112年3月與最大債權人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）達成前置調解，自同年4月起按月償還1萬3911元，惟每月平均收支無法繼續負擔協商方案，有不可歸責於己之事由，致履行債務有重大困難，且伊　　顯有不能清償之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人不符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己　　之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於112年3月3日與最大債權人凱基銀行達成前置協商，約定自112年4月起，分180期、利率6%、每月10日償還 1 萬3911元之還款方案，債務人僅繳交1期後未再繳款，凱基銀行於112年7月10日報送毀諾等情，有本院112年度司消債核字第2544號裁定、凱基銀行陳報狀、前置協商機制協議書、還款交易紀錄附卷可稽（見本院卷第123、129、133、 37 9至383頁）。而債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。復按消債條例第151條第5 項但書（現為同條第7項但書）規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與該項但書之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見參照）。是本件債務人向本院聲請更生，本院須審究債務人於聲請更生時是否有「不可歸責於己事由致履行有困　　難」之情事。　⒉債務人聲請更生時無「不可歸責於己事由，致履行有困難」　　之情事：　⑴債務人主張任職台灣糖業股份有限公司，每月薪資7萬4286元等情，業據提出財產及收入狀況說明書（下稱系爭說明書）、勞動部勞工保險局e化服務系統：個人網路申報及查詢、公教人員保險被保險人年資紀錄表、薪資明細、111年及112 年度綜合所得稅各類所得清單、合庫銀行薪轉存摺交易明細等件附卷可參（見本院第27至31、59至65、191至240、247 至259、303至322頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，債務人自 111年5月迄今是否曾領有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼補助，經函覆皆查無債務人自111年5 月迄今有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼補助之情，有臺北市政府社會局113年5月27日北市社助字第1133104427號函、臺北市政府都市發展局113年5月28 日北市都企字第1133040940號函、勞動部勞工保險局113年5 月29日保國三字第11313045020號函等件在卷可參（見本院卷第81至85頁），故本院即以債務人每月所得7萬　　4286元作為計算其償債能力之依據。　⑵按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。查債務人現住臺北市萬華區，有戶籍謄本、房屋租賃契約書等件附卷可證（見本院卷第49、411頁），其主張目前每月必要生活費2萬3579元、房屋租金7600元、法院強制扣薪2萬3428元等情，業據提出系爭說明書、本院111 年7月26日北院忠110司執辛字第130430號執行命令（下稱系爭扣薪命令）等件附卷可佐（見本院卷第31、43至45頁）。債務人主張其每月必要生活費2萬3579元等情，合於衛生福利部公告臺北市113年度最低生活費標準1萬9649元之1.2倍，應予准許。又房屋租金部分，債務人未釋明於上開必要生活費外另外加列房屋租金之必要性，應認上述必要生活費2 萬3579元已包含房屋租金等生活必要支出，則債務人於上述必要生活費外另主張房屋租金，應不予計入。另法院強制扣薪部分，因此費用非屬消債條例施行細則第21條之1第1項　　所定之必要支出，應予剔除。　⑶準此，債務人聲請更生時之每月收入7萬4286元扣除其每月　必要生活費2萬3579元，剩餘5萬0707元，顯足以負擔上開與凱基銀行所成立每月應繳納1萬3911元之協商還款方案。縱認債務人每月收支餘額5萬0707元須再扣除其主張之法院強制扣薪2萬3428元（聲請強制執行之債權人為張桂豪、裕融企業股份有限公司，參系爭扣薪命令，見本院卷第43至45頁），仍餘2萬7279元，足以負擔上開1萬3911元之協商還款方案，皆難謂有何「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情事；復審酌債務人現有穩定之工作，每月薪資收入亦有相當數額，每月可供清償債務之金額亦非少數，則衡酌其收入與必要生活費情形，及參諸全體債權人之債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪認債務人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，自難遽認其有不能　　清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。 (二)至債務人主張其積欠債務除前置協商機制協議書之金融機構及法院強制扣薪外，尚有高利貸債務65萬5000元等情，雖據其提出高利貸借貸明細表、臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）112年度基簡字第719號刑事判決（下稱系爭刑事判決）等件為佐（見本院卷第401至410頁）。惟查，上開高利貸借貸明細表所示債權人之姓名，經債務人自承皆為假名、無真實資料、地址，亦無借款資料云云，有債務人陳報狀附卷可稽（見本院卷第187頁），因認有債權債務不明之處；復經本院於113年7月26日以北院英民代消113年度消債補字第222 號通知函，命債務人於收受函文後7日內補正此部分資料，經債務人於113年8月6日陳報其沒有證據，其所陳報之債權人姓名皆為假名、電話皆為人頭電話，無真實資料可提供云云，有債務人陳報狀附卷可佐（見本院卷第461頁）。因本院認有再詳予調查訊問債務人之必要，且給予再次補正之機會，故命債務人於113年11月6日到庭說明，債務人到庭稱：高利貸的人都用假名和人頭電話，所以無法提出具體事證，本票也被沒收，高利借貸明細表中之林竣誠部分，已經基隆地院以系爭刑事判決犯重利罪，所以高利貸明細表上其他人目前已經沒有再跟伊聯絡等語，是債務人就該高利貸債務既未提出相關證明文件，尚難逕認其主張之高利貸債務存在。則債務人就協商還款條件任意毀諾乙節，顯無「不可歸責於　　己事由，致履行有困難」之情事。四、據上論結，債務人於聲請本件更生時之每月收入扣除必要生活費後，並無不能履行協商還款條件之情形，故其於聲請更生前未依協商還款條件還款而毀諾，非屬具有不可歸責於己之事由；此外，債務人未提出其他積極證據證明其有何「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，是債務人主張其毀諾有「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情事，亦難謂可採。債務人向本院聲請更生，應屬聲請更生之要件不備，事項不備復無從補正，爰依同條例第8 　　條之規定，駁回其更生之聲請。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-09

TPDV-113-消債更-281-20241209-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第354號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李兆旺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2380號），本院受理後（113年度審金訴字第910號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李兆旺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告李兆旺於本院準備程序之自白」、「告訴人吳佳和、劉建園、朱祐輝、葛慶恩、黃瑞富於本院準備程序時之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　1.被告行為時洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，自無新舊法比較問題。　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱行為時法），修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱現行法），被告所犯洗錢、幫助洗錢之財物均未達1億元，依現行法之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，依行為時法之法定刑為7年以下有期徒刑。然行為時法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（現行法已刪除上開規定），是被告洗錢之標的，依行為時法最高法定刑為7年有期徒刑，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　　㈢又告訴人吳佳和、朱祐輝、被害人鄭瑞鴻客觀上有多次匯款之行為，惟此係正犯該次洗錢行為使告訴人吳佳和、朱祐輝、被害人鄭瑞鴻分次交付財物之結果，正犯應均祇成立一洗錢罪，是被告就上開部分自應僅成立一罪。被告以一個提供臺灣中小企業銀帳戶(下簡稱企銀帳戶)之行為幫助詐欺集團，俾該詐欺集團得以遂行對如附件起訴書附表所示之被害人、告訴人等為詐欺取財及洗錢犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷；另其以一行為犯前開2 罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告提供其名下企銀帳戶予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及被害人、告訴人等所受損害程度，且被告與告訴人吳佳和、劉建園、朱祐輝、葛慶恩達成調解(詳本院卷第87至88頁)及告訴人黃瑞富表示希望加重其刑之意見，並考量被告之智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就分別就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役均諭知折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，如附件起訴書附表「匯款金額(新臺幣)」欄所示之金額，為被害人、告訴人等遭詐騙之詐欺贓款，而該等款項係匯至被告名下企銀帳戶，隨即遭不詳詐欺人士轉匯一空，是上開洗錢之財物既未經查獲，亦非被告所得管領、支配，則被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　㈡又按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。惟卷內查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢至被告名下供其為本案犯行所用之企銀帳戶，固屬犯罪工具而應予沒收，然上開帳戶並未扣案，且衡情該帳戶已遭列為警示帳戶，被告及詐欺集團亦無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：洗錢防制法第19條併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2380號　　被　　　告　李兆旺　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李兆旺明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助縱掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年7月10日前之某日，將其所申辦臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶及網路銀行帳號及密碼提供予姓名年籍不詳自稱「線上客服」之人。迨該人得手後，旋供自己或他人所屬之犯罪集團使用，意圖為自己或第三人不法之所有，分別於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方法，致如附表所示之人均誤信為真，陷於錯誤，各於如附表所示之匯款時間，依指示匯款如附表所示之金額至李兆旺之上開金融帳戶，未幾旋遭轉匯一空。二、案經如附表所示部分被害人訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據清單待證事實一被告李兆旺於警詢及本署偵訊時之供述供稱其有申辦上開金融帳戶，並將上開金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳自稱「線上客服」之人之事實。二告訴人吳佳和、崔立格、黃瑞富、謝宗祐、林俊宇、葛慶恩朱祐輝於警詢時之指訴、被害人劉大慶、劉建園、鄭瑞鴻、曾文魁於警詢時之陳述證明其等於如附表所示之詐騙時間，遭如附表所示之詐騙方法詐騙，均誤信為真，陷於錯誤，各於如附表所示之匯款時間，依指示匯款如附表所示之金額至被告之上開金融帳戶之事實。三臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、被害人劉建園提供之LINE對話紀錄、臺南市政府警察局學甲分局將均分駐所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、現場照片、嘉義縣政府警察局朴子分局朴子派出所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、照片黏貼紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、曾文魁提供之匯款單影本、照片黏貼紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、告訴人葛慶恩提供之對話紀錄、匯款明細、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、告訴人朱祐輝提供之匯款交易紀錄、對話紀錄、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、劉大慶提供之對話紀錄截圖、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、告訴人謝宗祐提供之對話紀錄、屏東縣政府警察局里港分局鹽埔分駐所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、告訴人崔立格提供之對話紀錄佐證被告有申辦上揭金融帳戶，以及如附表所示之人於如附表所示之詐騙時間，遭如附表所示之詐騙方法詐騙，均誤信為真，陷於錯誤，各於如附表所示之匯款時間，依指示匯款如附表所示之金額至被告之上開金融帳戶之事實。四桃園地方法院109年度金訴字第89號、108度壢簡字第56號判決佐證被告前案已因交付帳戶涉犯幫助詐欺遭桃園地方法院以109年度金訴字第89號、108度壢簡字第56號判決分別判處有期徒刑4月、6月確定，有此前車之鑒，被告當已知金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，縱有特殊情況偶有將金融帳戶交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係一般人所具日常生活經驗與事理，從而，被告竟重蹈覆轍，猶恣意將上揭金融帳戶提供予不熟識之陌生人，亦無任何防範對方用供犯罪之作為，是被告當有預見其於提供上開帳戶之存摺、金融卡及密碼交予不詳人士使用，而足以預見該幫助行為，可使該詐欺集團掩飾不法行為或隱匿犯罪所得款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、以及刑法第30條第1項前段、為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而涉犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告係以一提供上開帳戶之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之行為，詐騙如附表所示之被害人及幫助掩飾該等詐欺取財犯罪之犯罪所得去向之行為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。另被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構成要件以外之詐欺取財及洗錢行為，均為幫助犯，請審酌均依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又於二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。至防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」此一規定係為針對洗錢行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，與「洗錢行為客體」於不能或不宜執行沒收時之、沒收財產發還被害人部分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18 條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2 人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。經查，被告雖有將上開銀行帳戶售予詐欺集團成員使用，幫助掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入被告前開金融帳戶，惟已由該詐欺集團成員轉匯一空，本案卷內亦無積極證據足以證明被告有取得或分潤被害人遭詐騙之款項，或因提供本案金融帳戶資料而獲取報酬，是依目前卷證資料，被告本身並無犯罪所得，自無應依法沒收或追徵之犯罪所得，又被告並非直接實行掩飾、隱匿詐欺所得贓款之行為人，其就所掩飾、隱匿之財物，不具有事實上之處分權，不適用洗錢防制法第18條第1項之沒收規定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏儒　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號詐騙時間被害人詐騙方法匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶一 111年9月劉建園 (提告) 以LINE暱稱「周翰穎」佯裝土地銀行人員，向被害人劉建園謊稱：可以投資外匯期貨獲利云云，使被害人劉建園誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月10日上午10時33分許 19萬元被告上開臺灣中小企業銀行帳戶二 112年6月15日吳佳和 (提告) 以LINE暱稱「育欣」向告訴人吳佳和謊稱：可以在電傷平台買賣各類商品，再以高價賣出獲利云云，使告訴人吳佳和誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 (一)112年7月10日上午10時34分許 (二)112年7月10日上午10時35分許 (三)112年7月11日上午10時53分許 (一)10萬元 (二)7萬元 (三)7萬元同　　上三 112年6月11日下午2許黃瑞富 (提告) 以LINE暱稱「張鈺欣」向告訴人黃瑞富謊稱：可以透過投資外匯網站獲利云云，使告訴人黃瑞富誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月10日上午10時49分許 20萬元同　　上四 112年7月6日鄭瑞鴻 (未提告) 以LINE暱稱「陳欣月」向被害人鄭瑞鴻謊稱：可以透過名為匯鑫賣場之網站進行投資獲利云云，使被害人鄭瑞鴻誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 (一)112年7月10日上午10時59分許 (二)112年7月10日下午3時9分許 (三)112年7月10日下午3時11分許 (四)112年7月12日上午9時48分許 (一)5萬元 (二)5萬元 (三)5萬元 (四)50萬元同　　上五 111年間某日曾文魁 (未提告) 先以臉書暱稱「陳利穎」向被害人曾文魁謊稱：可以透過投資嘉盛外匯進行投資云云，再以LINE佯裝客服人員提供被害人曾文魁匯款帳號，使被害人曾文魁誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月10日上午11時44分許 24萬元同　　上六 112年5月31日葛慶恩 (提告) 以LINE暱稱「陳欣雅」向告訴人葛慶恩謊稱：可以透過網路賣場販賣雜物以賺取額外收入云云，使告訴人葛慶恩誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月10日下午1時43分許 2萬元同　　上七 112年7月10日朱祐輝（提告）透過LINE 向告訴人朱祐輝謊稱：可以透過投資外匯期貨獲利云云，使告訴人朱祐輝誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 (一)112年7月10日下午3時14分許 (二)112年7月12日下午5時20分許 (一)3萬元 (二)3萬元同　　上八 112年7月間劉大慶 (未提告) 透過LINE暱稱「線上客服」向被害人劉大慶謊稱：可以透過匯款至指定帳戶升級為VIP會員云云，使被害人劉大慶誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月10日下午9時51分許 3萬元同　　上九 112年5月2日謝宗祐（提告）透過LINE暱稱「在線客服」向告訴人謝宗祐謊稱：可以透過勝通國際APP進行投資獲利云云，使告訴人謝宗祐誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月12日上午9時45分許 10萬元同　　上十 112年7月10日林俊宇（提告）透過交有軟體以暱稱「雨欣」向告訴人林俊宇謊稱：有股票可以投資獲利云云，使告訴人林俊宇誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月12日上午10時16分許 3萬元同　　上十一 112年2月間崔立格（提告）以LINE暱稱「陳錦雅」向告訴人崔立格謊稱：伊積欠高利貸，還須要繳稅，希望可以借伊錢云云，使告訴人崔立格誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年7月12日上午11時48分許 8萬元同　　上

2024-12-06

TYDM-113-審金簡-354-20241206-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第101號聲請人甲○○ 應受輔助宣告之人乙○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。聲請費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之子乙○○因罹患妄想型思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，已達受「輔助宣告」之程度，依民法第15條之1 之規定，聲請對乙○○為輔助宣告等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍資料。　2.乙○○之中華民國身心障礙證明。　3.本院於民國113年10月21日之鑑定筆錄。　4.高雄市立凱旋醫院監宣/輔宣鑑定報告書。三、乙○○經高雄市立凱旋醫院鑑定後，該院綜合乙○○門診鑑定、精神狀態檢查以及該院相關病歷資料，認其可符合精神疾病診斷準則手冊(DSM-5)所述之思覺失調症。乙○○目前表達能力差，定向感、辨識能力、記憶力、抽象思考及計算能力皆未出現明顯減損。經評估其對日常生活上的語詞皆可以理解，其「受意思表示」沒有缺損，其語言表達能力尚可，對於詢問都可切題回答，其「為意思表示」沒有顯著缺損，其在使用金錢上，沒有理財概念（網路高利貸），也可能因症狀影響，缺乏現實感，疑似誇大妄想（自己要開公司，要製酒，要開發電廠），代表其判斷及認知能力也有明顯不足，其「辨識其意思表示」有顯著缺損，儘管目前評估，其小額消費無虞，但若遇到有心詐騙之不肖人士，可能缺乏判斷力，容易受騙上當，蒙受損失，不宜獨自管理財產。因認乙○○因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，建議輔助宣告等語，有上開高雄市立凱旋醫院監宣/輔宣鑑定報告書可參。本院斟酌本件係囑託乙○○鑑定時住院之高雄市立凱旋醫院實施鑑定，該院對於乙○○之長期病情容有較為專業、深入之觀察與掌握，復由該院精神科主治醫師對乙○○進行鑑定，是以該院之鑑定結果應屬可信，而可採納。是准依聲請人之聲請對乙○○為輔助宣告。四、另就乙○○之輔助人方面，本院徵詢乙○○對輔助人之意見，乙 ○○稱同意由聲請人擔任其輔助人，審酌聲請人為乙○○之母，平時協助照顧乙○○之生活，並有意願擔任乙○○之輔助人，是本院認由平時協助乙○○生活、就醫等事務之聲請人擔任輔助人，應合於乙○○之最佳利益，選定聲請人擔任乙○○之輔助人。五、又法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，是以本件毋須指定會同開具財產清冊之人，輔助人亦無須開具財產清冊陳報法院。六、裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴　附錄：民法第15條之2 （受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-12-05

KSYV-113-輔宣-101-20241205-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第250號聲請人丙○○ 丁○○ 戊○○ 相對人乙○○ 送達代收人己○○○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：（一）相對人係聲請人三人之父親，聲請人母親甲○○與相對人於民國98年3月18日離婚，自聲請人有記憶以來，相對人對家庭無善盡或提供扶養，家中大小事務及經濟支柱，皆是由母親甲○○工作及信用卡預支現金，或向娘家親友借貸，東補西湊勉強度過。相對人外遇、賭債不斷，母親甲○○顧及聲請人三人年幼，想保留家庭完整，一再選擇容忍，然而期間衝突不斷，也造成母親甲○○與聲請人三人心裡創傷。（二）居住臺北時，聲請人丙○○年約7歲，相對人因被追討賭債到家裡，祖父母賣屋還債，因此搬家，相對人不在家裡一同搬家，對家庭完全沒有感到抱歉或自責。（三）相對人因從事計程車司機工作，認識當時外遇對象，某晚與外遇對象相約打麻將，抱著年約5歲之聲請人丁○○赴約，不顧母親甲○○與祖父母強力反對，強制帶走聲請人丁○○ 後也未好好照顧，將聲請人丁○○關在黑暗房間，不理會聲請人丁○○哭喊，直至隔天因聲請人丁○○拒絕進食，才將聲請人丁○○帶回家，造成聲請人丁○○心理嚴重創傷。（四）全家舉家搬來臺南後，相對人與鄰居喝酒，只因和對方比較小孩成績比輸，竟將約10歲之聲請人丙○○、約8歲之聲請人丁○○關進房間，用曬衣桿打罵，約3歲之聲請人戊○○ 害怕跑去找母親甲○○，要母親甲○○打電話給住在臺北的祖父母求救，才結束這件事。（五）97年間聲請人丙○○結婚，婚宴結束當下，相對人立即表明要拿走禮金，母親甲○○表示禮金為支付宴客桌錢使用，相對人因拿不到錢還大鬧一場，事後母親甲○○意外發現，相對人帶著當時的外遇對象參與婚宴，令母親甲○○與聲請人三人大受打擊。（六）97年間外公生病過世，聲請人三人湊足新臺幣（下同）6 萬元，讓母親甲○○可以與舅舅們一同負擔喪葬費，相對人知悉後立即向母親甲○○表達要周轉現金，一定會盡快歸還，結果並未遵守承諾，再次讓母親甲○○深受打擊且積鬱成疾。（七）外公過世前有留一輛機車給聲請人戊○○（21歲），相對人知悉後，一直要母親甲○○將機車供其借貸高利貸償還賭債，後續因車子年久失修壞掉報廢才作罷。（八）99年間，相對人雖與母親甲○○已離婚，聲請人丁○○結婚時仍邀請相對人一同參與，在拍攝全家福時，因先邀請祖父，而非相對人，相對人當下大發雷霆甩門而出，再無回來參加喜宴相關流程。100年間聲請人戊○○結婚，一樣有邀請相對人，但相對人不予理會，都沒有出現。（九）多年來，聲請人三人都很害怕相對人回家的時候，因為不知道相對人今天心情好不好，不知道相對人打麻將或六合彩有無贏錢，擔心會被遷怒、毆打；聲請人三人成年開始工作後要擔心是否有賭債需要幫忙償還，直至98年父母離婚，相對人留下債務以及年邁祖父，讓母親甲○○與聲請人三人承擔，聲請人三人高中畢業後，都必須半工半讀，幫忙母親甲○○一同處理債務及家庭開銷。自98年相對人離家後，就未曾與聲請人三人聯繫，聲請人丙○○有嚐試關心慰問，但相對人都不予理會。直至111年12月28日，相對人騎乘機車出車禍時，警方通知，聲請人丙○○立即協助處理，期間母親甲○○因長年面對這樣的壓力，承受不住而患有憂鬱症，目前聲請人三人均已成家，且有子女、長輩須扶養，實無力再去負擔相對人之扶養費，依民法第1118條之 1第1款、第2款，請求減輕或免除對相對人之扶養義務等語。二、相對人答辯略以：對聲請人主張不太明瞭，隨便等語，資為抗辯。三、經查：（一）按受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。此觀民法第11 18條之1第1項、第2項規定甚明。前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對扶養義務者履行扶養義務為限（最高法院103年度台簡抗字第73號民事裁定參照）。（二）查本件相對人為聲請人等之父乙情，有兩造之個人戶籍資料在卷可稽，堪認屬實。又查相對人於112年度申報所得為僅271元，名下僅投資兩筆，財產總額2,960元等情，已據本院依職權調取相對人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產核閱綦詳，是堪認相對人應已不能維持生活，揆諸前開規定，聲請人對於相對人自負有扶養義務。（三）惟查聲請人主張相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，情節重大乙情，業據證人即聲請人等之母、相對人之前妻甲○○到庭證稱：伊與相對人結婚後，相對人沒有做到一個父親應該有的責任，沒有扶養、照顧小孩，相對人賺的錢根本不夠相對人打麻將、賭博、喝酒的開銷，幾乎沒有分擔家用，小孩的生活費都靠伊賣麵賺錢，三不五時還要回娘家跟爸爸、哥哥借錢，相對人戶籍雖然跟伊及小孩設在同一戶，但幾乎都不在家，都是玩累了，想回來才回來等語，堪認聲請人等上開主張與事實相符而可採。相對人雖抗辯其有與聲請人等及證人同住，且將薪水全部交付證人甲○○，自己沒有拿到一分錢云云，然未舉證以實其說，尚難憑採。綜上，相對人於聲請人3人尚未成年時，對於聲請人3人負有扶養義務，相對人卻無正當理由對聲請人3 人未善盡扶養義務，情節堪屬重大，揆諸前開規定，如強令聲請人等對於相對人負扶養義務顯失公平，聲請人等主張應免除其等對於相對人之扶養義務，自屬有據。從而，聲請人等依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其等對相對人之扶養義務，應予准許。四、依家事事件法第125條、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-12-03

TNDV-113-家親聲-250-20241203-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第107號再審聲請人即受判決人曾月蘭上列聲請人因誣告案件，對於本院113年度上訴字第32號，中華民國113年4月25日第二審確定判決（原審判決案號：臺灣屏東地方法院111年度訴字第334號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署11 0年度偵續字第11號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人曾月蘭（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：　㈠以聲請人所提之民國110年11月15日存證信函（本院卷第19頁，下稱「再證1」），足以證明聲請人並未向李振榮借款而是賣屋（即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號，下稱甲屋），但李振榮雖係甲屋買家但未付清款項就完成甲屋之過戶，李振榮只支付新臺幣（下同）4萬3000元而已。　㈡另以聲請人所提之107年10月、108年12月房屋使用同意書（本院卷第21、23頁，下依序稱「再證2之1」、「再證2之2」），並聲請傳訊證人內埔鄉長及樹新路村長（下依序稱「證人1」、「證人2」），即可知聲請人向前手購買甲屋時，聲請人乃將甲屋使用權保留予曾盛榮讓其一直居住使用至亡故，而聲請人與李振榮就甲屋進行買賣前，既先申明比照，並以兩份房屋使用同意書格式均相同，則聲請人自亦予保留甲屋之（一輩子）使用權。　㈢再比對聲請人所提之108年12月12日所有權買賣移轉契約書（本院卷第25頁，下稱「再證3」），可知被告自斯時起僅為保留甲屋使用權之前所有權人，這部分尚可傳訊當時之公所承辦人（下稱「證人3」）作證；不料李振榮卻聯手代書，讓已非所有權人的聲請人，於109年1月9日簽立讓渡書（不動產買賣契約書）暨附付款備忘錄（本院卷第77至83頁，下稱「再證4」），但聲請人當下已多次向代書表示自己非所有權人，所簽讓渡書是無效的，這部分亦可傳訊代書（下稱「證人4」）作證，更何況除了109年1月9日支付之4萬3000 元，李振榮始終拿不出其他付款證明，甚至連何日付款都說不清楚，針對這部分另要求傳訊李振榮作證（下稱「證人5 」）。　㈣聲請人復擬傳訊證人趙子敏（下稱「證人6」）來證明只取得甲屋所有權但並無使用權之李振榮，竟偕趙子敏將物品搬入甲屋，並另聲請證人黃云人、巡邏員警及甲屋對面鄰居魏素雲（下依序稱「證人7」、「證人8」、「證人9」），以證明因李振榮、趙子敏前述擅闖甲屋之舉，聲請人之屋內金錢佚失，金額恰為4萬3000元（本院卷第91頁刑事再審補充狀參照），換言之，聲請人最終分文未得而白白喪失甲屋所有權。聲請人為此報案，並通知電力公司拆除甲屋之電錶，不料李振榮卻以該通知拆除電錶行為，控訴聲請人竊電，則李振榮之竊電控訴實乃無中生有，這部分尚可聲請傳訊台電工作人員（下稱「證人10」）作證。　㈤聲請人前述擬證明之事，已由黃云人根據其於112年10月3日旁聽經過，作成旁聽證人證詞（本院卷第107頁，下稱「再證5」）；至於收款人曾月蘭具名之收受7000元訂金書面（本院卷第105頁，下稱「再證6」），上面既未一併記載日期，且聲請人實際上沒有於出具該書面之當下收到任何物品，自不能執之為不利聲請人之認定，亦均併提供予法院審酌。　㈥綜上可知，聲請人先前向檢警所述內容，均依照事實而為，實乏誣告李振榮之情事，反而是李振榮誣告聲請人竊電，更何況李振榮也未因聲請人所述受刑事處分，自無由對聲請人繩以誣告罪責，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項聲請再審（本院卷第3至5、56至61、71至76、99至103頁）。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」。而所謂「新事實或新證據」，依照同法第420條第3項規定，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。因此，可以依據上述規定聲請再審者，須具備2項要件，首先，所謂之「新事實或新證據」，須為在判決確定前已存在或成立但未及調查斟酌，及判決確定後才存在或成立等具有「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）之事證。其次，該「新事實或新證據」，經單獨或與先前證據綜合判斷後，須具有使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人改為較有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質。而上述2項要件缺一不可，如果不具備其中1項要件，即無法作為聲請再審理由。準此，如果聲請人徒憑自己片面、主觀所主張之事證，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，經綜合判斷之評價結果，並不足以動搖原確定判決所認定之事實時，即不具備再審之理由。　三、經查：　㈠聲請人經本院113年度上訴字第32號判決認其犯刑法第169條第1項誣告罪判處罪刑確定，乃係綜據卷內事證並予取捨後，即主要以「再證3」即所有權買賣移轉契約書、「再證4」即讓渡書暨附付款備忘錄，以及「證人4」即徐佩珊代書、「證人5」即李振榮之證述內容；再佐諸聲請人於110年5月3 日在臺灣屏東地方法院民事庭審理時自承：李振榮已給付11 萬元等語，而予認定：聲請人本於自由意願接洽後，以11萬元之價格，於108年12月12日（即「再證3」作成日）將甲屋出售予李振榮，即於李振榮第一次支付7000元之際雙方議定甲屋交易價格，而後陸續支付6萬7000元，最後於109年1月9 日在代書徐佩珊面前，與李振榮補書立讓渡書暨附付款備忘錄（即「再證4」），李振榮並付清尾款，不料，聲請人卻因後悔賣價偏低，基於誣告之犯意，於109年2月3日具狀臺灣屏東地方檢察署對李振榮提出詐欺告訴，並於109年2月28 日警詢中誣指李振榮向其施用詐術，誆稱甲屋需儘快脫手，以免遭高利貸業者查到云云，致其陷於錯誤將甲屋所有權過戶予李振榮；復就聲請人關於其提告動機只在促請李振榮付清價款，或返還甲屋等相關辯解如何不足採，逐予詳細說明。職是，原確定判決對聲請人之誣告犯行，實已依憑卷內證據資料，於理由中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由，且所為論斷，並未違反經驗法則或論理法則。又刑法上之誣告罪，祇須意圖他人受刑事或懲戒處分，虛構事實，一經向該管公務員誣告，他人亦有受刑事或懲戒處分之危險，即應構成，並不以所訴事實須經法院為實體上之審理為要件（最高法院70年度台上字第202號判決意旨參照），是故聲請人所稱「李振榮未因聲請人所述受刑事處分，自無由對聲請人繩以誣告罪責」云云，要屬無稽，首應指明。　㈡首揭聲請意旨㈠、㈡、㈣、㈤部分，雖均未（及）為原確定判決所審認而具備「嶄新性」，然而：　1.「再證1」即存證信函只是聲請人（迄）於110年11月15日，猶片面以李振榮未付清房款為由，執此主張解除甲屋買賣契約，而徒屬聲請人片面之詞。　2.至於「再證2之1」即107年10月房屋使用同意書，及聲請人所欲傳訊之「證人1」即內埔鄉長、「證人2」即樹新路村長，縱能證明聲請人向前手購入甲屋時，買賣雙方曾約明前手得持續使用甲屋，且聲請人之前手事實上乃持續使用甲屋迄亡故為止。然以債之相對性，原不能徒以於108年12月作成之「再證2之2」即108年12月房屋使用同意書與先前之「再證2之1」即107年10月房屋使用同意書格式均相同，而捨該等書面文字真意（即僅是「未定期間」之使用契約而非李振榮同意聲請人永久使用）於不顧，遽謂聲請人得本於「再證 2之2」即108年12月房屋使用同意書，享有一輩子使用甲屋之權利。又受理將甲屋所有權自聲請人移轉登記至李振榮之「證人3」即公所承辦人，既憑雙方出具之書面辦理，而無庸過問移轉所有權雙方間未載明於該書面之權義關係，則其就被告乃為「保留甲屋使用權」之前所有權人，自始欠缺待證適格，亦併指明。　3.更何況聲請人與李振榮嗣於109年1月9日補書立讓渡書暨附付款備忘錄（即「再證4」）之際，既特予明載「所有款項已全部付清且目前之鑰匙在甲方（指聲請人）保管中，雙方約定甲方須於109年2月9日前搬離屋內之物品騰空清理完成，交由乙方（指李振榮），逾期即乙方得逕行自行處理，處理之費用須由甲方全權負擔」等文字，且由聲請人在該等文字後簽名，更足徵聲請人明知其乃負至遲於109年2月9日前將甲屋交予李振榮使用之義務，而不得再繼續佔有使用甲屋。　4.承前，則李振榮因見聲請人違背自身之交屋承諾，乃偕「證人6」即趙子敏逕將自己所有物搬入甲屋，並清除聲請人猶遺留屋內之物品，且此經過乃為「證人7」即黃云人、「證人8」即巡邏員警、「證人9」即魏素雲所親自見聞，頂多為李振榮是否自力救濟過當而應對聲請人負起民事損害賠償責任之問題，而尚難遽謂李振榮乃無故侵入甲屋。遑論聲請人縱使認李振榮已屬無故侵入甲屋，聲請人於109年2月間既係對檢警提告李振榮詐欺而非無故侵入住宅，自無從稍解其誣告罪責。簡言之，前述「證人6」至「證人9」得作證之內容，均與本案欠缺關聯性。而「證人7」即黃云人得作證之內容，既核與本案欠缺關聯性，則其所出具之「再證5」即旁聽證人證詞，自同無足動搖原確定判決關於聲請人確已構成誣告罪之認定；另聲請人縱認李振榮已屬無故侵入甲屋之本身已與其自身遭追訴之誣告罪無關，則聲請人進而報拆甲屋之電錶以阻李振榮用電，並為此聲請傳訊「證人10」即台電工作人員，同核與其自身遭追訴之誣告罪，欠缺關聯性。　5.綜上，具備「嶄新性」之聲請意旨㈠、㈡、㈣、㈤部分（即「再證1」、「再證2之1」、「再證2之2」、「再證5」；暨「證人1」至「證人3」、「證人6」至「證人10」），乃乏「顯著性」。　　㈢至就聲請意旨㈢之部分，核屬對原確定判決調查取捨證據、證據之證明力判斷等職權行使，任意指為違法，尤以「再證4 」及前尚未敘及而應認尚具嶄新性之「再證6」，本均就李振榮之付款情況予以詳載而俱文義明確，聲請人卻捨一般大眾觀之俱得知悉李振榮業已付清承買甲屋價金之明確文義於不顧、恣意且執意為有利自己之解讀，均與法律所規定得為聲請再審之事由，不相適合，則縱使與前述具「嶄新性」之種種事證，綜合判斷，猶未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，亦予指明。四、綜上所述，聲請意旨所指，無論單獨以觀，抑或綜合判斷，猶顯無足稍予動搖原確定判決所認定之事實，即本案乃不具備再審之理由無訛。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2024-12-02

KSHM-113-聲再-107-20241202-1