Know99判決書

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第829號聲請人高雄市政府設高雄市○○區○○○路0號法定代理人陳其邁兒童即受安置人甲 (真實姓名年籍資料詳卷) 法定代理人兼相對人乙(真實姓名年籍資料詳附表) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲自民國113 年11月4 日起至民國114年2月3 日止，延長安置參個月。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：受安置人甲於就學期間，卻在外拉著回收車以賺錢買東西吃，且甲面部瘀傷衣服有血漬，三餐不穩定，表示需撿回收以賺取工資果腹。又甲臉部、耳後及雙手皆有明顯傷勢，經醫療診斷四肢有多處鈍器傷，甲表示係自己偷竊，故遭相對人乙持安全帽、愛的小手及徒手責打，家中其他成員亦難以有效制止乙之不當行徑。乙亦認為己身教養方式並無調整必要，並合理化自身行徑。聲請人評估乙及家中成人難以提供甲妥適照顧及保護，無法提供甲安全成長環境，家中復無其他親屬可資協助照顧，聲請人遂於民國11 2 年11月1 日將甲緊急安置，並獲法院裁定延長安置至113 年11月3 日止。安置期間，相對人乙雖對會面安排之參與度有提升，然對甲態度多為淡漠、排斥，亦無提供關懷之舉，面對甲表達思念之意亦冷漠應對，未能提供更多關懷或支持。總體評估相對人乙配合度皆為消極，親職教育執行進度未如預期，親職能力仍未提升。為穩定照顧甲，非延長安置不足以提供甲之照顧及安全保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，請求准予自113 年11月4 日至11 4年2月3日延長安置甲等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、兒少受裁定安置前表達意願書及本院113 年度護字第569 號裁定為證，堪信為真實。本院審酌乙針對甲不當之舉會以責打作為管教手段，家中其他成員難以有效制止，乙亦認為並無調整自身教養方式之必要，親職功能不彰，有未善盡照顧、養護甲之情事。於甲安置期間，乙對甲之態度冷漠，未能提供更多關懷或支持，且親職教育執行進度未如預期，親職能力仍有待提升，顯然無法提供甲安全妥適之成長環境，而目前亦無其他親屬可協助照顧與妥適保護。另經詢問乙表示同意延長安置等語，有本院公務電話紀錄可稽。故為維護甲之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請延長安置甲核與首揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事第一庭法官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官高建宇

2024-10-18

KSYV-113-護-829-20241018-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第481號 112年度家親聲字第549號抗告人甲○○ 住○○市○○區○○路000號11樓之5 上列抗告人與相對人乙○間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國113年9月27日本院第一審裁定提起抗告，未據繳納抗告費用。查觀諸抗告人之家事抗告狀所載，係對112年度家親聲字第481號聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔及112年度家親聲字第549號反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等之家事非訟事件二裁判同時聲明不服，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條之規定，應各徵抗告費新臺幣（下同）1,000元，合計應徵2,000元。茲依非訟事件法第26條第1項之規定，限抗告人於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日家事第一庭法官徐右家以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官高建宇

2024-10-14

KSYV-112-家親聲-549-20241014-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第481號 112年度家親聲字第549號抗告人甲○○ 住○○市○○區○○路000號11樓之5 上列抗告人與相對人乙○間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國113年9月27日本院第一審裁定提起抗告，未據繳納抗告費用。查觀諸抗告人之家事抗告狀所載，係對112年度家親聲字第481號聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔及112年度家親聲字第549號反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等之家事非訟事件二裁判同時聲明不服，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條之規定，應各徵抗告費新臺幣（下同）1,000元，合計應徵2,000元。茲依非訟事件法第26條第1項之規定，限抗告人於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日家事第一庭法官徐右家以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官高建宇

2024-10-14

KSYV-112-家親聲-481-20241014-2

家補

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第685號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路0巷00號2樓上列聲請人聲請對乙○○為輔助宣告事件，聲請人未據繳納程序費用。查本件係家事事件法第3條第4項所定丁類家事事件，且係因非財產權關係而為聲請，依同法第97條準用非訟事件法第14條第 1項之規定，應徵收程序費用新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第 26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定中華民國 113 年 10 月 14 日家事第一庭法官徐右家以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官高建宇

2024-10-14

KSYV-113-家補-685-20241014-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第139號聲請人ＯＯＯ住○○市○○區○○街00號6樓上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達翌日起柒日內，向本院陳報可供鑑定之醫療機構、親屬系統表上所載親屬之戶籍謄本（記事勿省略）、親屬系統表上最近親屬之同意書，逾期未補正，即駁回其聲請。理由一、家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1定有明文。二、聲請人聲請本院對甲○○為輔助宣告，惟未提出可供鑑定之醫療機構、親屬系統表上所載親屬之戶籍謄本（記事勿省略）、親屬系統表上最近親屬之同意書，是為順利本件程序之進行，爰命聲請人應於本裁定送達翌日起7日內，向本院陳報如主文所示之可供鑑定之醫療機構、親屬系統表上所載親屬之戶籍謄本（記事勿省略）、親屬系統表上最近親屬之同意書，逾期未補正即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第一庭法官徐右家以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　高建宇

2024-10-14

KSYV-113-輔宣-139-20241014-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼簡字第84號原告ＯＯ住○○市○○區○○街000號4樓ＯＯＯＯＯＯ兼上三人訴訟代理人ＯＯＯ被告ＯＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造就被繼承人乙○○○所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人乙○○○於民國100 年3 月27日逝世，遺有如附表一所示之財產（下稱系爭遺產），其長男ＯＯＯ、次女己○○、四男甲○○、五男戊○為民法第1138條所定第一順位繼承人。惟長男ＯＯＯ於00年0 月0日死亡，故其應繼分應由原告丙○○、被告丁○○二人代位繼承，兩造之應繼分如附表二所示。系爭遺產無不得分割之情形，然因兩造迄未能達成分割遺產協議，爰依民法第1164條請求裁判分割乙○○○之遺產等語。並聲明：如主文所示。三、得心證之理由： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1141條前段及11 44條第1 項第1 款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。是以遺產之公同共有乃以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2 項、第824 條第2 項、第3 項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468 號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。 (二)經查，原告主張乙○○○於100 年3 月27日死亡，死後遺有系爭遺產，兩造之應繼分如附表二所示，系爭遺產並無不能分割之情形，而兩造均為乙○○○之繼承人，兩造就系爭遺產復未訂有不分割之協議，惟兩造始終不能達成分割協議等情，業據原告提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、遺產稅死亡前二年内有償移轉不動產明細表、遺產稅金融遺產參考清單、財政部高雄國稅局遺產稅逾核課期間證明書等件為證，並有財政部高雄國稅局函、高雄○○○○○○ ○○函附戶籍資料等件在卷可佐。而被告經合法通知未到庭或出具任何書狀表達意見，自堪信原告前揭主張屬實，是以，原告依民法第1164條規定，請求裁判分割兩造公同共有被繼承人所遺系爭遺產，核屬於法有據。 (三)本件原告訴請分割系爭遺產，並請求按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，原告所提之分割方法尚屬公平、適當，且被告亦未就系爭遺產之分割，提出其他分割方法。從而，原告主張系爭遺產之分割方式，應由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應屬可採。四、復按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查分割遺產事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁判分割遺產訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依應繼分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，此部分訴訟費用應由兩造按如附表二所示之比例負擔，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第一庭法官　徐右家以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官高建宇附表一：被繼承人乙○○○之遺產　編號種類財產項目權力範圍或金額(新臺幣) 分割方法 1 存款高雄銀行建國分行000000000000 0,132元及其孳息按附表二所示應繼分比例分配取得。 2 存款板信商業銀行新興分行0000-0000000 000元及其孳息按附表二所示應繼分比例分配取得。 3 存款中華郵政公司高雄師大郵局00000000000000 000,374元及其孳息按附表二所示應繼分比例分配取得。　　附表二編號繼承人姓名應繼份比例 1 己○○ 1/4 2 戊○ 1/4 3 甲○○ 1/4 4 丙○○ 1/8 5 丁○○ 1/8

2024-10-09

KSYV-113-家繼簡-84-20241009-1

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

酌給遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度重家繼訴字第23號原告ＯＯＯ住○○市○○區○○○路00號訴訟代理人林少尹律師被告ＯＯＯＯＯＯＯＯＯ上一人之訴訟代理人蔡桓文律師被告ＯＯＯ上列當事人間請求酌給遺產事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由壹、程序事項　　被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張:被繼承人ＯＯＯ生前與配偶育有被告乙○○、丙○○、甲 ○○、丁○○等四名子女（下合稱被告乙○○等4人），ＯＯＯ晚於其配偶過世，因此ＯＯＯ於111 年7 月3 日離世後，乙○○等4人為其法定繼承人。ＯＯＯ與原告自民國89年交往，原告居住於ＯＯＯ所購置而借名登記於被告丁○○名下之高雄市○○路000號11樓房地，直至104年ＯＯＯ之配偶過世後，ＯＯＯ自106年協同原告同居於高雄市○○區○○街00巷00號迄離世止，ＯＯＯ時常對友人笑稱原告為伊配偶。ＯＯＯ晚年直至離世前數年每況愈下之身體狀況，皆由原告照料，原告與ＯＯＯ乃事實上之夫妻關係。原告與ＯＯＯ交往期間，ＯＯＯ每月給予原告新臺幣（下同）3萬5千元之扶養費用以茲原告生活使用。嗣ＯＯＯ於111年7月3日逝世後，如以ＯＯＯ遺下遺產，加計生前以被告甲○○、丁○○或配偶名義借名登記之不動產或以渠等名義所操作之股票，總金額高達上億元。原告現年67歲，名下無財產、無收入，且無子女可扶養，ＯＯＯ生前繼續扶養之無謀生能力之原告，屬依民法第1149條得請求酌給遺產之人。復因ＯＯＯ死亡時業已82歲高齡，實難期待有民法第1131條第1項各款所定之親屬會議成員5人存在，縱有相關人士，亦因年歲已高而不能或難以召開親屬會議，故本件有民法第1132條第1款、第2款之情事。依内政部111年簡易生命表之統計資料，女性平均壽命為8 3.28歲，如以ＯＯＯ給付每月3萬5千元計算，自ＯＯＯ過世至上開平均壽命之年數止，共計17年，原告得依民法第1149條請求被告乙○○等4人連帶給付原告714萬。並聲明：被告乙○○等4 人應連帶給付原告714 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、被告答辯如下： (一)被告丙○○則以：關於原告是否不能維持生活無謀生能力、ＯＯＯ生前與原告關係、ＯＯＯ生前有無扶養原告，伊均不清楚等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。 (二)被告甲○○則以：原告未依民法第1129條規定召集親屬會議，即提起本件訴訟於法有違。又被告未證明其為ＯＯＯ生前繼續扶養之人。另原告於111年7月6日自ＯＯＯ之日盛銀行帳戶領取 96萬3300元，且從101年起每月領取勞工退休金及國民年金，況扶養義務並非限於子女，包含兄弟姊妹，原告仍有兄弟姊妹可受扶養，故原告並非無財產而不能維持生活。另台灣已步入高齡社會，67歲仍持續工作者比比皆是，難認原告無謀生能力等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。 (三)被告丁○○則以：伊也不清楚父親跟原告關係為何。對於原告主張不能維持生活無謀生能力沒有意見等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。 (四)被告乙○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾於113年6月5 日言詞辯論程序表示：關於原告是否不能維持生活無謀生能力、ＯＯＯ生前與原告的關係、ＯＯＯ生前有無扶養原告，伊均不清楚等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、不爭執事項（見本院卷第359、361頁）　　（一）被繼承人ＯＯＯ於111 年7 月3 日死亡，被告四人為其法定繼承人。（二）原告無子女，其自112年5月起領有勞工退休金每月10,194 元、老年補助每月8329元、國民年金每月407元，合計領有1,8930元。（三）原告於111年7月6日自ＯＯＯ之日盛銀行帳戶提領963,300元。四、本院得心證之理由：（一）按「被繼承人生前繼續扶養之人，應由親屬會議，依其所受扶養之程度，及其他關係，酌給遺產。」，民法第11 49條定有明文。又「依本法之規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集之。」、「親屬會議，以會員五人組織之。」、「親屬會議會員，應就被繼承人之下列親屬與順序定之：一、直系血親尊親屬。二、三親等內旁系血親尊親屬。三、四親等內之同輩血親。前項同一順序之人，以親等近者為先；親等同者，以同居親屬為先，無同居親屬者，以年長者為先。依前二項順序所定之親屬會議會員，不能出席會議或難於出席時，由次順序之親屬充任之。」、「依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：一、無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。二、親屬會議不能或難以召開。三、親屬會議經召開而不為或不能決議。」，民法第1129條、第1130條、第11 31條、第1132條亦分別有所載明。是被繼承人生前繼續扶養之人請求酌給遺產時，自應由其依法召集親屬會議請求決議，且民法就親屬會議之會員資格及順序已有明定，會員不能出席或難於出席時，由次順序之親屬充任之，倘非為親屬會議不能或難以召開，或親屬會議經召開不為或不能決議之情形，自不得逕行請求法院裁判酌給。（最高法院 37 年上字第 7137 號判決意旨參照）經查，原告主張ＯＯＯ死亡時已82歲高齡，實難期待有民法第1131條第1項各款所定親屬會議成員5人存在或縱有相關人士，恐因年歲已高而不能或難以召開，故本案有民法第1132條第2款情事云云。惟本件原告主張其為ＯＯＯ生前繼續扶養之人，請求被告酌給遺產，自屬民法第1129條所稱利害關係人，為有權召開親屬會議之人，得訂定期日，邀集被繼承人ＯＯＯ依民法第1131條所定次序之親屬而召開親屬會議，惟原告自承迄今尚未召開親屬會議，且未證明有何得依民法第11 32第2款「親屬會議不能或難以召開」而有聲請法院處理之事由，依上開說明，應認原告提起本件訴訟，於法尚有未合。（二）按民法第1149條規定：「被繼承人生前繼續扶養之人，應由親屬會議依其所受扶養之程度及其他關係，酌給遺產。」，其立法目的係恐被繼承人生前繼續扶養之人，於被繼承人死亡後，生活無著，乃允其請求酌給遺產。故於酌給遺產時，除應審酌受被繼承人扶養之程度、受扶養人之年齡、身體狀況、生活情形、與被繼承人間之身分關係、遺產之狀況外，尚應審酌遺產酌給請求權人之財力、日常收入是否足以維持其日常生活。換言之，倘遺產酌給請求權人之財力、收入足以維持其日後生活時，則無酌給遺產之必要（最高法院102年度台簡抗字第54號民事裁定參照），因此，除被繼承人之直系血親尊親屬不受無謀生能力之限制外，其他繼續扶養之人，須以不能維持生活，而無謀生能力者為限，始有請求酌給遺產之權利。原告主張其於ＯＯＯ逝世後已無法維持生活，固提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111年度綜合所得稅各類所得資料清單翻拍照片為證，然為被告甲○○所否認，並以前詞置辯。經查：　 1、原告無子女，其自112年5月起領有勞工退休金每月10,194 元、老年補助每月8,329元、國民年金每月407元，合計領有18,930元，並於111年7月6日自ＯＯＯ之日盛銀行帳戶提領963,300元等節，為兩造所不爭執，並有本院查詢原告之社會福利資料（見本院卷第279頁）、勞動部勞工保險局113年8月12日函暨檢附之國民年金保險給付申領資料查詢表（見本院卷第321-323頁）等在卷可參，堪予認定。是聲請人每月尚有至少18,930元可供給其日常開銷，參以原告之112年度稅務資訊連結作業表所示（見本院卷第141 頁），原告112年間名下有一筆25,000元所得總額，綜上觀之，原告之經濟能力應足以維持其日常生活所需。　 2、原告雖主張其早年投資失利積欠債務，於104年間透過財團法人法律扶助基金會高雄分會協助與債權人進行債務協商，並陸續向匯誠第一資產管理公司、凱基銀行、土地銀行、訴外人ＯＯＯ、ＯＯＯ清償債務，累計總額高達1,348,244 元，並提出財團法人法律扶助基金會高雄分會審查決定通知書、匯誠第一資產管理股份有限公司清償證明書、凱基銀行代收業務繳款憑證、富邦銀行存入存根、土地銀行放款利息收據、原告與訴外人ＯＯＯ簽立之證明書、原告與訴外人ＯＯＯ簽立之債務分期還款同意書等為據（見本院卷第3 39-354頁），惟縱或原告確曾負有上開債務，然原告自承上開債務均已清償（見本院卷第359頁）。基此，原告既有上開勞工退休金、老年給付、國民年金，仍足以因應維持其生活費用，故原告主張有不能維持生活云云，不足為採。五、綜上所述，原告既未能舉證證明其就酌給遺產事項，已有召開親屬會議，或該親屬會議有何不能召開或難以召開之情事，則原告主張得依民法第1132條規定，逕行聲請法院處理，尚難採憑。原告又未能證明其為不能維持生活之人，則原告依民法第1149條規定訴請酌給遺產714萬元，並無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述審究，併此敘明。七、依家事事件法51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第一庭法官徐右家以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官高建宇

2024-10-09

KSYV-113-重家繼訴-23-20241009-1

養聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告終止收養關係

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度養聲字第7號聲請人ＯＯＯ住○○市路○區○○路0○0號非訟代理人謝育錚律師相對人ＯＯＯ非訟代理人張弘康律師上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：主文丁○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）與丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）間之收養關係應予終止。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○與配偶ＯＯＯＯ（歿於100年6月6日）前第一次共同收養相對人丙○○，惟相對人於收養期間僅偶爾回家向聲請人及ＯＯＯＯ索取金錢，此外對於聲請人及ＯＯＯＯ之日常生活起居毫無關心，更無一般子女對父母間之噓寒問暖，聲請人及ＯＯＯＯ對相對人頗為痛心，故於71年2 月1 日合意終止收養關係。相對人數日後反悔，希望能再次成立收養關係，聲請人及ＯＯＯＯ心軟再於71年2 月11日與相對人成立第二次收養關係。然第二次收養關係期間，聲請人與相對人雖同戶籍地，但自相對人國小畢業念建教班起迄今，實際上未曾同住一室，相對人僅於有金錢需求時才會找聲請人。ＯＯＯＯ生前曾在國立成功大學醫學院附設醫院住院7 個多月，相對人稱車輛壞掉要維修，維修好後才有辦法前來探視，向聲請人拿取新臺幣（下同）10萬元後未前來探望，其後經ＯＯＯＯ親戚探視後告知相對人，相對人方前去探望一次後隨即離去。聲請人生病住院期間，多次促請相對人前來探望、照顧，甚至表示願意給予相對人看護費，但相對人竟表示其沒有義務，而且照顧聲請人過於勞累，對聲請人疾言厲色予以拒絕。縱使載送聲請人前去醫院門診，相對人也只是坐在車上不願陪同，讓年邁之聲請人自行進入醫院内門診，相對人之妻ＯＯＯ告知聲請人，其子（即養孫）有眼疾需佩戴特殊眼鏡，需花費45,000元，聲請人考量事關養孫之健康與成長，衡量自身經濟狀況後，給予30,000元。豈料事後得知，相對人帶養孫去配矯正眼鏡僅花費區區3,000元，與其夫妻所稱需費45,00 0元相距甚遠，相對人事後亦未將剩餘差額款項歸還。聲請人及ＯＯＯＯ早年尚可從事農作時，聲請人多次要求相對人在農忙期間回來幫忙，相對人常藉故不願幫忙，縱有前往田間，也只是在散步、閒晃，不願積極對聲請人之農事有所協助。相對人曾質疑聲請人亂花個人財產，然聲請人財產本即有自由使用的權利，如何花用，與相對人無關。聲請人多次聽聞相對人在外行為不檢，時常喝酒鬧事，更多次參與賭博，積欠總計高達36萬元之賭債，致使債權人屢屢上門索討，相對人向聲請人求援，聲請人慮及相對人及其家人安全下，才為相對人清償36萬元之賭債。於聲請人配偶逝世後，聲請人欲在家中客廳懸掛其遺照，竟遭相對人無理由嚴厲拒絕，令聲請人悲痛不已。相對人平常對聲請人未聞不問，聲請人僅能與自己出錢聘請之看護共同生活，相對人棄聲請人於不顧，形同陌路，令聲請人傷心至極，實無法以筆墨形容。相對人無正當理由在聲請人、ＯＯＯＯ年老生病之際，未能對聲請人及ＯＯＯＯ探視照顧，且收養期間行為不檢，令聲請人及家族蒙羞，近期更曾因酒駕遭判處有期徒刑。相對人更在112 年農曆春節期間，未曾返家省親，甚至連一通問候關心電話也沒有，令聲請人精神上感受莫大痛苦與傷心，足認兩造間有重大事由難以維持收養關係，聲請人爰依民法第1081條第1項第4 款之規定，請求宣告終止兩造收養關係等語。二、相對人則以：相對人原為ＯＯＯＯ其養母胞兄之親生兒子，因家族考量ＯＯＯＯ膝下無子，為傳宗接代、香火承繼，爰將相對人過繼予聲請人。相對人自幼深知其為養子身分，故對聲請人及ＯＯＯＯ恭敬順從，直至今日聲請人欲終止收養關係，相對人仍舊毫無怨言探望聲請人，戶籍依然置放於聲請人住居地。相對人服務於臺灣中油股份有限公司石化事業部，長年需配合日夜輪班，非一般常日班之工作性質，因經常轉換工作和睡眠時間，常有身體疲勞、睡眠不足等情形發生；是以，相對人大多利用休假日補充睡眠、休養生息，始未每次休假即安排返家探望聲請人或協助農事等。相對人自知其為聲請人及ＯＯＯＯ唯一子女，該二人之生活起居，僅其可呵護照料，遂於工作繁忙之餘，仍係盡力抽空返家，惟聲請人以此言否定相對人身為人子之付出，誠係傷透相對人之心。ＯＯＯＯ於99年間臥病在床之際，相對人因需工作，爰申請外籍看護居家協助照料，並支付一切費用，詎料相對人休假期間欲返家探望養母之際，驚覺家用鑰匙竟無法開啟家門，經詢問瞭解後，始知悉門鎖已遭聲請人女性友人薛姓女子更換，相對人並未受配新門鎖鑰匙使用。聲請人容許薛姓女子恣意更換門鎖，未給予相對人新門鎖鑰匙，反指摘相對人藉故不探望養母。另相對人因心臟問題，自108 年8 月12日起即於高雄醫學大學附設中和紀念醫院追蹤治療；於000 年0 月間，相對人又突發生心絞痛、支氣管發炎徵狀，就診時始發現亦罹患右肺葉炎等病症，常有血氧濃度過低、心臟無力及中氣不足等情形，故相對人身體狀況實在無法容許其從事舟車顛簸等勞累行程，醫囑亦叮嚀其盡量在家休養，非必要不出門，如需外出，血氧濃度需監測符合標準才較無危險性，故相對人112 年農曆春節未返家省親，係因身體狀況不容許，並非刻意對聲請人不聞不問，且相對人除112 年外，每年農曆春節均與聲請人度過，聲請人指摘相對人連一通問候、關心之電話也沒有，並非真實。相對人並不知悉其前妻告知聲請人因其養孫眼疾需配戴矯正眼鏡，進而向其索取45,000元之行為，相對人亦因此事件憤而於108 年8 月29日與前妻經法院和解離婚；然就矯正眼鏡剩餘差額款項27,000元未歸還聲請人乙事，係相對人思慮不周，導致聲請人心理疙瘩，相對人誠心致歉並願意返還。相對人因工作關係，未能與聲請人一同居住，擔憂如發生危急狀況，聲請人獨自一人恐無法應付，爰以自身名義申辦中華電信門號供其使用，相對人亦向聲請人表示其手機全天候均不會關機。相對人於聲請人身體健康不佳期間，均陪同就診，悉心照顧，甚至聲請人曾三度於國立成功大學醫學院附設醫院住院及門診，亦係由相對人駕車陪伴聲請人前往並照顧，除醫藥費用外，期間所需如輪椅、電動床等購置費用，相對人均一手承擔，並無對聲請人有不聞不問。聲請人之勞健保、綜合所得稅等，均由相對人繳納、申報，如聲請人歷年來精神上均感受莫大痛苦，與相對人形同陌路，其應不可能將身分證件交由相對人辦理前開事宜。聲請人指摘事由並無檢附相關具體事證，本件並無民法第1081 條第1 項第4 款致收養關係難以維持之重大事由存在等語置辯，並聲明：駁回聲請。三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：四、有其他重大事由難以維持收養關係。養子女為未成年人者，法院宣告終止收養關係時，應依養子女最佳利益為之，民法第1081條第1 項第4 款、第2 項規定甚明。而民法第1081條所規定之各種終止收養原因，係採「破綻主義」之立法，亦即須有養親間一般生活關係發生破綻之事實，且達無從回復原有親子共同生活之圓滿狀態，得為訴請法院判決終止收養關係。又民法第1081條第1 項第4 款所稱其他難以維持收養關係之重大事由，性質上為一概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，故是否有上揭法文第4 款所示之「重大事由」，自應考量收養之目的，並按社會一般通念、斟酌養父母與養子女間之實際關係及其他各種情事，由法院綜合具體判斷之。四、本院得心證之理由：（一）查聲請人主張其與配偶ＯＯＯＯ（歿於100年6月6日）於71年2 月11日收養相對人為養子之事實，業據聲請人提出戶籍謄本為憑（見本院卷第23頁），並有高雄○○○○○○○○112年4月 18日高市路○○○○00000000000號函檢附之辦理收養、終止收養登記之戶籍資料在卷可參（見本院卷第65至73頁），且為相對人所不爭執，堪予認定。（二）聲請人主張兩造第二次成立收養關係後，相對人有上開情事致難以維持收養關係，而相對人固坦認其曾積欠36萬元賭債向聲請人尋求協助，由聲請人協助償還，及質疑聲請人亂花用個人財產等節，然以前詞置辯，經查：　　1、證人即聲請人胞弟ＯＯＯ到庭證稱：我跟聲請人感情很好，我住在臺北市，過年會帶小孩跟孫子回高雄路竹看聲請人，如果有事會下來，平常也會跟聲請人電話聯絡。112 年間聲請人覺得非常絕望，因為他隱忍了十幾年，他覺得被拋棄的感覺所以很傷心，所以特別找我下來討論看要怎麼處理。聲請人說111至112年間，養子這一年多沒去看他也沒打電話給他，過去聲請人有給過相對人土地、錢，但相對人等到聲請人年老時反而不照顧聲請人。聲請人的配偶原本是相對人的親姑姑，聲請人算是相對人的姑丈，後來聲請人收養相對人。ＯＯＯＯ往生前，也就是100 年6 月6 日往前推七個月的住院期間，聲請人每天守在醫院，但相對人卻都沒有到過，是後來ＯＯＯＯ的娘家去探望後才通知相對人說為何ＯＯＯＯ住院這麼久他都沒去看，相對人後來有去但只在探頭看一下就走掉了。相對人6歲開始讓聲請人收養，相對人念高雄工專之前都是跟聲請人一起住，後來相對人就住宿舍，之後相對人就沒有再跟聲請人同住直到現在。聲請人於104 年12月至0 00 年0 月間在成大醫院住院，聲請人跟我說花費都是聲請人自己支出，住院期間聲請人自己出錢請看護照顧。從聲請人配偶去世之後，跟聲請人同住的只有看護乙○○ ，近幾年來都是我哥哥、姐姐的小孩幫忙照顧聲請人。相對人有在外積欠賭債36萬元，債權人後來追上門沒辦法了，所以聲請人就把賭債清償掉。聲請人有跟我澄清過相對人質疑聲請人花用個人財產，相對人的六叔讓薛家當養子，變成是薛姓女子的弟弟，因為有這樣的連結所以薛姓女子會送魚給聲請人，聲請人就會回禮蔬菜，僅止於此，聲請人沒有給薛姓女子任何財產子。相對人會質疑聲請人是否將財產給薛姓女子，例如質疑聲請人是否有給薛姓女子錢去買車，否則薛姓女子怎麼會有車。聲請人有跟我說，他說相對人的太太，現在已經離婚了，他們有生一個小孩好像眼睛弱視辦一個眼鏡要4 萬5 千元，聲請人覺得眼鏡怎麼會這麼貴，斟酌之後拿3 萬元給相對人的配偶，過了不曉得幾天相對人回家跟聲請人會面的時候，聲請人有問配眼鏡的情形，相對人回答說配眼鏡僅花3 千元，至於相對人是否知道他太太有跟聲請人講配眼鏡要花4萬5千元這件事情我不清楚等語（見本院卷第237至249頁）。　　2、證人即聲請人看護乙○○於本院調查時證稱：我擔任聲請人看護從107年11月4日到現在。在我第一期107年到110 年三年中相對人有來看聲請人，但第一期到了之後就都沒有來看過，也沒有打電話到家裡找聲請人，聲請人若有需要買東西或日常生活飲食都是由甲○○姪女、姪子幫忙處理，相對人沒有幫聲請人買東西或處理日常生活飲食等語（見本院卷第251至255頁）。依證人ＯＯＯ及乙○○所述，可見聲請人過往雖有探望關心聲請人，然111年後相對人對聲請人即少有探望照顧情事，核與聲請人所指相對人未盡扶養照顧義務一節相符。　　3、本院為瞭解目前兩造相處情形，依職權囑託本院家事調查官進行訪視，經訪視後提出調查報告（下稱家調報告）略以：　　（1）關於丙○○是否有扶養、照顧丁○○部分，綜合兩造調查陳述，早年丙○○與養父丁○○、養母ＯＯＯＯ尚有一定的互動往來，丙○○、ＯＯＯ約1至2週會回路竹探視，協助家裡拜拜祭祀、簡單農務工作；養母ＯＯＯＯ生病期間，主要由丁○○、外籍看護照顧，前媳婦ＯＯＯ從旁輔助照顧，養母ＯＯＯＯ生前可能很希望丙○○能在有限時日裡在身前盡孝、陪伴，但丙○○未能積極參與照顧，讓養父丁○○、養母ＯＯＯＯ相當失望；110年6月6日ＯＯＯＯ過世後，丙○○尚會關心丁○○生活狀況，會協助買菜、添購生活必需用品，丙○○或許不是每次生病都會陪病照顧，但丁○○罹患重大疾病住院治療時，丙○○尚會出面處理相關事務，直至000年0月00日生病後對丁○○就再無任何照顧行為，丙○○雖稱因心臟疾病、有暈眩症狀而無法照顧年邁的父親，但丙○○對丁○○之照顧是完全置之不理，沒有任何照顧交接或計畫，諸如：是否搬去路竹與丁○○ 同住抑或邀請丁○○來楠梓同住，或聯繫親友、里長、社會局、社會福利機構等單位協助定時送餐、日常生活用品採購、就醫回診、領藥等，沒有思考90多歲的老父親要如何生活，因此，評估丙○○有未盡扶養照顧義務。　　（2）關於丙○○是否有忤逆、不孝順行為（包含丁○○主張丙○ ○會質疑他處分個人財產、丙○○反對在牆壁上掛太太遺照追思、替丙○○清償36萬元賭債等）部分，整體而言，兩造說詞迥異，且兩造均未提供相關事證，難以評估兩造說詞真偽，然而，可以觀察兩造對於金錢議題上互有心結與疙瘩，並有強烈不信任感，從而導致父子對立情緒，亦影響後續父子情感與照顧。　　（3）總結，收養人丁○○過去對家庭付諸極大心力，辛勤耕作含辛茹苦扶養兒子，但年老時養子丙○○卻沒有承歡膝下，盡到扶養及照顧責任，這兩年也甚少回家探視關懷問候，對於養子丙○○重視金錢勝於自己，令丁○○ 感受不到丙○○有將自己當成父親敬重、照顧，認為本段收養關係沒有存在的意義；而養子丙○○過去有照顧過收養人丁○○，也曾固定探視養父母、協助家裡拜拜祭祀、分擔部分農務工作，惟養母ＯＯＯＯ過世後，丙○○ 對於養母遺產分配、養父丁○○如何處分財產心有芥蒂，直至000 年0 月00日生病後對丁○○就再無任何照顧及扶養行為、關心慰問，縱使有回家也只是看看，與養父丁○○相顧無言。調查期間觀察丙○○並不關心丁○○ 目前生活是由誰照顧、如何照顧，對於丁○○評價也多為貶抑，甚至不避諱用「他」形容丁○○，而非稱呼丁○ ○為「爸爸」或「養父」，評估丙○○與丁○○之間已無親子情感，丙○○無意、也無心負擔丁○○扶養照顧之責，更多的是計較過往的付出以及期待在本件收養關係中獲得的補償，是以，即便維持本件收養關係，難期待兩造有良好的親子互動等語，有本院113 年度家查字第59號調查報告在卷可稽（見本院卷第287 至299 頁）。　　5、本院審酌上開事證，認自111年聲請人生病後迄今，相對人已無實質照顧扶養聲請人，且兩造間互動關係不佳，現已形同陌路，已無親子間應有之互動及感情交流。參以雙方先後因ＯＯＯＯ之遺產分配及聲請人如何處分財產等金錢議題產生齟齬，彼此間喪失信任感，兩造親子間之感情與信賴已出現破綻，已無親子情感。故兩造徒有收養之形式，已無實質之親情維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，聲請人收養之目的已無法達成，兩造間顯有難以維持收養關係之重大事由存在。從而，聲請人依民法第1081條第1項第4款之規定，以兩造間有難以維持收養關係之重大事由為由，請求終止其與相對人間之收養關係，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事第一庭法官徐右家以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官高建宇

2024-10-07

KSYV-112-養聲-7-20241007-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第3號聲請人ＯＯＯ住○○市○區○○街00巷0弄00號失蹤人ＯＯＯ上列聲請人聲請宣告ＯＯＯ死亡事件，本院裁定如下：主文宣告甲○○（男，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z00000 0000號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○路00號）於民國000 年 0 月0 日下午12時死亡。聲請程序費用由甲○○之遺產負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人係失蹤人甲○○（年籍詳如主文所示）之女，甲○○於民國109 年4 月8 日離開後就無法聯繫，於110 年1 月6 日報案請求協尋，迄今仍未尋獲，失蹤時為 86歲，其生死不明已逾3 年，嗣經聲請本院依法裁定進行公示催告，並揭示公告，現陳報期間已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條第1、 2項、第9條分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受（處）理失蹤人口案件登記表等件為證，另經聲請人即失蹤人之女乙○○到庭陳述纂詳，復經本院依職權調取失蹤人之入出境資料、勞工保險投保資料、全民健康保險及就醫紀錄、財產所得資料、殯葬設施使用資料、失蹤報案紀錄及協尋結果，有入出境資訊連結作業、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院入出監簡列表、稅務電子閘門財產所得調件明細表、健保資訊連結作業查詢明細表、勞保與就保資料查詢結果、e化健保Web IR系統查詢結果、高雄市政府警察局113 年2 月6 日高市警治字第11330861300 號函、高雄市殯葬管理處113 年 2 月5 日高市殯處武字第11370132300 號函附卷可佐。準此，本院綜合上開事證調查之結果，應認失蹤人至遲於110年1 月6 日即已失蹤，是聲請人主張失蹤人迄今生死不明已逾3 年，自堪信為真實。四、本件失蹤人至遲於110年1 月6日起失蹤迄今，且音訊杳然，迄今生死不明，並經本院以113 年度亡字第3 號公示催告在案。今申報期間屆滿，仍未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，是聲請人提出本件聲請，於法有據，應予准許，並以甲○○失蹤屆滿3 年之最後日終止時即000 年0月0 日下午12時，推定為其死亡之時。五、爰依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事第一庭法官徐右家以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官高建宇

2024-10-07

KSYV-113-亡-3-20241007-2

搜尋結果：高建宇

延長安置

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

輔助宣告

輔助宣告

分割遺產

酌給遺產

宣告終止收養關係

死亡宣告