Know99判決書

搜尋結果：高慧晴

共找到 197 筆結果（第 131-140 筆）

公共危險

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬交簡字第130號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告葉彩茶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第931號），本院判決如下：　　主　　　文葉彩茶吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第931號　　被　　　告　葉彩茶　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路00號之2三樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉彩茶於民國113年9月2日某時許，在澎湖縣馬公市某處飲用酒類後，應知吐氣之酒精濃度達每公升0.25毫克，不得駕駛動力交通工具，仍旋自馬公市不詳機車行酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日16時18分許，沿澎湖縣馬公市中華路由東往西方向行駛，行經中華路325巷1號前之交岔路口時，不慎與林○○所駕駛之車號000-0000號自用小客車碰撞肇事，警方據報到場處理，於同日16時50分許，測得葉彩茶口中吐氣之酒精濃度為每公升0.29毫克，查知上情。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告葉彩茶矢口否認前開酒後駕車之犯嫌，辯稱：我騎車前沒有喝酒，但有吃藥，有吃降血糖藥及施打胰島素云云。惟查，被告上揭犯罪事實，有澎湖縣政府警察局馬公分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車號查詢機車車籍、證號查詢機車駕駛人資料各1張、澎湖縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張、現場照片及監視器錄影畫面擷取照片共19張附卷可稽。又依被告之健保就醫紀錄，去函詢問錦山中醫診所、盧尚斌診所及胡迪文婦產科診所，經錦山中醫診所函復表示被告未使用任何藥物及針劑，盧尚斌診所及胡迪文婦產科診所均函復表示被告並未使用影響酒精濃度測試之任何藥物及針劑，被告使用之藥物不會影響酒精濃度測試結果等情，有錦山中醫診所、盧尚斌診所及胡迪文婦產科診所函復資料各1份附卷可查，故被告前揭所辯，自不合常理，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告葉彩茶所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪晏涵參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-12

MKEM-113-馬交簡-130-20241212-1

撤緩

臺灣澎湖地方法院

撤銷緩刑

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第15號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官受刑人甲○○ 上列聲請人因受刑人違反兒童及少年性剝削防制條例案件（本院 111年度訴字第13號），聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第75號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經鈞院以111年度訴字第13號判決處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，並於112年4月27日確定在案。茲因受保護管束人在保護管束期間自112年8月起迄今多次未至臺灣澎湖地方檢察署（下稱澎湖地檢署）報到，並經書面通知未果，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2 款未服從檢察官及執行保護管束者命令，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項，刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，受保護管束人違反上揭規定，且情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項分別定有明文。又保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受刑人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，況撤銷保護管束或緩刑之宣告，對於受刑人權益影響甚鉅，是否確屬「情節重大」，仍應依據個案及具體情形決定，從嚴審酌保安處分執行命令之達成與宣告緩刑之目的，足見有保護管束處分已不能收效之情形而有執行刑罰之必要，始足當之，要非受刑人一有違反之情事即應撤銷該緩刑之宣告。三、經查：　㈠受刑人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經本院以111 年度訴字第13號刑事判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，即應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，於112年4月27日確定，緩刑期間自1 12年4月27日至117年4月26日，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實堪以認定。　㈡受刑人於緩刑期間，經澎湖地檢署通知應於112年8月9日、11 2年8月16日、112年9月13日、112年9月27日、112年10月26 日（原訂112年10月6日，因颱風延期）、112年11月10日、1 12年11月23日、112年12月4日、112年12月27日、113年1月1 0日、113年1月18日、113年2月1日、113年2月23日、113年3 月5日、113年3月26日、113年4月2日、113年4月18日、113 年5月8日、113年5月22日、113年6月19日、113年6月26日、 113年7月9日、113年7月29日（原訂113年7月24日，因颱風延期）、113年8月7日、113年8月27日、113年9月2日、113 年9月18日、113年10月8日、113年10月22日、113年11月11 日向澎湖地檢署報到共計30次，其中受刑人分別於112年8月 16日、112年10月26日、113年2月1日、113年8月7日、113年 9月18日未向澎湖地檢署報到等情，雖有澎湖地檢署告誡函、送達證書各5份、澎湖地檢署112年執護字第17號執行保護管束重要記事表附卷可參，並經本院調取澎湖地檢署112年度執護字第17號卷宗（下稱執護卷）核閱無訛。惟查，受刑人經通知應於112年10月6日向澎湖地檢署報到，因受颱風影響，原報到時間延期至112年10月26日，嗣受刑人雖於112年 10月26日未向澎湖地檢署報到，經澎湖地檢署以112年10月2 7日澎檢秀念112執護17字第1129004085號函告誡受刑人1次，同時命受刑人於112年11月10日至澎湖地檢署報到，該函於112年10月30日送達於受刑人，受刑人於同日主動前往澎湖地檢署臨時報到並接受觀護人約談、觀護輔導，此亦有執護卷內受刑人112年9月27日、112年10月30日之執行保護管束情況約談報告表、觀護人室約談指定回答事項、受保護管束人工作、生活情形報到表、觀護輔導紀要、澎湖地檢署可憑，應認受刑人就其應於112年10月26日報到之應遵守事項，已於112年10月30日以臨時報到之方式補行遵守。換言之，受刑人未遵期報到而未服從檢察官及執行保護管束者之命令之次數，扣除112年10月26日而計為4次。　㈢次查，受刑人自112年8月9日起至113年11月11日，經通知應於指定日期向澎湖地檢署報到共計30次，固分別於112年8月 16日、113年2月1日、113年8月7日、113年9月18日未報到，然其餘期間皆有報到，報到次數計26次，遵期報到比例逾8 成，顯見在保護管束期間，受刑人大多能遵照保護管束者之命令遵期報到，復觀受刑人未報到日期，並未出現連續未報到之情形，可見受刑人僅係偶爾未能遵守，但次數非多，加以受刑人於緩刑宣告期間，迄今未再有任何犯罪紀錄，此亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，顯見其尚能知警惕而未再犯罪。縱然受刑人對於保護管束命令偶存有輕忽之心，然尚未見明顯惡意，故僅因受刑人有部分疏漏報到情事，遽謂屬情節重大而有撤銷緩刑非予執行刑罰不可之必要性，即值商榷。綜上等情，堪認受刑人係一時疏漏而未遵期報到，而非惡意不遵守命令，與違反保安處分執行法第74條之2第2款規定而情節重大者有間。是以，受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，固不足取，然依相關事證，尚難據以認定其已有違反該等規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事庭　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-12-10

PHDM-113-撤緩-15-20241210-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第55號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳心奐上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第375號），本院判決如下：　　主　　　文陳心奐共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣50,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列應更正、應刪除及應補充事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：　㈠犯罪事實欄第4、5行關於「仍基於幫助他人詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意」之記載，應更正為「仍基於縱使與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同從事詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡」。　㈡證據並所犯法條欄一、(一)部分：第3行關於「LINE對話紀錄、」之記載應予刪除；倒數第4行關於「明福門市」之記載應更正為「明竹門市」(警卷第39頁)。　㈢證據並所犯法條欄一、(一)之證據部分應補充記載「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」。　　㈣附表一編號7關於匯款金額欄「28萬2300元」之記載，應更正為「28萬2360元」(警卷第61頁)。　㈤附表二編號1關於轉匯至被告台新銀行帳戶之時間及金額欄「 112年9月28日0時許匯款15萬元」、「112年9月23日0時1分許匯款15萬元」之記載，應分別更正為「112年9月27日23時 1分許匯款15萬元」、「112年9月28日23時5分許匯款15萬元」(警卷第63頁)。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，於113年8月2日施行，其中第14條修正為第19 條，修正前第14條規定：「(第1項)有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告發生洗錢之特定犯罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑5年（相當於法定刑），與修正後第19條後段規定，未達新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但新法之最低法定刑為有期徒刑6月，舊法為有期徒刑2月，且新法併科罰金之最高金額為舊法之10倍。經比較新舊法之結果，修正後之規定並非最有利於被告，自應適用修正前即行為時之洗錢防制法。　㈡核被告陳心奐所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。聲請意旨認被告係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項之幫助洗錢罪嫌，容有誤會，然因正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生變更起訴法條之問題。又被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「木木」間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之共同洗錢罪處斷。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈡被告提供台新銀行帳戶供詐欺集團成員使用，並依詐欺集團成員指示將詐得款項提領交予詐欺集團成員指定之人或轉匯至指定之金融帳戶，因而獲取現金約新臺幣（下同）50,000 元，業據被告於113年6月20日偵訊時自承在卷（偵卷第35頁），該50,000元即係被告所有，且為其本件共同洗錢犯行所得之物，亦未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之 1第3項之規定，追徵其價額。　㈢至於本件詐欺集團成員詐得款項，固為洗錢之標的，然該等款項均經被告提領交予詐騙集團指定之人或轉匯至指定之金融帳戶，復依卷內無事證可證被告對本件不法款項終局地保有所有權，故本院無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收或追徵該等不法款項，附此指明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第375號　　被　　　告　陳心奐　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓203　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳心奐知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊，不宜交由他人使用，且詐欺集團等犯罪人士常使用他人金融帳戶作為收受贓款等犯罪使用，以掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，仍基於幫助他人詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年6月底某日，在不詳地點，將其名下台新商業銀行帳號000-00000000000000 號數位帳戶(下稱台新銀行帳戶)之帳號及密碼，交予真實姓名不詳所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自112年8 月起，透過LINE通訊軟體向林○廷、吳○文、林○旻、閻○豪、汪○齡及藍○萌誆稱：需先支付保證金才可約見面云云，林○ 廷、吳○文、林○旻、閻○豪、汪○齡、藍○萌等6人（下稱林○ 廷等6人）均陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，於附表一所示時間，匯款新臺幣(下同)1萬元至34萬5216元不等金額，總計143萬2,716元至陳心奐上開台新銀行帳戶，另林○廷、藍○萌於附表二所示時間，匯款5萬元至15萬元不等金額，總計80萬元至蔡岳軒（所涉詐欺罪嫌，另由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第1138號提起公訴）名下永豐銀行帳戶帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶），嗣詐欺集團成員旋於附表二所示時間，將附表二所示之金額轉匯至被告上開台新銀行帳戶，該等款項旋經陳心奐提領交予詐欺集團成員或轉帳至其他帳戶。嗣因林○廷等6人事後驚覺遭騙，始報警循線查悉上情。二、案經林○廷等6人訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳心奐固坦承於上開時、地交付台新銀行帳戶帳號提供予LINE暱稱「木木」之人使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是在112年6月底左右，在交友網站認識一名暱稱「木木」之女子，後於112年8月底左右，對方問我要不要代購，每次可賺取2000元，我後來就想說做做看順便償還債務，我便以LINE訊息方式提供我上述台新銀行帳號及翻拍我身分證正反面給他，後續對方稱有訂單即有款項匯入我上述台新銀行後，要我領出現金，之後會有廠商來跟我收取貨款，我不知道「木木」的真實姓名、職業及工作內容，他只有說是買家代購的錢，什麼買家他也沒有講，他說是代購我就認為是代購，我不知道對方是詐騙集團，對方稱是做代購可以獲利云云。經查： (一)告訴人林○廷等6人遭詐騙而匯款至被告上揭台新銀行帳戶內之事實，業據告訴人林○廷等6人於警詢中指述綦詳，並有告訴人林○廷提供之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細及合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、告訴人閻○豪提供之L INE對話紀錄、網路銀行交易明細、告訴人汪○齡提供之LINE 對話紀錄、臨櫃匯款資料、告訴人藍○萌提供之LINE對話紀錄及被告上開台新銀行帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單、另案被告蔡岳軒上開永豐銀行帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單及被告陳心奐於全家超商觀音成功門市、新大吉門市、蘆竹鼎福門市、明福門市、鼎福門市監視錄影畫面截圖照片各1份在卷可稽。是被告上開台新銀行帳戶確已遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人等6人之匯款帳戶甚明。 (二)被告雖以幫忙真實身份不詳之人代購奢侈品云云置辯，並提出其與暱稱「木木」之對話通話紀錄資料以實其說。惟金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無收受他人帳戶使用之必要。且金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管、防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，衡諸常情，亦必深入瞭解用途並評估風險後，方會提供使用；況以電話向被害人詐騙之不法犯罪集團份子，經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼以遂行犯行，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般人日常生活上所應有之認識。職是之故，如遇有徵求他人提供帳戶資料者，不論為買受或承租，衡情客觀上應可預見其目的係在供不法使用，以避免其身分曝光，防止司法警察機關追查。然本件被告自承：對方說是代購我就認為是代購，我有收取報酬，幾個月下來加起來應該有5萬元等語，是以被告係為私利，貿然提供帳戶資料並依指示提領款項或轉帳予他人，縱其帳戶遭他人非法使用，亦容任該風險，而有幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明。 (三)被告陳心奐曾於111年3月15日將其申設之玉山商業銀行帳戶、郵局帳戶及合庫銀行帳戶之提款卡交予真實年籍姓名不詳之人，再以LINE通訊軟體告知對方提款卡密碼而涉嫌詐欺等情，此有本署111年度偵字第606、825號不起訴處分書在卷可證，足見被告已明瞭金融帳戶常與財產犯罪所需有密切關聯，竟輕易將台新銀行帳戶資料交付與不知真實姓名與聯絡方式之人，自堪認被告於提供帳戶予不相識之他人時，已足預見對方可能作為詐騙他人財物之工具使用及後續詐欺集團為掩飾、隱匿贓款去向暨所在而將款項提領一空之洗錢行為。是被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表一：編號被害人匯款時間匯款金額 1 林○廷 (提告) 112年8月30日15時33分許 5萬元 2 同上 112年8月30日15時34分許 3萬元 3 同上 112年8月31日13時3分許 5萬元 4 同上 112年8月31日13時16分許 2萬6000元 5 同上 112年8月31日13時17分許 2萬元 6 同上 112年9月13日13時58分許 34萬5216元 7 同上 112年9月22日13時41分許 28萬2300元 8 吳○文 (提告) 112年8月30日16時36分許 2萬元 9 林○旻 (提告) 112年10月6日0時7分許 5萬元 10 同上 112年10月6日0時17分許 1萬元 11 閻○豪 (提告) 112年10月13日17時55分許 5萬元 12 同上 112年10月13日17時57分許 1萬6,000元 13 汪○齡 (提告) 112年10月5日12時3分許 8萬元 14 同上 112年10月12日12時8分許 9萬6,000元 15 同上 112年10月19日11時28分許 15萬3,600元 16 藍○萌 112年10月17日14時35分許 15萬3,600元總計 143萬2,716元附表二：編號被害人匯款時間及金額匯款帳戶轉匯至被告台新銀行帳戶之時間及金額 1 林○廷（提告） 112年9月27日14時15分匯款55萬2360元蔡岳軒永豐銀行帳戶 112年9月27日14時33分許匯款15萬元 112年9月28日0時許匯款15萬元 112年9月23日0時1分許匯款15萬元 2 同上 112年10月5日13時58分匯款5萬元同上 112年10月5日17時40分許匯款5萬元 3 同上 112年10月5日13時58分許匯款5萬元同上 112年10月5日23時匯款15萬元 4 同上 112年10月5日14時許匯款5萬元同上 5 同上 112年10月5日14時1分許匯款5萬元同上 6 同上 112年10月5日14時7分許匯款5萬元同上 112年10月6日23時許匯款15萬元 7 同上 112年10月5日14時14分許匯款1萬元同上 8 同上 112年10月5日14時15分許匯款1萬元同上 9 同上 112年10月5日14時15分許匯款1萬元同上 10 同上 112年10月5日14時18分許匯款1萬元同上 11 藍○萌 112年10月6日14時38分許匯款9萬6000元同上總計 80萬元

2024-12-03

MKEM-113-馬金簡-55-20241203-1

亡

臺灣澎湖地方法院

死亡宣告

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度亡字第5號聲請人薛曉莉相對人傑伊（OCAMPO JAYSHON DE LAS ALAS）上列聲請人聲請宣告傑伊死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告傑伊（男，西元0000年0月00日生，護照號碼：MM00000000 ，失蹤前最後住所：澎湖縣○○鄉○○村○○00號）於中華民國112年1 2月5日下午12時死亡。聲請程序費用由傑伊之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人傑伊（男，西元0000年0月0 0日生，護照號碼：MM00000000，失蹤前最後住所：澎湖縣○ ○鄉○○村00號）雇主，相對人傑伊於105年12月5日搭乘聲請人之船舶發生船難而失蹤，迄今行方不明逾7年，業已屆失蹤人口得為死亡宣告之法定期間，前經法院准予裁定公示催告在案，現已逾6個月之陳報期間，未據報失蹤人現尚生存或知其生死。為此，爰聲請對相對人傑伊為宣告死亡之裁定等語。二、本件聲請人主張相對人傑伊於105年12月5日（失蹤人尚未滿 80歲）搭乘聲請人之船舶發生船難而失蹤，迄今音信全無、生死不明，而准依聲請人之聲請裁定公示催告在案，陳報期間為6個月，並已於113年5月24日將該裁定揭示於本院公告處等情，業據本院調取113年度亡字第5號案卷核閱無誤，堪信為真正。三、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。查現今申報期滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知之事實，揆諸前揭規定，自得於失蹤人失蹤滿7年後為死亡宣告。從而，聲請人聲請對相對人傑伊為死亡宣告，核無不合，應予准許。四、傑伊自105年12月5日起確定失蹤，計至112年12月5日失蹤屆滿7年，自應推定其於此日下午12時為死亡之時，准予依法宣告其死亡。五、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官王政揚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-12-02

PHDV-113-亡-5-20241202-2

事聲

臺灣澎湖地方法院

聲明異議

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度事聲字第6號異議人和平營造工程股份有限公司法定代理人謝政龍相對人李豐銘上列當事人間拍賣抵押物強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國113年9月20日所為本院106年度司執字第3489號裁定，提起異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：原裁定認定異議人所提出之鈞院107年度建字第4號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）記載負有金錢給付義務之人為許○玲，並同時約定異議人拋棄其餘請求，就系爭和解筆錄形式上審查之結果，因認異議人未依強制執行法第6條第1項第5款規定提出抵押權擔保債權之證明文件，裁定異議人不得受分配。惟鈞院112年度重訴字第3號民事判決（下稱系爭判決）意旨已闡明系爭和解筆錄之真義為：兩造合意工程款債權總額為新臺幣（下同）2280萬元，待許○玲給付2,280萬元予異議人後，異議人再塗銷對許○玲、呂○珊、李○玲等人之抵押權。故在許○玲給付2,280萬元以前，異議人對許○玲、呂○珊、李○玲等人之抵押權應繼續有效存在。又系爭判決認為異議人提起之確認訴訟與系爭和解筆錄所涉之訴訟標的及原因事實相同，更揭示系爭和解筆錄範圍包含已相對人為設定義務人，建物：澎湖縣○○市○○段000號、門牌號碼西衛000之0號之普通抵押權，及許○玲、呂○珊、李 ○玲等人所設定之普通抵押權，且上開四筆抵押權所擔保之債權為異議人對許○玲、呂○珊、李○玲及本件相對人（下合稱許○玲等4人）之工程款債權，故系爭判決認為異議人所提起之確認抵押權存在訴訟與系爭和解筆錄屬同一事件，亦即已確認異議人對許○玲等4人之工程款債權總額為2,280萬元，及系爭和解筆錄範圍包含異議人對許○玲等4人之抵押權，應可認定許○玲等4人之抵押權係共同擔保此筆工程款債權2, 280萬元，待許○玲給付2,280萬元後，異議人再塗銷許○玲等 4人之抵押權。因許○玲迄今仍未給付2,280萬元，故應認許○ 玲等4人所設定之抵押權仍繼續共同擔保此筆2,280萬元工程款債權，系爭和解筆錄自得作為債權數額之證明文件。而本件相對人、許○玲、李○玲、呂○珊所設定之抵押權擔保債權總金額分別為900萬元、800萬元、700萬元、800萬元，而異議人依鈞院106年度司執字第3489號分配5,620,156元、依11 0年度司執字第4095號111年3月25日分配表分配金額為5,045 ,644元及112年3月15日分配表分配金額為5,833,318元、4,4 83,155元，共計分配金額為20,982,273元，並未超過系爭和解筆錄所載之數額，亦無超過抵押權擔保債權金額，懇請法院准許異議人領取分配款。二、本院之判斷：　㈠按抵押權人為拍賣抵押物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者，應提出債權及抵押權之證明文件及裁定正本，此觀強制執行法第4條第1項第5款、第6條第1項第5款之規定自明。準此，債權人以法院許可拍賣抵押物之裁定為執行名義，聲請強制執行者，債權人除應提出拍賣抵押物裁定正本之執行名義外，並應提出抵押債權證明文件（如借據、負債書據等）及抵押權證明文件（抵押權設定契約書、他項權利證明書等）。又拍賣抵押物裁定並無確認抵押債權及抵押物權合法存在之效力，執行法院僅能依債權人提出之債權證明文件依形式上審查結果，認定有無債權存在，並無實體審認之權利（最高法院111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。　㈡本件異議人主張對相對人之抵押債權存在，請求領取澎湖縣○ ○市○○段000○號建物（下稱系爭建物）拍賣後之分配款，無非係以系爭和解筆錄、系爭判決作為抵押債權證明文件。惟查，本件異議人向第三人許○玲、呂○珊、李○玲及本件相對人提起給付工程款訴訟，經本院以107年度建字第4號案件審理時，雙方於109年12月24日和解成立，做成系爭和解筆錄，和解成立內容為：「一、被告許○玲願於民國110年1月24 日前給付原告（即本件異議人）2,280萬元。二、原告應於被告許○玲給付2,280萬元後7日內，塗銷對被告許○玲於民國 104年8月7日、呂○珊於104年8月10日、李○玲於民國104年9 月17日設定之抵押權。三、原告其餘請求拋棄。」；嗣後異議人以許○玲未依系爭和解筆錄約定給付2,280萬元為由，另對本件相對人、呂○珊、李○玲起訴請求確認系爭建物及第三人之建物所擔保之抵押債權存在，經本院以112年度重訴字第3號判決異議人敗訴確定，並於系爭判決理由載明系爭和解筆錄有與確定判決同一之效力，異議人不得再向本件相對人、呂○珊、李○玲請求工程款債權，及異議人於該訴訟中主張對系爭建物及第三人建物之抵押權所擔保之工程款債權存在，屬系爭和解筆錄效力所及，此有系爭和解筆錄、系爭判決附卷可憑。依系爭和解筆錄上揭所載和解內容、系爭判決上揭判決理由及結果所載，對異議人負有2,280萬元金錢給付義務之人為許○玲，並無本件相對人，異議人並拋棄其餘請求，故依系爭和解筆錄、系爭判決形式上審查之結果，無從認定異議人對相對人之抵押債權存在，至於系爭和解筆錄第2項有關附條件塗銷抵押權之約定內容，僅為物權行為之約定，尚不能形式上推認有何債權存在，併此敘明。三、據上論斷，原裁定以異議人未提出債權證明文件為由，駁回異議人強制執行之聲請，異議人不得領取系爭建物拍賣後之分配款，於法並無違誤。異議人具狀提出異議，請求廢棄原裁定，核無理由，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　王政揚以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（澎湖縣○○市○○ 里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1, 000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-12-02

PHDV-113-事聲-6-20241202-1

馬簡

馬公簡易庭

竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第199號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告何駿德上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1031號），本院判決如下：　　主　　　文何駿德犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯竊盜罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日。應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告何駿德所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就其所犯2次竊盜罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、被告所竊得之排骨雞麵1包、雀巢經典咖啡1包，業經被告全數歸還被害人林○華，有法務部○○○○○○○被告之收容人訪談紀錄、收容人吳○峯陳述書可佐（見警卷第31頁、第45頁），亦即犯罪所得已合法發還被害人，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1031號　　被　　　告　何駿德　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、何駿德基於竊盜之犯意，於民國113年8月9日上午4時06分許，在澎湖縣○○鄉○○村000號「澎湖監獄」○○舍3房內，趁同房所有舍友均在就寢而無人注意時，徒手竊取同舍房受刑人林 ○華所有而置於床下之排骨雞麵1包，並放入自己的置物櫃內；另基於竊盜之犯意，於同日上午5時10分許，在相同處所，再從林○華的置物櫃內，徒手竊取林○華所有之雀巢經典咖啡1包（共計價值新台幣243元）並放入自己的置物櫃內。嗣為林○華發現後向管理員反應，經獄方調閱當日監視器後，發現係何駿德所為，遂具狀向本署提告而悉上情。二、案經林○華訴由本署指揮澎湖縣政府警察局移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告何駿德就上揭事實於警詢、偵查中均坦承不諱，核與告訴人林○華警詢中所述相符，此外復有刑事告訴狀、澎湖監獄受刑人懲罰報告表、懲罰陳述意見書、收容人甯○林等4人陳述書、舍房監視器影像截圖3張、舍房照片時序表3 張等物在卷可按，被告自白與事實相符，其犯嫌洵可認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後 2次犯行，時間不同與行為有別，顯係基於各別犯意為之，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　　建　　佑上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　文　　雄附錄法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-02

MKEM-113-馬簡-199-20241202-1

馬簡

馬公簡易庭

賭博

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第186號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告徐自徽上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第717號），本院判決如下：　　主　　　文徐自徽犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣25,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除下列應補充、應更正事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：　㈠補充記載被告上網簽賭起訖時間為「自113年4月初某日起至1 13年5月14日黃暘騰因賭博案遭警方搜索、訊問之日止」。　㈡關於泰金888賭博網站網址「ag.tga888.net」之記載，應更正為「ag.tga8889.net」。二、核被告徐自徽所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告自民國113年4月初某日起至113年5 月14日止，持續以網咖電腦連接網際網路至「泰金888」賭博網站下注簽賭之複次行為，均係於密切接近之時、地實行，侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，故應認屬接續犯。三、被告上網下注簽賭共獲利新臺幣2,000元，為其本案犯罪所得，亦未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官黃政德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第717號　　被　　　告　徐自徽　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐自徽基於賭博之犯意，於民國113年4月間，至○○網咖(址設：澎湖縣○○市○○路00號)操作電腦連結網際網路，以黃暘騰（所涉賭博罪嫌，前經本署以113年度偵字第555號聲請簡易判決處刑）提供之「泰金888」賭博網站（網址：ag.tga8 88.net）之帳號、密碼，登錄該賭博網站下注簽賭，依該賭博網站公告之美國、日本職棒特定場次比賽及賠率為標的，每次押注新臺幣(下同)1,000至3,000元，如簽注中獎，則依頁面賠率之賠付賭金予徐自徽，未中則下注賭金全歸上游組頭所有，並獲利2,000元。二、案經澎湖縣政府警察局移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐自徽於警詢、偵查中坦承不諱，核與黃暘騰於警詢證述情節相符，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告徐自徽所為，係刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物等罪嫌。被告於上開賭博期間，以網際網路或電信設備賭博財物之行為雖有多次，惟被告主觀上均係為賭博財物，客觀上具有相當時間之緊密、連續性及可確定性，且依社會通念，被告之行為態樣本即具有預定數個同種類之行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，請評價為包括一罪。未扣案之2,000元係被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政德上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

MKEM-113-馬簡-186-20241129-1

馬簡

馬公簡易庭

竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第192號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告吳正文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第992號），本院判決如下：　　主　　　文吳正文犯竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、扣案黑色半罩式安全帽1頂，業經被害人林○孝於113年9月12 日領回，有贓物認領管單可佐，亦即犯罪所得已合法發還被害人，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第992號　　被　　　告　吳正文　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳正文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月11日21時25分許，在澎湖縣○○市○○里000號之7前，趁四下無人之際，徒手竊取車牌號碼000-0000號普通重型機車上、為林○孝所有之黑色半罩式安全帽1頂(價值約新臺幣400 元)，得手後，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃離現場。嗣經林○孝發覺前開安全帽失竊，即報警處理而查獲上情。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳正文於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人林○孝於警詢時之證述情節相符，並有澎湖縣政府警察局馬公分局東衛派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單1張及監視錄影畫面擷取照片5 張附卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

MKEM-113-馬簡-192-20241129-1

馬簡

馬公簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第183號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告蔡啓仁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第88號），本院判決如下：　　主　　　文蔡啓仁施用第二級毒品，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除下列應更正事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：　　證據並所犯法條欄關於「本署『112年度』警聲強字第59號檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書影本」之記載，應更正為「本署『113年度』警聲強字第59號檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書影本」。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官郭耿誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第88號　　被　　　告　蔡啓仁　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡啓仁前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月22日釋放出所，由本署檢察官以111年度毒偵字第89、95號為不起訴處分確定。詎仍不知戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月15日20時許，在澎湖縣○○鄉○○村○○00號之2住處2樓廁所內，以將甲基安非他命置入自製燈泡吸食器燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因蔡啓仁係列管毒品人口，經警持本署113年度警聲強字第59號檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書，於113年6 月17日17時15分許，在澎湖縣政府警察局馬公分局採集蔡啓仁之尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命之陽性反應，查悉上情。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡啓仁於警詢時及偵查中坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000O0000號）、澎湖縣政府警察局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、本署112年度警聲強字第59號檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書影本各1張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭耿誠上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙守仁附錄所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

MKEM-113-馬簡-183-20241129-1

馬簡

馬公簡易庭

竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第203號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳建樺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第822號），本院判決如下：　　主　　　文陳建樺犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之現金新臺幣200元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告所竊取之現金新臺幣200元，為其犯罪所得，且未扣案，亦尚未返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第822號　　被　　　告　陳建樺　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳建樺於民國113年7月8日20時42分許，自澎湖縣○○市○○路0 0號3樓租屋處下樓時，行經惠安路32號1樓為蔡○霖所經營之翻滾鴉甘草芭樂店時，見店內無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取蔡○霖放在桌上塑膠箱內為其所有之現金新臺幣（下同）200元，得手後，隨即離開現場。嗣經蔡○霖發現塑膠箱內金錢短少，始知有異並報警處理，循線查悉上情。二、案經蔡○霖訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳建樺於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡○霖於警詢時及偵查中之指訴情節大致相符，並有澎湖縣政府警察局馬公分局啓明派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表1份、現場照片及監視錄影畫面擷取照片共7張附卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。告訴人雖就主張失竊金額高達5萬3,000元，惟雙方對此各執一詞，並無其他證據佐證，依罪疑惟輕原則，作有利被告推定，併此敘明。二、核被告陳建樺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊取之現金200元，雖未扣案，仍係被告本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

MKEM-113-馬簡-203-20241129-1