Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高雄市政府警察局三民第二分局

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1451號 原　　　告　林信璋 住○○市○○區○○○路000號 被　　　告　高雄市政府交通局 　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路00號8樓 代　表　人　張淑娟　　住同上 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11月6 日開立如附表所示裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原處分二、三、四、五、六關於記違規點數1點部分均撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞 辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事 證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論 而為判決。 二、事實概要： 　 原告所有車牌號碼00-9433號自用小客車(下稱系爭小客車) ，於附表編號1至6所示日時、地點(下稱系爭地點一)，因有 附表所載「在禁止臨時停車處所停車」、「在人行道停車」 、「在人行道臨時停車」等違規行為，經高雄市政府警察局 三民第二分局（下稱舉發機關）員警填掣附表編號1至6所示 舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單一） 逕行舉發。原告另於民國112年5月31日9時59分許，駕駛其 所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）， 於附表編號7至8所示地點，因有「汽車駕駛人未依規定使用 方向燈」之違規行為，經舉發機關員警填掣附表編號7至8所 示舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單二 ）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之112年10月17日就附 表編號4之違規行為向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關 後，認原告確有上揭違規行為，乃依附表所載道路交通管理 處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款、第55條第1 項第1款、第42條、第63條第1項等規定，於112年11月6日開 立附表編號1至8所示違反道路交通管理事件裁決書（下依序 稱原處分一、二、三、四、五、六、七、八），分別處原告 如附表主文欄所示之裁罰。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張： ㈠檢舉合法性部分： 　　　民眾檢舉，應以合法程式檢具陳述內容及違規證據。如僅 憑民眾電話籠統口述，即可達成檢舉效果，將形同交通錦 衣衛，導致各種報復、玩弄、耗費警力等亂象。此等擾民 擾警之行徑，已足構成侵害人民居住權、財產權之申請違 憲裁決事由。 　　㈡違規停車部分： 　　⒈警方開單，長期只針對同社區、同路段進行密集偵查，與 平等原則有違。 　　⒉原告長期將系爭小客車停放於自家騎樓，並預留行人通道 ，無影響交通安全。考量到附近停車場嚴重不足，如無法 停於自家騎樓，將有嚴重不便。故長期惡意檢舉實已侵害 原告之居住權與財產權，本件應以違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第15款免予舉發為 當。 　　㈢未依規定使用方向燈部分：道交條例第7條之1第3項所稱之 「一個路口以上」應不包含僅行經一個路口之情況，而應 以行經至少二個路口以上為準。另於車流量大時，為求行 車順暢，機車經常反覆變換車道，如均要求要打方向燈， 反屬不合理。且原告變換車道時，有注意後視鏡，並緩慢 變道，並無影響交通安全。且2次裁罰合計高達2,400元， 已足為一般市井小民2至3日辛勤勞力所得，顯與比例原則 有違等語。 　　㈢並聲明：原處分撤銷。 四、被告則以： ㈠違規停車部分：經檢視舉發機關函文、採證相片顯示：系 爭小客車停放位置為大豐二路425號騎樓及人行道鋪磚之 間，其與該棟建築物之「騎樓」相連接，並延伸至人行道 範圍，員警於現場處理後認定原告未在現場，並分別依其 停車態樣而逕行舉發「在禁止臨時停車處所停車」、「在 人行道停車」等違規。另民眾檢舉之部分，員警因檢舉相 片顯示之停車時間未滿3分鐘，而據以認定系爭小客車有 「在人行道臨時停車」等違規。故被告據以裁處，洵無不 合。 　　㈡未依規定使用方向燈部分：凡有「違規地點相距6公里以上 」或「違規時間相隔6分鐘以上」或「行駛經過1個路口以 上」之任何一情形，均符合得連續舉發之條件，亦即縱使 違規地點相距未達6公里以上，違規時間並未相隔6分鐘以 上，但只要已行駛經過1個路口以上，仍符合連續舉發之 條件。經檢視採證影片顯示：系爭機車由快車道向右變換 至慢車道時，未依規定使用方向燈，後經本館路302巷路 口；系爭機車由本館路右轉彎時，未依規定使用方向燈。 是原告於前揭時間、地點確有2次「汽車駕駛人未依規定 使用方向燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語 ，資為抗辯。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠應適用之法令 　　⒈道交條例 　　⑴第3條第1款、第3款、第10款、第11款：「本條例用詞，定 義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、 走廊或其他供公眾通行之地方。三、人行道：指為專供行 人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與 人行天橋及人行地下道。十、臨時停車：指車輛因上、下 人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行 駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場 所，而不立即行駛。」 　　⑵第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元 以上3,600元以下罰鍰。」 　　⑶第55條第1項第1款：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形 之一者，處300元以上600元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道 、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時 停車。」 　　⑷第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之 一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停 車處所停車。」 　　⑸第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處 罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害 程度記違規點數1點至3點。」 　　⒉道路交通安全規則 　　⑴第91條第1項第1款、第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、 讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手 勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之 右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲 之手勢。六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈 光或手勢。」 　　⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方 向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右 ）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之 燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」 　　⑶第111條第1項第1款：「汽車臨時停車時，應依下列規定： 一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行 道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」 　　⑷第112條第1項第1款：「汽車停車時，應依下列規定：一、 禁止臨時停車處所不得停車。」 　　⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道 交處理細則）第2條第2項所定之統一裁罰基準表：「違反 道交條例第42條，機車期限內繳納或到案聽候裁決者，處 罰鍰1,200元。」、「違反道交條例第55條第1項第1款， 汽車期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰600元。」、 「違反道交條例第56條第1項第1款，小型車期限內繳納或 到案聽候裁決者，處罰鍰900元。」 　　㈡經查，原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為， 有舉發通知單及中華郵政交寄大宗掛號函件存根、原處分 裁決書及送達證書；高雄市政府警察局三民第二分局112 年12月13日高市警三二分交字第11275275800號、112年11 月3日高市警三二分交字第11274852300號函及所附採證照 片；高雄市政府警察局警政信箱案件處理聯單；高雄市政 府警察局仁武分局112年11月23日高市警仁分交字第11274 771800號、112年10月2日高市警仁分交字第11273705600 號函；原告陳述單及光碟等在卷可稽(本院卷第93頁至第2 38頁)，洵堪認定為真。 　　㈢關於本件民眾檢舉部分 　　⒈原告主張檢舉僅憑民眾電話口述，顯已造成社會亂象，侵 害人民居住權及財產權等語。經查，本院檢視檢舉照片、 影像及高雄市政府警察局警政信箱案件處理聯單（本院卷 第100、102、104、106、110頁、第177頁至第199頁、第2 01至206頁），可知民眾檢舉之5案（附表編號4至8）均附 有照片或影像，非如原告所稱僅有電話籠統口述之情形。 　　⒉按國家法秩序之維持，有賴行政機關之執法，然因機關受 限於人力、資源，無法隨時發現人民違規之事實，如人民 發現違規事實時，能及時通報行政機關，當可有效遏止危 害之發生及擴大，以維護公共安全及秩序。故道交條例於 00年0月間修正時，增訂第7條之1關於民眾檢舉之規定， 觀諸其立法說明：「由於警力有限及民眾取巧違規成性， 為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交 通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效 果。」可知立法者鑑於國人守法意識不足及稽查人力有限 ，致交通秩序難以維持，乃期待藉由民眾舉發（檢舉）制 度之建立，提升交通主管機關之稽查量能，並降低民眾僥 倖心理，以維護交通秩序及確保交通安全，是系爭規定之 目的乃係在追求重要之公共利益，且所採取之手段（建立 民眾舉發制度）亦有助於立法目的之達成。又依該條規定 ，民眾提出檢舉後，公路主管或警察機關仍應本於法定職 權「查證屬實」後，方得舉發，非謂一經民眾檢舉，公路 主管或警察機關即有舉發之義務，是民眾向公路主管或警 察機關檢舉其他人民之違規事實，乃在促使該等機關發動 職權，至於行政機關是否發動調查或取締違規之程序，仍 應由該機關為合義務性之裁量；且民眾從事交通活動之處 所多為公共場域，固然個人於公共場域中仍享有依社會通 念不受他人「持續」注視、監看、監聽、接近等侵擾之私 人活動領域及個人資訊自主（司法院釋字第689號解釋理 由書參照）。本件附表編號4至編號8經檢舉之違規行為， 係他人偶然目睹，再於事後檢具違規證據資料，向公路主 管或警察機關檢舉，不論是證據資料之蒐集或提出檢舉， 均非屬持續性侵擾私人活動領域及個人資訊自主之行為， 對於違規人或被檢舉人之自由或權利難認有何侵害，或其 侵害亦甚為輕微（至於違規人事後受交通主管機關裁罰， 乃屬另事），是本件舉發程序於法並無違誤。原告上開主 張，不足採信。 　　㈣違停部分（附表編號1至6） 　　⒈經查，檢視採證照片（本院卷第165頁至第199頁），可見 系爭小客車停放於系爭地點一，位於騎樓及人行道鋪磚之 範圍，且車輛後懸突出於人行道上，乃至後輪壓在人行道 上等情形。則原告於前揭時地有「在禁止臨時停車處所停 車」、「在人行道停車」及「在人行道臨時停車」等違規 事實，堪以認定。 　　⒉原告雖主張警察執法違反平等原則等語。按憲法之平等原 則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理， 乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等 ，不包含違法之平等（參照最高行政法院93年判字第1392 號判例）；次按行政行為，非有正當理由，不得為差別待 遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原 則，然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀 態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益 ，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利 益，亦即人民不得主張「不法之平等」（參照最高行政法 院92年度判字第275號判決）。揆諸前揭說明，原告以前 詞置辯，顯不足採。 　　⒊原告另主張惡意檢舉侵害居住權、財產權，應依道交處理 細則第12條第1項第15款以免予舉發為當等語。惟按道交 處理細則第12條第1項係規定各種已該當處罰要件之違規 行為，因經評估其所列各款違規情節「未嚴重危害交通安 全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當」時，容許舉發 機關對之免予舉發。亦即其本質上係屬已該當處罰要件之 違規行為，僅於其符合道交處理細則第12條第1項各款規 定之例外情況，始得免予舉發，並免除其後續處罰。準此 ，基於例外從嚴解釋之法理，如某項違規行為並不該當道 交處理細則第12條第1項各款之例外情況，就必須回歸應 予舉發並處罰之處理原則。其中道交處理細則第12條第1 項第15款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害 交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通 勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導 ，免予舉發：十五、因客觀具體事實，致違反本條例規定 係出於不得已之行為。」所謂「不得已」係指面對生命、 身體、財產等法益遭受侵害，非違反交通規則不可避免之 情形，或面臨義務衝突致違反交通規則之情況。原告所主 張附表編號1至編號6之違規情形，係因停車位不足所致， 實難認存有不得已之情狀。又原告主張民眾檢舉侵害其居 住權及財產權部分，業如前述。原告上開違規行為顯不該 當道交處理細則第12條第1項第15款規定所稱得免予舉發 之例外情況，原告以前詞置辯，亦不足採。 ㈤未依規定使用方向燈部分（附表編號7至8） 　　⒈原告雖主張以上不含本數計算、一律要求打方向燈不合理 、並未肇生危險及處罰違反比例原則等語。惟按道交條例 第7條之1第3項規定：「民眾依第一項規定檢舉同一輛汽 車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未 逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機 關以舉發一次為限。」，其修法理由略以：「律定權責機 關受理『同一民眾』持續針對『同一車』檢舉案件，對於二以 上違規行為且屬於違反同一條項款之規定者，如違規時間 相隔未逾六分鐘或行駛未經過一個路口以上，僅能舉發一 次（舉例：民眾檢舉某汽車行駛高速公路於北上三十公里 、三十二公里及三十四公里等處，各有一次變換車道未使 用方向燈行為，經查該三次違規行為發生時間在六分鐘內 ，僅舉發一次；倘六分鐘內行經一個路口以上並多次闖紅 燈，仍可多次舉發）。」。經查，本院當庭勘驗影像畫面 可知，原告於本館路304號前騎乘系爭機車自快車道向右 變換至慢車道時，未依規定使用方向燈，嗣行車通過一劃 有網狀線之路口後，由本館路穿越路口停止線向右轉彎時 ，又未依規定使用方向燈等情，有本院勘驗筆錄、違規影 像照片及GOOGLE地圖附卷可參（本院卷第258、261、106 、110頁）。是以，本件原告行經附表編號7、8之地點， 於6分鐘內穿越1個路口以上（按：法規所稱以上、以下、 以內者，俱連本數計算），各有1次「汽車駕駛人未依規 定使用方向燈」，本件舉發並無違誤，原告附表編號7、8 所示之違規行為，洵堪認定。 　　⒉次按道交條例及道路交通安全規則所以課駕駛人依規定使 用方向燈之義務，考其立法意旨，係因用路人間相互影響 所產生之行為，具有一定程度的不可預測性，如能以方向 燈使後方車輛得預判前車動態，即可降低此種不確定性， 以維道路安全。故原告以自己有注意車距，緩慢變換車道 ，並未肇生危險等語置辯，顯不足採。另原告2次未依規 定使用方向燈之數事實上行為，係反覆造成其他用路人之 危險，原處分七、八所為之裁處並未過苛，難謂與比例原 則有違。 六、綜上所述，原告於前揭時、地確有如附表所示之「在禁止臨 時停車處所停車」、「在人行道停車」、「在人行道臨時停 車」及「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」等違規行為，被 告所為原處分一至八並無違誤，原告訴請撤銷此部分罰鍰， 皆無理由，應予駁回。至記違規點數部分因道交條例第63條 第1項、道交處理細則第2條等規定，均已在113年6月30日修 正施行，上開違規行為並非經當場舉發者，依行政罰法第5 條規定，應適用修正施行後之規定，原處分二、三、四、五 、六違規記點部分因法規修正應予撤銷。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷 係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準 用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。 九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　114 年　　3 　　月　　13 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　駱映庭 編號 違規日、時 違規地點 舉發通知單 裁決書 字號 違規事實 字號 違反法條 （處罰條例） 主文 1 112年6月4日10時54分 高雄市○○區○○○路000號 高市警交字第BQD5 45754號 在禁止臨時停車處所停車 高市交裁字第32-BQD545754號（原處分一） 第56條第1項第1款 罰鍰新臺幣900元。 2 112年8月18日11時18分 大豐二路425號 高市警交字第BQD5 65152號 在人行道停車 高市交裁字第32-BQD565152號（原處分二） 第56條第1項第1款、第63條第1項 罰鍰新臺幣900元，並記違規點數1點。 3 112年9月23日13時47分 大豐二路425號 高市警交字第BQD5 69881號 在人行道停車 高市交裁字第32-BQD569881號（原處分三） 第56條第1項第1款、第63條第1項 罰鍰新臺幣900元，並記違規點數1點。 4 112年8月5日19時55分 高雄市○○區○○○路000號 高市警交相字第BQ D560708號 在人行道臨時停車 高市交裁字第32-BQD560708號（原處分四） 第55條第1項第1款、第63條第1項 罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點。 5 112年9月8日19時20分 高雄市○○區○○○路000號 高市警交字第BQD0 00000號 在人行道臨時停車 高市交裁字第32-BQD571344號（原處分五） 第55條第1項第1款、第63條第1項 罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點。 6 112年9月22日13時37分 高雄市○○區○○○路000號 高市警交字第BQD0 00000號 在人行道臨時停車 高市交裁字第32-BQD575377號（原處分六） 第55條第1項第1款、第63條第1項 罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1點。 7 112年5月31日9時59分 烏松區本館路304號前 高市警交相字第BZ G434324號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 高市交裁字第32-BZG434324號（原處分七） 第42條 罰鍰新臺幣1,200元。 8 112年5月31日9時59分 烏松區本館路 高市警交相字第BZ G434191號 汽車駕駛人未依規定使用方向燈 高市交裁字第32-BZG434191號（原處分八） 第42條 罰鍰新臺幣1,200元。

2025-03-13

KSTA-112-交-1451-20250313-1

訴緝
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第49號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 許惠玲 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第30號 ），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行 簡式程序審理，並判決如下： 　　主　文 許惠玲犯如附表各編號「主文罪名及宣告刑」所示之罪，所處之 刑均如附表各編號「主文罪名及宣告刑」所載。應執行有期徒刑 壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、呂昇鴻、許惠玲、莊沛珊及真實姓名年籍不詳綽號「賤兔」 、「小噴噴」及其他詐欺集團成年成員間，基於三人以上共 同詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由呂昇鴻 負責持提款卡領款（俗稱車手），許惠玲負責領取提款卡包 裹、遞交提款卡及把風，再由莊沛珊將呂昇鴻領得款項交付 上手之分工，並由不詳詐欺集團成年成員以如附表所示之詐 騙方式，對附表所示之吳安傑、蔡雅惠、陳麗群、薛鴻立、 黃郁婷、施易延等6人（下稱吳安傑等6人）為詐欺行為，致 該6人陷於錯誤，各於附表所示時間，匯款如附表所示之金 額至附表所示之金融帳戶，呂昇鴻、莊沛珊、許惠玲再依所 屬詐欺集團成員之指示，由呂昇鴻駕駛車號00-0000號自用 小客車搭載莊沛珊、許惠玲，於附表所示之時、地，依上揭 分工，由呂昇鴻持該金融帳戶提款卡領取吳安傑等6人遭詐 欺如附表所示之金錢，許惠玲在旁監視把風，得手後，再由 莊沛珊依詐騙集團成員指示向上繳納贓款。嗣因吳安傑等6 人查覺受騙報警處理，始循線查獲上情。 二、案經吳安傑、蔡雅惠、陳麗群、薛鴻立、黃郁婷、施易延訴 由新竹縣政府警察局竹北分局報告新竹地方檢察署檢察官偵 查後起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本案被告許惠玲所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人、 被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，本院合議庭裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查方 式及證據能力之有無，依刑事訴訟法第273條之2及第159條 第2項之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。　　　　 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠有關附表編號1部分，業據證人即告訴人吳安傑於警詢時證述 綦詳（偵字第30號卷第58至59頁），且有告訴人吳安傑之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第30號卷第61 頁）、宜蘭縣政府警察局礁溪分局美城派出所受理刑事案件 報案三聯單1份（偵字第30號卷第57頁）、宜蘭縣政府警察 局礁溪分局美城派出所受理各類案件紀錄表1份（偵字第30 號卷第56頁）、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款 項通報單1份（偵字第30號卷第63頁）、辛筱筑之金融機構 聯防機制通報單1份（偵字第30號卷第62頁）、告訴人吳安 傑之行動電話通聯畫面翻拍照片1張（偵字第30號卷第64頁 ）、辛筱筑郵局帳戶交易明細1份（訴字第269號卷第118頁 ）附卷可稽。 　㈡有關附表編號2部分，業據證人即告訴人蔡雅惠於警詢時證述 綦詳（偵字第30號卷第68至70頁），且有彰化縣警察局彰化 分局八卦山派出所受理刑事案件報案三聯單1份（偵字第30 號卷第67頁）、彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所受理各 類案件紀錄表1份（偵字第30號卷第66頁反面）、彰化縣警 察局彰化分局八卦山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表1份（偵字第30號卷第76頁反面）、辛筱筑之金融機構聯 防機制通報單1份（偵字第30號卷第78頁）、告訴人蔡雅惠 之手機網路銀行轉帳明細翻拍畫面（照片編號：03）1張（ 偵字第30號卷第73頁反面）、告訴人蔡雅惠之手機通聯翻拍 畫面（照片編號：07）1張（偵字第30號卷第74頁反面）、 辛筱筑郵局帳戶交易明細1份（訴字第269號卷第118頁）附 卷可稽。。 　㈢有關附表編號3部分，業據證人即告訴人陳麗群於警詢時證述 綦詳（偵字第30號卷第109至111頁），且有新北市政府警察 局永和分局永和派出所受理各類案件紀錄表1份（偵字第30 號卷第107頁）、新北市政府警察局永和分局永和派出所受 理刑事案件報案三聯單1份（偵字第30號卷第108頁）、告訴 人陳麗群之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字 第30號卷第112頁）、新北市政府警察局永和分局永和派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵字第30號卷第1 13頁）、劉庭亘之金融機構聯防機制通報單3份（偵字第30 號卷第114至116頁）、劉庭亘之兆豐銀行帳戶交易明細1份 （訴字第269號卷第126頁）附卷可稽。 　㈣有關附表編號4部分，業據證人即告訴人薛鴻立於警詢時證述 綦詳（偵字第30號卷第99至101頁），且有告訴人薛鴻立之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第30號卷第1 02至103頁）、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所 受理各類案件紀錄表1份（偵字第30號卷第97頁）、高雄市 政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理刑事案件報案三聯 單1份（偵字第30號卷第98頁）、高雄市政府警察局三民第 二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（ 偵字第30號卷第104頁）、劉庭亘之金融機構聯防機制通報 單1份（偵字第30號卷第105頁）、郵政自動櫃員機交易明細 表影本1份（偵字第30號卷第106頁）、劉庭亘之兆豐銀行帳 戶交易明細1份（訴字第269號卷第126頁）附卷可稽。 　㈤有關附表編號5部分，業據證人即告訴人黃郁婷於警詢時證述 綦詳（偵字第30號卷第82至89頁），且有告訴人黃郁婷之內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第30號卷第90 頁）、臺南市政府警察局第四分局華平派出所受理刑事案件 報案三聯單1份（偵字第30號卷第81頁）、臺南市政府警察 局第四分局華平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1 份（偵字第30號卷第91頁）、劉庭亘之金融機構聯防機制通 報單1份（偵字第30號卷第92頁）、告訴人黃郁婷之台灣中 小企業銀行帳戶存摺內頁明細影本1份（偵字第30號卷第96 頁）、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第25591號聲請簡易 判決處刑書1份（偵字第30號卷第218至219頁）、劉庭亘之 兆豐銀行帳戶交易明細1份（訴字第269號卷第126頁）附卷 可稽。 　㈥有關附表編號6部分，業據證人即告訴人施易延於警詢時證述 綦詳（偵字第30號卷第121至124頁），且有告訴人施易延之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第30號卷第1 25頁）、新北市政府警察局土城分局土城派出所陳報單1份 （偵字第30號卷第118頁）、新北市政府警察局土城分局土 城派出所受理各類案件紀錄表1份（偵字第30號卷第119頁） 、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理刑事案件報案 三聯單1份（偵字第30號卷第120頁）、新北市政府警察局土 城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（ 偵字第30號卷第126頁）、方筠蕎之金融機構聯防機制通報 單1份（偵字第30號卷第127頁）、告訴人施易延之手機網路 銀行轉帳明細翻拍畫面1張（偵字第30號卷第129頁）、告訴 人施易延之手機通聯翻拍畫面2張（偵字第30號卷第128頁） 、方筠蕎之玉山銀行帳戶交易明細1份（訴字第269號卷第12 2頁）附卷可稽。 　㈦此外，有同案被告呂昇鴻、莊沛珊於警詢及偵查中（偵字第3 0號卷第5至10頁、第180至183頁、第213至216頁）陳述甚詳 ，並有同案被告呂昇鴻提領如附表所示帳戶紀錄一覽表1份( 偵字第30號卷第53至54頁)、提款機監視器錄影翻拍照片12 張（偵字第30號卷第46、47頁、第49至52頁）、兆豐銀行00 0-00000000000帳戶109年5月16日ATM現金提領紀錄單1份(偵 字第30號卷第117頁)在卷足憑。 　㈧另據被告許惠玲於警詢及偵查中（偵字第30號卷第11至17頁 、第181頁反面至第183頁）、本院訊問、準備程序及審理中 對於上開犯行均坦承不諱（訴緝字第49號卷第22、59、65頁 ），足認被告許惠玲上開任意性自白，核與事實相符。 　㈨本案事證明確，被告許惠玲上開犯行，洵堪認定，自均應依 法予以論罪科刑。　　　 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定 。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億 元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年， 依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又 洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自 白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（ 112年6月14日修正公布前），行為人僅需在偵查「或」審判 中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定（112年6月14 日後至113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31 日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁 判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減 刑規定。本案被告許惠玲於偵查、本院審理時均坦承犯行， 惟未自動繳交犯罪所得，經依上開說明綜合比較結果，應適 用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 論科，較為有利。核被告許惠玲所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書漏未論列被告涉 犯一般洗錢罪，容有未恰，然此部分犯罪事實已記載於起訴 書犯罪事實，並經公訴檢察官當庭補充被告涉犯一般洗錢罪 ，再經本院當庭告知此部分罪名（訴緝字第49號卷第59頁） ，無礙被告防禦權行使，併此敘明。 　㈡被告許惠玲與呂昇鴻、莊沛珊及其所屬詐欺集團其他成員， 就本案各次犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。 　㈢被告許惠玲與呂昇鴻、莊沛珊及所屬詐欺集團其他成員其他 詐欺集團成員共同詐騙附表編號3、6所示之告訴人「多次匯 款」至人頭帳戶之行為，係於密接之時間實行，就同一被害 人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，就先後詐騙同一告訴人多次匯款之行為，以視 為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應論以接續犯之一罪。 　㈣被告許惠玲所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均 係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑 法第55條規定，從一重即三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之 。被告許惠玲所涉6次加重詐欺取財犯行，在刑法評價上各 具獨立性，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告許惠玲雖於偵查、本院審理時均自白犯行，然被告許惠 玲本案犯行收到5,000元作為報酬，為其之犯罪所得（詳後 三、㈠沒收部分所述），並未自動繳交該犯罪所得，故被告 許惠玲無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規 定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許惠玲正值青年，不思 以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益，共同從事詐欺 取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有 不該，惟審酌被告許惠玲犯後尚知坦認犯行，然經通緝多年 始遭緝獲，虛耗司法資源，亦非可取，並考量本件告訴人吳 安傑等6人之受損金額，被告許惠玲迄今未與告訴人吳安傑 等6人達成和解或賠償損失，兼衡被告許惠玲之犯罪動機、 目的、分工情形及參與程度，及被告許惠玲自述高職畢業之 教育程度、入監前從事餐飲服務業，家庭經濟狀況小康（訴 緝字第49號卷第66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。又審酌被告許惠玲6 次犯行之過程、態樣均屬相類，犯罪同質性較高，且時間接 近，並就本案犯罪整體、犯罪之非難評價、侵害法益之同質 性加以綜合判斷，定其應執行之刑，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。而二人以上共同 犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得 者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認 定。查被告許惠玲於警詢、偵查及準備程序中自承：本案獲 得之報酬約為新臺幣（下同）5,000元等語（偵字第30號卷 第16頁、第182頁反面、訴緝字第49號卷第59頁），為被告 許惠玲本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於 行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規 定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、 孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關 規定。經查，被告許惠玲與呂昇鴻、莊沛珊就其等詐得財物 已依詐欺集團成員之指示上繳本案詐欺集團不詳成員，尚無 經檢警查扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（ 原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情， 參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收 俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯 罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依此 項規定予以宣告沒收，併此敘明。　　　　 四、起訴書所載被告呂昇鴻、莊沛珊部分，業經本院於110年9月 23日、同年10月20日分別判決在案，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　 以上正本證明與原本無異。　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　 　　 附　表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入金融帳號 提款人 共犯 提領地點／提領時間及金額 主文罪名及宣告刑 1 吳安傑 詐騙集團成員於109年5月16日17時56分，在電話中向吳安傑佯稱：其之前有購買保養品，公司內部操作失誤將其變為高級會員，若要解除高級會員，需依指示操作ATM云云。 109年5月16日18時27分許，匯款20,123元至右列帳戶 辛筱筑之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 許惠玲 莊沛珊 新竹縣○○市○○街00號之萊爾富超商竹北北鮮店 109年5月16日18時31分許提領20,005元 新竹縣○○市○○街000號之新仁醫院 ①109年5月16日18時44分許提領20,005元 ②109年5月16日18時45分許提領20,005元 ③109年5月16日18時46分許提領20,005元 ④109年5月16日18時46分許提領20,005元　　　 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 蔡雅惠 詐騙集團成員於109年5月16日17時28分許，在電話中向蔡雅惠佯稱：其之前於107年4月7日網路購物因業務人員疏失，將該筆消費訂單誤設為分期約定轉帳，每月會定時扣款，若要解除，需依指示操作ATM云云。 109年5月16日18時23分許，匯款79,985元至右列帳戶 辛筱筑之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 呂昇鴻 許惠玲 莊沛珊 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳麗群 詐騙集團成員先於109年5月16日18時1分許，在電話中向陳麗群佯稱：其之前網路購物，誤選VIP服務，若不將該服務取消，將會從其帳戶進行扣款，若要解除，若要取消必須通知銀行，該詐騙集團成員再於同日18時22分許、46分許假冒玉山銀行客服人員聯絡陳麗群，告知欲取消設定，需依指示操作ATM云云。 ①109年5月16日20時3分許，匯款29,985元至右列帳戶 ②109年5月16日20時5分許，匯款29,985元至右列帳戶 ③109年5月16日20時16分許，跨行存款30,000元（含手續費15元）至右列帳戶 劉庭亘之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 呂昇鴻 許惠玲 莊沛珊 新竹縣竹北市縣○○路000號之竹北光明郵局 ①109年5月16日20時15分許提領20,005元 ②109年5月16日20時16分許提領20,005元 ③109年5月16日20時16分許提領20,005元 ④109年5月16日20時17分許提領20,005元 ⑤109年5月16日20時18分許提領9,905元　 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 薛鴻立 詐騙集團成員於109年5月16日22時7分許，在電話中向薛鴻立佯稱：其之前使用網路購買APPLE點數卡因服務人員操作失誤以致多買10份，再假冒銀行客服人員以電話告知薛鴻立若要解除，需依指示操作ATM云云。 109年5月16日22時7分許，匯款8,123元至右列帳戶 劉庭亘之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 呂昇鴻 許惠玲 莊沛珊 新竹縣○○市○○○路00○0號1樓之永豐銀行竹北光明分行 109年5月16日22時17分許提領20,005元 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 黃郁婷 詐騙集團成員於109年5月16日21時28分許，在電話中向黃郁婷佯稱：其之前以網路購買滑板車款項有問題，再假冒中國信託商業銀行客服人員以電話告知黃郁婷其購買滑板車之訂單因條碼發生錯誤，若欲取消訂單，需依指示操作ATM云云。 109年5月16日22時29分許，匯款10,173元（含手續費14元）至右列帳戶 劉庭亘之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 呂昇鴻 許惠玲 莊沛珊 新竹縣○○市○○○○路000號之統一超商斗崙門市 109年5月16日22時32分許提領10,005元 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 施易延（起訴書誤載為施易廷，經公訴檢察官當庭更正） 詐騙集團成員先於109年5月16日19時47分許，在電話中向施易延佯稱：其之前網路購買陽傘，因會計操作錯誤以致重複扣款，該詐騙集團成員再於同日19時55分許假冒星展銀行客服人員聯絡施易延，告知欲取消設定，需依指示操作ATM云云。 ①109年5月16日21時3分許，匯款99,999元至右列帳戶 ②109年5月16日22時7分許，匯款49,123元至右列帳戶 方筠蕎之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 呂昇鴻 許惠玲 莊沛珊 新竹縣○○市○○○路000號1樓之玉山銀行竹北分行 ①109年5月16日21時10分許提領30,000元 ②109年5月16日21時11分許提領30,000元 ③109年5月16日21時12分許提領30,000元 ④109年5月16日21時13分許提領10,000元 　 新竹縣○○市○○○路00○0號1樓5之永豐銀行竹北光明分行 ①109年5月16日22時13分許提領20,005元 ②109年5月16日22時15分許提領20,005元 ③109年5月16日22時16分許提領9,005元　　 許惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-13

SCDM-113-訴緝-49-20250313-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第736號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 TRAN QUOC HUY（中文譯名：陳國輝，越南籍） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察 官提起公訴（113年度偵緝字第771號）及臺灣桃園地方檢察署檢 察官移送併辦（113年度偵緝字第2230號），本院判決如下： 　　主　文 TRAN QUOC HUY幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之 洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、TRAN QUOC HUY（中文譯名：陳國輝）可預見提供金融帳戶 資料，可能幫助他人隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使 被害人及警方追查無門，仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法 之不確定故意，於民國111年10月29日前某日，在新竹縣竹 北市某處，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）提款卡及密碼提供予真實姓 名年籍不詳、綽號「阿德」之成年人使用。嗣「阿德」所屬 之詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，分別為以下詐欺取財及洗錢犯行：㈠於 111年10月29日15時30分許，以電話向陳昱欣佯稱：解除訂 單錯誤設定須依指示匯款云云，致陳昱欣陷於錯誤，陸續於 同日17時52分許、同日18時4分許（起訴書誤載為17時52分 許），轉帳新臺幣（下同）2萬9,988元、9,188元至陳國輝 上開聯邦銀行帳戶內。㈡於111年10月29日17時50分許前某時 ，假借電商之業務客服人員，向陳世祐佯稱：需依指示匯款 ，方能解除錯誤設定等語，致陳世祐不疑有他陷於錯誤，分 別於111年10月29日17時50分許（起訴書誤載為17時52分許 ）、55分許、58分許，分別匯款9,999元、9,999元、9,999 元至陳國輝上開聯邦銀行帳戶內。上開款項旋即遭詐騙集團 成員以提款卡提領而掩飾犯罪所得去向。 二、案經陳昱欣訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣桃園地方檢察署檢察官 移送併辦。 　　理　由 一、證據能力部分：　 　　本判決下述所引用被告TRAN QUOC HUY以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告於本院準備程序時同意有證據能力（見 本院金訴卷第112頁），迄本院言詞辯論終結前亦無聲明異 議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本案認定事 實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　被告於本院審理時就上開事實坦承不諱（見本院金訴卷第13 3頁），並有證人陳昱欣、陳世祐於警詢之證述（見112年度 偵字第6352號第4至6頁、112年度偵字第24462號第9至11頁 ）、陳昱欣提供之匯款明細、對話紀錄各1份、被告上開聯 邦銀行帳戶基本資料及交易明細各1份、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表1份（見112年度偵字第6352號第8頁背面 、第9頁正反面、第12頁、第16頁）及陳世祐提供之匯款明 細（112年度偵字第24462號第14頁）。足認被告之自白與事 實相符，本案事證明確，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行 政院定之外，自公布日即113年8月2日施行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。　 　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢 之財物實未達1億元，其於偵查中否認犯行，嗣於審理中自 白洗錢犯行，本件無犯罪所得。又被告於本案為幫助犯，依 刑法第30條第2項規定得減輕其刑，本案採對被告最有利之 情況，即不論洗錢防制法修法前後，均依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。經比較：依被告行為時即112年6月14日修正 公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒 刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不 得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪） ，依112年6月14日修正公布前第16條第2項規定應減輕其刑 ，再依刑法第30條第2項幫助犯規定遞減輕其刑後，最低度 刑得減至有期徒刑1月未滿，而法定最重本刑（7年以下有期 徒刑）縱依前揭自白減刑之規定必減輕其刑，再依刑法第30 條第2項幫助犯規定遞減輕其刑後，受112年6月14日修正公 布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年；被 告未於偵查及審理中均自白，不符112年6月14日修正公布後 第16條第2項規定，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕 其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月，而法定最重本刑受1 12年6月14日修正公布後洗錢防制法第14條第3項之限制，最 高不得超過5年；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第1 9條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，被 告不符113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項規 定，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑，則法定 最重本刑最高為5年未滿（不含5年），最低度刑為3月。是 經比較結果，依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條 第1項後段主刑之最高度為5年未滿（不含5年）為最低，認 當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為 有利。 　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元罪。 　㈢想像競合犯：被告以1個提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助 詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，及同時幫助詐騙集團成員對 告訴人陳昱欣、被害人陳世祐犯詐欺取財罪及一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助 一般洗錢罪處斷。 　㈣減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑遞減輕其刑。 　㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將其申辦之 聯邦銀行帳戶之提款卡及密碼交給「阿德」使用，使詐欺集 團成員充作向他人詐欺取財之工具、掩飾其犯罪所得之去向 ，非但助長社會詐欺財產犯罪之歪風，致無辜民眾受騙而受 有財產上損害，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身 分，更增加被害人求償上之困難，亦擾亂金融交易往來秩序 ，被告所為殊值非難。考量被告於偵查中及本院審理之初否 認犯行，最終在本院審理時坦承犯行，非無悔意，犯後態度 普通；前無犯罪前案紀錄，有法院被告前案紀錄表可佐，素 行良好，及本案被害人之人數、遭詐騙之金額，兼衡其自述 國中肄業之教育程度、做車子零件為業、經濟狀況勉持、獨 居、未婚無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，惟修正 後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗 錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行 為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難 依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為 標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號判 決要旨可資參照）。查本件被告係將聯邦銀行帳戶資料提供 予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開判決要旨，與修正 前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25條第1 項、第2項之適用範圍均非相符，故不依此項規定對被告就 本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。查被告否認 實際獲有報酬，卷內亦查無證據其確實有犯罪所得，爰不宣 告沒收或追徵。 五、臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2230號移送 併辦部分，與本案原起訴被告幫助詐欺、幫助一般洗錢等犯 行部分，有裁判上一罪之關係，本院自得併予審理。 六、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。然是否一併宣告 驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。 但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁 止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分 ，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住 自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之 刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情 節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安 全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權 之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號 判決意旨可資參照）。查被告為越南國籍，且經判處有期徒 刑以上之刑，其所為雖不足取，然非屬重大犯罪，難認其會 有何繼續危害社會安全之虞等情，故本院綜合衡量上情，認 本案被告應無宣告驅逐出境之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官林奕瑋移送併辦，檢察官 何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

SCDM-113-金訴-736-20250313-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第419號 原 告 許榮川 住○○市○○區○○街000巷0號1樓 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 訴訟代理人 李國正 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月8日高 市交裁字第32-B2PC20775號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告於民國112年11月3日17時52分許駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市三民 區建工路與大順二路口處（下稱系爭地點），因有「汽車駕 駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之 行為」之違規行為，經高雄市政府警察局三民第二分局民族 路派出所（下稱舉發機關）員警填掣掌電字第B2PC20775號 舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場 舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年11月22日 向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭 違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例 ）第31條之1第1項、(113年5月29日修正公布前)笫63條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱 處理細則）第2條第5項第1款第2目規定，於113年3月8日開 立高市交裁字第32-B2PC20775號裁決書（下稱原處分），裁 處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點」 。原告不服，提起本件行政訴訟。 三、原告主張： ㈠原告駕駛系爭車輛行駛至大順路口時，原告行駛方向是綠燈 ，且原告已經通過路口停止線，前方義交突然舉起指揮棒 ，示意四面停車，原告被迫只能停在馬路中央，當下原告 要專注左邊的來車，還要專注左後視鏡有沒有空間可後退 一點，又要看前方義交指揮，短短20幾秒時間，原告哪有 空拿手機使用。原告車上有一台10吋的車載系統螢幕，還 有方向盤中間兩側是金屬面板，還會發光，員警可能因此 誤以為原告在使用手機。 　㈡員警當下並未告知原告其要開立罰單，也沒告知是使用手機 罰單，員警也沒有到系爭車輛上檢查、比對角度。當原告第 一次申訴後，收到員警寄發之更正通知單，將汽機車駕駛人 更正為機車駕駛人，違規的法條也不對。且裁決所寄發之通 知函所附6張相片，也沒有原告使用手機或拿手機的畫面， 原告習慣是左手拿手機，當下原告左手一直握著方向盤等語 。 ㈢並聲明：原處分撤銷。　 四、被告則以：經檢視採證影片可見：「畫面時間17:52:28-員 警：……我看你在滑手機、17:52:44-原告：……剛好有人賴我 ，看一下訊息，我沒有滑，就放著了……影片結束」，足證原 告於行駛過程中，確有「手持手機」、「開啟螢幕」及「接 收訊息」等事實，自有可能從事汽車駕駛人行駛道路禁止以 手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法（下稱宣導 辦法）第3條第1項各款所列「其他有礙駕駛安全」之行為。 是原告於前揭時間、地點既有「汽車駕駛人行駛道路以手持 方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規事實， 被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自 治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用 最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。原告 行為後道交條例第63條第1項關於記違規點數之規定有所變 更，依裁處時道交條例第63條第1項規定，僅限於經當場舉 發之違規汽車駕駛人，始得適用本條關於違規記點之規定， 本件原告之違規行為係經員警當場舉發，經綜合比較新舊法 規定，適用裁處前之法律並未較有利於受處罰者，故本件應 逕適用裁處時之規定，先予敘明。 　㈡應適用之法令： 　⒈道交條例： 　⑴第31條之1第1項：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式 使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、 數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處3,000元罰鍰。 」　 　⑵第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰 外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度 記違規點數1點至3點。」　 　⒉處理細則第2條第5項第1款第2目：「汽車駕駛人有下列各款 情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一 、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：……㈡第31條 之1第1項。」 　⒊道路交通安全規則第90條第1項第3款：「駕駛人駕駛汽車， 除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指 揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：……三、禁止以手持方 式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話 、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。」 　⒋道交條例第31條之1第5項授權訂定之宣導辦法： 　⑴第2條第1項前段：「汽車駕駛人於行駛道路時，禁止以手持 方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、 通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。」 　⑵第3條：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他相類 功能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下列各款之一功能 之裝置：……七、執行應用程式。」 　⑶第4條：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他有礙 駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話、電腦或前條 規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所列功能之行為 。」　 　㈢上開規範其立法目的在於為避免駕駛人於駕駛車輛之同時， 以手持方式使用行動電話或其他相類功能裝置，可能導致注 意力分散，影響駕駛人對行車操控之注意力，一旦遭遇緊急 狀況將產生無法迅速反應之危險，故立法特予禁止。 　㈣本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原 處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局三民第二分局 112年12月27日高市警三二分交字第11275458200號、113年1 月31日高市警三二分交字第11370312200號、113年4月22日 高市警三二分交字第11371606000號函、違反道路交通管理 事件通知更正通知書、採證照片、採證光碟等在卷可稽（詳 本院卷第45至61頁），且經本院於調查程序當庭勘驗採證光 碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑（見本院卷第80 至81、87至89頁），堪認屬實。 　㈤原告固主張其於短時間內，專注於應付交通狀況，無法使用 手機，員警可能誤認系爭車輛上之螢幕或金屬面板為手機螢 幕云云；然經檢視採證光碟勘驗內容略以：「檔案名稱：BK C-8815-B2PC20775（有聲音）。勘驗時間：影像時間2023/1 1/0317:48:53至17:58:53。勘驗內容：17:51:27-原告車輛 停止於待轉區內，員警遂準備上前提醒。17:51:39-員警靠 近原告車輛時，因車輛玻璃顏色較暗且錄影畫面呈現黑白色 ，無法看見車內原告是否有使用手機之情形。17:51:40-員 警輕敲原告車輛，示意其路邊停靠。……17:52:15-原告下車 ，此時原告左手拿著手機，接受員警臨檢。17:52:16-員警 ：你知道你剛剛做什麼事嗎？原告：嘿？員警：我在旁邊一 直比你後退一點，那邊是待轉區，你不理我，然後我往前看 ，我看你在滑手機。原告：我沒有滑。抱歉抱歉。沒有拉剛 剛他（義交）叫我停下來。員警：我知道，我只是要比你後 退一點而已。原告：我一直看前面，沒有注意看旁邊，不好 意思啦。阿剛好有人LINE我，看一下訊息，我沒有滑，我就 放著了。員警：手機不可以用手持的，你要用手機要買手機 架。（其餘影像內容與本件構成要件無關）」（本院卷第80 至81頁），可見原告於員警對其表示看到其在滑手機時，並 未否認其使用手機之事實，且自稱剛好有人傳LINE，故伊看 一下訊息等語，足認原告確有以手持方式操作手機並查看訊 息，符合上開宣導辦法第4條所稱「其他有礙駕駛安全」之 行為。 　㈥原告又主張被告所附之採證照片並無原告使用手機或拿手機 之畫面云云；惟依現行法律規定，行政法院處理交通事件， 並不限於科學儀器所採證據，仍須就事件所涉相關證據資料 ，包括供述及非供述證據，依據證據法則，憑以認定行為人 交通違規行為之有無，此乃因交通違規事件之特性，行為態 樣甚多，復不乏瞬間稍縱即逝之違規行為，亦不易即時利用 科學儀器，取得證據資料，若舉發員警係親眼見聞違規經過 ，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法。況警員舉發 交通違規，係依道交條例授權所為之職權行使，而汽機車駕 駛人違規行為之取締，揆其行為本質，多係發生於瞬間，通 常需由當場執行取締違規公務員之認識及判斷，且必須為立 即取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要。復參酌舉 發機關之警員身為執法人員與原告並不相識、亦無任何仇隙 ，或有何糾葛之利害關係，殊無甘冒負刑事罪責，故為虛構 情節誣陷不利於原告之必要與事理。況且，原告於遭員警攔 停後，自承其有看一下手機LINE訊息，此情業如前述，故本 院綜合審酌各項供述及非供述證據後，認員警舉發事實及違 規情節均有所本，並無顯然違反經驗法則及證據法則之疑慮 ，原告猶執前詞空言否認前揭違規事實，核無足採。 　㈦原告另主張員警寄發之更正通知單，將汽機車駕駛人更正為 機車駕駛人，違規的法條也不對云云；然按處理細則第33條 第1項、第2項前段規定：「（第1項）處罰機關受理移送之 舉發違反道路交通管理事件時，發現應填記內容不符規定， 或所列附件漏未移送者，應即洽請原移送機關更正或補送。 （第2項）違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉 發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發機關 查明補正後依法處理…。」可知處罰機關受理舉發機關移送 之違反道路交通管理事件後，若發現舉發錯誤或要件欠缺， 尚可退回原舉發機關查明補正後依法處理，則舉發機關應無 不得自行查明補正之理。查高雄市政府警察局三民第二分局 以112年12月27日高市警三二分交字第11275458200號函(下 稱112年12月27日函)補正說明原告行為應該當道交條例第31 條之1第1項「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行 動電話進行其他有礙駕駛安全之行為」之要件，並製發更正 通知書重新送達原告收執(本院卷第55至57頁)，被告亦依舉 發機關更正後之舉發違規事實作成處分，並經原告本人收受 無誤，堪認符合行政程序法第101條第1項之規定，已生更正 之效力，舉發程序並無違誤；雖112年12月27日函檢附之更 正通知書係記載「機車駕駛人以手持方式使用行動電話進行 有礙駕駛安全之行為」，然舉發機關已於112年12月27日函 文中清楚記載違規車輛之車牌號碼，且明揭舉發違規事實應 更正為「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電 話進行其他有礙駕駛安全之行為」，被告據以裁處之裁決書 內容亦無何錯誤之處，是上開瑕疵並不足以影響舉發程序之 合法性，原告此部分主張，洵無理由。 六、綜上所述，原告主張各節，均乏依據，要不可取。原處分於 法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處 分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔，爰 確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　 法 官 謝琬萍 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容 或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀 及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書 ，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林秀泙

2025-03-13

KSTA-113-交-419-20250313-1

原訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度原訴字第21號 原 告 吳佩潔 被 告 許亞倫 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年10月29日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。 本判決第一項，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張： 　㈠被告明知訴外人A男(下稱A男)於民國110年6月間至111年5月 間，為12歲以上未滿14歲之少年，竟分別基於故意，而對A 男為下列不法侵害貞操權之行為： 　⒈意圖營利，基於媒介未滿14歲少年為有對價性交行為之犯意 ，於如附表所示時間、在如附表所示地點，以如附表所示價 格，媒介如附表所示之人與伊之未滿14之子即A男以如附表 所示方式從事性交行為，再依如附表所示方式朋分金錢。 　⒉與訴外人虞鎮海共同基於媒介未滿14歲之少年為有對價之猥 褻行為之犯意聯絡，先由虞鎮海假冒A男身分，使用通訊軟 體LINE與訴外人即現役軍人謝棋安（已退伍）聊天，以謝棋 安得對A男身體進行猥褻為對價，換取謝棋安同意出借其所 申辦之提款卡後，再由被告指示A男於110年8月23日19時30 分許，至新北市樹林區樹林火車站後站與謝棋安見面。謝棋 安明知A男當時為12歲以上未滿14歲之少年，竟仍基於對為1 2歲以上未滿14歲之人為有對價猥褻行為之犯意，在新北市 樹林區樹林後火車站後方空地，未違反A男意願，親吻A男之 額頭、臉頰、撫摸其生殖器，並允諾出借其所申辦之提款卡 為對價，對A男為有對價之猥褻行為1次。 　⒊基於對未滿14歲之少年性交之犯意，分別於111年4月13日18 時許、同年月15日18時許、同年月16日某時許，在亞曼尼汽 車旅館（址設苗栗縣○○市○○0街00號）內，以生殖器插入A男口腔 、肛門之方式，與A男為性交行為各1次。 　㈡伊為A男之母，被告以前述行為侵害伊與A男間母子關係之身 分法益情節重大，致伊受有非財產上損害即慰撫金新臺幣( 下同)100萬元。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第3 項規定(下合稱侵權行為之法律關係)，提起本件訴訟等語。 並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊目前在監執行中，A男雖未成年，A男自願為性 交及性交易等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回。 三、原告主張被告有上開對於未滿14歲之A男為性交行為、及媒 介A男為有價性之性交行為及猥褻行為之不法行為(媒介部分 下合稱媒介性交易)等情，業據被告於刑事審理時自白，且 與證人A男於警詢、偵訊之證述情節相符（他字卷第13-27頁 、第278-293頁、軍偵卷第301-308頁），亦有臺北市政府警 察局婦幼警察隊111年6月8日偵查報告（他卷第2-7頁）、查 扣被告手機蒐證畫面-使用通訊軟體LINE與嫖客對談紀錄節 錄（他卷第31-33頁）、A男111年5月26日勘查採證同意書、 提供警方資料擷圖（他卷第69-73頁）、欣悅商務旅店111年 4月16日住宿資料、亞曼尼商務汽車旅館111年4月13日營業 日報明細表、111年4月15、16日休息、住宿資料、營業日報 明細表（他卷第75-80頁）、臺北市政府警察局婦幼警察隊 查緝兒童及少年性剝削防制條例-A男提供之111年5月4日與 被告談話之錄音譯文、111年5月4日A男之家屬與被告談話之 錄音譯文（他卷第81-87頁）、高雄市政府警察局三民第二 分局111年5月14日高市警三二分偵字第11171272700號刑事 案件報告書（他卷第90-93頁）、臺中市政府警察局刑事警 察大隊111年4月1日中市警刑八字第1110013299號刑事案件 報告書（他卷第106-111頁）、慶爾喜旅館2D房登記資料（ 他卷第146頁）、被告查扣手機蒐證畫面擷圖188張（他卷第 334-379頁）(1)編號1至14與陳韋豪對話部分、(2)編號15至 42與A男對話部分、(3)編號45至66與許竣茗對話部分、(4) 編號67至82與A男對話部分、(5)編號83至106與黃朝群對話 部分、(6)編號107至138與A男對話部分、(7)編號139至158 與虞鎮海對話部分、(8)編號159至188虞鎮海假裝「菸菸」 與謝棋安對話部分、蕭啟順與被告、虞鎮海間之對話紀錄擷 圖（他卷第380-382頁）、蕭啟順遭被告喝令與少年「菸菸 」口交之照片對話紀錄擷圖（他卷第383頁）、臺北憲兵隊1 11年8月3日被告兒少案職務報告（他卷第395頁）、謝棋安 電信申請一覽表（他卷第440-443頁）、謝棋安自白書（他 卷第444頁）、110年7月28日貝爾頌汽車旅館休息日報表、 旅客登記表、住宿日報表（軍偵54卷第152-156頁）、許竣 茗臺北憲兵隊111年7月5日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、 扣押物品目錄表（他卷第152-154頁）、被告臺北市政府警 察局婦幼警察隊111年7月7日搜索扣押筆錄、扣押物品收據 、扣押物品目錄表（他卷第197-204頁）、臺灣士林地方檢 察署收受贓證物品清單（他卷第410頁）可稽；又被告上開 不法行為，業經檢察官提起公訴，經本院刑事庭以112年度 侵訴字第2號刑事判決亦認定被告確有上揭不法行為，而判 處被告有罪在案，有本院112年度侵訴字第2號刑事判決可佐 (本院卷第16至54頁)，亦經本院調閱本院112年度侵訴字第2 號刑事卷宗(含偵查卷宗)查證無訛，且為被告所不爭執，應 堪信為真實。　 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之；民法第184條第1項、第195條第1項前段、 第195條第3項分別定有明文。又刑法上並不承認未滿14歲之 男女有性交同意自主權，故縱經對未滿14歲之男女為性交、 猥褻行為，以及媒介未滿16歲之男女為性交易之行為，均屬 不法行為，亦屬違反公序良俗之行為，此觀刑法第227條第1 、2項、第233條規定自明。次按民法第195條第3項規定「前 2項於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份 法益而情節重大者，準用之」，而該項立法理由謂：「鑑於 父母或配偶與本人關係最為親密，基於此種親密關係所生之 身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不 法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大』者 ，始受此項保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權 被侵害所生精神上之痛苦。又如配偶一方被強姦時，他方身 分法益被侵害所致精神上之痛苦等是」等語，可知上開規定 所保護者係身分法益，即身分權之保障，諸如親權、子權、 配偶權、監護權等項，當請求權人之身分權益被侵害而情節 重大者，即有本項之適用。查本件原告為A男之母，對A男有 保護、扶助、教養及監護等權利，而A男於事發當時係未滿1 4歲之人，身心尚在發育中，對於性智識及自主能力均未臻 成熟，尚在A男之母即原告保護教養之中，則被告不法侵害A 男之貞操權，並媒介A男從事不法性交易行為，自屬對於原 告本於母親對未成年子女即A男保護教養之身分法益之侵害 ，且情節重大，乃有故意不法及故意以背於善良風俗之方法 侵害原告與A男間母子關係之身分法益，且情節重大，是原 告自得請求被告對其負損害賠償責任。 五、又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額。本院審酌原告國中肄業、目前無工作 ，名下無財產，有4名未成年子女待扶養；被告高中肄業、 目前在監執行，名下無財產，業據兩造分別陳明在卷(本院 卷第108至109頁，限制閱覽卷內之兩造財產總歸戶、所得稅 等資料)，被告所為上開不法行為次數及態樣、原告所受精 神上之痛苦程度，以及刑案共同被告與A男及原告和解之金 額及已受償之金額等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰 撫金以15萬元為適當；逾此部分，尚難謂有據。 六、末按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告 有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為 民法第233條第1項、第203條所明定。查本件為侵權行為損 害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以起訴狀繕本送達 被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付， 即應負遲延責任。又本件起訴狀繕本於113年10月28日送達 被告（本院卷第66頁），是原告就前開得請求被告給付15萬 元，並請求自113年10月29日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，洵屬有據。 七、從而，原告依上開侵權行為行為之法律關係，請求被告給付 15萬元，及自113年10月29日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，難謂有理由，應予駁回。 八、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願 供擔保請准宣告假執行，然應僅有促請本院注意之性質，無 庸另為准駁之諭知。至於原告其餘之訴經駁回部分，其假執 行之聲請均已失所依據，應併予駁回。 九、裁判費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳月雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佩諭 附表 編號 時間 地點 應召方式 交易金額 (新臺幣) 備註 1 110年7月17日11時40分許 新北市○○區○○路000號（下稱貝爾頌汽車旅館） 由黃朝群(LINE暱稱「小黃」)於左揭時、地，以生殖器插入A男肛門之方式進行性交行為1次 1萬5000元 被告從中收取1萬元，其中5000元由被告以「埋包」方式交由虞鎮海、所餘5000元由甲○○獲取。 2 110年7月28日12時許 貝爾頌汽車旅館 由陳韋豪(LINE暱稱「Killua」)於左揭時、地，以生殖器插入A男肛門之方式進行性交行為1次 1萬5000元 甲○○從中收取1萬元，其中5000元由被告以「埋包」方式交由虞鎮海、所餘5000元由被告獲取。 3 110年8月13日11時52分許 臺北市○○區○○街0段00號2樓（下稱慶而喜無人旅館） 由許竣茗(LINE暱稱「熾」)於左揭時、地，以生殖器插入A男肛門之方式進行性交行為1次 1萬5000元 被告從中收取1萬元，其中5000元由被告「埋包」方式交由虞鎮海、所餘5000元由被告獲取。 4 110年8月25日12時許 貝爾頌汽車旅館 原約定由陳韋豪以4000元價格，以生殖器插入A男口腔方式性交，陳韋豪卻於左揭時、地，以生殖器插入A男肛之方式進行性交行為1次 1萬5000元 被告要求陳韋豪補齊1萬5000元，再由被告從中收取1萬元，其中5000元由被告以「埋包」方式交由虞鎮海、所餘5000元由被告獲取。 5 111年3月12日 苗栗縣頭份市某汽車旅館 由黃朝群於左揭時、地，以生殖器插入A男肛門之方式進行性交行為1次 1萬5000元 黃朝群先於同日以中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶匯款6000元至被告所使用之中國信託帳號000-000000000000號帳戶，嗣被告要求黃朝群補齊1萬5000元，再由被告從中收取1萬元，其中5000元由被告以「埋包」方式交由虞鎮海、所餘5000元由被告獲取。

2025-03-12

SLDV-113-原訴-21-20250312-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第731、744、745 、746、747號 上 訴 人 即 被 告 陳紘鎮 選任辯護人 林峻毅律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第679、1397、1557、2244、2814號，中華民國113 年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度 偵字第28355號，111年度偵字第4325、49130號；追加起訴案號 ：同署111年度偵字第10567、21619、34255、37019號、112年度 偵字第3785號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表一編號7所示部分撤銷。 陳紘鎮犯如附表一編號7所示之罪，處如附表一編號7所示之刑。 其他上訴駁回。 撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒 刑貳年伍月。 　　犯罪事實 一、陳紘鎮依其社會生活通常經驗，可知悉金融機構帳戶係個人 理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見無 故使用他人申設帳戶收款，並請他人於入帳後立即領出現金 或轉匯至其他帳戶者，可能係欲使用他人帳戶收取詐欺或其 他不法資金，此領款、轉匯款項之目的極可能為詐欺集團收 取詐騙等不法行為贓款，而藉此掩飾、隱匿特定犯罪所得之 去向、所在，竟在基於縱使有人使用其金融帳戶相關資料實 行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背 其本意之情況下，與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及一般洗 錢之不確定故意，使用其所申設之國泰世華商業銀行帳號00 0000000000號帳號，及其以震冠文創科技有限公司名義所申 設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶作為收款、轉匯 之金流通道，並為下列行為： 　㈠由上開詐欺集團某成員，於民國110年4月間，透過LINE通訊 軟體（下稱LINE）向陳佳盈佯稱：透過AGA-MARKETS平臺投 資外幣可以獲利云云，使陳佳盈陷於錯誤，於如附表二所示 之時間，匯款如附表二所示金額至如附表二所示第一層帳戶 ，隨即由劉予瀧依何志浩指示，或由該詐欺集團某成員轉帳 至如附表二所示之第二層帳戶，復由張福祥、張力友、張啓 耀、劉榮慶、蔣忠洋依何志浩或該詐欺集團某成員指示，或 由何志浩、陳紘鎮轉匯至其等申設如附表二所示第三層帳戶 後，再轉匯至附表二所示之其他帳戶或提領款項，以此方式 製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 （劉予瀧、張福祥、張力友、張啓耀、劉榮慶、蔣忠洋所涉 詐欺等罪均由本院另行審結；何志浩由原審法院另案審理中 ）。嗣陳佳盈發覺有異報警處理，始循線查獲。 　㈡由上開詐欺集團某成員，於110年6月間，透過LINE向蔡璨陽 佯稱：透過BNEX平臺可以獲利云云，使蔡璨陽陷於錯誤，於 110年7月2日中午12時8分許，匯款新臺幣（下同）1萬5000 元至陳紘鎮以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀 行帳號00000000000（起訴書誤載為000000000000號應予更 正）帳戶，並由陳紘鎮以轉帳支出款項或提領一空，以此方 式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之所在與去向 ，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣蔡璨陽發覺有異報警 處理，經警循線查獲。 　㈢由上開詐騙集團某成員，於110年6月13日，以LINE與張鈞淳 聯絡，向張鈞淳佯稱可以投資「WNS89880」網站獲利云云， 致使張鈞淳陷於錯誤，而於110年7月2日下午3時14分許，匯 款16萬元至第一層帳戶即陳紘鎮將其以震冠文創科技有限公 司名義申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶後，由 陳紘鎮於110年7月2日下午5時33分許，轉帳40萬元（含本件 張鈞淳所匯款項）之款項至第二層帳戶即李驊恩（李驊恩所 涉詐欺等罪由本院另行審結）申設之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶，李驊恩隨即分次轉帳或提領一空，以 此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之所在與 去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣張鈞淳察覺有異 ，報警循線查獲上情。 　㈣由上開詐騙集團某成員，於110年5月24日，以LINE與李其昌 聯絡，向李其昌佯稱可以投資「金航國際」網站獲利云云， 致使李其昌陷於錯誤，而於110年7月2日14時45分許（追加 起訴書誤載為12時30分許應予更正），匯款15萬元至陳紘鎮 以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號0000 0000000號帳戶，並由陳紘鎮轉匯一空，以此方式製造金流 之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之所在與去向，而掩飾、 隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣李其昌察覺有異，報警循線查獲 上情。 　㈤由上開詐騙集團某成員，於110年3月24日，以LINE與阮裕翔 聯絡，向阮裕翔佯稱：透過潤發國際投資網站可以獲利云云 ，使阮裕翔陷於錯誤，於110年7月1日下午3時35分許，匯款 58萬6007元至陳紘鎮以震冠文創科技有限公司名義申設之第 一商業銀行帳號00000000000號帳戶，並由陳紘鎮轉匯一空 ，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之所 在與去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣阮裕翔察覺 有異，報警循線查獲上情。 　㈥由上開詐騙集團某成員，於110年5月間，以LINE與邱義雄聯 絡，向邱義雄佯稱：透過潤發國際投資網站可以獲利云云， 使邱義雄陷於錯誤，於110年6月16日14時12分許、110年6月 25日13時23分許，匯款15萬元、20萬元至何志浩以菘宥有限 公司名義申設之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；於110 年6月29日12時58分許匯款16萬元至陳紘鎮以震冠文創科技 有限公司名義申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ，隨即遭陳紘鎮、何志浩分別轉帳一空，以此方式製造金流 之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之所在與去向，而掩飾、 隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣邱義雄察覺有異，報警循線查獲 上情。 　㈦由上開詐欺集團某成員，於如附表三編號5、11、12所示之時 間，以如附表三編號5、11、12所示詐欺方式，使如附表三 編號5、11、12所示所示之黎玉鳳、李素娟、劉威男陷於錯 誤，依指示匯款如附表三編號5、11所示之金額至陳紘鎮以 震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶，及如附表三編號12所示第一層帳戶即劉予瀧 以詠盟企業社名義申請之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶，復由劉予瀧於如附表三編號12所示時間轉帳 如附表三編號12所示款項（含本件劉威男所匯款項）至第二 層帳戶即陳紘鎮申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳號，陳紘鎮隨即轉匯一空，以此方式製造金流之斷點， 致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得 。 二、案經蔡璨陽、李其昌、阮裕翔、邱義雄、黎玉鳳、李素娟、 劉威男告訴暨臺東縣警察局臺東分局、新北市政府警察局汐 止分局、臺中市政府警察局第六分局、新北市政府警察局新 店分局、高雄市政府警察局三民第二分局、臺中市政府警察 局東勢分局、臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本件判決下列所引用之證據，檢察官、被告陳紘鎮及選任辯 護人均同意有證據能力（見本院上訴730卷一第321至353頁 ），本院審酌該等證據之取得均無違背法令之情形，且與本 案待證事實具有關連性，又經本院依法調查，認皆有證據能 力，得作為認定犯罪事實及量刑之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告均不爭執有分別申設如犯罪事實欄所載之帳戶，與 如犯罪事實欄一㈠至㈦所示各該帳戶金流進出之匯款、提領等 客觀事實，然矢口否認有何詐欺、洗錢等犯行，並辯稱：我 確實有進行虛擬貨幣交易，與同案被告何志浩均無關係；我 跟阮裕翔、邱義雄、黎玉鳳交易前有查證對方身分證；蔡璨 陽匯款給我後，我有發現該帳戶內有該筆不明款項，實際上 並無任何交易，我已於112年8月2日轉匯還給蔡璨陽；依據 我提供之交易紀錄，我第一次打幣給黎玉鳳虛擬貨幣時，因 為電子錢包不正確，因此未交易成功，我之後有再另外打幣 給黎玉鳳；我確有打幣給李素娟，但我沒有保留跟我下單的 人的對話紀錄；我並未跟劉威男交易虛擬貨幣，該筆款項是 我跟劉予瀧之交易，是他跟我買幣等語。其辯護人則為被告 辯護：⒈如犯罪事實欄一㈠與附表二所示部分，被告賣出虛擬 貨幣給同案被告劉予瀧設立之詠盟企業社，因此收受該筆款 項，被告於收款後不久之110年5月19日14時43分許匯款至被 告之幣託帳戶，留待日後買幣時可以購幣，嗣後於110年5月 19日21時10分許提領1萬4000元以支付生活雜費。⒉如犯罪事 實欄一㈡所示部分，蔡璨陽匯入之1萬5000元，是蔡璨陽先生 匯錯帳號，被告與蔡璨陽並無任何交易。⒊如犯罪事實欄一㈢ ㈣所示部分，張鈞淳與李其昌匯款之金額均係向被告購買虛 擬貨幣，被告當時在偵查中已交出相關之虛擬貨幣交易紀錄 。⒋如犯罪事實欄一㈤所示部分，阮裕翔所匯入款項係向被告 購買虛擬貨幣，被告已提出交易紀錄。⒌如犯罪事實欄一㈥所 示部分，邱義雄所匯入款項係向被告購買虛擬貨幣，被告已 提出交易紀錄。⒍如犯罪事實欄一㈦之附表三編號5所示部分 ，黎玉鳳所匯入款項係向被告購買虛擬貨幣，被告已提出與 黎玉鳳之交易紀錄。⒎如犯罪事實欄一㈦之附表三編號11所示 部分，李素娟所匯入款項係向被告購買虛擬貨幣，被告已提 出交易紀錄。⒏如犯罪事實欄一㈦之附表三編號12所示部分， 劉予瀧所匯入款項係向被告購買虛擬貨幣，被告已提出交易 紀錄，此與劉予瀧曾在警詢、偵查中供稱略以：我有向人家 調幣等語之情吻合，可見被告係有進行虛擬貨幣交易。經查 ： 　㈠如犯罪事實欄一所示，被告有申設國泰世華商業銀行帳號000 000000000號帳號，並以震冠文創科技有限公司名義申設第 一商業銀行帳號00000000000號帳戶；另如犯罪事實欄一㈠至 ㈦所示，各該告訴人、被害人遭詐欺集團某成員詐欺後依指 示匯款、轉匯至上開等帳戶之金流途徑，與被告自上開等帳 戶分別提領或轉匯等情，被告於原審及本院準備程序時均不 爭執（見原審訴2814卷第99頁，本院上訴730卷一第309至32 1頁），並經如附表四所示各該證人即告訴人、被害人、同 案被告與其他證人分別證述明確（見附表四、乙、被告以外 之人筆錄與丙、同案被告筆錄部分），另有如附表四所示書 證等資料附卷可查（見附表四、甲、書證資料），是此部分 之客觀事實，堪予認定。 　㈡被告於上訴狀雖請求向三家經營虛擬貨幣交易之公司查詢被 告於該等公司註冊交易紀錄等，經本院函查結果，僅幣託科 技股份有限公司函覆被告於該公司註冊及交易IP位置、所有 交易紀錄（見本院上訴730卷一第257至268頁），另二家則 覆稱被告非該公司用戶，無註冊資料可提供（見本院上訴73 0卷一第223、421頁）。然前開被告已註冊之幣託科技股份 有限公司所提供之全部交易紀錄，均無與本件告訴人或被害 人等匯款（或經劉予瀧轉匯）之時間、金額相對應之交易， 顯然無從證明被告就前揭匯入其帳戶之款項，乃供被告購買 虛擬貨幣。另就如犯罪事實欄一㈢至㈥、㈦之附表三編號5、11 、12部分被告前所提出下述等書面資料，有以下難以憑採之 處；而其餘如犯罪事實欄一㈠所示部分則未能提出關於使用 收受款項購買虛擬貨幣交易或轉匯交易之資料，均無從採信 其所稱係與匯入款項對象進行虛擬貨幣交易之辯詞；而如犯 罪事實欄一㈡所示部分亦非單純匯錯款項，理由各詳述如下 ： 　⒈如犯罪事實欄一㈢㈣所示部分，被告在偵查中雖提出虛擬貨幣 交易紀錄（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3785號【 下稱112偵3785】卷第125至127頁），然該交易明細並無其 他連續頁面或擷取來源可供比對核實，已無從確認具有真實 性，縱認其上資料屬實，該明細並未顯示交易帳戶之實際申 登者，且交易僅有1筆，與如犯罪事實欄一㈢㈣所示張鈞淳、 李其昌分別匯款16萬元、15萬元之狀況亦不相符，被告更未 提出與其所謂虛擬貨幣買方聯繫交易事宜之任何紀錄，顯然 無法核對被告確實有將虛擬貨幣轉給張鈞淳、李其昌本人所 指定或支配使用之虛擬貨幣錢包。況被告於前開2筆款項匯 入後，其帳戶內另有2筆不詳之人匯入各3萬元款項，被告隨 即以跨行提款提領1萬9000元，另再分別轉帳40萬元（李驊 恩就此筆款項部分，由本院另案審結）、33萬元至同案被告 李驊恩申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號，及00 0000000000號（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4325 號【下稱111偵4325】卷第118、119頁）。而同案被告李驊 恩於幣託科技股份有限公司及現代財富科技有限公司申請註 冊之虛擬貨幣交易帳號，於該相對應時間，並無任何虛擬貨 幣交易紀錄（見本院上訴730卷二第19至23、37至39頁）。 俱見被告所辯與事實不符，不足採信。 　⒉如犯罪事實欄一㈤所示部分，被告雖提出交易紀錄（見112偵3 785卷第141頁），然該交易明細並無其他連續頁面或擷取來 源可供比對核實，且被告於提出上開交易紀錄之偵訊時竟供 稱略以：「（問：你這是在哪個交易平台調出來的？）這是 電子錢包的紀錄。好像是彼特貓的。」、「（檢察官諭知被 告當庭登入，問：彼特貓帳號密碼是甚麼？）不記得了。網 址我要回去再查。（問：所以你現在登不進去？）我要回去 找。且帳號密碼我很久沒用登不進去。幣託要麻煩地檢署調 閱」、「我的MAX也被鎖」、「我現在找不到彼特貓的網址… …」、「（問：交易紀錄所稱的地址是你的錢包，交易ID是 對方交易錢包？）（沉默）我不確定是我的還是對方的」等 語（見112偵3785卷第139頁）。可見被告所提出之資料已無 法開啟其手機登入任何虛擬貨幣帳號，以供確認係由被告親 自操作並下載之交易紀錄，被告甚至無法辨識其所提出之資 料上記載之交易地址等細節內容，而被告亦無法提出與交易 對象聯繫交易之對話資料。且證人即告訴人阮裕翔於原審審 理時證稱略以：我沒有看過被告提出之交易紀錄，也沒有投 資過虛擬貨幣，當時匯款是要投資美金，有將我的匯款資料 截圖上傳到潤發國際之LINE群組等語（見原審訴679卷二第3 34、335頁），顯然無法認定被告收取阮裕翔此筆款項係與 買方進行虛擬貨幣交易。況被告前揭銀行帳戶經告訴人阮裕 翔匯入58萬6007元，相隔6分鐘後又由附表三編號11之告訴 人李素娟滙入120萬元，其後被告即分別將帳戶內款項轉匯 至包含同案被告李驊恩、何志浩、張福祥及被告自己另申設 之國泰世華銀行帳號等共9個不同帳戶，及以金融卡提款3萬 元、2萬元（見111偵4325卷第117、118頁）。而同案被告李 驊恩、張福祥於該相對應時間，均無從事虛擬貨幣交易之事 實，除有前述⒈所示之資料可參外，並經本院於113年度金上 訴字第730、741、742、743號判決認定無訛。足證被告此部 分所辯與事實不符。 　⒊如犯罪事實欄一㈥所示部分，被告雖提出交易紀錄（見原審訴 2814卷第121至125頁）與邱義雄之身分證截圖、邱義雄匯入 款項之轉帳紀錄（見原審訴679卷二第469至471頁）。然該 交易明細、身分證、轉帳紀錄截圖並無其他連續頁面或擷取 來源可供比對核實，且交易紀錄顯然經過裁切編輯，已無從 確認真實性或翻拍之原始檔案為何，縱認其上資料屬實或被 告確實曾取得過邱義雄之身分證、轉帳紀錄截圖，然該交易 明細並未顯示交易帳戶之實際申登者，被告亦無法提出與交 易對象聯繫交易之對話資料，顯然無法認定被告轉給虛擬貨 幣之錢包即為邱義雄本人親自指定之帳戶。況證人即告訴人 邱義雄於原審審理時證稱略以：我從沒有看過被告提出之交 易明細；我有註冊潤發國際科技之LINE群組；我有上傳匯款 收據到LINE群組；我沒有於110年5、6月投資過虛擬貨幣， 也沒有任何虛擬貨幣電子錢包等語（見原審訴679卷二第330 至332頁），自無從單憑被告提出片段擷取之交易紀錄認定 被告係收取邱義雄此筆款項進行虛擬貨幣交易。況被告所用 前揭帳戶於110年6月29日由告訴人邱義雄匯入16萬元後，被 告隨即將之併同其他不詳之人所轉帳匯入之款項，分為5筆 款項匯出至不同之帳戶；再於同日相隔不到2小時內，被告 同一帳戶匯入包含附表三編號5所示黎玉鳳所轉39萬1142元 共6筆款項，隨後被告即將之轉帳至包含被告個人名義申設 之3個不同帳戶，及同案被告李驊恩、張福祥所用之帳戶（ 見111偵4325卷第114頁）。而同案被告李驊恩、張福祥於該 相對應時間，均無從事虛擬貨幣交易之事實，除有前述⒈所 示之資料可參外，並經本院於113年度金上訴字第730、741 、742、743號判決認定無訛。足證被告此部分所辯與事實不 符。 　⒋如犯罪事實欄一㈦之附表三編號5所示部分，被告所提出之交 易紀錄（見原審訴679卷二第467頁）與身分證、匯入款項之 轉帳紀錄截圖（見原審訴679卷二第473至475頁），並無其 他連續頁面或擷取來源可供比對核實，已無從確認具有真實 性，縱認其上資料屬實，該提領明細並未顯示交易帳戶之實 際申登者，被告亦無法提出與交易對象聯繫交易之對話資料 ，顯然無法認定被告轉給虛擬貨幣之錢包即為其所稱黎玉鳳 本人親自指定之帳戶。遑論證人即告訴人黎玉鳳於原審審理 時證稱略以：我要申請投資美金之會員，有的話就是曾經上 傳到我註冊那個；我沒有申請過虛擬貨幣電子錢包，我沒有 看過被告提出之交易紀錄，我都看不懂這些內容等語（見原 審訴679卷二第324至326頁），自無從單憑被告提出之部分 交易截圖資料，認定被告係收取告訴人黎玉鳳此筆款項進行 虛擬貨幣交易。另有如前述⒊之銀行帳戶交易明細及同案被 告李驊恩、張福祥均無與本件相對應之虛擬貨幣交易事實， 足見被告所辯不足採信。 　⒌如犯罪事實欄一㈦之附表三編號11所示部分，被告所提出之11 0年7月1日交易紀錄（見原審訴2814卷第131至133頁），並 無完整之交易紀錄與截圖來源可供比對核實，無從確認其真 實性，縱認其上資料屬實，該提領明細並未顯示交易帳戶之 實際申登者，被告亦無法提出與交易對象聯繫交易之對話資 料，顯然無法認定被告轉給虛擬貨幣之錢包即為其所稱李素 娟本人親自指定之帳戶。另證人即告訴人李素娟於原審審理 時證稱略以：我沒有看過被告提出之交易紀錄，我沒有買賣 過比特幣或USDT幣，我也沒有於110年7月1日收受任何虛擬 貨幣等語（見原審訴679卷二第314、315頁），自無從單憑 被告提出之片段之網頁擷取資料認定被告係收取此筆李素娟 之款項進行虛擬貨幣交易。此外，並有如前述⒉部分之證據 足證被告所辯與事實相不符，不足採信。 　⒍如犯罪事實欄一㈦之附表三編號12所示部分，被告雖辯稱係同 案劉予瀧向其購幣並提出交易紀錄（見原審訴2814卷第135 至137頁），然該等紀錄均無其他連續頁面或擷取來源可供 比對核實，已難認具有真實性，縱認其上資料屬實，該提領 明細並未顯示交易帳戶之實際申登者，被告亦無法提出與交 易對象聯繫交易之對話資料，顯然無法認定被告轉給虛擬貨 幣之錢包即為其所稱劉予瀧本人親自指定之帳戶。又證人即 同案被告劉予瀧固曾於原審審理時證稱略以：我有時候幣不 足，所以我就會請別人幫忙打幣等語（見原審訴679卷二第3 47頁）；惟細譯其該次審理時證述之整體過程，其係證述略 以：我不認識陳紘鎮；我沒有辦法辨識被告提出之交易資料 ，我也沒有辦法確定上面的錢包是不是我的等語（見原審訴 679卷二第342頁），可見縱然劉予瀧曾向他人購買虛擬貨幣 ，其並無法確認上述資料之正確性，實難僅憑前述單一之交 易紀錄認定被告係收取此筆款項進行虛擬貨幣交易。況證人 即同案被告劉予瀧於本院審理時，已對其被訴犯罪事實全部 自白，且證稱其僅係提供自己及詠盟企業社帳戶給他人使用 ，並無買賣虛擬貨幣等語（見本院上訴730卷一第320頁，卷 二第118至130頁）。從而，被告從未能提出任何與交易買方 聯繫交易金額、報價、指定轉匯錢包等對話訊息或相關資料 ，亦未能提出其購買虛擬貨幣以供交易之來源證明，在缺乏 各筆款項完整之交易流程與虛擬貨幣來源管道證據資料之情 況下，無從僅以其所提出之上開等交易資料，認其所稱單純 因交易虛擬貨幣而收受款項之辯詞為可採。至被告雖於原審 審理時提出登入虛擬貨幣交易帳戶之操作影片（見原審訴67 9卷二密封袋內光碟），然經原審勘驗該影片後，並未能辨 識帳戶所有者之實際身分，有勘驗筆錄（見原審訴679卷二 第348頁）附卷可查。另審酌被告於112年12月20日原審行準 備程序時，經法院諭知請被告以其持用之手機當庭登入其進 行交易之幣託、彼特貓虛擬貨幣帳戶，然被告皆未能登入， 嗣經原審勘驗被告當時手機之畫面，被告僅能連結BITEX.CA T（即彼特貓）之登入欄，然無法登入，幣託帳戶部分則顯 示密碼錯誤，帳號部分顯示遮掩部分英文字母之EMAIL帳號 等情，亦有勘驗筆錄在卷可參（見原審訴2814卷第100頁） 。再參諸被告於上開偵訊時亦無法於檢察官面前登入任何虛 擬貨幣帳戶之情形（見上述⒉部分），顯無從以嗣後被告提 出之登入帳戶影片勾稽認定被告係登入其申登之帳戶，操作 而自帳戶內下載或擷取上開等交易紀錄。況且被告於原審審 理時亦自陳略以：黎玉鳳部分之交易平台UGET被關閉等語（ 見原審訴679卷二第348頁），是此部分已無法核實交易紀錄 之真實性，被告所提出上開等資料，均難對被告為有利之認 定。 　⒎被告就如犯罪事實欄一㈠所示部分，則未能提出任何關於使用 收受款項購買虛擬貨幣交易或轉匯交易之資料，即無從認定 其確係因合法交易虛擬貨幣而收受此部分款項。至被告於本 院審理時雖提出同案被告劉予瀧所簽署之切結書（見本院上 訴730卷二第147頁），以證明其確有交易虛擬貨幣之事實。 然姑不論證人劉予瀧於本院審理時，證稱當初提供帳戶予詐 欺集團使用時，有簽署一些文件，不知是否包含上開切結書 一節，而無從確認該切結書記載內容之真偽。而細繹上開切 結書乃以印就之書面，由劉予瀧於預留之空格處及立切結人 欄，簽寫「詠盟企業社」、「劉予瀧」等字樣，並無書寫其 切結對象，其內容真實性已堪置疑。縱其內載「茲就國泰世 華銀行帳號000000000000匯款糾紛乙事，切結如下：」等語 ，可以連結到屬被告申請使用之該帳戶；但其內容第一條記 載「本公司已將價值新臺幣400,000元USTD，給予劉予瀧即 是詠盟企業社無誤。」而實際上同案被告劉予瀧於本件附表 二編號1及附表三編號12所示時間，合計轉帳至被告前開帳 戶金額已達760,611元；另觀之被告所使用之前開帳戶交易 明細，自110年5月3日起至同年月24日止，計由同案被告劉 予瀧之詠盟企業社000-000000000000帳戶匯入款項，多達23 筆（含本案前開2筆，見111偵49130卷一第274至277頁）， 則前開切結書所指究為何筆交易，被告亦未提出相關事證為 佐，自難採為有利被告之認定。 　⒏被告就如犯罪事實欄一㈡所示部分，雖辯稱係蔡璨陽匯錯款項 而非從事任何虛擬貨幣交易，並已匯還該款項給蔡璨陽云云 。然證人即告訴人蔡璨陽於原審審理時證稱略以：我並沒有 投資USDT幣，我沒有匯錯款項，是當初我在抖音認識一個女 生，她提供一個網站要我註冊，我是投資油幣，我按照對方 提供的帳戶匯款；我有收到一筆1萬5000元，但我去警局備 案，我不知道是哪裡來的錢，跟我當初匯過去的帳號是不同 的等語（見原審訴679卷二第337至339頁），並提出匯入明 細、報案資料（見原審訴679卷二第477至479頁）為佐證， 可見並無任何蔡璨陽無端匯錯款項之情，蔡璨陽確係因受詐 欺而依指示匯款。又被告收取該筆款項後，竟與其他存入之 他筆款項統整後分次支出、提領，甚至有轉帳至同案被告張 福祥、同案被告何志浩之妹何虹萱帳戶之情形，此有被告以 震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號000000 00000帳戶交易明細（見111偵4325卷第118頁）附卷可查， 足徵被告當時並未認定有何匯錯之情事，反而自匯款時間即 110年7月2日12時8分許起，至同日14時36分止，多次分批為 支出、提領而於短時間內將該款項自上開帳戶內清空，顯然 已進行犯罪所得之轉移。 　㈢再者，虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「 區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認 證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過 程】」。從而，其合法、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之 「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binanc e（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉 帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個 人間之交易）。虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易 平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家， 均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定 是否賣出或買入）。而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出 脫，均可透過交易平台賣出（若賣價高於其買入成本價，則 賺得利差。反之則產生虧損）。而持有大量虛擬貨幣之個人 ，當然也可以將虛擬貨幣「賣給」其他個人。然而此際，基 於「牟利」之常理思惟，要考慮的是此人是否可透過「賣給 個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」更多之利差或報 酬？因此，此個人賣家若以「低於」交易平台之價格出售予 他人，還不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出 價格，而且也無須承擔賣給個人之成本（如見面交通等額外 成本）及風險（如交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）。反 之，此個人賣家若要以「高於」交易平台之價格出售予他人 ，則買家還不如直接在交易平台上買入，反可獲得更低之買 入價格，而且也無須承擔向「個人賣家」買入之成本（如見 面交通等額外成本）及風險（如付款後對方拒絕交付虛擬貨 幣等）。從而，所辯其係擔任幣商而從事虛擬貨幣交易，及 證人何志浩於本院結證稱轉介被告從事虛擬貨幣交易，均與 常人生活經驗相違，難以採信。況如前述㈡⒉所述，被告帳戶 內告訴人阮裕翔所匯入之款項，竟有再轉出至同案被告何志 浩所使用之帳戶，益徵同案被告何志浩所證係因其在虛擬貨 幣交易平台帳戶有額度限制，故轉介予被告從事交易虛擬貨 幣，明顯與事實不合。 　㈣被告主觀上具有加重詐欺與洗錢之不確定故意，並與上開詐 欺集團具有犯意聯絡與行為分擔： 　⒈按105年12月28日修正公布，於106年6月28日施行之洗錢防制 法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」（同條規定， 嗣113年7月31日經總統公布修正，自同年0月0日生效，洗錢 定義修正為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。）是修正前洗錢 防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第14條、第15條 規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之 手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。行為 人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程 中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生該法所保護法 益之危險者，即應屬該法所欲禁絕之洗錢行為，至該行為是 否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而 上開第1款之洗錢行為，祗以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源之意圖，與「移轉」或「變更」特定犯罪所得之行為，即 為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之行為為必要 。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移轉予 他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得」， 乃指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變更 而達成隱匿效果。至所意圖隱匿者究為自己、共同正犯或他 人之特定犯罪所得來源，皆非所問。又上述第2款之洗錢類 型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交 易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第 三人，亦可不問。因而過往實務見解認為，行為人對犯特定 犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅 將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分或 移轉贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，已與新法所 規定之洗錢態樣有所扞格。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交 予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，依該法規定，皆已侵害該法之保護法 益，係屬該法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰 之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院108年度台上字第399 3號判決意旨參照）。本件上開詐欺集團成員對如犯罪事實 欄一㈠至㈦所示之告訴人及被害人施以詐術，致其等陷於錯誤 而分別將款項匯入被告之前述帳戶，或經層轉後流入被告之 上開帳戶，業經本院認定如前，嗣經被告分別提領或轉匯如 犯罪事實欄一㈠至㈦所示，則據被告於原審及本院準備程序時 所不爭執，亦如前述，是如犯罪事實欄一㈠至㈦所示迂迴轉匯 款項之行為，依據上開說明，客觀上顯已轉移犯罪所得形式 上之歸屬，致使檢警機關於追查帳戶之金流時，僅能片段觀 察相關帳戶之資金流動情形，難以追溯該等款項之所在與去 向，而形成追查之斷點及阻礙，足認被告確有掩飾詐欺犯罪 所得來源及去向之具體作為。 　⒉按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種 犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者 ，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主 觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該 犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又參酌洗錢 防制法第2條之立法理由：「隨著各國對於洗錢防制之重視 日增，特別是國際間金融活動往來日益密切，非法金流利用 層層複雜的各種名目、態樣，而移轉、分散至跨國不同據點 ，取得形式上合法來源的樣態以躲避查緝，檢調單位所面臨 的被告，已非傳統個人被告，而係擁有龐大資金、法律專業 團隊為後盾之犯罪集團。目前國際上有關打擊犯罪之討論， 亦一再強調打擊犯罪除正面打擊，更重要的應自阻斷其金流 著手，包括金流透明化之管制及強化洗錢犯罪之追訴，才能 徹底杜絕犯罪。」，且近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐 欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體 、政府機構多方宣導、披載，除一般人已具有防止他人擅自 使用自己所申設金融帳戶相關物件之基本認識，遑論被告自 稱係多次從事虛擬貨幣交易，依其年齡與於本院審理時自陳 之智識程度（見本院上訴730卷二第425頁），對金融市場、 反洗錢之規定應有所認識，其可知悉一般虛擬貨幣交易平台 應遵循反洗錢法規，即應確認、評估及瞭解其暴露之洗錢及 資恐風險，並採取適當防制洗錢及打擊資恐措施，以有效降 低此類風險，是在一般虛擬貨幣交易平台進行交易時，平台 需確認客戶身分、保存交易紀錄、採取合理措施瞭解客戶資 金來源等（虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資 恐辦法參照）。依據被告所辯稱之交易情節與提出之資料皆 有前述可疑之處，已難對被告為有利之認定，倘若為真，則 本案交易均係經其所謂之買方先給付款項後，方由被告轉虛 擬貨幣予買方，然卷內並無證據可證被告與所謂買方之間有 何特殊信任基礎，其竟可無端先收受全額之交易款項，再行 交付轉給虛擬貨幣，被告卻從未能提出任何擔保交易之相關 證據資料，顯與一般交易常情相違，若非交付款項涉及不法 ，需要透過被告金融帳戶配合收款加以掩飾而逃避追查，實 難想像一般正常交易，買方願意先行全部匯款至被告持有之 私人帳戶，而非透過一般虛擬貨幣交易平台之交易帳戶，即 在無其他可信擔保情形下，承擔被告無法履約之高度風險， 觀之被告之辯詞，其對上情即難諉為不知，是被告對於收受 之款項可能係犯罪所得，而逕行配合該等不同真實姓名年籍 不詳之成年人提領或轉匯之舉動，屬掩飾告訴人、被害人詐 欺贓款、隱匿犯罪所得去向及所在行為之一環等情，顯然有 所預見且不違背其本意，並確實造成金流斷點，使詐欺犯罪 所得之贓款無從續行查知去向與所在，足認其已有縱若他人 以所提供之金融帳戶作為財產性之詐欺或洗錢犯罪之工具， 亦不違背其本意之不確定故意甚明。 　⒊按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要（最高法院 103 年度台上字第2258號判決參照）。被告所辯稱之上開交 易情節，雖因前述等交易紀錄具有瑕疵存有可疑之處，然被 告自始堅稱係個別買方向其接洽購買虛擬貨幣，依此對照其 收受款項之帳戶來源皆不同之情形，應可認定被告本案各別 匯款且接洽之對象均為不同人，且如犯罪事實欄所示不同告 訴人、被害人匯入被告上開等帳戶之人數為9 人；而被告使 用上開等帳戶，於贓款匯入後不久旋即提領或轉匯，使告訴 人或被害人受騙所匯進之款項迅速遭提領、轉匯殆盡，可見 其所為乃現行詐欺集團運作模式中不可或缺之環節，被告與 本案詐欺集團成年成員間即屬在犯行之合同犯意內，各自分 擔犯罪之一部，並相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以 遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，被告應就共 同意思範圍內之全部行為負責而論以共同正犯，據此，被告 顯具有3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡與行 為分擔。又本件被告雖係以不確定故意而與其他共同正犯共 犯3人以上詐欺取財及一般洗錢犯行，此經本院認定如上， 然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須有直接 故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見 」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識，「使其發生」 或「容任其發生」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯 罪意思之聯絡，是行為人分別基於直接故意與間接故意實行 犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院107年度台上字第3 209號判決意旨可資參照）。至公訴意旨固認就如犯罪事實 欄一㈠所示犯行，被告係與同案被告劉予瀧、何志浩、張福 祥、張力友、劉榮慶、張啓耀共同為之；如犯罪事實欄一㈡ 所示犯行，被告係與同案被告李驊恩共同為之；如犯罪事實 欄一㈥所示，被告係與何志浩共同為之；如犯罪事實欄一㈦之 附表三編號5、12所示，被告分別係與劉予瀧共同為之；如 犯罪事實欄一㈦之附表三編號11所示，被告係與劉予瀧、何 志浩共同為之，然均為被告所堅詞否認，卷內亦無被告與劉 予瀧、何志浩、張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、李驊恩 有何聯繫而各與被告共同收受本案告訴人、被害人款項之證 據資料；雖如犯罪事實欄一㈠所示部分之金流，係由被害人 陳佳盈匯款至第一層帳戶即劉予瀧以詠盟企業社名義申設之 帳戶，復由該帳戶匯款至第二層被告之前述國泰世華銀行帳 戶，如犯罪事實欄一㈢所示部分之金流，係由被害人張鈞淳 匯款16萬元至第一層帳戶即被告以震冠文創科技有限公司名 義申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶後，由被告 於110年7月2日下午5時33分許，轉帳40萬元（含本件張鈞淳 所匯款項）之款項至第二層帳戶即李驊恩申設之帳戶，如犯 罪事實欄一㈦編號5、11、12所示，告訴人黎玉鳳、李素娟另 有匯款給劉予瀧以詠盟企業社名義申設之帳戶，告訴人李素 娟另有匯款給何志浩以菘宥有限公司名義申設之帳戶，而告 訴人劉威男係先匯款至第一層帳戶即劉予瀧以詠盟企業社名 義申設之上開帳戶，復由該帳戶匯款至第二層被告之前述國 泰世華銀行帳戶，然對照證人劉予瀧之上開等證詞（見上述 ㈡⒍部分），未能特定與被告往來之時間、金額，證人即同案 被告李驊恩於偵查中係證稱略以：我不認識陳紘鎮，我110 年7月2日收取之款項是公司帳戶匯入，因為對方是用公司帳 戶，如果是本人我會核對本人證件等語（見110偵28355卷第 222、223頁），其並未能確認有與被告親自接洽；證人何志 浩則於偵查中證述略以：菘宥有限公司有代購虛擬貨幣，陳 紘鎮是我同學，我有時候會請他幫忙購買虛擬貨幣等語（見 111年偵緝923卷第37頁），仍未能確認特定之款項往來，綜 合上開等證據，自未能認定被告係與劉予瀧接洽後收受劉予 瀧之款項，或與李驊恩、何志浩有所聯繫後而收受、轉匯款 項，尚難認被告上開等行為分別與劉予瀧、何志浩、張福祥 、張力友、劉榮慶、張啓耀、李驊恩間有何犯意聯絡與行為 分擔。惟因本案檢察官就前述部分均係以單純一罪起訴，本 院審理結果亦認為單純一罪，僅係認定被告上開等犯罪事實 之內容與起訴事實有異，而無犯罪事實可分之部分，尚無庸 就此部分為不另無罪之諭知（最高法院98年度台上字第865 號判決理由參照），併此敘明。 　㈤綜上，本案事證明確，被告上開等犯行均堪認定，皆應予以 依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠本件被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日經 修正公布，並自112年6月2日起生效施行，然此次修正乃新 增該條第1項第4款：「以電腦合成或其他科技方法製作關於 他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，本案 被告所為犯行與前述修正內容無涉，對被告並無有利或不利 之影響，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定 。又總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例， 除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至 第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及 第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0 日生效施行。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」 ，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之 財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度 ，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二 分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則 先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自 12年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊 法比較熟於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條 文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之 新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台 上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產 上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又 無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不 符合同條例第44條第1項第1款之加重情形，是被告既不構成 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依 刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。核被告如附表一 編號1至9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪與修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪。 　㈡被告就本案各次犯行，與接洽之真實姓名年籍均不詳之成年 人及其所屬詐欺集團成員間，分別具有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。　 　㈢本案告訴人或被害人遭詐欺後分次匯款及被告就本案詐欺贓 款分次轉匯或提領之行為，均係於密接時間為之，且各侵害 同一被害人財產法益，對個別告訴人或被害人之各行為之獨 立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各 論以接續犯之實質上一罪。 　㈣被告均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢罪，為 想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重以加重詐欺罪 處斷。 　㈤被告如附表一編號1至9所為之各罪，犯意各別，行為互殊， 應予以分論併罰。 　㈥撤銷改判（即原判決附表一編號7所示）部分： 　　原審法院就附表一編號7所示之犯行，因認被告罪證明確， 而予以論罪科刑，固然有所依據。惟查被告於本院審理期間 ，已與告訴人黎玉鳳達成調解，並已賠償告訴人黎玉鳳所受 部分損害，有調解筆錄、轉帳明細影本在卷足憑（見本院上 訴730卷二第267、268、467頁），其就此部分犯罪後態度， 尚稱良好，原審法院未及審酌此部分量刑因素，對被告科處 之刑罰，即難認妥適。被告上訴意旨否認犯行，仍執前揭辯 詞指摘原判決不當雖無理由，然就量刑參考因素，既已改變 為對被告有利，係原審法院所未及審酌失當，仍應由本院將 原判決關於此部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審 酌被告以上開震冠文創科技有限公司帳戶收受告訴人黎玉鳳 遭詐欺款項，並旋以轉匯方式移轉犯罪所得，致使無辜民眾 受騙而受有財產上損害，掩飾或隱匿犯罪所得款項之去向與 所在，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人黎 玉鳳求償之困難，所為實應非難；考量被告犯罪之動機、目 的、手段與所生危害，暨告訴人受騙金額，於本院審理中已 與告訴人黎玉鳳達成調解，並賠償部分損害；兼衡其自陳之 智識程度、工作、家庭經濟與生活狀況（見原審訴679卷二 第419頁）等一切情狀，量處被告如附表一編號7所示之刑。 另參酌被告就本案侵害法益之類型，係以共同犯加重詐欺取 財犯行為主，所為乃詐欺集團犯罪計畫一環，而前揭所量處 之宣告刑，係不得易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑，應 已足生刑罰之儆戒作用，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰 金刑，已能充分評價被告該行為之不法及罪責內涵（最高法 院111年度台上字第977號判決意旨參照），附此敍明。 　㈦上訴駁回（即原判決附表一編號7所示以外）部分： 　　原審法院就附表一編號7所示以外部分之犯行，因認被告罪 證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，以行為人之責任為基 礎，審酌被告分別以上開等帳戶收受款項，並旋以轉匯或提 領等方式移轉犯罪所得，致使無辜民眾受騙而受有財產上損 害，掩飾或隱匿犯罪所得款項之去向與所在，助長詐欺犯罪 之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人、被害人等求償之困難 ，所為實應非難；考量被告犯罪之動機、目的、手段與所生 危害，暨告訴人、被害人等人數、受騙金額，迄今均未與告 訴人、被害人等和解、調解或賠償損害；兼衡其自陳之智識 程度、工作、家庭經濟與生活狀況（見原審訴679卷二第419 頁）等一切情狀，量處被告如原判決附表一編號1至6、8、9 所示之刑（即附表一宣告刑及沒收欄所註「原判決」部分） 。另參酌被告就本案侵害法益之類型，皆係以共同犯加重詐 欺取財犯行為主，所為乃詐欺集團犯罪計畫一環，而前揭各 犯行所量處之宣告刑，均係不得易科罰金或易服社會勞動之 有期徒刑，應已足生刑罰之儆戒作用，而未予併科輕罪即一 般洗錢罪之罰金刑，尚屬能充分評價被告該行為之不法及罪 責內涵（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。 經核原審法院就此部分之認事用法均無違誤，量刑亦已充分 參考刑法第57條各款規定事項，符合罪刑相當原則，應予維 持。被告上訴意旨仍執前揭辯詞，否認犯行而指摘原判決不 當，並無理由，應予駁回。 　㈧定執行刑部分：按行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其 行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難 重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人 所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難 重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告 所犯，均屬加重詐欺取財、洗錢之犯罪類型、犯罪手段、模 式相同，時間接近等節，以資判斷可歸責之重複程度，復衡 以其年齡、犯罪期間長短、犯罪過程等整體非難評價及犯數 罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑 事政策後，就前揭撤銷改判部分所處之刑，及上訴駁回部分 所各處之刑，定其應執行之刑如主文第4項所示。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條之2第2項分別定有明文。前條犯罪所得及追徵之範圍與 價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2 第1項亦有明定。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情 形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分 配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成 員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處 分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利 得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共 同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認 定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑 之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程 序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3 937號判決意旨參照）。從而，共同犯罪，其所得之沒收， 應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣 告沒收。查被告於原審準備程序與審理時供稱略以：我之前 在澳洲念書，同學推薦我做礦機挖比特幣，所以我身上有US DT幣，我本件利潤是百分之0.6至百分之1等語（見原審訴28 14卷第99、312頁），因卷內並無如附表一編號2至6、8、9 所部分各次提領或轉匯利潤之詳細證據，認定顯有困難，依 據上開說明，參酌被告之前述供詞，經估算以其各次收受款 項之0.6%，即對被告為有利之認定計算此部分各次犯罪所得 （經乘以報酬百分比後如附表一沒收部分所示，小數點以下 四捨五入而對被告為有利之認定）。又如附表一編號1所示 部分，依金流軌跡，被害人陳佳盈係於110年5月19日分2次 匯款5萬元至同案被告劉予瀧帳戶後，再於同日轉至被告上 開國泰世華銀行帳戶（其餘係110年5月20日以後匯款至其他 同案被告之款項），被告自該帳戶提領1萬4000元供作生活 支出，其餘均轉匯至被告之幣託帳戶，已據本院認定如前， 對照被告前述供稱其已有自己之虛擬貨幣供購買等情，顯然 被告此一幣託之款項並未再轉匯給他人，而係自己持有支配 幣託帳戶之款項，則此部分被告之犯罪所得應為被害人匯款 之10萬元，上開等犯罪所得雖均未扣案，仍應刑法第38條之 1第1項前段、第3項等規定於其各罪科刑項下宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 附表一編號7所示部分，被告已於本院審理中與告訴人黎玉 鳳達成調解並給付2萬5000元，有如前述（見本院上訴730卷 二第267、268、467頁），其既已實際將犯罪所得合法返還 告訴人黎玉鳳，依刑法第38條之1第5項規定，應不予宣告沒 收或追徵。至未扣案而為被告所有供其犯本案聯繫使用之通 訊設備或電腦等工具，雖屬其與上述不詳之人互為連繫、轉 帳而供犯罪使用之物，然皆未據扣案，且該等物品用途本供 一般日常生活之用；又被告用以提領前述等帳戶所使用之存 摺、提款卡等物，雖亦係其犯本案犯行所用之物，然存摺、 提款卡等僅係帳戶之表徵，可隨時停用、掛失補辦，上開等 物品對照其等犯罪情節，欠缺刑法上之重要性，為符合比例 原則，兼顧訴訟經濟，即均不予宣告沒收或追徵。 　㈡修正前洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後同法第25條第 1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為與否，均沒收之。」此一規定採 取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收 之諭知。然參酌如附表一編號2至9所示部分，被告就本案前 述等帳戶內告訴人、被害人等分別遭詐騙之款項，均已領取 或轉匯，該等款項既非其所有，亦非在實際掌控中，就上開 犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，其 經諭知前述刑罰及沒收追徵犯罪所得後，如再宣告沒收其洗 錢之財物，恐有過苛之虞，應無就該部分對其宣告沒收或追 徵（最高法院113年台上字第5042號判決意旨參照）之必要 ，附此敘明。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴與追加起訴，檢察官楊麒嘉到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑與沒收 1 如犯罪事實欄一㈠與附表二所示 上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 2 如犯罪事實欄一㈡所示 上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 3 如犯罪事實欄一㈢所示 上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 4 如犯罪事實欄一㈣所示 上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 5 如犯罪事實欄一㈤所示 上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 6 如犯罪事實欄一㈥所示 上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 7 如犯罪事實欄一㈦與附表三編號5所示 原判決撤銷。 陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如犯罪事實欄一㈦與附表三編號11所示 上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 9 如犯罪事實欄一㈦與附表三編號12所示 上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 附表二： 編號 告訴人陳佳盈匯款時間 告訴人匯入被騙款項之帳戶 匯款金額（新臺幣） 第二層帳戶匯款時間 第二層匯款金額 第二層匯款帳戶 第三層轉帳時間 第三層轉帳金額及帳戶 提領時間、金額 1 110年5月19日下午2時15分許、110年5月19日下午4時16分許、110年5月20日下午1時29分許、110年5月20日下午1時31分許、110年5月20日下午1時32分許、110年5月24日下午8時45分許、110年5月24日下午8時46分許、110年5月25日中午12時55分許、110年5月25日中午12時56分許 詠盟企業社申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元、5萬元、5萬元、3萬元、2萬元、10萬元、8萬元、6萬元、6萬元 110年5月19日下午2時39分許 36萬4771元 陳紘鎮申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳號 110年5月19日2時43分許 轉帳34萬4771元至陳紘鎮申設之幣託帳戶 陳紘鎮於110年5月19日下午9時10分許，提領1萬4000元 110年5月20日下午1時59分許 14萬972元 何志浩申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月20日下午2時3分許 轉帳13萬982元至何志浩申設之幣託帳戶 何志浩於110年5月21日上午10時58分許，提領7000元 110年5月25日上午1時48分許 19萬8000元 張福祥申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月25日上午1時48分許 轉帳18萬8000元至張福祥申設之幣託帳戶 張福祥於110年5月25日上午1時48分許，在臺中市○區○○路000號統一超商，提領3萬元 110年5月25日下午1時2分 20萬7900元 張力友申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月25日下午1時13分許 轉帳19萬7400元至張力友申設之幣託帳戶 張力友於110年5月25日下午1時27分許，轉帳3150元至其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 110年6月7日下午1時21分許、110年6月7日下午1時21分許、110年6月8日下午1時27分許、110年6月8日下午1時27分許、110年6月8日下午1時29分許 翔贏數位科技股份有限公司申設之富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶 10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、4萬元 110年6月7日下午4時36分許 39萬6000元 張啓耀申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年6月7日下午4時39分許 轉帳37萬6000元至張啓耀申設之幣託帳戶 張啓耀於110年6月7日下午6時12分許，轉帳3萬5000元至張福祥申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年6月8日下午1時58分許 22萬1637元 劉榮慶申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年6月8日下午2時12分許 轉帳21萬443元至劉榮慶申設之幣託帳戶 劉榮慶於110年6月8日下午2時8分許、2時9分許，轉帳5萬元、5萬元至吳珮婕（另由警偵辦）申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年6月8日下午2時43分許 65萬6323元 蔣忠洋申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 110年6月8日下午4時28分許 轉帳45萬5467元至蔣忠洋申設之幣託帳戶 蔣忠洋於110年6月8日下午4時6分許，轉帳2萬6709元至陳怡君（另由警偵辦）申設之基隆市第二信用合作社帳號00000000000號帳戶 附表三： 編號 被害人 詐騙方法 匯入帳號 匯款時間 匯款金額(新臺幣，下同） 轉匯情形 1 賴忠良 （告訴人） 於109年12月間，以LINE通訊軟體向賴忠良佯稱：可以潤發國際平臺投資獲利云云，使賴忠良陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月3日下午2時5分許、 110年5月13日下午3時4分許 30萬元、 30萬元 ①110年5月3日下午3時2分許轉匯80萬元（偵21619卷二第304頁） ②110年5月13日下午4時31分許轉出29萬7000元、5月14日上午8時54分許轉出1995元、5月14日上午9時59轉出579,645元 　（含不詳之人轉入之1萬5000元、100萬元） 　（偵21619卷二第310頁） 2 林雅仁（告訴人） 於110年間，以LINE通訊軟體向林雅仁佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使林雅仁陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月19日下午4時47分許 3萬元 ①110年5月19日下午5時33分許轉出2萬5979元、5月19日下午8時33分許轉出11萬285元 （含不詳之人轉入之5萬元、5萬元） 　（偵21619卷二第312頁） 3 陳怡君（告訴人） 於110年5月31日，以LINE通訊軟體向陳怡君佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使陳怡君陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年6月3日中午12時許 2萬7600元 ①110年6月3日下午3時32分許轉匯50萬3530元（偵21619卷二第331頁） 4 吳珮婕（告訴人） 於110年5月19日間，以LINE通訊軟體向吳珮婕佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，使吳珮婕陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月28日上午11時34分許、 110年6月1日下午1時52分許 3萬元、 50萬元 ①110年5月28日下午12時36分許轉出25萬元（含不詳之人匯入之20萬元）（偵21619卷二第324頁） ②110年6月1日下午2時35分許現金提領153萬6000元（含不詳人匯入之5250元）（偵21619卷二第329頁） 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：劉予瀧） 110年6月7日上午9時48分許 100萬元 ①110年6月7日下午1時18分許轉出32萬4700元 ②110年6月7日下午1時21分許轉出31萬5150元 ③110年6月7日下午1時22分許轉出31萬5150元 　（偵21619卷二第285頁） 5 黎玉鳳（告訴人） 於110年3月間，以臉書、LINE通訊軟體向黎玉鳳佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使黎玉鳳陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月12日下午3時7分許、 110年5月14日下午5時22分許、 110年5月18日下午2時33分許 2萬7810元、 2萬7810元、 5萬5620元 ①110年5月12日下午4時52分許轉出47萬5679元（含不詳人轉入之76萬7000元）（偵21619卷二第309頁） ②110年5月14日下午7時18分許轉出1萬1611元、110年5月17日上午9時14分轉出100元、下午6時11分轉出12萬8013元（含不詳人轉入之10萬元、2萬元、5000元）（偵21619卷二第311頁） ③110年5月18日下午2時41分許轉出53萬4600元（偵21619卷二第311頁） 　 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：震冠文創科技有限公司） 110年6月29日下午2時58分許 39萬1142元 ①110年6月29日下午5時39分許轉出17萬6288元、下午6時45分許轉出40萬元（含不詳人轉入之50萬元、3萬元）（偵21619卷二第372頁） 6 許嘉玲（告訴人） 於110年間，以交友軟體、LINE通訊軟體向許嘉玲佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，使許嘉玲陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月21日下午2時4分許 13萬元 ①110年5月21日下午3時2分許現金提領10萬元、下午3時8分許轉出9萬8000元（含不詳之人轉入10萬元、30萬元、20萬元、3萬元、5萬元、3萬元）（偵21619卷二第315頁） 7 劉正熙 於110年4月22日間，以臉書向劉正熙佯稱：可以投資黃金期貨獲利云云，使劉正熙陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月28日上午11時8分許、 110年6月4日上午10時52分許 14萬元、 28萬元 ①110年5月28日下午12時36分許轉出25萬元（含不詳之人匯入之30萬元及告訴人吳珮婕匯入之3萬元）（偵21619卷二第324頁） ②110年6月4日下午12時29分許轉出31萬6800元）（偵21619卷二第332頁） 8 胡錦忠（告訴人） 於110年5月17日間，以臉書、LINE通訊軟體向胡錦忠佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使胡錦忠陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月24日上午11時14分許 15萬元 ①110年5月24日上午11時21分許現金提領35萬元）（偵21619卷二第318頁） 臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月22日上午11時10分許 31萬4991元 ①110年6月22日上午11時38分許轉出32萬元9475元）（偵21619卷二第361頁） 9 許雅卿（告訴人） 於110年5月9日間，以交友軟體、LINE通訊軟體向許雅卿佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使許雅卿陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月20日下午7時6分許、 110年5月21日上午10時44分許、 110年5月31日上午12時19分許 2萬6000元、 3萬元、 11萬600元 ①110年5月20日下午7時7分許轉出1萬2022元、110年5月21日上午11時39分許轉出40萬5639元（含不詳之人轉入10萬元、27萬9737元、28萬元）（偵21619卷二第314頁） ②110年5月31日下午1時55分許轉出32萬7000元（含不詳之人轉入49萬8000元、8萬元2791）（偵21619卷二第327頁） 臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月15日上午11時17分許 60萬9000元 ①110年6月15日下午1時48分許轉出70萬元（含不詳人轉入之10萬元（偵21619卷二第357頁） 10 周雅貝（告訴人；告訴代理人周杏之） 於110年1月間，以IG社群軟體向周雅貝佯稱：可以BITSKY平臺投資獲利云云，使周雅貝陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月7日下午6時48分許、 110年5月7日下午8時50分許、 110年5月7日下午8時52分許、 110年5月8日下午9時20分許、 110年5月8日下午9時21分許、 110年5月12日下午4時29分許、 110年5月14日上午9時12分許、 110年5月18日下午2時24分許、 110年5月21日下午10時32分許、 110年5月21日下午10時33分許、 110年5月22日上午9時14分許、 110年5月22日上午9時15分許、 110年5月27日上午11時5分許、 110年5月27日下午3時25分許、 110年5月28日上午10時5分許、 110年5月28日上午10時6分許、 110年6月1日上午1時9分許、 110年6月1日上午9時43分許 2萬8000元、 5萬元、 2萬2000元、 5萬元、 5萬元、 76萬7000元、 100萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 110萬元、 190萬元、 200萬元、 100萬元、 70萬元、 30萬元 ①110年5月7日下午7時38分許轉出3萬2000元 ②110年5月8上午2時5分許轉出22萬7700元（含不詳之人轉入之5萬元、5萬元、5萬元、10萬元、1萬元）（偵21619卷二第307頁） ③110年5月9日19時59分許轉出3萬元、下午9時44分許轉出10萬元（偵21619卷二第307至308頁） ④110年5月12日下午4時52分許轉出47萬5679元、下午4時53分許轉出48萬2191元（偵21619卷二第309頁） ⑤110年5月14日上午9時59分許轉出57萬9645元、上午10時2分許轉出47萬5200元（偵21619卷二第310頁） ⑥110年5月18日下午2時41分許轉出53萬4600元、下午2時41分許轉出10萬元、下午4時18分許轉出53萬4600元（含不詳之人匯入8萬3790元）（偵21619卷二第311至312頁） ⑦110年5月22日上午6時33分許轉出59萬4000元、上午9時20分許轉出89萬1000元、上午9時23分許轉出19萬8000元、上午9時24分許轉出34萬6500元、上午9時25分許轉出72萬6000元、上午9時26分許轉出26萬4000元、上午10時41分許轉出49萬5000元、上午11時9分許現金提領12萬元、110年5月23日上午0時15分許轉出50萬元、上午0時16分許轉出70萬元、上午0時18分許轉出20萬元、上午0時27分許轉出40萬元、上午0時28分許轉出40萬元、上午0時29分許轉出1萬2400元、上午0時33分許轉出110萬元、上午10時28分許轉出9萬5820元（含不詳之人匯入3萬元、2萬元、1200元）（偵21619卷二第316至317頁） ⑧110年5月27日上午11時51分許轉出1萬1706元、上午11時58分許轉出1萬500元、下午12時37分許轉出33萬元、下午12時38分許轉出33萬3992元、下午12時39分許轉出17萬元（偵21619卷二第322頁） ⑨110年5月27日下午4時8分轉出26萬7300元、下午4時9分許轉出49萬5000元、下午4時10分許轉出32萬6700元、下午4時12分許轉出49萬5000元、下午4時18分許轉出29萬7000元、下午4時57分許轉出30萬元（偵21619卷二第323至324頁） ⑩110年5月28日上午10時52分許轉出10萬元、下午12時36分轉出25萬元、下午12時38分許轉出25萬元、下午12時45分許轉出30萬30元、下午12時52分許現金提領245萬元（含不詳之人匯入5萬元、2萬元、14萬元、30萬元及告訴人吳珮婕匯入之3萬元）（偵21619卷二第324至325頁） ⑪110年6月1日上午10時15分轉出5萬5279元、下午2時35分許現金提領153萬6000元（偵21619卷二第328至329頁） 臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月16日上午10時17分許、 110年6月16日上午10時19分許、 110年6月17日上午9時35分許、 110年6月17日上午9時36分許、 110年6月18日上午9時42分許、 110年6月18日上午9時43分許、 110年6月19日上午10時51分許、 110年6月20日上午9時31分許、 110年6月20日上午9時32分許、 110年6月21日上午10時23分許、 110年6月21日上午10時24分許、 110年6月22日上午9時43分許、 110年6月22日上午9時44分許、 110年6月23日下午1時11分許 200萬元、 100萬元、 200萬元 100萬元、 200萬元、 100萬元、 150萬元、 200萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 100萬元 ①110年6月16日下午3時13分許轉出38萬4000元、下午3時19分轉出63萬8136元、下午3時20分許轉出76萬4000元、下午3時34分許現金提領186萬2000元（偵21619卷二第358頁） ②110年6月17日上午11時30分許轉出75萬2000元、上午11時40分轉出1萬2000元、下午12時1分許現金提領29萬元、下午12時3分許轉出75萬2000元、下午12時40分轉出131萬6000元（偵21619卷二第358至359頁） ③110年6月18日上午10時48分許轉出76萬4000元、上午10時50分轉出76萬4000元、下午12時55分許現金提領54萬6000元、下午1時0分許轉出57萬3000元、下午1時1分轉出76萬4000元（偵21619卷二第359頁） ④110年6月19日上午11時44分許轉出76萬4000元、上午11時45分轉出76萬4000元、上午11時46分許轉出38萬2000元、上午11時48分許轉出14萬3250元、上午11時49分轉出33萬4250元、下午12時19分轉出26萬1760元（偵21619卷二第360頁） ⑤110年6月20日上午10時12分許轉出76萬4000元、上午10時13分轉出38萬2000元、上午10時15分轉出14萬3250元、14萬3250元、上午10時18分許轉出66萬8000元、上午10時22分轉出76萬4000元、下午12時19分轉出95萬5010元（偵21619卷二第360頁） ⑥110年6月21日上午11時14分許轉出76萬4000元、上午11時24分轉出76萬4000元、上午11時25分轉出38萬2000元、上午11時29分許轉出72萬4267元、上午11時30分轉出14萬3250元、上午11時38分轉出1萬2885元、下午1時43分許轉出14萬3250元、下午2時8分轉出175萬1000元（偵21619卷二第360至361頁） ⑦110年6月22日上午10時33分許轉出14萬3250元、14萬3250元、上午11時38分轉出32萬9475元、上午11時39分許轉出114萬6000元、上午11時40分許轉出76萬4000元、下午12時28分轉出47萬7500元（偵21619卷二第361頁） ⑧110年6月23日下午2時5分許轉出47萬7500元、下午2時9分轉出76萬4000元（偵21619卷二第362頁） 11 李素娟（告訴人） 於110年5月1日間，以交友軟體、LINE通訊軟體向李素娟佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使李素娟陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年6月2日上午11時13分許、 110年6月2日上午11時14分許 10萬元、 3萬7890元 ①110年6月2日下午1時28分許轉出29萬7000元（偵21619卷二第330頁） 臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月16日中午12時32分許、 110年6月16日中午12時35分許、 110年6月25日上午11時42分許、 110年6月25日上午11時43分許 6萬元、 10萬元、 10萬元、 10萬元 ①110年6月16日下午3時13分許轉出38萬4000元（偵21619卷二第358頁） ②110年6月25日上午11時48分許轉出141萬6000元（偵21619卷二第363頁） 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：震冠文創科技有限公司） 110年7月1日下午3時31分許 120萬元 ①110年7月1日下午4時7分許轉出38萬2000元、38萬2000元、下下午4時29分轉出31萬1400元、31萬1400元（偵21619卷二第358頁） 12 劉威男（告訴人） 於110年4月22日間，以臉書向劉威男佯稱：可以M投資黃金現貨獲利云云，使劉威男陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月7日上午10時45分許、 110年5月7日上午10時46分許 10萬元、 3萬9838元 ①110年5月7日上午11時30分許轉出39萬5840元至陳紘鎮申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶）（偵21619卷二第306頁） 13 曾雍霖（告訴人） 於110年5月22日間，以LINE通訊軟體向曾雍霖佯稱：可以SELECT GLOBAL平臺投資獲利云云，使曾雍霖陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月27日下午2時7分許 10萬元 ①110年5月27日下午2時50分許轉出29萬7030元（偵21619卷二第323頁） 14 王可云（告訴人） 於110年5月14日間，以LINE通訊軟體向王可云佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使王可云陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月19日下午7時43分許、 110年5月19日下午7時45分許、 110年5月21日下午9時2分許、 110年6月1日下午6時42分許、 110年6月2日上午11時9分許 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元 ①110年5月19日下午8時33分許轉出11萬285元（偵21619卷二第312頁） ②110年5月20日上午6時25分許轉出27594元、上午6時25分許現金提領5000元、上午6時33分許轉出594000元（偵21619卷二第315至316頁） ③110年6月1日下午9時58分許轉出5000元、下午9時59分許轉出8000元、下午10時3分許轉出1萬23500元、110年6月2日下午1時28分許轉出297000元（偵21619卷二第312頁） 臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月22日下午2時52分許、 110年6月23日中午12時30分許、 110年6月24日中午12時29分許 3萬元、 3萬元、 3萬元 ①110年6月22日下午3時25分許轉出38萬2000元（偵21619卷二第362頁） ②110年6月2 　3日下午12時43分許轉出14萬3250元（偵21619卷二第362頁） ③110年6月24日下午7時12分許轉出57萬3000元（偵21619卷二第363頁） 15 張玲蛉（告訴人） 於110年5月間，以LINE通訊軟體向張玲蛉佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使張玲蛉陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月28日下午7時38分許、 110年5月28日下午7時45分許、 110年5月30日下午9時16分許、 110年5月30日下午9時18分許 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元 ①110年5月29日上午1時48分許轉出6萬6400元、下午3時9紛轉出21萬1860元（偵21619卷二第326頁） ②110年5月30日下午11時43分許轉出10萬元（偵21619卷二第326頁） 16 劉武憲（告訴人） 於110年2月24日，以交友軟體、LINE通訊軟體向劉武憲佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使劉武憲陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月31日下午8時14分許、 110年5月31日下午8時57分許、 110年6月2日下午8時3分許、 110年6月2日下午8時4分許 5萬元、 5萬元、 3萬元、 3萬元 ①110年5月31日下午9時40分許轉出15萬2800元（偵21619卷二第328頁） ②110年6月3日上午1時38分許提領現金2萬7000元、下午2時40分轉出210萬1543元（偵21619卷二第331頁） 附表四： 證據名稱 甲、書證資料 ㈠原審112金訴679（本訴）部分：　 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第25593號卷 1、警員李元顥110年6月28日職務報告（110偵25593卷第23頁） 　 。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳怡君）（110偵2559 　 3卷第27頁）。【本訴起訴書（下同）附表二編號2】 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳聖文）（110偵2559 　 3卷第29頁）。【附表二編號3】 4、基隆市警察局第四分局安定派出所陳報單（陳怡君）（110偵 　 25593卷第39頁）。【附表二編號2】 5、基隆市警察局第四分局安定派出所受（處）理案件證明單（ 　 陳怡君）（110偵25593卷第51頁）。【附表二編號2】 6、基隆市警察局第四分局安定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 　 便格式表（陳怡君）（110偵25593卷第57頁）。【附表二編 　 號2】 7、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單（陳聖文）（ 　 110偵25593卷第61頁）。【附表二編號3】 8、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明 　 單單（陳聖文）（110偵25593卷第67頁）。【附表二編號3】 9、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表 　 （陳聖文）（110偵25593卷第69頁）。【附表二編號3】 10、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警 　　示簡便格式表（陳聖文）（110偵25593卷第71頁）。【附表 　　二編號3】 11、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（協請 　　圈存帳戶資料：何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行 　　帳戶000000000000號帳戶；被害人：陳聖文）（110偵25593 　　卷第73頁）。【附表二編號3】 12、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有 　　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害 　　人：陳聖文）（110偵25593卷第77頁）。【附表二編號3】 13、詐欺集團使用之bitbank平台帳號之網站平台網頁資料（110 　　偵25593卷第79至81頁）。【附表二編號3】 14、陳聖文申辦之左營福山郵局帳號00000000000000號帳戶存摺 　　封面影本（110偵25593卷第83頁）。【附表二編號3】 15、臺灣銀行太平分行110年7月7日太平營字第11000023001號函 　　附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶00000000 　　0000號帳戶開戶資料及交易明細（110偵25593卷第85至112 　　頁）。【附表二編號3】 16、臺中市政府110年6月4日府授經登字第11007316360號函（ 　　110偵25593卷第113頁）。【附表二編號3】 17、何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶存摺封面影本（110偵25593卷第115頁）。【附表 　　二編號3】 18、何志浩提出之退款予陳怡君新臺幣9485元之交易明細（110 　　偵25593卷第117頁）。【附表二編號2】 19、何志浩提出之其帳號000000000000號帳戶之存款往來交易明 　　細（110偵25593卷第119頁）。【附表二編號2】 20、和解書〈陳怡君、菘宥有限公司/何志浩，110年6月28日〉 　　（110偵25593卷第121至123頁）。【附表二編號2】 21、何志浩110年9月27日陳報狀附和解書〈陳怡君、菘宥有限公 　　司/何志浩，110年6月28日〉（110偵25593卷第149至153頁 　　）。【附表二編號2】 22、有限責任基隆市第二信用合作社110年12月30日基二信社總 　　字第716號函附陳怡君申辦之帳號00000000000號帳戶交易明 　　細（110偵25593卷第155至157頁）。【附表二編號2】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第33644號卷 1、基隆市警察局第四分局大武崙派出所陳報單（吳政昌）（110 　 偵33644卷第21頁）。【附表二編號4】 2、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理各類案件紀錄表（ 　 吳政昌）（110偵33644卷第23頁）。【附表二編號4】 3、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受（處）理案件證明單 　 （吳政昌）（110偵33644卷第25頁）。【附表二編號4】 4、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈菘宥有限公司〉（110偵 　 33644卷第39至40頁）。 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吳政昌）（110偵3364 　 4卷第45頁）。【附表二編號4】 6、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理詐騙帳戶通報警示 　 簡便格式表（吳政昌）（110偵33644卷第51頁）。【附表二 　 編號4】 7、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有 　 限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害 　 人：吳政昌）（110偵33644卷第57至59頁）。【附表二編號4 　 】 8、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有 　 限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害 　 人：吳政昌）（110偵33644卷第65頁）。【附表二編號4】 9、吳政昌提供之記載「資產、錢、充值、提現、充提歷史、轉 　 帳紀錄」之資料（110偵33644卷第71至73頁）。【附表二編 　 號4】 10、臺灣銀行營業部110年8月10日營儲字第11000643911號函附 　　何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶開戶資料及交易明細（110偵33644卷第75至85頁） 　　。【附表二編號4】 11、吳政昌與暱稱「婉婷」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄 　　翻拍照片（110偵33644卷第85至139頁）。【附表二編號4】 12、吳政昌之中華郵政e動郵局交易通知（110偵33644卷第145頁 　　）。【附表二編號4、第2筆】 13、吳政昌之中華郵政e動郵局交易通知（110偵33644卷第147頁 　　）。【附表二編號4、第1筆】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38932號卷 1、陳之曉申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細 　 （110偵38932卷第39頁）。【附表二編號5】 2、陳之曉申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細 　 （110偵38932卷第43頁）。【附表二編號5】 3、陳之曉申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（ 　 110偵38932卷第47頁）。【附表二編號5】 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳之曉）（110偵3893 　 2卷第49頁）。【附表二編號5】 5、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（陳之曉）（110偵38932卷第55頁、第65頁） 　 。【附表二編號5】 6、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受（處）理案件證明 　 單（陳之曉）（110偵38932卷第81頁）。【附表二編號5】 7、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表 　 （陳之曉）（110偵38932卷第83頁）。【附表二編號5】 8、臺灣銀行營業部110年7月29日營儲字第11050072121號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（110偵38932卷第87至107頁）。 　 【附表二編號5】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5271號卷 1、蔡耿豪與暱稱「yuyu」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話 　 紀錄翻拍照片（111偵5271卷第39頁）。【附表二編號8】 2、蔡耿豪與暱稱「GEV MARKETS」之詐欺集團成員以通訊軟體 　 LINE對話紀錄翻拍照片（111偵5271卷第41至48頁）。【附表 　 二編號8】 3、蔡耿豪於Meta Trader5之真實帳戶、虛擬帳戶資料（111偵 　 5271卷第49至51頁）。【附表二編號8】 4、暱稱「Wu Zhi Yang」之詐騙集團於社群軟體臉書之網頁資料 　 （111偵5271卷第69頁）。【附表二編號9】 5、柯亭妤與暱稱「MK」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻 　 拍照片（111偵5271卷第69至77頁）。【附表二編號9】 6、柯亭妤於GOGO之網頁資料（111偵5271卷第77頁）。【附表二 　 編號9】 7、柯亭妤提出之轉帳資料（111偵5271卷第79頁）。【附表二編 　 號9】 8、柯亭妤與暱稱「Maik」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄 　 翻拍照片（111偵5271卷第79至89頁）。【附表二編號9】 9、柯亭妤於GOGO之網頁資料（111偵5271卷第91頁）。【附表二 　 編號9】 10、詐欺集團使用之bitbank平台帳號之網站平台網頁資料（111 　　偵5271卷第95至97頁）。【附表二編號3】 11、臺灣銀行營業部110年8月10日營儲字第11000643911號函附 　　何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶開戶資料及交易明細（111偵5271卷第109至117頁 　　）。 12、中國信託商業銀行股份有限公司110年9月27日中信銀字第 　　110224839249189號函附張福祥申辦之中國信託商業銀行帳 　　號000000000000號帳戶交易明細（111偵5271卷第121至127 　　頁）。 13、營業人營業（稅籍）登記基本資料（菘宥有限公司）（111 　　偵5271卷第141頁）。 14、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（蔡耿豪）（111偵527 　　1卷第143頁）。【附表二編號8】 15、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 　　便格式表（蔡耿豪）（111偵5271卷第147至149頁）。【附 　　表二編號8】 16、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理各類案件紀錄表（蔡 　　耿豪）（111偵5271卷第167頁）。【附表二編號8】 17、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受（處）理案件證明單（ 　　蔡耿豪）（111偵5271卷第169頁）。【附表二編號8】 18、依營業人統一編號查詢結果（菘宥有限公司）（111偵5271 　　卷第177頁、第195頁）。 19、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所陳報單（柯亭妤）（111 　　偵5271卷第179頁）。【附表二編號9】 20、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡 　　便格式表（柯亭妤）（111偵5271卷第181至183頁）。【附 　　表二編號9】 21、柯亭妤申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶存摺 　　封面影本（111偵5271卷第185頁）。【附表二編號9】 22、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理各類案件紀錄表（柯 　　亭妤）（111偵5271卷第187頁）。【附表二編號9】 23、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受（處）理案件證明單（ 　　柯亭妤）（111偵5271卷第189頁）。【附表二編號9】 24、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單（陳聖文）（ 　　111偵5271卷第197頁）。【附表二編號3】 25、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警 　　示簡便格式表（陳聖文）（111偵5271卷第199至201頁）。 　　【附表二編號3】 26、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有 　　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害 　　人：陳聖文）（111偵5271卷第203頁）。【附表二編號3】 27、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表 　　（陳聖文）（111偵5271卷第205頁）。【附表二編號3】 28、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明 　　單單（陳聖文）（111偵5271卷第207頁）。【附表二編號3 　　】 29、陳聖文申辦之左營福山郵局帳號00000000000000號帳戶存摺 　　封面影本（111偵5271卷第209頁）。【附表二編號3】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8204卷號 1、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈菘宥有限公司〉（111偵 　 8204卷第31至32頁）。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（許水茂）（111偵8204 　 卷第45頁）。【附表二編號7】 3、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報 　 警示簡便格式表（許水茂）（111偵8204卷第73至75頁）。【 　 附表二編號7】 4、許水茂提出之中國信託匯款申請書（111偵8204卷第97至99頁 　 ）。【附表二編號7】 5、許水茂與暱稱「Customer Service」詐欺集團成員以通訊軟 　 體對話紀錄翻拍照片（111偵8204卷第103至125頁）。【附表 　 二編號7】 6、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理各類案件紀錄 　 表（許水茂）（111偵8204卷第127頁）。【附表二編號7】 7、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受（處）理案件證 　 明單（許水茂）（111偵8204卷第129頁）。【附表二編號7】 8、臺灣銀行營業部110年8月16日營存字第11000688531號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵8204卷第133至145頁）。 　 【附表二編號7】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8511號卷 1、臺灣銀行營業部110年8月16日營存字第11000688531號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵8511卷第23至35頁）。【 　 附表二編號6】 2、鄭家穎申辦之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶交 　 易明細（111偵8511卷第37至39頁）。【附表二編號6】 3、鄭家穎申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（ 　 111偵8511卷第41至63頁）。【附表二編號6】 4、鄭家穎與暱稱「淼」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻 　 拍照片（111偵8511卷第65至117頁）。【附表二編號6】 5、新北市政府警察局中和分局景安派出所受（處）理案件證明 　 單（鄭家穎）（111偵8511卷第121頁）。【附表二編號6】 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（鄭家穎）（111偵8511 　 卷第123頁）。【附表二編號6】 7、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（鄭家穎）（111偵8511卷第125至127頁）。【 　 附表二編號6】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9664號卷 1、黃品翰提出之轉帳明細（111偵9664卷第29頁）。【附表二編 　 號10】 2、臺灣銀行營業部110年8月10日營存字第11000712301號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵9664卷第33至43頁）。【 　 附表二編號10】 3、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈菘宥有限公司〉（111偵 　 9664卷第51至52頁）。【附表二編號10】 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（黃品翰）（111偵9664 　 卷第53頁）。【附表二編號10】 5、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（黃品翰）（111偵9664卷第55頁）。【附表二 　 編號10】 6、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表 　 （黃品翰）（111偵9664卷第103頁）。【附表二編號10】 7、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受（處）理案件證明 　 單（黃品翰）（111偵9664卷第105頁）。【附表二編號10】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15981號卷 1、公司基本資料（菘宥有限公司）（111偵15981卷第21至23頁 　 ）。 2、臺灣銀行營業部110年12月6日營存字第11050129741號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵15981卷第31至45頁）。 　 【附表二編號1】 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（賴良山）（111偵1598 　 1卷第47頁）。【附表二編號1】 4、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明 　 單（賴良山）（111偵15981卷第49頁）。【附表二編號1】 5、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理各類案件紀錄表 　 （賴良山）（111偵15981卷第51頁）。【附表二編號1】 6、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（賴良山）（111偵15981卷第53頁）。【附表 　 二編號1】 7、賴良山提出之中國信託銀行匯款申請書翻拍照片（111偵1598 　 1卷第55頁）。【附表二編號1】 8、賴良山與詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（ 　 111偵15981卷第57至58頁）。【附表二編號1】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31240號卷 1、周憶珊提出之轉帳交易明細（110偵31240卷第61至63頁）。 　 【附表二編號11】 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（周憶珊）（110偵3124 　 0卷第65頁）。【附表二編號11】 3、彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 　 便格式表（周憶珊）（110偵31240卷第67頁）。【附表二編 　 號11】 4、臺灣銀行營業部110年8月10日營存字第11000647381號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（110偵31240卷第69至75頁）。 　 【附表二編號11】【本訴起訴書犯罪事實一㈢】 5、周憶珊申辦之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶存摺節 　 本影本（110偵31240卷第77至83頁）。【附表二編號11】 6、臺中市政府110年7月29日府授經登字第11007429890號函附菘 　 宥有限公司設立登記表（110偵31240卷第87至94頁）。 7、周憶珊提出之Richart電子存摺明細（110偵31240卷第95頁） 　 。【附表二編號11】 8、周憶珊與暱稱「AETOES」、「大發錢莊」之詐欺集團成員以 　 通訊軟體對話紀錄翻拍照片（110偵31240卷第96至108頁）。 　 【附表二編號11】 9、周憶珊遭詐騙之https：//www.aetos-trade.com網站資料（ 　 110偵31240卷第109頁）。【附表二編號11】 10、何志浩110年10月27日刑事陳報狀附周憶珊交易紀錄（110偵 　　31240卷第183至184頁）。【附表二編號11】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14879號卷 1、吳伯勳申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺封 　 面影本（111偵14879卷第22頁）。【附表二編號12】 2、吳伯勳提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（111偵 　 14879卷第25頁）。【附表二編號12】 3、吳伯勳與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵 　 14879卷第33至34頁）。【附表二編號12】 4、臺灣銀行營業部111年1月18日營存字第11100042581號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵14879卷第45至49頁）。 　 【附表二編號12】 5、臺中市政府110年7月29日府授經登字第11007429890號函附菘 　 宥有限公司設立登記表、公司章程、股東同意書（111偵1487 　 9卷第51至63頁）。 6、臺中市政府110年6月4日府授經登字第11007316360號函（111 　 偵14879卷第65至68頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3778號卷 1、阮裕翔申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺節 　 本影本（112偵3778卷第27至29頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈢，即本案犯罪事實欄㈢部分】 2、阮裕翔提出之匯款申請書回條影本（112偵3778卷第41頁）。 　 【犯罪事實一㈢】 3、詐欺集團傳送予阮裕翔之代繳稅務稅款資料（112偵3778卷第 　 45頁）。【犯罪事實一㈢】 4、阮裕翔與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（112偵 　 3778卷第47至61頁）。【犯罪事實一㈢】 5、潤發國際客戶服務資料（112偵3778卷第55頁）。【犯罪事實 　 一㈢】 6、長崎美惠之運轉免許證（112偵3778卷第57頁）。【犯罪事實 　 一㈢】 7、中國信託商業銀行股份有限公司111年1月28日中信銀字第111 　&ZZZZ;000000000000號函附劉予瀧以其以詠盟企業社名義申辦之中 　 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交 　 易明細（112偵3778卷第63至111頁）。【犯罪事實一㈢】 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（阮裕翔）（112偵3778 　 卷第113頁）。【犯罪事實一㈢】 9、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（阮裕翔）（112偵3778卷第115頁）。【犯罪 　 事實一㈢】 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3777號卷 1、阮裕翔提出之匯款申請書回條影本（112偵3777卷第29頁）。 　 【犯罪事實一㈢】 2、阮裕翔申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺節 　 本影本（112偵3777卷第31頁）。【犯罪事實一㈢】 3、詐欺集團傳送予阮裕翔之代繳稅務稅款資料（112偵3777卷第 　 47頁）。【犯罪事實一㈢】 4、阮裕翔與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（112偵 　 3777卷第49至63頁）。【犯罪事實一㈢】 5、潤發國際客戶服務資料（112偵3777卷第57頁）。【犯罪事實 　 一㈢】 6、長崎美惠之運轉免許證（112偵3777卷第59頁）。【犯罪事實 　 一㈢】 7、臺灣銀行太平分行111年2月8日太平營字第11100003821號函 　 附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000 　 755號帳戶開戶資料及交易明細（112偵3777卷第65至84頁） 　 。【犯罪事實一㈢】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28355號卷 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（劉立德）（110偵2835 　 5卷第51頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈡，即本案犯罪事實欄㈡部分】 2、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理各類案件紀錄 　 表（劉立德）（110偵28355卷第53頁）。【犯罪事實一㈡】 3、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報 　 警示簡便格式表（劉立德）（110偵28355卷第55頁）。【犯 　 罪事實一㈡】 4、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：張啓耀申辦之玉 　 山商業銀行帳號0000000000000號帳戶；被害人：劉立德）（ 　 110偵28355卷第57頁）。【犯罪事實一㈡】 5、劉立德與暱稱「姜瑩瑩」之詐欺集團成員以通訊軟體Whatsap 　 pp對話紀錄翻拍照片（110偵28355卷第60至64頁）。【犯罪 　 事實一㈡】 6、劉立德與暱稱「姜瑩瑩」之詐欺集團成員以通訊軟體Line對 　 話紀錄翻拍照片（110偵28355卷第67至118頁）。【犯罪事實 　 一㈡】 7、劉立德與暱稱「SGX」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀 　 錄翻拍照片（110偵28355卷第120至138頁）。【犯罪事實一 　 ㈡】 8、劉立德申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存摺節本影 　 本（110偵28355卷第139至141頁）。【犯罪事實一㈡】 9、劉立德提出之轉帳明細（110偵28355卷第143頁）。【犯罪事 　 實一㈡】 10、劉立德提出之SGX提領明細（110偵28355卷第145頁）。【犯 　　罪事實一㈡】 11、玉山銀行集中管理部110年7月16日玉山個（集）字第110004 　　9870號函附張啓耀申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000 　　號帳戶（110偵28355卷第149至153頁）。【犯罪事實一㈡】 12、張啓耀於110年12月8日偵訊時提出之SGX提領明細、劉立德 　　國民身分證影本、交易明細（110偵28355卷第189至193頁） 　　。【犯罪事實一㈡】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4325號卷 1、余曼郁提出之臺幣即時轉帳明細（111偵4325卷第47頁）。【 　 本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈣】 2、余曼郁與暱稱「Joe」詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍 　 照片（111偵4325卷第51至67頁）。【犯罪事實一㈣】 3、蔡璨陽提出之匯款紀錄（111 偵4325卷第70頁）。【本訴起訴 　　書犯罪事實一㈤】 4、和解書翻拍照片〈余曼郁、菘宥有限公司〉（111偵4325卷第 　 73頁）。【犯罪事實一㈣】 5、臺灣銀行太平分行110年8月6日太平營字第11000026411號函 　 附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000 　 755號帳戶開戶資料及交易明細（111偵4325卷第77至105頁） 　 。【犯罪事實一㈣】 6、第一商業銀行灣內分行2021年8月27日一灣內字第00131號函 　 附陳紘鎮（原名：陳柏任）以震冠文創科技有限公司名義申 　 辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易明 　 細（111偵4325卷第107至129頁）。【犯罪事實一㈤】 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（余曼郁）（111偵4325 　 卷第131頁）。【犯罪事實一㈣】 8、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（余曼郁）（111偵4325卷第137頁）。【犯罪 　 事實一㈣】 9、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有 　 限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害 　 人：余曼郁）（111偵4325卷第143頁）。【犯罪事實一㈣】 10、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（蔡璨陽）（111 偵 　　432 5 卷第147 頁）。【犯罪事實一㈤】 11、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：陳紘鎮（原名： 　　陳柏任）以震冠文創科技有限公司名義申辦之第一商業銀行 　　帳號00000000000號帳戶；被害人：蔡璨陽）（111偵4325卷 　　第153頁）。【犯罪事實一㈤】 12、高雄市市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理各類案件紀錄 　　表（蔡璨陽）（111偵4325卷第171頁）。【犯罪事實一㈤】 13、臺中市政府110年11月17日府授經登字第11007675950號函附 　　震冠文創科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵4325 　　卷第187至192頁）。【犯罪事實一㈤】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度核退字第39號卷 1、余曼郁提出之匯款紀錄（111核退字第39卷第13頁、第15頁） 　 。【犯罪事實一㈣】 2、余曼郁與暱稱「Joe」詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍 　 照片（111核退字第39卷第21至38頁）。【犯罪事實一㈣】 3、陳紘鎮之姓名更改紀錄（111核退字第39卷第39頁）。【犯罪 　 事實一㈤】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8640號卷 1 、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈翔贏數位科技有限公司 　 〉（111 偵8640卷第29頁）。 2、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所陳報單（陳紫婕）（111偵 　 8640卷第35頁）。【附表二編號14】 3、陳紫婕提出之華南商業銀行匯款回條聯（111偵8640卷第43至 　 45頁）。【附表二編號14】 4、陳紫婕與暱稱「金國課長」、「PotEx」之詐欺集團成員以通 　 訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵8640卷第51至53頁）。【附 　 表二編號14】 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳紫婕）（111偵8640 　 卷第55頁）。【附表二編號14】 6、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 　 便格式表（陳紫婕）（111偵8640卷第61頁、第69頁）。【附 　 表二編號14】 7、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理各類案件紀錄表（陳 　 紫婕）（111偵8640卷第73頁）。【附表二編號14】 8、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受（處）理案件證明單（ 　 陳紫婕）（111偵8640卷第75頁）。【附表二編號14】 9、華南商業銀行股份有限公司110年10月15日營清字第00000000 　 22號函附陳紫婕申辦之帳號000000000000號帳戶開戶資料及 　 交易明細（111偵8640卷第81至89頁）。【附表二編號14】 10、臺灣銀行太平分行110年10月20日太平營字第11000035451號 　　函附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000 　　000000號帳戶開戶資料及交易明細（111偵8640卷第91至118 　　頁）。【附表二編號14】 11、台北富邦商業銀行股份有限公司個金作業服務部110年10月 　　29日集作字第1101011169號函附翔贏數位科技有限公司申辦 　　之台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、 　　交易明細、影像調閱明細及監視器錄影光碟（111偵8640卷 　　第119至131頁）。【本訴起訴書（下同）附表一編號2】 12、臺北市政府110年10月13日府產業商字第11054334600號函附 　　翔贏數位科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵8640 　　卷第167至171頁）。【附表一編號2】 13、臺中市政府110年10月20日府授經登字第11007606620號函附 　　菘宥有限公司之有限公司設立登記表（111偵8640卷第173至 　　180頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28365號卷 1、臺灣銀行營業部110年8月10日營儲字第11000643911號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵28365卷第25至32頁）。 　 【附表二編號13】 2、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（張哲睿）（111偵28365卷第68頁、第76頁） 　 。【附表二編號13】 3、張哲睿與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵 　 28365卷第77至109頁）。【附表二編號13】 4、張哲睿提出之轉帳明細（111偵28365卷第110頁）。【附表二 　 編號13】 5、臺南市政府警察局康分局龍潭派出所陳報單（張哲睿）（111 　 偵28365卷第112頁）。【附表二編號13】 6、臺南市政府警察局康分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表（ 　 張哲睿）（111偵28365卷第113頁）。【附表二編號13】 7、臺南市政府警察局康分局龍潭派出所受（處）理案件證明單 　 （張哲睿）（111偵28365卷第114頁）。【附表二編號13】 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（張哲睿）（111偵2836 　 5卷第115頁）。【附表二編號13】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30560號卷 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：張淮源；被指認人：周青 　 懋）（111偵30560卷第37至41頁）。 2、林暘凱與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵 　 30560卷第49頁）。【附表二編號15】 3、林暘凱與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵 　 30560卷第53頁）。【附表二編號15】 4、林暘凱提出之轉帳明細（111偵30560卷第55至61頁）。【附 　 表二編號15】 5、林暘凱與暱稱「Alice」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄 　 翻拍照片（111偵30560卷第63至89頁）。【附表二編號15】 6、IAT Account Manager網頁資料（111偵30560卷第91至97頁） 　 。【附表二編號15】 7、林暘凱與暱稱「IAT Account Manager」之詐欺集團成員以通 　 訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵30560卷第99至111頁）。【 　 附表二編號15】 8、曝光詳情、外匯天眼之網頁資料（111偵30560卷第111至117 　 頁）。【附表二編號15】 9、latfxwelshi網頁資料（111偵30560卷第119頁）。【附表二 　 編號15】 10、林暘凱與暱稱「Glen」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄 　　翻拍照片（111偵30560卷第121至131頁）。【附表二編號15 　　】 11、何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶交易明細（111偵30560卷第135至149頁）。【附表 　　二編號15】 12、台北富邦商業銀行股份有限公司臨沂分行111年6月2日北富 　　銀臨沂字第110000018號函附翔贏數位科技有限公司申辦之 　　台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交 　　易明細（111偵30560卷第151至157頁）。 13、臺中市政府111年6月2日府授經登字第11007606620號函附菘 　　宥有限公司之有限公司設立登記表（111偵30560卷第159至 　　166頁）。 14、臺北市政府111年5月31日府產業商字第11149700100號函附 　　翔贏數位科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵30560 　　卷第167至171頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49130號卷卷一 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳佳盈）（111偵4913 　 0卷一第139頁）。【附表一編號2】 2、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（陳佳盈）（111偵49130卷一第151頁）。【附 　 表一編號2】 3、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：翔贏數位科技有 　 限公司申辦之台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶； 　 被害人：陳佳盈）（111偵49130卷一第175至207頁）。 【附 　 表一編號2】 4、劉予瀧以其以詠盟企業社名義申辦之中國信託商業銀行帳號 　 000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（111偵49130 　 卷一第211至263頁）。【附表一編號1】 5、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月25日國世存匯作 　 業字第1100171948號函附陳紘鎮（原名：陳柏任）申辦之國 　 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳號開戶資料及交易明 　 細（111偵49130卷一第265至282頁）。【附表一編號1】 6、臺灣銀行營業部110年12月16日營存字第11001292401號函附 　 何志浩申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及 　 交易明細（111偵49130卷一第283至295頁）。【附表一編號1 　 】 7、張福祥申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開 　 戶資料及交易明細（111偵49130卷一第297至325頁）。【附 　 表一編號1】 8、ATM機臺位址查詢分析〈中國信託銀行、統一健勝、臺中市○ 　 區○○路000號〉（111偵49130卷一第327頁）。【附表一編 　 號1】 9、張力友申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開 　 戶資料及交易明細（111偵49130卷一第329至338頁）。【附 　 表一編號1】 10、張力友申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號號帳戶 　　開戶資料及交易明細（111偵49130卷一第341至343頁）。【 　　附表一編號1】 11、翔贏數位科技有限公司申辦之台北富邦商業銀行帳號000000 　　0000000號帳戶（111偵49130卷一第347至356頁）。【附表 　　一編號2】 12、玉山銀行集中管理部110年11月4日玉山個（集）字第110010 　　5085號函附張啓耀申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000 　　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵49130卷一第357至362頁 　　）。【附表一編號2】 13、玉山銀行集中管理部110年11月3日玉山個（集）字第110010 　　4276號函附劉榮慶申辦之帳號0000000000000號帳戶開戶資 　　料及交易明細（111偵49130卷一第363至367頁）。 14、蔣忠洋申辦之臺灣銀行000000000000號帳戶交易明細（111 　　偵49130卷一第369至371頁）。【附表一編號2】 15、台新國際商業銀行111年2月10日台新作文字第11033926號函 　　附張福祥申辦之帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易 　　明細（111偵49130卷一第373至389頁）。 16、吳珮婕申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料 　　及交易明細（111偵49130卷一第391至401頁）。【附表一編 　　號2】 17、陳怡君申辦之基隆市第二信用合作社帳號00000000000號開 　　戶資料及交易明細（111偵49130卷一第403至409頁）。【附 　　表一編號2】 18、何志浩申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加 　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵 　　49130卷一第411至433頁）。 19、張福祥申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加 　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵 　　49130卷一第435至449頁）。 20、張力友申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加 　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵 　　49130卷一第451至465頁）。 21、張啓耀申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加 　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵 　　49130卷一第467至477頁）。 22、劉榮慶申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加 　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵 　　49130卷一第479至507頁）。 23、蔣忠洋申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加 　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵 　　49130卷一第509至523頁）。 24、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：張力友；被指認人：何志 　　浩）（111偵49130卷一第525至528頁）。 25、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：劉榮慶；被指認人：何志 　　浩）（111偵49130卷一第529至535頁）。 26、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：張啓耀；被指認人：何志 　　浩）（111偵49130卷一第537至540頁）。 27、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：蔣忠洋；被指認人：何志 　　浩）（111偵49130卷一第541至544頁）。 28、臺中市政府110年12月16日府授經登字第1100327550號函附 　　詠盟企業社商業登記抄本（111偵49130卷一第545至547頁） 　　。【附表一編號1】 29、臺北市政府110年12月17日府產業商字第11056381200號函附 　　翔贏數位科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵49130 　　卷一第549至553頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49130號卷卷二 1、臺灣銀行太平分行111年1月26日太平營字第11100003061號函 　 附ATM提款影像資料光碟及監視器畫面擷取照片（111偵49130 　 卷二第5至9頁、末頁光碟片存放袋）。 2、臺灣銀行西屯分行110年12月21日西屯營密字第11000045921 　 號函附蔣忠洋申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶提款 　 影像資料及光碟（111偵49130卷二第11至14頁）。 3、張力友與何志浩間以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（111偵 　 49130卷二第15至35頁）。 4、張力友提領明細資料（111偵49130卷二第35至39頁）。 5、張啓耀提出之提領明細資料（111偵49130卷二第41頁）。 6、劉立德國民身分證影本（111偵49130卷二第42頁）。 7、被害人與嫌疑人對話紀錄內容翻拍照片影本（111偵49130卷 　 二第43頁）。 8、被害人提供AGA-MARKETS會員帳號資料、首頁資料（111偵491 　 30卷二第81頁）。 9、被害人匯款明細（111偵49130卷二第83至101頁）。 10、陳紘鎮於111年11月25日偵訊時提出之提領明細資料、交易 　　資料（111偵49130卷二第187至219頁）。 11、劉榮慶於111年11月25日偵訊時提出之提領明細資料、錢包 　　資料（111偵49130卷二第221至223頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第52486號卷 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：林怡亘；被指認人：何志 　 浩）（111偵52486卷第37至39頁）。 2 、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110 年10月18日國世存匯 　 作業字第1100167507號函附林怡亘申辦之國泰世華商業銀行 　 帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（111 偵52486 　 卷第47至55頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈦】 3、臺灣銀行營業部111年1月3日營存字第11001329631號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵52486卷第59至71頁）。 　 【犯罪事實一㈦】*何志浩匯還吳依霖10萬元 4、吳依霖提供之詐騙集團返還其詐騙金額之銀行帳號資料（111 　 偵52486卷第75頁）。【犯罪事實一㈦】*何志浩匯還吳依霖 　 10萬元 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吳依霖）（111偵5248 　 6卷第83頁）。【犯罪事實一㈦】 6、被害人吳依霖提供暱稱「李文博」之詐欺集團成員通訊軟體 　 LINE資料及對話紀錄資料（111偵52486卷第89至99頁）。 7、吳依霖申辦之華南銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面影 　 本（111偵52486卷第101頁）。【犯罪事實一㈦】 8、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄 　 表（吳依霖）（111偵52486卷第105頁）。【犯罪事實一㈦】 9、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受（處）理案件證 　 明單（吳依霖）（111偵52486卷第107頁）。【犯罪事實一㈦ 　 】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15983號卷 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：林怡亘；被指認人：何志 　 浩）（111偵15983卷第33至39頁）。 2、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受（處）理案件證明 　 單（曾雍霖）（111偵15983卷第45頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈥】 3、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（曾雍霖）（111偵15983卷第47頁）。【犯罪 　 事實一㈥】 4、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林怡亘申辦之國 　 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶：被害人：曾雍霖 　 ）（111偵15983卷第69頁）。 【犯罪事實一㈥】 5、曾雍霖與暱稱「SELECT GLOBAL」之詐欺集團成員以通訊軟體 　 對話紀錄翻拍照片（111偵15983卷第81至87頁）。【犯罪事 　 實一㈥】 6、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月12日國世存匯作 　 業字第1100185503號函附林怡亘申辦之國泰世華商業銀行帳 　 號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細及提領畫面光碟 　 （111偵15983卷第91至100頁、第199頁）。【犯罪事實一㈥ 　 、㈦】 ▲原審112年度金訴字第679號卷卷一 1、被告張力友、劉榮慶之選任辯護人112年5月15日刑事答辯狀 　 附111年張力友受託於幣託交易所進行虛擬貨幣交易清單（原 　 審112金訴679卷一第201至210頁）。 2、被告陳紘鎮之選任辯護人112年5月15日刑事準備狀（原審112 　 金訴679卷一第211至215頁）。 3、被告張福祥提出112年6月8日刑事答辯狀並檢附其申辦之中國 　 信託銀行帳號000000000000號存款交易明細（原審112金訴 　 679卷一第237至243頁）。 4、被告李驊恩提出之提現詳情截圖（原審112金訴679卷一第315 　 頁） ㈡原審112年度金訴字第1397號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34255號卷（追加112金訴1397） 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（李其昌）（111偵3425 　 5號卷第37頁）。 2、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（李其昌）（111偵34255號卷第39頁）。 3、第一商業銀行總行111年7月6日一總營集字第78108號函附震 　 冠文創科技有限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000號 　 帳戶開戶資料及交易明細（111偵34255號卷第43至56頁）。 4、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：震冠文創科技有 　 限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，被害人 　 ：李其昌）（111偵34255號卷第71頁）。 5、李其昌提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（111 　 偵34255號卷第79頁）。 6、李其昌與暱稱「RF-Gold客戶服務」、「周舒雅」之詐欺集團 　 成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵34255號卷第87至 　 93頁）。 7、臺中市政府111年3月18日府授經登字第11107156640號函附震 　 冠文創科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵34255號 　 卷第97至102頁）。 8、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈震冠文創科技有限公司 　 〉（111偵34255號卷第115頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37019號卷（追加112金訴1397） 1、張鈞淳提出之其申辦之台新銀行永康分行帳號0000000000000 　 9號帳戶存摺節本影本（111偵37019號卷第71至72頁）。 2 、張鈞淳提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書（111 偵 　 37019號卷第75頁）。 3、張鈞淳與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵 　 37019號卷第79至81頁）。 4、第一商業銀行灣內分行2022年6月7日一灣內字第00114號函附 　 震冠文創科技有限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵37019號卷第83至115頁） 　 。 5、中國信託商業銀行股份有限公司111年5月23日中信銀字第111 　&ZZZZ;000000000000號函附李驊恩申辦之中國信託商業銀行帳號901 　&ZZZZ;000000000號帳戶開戶資料及交易明細（111偵37019號卷第 　 117至155頁）。 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（張鈞淳）（111偵3701 　 9號卷第185頁）。 7、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所派出所受理詐騙帳戶 　 通報警示簡便格式表（張鈞淳）（111偵37019號卷第187至 　 189頁）。 8、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：震冠文創科技有 　 限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，被害人 　 ：張鈞淳）（111偵37019號卷第191頁）。 9、切結書〈張鈞淳〉（111偵37019號卷第193頁）。 ㈢原審112年度金訴字第1557號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3785號卷-追加起訴【112金訴1557】 1、高雄市政府警察局三民第二分局函送資料（112偵3785卷第15 　 至17頁） 2、告訴人阮裕翔提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑 　 條）、存摺內頁影本（112偵3785卷第29頁） 3、告訴人阮裕翔提出之LINE對話紀錄截圖（112偵3785卷第43至 　 57頁） 4、第一商業銀行灣內分行111年1月11日一灣字第8號函文（112 　 偵3785卷第59頁）附戶名震冠文創科技有限公司帳號0000000 　 8852號： 　⑴開戶資料（112偵3785卷第61至65頁） 　⑵機台編號明細（112偵3785卷第67至71頁）　 　⑶110年6月1日起至110年7月6日交易明細（112偵3785卷第73 　　至83頁） 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三 　 重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（阮裕 　 翔）（112偵3785卷第85至87頁） 6、被告陳紘鎮提出之交易紀錄及交易紀錄截圖（112偵3785卷第 　 127、141至154頁） 7、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司112年5月29日 　 幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（陳柏任）資料及 　 交易明細（112偵3785卷第157至167頁） 　 ㈣原審112年度金訴字第1558號（追加起訴）　 　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41087號卷-追加起訴【112金訴1558】 1、臺南市政府警察局第三分局刑事案件報告書（111偵41087卷 　 第19至22頁） 2、臺南市政府警察局第三分局指認犯罪嫌疑人照片紀錄表、照 　 片編號及年籍對照表（被告張福祥指認林嘉岱）（111偵4108 　 7卷第37至39頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新 　 興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 　 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防 　 機制通報單（許碧麗）（111偵41087卷第65至95頁） 4、告訴人許碧麗提出之LINE對話紀錄截圖（111偵41087卷第99 　 頁） 5、永豐商業銀行戶名陳孟廷帳號00000000000000號帳戶交易明 　 細（111偵41087卷第103至106頁） 6、合作金庫商業銀行員新分行111年3月2日合金員新字第111000 　 0621號函文並檢附戶名林思吟帳號0000000000000號帳戶開戶 　 資料及交易明細（111偵41087卷第107至122頁） 7、台新商業銀行戶名張福祥帳號00000000000000號帳戶交易明 　 細（111偵41087卷第125至127頁） 8、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日 　 幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料及 　 交易明細（111偵41087卷第207至212頁） ㈤原審112年度金訴字第2244號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9373號卷-追加起訴【112金訴2244】 1、基隆市警察局第四分局刑事案件報告書（111偵9373卷第47至 　 55頁） 2、告訴人劉松樺提出之彰化銀行存摺內頁資料影本（111偵9373 　 卷第66頁） 3、告訴人劉松樺提出之LINE對話紀錄截圖（111偵9373卷第71至 　 84頁） 4、臺灣銀行戶名菘宥有限公司帳號000000000000號之交易明細 　 （111偵9373卷第165至172頁） 5、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日 　 幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料及 　 交易明細（111偵9373卷第401至406頁）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10567卷-追加起訴【112金訴2244】 1、臺中市政府警察局東勢分局刑事案件報告書（111偵10567卷 　 第53至57頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里 　 港分局鹽埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處 　 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通 　 報單（邱義雄）（110偵10567卷第103至115、145至147頁） 3、告訴人邱義雄提出之LINE對話紀錄截圖（110偵10567卷第117 　 至133頁） 4、告訴人邱義雄提出之郵政跨行匯款申請書影本3份（110偵105 　 67卷第139至143頁） 5、臺灣銀行太平分行110年8月24日太平營字第11000028731號函 　 附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000 　 755號帳戶開戶資料及交易明細（111偵10567卷第149至174頁 　 ） 6、第一商業銀行灣內分行110年8月27日一灣字第129號函文（ 　 110偵10567卷第175頁）附戶名震冠文創科技有限公司帳號 　&ZZZZ;00000000000號： 　⑴開戶資料（110偵10567卷第177至189頁） 　⑵110年6月1日起至110年6月30日交易明細（110偵10567卷第 　　191至199頁） 　⑶機台編號明細（110偵10567卷第201至213頁） 7、臺中市政府警察局東勢分局偵查隊111年5月3日偵查報告並檢 　 附查詢國內4家交易所查詢結果及被告陳紘鎮提出之交易紀錄 　 （110偵10567卷第275至285頁） 8、臺灣銀行營業部111年8月15日營存字第11150086831號函附戶 　 名何志浩帳號000000000000號交易明細（111偵10567卷第301 　 至310頁） 9、中國信託商業銀行股份有限公司111年8月24日中信銀字第111 　&ZZZZ;000000000000號函附劉予瀧以其以詠盟企業社名義申辦之中 　 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料（111 　 偵10567卷第311至319頁） 10、第一商業銀行總行111年8月12日一總營集字第94907號函文 　　並檢附戶名震冠文創科技有限公司帳號00000000000號開戶 　　資料（111偵10567卷第321、323頁） 11、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日 　　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料 　　及交易明細（111偵10567卷第363至368頁） ㈥原審112年度金訴字第2814號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年偵字第21619號卷一（偵21619卷一 　） 1、臺中市政府警察局第一分局第一分局中市警一分偵字第11000 　 026154號刑事案件報告書（偵21619卷一第41至48頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告劉 　 予瀧指認被告何志浩）（偵21619卷一第81至87頁） 3、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告何 　 志浩指認被告劉予瀧）（偵21619卷一第95至101頁） 4、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告何 　 志浩指認張森凱、林嘉岱、周青懋）（偵21619卷一第107至 　 113頁） 5、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告陳 　 紘鎮指認周青懋）（偵21619卷一第121至127頁）　 6、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告陳 　 紘鎮指認劉予瀧、林嘉岱、周青懋）（偵21619卷一第137至 　 143頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太 　 平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 　 機構聯防機制通報單（賴忠良）（偵21619卷一第247至257頁 　 ） 8、告訴人賴忠良提出之郵政跨行匯款申請書（偵21619卷一第 　 259至261頁） 9、告訴人賴忠良提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第263至 　 271頁） 10、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林 　　園分局大寮分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表（林雅仁）（偵21619卷一第273至281頁） 11、告訴人林雅仁提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第289至 　　303頁） 12、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分 　　局安定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（陳怡君） 　　（偵21619卷一第307至313頁） 13、告訴人陳怡君提出與詐騙集團成員視訊畫面截圖（偵21619 　　卷一第315頁） 14、告訴人陳怡君提出之基隆第一信用合作社匯款單據照片截圖 　　（偵21619卷一第315頁） 15、告訴人陳怡君提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第319至 　　320頁） 16、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板 　　橋分局後埔派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表（吳珮婕）（偵21619卷一第323至331頁） 17、告訴人吳珮婕提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書及存 　　摺內頁影本（偵21619卷一第333至334頁） 18、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第 　　三分局東區分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表（黎玉鳳）（偵21619卷一第335至345頁） 19、告訴人黎玉鳳提出之郵政跨行匯款申請書、第一商業銀行取 　　款兼存入憑條及存摺內頁資料影本（偵21619卷一第347至 　　353頁） 20、告訴人黎玉鳳提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第355至 　　387頁） 21、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第 　　一分局文化派出所受(處)理案件證明單（許嘉玲）（偵2161 　　9卷一第391至393頁） 22、告訴人許嘉玲提出之虛擬貨幣交易截圖（偵21619卷一第393 　　-1頁） 23、告訴人許嘉玲提出之永豐銀行匯款收執聯（偵21619卷一第 　　395頁） 24、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南 　　港分局南港派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表（劉正熙）（偵21619卷一第401至409頁） 25、被害人劉正熙提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、中 　　國信託商業銀行匯款申請書（偵21619卷一第411至413頁） 26、被害人劉正熙提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第421至 　　425頁） 27、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新 　　店分局安康派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表（胡錦忠）（偵21619卷一第427至437頁） 28、告訴人胡錦忠提出臺灣中小企業銀行匯款申請書2份（偵216 　　19卷一第439、445頁） 29、告訴人胡錦忠提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第447至 　　453頁） 30、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑 　　事警察大隊受(處)理案件證明單、高雄市政府警察局刑事警 　　察大隊偵二隊六分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 　　融機構聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似 　　警示帳戶通報單（許雅卿）（偵21619卷一第457至478頁） 31、告訴人許雅卿提出之聯邦銀行匯款單、自動櫃員機交易明細 　　單及匯款單（偵21619卷一第479、481、483頁） 32、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大 　　安分局安和路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通 　　報警示簡便格式表（周杏之）（偵21619卷一第489至511頁 　　） 33、告訴人周雅貝提出之陳述意見狀及匯款明細（偵21619卷一 　　第513、517至519頁） 34、告訴人周雅貝之帳號000000000000號之帳戶交易明細（偵 　　21619卷一第521至525頁） 35、告訴人周雅貝提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第545至 　　589頁） 36、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太 　　平分局新平派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表（李素娟）（偵21619卷一第591至603頁） 37、告訴人李素娟提出之匯款紀錄截圖（偵21619卷一第605至 　　607頁） 38、告訴人李素娟提出遭詐騙之對話紀錄及投資平台截圖（偵 　　21619卷一第607至617頁） ▲臺灣臺中地方檢察署111年偵字第21619號卷二（偵21619卷二 　）　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第 　 一分局八掌派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（劉威男）（偵 　 21619卷二第3至25頁） 2、待查帳號lijia p a i申設資料在香港之臉書資料（偵21619 　 卷二第27頁） 3、告訴人劉威男提出之遭詐騙之臉書頁面及對話紀錄截圖（偵 　 21619卷二第29至46頁） 4、告訴人劉威男提出之匯款紀錄截圖（偵21619卷二第47至49頁 　 ） 5、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理各類案件紀錄表 　 、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 　 、金融機構聯防機制通報單（曾雍霖）（偵21619卷二第57至 　 89頁） 6、告訴人曾雍霖提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（ 　 偵21619卷二第91頁） 7、告訴人曾雍霖提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷二第97至 　 103頁） 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐 　 止分局汐止派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（王可云）（偵 　 21619卷二第105至193頁） 9、告訴人王可云提出遭詐騙之對話紀錄、幣安APP交易紀錄、網 　 路投資平台剩餘資產截圖、存摺封面（偵21619卷二第195至 　 198、201至209、213至214頁） 10、告訴人王可云提出之匯款紀錄截圖及自動櫃員機交易明細（ 　　偵21619卷二第198至200頁） 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第 　　三分局健康派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（張玲蛉）（偵 　　21619卷二第215至227頁） 12、告訴人張玲蛉提出存摺內頁影本及遭詐騙之對話紀錄（偵 　　21619卷二第228至236頁） 13、臺中市政府警察局第一分局第一分局中市警一分偵字第1110 　　009394號刑事案件報告書（偵21619卷二第237至242頁） 14、UGET OTC網頁相關介紹（偵21619卷二第243至248頁） 15、6/15至6/24之入帳明細表（偵21619卷二第249至261頁） 16、110年8月26日震冠文創科技有限公司、陳柏任聯合證明暨聲 　　明書（偵21619卷二第263頁） 17、UGET交易紀錄（黎玉鳳）（偵21619卷二第265至269頁） 18、交易明細（偵21619卷二第271至277頁） 19、玉山銀行集中管理部110年8月9日：玉山個（集）字第11000 　　58127號函文並檢附戶名詠盟企業社劉予瀧帳號00000000000 　　00號帳戶基本資料及交易明細（偵21619卷二第281至285頁 　　） 20、中國信託商業銀行股份有限公司110年10月4日中信銀字第 　　110224839256761號函文並檢附戶名詠盟企業社帳號0000000 　　00000號帳戶開戶資料（偵21619卷二第287至295頁） 21、中國信託商業銀行股份有限公司110年7月13日中信銀字第 　　110224839162218號函文並檢附戶名詠盟企業社帳號0000000 　　00000號帳戶基本資料及交易明細（偵21619卷二第299至347 　　頁） 22、臺灣銀行營業部110年8月3日營存字第11000659391號函文並 　　檢附戶名菘宥有限公司帳號000000000000號帳戶基本資料及 　　交易明細（偵21619卷二第351至364頁） 23、第一商業銀行灣內分行110年8月4日一灣内字第00107號函文 　　並檢附戶名震冠文創科技有限公司帳號00000000000號帳戶 　　基本資料及交易明細（偵21619卷二第367至386頁） 24、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月5日國世存匯作 　　業字第1100159573號函文並檢附戶名陳柏任帳號0000000000 　　00號帳戶基本資料及交易明細（偵21619卷二第389至445頁 　　） 25、詠盟企業社之商業登記抄本（偵21619卷二第449頁） 26、臺中市政府110年07月30日府授經登字第11007436490號函文 　　並檢附震冠文創科技有限公司之歷年變更登記表（偵21619 　　卷二第453至461頁） 27、臺中市政府110年07月30日府授經登字第11007437520號函文 　　並檢附菘宥有限公司之歷年變更登記表（偵21619卷二第465 　　至475頁） 28、臺中地檢署檢察官111年度偵緝字第49號、Ill年度偵字第 　　1588號、111年度偵字第3310號起訴書（劉予瀧）（偵21619 　　卷二第511至515頁） 29、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日 　　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料 　　及交易明細（偵21619卷二第553至558頁） 30、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第21619號不起訴處 　　分書（林嘉岱）（偵21619卷二第613至619頁） ▲臺灣臺中地方檢察署112年偵字第21624號卷（偵21624卷） 1、南投縣政府警察局中興分局刑事案件報告書（偵21624卷第21 　 至24頁） 2、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受(處)理案件證明單 　 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 　 報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（劉武憲）（偵 　 21624卷第47至59、71至95頁） 3、告訴人劉武憲提出遭詐騙之對話紀錄（偵21624卷第61至65頁 　 ） 4、詠盟企業社之商業登記抄本（偵21624卷第107頁） 5、中國信託商業銀行戶名詠盟企業社帳號000000000000號帳戶 　 基本資料及交易明細（偵21624卷第109至195頁）　 6、中興分局偵查隊112年5月15日職務報告（偵21624卷第221頁 　 ） 7、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月16日中信銀字第112 　&ZZZZ;000000000000號函文（偵21624卷第241頁） 8、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第29367號追加起訴 　 書（劉予瀧）（偵21624卷第259至261頁） 9、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月8日中信銀字第1122 　&ZZZZ;00000000000號函文並檢附詠盟企業社帳號000000000000號 　 110年5月31日交易明細及110年6月3日匯款申請書（偵21624 　 卷第265至269頁） ▲原審112年金訴字第2814號卷（原審訴2814號卷） 1、被告陳紘鎮於112年12月20日當庭提出手機登入BITEX.CAT、 　　幣安帳戶之畫面（原審訴2814號卷第109至111頁） 2、被告陳紘鎮112年12月20日刑事準備（三）狀（原審訴2814號 　 卷第113至137頁）暨檢附之交易紀錄等資料 3、告訴人蔡璨陽庭呈之轉帳等資料 4、被告劉予瀧臺灣高等法院臺中分院111 年度金上訴字第2601號 　 刑事判決 乙、被告以外之人筆錄 （一）證人即被害人陳佳盈 1、110年8月2日警詢筆錄（111偵49130卷一第133至137頁） （二）證人即告訴人劉立德 1、110年6月13日警詢筆錄（110偵28355卷第45至49頁） （三）證人即告訴人阮裕翔 1、110年7月1日警詢筆錄（112偵3777卷第27至28頁）（112偵 　 3778卷第25至26頁）（112偵3785卷第21至22頁) 2、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁） （四）證人即告訴人余曼郁 1、110年6月28日警詢筆錄（111偵4325卷第41至42頁） （五）證人即告訴人蔡璨陽 1、110年7月15日警詢筆錄（111偵4325卷第43至45頁） （六）證人即告訴人曾雍霖 1、110年8月20日警詢筆錄（111偵15983卷第41至44頁） （七）證人即告訴人吳依霖 1、110年7月26日警詢筆錄（111偵52486卷第41至45頁） （八）證人即告訴人賴良山 1、110年10月29日警詢筆錄（111偵15981卷第17至19頁） （九）證人即告訴人陳怡君 1、110年6月25日警詢筆錄（110偵25593卷第41至49頁）（111偵 　 52486卷第41至49頁） （十）證人即告訴人陳聖文 1、110年6月25日警詢筆錄（110偵25593卷第63至65頁）（111偵 　 5271卷第93至94頁） （十一）證人即告訴人吳政昌 1、110年7月8日警詢筆錄（110偵33644卷第31至32頁） 2、110年8月5日警詢筆錄（110偵33644卷第33頁） （十二）證人即告訴人陳之曉 1、110年7月1日警詢筆錄（110偵38932卷第29至35頁） （十三）證人即告訴人鄭家穎 1、110年7月15日警詢筆錄（111偵8511卷第19至22頁） （十四）證人即告訴人許水茂 1、110年7月14日警詢筆錄（111偵8204卷第41至43頁） （十五）證人即告訴人蔡耿豪 1、110年7月14日警詢筆錄（111偵5271卷第35至37頁） （十六）證人即告訴人柯亭妤 1、110年8月9日警詢筆錄（111偵5271卷第63至66頁） （十七）證人即告訴人黃品翰 1、110年10月10日警詢筆錄（111偵9664卷第25至28頁） （十八）證人即告訴人周憶珊 1、110年7月8日警詢筆錄（110偵31240卷第55至60頁） （十九）證人即告訴人吳伯勳 1、110年7月24日警詢筆錄（111偵14879卷第17至19頁） （二十）證人即告訴人張哲睿 1、110年7月30日警詢筆錄（111偵28365卷第45至51頁） 2、110年8月6日警詢筆錄（111偵28365卷第53至56頁） （二十一）證人即告訴人陳紫婕〈起訴書誤載為林紫婕〉 1、110年9月17日警詢筆錄（111偵8640卷第37至41頁） （二十二）證人即告訴人林暘凱 1、111年5月12日警詢筆錄（111偵30560卷第43至47頁） 2、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁）　 （二十三）證人即告訴人許碧麗 1、110年8月6日警詢筆錄（112偵41087卷第61至63頁)　 （二十四）證人即告訴人李其昌 1、110年10月18日警詢筆錄（111偵34255卷第29至32頁) （二十五）證人即告訴人張鈞淳 1、111年5月7日警詢筆錄（111偵37019卷第67至69頁)　 （二十六）證人即告訴人劉松樺 1、110年8月1日警詢筆錄（111偵9373卷第61至63頁)　 （二十七）證人即告訴人邱義雄 1、110年7月18日警詢筆錄（111偵10567卷第97至100頁)　　 （二十八）證人林怡亘 1、110年12月5日警詢筆錄（111偵52486卷第33至36頁） 2、110年11月17日警詢筆錄（111偵15983卷第29至32頁） 3、111年5月18日偵訊筆錄（未具結）（111偵15983卷第123至 　 125頁） 4、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　 至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第 　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）　　　　 （二十九）證人張淮源 1、110年11月4日警詢筆錄（111偵8640卷第21至25頁） 2、111年6月13日警詢筆錄（111偵30560卷第31至36頁） （三十）證人賴文啟 1、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　 至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第 　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）　　　　 （三十一）證人何虹萱 1、111年11月4日偵訊筆錄（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　 至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第 　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁） （三十二）證人林嘉岱 1、111年2月21日警詢筆錄（偵21619卷一第145至148頁) 2、111年7月26日警詢筆錄（111偵41087卷第41至45頁) 3、111年8月19日偵訊筆錄（偵21619卷二第507至509頁)　　　 4、111年10月11日偵訊筆錄（111偵41087卷第163至169頁) 5、111年11月18日偵訊筆錄（111偵41087卷第215至218頁)（偵 　 21619卷二第561至564頁) （三十三）證人林思吟 1、111年5月22日警詢筆錄（111偵41087卷第49至56頁)　 （三十四）證人即告訴人賴忠良 1、110年6月14日警詢筆錄（偵21619卷一第149至150頁)　　 （三十五）證人即告訴人李雅仁 1、110年6月14日警詢筆錄（偵21619卷一第151至153頁)　 （三十六）證人即告訴人陳怡君 1、110年6月25日警詢筆錄（偵21619卷一第155至159頁)　 （三十七）證人即告訴人吳珮婕 1、110年6月13日警詢筆錄（偵21619卷一第161至164頁) （三十八）證人即告訴人黎玉鳳 1、110年7月8日警詢筆錄（偵21619卷一第165至173頁) （三十九）證人即告訴人許嘉玲 1、110年5月8日警詢筆錄（偵21619卷一第175至177頁) 2、110年5月27日警詢筆錄（偵21619卷一第179至183頁) （四十）證人即被害人劉正熙 1、110年7月28日警詢筆錄（偵21619卷一第185至187頁) （四十一）證人即告訴人胡錦忠 1、110年7月6日警詢筆錄（偵21619卷一第189至191頁) （四十二）證人即告訴人許雅卿 1、110年8月11日警詢筆錄（偵21619卷一第193至201頁) （四十三）證人周杏之（被害人周雅貝之母） 1、110年8月17日警詢筆錄（偵21619卷一第203至205頁)　 2、110年8月18日警詢筆錄（偵21619卷一第207至211頁) （四十四）證人即告訴人李素娟 1、110年8月1日警詢筆錄（偵21619卷一第213至216頁)　 （四十五）證人即告訴人劉威男 1、110年8月20日警詢筆錄（偵21619卷一第217至223頁) （四十六）證人即告訴人曾雍霖 1、110年8月20日警詢筆錄（偵21619卷一第225至228頁)　 （四十七）證人即告訴人王可云 1、110年10月11日警詢筆錄（偵21619卷一第229至236頁) （四十八）證人即告訴人張玲蛉 1、111年2月18日警詢筆錄（偵21619卷一第237至241頁) （四十九）證人即告訴人劉武憲 1、111年1月13日警詢筆錄（偵21624卷第33至45頁)　 　 　 （五十）證人潘宜青 1、110年9月1日警詢筆錄（偵21619卷一第243至146頁) 丙、被告筆錄與同案被告筆錄 （一）被告劉予瀧 1、110年8月8日警詢筆錄（偵21619卷一第65至68頁) 2、110年8月20日警詢筆錄（偵21619卷一第69至73頁) 3、111年4月7日警詢筆錄（偵21619卷一第75至79頁) 4、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　 至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第 　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（111偵9373卷 　 第369至399頁）（111偵10567卷第331至361頁）（111偵2161 　 9卷一第521至551頁） 5、112年8月14日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第303至 　 309頁） 6、112年9月6日偵訊筆錄（偵21624卷第247至257頁）　 （二）同案被告陳紘鎮 1、110年9月2日警詢筆錄（偵21619卷一第115至119頁)　　　 2、110年9月4日警詢筆錄（111偵10567卷第61至63頁） 3、110年10月24日警詢筆錄（偵21619卷一第129至132頁) 4、110年10月27日警詢筆錄（偵21619卷一第133至135頁)　　　 5、111年5月5日偵訊筆錄（未具結）（111偵4325卷第217至219 　 頁） 6、111年5月11日偵訊筆錄（未具結）（111偵10567卷第271至 　 272頁）　　 7、111年5月17日警詢筆錄（111偵37019卷第45至48頁） 8、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵41087卷第175 　 至205頁)（111偵34255卷第129至159頁)（111偵37019卷第 　 229至259頁）（111偵9373卷第369至399頁）（111偵10567卷 　 第331至361頁）（111偵21619卷一第521至551頁） 9、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　 至186頁） 10、112年2月14日偵訊筆錄（未具結）（111偵4325卷第273至 　　278頁）（111偵49130卷二第245至250頁）（112偵3778卷第 　　139至144頁）（112偵3777卷第111至116頁）（112偵3785卷 　　第113至118頁)（111偵37019卷第277至282頁)（111偵10567 　　卷第379至384頁) 11、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　　200頁） 12、112年5月16日偵訊筆錄（未具結）（112偵3785卷第133至 　　134頁) 13、112年5月23日偵訊筆錄（未具結）（112偵3785卷第137至 　　140頁) 14、112年7月24日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第269至 　　280頁） 15、112年10月18日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第499至 　　509頁）　 16、112年12月20日準備程序筆錄（原審訴2814號卷第97至105頁） （三）同案被告何志浩 1、110年6月26日警詢筆錄（110偵25593卷第31至34頁）（111偵 　 52486卷第27至31頁） 2、110年6月28日警詢筆錄（110偵25593卷第35至37頁）（111偵 　 52486卷第35至37頁） 3、110年6月30日警詢筆錄（110偵28355卷第39至43頁） 4、110年7月24日警詢筆錄（111偵4325卷第27至30頁） 5、110年7月31日警詢筆錄（111偵5271卷第21至27頁） 6、110年8月27日警詢筆錄（111偵5271卷第29至33頁） 7、110年8月31日警詢筆錄（偵21619卷一第89至93頁) 8、110年9月3日偵訊筆錄（未具結）（110偵25593卷第141至143 　 頁） 9、110年9月6日警詢筆錄（110偵33644卷第27至30頁） 10、110年9月7日警詢筆錄（111偵10567卷第65至67頁）　 11、110年10月11日警詢筆錄（111偵9373卷第145至149頁） 12、110年10月15日偵訊筆錄（未具結）（110偵31240卷第179至 　　181頁） 13、110年10月27日警詢筆錄（偵21619卷一第103至106頁) 14、110年11月8日警詢筆錄（111偵9664卷第19至24頁） 15、111年5月17日警詢筆錄（111偵緝923卷第9至15頁）（111偵 　　緝924卷第9至15頁）（111偵緝925卷第9至15頁）（111偵緝 　　926卷第9至15頁）（111偵緝927卷第9至15頁）（111偵緝 　　928卷第9至15頁）（111偵緝929卷第9至15頁）（111偵緝 　　931卷第9至15頁）（110偵31240卷第9至15頁）（111偵緝 　　930卷第9至15頁） 16、111年5月17日偵訊筆錄（未具結）（111偵緝923卷第35至38 　　頁）（111偵緝924卷第35至38頁）（111偵緝925卷第35至38 　　頁）（111偵緝926卷第35至38頁）（111偵緝927卷第35至38 　　頁）（111偵緝928卷第35至38頁）（111偵緝929卷第35至38 　　頁）（111偵緝931卷第35至38頁）（110偵31240卷第35至38 　　頁）（111偵緝930卷第35至38頁） 17、111年6月7日警詢筆錄（111偵30560卷第25至29頁） 18、111年7月20日偵訊筆錄（未具結）（111偵28365卷第123至 　　128頁）（111偵30560卷第195至200頁） 19、111年10月26日警詢筆錄（111偵52486卷第27至31頁） （四）被告張福祥 1、110年11月18日警詢筆錄（111偵5271卷第99至102頁） 2、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第93至103頁） 3、111年6月13日警詢筆錄（111偵41087卷第27至33頁) 4、111年10月11日偵訊筆錄（未具結）（111偵41087卷第163至 　 169頁) 5、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　 至186頁） 6、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁） 7、112年7月24日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第269至 　 280頁）　 （五）被告張力友 1、111年3月27日警詢筆錄（111偵49130卷一第105至112頁） 2、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　 至186頁） 3、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁） （六）被告劉榮慶 1、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第113至117頁） 2、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　 至186頁） 3、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁） （七）被告張啓耀 1、110年6月30日警詢筆錄（110偵28355卷第33至37頁） 2、110年12月3日偵訊筆錄（未具結）（110偵28355卷第179至 　 181頁） 3、110年12月8日偵訊筆錄（未具結）（110偵28355卷第185至 　 187頁） 4、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第119至123頁） 5、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　 至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第 　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（111偵9373卷 　 第369至399頁）（111偵10567卷第331至361頁）（111偵2161 　 9卷一第521至551頁） 6、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　 至186頁） 7、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁） （八）被告蔣忠洋 1、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第125至131頁） 2、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　 至186頁） 3、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁） （九）被告李驊恩 1、110年11月18日警詢筆錄（111偵5271卷第103至107頁） 2、111年7月2日警詢筆錄（111偵37019卷第49至53頁） 3、111年9月27日偵訊筆錄（未具結）（111偵37019卷第221至 　 224頁） 4、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　 至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第 　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（111偵9373卷 　 第369至399頁）（111偵10567卷第331至361頁）（111偵2161 　 9卷一第521至551頁）　　　　 5、112年7月24日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第269至 　 280頁）

2025-03-12

TCHM-113-金上訴-747-20250312-1

馬金簡
馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬金簡字第8號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 陳宇康 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年 度偵字第1026、1107、1202、1539、113年度偵字第106、1268號 ），本院判決如下： 　　主　　　文 陳宇康幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列應更正、補充事項外，餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)： 　㈠犯罪事實欄第6行關於「掩飾特定犯罪」之記載應更正為「幫 助掩飾特定犯罪」。 　㈡證據部分補充金融機構聯防機制通報單。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修 正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」。 　　⒉本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同 ）1億元，如依舊法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 7年以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過5 年；如依新法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上 5年以下。法院在具體宣告刑之決定上，不論適用新法、 舊法，均不得超過5年，即此時最重主刑之最高度相等， 再比較最低度刑，舊法最低度為1月，新法則為3月，經比 較後，以舊法較有利於行為人，故本案應適用舊法論罪科 刑。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第2條第1款、第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告 以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向鄭○○等8人 財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫 助洗錢罪處斷。被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶予詐欺 集團使用，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官郭耿誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1026號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1107號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1202號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1539號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第106號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1268號 　　被　　　告　陳宇康　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00號 　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○里0○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳宇康應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提 款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追 查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳 戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理 詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於 掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意 ，於民國112年5月11日14時許，在澎湖縣○○市○○里0○000號 居所，將其申設之第一商業銀行澎湖分行帳號000-00000000 000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)之網路銀行帳號及密碼，以L INE通訊軟體傳送予LINE暱稱「陳○○」、「許○○」之不詳人 士，供其所屬詐騙集團遂行犯罪之用。嗣取得陳宇康前揭第 一銀行帳戶資料之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自112年3月間起，以「 假投資、真詐欺」之手法，透過LINE通訊軟體向鄭○○、洪○○ 、林○○、趙○○、顏○○、陳○○、蔡○○、洪○○8人(下稱鄭○○等8 人)施詐，分別向其等誆稱：可下載APP投資股票獲利，欲提 領款項，須先繳交保證金等相關費用云云，鄭○○等8人均不 疑有詐而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，先後於附表編 號1至10號所示時間，分別匯款新臺幣（下同）2萬元至100 萬元不等金額至陳宇康上揭第一銀行帳戶，該些款項旋遭不 詳詐騙集團成員以網路銀行功能轉匯其他帳戶，嗣鄭○○等8 人先後察覺有異，報警處理而悉上情。　　　 二、案經鄭○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦；洪○○訴由臺 中市政府警察局清水分局報告偵辦；林○○訴由桃園市政府警 察局蘆竹分局報告偵辦；顏○○、陳○○2人分別訴由澎湖縣政 府警察局望安分局報告偵辦；蔡○○訴由臺中市政府警察局第 五分局報告偵辦；洪○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局 報告偵辦。 　 　　 證據並所犯法條 一、訊據被告陳宇康矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：我要 申請貸款，於112年5月8日在臉書上看到貸款廣告，我留下 聯絡資料後，對方以LINE與我聯絡後，對方表示為使貸款順 利通過，要我提供第一銀行帳戶的網銀帳號及密碼，說要美 化帳面金流，後來是第一銀行客服來電通知我帳戶被警示， 我才察覺受騙，我不認識被害人，沒有出賣或出租帳戶給他 人，也沒有得到任何好處云云。經查： 　㈠上揭犯罪事實，業經告訴人鄭○○、洪○○、林○○、顏○○、陳○○ 、蔡○○、洪○○及被害人趙○○8人於警詢時指訴綦詳，並有告 訴人鄭○○提出之LINE聊天紀錄、手機LINE頁面及匯款畫面截 圖列印資料、告訴人洪○○提出之手機APP畫面及匯款畫面截 圖列印資料、告訴人林○○提出之手機LINE對話畫面及匯款畫 面翻拍照片、告訴人顏○○、陳○○2人分別提出之手機LINE對 話畫面及匯款畫面截圖列印資料、告訴人蔡○○提出之手機匯 款畫面截圖列印資料、告訴人洪○○提出之手機LINE對話畫面 及匯款畫面截圖列印資料、被害人趙○○提出之存摺內頁翻拍 照片、被告上開第一銀行帳戶之基本資料及交易明細表、受 理各類案件紀錄、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表等資 料各1份在卷可稽，足認被告上開第一銀行帳戶確係詐欺集 團犯罪所用之帳戶甚明。 　㈡次按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又 刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條 第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要 素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確 信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之 意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」 ，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人 意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無 不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實 之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預 見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執 意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以 對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜 或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯 罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消 長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確 定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上 無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存 僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事 實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生 之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外 ，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意 或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之 成立（最高法院112年度台上字第2240號判決可資參照）。 　㈢又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶 之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊 情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者，亦必與該收受之 人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他 人使用之理，依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義 申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要 求提供提款卡及告知網路銀行帳號、密碼，則提供金融帳戶 者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所 得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及網路 銀行帳號、密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫 助犯。而近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙， 以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢 調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事 例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不 透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管 道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐 意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行 ，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人如係因 輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐騙集團抓準急需用錢的 心理設下的代辦貸款、美化帳戶金流等等陷阱而輕率地將帳 號、密碼交給陌生人，在交付金融帳戶存摺、提款卡、網路 銀行帳號及密碼之時，主觀已預見該帳戶可能成為收取來源 不明款項、甚或是贓款之工具，仍漠不在乎，輕率地將帳戶 交付他人使用，於此情形，不會因為行為人是落入詐欺集團 所設陷阱，而阻卻其交付當時存有幫助詐欺與洗錢犯罪之不 確定故意。本案被告於行為時係23歲之成年人，學歷為高職 肄業，案發時從事建築業板模、灌漿工作，亦曾擔任志願役 軍人等情，此據被告於偵查中供述明確，可知其係智識正常 、具有相當社會歷練之成年人，其當知悉金融帳戶資料應妥 善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向 之工具。 　㈣再查，被告雖辯稱其係為了辦理貸款而交付前揭第一銀行帳 戶之網路銀行帳號及密碼云云，然被告對代辦貸款業者之真 實姓名年籍及所在地等資訊均無所悉，亦與其聯繫之LINE暱 稱「陳○○」、「許○○」等人素不相識且未謀面，被告與為其 代辦貸款之人，僅透過LINE聯繫，並無任何信賴關係，對方 卻僅要求提供帳戶，並表示要為被告製造短期虛偽款項轉帳 存提資料之金流即美化帳戶，而被告本諸其智識程度及其申 貸能力之狀況，自可明知對方所為與一般貸款流程常態及使 用金融機構帳戶之慣例有違，自可預見對方可能利用其所提 供之第一銀行帳戶作為犯罪工具使用。況由被告所述，係為 辦理貸款始與對方聯絡，則與被告非屬相識且明知其有資金 需求之人，當無逕將資金存入被告提供之第一銀行帳戶，徒 增資金遭被告補發存摺、掛失提款卡、更改網路銀行帳號及 密碼擅自領走之風險，益徵該人所稱以前開美化帳戶方式， 為被告申辦貸款等詞，非屬合理，然被告未為任何查證，完 全聽憑僅在網路上認識之人指示，將第一銀行帳戶之網路銀 行帳號、密碼交予該人，又曾以LINE傳送：「這會變成警示 戶嗎」、「我的銀行還在操作」、「這是什麼情形」、「? 」等文字訊息詢問對方，有被告與LINE暱稱「陳○○」、「許 ○○」之人LINE對話畫面截圖列印資料1份附卷可稽，既被告 主觀上已懷疑其行為之合法性，堪認具有相當智識程度及社 會經驗之被告就其與「陳○○」、「許○○」接洽時之種種與正 規貸款程序相悖之處，已足使其得悉「陳○○」、「許○○」所 稱代辦貸款之詞並非實情，是認被告就其所提供之第一銀行 帳戶網路銀行帳號及密碼，恐為收受者用以從事不法目的使 用乙節，自無可能毫無預見，是被告率爾提供上揭帳戶網路 銀行帳號及密碼供對方使用，對於該帳戶嗣後被作為不法目 的使用，而供對方利用以之作為詐欺犯罪受款、提領之用， 並進而使被害人財產損失之結果發生等情，自當有所預見， 然其對於所預見上揭第一銀行帳戶工具淪為他人犯罪使用之 可能性，不以為意，該等僥倖心態所呈現之主觀惡意，自為 有容任詐欺犯罪因其助力而發生之意思甚明；且被告能預見 對方有意隱匿真實身分使用他人金融帳戶，極可能用於從事 隱匿金流之洗錢等不法行為，卻仍任由不詳身分之人使用上 揭第一銀行帳戶，亦可見被告對於幫助洗錢之犯行已有所預 見而不違其本意。故被告上開辯解，僅係事後卸責之詞，自 不足採為其有利事實之認定。 　㈤綜上，被告為順利取得貸款，容任該不具特別信賴關係之第三 人任意使用上開第一銀行帳戶，故被告對於其所有上開帳戶 將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向 之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該不詳之人 及其所屬詐欺集團取得上開帳戶係用以何種犯罪，然就該詐 欺集團嗣後將被告提供之上開帳戶供詐欺取財之用，並藉以 方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯 有預見之可能，且不違反被告之本意，是被告自有幫助該詐 欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。是 被告上開辯解，僅係臨訟卸責之詞，洵無足採，本案事證明 確，被告犯嫌堪予認定。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定 移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」；修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制 法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。而本件被告所犯特定犯罪乃「幫助犯普通詐欺罪」，且 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，經上開 整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定 、第3項及第16條第2項減刑結果，可得之處斷刑為1月以上5 年以下；若依修正後洗錢防制法（下稱現行洗錢防制法）第 19條第1項後段規定，因不符合現行洗錢防制法第23條第2項 減刑規定，可得之處斷之刑為6月以上5年以下，依刑法第35 條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以現行洗錢 防制法之最低刑度有期徒刑6月為重，故經綜合比較後，應 以修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 三、核被告陳宇康所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶 之行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像 競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪 ，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭耿誠 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 被害人姓名 匯款日期及時間 匯款金額 1 蔡○○ 112年5月15日10時40分 10萬元 2 趙○○ 112年5月15日15時34分 34萬6,000元 3 顏○○ 112年5月16日10時48分 11萬元 4 陳○○ 112年5月16日11時52分 10萬元 5 鄭○○ 112年5月16日12時14分 8萬元 6 洪○○ 112年5月17日10時15分 100萬元 7 洪○○ 112年5月18日11時21分 10萬元 8 同上 同上 10萬元 9 林○○ 112年5月18日14時0分 5萬元 10 同上 112年5月18日14時1分 2萬元

2025-03-12

MKEM-114-馬金簡-8-20250312-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第731、744、745 、746、747號 上 訴 人 即 被 告 陳紘鎮 選任辯護人 林峻毅律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第679、1397、1557、2244、2814號，中華民國113 年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度 偵字第28355號，111年度偵字第4325、49130號；追加起訴案號 ：同署111年度偵字第10567、21619、34255、37019號、112年度 偵字第3785號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表一編號7所示部分撤銷。 陳紘鎮犯如附表一編號7所示之罪，處如附表一編號7所示之刑。 其他上訴駁回。 撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒 刑貳年伍月。 　　犯罪事實 一、陳紘鎮依其社會生活通常經驗，可知悉金融機構帳戶係個人 理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見無 故使用他人申設帳戶收款，並請他人於入帳後立即領出現金 或轉匯至其他帳戶者，可能係欲使用他人帳戶收取詐欺或其 他不法資金，此領款、轉匯款項之目的極可能為詐欺集團收 取詐騙等不法行為贓款，而藉此掩飾、隱匿特定犯罪所得之 去向、所在，竟在基於縱使有人使用其金融帳戶相關資料實 行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背 其本意之情況下，與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及一般洗 錢之不確定故意，使用其所申設之國泰世華商業銀行帳號00 0000000000號帳號，及其以震冠文創科技有限公司名義所申 設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶作為收款、轉匯 之金流通道，並為下列行為： 　㈠由上開詐欺集團某成員，於民國110年4月間，透過LINE通訊 軟體（下稱LINE）向陳佳盈佯稱：透過AGA-MARKETS平臺投 資外幣可以獲利云云，使陳佳盈陷於錯誤，於如附表二所示 之時間，匯款如附表二所示金額至如附表二所示第一層帳戶 ，隨即由劉予瀧依何志浩指示，或由該詐欺集團某成員轉帳 至如附表二所示之第二層帳戶，復由張福祥、張力友、張啓 耀、劉榮慶、蔣忠洋依何志浩或該詐欺集團某成員指示，或 由何志浩、陳紘鎮轉匯至其等申設如附表二所示第三層帳戶 後，再轉匯至附表二所示之其他帳戶或提領款項，以此方式 製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 （劉予瀧、張福祥、張力友、張啓耀、劉榮慶、蔣忠洋所涉 詐欺等罪均由本院另行審結；何志浩由原審法院另案審理中 ）。嗣陳佳盈發覺有異報警處理，始循線查獲。 　㈡由上開詐欺集團某成員，於110年6月間，透過LINE向蔡璨陽 佯稱：透過BNEX平臺可以獲利云云，使蔡璨陽陷於錯誤，於 110年7月2日中午12時8分許，匯款新臺幣（下同）1萬5000 元至陳紘鎮以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀 行帳號00000000000（起訴書誤載為000000000000號應予更 正）帳戶，並由陳紘鎮以轉帳支出款項或提領一空，以此方 式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之所在與去向 ，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣蔡璨陽發覺有異報警 處理，經警循線查獲。 　㈢由上開詐騙集團某成員，於110年6月13日，以LINE與張鈞淳 聯絡，向張鈞淳佯稱可以投資「WNS89880」網站獲利云云， 致使張鈞淳陷於錯誤，而於110年7月2日下午3時14分許，匯 款16萬元至第一層帳戶即陳紘鎮將其以震冠文創科技有限公 司名義申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶後，由 陳紘鎮於110年7月2日下午5時33分許，轉帳40萬元（含本件 張鈞淳所匯款項）之款項至第二層帳戶即李驊恩（李驊恩所 涉詐欺等罪由本院另行審結）申設之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶，李驊恩隨即分次轉帳或提領一空，以 此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之所在與 去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣張鈞淳察覺有異 ，報警循線查獲上情。 　㈣由上開詐騙集團某成員，於110年5月24日，以LINE與李其昌 聯絡，向李其昌佯稱可以投資「金航國際」網站獲利云云， 致使李其昌陷於錯誤，而於110年7月2日14時45分許（追加 起訴書誤載為12時30分許應予更正），匯款15萬元至陳紘鎮 以震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號0000 0000000號帳戶，並由陳紘鎮轉匯一空，以此方式製造金流 之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之所在與去向，而掩飾、 隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣李其昌察覺有異，報警循線查獲 上情。 　㈤由上開詐騙集團某成員，於110年3月24日，以LINE與阮裕翔 聯絡，向阮裕翔佯稱：透過潤發國際投資網站可以獲利云云 ，使阮裕翔陷於錯誤，於110年7月1日下午3時35分許，匯款 58萬6007元至陳紘鎮以震冠文創科技有限公司名義申設之第 一商業銀行帳號00000000000號帳戶，並由陳紘鎮轉匯一空 ，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之所 在與去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣阮裕翔察覺 有異，報警循線查獲上情。 　㈥由上開詐騙集團某成員，於110年5月間，以LINE與邱義雄聯 絡，向邱義雄佯稱：透過潤發國際投資網站可以獲利云云， 使邱義雄陷於錯誤，於110年6月16日14時12分許、110年6月 25日13時23分許，匯款15萬元、20萬元至何志浩以菘宥有限 公司名義申設之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；於110 年6月29日12時58分許匯款16萬元至陳紘鎮以震冠文創科技 有限公司名義申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ，隨即遭陳紘鎮、何志浩分別轉帳一空，以此方式製造金流 之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之所在與去向，而掩飾、 隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣邱義雄察覺有異，報警循線查獲 上情。 　㈦由上開詐欺集團某成員，於如附表三編號5、11、12所示之時 間，以如附表三編號5、11、12所示詐欺方式，使如附表三 編號5、11、12所示所示之黎玉鳳、李素娟、劉威男陷於錯 誤，依指示匯款如附表三編號5、11所示之金額至陳紘鎮以 震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶，及如附表三編號12所示第一層帳戶即劉予瀧 以詠盟企業社名義申請之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶，復由劉予瀧於如附表三編號12所示時間轉帳 如附表三編號12所示款項（含本件劉威男所匯款項）至第二 層帳戶即陳紘鎮申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳號，陳紘鎮隨即轉匯一空，以此方式製造金流之斷點， 致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得 。 二、案經蔡璨陽、李其昌、阮裕翔、邱義雄、黎玉鳳、李素娟、 劉威男告訴暨臺東縣警察局臺東分局、新北市政府警察局汐 止分局、臺中市政府警察局第六分局、新北市政府警察局新 店分局、高雄市政府警察局三民第二分局、臺中市政府警察 局東勢分局、臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本件判決下列所引用之證據，檢察官、被告陳紘鎮及選任辯 護人均同意有證據能力（見本院上訴730卷一第321至353頁 ），本院審酌該等證據之取得均無違背法令之情形，且與本 案待證事實具有關連性，又經本院依法調查，認皆有證據能 力，得作為認定犯罪事實及量刑之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告均不爭執有分別申設如犯罪事實欄所載之帳戶，與 如犯罪事實欄一㈠至㈦所示各該帳戶金流進出之匯款、提領等 客觀事實，然矢口否認有何詐欺、洗錢等犯行，並辯稱：我 確實有進行虛擬貨幣交易，與同案被告何志浩均無關係；我 跟阮裕翔、邱義雄、黎玉鳳交易前有查證對方身分證；蔡璨 陽匯款給我後，我有發現該帳戶內有該筆不明款項，實際上 並無任何交易，我已於112年8月2日轉匯還給蔡璨陽；依據 我提供之交易紀錄，我第一次打幣給黎玉鳳虛擬貨幣時，因 為電子錢包不正確，因此未交易成功，我之後有再另外打幣 給黎玉鳳；我確有打幣給李素娟，但我沒有保留跟我下單的 人的對話紀錄；我並未跟劉威男交易虛擬貨幣，該筆款項是 我跟劉予瀧之交易，是他跟我買幣等語。其辯護人則為被告 辯護：⒈如犯罪事實欄一㈠與附表二所示部分，被告賣出虛擬 貨幣給同案被告劉予瀧設立之詠盟企業社，因此收受該筆款 項，被告於收款後不久之110年5月19日14時43分許匯款至被 告之幣託帳戶，留待日後買幣時可以購幣，嗣後於110年5月 19日21時10分許提領1萬4000元以支付生活雜費。⒉如犯罪事 實欄一㈡所示部分，蔡璨陽匯入之1萬5000元，是蔡璨陽先生 匯錯帳號，被告與蔡璨陽並無任何交易。⒊如犯罪事實欄一㈢ ㈣所示部分，張鈞淳與李其昌匯款之金額均係向被告購買虛 擬貨幣，被告當時在偵查中已交出相關之虛擬貨幣交易紀錄 。⒋如犯罪事實欄一㈤所示部分，阮裕翔所匯入款項係向被告 購買虛擬貨幣，被告已提出交易紀錄。⒌如犯罪事實欄一㈥所 示部分，邱義雄所匯入款項係向被告購買虛擬貨幣，被告已 提出交易紀錄。⒍如犯罪事實欄一㈦之附表三編號5所示部分 ，黎玉鳳所匯入款項係向被告購買虛擬貨幣，被告已提出與 黎玉鳳之交易紀錄。⒎如犯罪事實欄一㈦之附表三編號11所示 部分，李素娟所匯入款項係向被告購買虛擬貨幣，被告已提 出交易紀錄。⒏如犯罪事實欄一㈦之附表三編號12所示部分， 劉予瀧所匯入款項係向被告購買虛擬貨幣，被告已提出交易 紀錄，此與劉予瀧曾在警詢、偵查中供稱略以：我有向人家 調幣等語之情吻合，可見被告係有進行虛擬貨幣交易。經查 ： 　㈠如犯罪事實欄一所示，被告有申設國泰世華商業銀行帳號000 000000000號帳號，並以震冠文創科技有限公司名義申設第 一商業銀行帳號00000000000號帳戶；另如犯罪事實欄一㈠至 ㈦所示，各該告訴人、被害人遭詐欺集團某成員詐欺後依指 示匯款、轉匯至上開等帳戶之金流途徑，與被告自上開等帳 戶分別提領或轉匯等情，被告於原審及本院準備程序時均不 爭執（見原審訴2814卷第99頁，本院上訴730卷一第309至32 1頁），並經如附表四所示各該證人即告訴人、被害人、同 案被告與其他證人分別證述明確（見附表四、乙、被告以外 之人筆錄與丙、同案被告筆錄部分），另有如附表四所示書 證等資料附卷可查（見附表四、甲、書證資料），是此部分 之客觀事實，堪予認定。 　㈡被告於上訴狀雖請求向三家經營虛擬貨幣交易之公司查詢被 告於該等公司註冊交易紀錄等，經本院函查結果，僅幣託科 技股份有限公司函覆被告於該公司註冊及交易IP位置、所有 交易紀錄（見本院上訴730卷一第257至268頁），另二家則 覆稱被告非該公司用戶，無註冊資料可提供（見本院上訴73 0卷一第223、421頁）。然前開被告已註冊之幣託科技股份 有限公司所提供之全部交易紀錄，均無與本件告訴人或被害 人等匯款（或經劉予瀧轉匯）之時間、金額相對應之交易， 顯然無從證明被告就前揭匯入其帳戶之款項，乃供被告購買 虛擬貨幣。另就如犯罪事實欄一㈢至㈥、㈦之附表三編號5、11 、12部分被告前所提出下述等書面資料，有以下難以憑採之 處；而其餘如犯罪事實欄一㈠所示部分則未能提出關於使用 收受款項購買虛擬貨幣交易或轉匯交易之資料，均無從採信 其所稱係與匯入款項對象進行虛擬貨幣交易之辯詞；而如犯 罪事實欄一㈡所示部分亦非單純匯錯款項，理由各詳述如下 ： 　⒈如犯罪事實欄一㈢㈣所示部分，被告在偵查中雖提出虛擬貨幣 交易紀錄（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3785號【 下稱112偵3785】卷第125至127頁），然該交易明細並無其 他連續頁面或擷取來源可供比對核實，已無從確認具有真實 性，縱認其上資料屬實，該明細並未顯示交易帳戶之實際申 登者，且交易僅有1筆，與如犯罪事實欄一㈢㈣所示張鈞淳、 李其昌分別匯款16萬元、15萬元之狀況亦不相符，被告更未 提出與其所謂虛擬貨幣買方聯繫交易事宜之任何紀錄，顯然 無法核對被告確實有將虛擬貨幣轉給張鈞淳、李其昌本人所 指定或支配使用之虛擬貨幣錢包。況被告於前開2筆款項匯 入後，其帳戶內另有2筆不詳之人匯入各3萬元款項，被告隨 即以跨行提款提領1萬9000元，另再分別轉帳40萬元（李驊 恩就此筆款項部分，由本院另案審結）、33萬元至同案被告 李驊恩申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號，及00 0000000000號（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4325 號【下稱111偵4325】卷第118、119頁）。而同案被告李驊 恩於幣託科技股份有限公司及現代財富科技有限公司申請註 冊之虛擬貨幣交易帳號，於該相對應時間，並無任何虛擬貨 幣交易紀錄（見本院上訴730卷二第19至23、37至39頁）。 俱見被告所辯與事實不符，不足採信。 　⒉如犯罪事實欄一㈤所示部分，被告雖提出交易紀錄（見112偵3 785卷第141頁），然該交易明細並無其他連續頁面或擷取來 源可供比對核實，且被告於提出上開交易紀錄之偵訊時竟供 稱略以：「（問：你這是在哪個交易平台調出來的？）這是 電子錢包的紀錄。好像是彼特貓的。」、「（檢察官諭知被 告當庭登入，問：彼特貓帳號密碼是甚麼？）不記得了。網 址我要回去再查。（問：所以你現在登不進去？）我要回去 找。且帳號密碼我很久沒用登不進去。幣託要麻煩地檢署調 閱」、「我的MAX也被鎖」、「我現在找不到彼特貓的網址… …」、「（問：交易紀錄所稱的地址是你的錢包，交易ID是 對方交易錢包？）（沉默）我不確定是我的還是對方的」等 語（見112偵3785卷第139頁）。可見被告所提出之資料已無 法開啟其手機登入任何虛擬貨幣帳號，以供確認係由被告親 自操作並下載之交易紀錄，被告甚至無法辨識其所提出之資 料上記載之交易地址等細節內容，而被告亦無法提出與交易 對象聯繫交易之對話資料。且證人即告訴人阮裕翔於原審審 理時證稱略以：我沒有看過被告提出之交易紀錄，也沒有投 資過虛擬貨幣，當時匯款是要投資美金，有將我的匯款資料 截圖上傳到潤發國際之LINE群組等語（見原審訴679卷二第3 34、335頁），顯然無法認定被告收取阮裕翔此筆款項係與 買方進行虛擬貨幣交易。況被告前揭銀行帳戶經告訴人阮裕 翔匯入58萬6007元，相隔6分鐘後又由附表三編號11之告訴 人李素娟滙入120萬元，其後被告即分別將帳戶內款項轉匯 至包含同案被告李驊恩、何志浩、張福祥及被告自己另申設 之國泰世華銀行帳號等共9個不同帳戶，及以金融卡提款3萬 元、2萬元（見111偵4325卷第117、118頁）。而同案被告李 驊恩、張福祥於該相對應時間，均無從事虛擬貨幣交易之事 實，除有前述⒈所示之資料可參外，並經本院於113年度金上 訴字第730、741、742、743號判決認定無訛。足證被告此部 分所辯與事實不符。 　⒊如犯罪事實欄一㈥所示部分，被告雖提出交易紀錄（見原審訴 2814卷第121至125頁）與邱義雄之身分證截圖、邱義雄匯入 款項之轉帳紀錄（見原審訴679卷二第469至471頁）。然該 交易明細、身分證、轉帳紀錄截圖並無其他連續頁面或擷取 來源可供比對核實，且交易紀錄顯然經過裁切編輯，已無從 確認真實性或翻拍之原始檔案為何，縱認其上資料屬實或被 告確實曾取得過邱義雄之身分證、轉帳紀錄截圖，然該交易 明細並未顯示交易帳戶之實際申登者，被告亦無法提出與交 易對象聯繫交易之對話資料，顯然無法認定被告轉給虛擬貨 幣之錢包即為邱義雄本人親自指定之帳戶。況證人即告訴人 邱義雄於原審審理時證稱略以：我從沒有看過被告提出之交 易明細；我有註冊潤發國際科技之LINE群組；我有上傳匯款 收據到LINE群組；我沒有於110年5、6月投資過虛擬貨幣， 也沒有任何虛擬貨幣電子錢包等語（見原審訴679卷二第330 至332頁），自無從單憑被告提出片段擷取之交易紀錄認定 被告係收取邱義雄此筆款項進行虛擬貨幣交易。況被告所用 前揭帳戶於110年6月29日由告訴人邱義雄匯入16萬元後，被 告隨即將之併同其他不詳之人所轉帳匯入之款項，分為5筆 款項匯出至不同之帳戶；再於同日相隔不到2小時內，被告 同一帳戶匯入包含附表三編號5所示黎玉鳳所轉39萬1142元 共6筆款項，隨後被告即將之轉帳至包含被告個人名義申設 之3個不同帳戶，及同案被告李驊恩、張福祥所用之帳戶（ 見111偵4325卷第114頁）。而同案被告李驊恩、張福祥於該 相對應時間，均無從事虛擬貨幣交易之事實，除有前述⒈所 示之資料可參外，並經本院於113年度金上訴字第730、741 、742、743號判決認定無訛。足證被告此部分所辯與事實不 符。 　⒋如犯罪事實欄一㈦之附表三編號5所示部分，被告所提出之交 易紀錄（見原審訴679卷二第467頁）與身分證、匯入款項之 轉帳紀錄截圖（見原審訴679卷二第473至475頁），並無其 他連續頁面或擷取來源可供比對核實，已無從確認具有真實 性，縱認其上資料屬實，該提領明細並未顯示交易帳戶之實 際申登者，被告亦無法提出與交易對象聯繫交易之對話資料 ，顯然無法認定被告轉給虛擬貨幣之錢包即為其所稱黎玉鳳 本人親自指定之帳戶。遑論證人即告訴人黎玉鳳於原審審理 時證稱略以：我要申請投資美金之會員，有的話就是曾經上 傳到我註冊那個；我沒有申請過虛擬貨幣電子錢包，我沒有 看過被告提出之交易紀錄，我都看不懂這些內容等語（見原 審訴679卷二第324至326頁），自無從單憑被告提出之部分 交易截圖資料，認定被告係收取告訴人黎玉鳳此筆款項進行 虛擬貨幣交易。另有如前述⒊之銀行帳戶交易明細及同案被 告李驊恩、張福祥均無與本件相對應之虛擬貨幣交易事實， 足見被告所辯不足採信。 　⒌如犯罪事實欄一㈦之附表三編號11所示部分，被告所提出之11 0年7月1日交易紀錄（見原審訴2814卷第131至133頁），並 無完整之交易紀錄與截圖來源可供比對核實，無從確認其真 實性，縱認其上資料屬實，該提領明細並未顯示交易帳戶之 實際申登者，被告亦無法提出與交易對象聯繫交易之對話資 料，顯然無法認定被告轉給虛擬貨幣之錢包即為其所稱李素 娟本人親自指定之帳戶。另證人即告訴人李素娟於原審審理 時證稱略以：我沒有看過被告提出之交易紀錄，我沒有買賣 過比特幣或USDT幣，我也沒有於110年7月1日收受任何虛擬 貨幣等語（見原審訴679卷二第314、315頁），自無從單憑 被告提出之片段之網頁擷取資料認定被告係收取此筆李素娟 之款項進行虛擬貨幣交易。此外，並有如前述⒉部分之證據 足證被告所辯與事實相不符，不足採信。 　⒍如犯罪事實欄一㈦之附表三編號12所示部分，被告雖辯稱係同 案劉予瀧向其購幣並提出交易紀錄（見原審訴2814卷第135 至137頁），然該等紀錄均無其他連續頁面或擷取來源可供 比對核實，已難認具有真實性，縱認其上資料屬實，該提領 明細並未顯示交易帳戶之實際申登者，被告亦無法提出與交 易對象聯繫交易之對話資料，顯然無法認定被告轉給虛擬貨 幣之錢包即為其所稱劉予瀧本人親自指定之帳戶。又證人即 同案被告劉予瀧固曾於原審審理時證稱略以：我有時候幣不 足，所以我就會請別人幫忙打幣等語（見原審訴679卷二第3 47頁）；惟細譯其該次審理時證述之整體過程，其係證述略 以：我不認識陳紘鎮；我沒有辦法辨識被告提出之交易資料 ，我也沒有辦法確定上面的錢包是不是我的等語（見原審訴 679卷二第342頁），可見縱然劉予瀧曾向他人購買虛擬貨幣 ，其並無法確認上述資料之正確性，實難僅憑前述單一之交 易紀錄認定被告係收取此筆款項進行虛擬貨幣交易。況證人 即同案被告劉予瀧於本院審理時，已對其被訴犯罪事實全部 自白，且證稱其僅係提供自己及詠盟企業社帳戶給他人使用 ，並無買賣虛擬貨幣等語（見本院上訴730卷一第320頁，卷 二第118至130頁）。從而，被告從未能提出任何與交易買方 聯繫交易金額、報價、指定轉匯錢包等對話訊息或相關資料 ，亦未能提出其購買虛擬貨幣以供交易之來源證明，在缺乏 各筆款項完整之交易流程與虛擬貨幣來源管道證據資料之情 況下，無從僅以其所提出之上開等交易資料，認其所稱單純 因交易虛擬貨幣而收受款項之辯詞為可採。至被告雖於原審 審理時提出登入虛擬貨幣交易帳戶之操作影片（見原審訴67 9卷二密封袋內光碟），然經原審勘驗該影片後，並未能辨 識帳戶所有者之實際身分，有勘驗筆錄（見原審訴679卷二 第348頁）附卷可查。另審酌被告於112年12月20日原審行準 備程序時，經法院諭知請被告以其持用之手機當庭登入其進 行交易之幣託、彼特貓虛擬貨幣帳戶，然被告皆未能登入， 嗣經原審勘驗被告當時手機之畫面，被告僅能連結BITEX.CA T（即彼特貓）之登入欄，然無法登入，幣託帳戶部分則顯 示密碼錯誤，帳號部分顯示遮掩部分英文字母之EMAIL帳號 等情，亦有勘驗筆錄在卷可參（見原審訴2814卷第100頁） 。再參諸被告於上開偵訊時亦無法於檢察官面前登入任何虛 擬貨幣帳戶之情形（見上述⒉部分），顯無從以嗣後被告提 出之登入帳戶影片勾稽認定被告係登入其申登之帳戶，操作 而自帳戶內下載或擷取上開等交易紀錄。況且被告於原審審 理時亦自陳略以：黎玉鳳部分之交易平台UGET被關閉等語（ 見原審訴679卷二第348頁），是此部分已無法核實交易紀錄 之真實性，被告所提出上開等資料，均難對被告為有利之認 定。 　⒎被告就如犯罪事實欄一㈠所示部分，則未能提出任何關於使用 收受款項購買虛擬貨幣交易或轉匯交易之資料，即無從認定 其確係因合法交易虛擬貨幣而收受此部分款項。至被告於本 院審理時雖提出同案被告劉予瀧所簽署之切結書（見本院上 訴730卷二第147頁），以證明其確有交易虛擬貨幣之事實。 然姑不論證人劉予瀧於本院審理時，證稱當初提供帳戶予詐 欺集團使用時，有簽署一些文件，不知是否包含上開切結書 一節，而無從確認該切結書記載內容之真偽。而細繹上開切 結書乃以印就之書面，由劉予瀧於預留之空格處及立切結人 欄，簽寫「詠盟企業社」、「劉予瀧」等字樣，並無書寫其 切結對象，其內容真實性已堪置疑。縱其內載「茲就國泰世 華銀行帳號000000000000匯款糾紛乙事，切結如下：」等語 ，可以連結到屬被告申請使用之該帳戶；但其內容第一條記 載「本公司已將價值新臺幣400,000元USTD，給予劉予瀧即 是詠盟企業社無誤。」而實際上同案被告劉予瀧於本件附表 二編號1及附表三編號12所示時間，合計轉帳至被告前開帳 戶金額已達760,611元；另觀之被告所使用之前開帳戶交易 明細，自110年5月3日起至同年月24日止，計由同案被告劉 予瀧之詠盟企業社000-000000000000帳戶匯入款項，多達23 筆（含本案前開2筆，見111偵49130卷一第274至277頁）， 則前開切結書所指究為何筆交易，被告亦未提出相關事證為 佐，自難採為有利被告之認定。 　⒏被告就如犯罪事實欄一㈡所示部分，雖辯稱係蔡璨陽匯錯款項 而非從事任何虛擬貨幣交易，並已匯還該款項給蔡璨陽云云 。然證人即告訴人蔡璨陽於原審審理時證稱略以：我並沒有 投資USDT幣，我沒有匯錯款項，是當初我在抖音認識一個女 生，她提供一個網站要我註冊，我是投資油幣，我按照對方 提供的帳戶匯款；我有收到一筆1萬5000元，但我去警局備 案，我不知道是哪裡來的錢，跟我當初匯過去的帳號是不同 的等語（見原審訴679卷二第337至339頁），並提出匯入明 細、報案資料（見原審訴679卷二第477至479頁）為佐證， 可見並無任何蔡璨陽無端匯錯款項之情，蔡璨陽確係因受詐 欺而依指示匯款。又被告收取該筆款項後，竟與其他存入之 他筆款項統整後分次支出、提領，甚至有轉帳至同案被告張 福祥、同案被告何志浩之妹何虹萱帳戶之情形，此有被告以 震冠文創科技有限公司名義申設之第一商業銀行帳號000000 00000帳戶交易明細（見111偵4325卷第118頁）附卷可查， 足徵被告當時並未認定有何匯錯之情事，反而自匯款時間即 110年7月2日12時8分許起，至同日14時36分止，多次分批為 支出、提領而於短時間內將該款項自上開帳戶內清空，顯然 已進行犯罪所得之轉移。 　㈢再者，虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「 區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認 證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過 程】」。從而，其合法、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之 「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binanc e（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉 帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個 人間之交易）。虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易 平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家， 均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定 是否賣出或買入）。而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出 脫，均可透過交易平台賣出（若賣價高於其買入成本價，則 賺得利差。反之則產生虧損）。而持有大量虛擬貨幣之個人 ，當然也可以將虛擬貨幣「賣給」其他個人。然而此際，基 於「牟利」之常理思惟，要考慮的是此人是否可透過「賣給 個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」更多之利差或報 酬？因此，此個人賣家若以「低於」交易平台之價格出售予 他人，還不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出 價格，而且也無須承擔賣給個人之成本（如見面交通等額外 成本）及風險（如交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）。反 之，此個人賣家若要以「高於」交易平台之價格出售予他人 ，則買家還不如直接在交易平台上買入，反可獲得更低之買 入價格，而且也無須承擔向「個人賣家」買入之成本（如見 面交通等額外成本）及風險（如付款後對方拒絕交付虛擬貨 幣等）。從而，所辯其係擔任幣商而從事虛擬貨幣交易，及 證人何志浩於本院結證稱轉介被告從事虛擬貨幣交易，均與 常人生活經驗相違，難以採信。況如前述㈡⒉所述，被告帳戶 內告訴人阮裕翔所匯入之款項，竟有再轉出至同案被告何志 浩所使用之帳戶，益徵同案被告何志浩所證係因其在虛擬貨 幣交易平台帳戶有額度限制，故轉介予被告從事交易虛擬貨 幣，明顯與事實不合。 　㈣被告主觀上具有加重詐欺與洗錢之不確定故意，並與上開詐 欺集團具有犯意聯絡與行為分擔： 　⒈按105年12月28日修正公布，於106年6月28日施行之洗錢防制 法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」（同條規定， 嗣113年7月31日經總統公布修正，自同年0月0日生效，洗錢 定義修正為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。）是修正前洗錢 防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第14條、第15條 規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之 手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。行為 人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程 中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生該法所保護法 益之危險者，即應屬該法所欲禁絕之洗錢行為，至該行為是 否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而 上開第1款之洗錢行為，祗以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源之意圖，與「移轉」或「變更」特定犯罪所得之行為，即 為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之行為為必要 。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移轉予 他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得」， 乃指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變更 而達成隱匿效果。至所意圖隱匿者究為自己、共同正犯或他 人之特定犯罪所得來源，皆非所問。又上述第2款之洗錢類 型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交 易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第 三人，亦可不問。因而過往實務見解認為，行為人對犯特定 犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅 將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分或 移轉贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，已與新法所 規定之洗錢態樣有所扞格。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交 予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，依該法規定，皆已侵害該法之保護法 益，係屬該法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰 之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院108年度台上字第399 3號判決意旨參照）。本件上開詐欺集團成員對如犯罪事實 欄一㈠至㈦所示之告訴人及被害人施以詐術，致其等陷於錯誤 而分別將款項匯入被告之前述帳戶，或經層轉後流入被告之 上開帳戶，業經本院認定如前，嗣經被告分別提領或轉匯如 犯罪事實欄一㈠至㈦所示，則據被告於原審及本院準備程序時 所不爭執，亦如前述，是如犯罪事實欄一㈠至㈦所示迂迴轉匯 款項之行為，依據上開說明，客觀上顯已轉移犯罪所得形式 上之歸屬，致使檢警機關於追查帳戶之金流時，僅能片段觀 察相關帳戶之資金流動情形，難以追溯該等款項之所在與去 向，而形成追查之斷點及阻礙，足認被告確有掩飾詐欺犯罪 所得來源及去向之具體作為。 　⒉按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種 犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者 ，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主 觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該 犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又參酌洗錢 防制法第2條之立法理由：「隨著各國對於洗錢防制之重視 日增，特別是國際間金融活動往來日益密切，非法金流利用 層層複雜的各種名目、態樣，而移轉、分散至跨國不同據點 ，取得形式上合法來源的樣態以躲避查緝，檢調單位所面臨 的被告，已非傳統個人被告，而係擁有龐大資金、法律專業 團隊為後盾之犯罪集團。目前國際上有關打擊犯罪之討論， 亦一再強調打擊犯罪除正面打擊，更重要的應自阻斷其金流 著手，包括金流透明化之管制及強化洗錢犯罪之追訴，才能 徹底杜絕犯罪。」，且近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐 欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體 、政府機構多方宣導、披載，除一般人已具有防止他人擅自 使用自己所申設金融帳戶相關物件之基本認識，遑論被告自 稱係多次從事虛擬貨幣交易，依其年齡與於本院審理時自陳 之智識程度（見本院上訴730卷二第425頁），對金融市場、 反洗錢之規定應有所認識，其可知悉一般虛擬貨幣交易平台 應遵循反洗錢法規，即應確認、評估及瞭解其暴露之洗錢及 資恐風險，並採取適當防制洗錢及打擊資恐措施，以有效降 低此類風險，是在一般虛擬貨幣交易平台進行交易時，平台 需確認客戶身分、保存交易紀錄、採取合理措施瞭解客戶資 金來源等（虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資 恐辦法參照）。依據被告所辯稱之交易情節與提出之資料皆 有前述可疑之處，已難對被告為有利之認定，倘若為真，則 本案交易均係經其所謂之買方先給付款項後，方由被告轉虛 擬貨幣予買方，然卷內並無證據可證被告與所謂買方之間有 何特殊信任基礎，其竟可無端先收受全額之交易款項，再行 交付轉給虛擬貨幣，被告卻從未能提出任何擔保交易之相關 證據資料，顯與一般交易常情相違，若非交付款項涉及不法 ，需要透過被告金融帳戶配合收款加以掩飾而逃避追查，實 難想像一般正常交易，買方願意先行全部匯款至被告持有之 私人帳戶，而非透過一般虛擬貨幣交易平台之交易帳戶，即 在無其他可信擔保情形下，承擔被告無法履約之高度風險， 觀之被告之辯詞，其對上情即難諉為不知，是被告對於收受 之款項可能係犯罪所得，而逕行配合該等不同真實姓名年籍 不詳之成年人提領或轉匯之舉動，屬掩飾告訴人、被害人詐 欺贓款、隱匿犯罪所得去向及所在行為之一環等情，顯然有 所預見且不違背其本意，並確實造成金流斷點，使詐欺犯罪 所得之贓款無從續行查知去向與所在，足認其已有縱若他人 以所提供之金融帳戶作為財產性之詐欺或洗錢犯罪之工具， 亦不違背其本意之不確定故意甚明。 　⒊按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要（最高法院 103 年度台上字第2258號判決參照）。被告所辯稱之上開交 易情節，雖因前述等交易紀錄具有瑕疵存有可疑之處，然被 告自始堅稱係個別買方向其接洽購買虛擬貨幣，依此對照其 收受款項之帳戶來源皆不同之情形，應可認定被告本案各別 匯款且接洽之對象均為不同人，且如犯罪事實欄所示不同告 訴人、被害人匯入被告上開等帳戶之人數為9 人；而被告使 用上開等帳戶，於贓款匯入後不久旋即提領或轉匯，使告訴 人或被害人受騙所匯進之款項迅速遭提領、轉匯殆盡，可見 其所為乃現行詐欺集團運作模式中不可或缺之環節，被告與 本案詐欺集團成年成員間即屬在犯行之合同犯意內，各自分 擔犯罪之一部，並相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以 遂行犯罪之目的，難謂無犯意聯絡及行為分擔，被告應就共 同意思範圍內之全部行為負責而論以共同正犯，據此，被告 顯具有3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡與行 為分擔。又本件被告雖係以不確定故意而與其他共同正犯共 犯3人以上詐欺取財及一般洗錢犯行，此經本院認定如上， 然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須有直接 故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見 」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識，「使其發生」 或「容任其發生」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯 罪意思之聯絡，是行為人分別基於直接故意與間接故意實行 犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院107年度台上字第3 209號判決意旨可資參照）。至公訴意旨固認就如犯罪事實 欄一㈠所示犯行，被告係與同案被告劉予瀧、何志浩、張福 祥、張力友、劉榮慶、張啓耀共同為之；如犯罪事實欄一㈡ 所示犯行，被告係與同案被告李驊恩共同為之；如犯罪事實 欄一㈥所示，被告係與何志浩共同為之；如犯罪事實欄一㈦之 附表三編號5、12所示，被告分別係與劉予瀧共同為之；如 犯罪事實欄一㈦之附表三編號11所示，被告係與劉予瀧、何 志浩共同為之，然均為被告所堅詞否認，卷內亦無被告與劉 予瀧、何志浩、張福祥、張力友、劉榮慶、張啓耀、李驊恩 有何聯繫而各與被告共同收受本案告訴人、被害人款項之證 據資料；雖如犯罪事實欄一㈠所示部分之金流，係由被害人 陳佳盈匯款至第一層帳戶即劉予瀧以詠盟企業社名義申設之 帳戶，復由該帳戶匯款至第二層被告之前述國泰世華銀行帳 戶，如犯罪事實欄一㈢所示部分之金流，係由被害人張鈞淳 匯款16萬元至第一層帳戶即被告以震冠文創科技有限公司名 義申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶後，由被告 於110年7月2日下午5時33分許，轉帳40萬元（含本件張鈞淳 所匯款項）之款項至第二層帳戶即李驊恩申設之帳戶，如犯 罪事實欄一㈦編號5、11、12所示，告訴人黎玉鳳、李素娟另 有匯款給劉予瀧以詠盟企業社名義申設之帳戶，告訴人李素 娟另有匯款給何志浩以菘宥有限公司名義申設之帳戶，而告 訴人劉威男係先匯款至第一層帳戶即劉予瀧以詠盟企業社名 義申設之上開帳戶，復由該帳戶匯款至第二層被告之前述國 泰世華銀行帳戶，然對照證人劉予瀧之上開等證詞（見上述 ㈡⒍部分），未能特定與被告往來之時間、金額，證人即同案 被告李驊恩於偵查中係證稱略以：我不認識陳紘鎮，我110 年7月2日收取之款項是公司帳戶匯入，因為對方是用公司帳 戶，如果是本人我會核對本人證件等語（見110偵28355卷第 222、223頁），其並未能確認有與被告親自接洽；證人何志 浩則於偵查中證述略以：菘宥有限公司有代購虛擬貨幣，陳 紘鎮是我同學，我有時候會請他幫忙購買虛擬貨幣等語（見 111年偵緝923卷第37頁），仍未能確認特定之款項往來，綜 合上開等證據，自未能認定被告係與劉予瀧接洽後收受劉予 瀧之款項，或與李驊恩、何志浩有所聯繫後而收受、轉匯款 項，尚難認被告上開等行為分別與劉予瀧、何志浩、張福祥 、張力友、劉榮慶、張啓耀、李驊恩間有何犯意聯絡與行為 分擔。惟因本案檢察官就前述部分均係以單純一罪起訴，本 院審理結果亦認為單純一罪，僅係認定被告上開等犯罪事實 之內容與起訴事實有異，而無犯罪事實可分之部分，尚無庸 就此部分為不另無罪之諭知（最高法院98年度台上字第865 號判決理由參照），併此敘明。 　㈤綜上，本案事證明確，被告上開等犯行均堪認定，皆應予以 依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠本件被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日經 修正公布，並自112年6月2日起生效施行，然此次修正乃新 增該條第1項第4款：「以電腦合成或其他科技方法製作關於 他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，本案 被告所為犯行與前述修正內容無涉，對被告並無有利或不利 之影響，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定 。又總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例， 除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至 第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及 第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0 日生效施行。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」 ，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之 財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度 ，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二 分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則 先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自 12年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊 法比較熟於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條 文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之 新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台 上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產 上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又 無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不 符合同條例第44條第1項第1款之加重情形，是被告既不構成 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依 刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。核被告如附表一 編號1至9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪與修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪。 　㈡被告就本案各次犯行，與接洽之真實姓名年籍均不詳之成年 人及其所屬詐欺集團成員間，分別具有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。　 　㈢本案告訴人或被害人遭詐欺後分次匯款及被告就本案詐欺贓 款分次轉匯或提領之行為，均係於密接時間為之，且各侵害 同一被害人財產法益，對個別告訴人或被害人之各行為之獨 立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各 論以接續犯之實質上一罪。 　㈣被告均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及一般洗錢罪，為 想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重以加重詐欺罪 處斷。 　㈤被告如附表一編號1至9所為之各罪，犯意各別，行為互殊， 應予以分論併罰。 　㈥撤銷改判（即原判決附表一編號7所示）部分： 　　原審法院就附表一編號7所示之犯行，因認被告罪證明確， 而予以論罪科刑，固然有所依據。惟查被告於本院審理期間 ，已與告訴人黎玉鳳達成調解，並已賠償告訴人黎玉鳳所受 部分損害，有調解筆錄、轉帳明細影本在卷足憑（見本院上 訴730卷二第267、268、467頁），其就此部分犯罪後態度， 尚稱良好，原審法院未及審酌此部分量刑因素，對被告科處 之刑罰，即難認妥適。被告上訴意旨否認犯行，仍執前揭辯 詞指摘原判決不當雖無理由，然就量刑參考因素，既已改變 為對被告有利，係原審法院所未及審酌失當，仍應由本院將 原判決關於此部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審 酌被告以上開震冠文創科技有限公司帳戶收受告訴人黎玉鳳 遭詐欺款項，並旋以轉匯方式移轉犯罪所得，致使無辜民眾 受騙而受有財產上損害，掩飾或隱匿犯罪所得款項之去向與 所在，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人黎 玉鳳求償之困難，所為實應非難；考量被告犯罪之動機、目 的、手段與所生危害，暨告訴人受騙金額，於本院審理中已 與告訴人黎玉鳳達成調解，並賠償部分損害；兼衡其自陳之 智識程度、工作、家庭經濟與生活狀況（見原審訴679卷二 第419頁）等一切情狀，量處被告如附表一編號7所示之刑。 另參酌被告就本案侵害法益之類型，係以共同犯加重詐欺取 財犯行為主，所為乃詐欺集團犯罪計畫一環，而前揭所量處 之宣告刑，係不得易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑，應 已足生刑罰之儆戒作用，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰 金刑，已能充分評價被告該行為之不法及罪責內涵（最高法 院111年度台上字第977號判決意旨參照），附此敍明。 　㈦上訴駁回（即原判決附表一編號7所示以外）部分： 　　原審法院就附表一編號7所示以外部分之犯行，因認被告罪 證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，以行為人之責任為基 礎，審酌被告分別以上開等帳戶收受款項，並旋以轉匯或提 領等方式移轉犯罪所得，致使無辜民眾受騙而受有財產上損 害，掩飾或隱匿犯罪所得款項之去向與所在，助長詐欺犯罪 之猖獗、破壞金融秩序，增加告訴人、被害人等求償之困難 ，所為實應非難；考量被告犯罪之動機、目的、手段與所生 危害，暨告訴人、被害人等人數、受騙金額，迄今均未與告 訴人、被害人等和解、調解或賠償損害；兼衡其自陳之智識 程度、工作、家庭經濟與生活狀況（見原審訴679卷二第419 頁）等一切情狀，量處被告如原判決附表一編號1至6、8、9 所示之刑（即附表一宣告刑及沒收欄所註「原判決」部分） 。另參酌被告就本案侵害法益之類型，皆係以共同犯加重詐 欺取財犯行為主，所為乃詐欺集團犯罪計畫一環，而前揭各 犯行所量處之宣告刑，均係不得易科罰金或易服社會勞動之 有期徒刑，應已足生刑罰之儆戒作用，而未予併科輕罪即一 般洗錢罪之罰金刑，尚屬能充分評價被告該行為之不法及罪 責內涵（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。 經核原審法院就此部分之認事用法均無違誤，量刑亦已充分 參考刑法第57條各款規定事項，符合罪刑相當原則，應予維 持。被告上訴意旨仍執前揭辯詞，否認犯行而指摘原判決不 當，並無理由，應予駁回。 　㈧定執行刑部分：按行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其 行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難 重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人 所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難 重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告 所犯，均屬加重詐欺取財、洗錢之犯罪類型、犯罪手段、模 式相同，時間接近等節，以資判斷可歸責之重複程度，復衡 以其年齡、犯罪期間長短、犯罪過程等整體非難評價及犯數 罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑 事政策後，就前揭撤銷改判部分所處之刑，及上訴駁回部分 所各處之刑，定其應執行之刑如主文第4項所示。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條之2第2項分別定有明文。前條犯罪所得及追徵之範圍與 價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2 第1項亦有明定。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情 形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分 配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成 員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處 分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利 得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共 同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認 定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑 之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程 序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3 937號判決意旨參照）。從而，共同犯罪，其所得之沒收， 應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣 告沒收。查被告於原審準備程序與審理時供稱略以：我之前 在澳洲念書，同學推薦我做礦機挖比特幣，所以我身上有US DT幣，我本件利潤是百分之0.6至百分之1等語（見原審訴28 14卷第99、312頁），因卷內並無如附表一編號2至6、8、9 所部分各次提領或轉匯利潤之詳細證據，認定顯有困難，依 據上開說明，參酌被告之前述供詞，經估算以其各次收受款 項之0.6%，即對被告為有利之認定計算此部分各次犯罪所得 （經乘以報酬百分比後如附表一沒收部分所示，小數點以下 四捨五入而對被告為有利之認定）。又如附表一編號1所示 部分，依金流軌跡，被害人陳佳盈係於110年5月19日分2次 匯款5萬元至同案被告劉予瀧帳戶後，再於同日轉至被告上 開國泰世華銀行帳戶（其餘係110年5月20日以後匯款至其他 同案被告之款項），被告自該帳戶提領1萬4000元供作生活 支出，其餘均轉匯至被告之幣託帳戶，已據本院認定如前， 對照被告前述供稱其已有自己之虛擬貨幣供購買等情，顯然 被告此一幣託之款項並未再轉匯給他人，而係自己持有支配 幣託帳戶之款項，則此部分被告之犯罪所得應為被害人匯款 之10萬元，上開等犯罪所得雖均未扣案，仍應刑法第38條之 1第1項前段、第3項等規定於其各罪科刑項下宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 附表一編號7所示部分，被告已於本院審理中與告訴人黎玉 鳳達成調解並給付2萬5000元，有如前述（見本院上訴730卷 二第267、268、467頁），其既已實際將犯罪所得合法返還 告訴人黎玉鳳，依刑法第38條之1第5項規定，應不予宣告沒 收或追徵。至未扣案而為被告所有供其犯本案聯繫使用之通 訊設備或電腦等工具，雖屬其與上述不詳之人互為連繫、轉 帳而供犯罪使用之物，然皆未據扣案，且該等物品用途本供 一般日常生活之用；又被告用以提領前述等帳戶所使用之存 摺、提款卡等物，雖亦係其犯本案犯行所用之物，然存摺、 提款卡等僅係帳戶之表徵，可隨時停用、掛失補辦，上開等 物品對照其等犯罪情節，欠缺刑法上之重要性，為符合比例 原則，兼顧訴訟經濟，即均不予宣告沒收或追徵。 　㈡修正前洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後同法第25條第 1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為與否，均沒收之。」此一規定採 取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收 之諭知。然參酌如附表一編號2至9所示部分，被告就本案前 述等帳戶內告訴人、被害人等分別遭詐騙之款項，均已領取 或轉匯，該等款項既非其所有，亦非在實際掌控中，就上開 犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，其 經諭知前述刑罰及沒收追徵犯罪所得後，如再宣告沒收其洗 錢之財物，恐有過苛之虞，應無就該部分對其宣告沒收或追 徵（最高法院113年台上字第5042號判決意旨參照）之必要 ，附此敘明。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴與追加起訴，檢察官楊麒嘉到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑與沒收 1 如犯罪事實欄一㈠與附表二所示 上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 2 如犯罪事實欄一㈡所示 上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 3 如犯罪事實欄一㈢所示 上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 4 如犯罪事實欄一㈣所示 上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 5 如犯罪事實欄一㈤所示 上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 6 如犯罪事實欄一㈥所示 上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 7 如犯罪事實欄一㈦與附表三編號5所示 原判決撤銷。 陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如犯罪事實欄一㈦與附表三編號11所示 上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 9 如犯罪事實欄一㈦與附表三編號12所示 上訴駁回（原判決：陳紘鎮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額）。 附表二： 編號 告訴人陳佳盈匯款時間 告訴人匯入被騙款項之帳戶 匯款金額（新臺幣） 第二層帳戶匯款時間 第二層匯款金額 第二層匯款帳戶 第三層轉帳時間 第三層轉帳金額及帳戶 提領時間、金額 1 110年5月19日下午2時15分許、110年5月19日下午4時16分許、110年5月20日下午1時29分許、110年5月20日下午1時31分許、110年5月20日下午1時32分許、110年5月24日下午8時45分許、110年5月24日下午8時46分許、110年5月25日中午12時55分許、110年5月25日中午12時56分許 詠盟企業社申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 5萬元、5萬元、5萬元、3萬元、2萬元、10萬元、8萬元、6萬元、6萬元 110年5月19日下午2時39分許 36萬4771元 陳紘鎮申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳號 110年5月19日2時43分許 轉帳34萬4771元至陳紘鎮申設之幣託帳戶 陳紘鎮於110年5月19日下午9時10分許，提領1萬4000元 110年5月20日下午1時59分許 14萬972元 何志浩申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月20日下午2時3分許 轉帳13萬982元至何志浩申設之幣託帳戶 何志浩於110年5月21日上午10時58分許，提領7000元 110年5月25日上午1時48分許 19萬8000元 張福祥申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月25日上午1時48分許 轉帳18萬8000元至張福祥申設之幣託帳戶 張福祥於110年5月25日上午1時48分許，在臺中市○區○○路000號統一超商，提領3萬元 110年5月25日下午1時2分 20萬7900元 張力友申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年5月25日下午1時13分許 轉帳19萬7400元至張力友申設之幣託帳戶 張力友於110年5月25日下午1時27分許，轉帳3150元至其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 110年6月7日下午1時21分許、110年6月7日下午1時21分許、110年6月8日下午1時27分許、110年6月8日下午1時27分許、110年6月8日下午1時29分許 翔贏數位科技股份有限公司申設之富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶 10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、4萬元 110年6月7日下午4時36分許 39萬6000元 張啓耀申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年6月7日下午4時39分許 轉帳37萬6000元至張啓耀申設之幣託帳戶 張啓耀於110年6月7日下午6時12分許，轉帳3萬5000元至張福祥申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年6月8日下午1時58分許 22萬1637元 劉榮慶申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 110年6月8日下午2時12分許 轉帳21萬443元至劉榮慶申設之幣託帳戶 劉榮慶於110年6月8日下午2時8分許、2時9分許，轉帳5萬元、5萬元至吳珮婕（另由警偵辦）申設之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年6月8日下午2時43分許 65萬6323元 蔣忠洋申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 110年6月8日下午4時28分許 轉帳45萬5467元至蔣忠洋申設之幣託帳戶 蔣忠洋於110年6月8日下午4時6分許，轉帳2萬6709元至陳怡君（另由警偵辦）申設之基隆市第二信用合作社帳號00000000000號帳戶 附表三： 編號 被害人 詐騙方法 匯入帳號 匯款時間 匯款金額(新臺幣，下同） 轉匯情形 1 賴忠良 （告訴人） 於109年12月間，以LINE通訊軟體向賴忠良佯稱：可以潤發國際平臺投資獲利云云，使賴忠良陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月3日下午2時5分許、 110年5月13日下午3時4分許 30萬元、 30萬元 ①110年5月3日下午3時2分許轉匯80萬元（偵21619卷二第304頁） ②110年5月13日下午4時31分許轉出29萬7000元、5月14日上午8時54分許轉出1995元、5月14日上午9時59轉出579,645元 　（含不詳之人轉入之1萬5000元、100萬元） 　（偵21619卷二第310頁） 2 林雅仁（告訴人） 於110年間，以LINE通訊軟體向林雅仁佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使林雅仁陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月19日下午4時47分許 3萬元 ①110年5月19日下午5時33分許轉出2萬5979元、5月19日下午8時33分許轉出11萬285元 （含不詳之人轉入之5萬元、5萬元） 　（偵21619卷二第312頁） 3 陳怡君（告訴人） 於110年5月31日，以LINE通訊軟體向陳怡君佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使陳怡君陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年6月3日中午12時許 2萬7600元 ①110年6月3日下午3時32分許轉匯50萬3530元（偵21619卷二第331頁） 4 吳珮婕（告訴人） 於110年5月19日間，以LINE通訊軟體向吳珮婕佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，使吳珮婕陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月28日上午11時34分許、 110年6月1日下午1時52分許 3萬元、 50萬元 ①110年5月28日下午12時36分許轉出25萬元（含不詳之人匯入之20萬元）（偵21619卷二第324頁） ②110年6月1日下午2時35分許現金提領153萬6000元（含不詳人匯入之5250元）（偵21619卷二第329頁） 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：劉予瀧） 110年6月7日上午9時48分許 100萬元 ①110年6月7日下午1時18分許轉出32萬4700元 ②110年6月7日下午1時21分許轉出31萬5150元 ③110年6月7日下午1時22分許轉出31萬5150元 　（偵21619卷二第285頁） 5 黎玉鳳（告訴人） 於110年3月間，以臉書、LINE通訊軟體向黎玉鳳佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使黎玉鳳陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月12日下午3時7分許、 110年5月14日下午5時22分許、 110年5月18日下午2時33分許 2萬7810元、 2萬7810元、 5萬5620元 ①110年5月12日下午4時52分許轉出47萬5679元（含不詳人轉入之76萬7000元）（偵21619卷二第309頁） ②110年5月14日下午7時18分許轉出1萬1611元、110年5月17日上午9時14分轉出100元、下午6時11分轉出12萬8013元（含不詳人轉入之10萬元、2萬元、5000元）（偵21619卷二第311頁） ③110年5月18日下午2時41分許轉出53萬4600元（偵21619卷二第311頁） 　 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：震冠文創科技有限公司） 110年6月29日下午2時58分許 39萬1142元 ①110年6月29日下午5時39分許轉出17萬6288元、下午6時45分許轉出40萬元（含不詳人轉入之50萬元、3萬元）（偵21619卷二第372頁） 6 許嘉玲（告訴人） 於110年間，以交友軟體、LINE通訊軟體向許嘉玲佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，使許嘉玲陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月21日下午2時4分許 13萬元 ①110年5月21日下午3時2分許現金提領10萬元、下午3時8分許轉出9萬8000元（含不詳之人轉入10萬元、30萬元、20萬元、3萬元、5萬元、3萬元）（偵21619卷二第315頁） 7 劉正熙 於110年4月22日間，以臉書向劉正熙佯稱：可以投資黃金期貨獲利云云，使劉正熙陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月28日上午11時8分許、 110年6月4日上午10時52分許 14萬元、 28萬元 ①110年5月28日下午12時36分許轉出25萬元（含不詳之人匯入之30萬元及告訴人吳珮婕匯入之3萬元）（偵21619卷二第324頁） ②110年6月4日下午12時29分許轉出31萬6800元）（偵21619卷二第332頁） 8 胡錦忠（告訴人） 於110年5月17日間，以臉書、LINE通訊軟體向胡錦忠佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使胡錦忠陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月24日上午11時14分許 15萬元 ①110年5月24日上午11時21分許現金提領35萬元）（偵21619卷二第318頁） 臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月22日上午11時10分許 31萬4991元 ①110年6月22日上午11時38分許轉出32萬元9475元）（偵21619卷二第361頁） 9 許雅卿（告訴人） 於110年5月9日間，以交友軟體、LINE通訊軟體向許雅卿佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使許雅卿陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月20日下午7時6分許、 110年5月21日上午10時44分許、 110年5月31日上午12時19分許 2萬6000元、 3萬元、 11萬600元 ①110年5月20日下午7時7分許轉出1萬2022元、110年5月21日上午11時39分許轉出40萬5639元（含不詳之人轉入10萬元、27萬9737元、28萬元）（偵21619卷二第314頁） ②110年5月31日下午1時55分許轉出32萬7000元（含不詳之人轉入49萬8000元、8萬元2791）（偵21619卷二第327頁） 臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月15日上午11時17分許 60萬9000元 ①110年6月15日下午1時48分許轉出70萬元（含不詳人轉入之10萬元（偵21619卷二第357頁） 10 周雅貝（告訴人；告訴代理人周杏之） 於110年1月間，以IG社群軟體向周雅貝佯稱：可以BITSKY平臺投資獲利云云，使周雅貝陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月7日下午6時48分許、 110年5月7日下午8時50分許、 110年5月7日下午8時52分許、 110年5月8日下午9時20分許、 110年5月8日下午9時21分許、 110年5月12日下午4時29分許、 110年5月14日上午9時12分許、 110年5月18日下午2時24分許、 110年5月21日下午10時32分許、 110年5月21日下午10時33分許、 110年5月22日上午9時14分許、 110年5月22日上午9時15分許、 110年5月27日上午11時5分許、 110年5月27日下午3時25分許、 110年5月28日上午10時5分許、 110年5月28日上午10時6分許、 110年6月1日上午1時9分許、 110年6月1日上午9時43分許 2萬8000元、 5萬元、 2萬2000元、 5萬元、 5萬元、 76萬7000元、 100萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 110萬元、 190萬元、 200萬元、 100萬元、 70萬元、 30萬元 ①110年5月7日下午7時38分許轉出3萬2000元 ②110年5月8上午2時5分許轉出22萬7700元（含不詳之人轉入之5萬元、5萬元、5萬元、10萬元、1萬元）（偵21619卷二第307頁） ③110年5月9日19時59分許轉出3萬元、下午9時44分許轉出10萬元（偵21619卷二第307至308頁） ④110年5月12日下午4時52分許轉出47萬5679元、下午4時53分許轉出48萬2191元（偵21619卷二第309頁） ⑤110年5月14日上午9時59分許轉出57萬9645元、上午10時2分許轉出47萬5200元（偵21619卷二第310頁） ⑥110年5月18日下午2時41分許轉出53萬4600元、下午2時41分許轉出10萬元、下午4時18分許轉出53萬4600元（含不詳之人匯入8萬3790元）（偵21619卷二第311至312頁） ⑦110年5月22日上午6時33分許轉出59萬4000元、上午9時20分許轉出89萬1000元、上午9時23分許轉出19萬8000元、上午9時24分許轉出34萬6500元、上午9時25分許轉出72萬6000元、上午9時26分許轉出26萬4000元、上午10時41分許轉出49萬5000元、上午11時9分許現金提領12萬元、110年5月23日上午0時15分許轉出50萬元、上午0時16分許轉出70萬元、上午0時18分許轉出20萬元、上午0時27分許轉出40萬元、上午0時28分許轉出40萬元、上午0時29分許轉出1萬2400元、上午0時33分許轉出110萬元、上午10時28分許轉出9萬5820元（含不詳之人匯入3萬元、2萬元、1200元）（偵21619卷二第316至317頁） ⑧110年5月27日上午11時51分許轉出1萬1706元、上午11時58分許轉出1萬500元、下午12時37分許轉出33萬元、下午12時38分許轉出33萬3992元、下午12時39分許轉出17萬元（偵21619卷二第322頁） ⑨110年5月27日下午4時8分轉出26萬7300元、下午4時9分許轉出49萬5000元、下午4時10分許轉出32萬6700元、下午4時12分許轉出49萬5000元、下午4時18分許轉出29萬7000元、下午4時57分許轉出30萬元（偵21619卷二第323至324頁） ⑩110年5月28日上午10時52分許轉出10萬元、下午12時36分轉出25萬元、下午12時38分許轉出25萬元、下午12時45分許轉出30萬30元、下午12時52分許現金提領245萬元（含不詳之人匯入5萬元、2萬元、14萬元、30萬元及告訴人吳珮婕匯入之3萬元）（偵21619卷二第324至325頁） ⑪110年6月1日上午10時15分轉出5萬5279元、下午2時35分許現金提領153萬6000元（偵21619卷二第328至329頁） 臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月16日上午10時17分許、 110年6月16日上午10時19分許、 110年6月17日上午9時35分許、 110年6月17日上午9時36分許、 110年6月18日上午9時42分許、 110年6月18日上午9時43分許、 110年6月19日上午10時51分許、 110年6月20日上午9時31分許、 110年6月20日上午9時32分許、 110年6月21日上午10時23分許、 110年6月21日上午10時24分許、 110年6月22日上午9時43分許、 110年6月22日上午9時44分許、 110年6月23日下午1時11分許 200萬元、 100萬元、 200萬元 100萬元、 200萬元、 100萬元、 150萬元、 200萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 200萬元、 100萬元、 100萬元 ①110年6月16日下午3時13分許轉出38萬4000元、下午3時19分轉出63萬8136元、下午3時20分許轉出76萬4000元、下午3時34分許現金提領186萬2000元（偵21619卷二第358頁） ②110年6月17日上午11時30分許轉出75萬2000元、上午11時40分轉出1萬2000元、下午12時1分許現金提領29萬元、下午12時3分許轉出75萬2000元、下午12時40分轉出131萬6000元（偵21619卷二第358至359頁） ③110年6月18日上午10時48分許轉出76萬4000元、上午10時50分轉出76萬4000元、下午12時55分許現金提領54萬6000元、下午1時0分許轉出57萬3000元、下午1時1分轉出76萬4000元（偵21619卷二第359頁） ④110年6月19日上午11時44分許轉出76萬4000元、上午11時45分轉出76萬4000元、上午11時46分許轉出38萬2000元、上午11時48分許轉出14萬3250元、上午11時49分轉出33萬4250元、下午12時19分轉出26萬1760元（偵21619卷二第360頁） ⑤110年6月20日上午10時12分許轉出76萬4000元、上午10時13分轉出38萬2000元、上午10時15分轉出14萬3250元、14萬3250元、上午10時18分許轉出66萬8000元、上午10時22分轉出76萬4000元、下午12時19分轉出95萬5010元（偵21619卷二第360頁） ⑥110年6月21日上午11時14分許轉出76萬4000元、上午11時24分轉出76萬4000元、上午11時25分轉出38萬2000元、上午11時29分許轉出72萬4267元、上午11時30分轉出14萬3250元、上午11時38分轉出1萬2885元、下午1時43分許轉出14萬3250元、下午2時8分轉出175萬1000元（偵21619卷二第360至361頁） ⑦110年6月22日上午10時33分許轉出14萬3250元、14萬3250元、上午11時38分轉出32萬9475元、上午11時39分許轉出114萬6000元、上午11時40分許轉出76萬4000元、下午12時28分轉出47萬7500元（偵21619卷二第361頁） ⑧110年6月23日下午2時5分許轉出47萬7500元、下午2時9分轉出76萬4000元（偵21619卷二第362頁） 11 李素娟（告訴人） 於110年5月1日間，以交友軟體、LINE通訊軟體向李素娟佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使李素娟陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年6月2日上午11時13分許、 110年6月2日上午11時14分許 10萬元、 3萬7890元 ①110年6月2日下午1時28分許轉出29萬7000元（偵21619卷二第330頁） 臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月16日中午12時32分許、 110年6月16日中午12時35分許、 110年6月25日上午11時42分許、 110年6月25日上午11時43分許 6萬元、 10萬元、 10萬元、 10萬元 ①110年6月16日下午3時13分許轉出38萬4000元（偵21619卷二第358頁） ②110年6月25日上午11時48分許轉出141萬6000元（偵21619卷二第363頁） 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：震冠文創科技有限公司） 110年7月1日下午3時31分許 120萬元 ①110年7月1日下午4時7分許轉出38萬2000元、38萬2000元、下下午4時29分轉出31萬1400元、31萬1400元（偵21619卷二第358頁） 12 劉威男（告訴人） 於110年4月22日間，以臉書向劉威男佯稱：可以M投資黃金現貨獲利云云，使劉威男陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月7日上午10時45分許、 110年5月7日上午10時46分許 10萬元、 3萬9838元 ①110年5月7日上午11時30分許轉出39萬5840元至陳紘鎮申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶）（偵21619卷二第306頁） 13 曾雍霖（告訴人） 於110年5月22日間，以LINE通訊軟體向曾雍霖佯稱：可以SELECT GLOBAL平臺投資獲利云云，使曾雍霖陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月27日下午2時7分許 10萬元 ①110年5月27日下午2時50分許轉出29萬7030元（偵21619卷二第323頁） 14 王可云（告訴人） 於110年5月14日間，以LINE通訊軟體向王可云佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使王可云陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月19日下午7時43分許、 110年5月19日下午7時45分許、 110年5月21日下午9時2分許、 110年6月1日下午6時42分許、 110年6月2日上午11時9分許 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元 ①110年5月19日下午8時33分許轉出11萬285元（偵21619卷二第312頁） ②110年5月20日上午6時25分許轉出27594元、上午6時25分許現金提領5000元、上午6時33分許轉出594000元（偵21619卷二第315至316頁） ③110年6月1日下午9時58分許轉出5000元、下午9時59分許轉出8000元、下午10時3分許轉出1萬23500元、110年6月2日下午1時28分許轉出297000元（偵21619卷二第312頁） 臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶（戶名：菘宥有限公司） 110年6月22日下午2時52分許、 110年6月23日中午12時30分許、 110年6月24日中午12時29分許 3萬元、 3萬元、 3萬元 ①110年6月22日下午3時25分許轉出38萬2000元（偵21619卷二第362頁） ②110年6月2 　3日下午12時43分許轉出14萬3250元（偵21619卷二第362頁） ③110年6月24日下午7時12分許轉出57萬3000元（偵21619卷二第363頁） 15 張玲蛉（告訴人） 於110年5月間，以LINE通訊軟體向張玲蛉佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使張玲蛉陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月28日下午7時38分許、 110年5月28日下午7時45分許、 110年5月30日下午9時16分許、 110年5月30日下午9時18分許 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元 ①110年5月29日上午1時48分許轉出6萬6400元、下午3時9紛轉出21萬1860元（偵21619卷二第326頁） ②110年5月30日下午11時43分許轉出10萬元（偵21619卷二第326頁） 16 劉武憲（告訴人） 於110年2月24日，以交友軟體、LINE通訊軟體向劉武憲佯稱：可以METATRADER平臺投資獲利云云，使劉武憲陷於錯誤，依其指示匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：詠盟企業社） 110年5月31日下午8時14分許、 110年5月31日下午8時57分許、 110年6月2日下午8時3分許、 110年6月2日下午8時4分許 5萬元、 5萬元、 3萬元、 3萬元 ①110年5月31日下午9時40分許轉出15萬2800元（偵21619卷二第328頁） ②110年6月3日上午1時38分許提領現金2萬7000元、下午2時40分轉出210萬1543元（偵21619卷二第331頁） 附表四： 證據名稱 甲、書證資料 ㈠原審112金訴679（本訴）部分：　 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第25593號卷 1、警員李元顥110年6月28日職務報告（110偵25593卷第23頁） 　 。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳怡君）（110偵2559 　 3卷第27頁）。【本訴起訴書（下同）附表二編號2】 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳聖文）（110偵2559 　 3卷第29頁）。【附表二編號3】 4、基隆市警察局第四分局安定派出所陳報單（陳怡君）（110偵 　 25593卷第39頁）。【附表二編號2】 5、基隆市警察局第四分局安定派出所受（處）理案件證明單（ 　 陳怡君）（110偵25593卷第51頁）。【附表二編號2】 6、基隆市警察局第四分局安定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 　 便格式表（陳怡君）（110偵25593卷第57頁）。【附表二編 　 號2】 7、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單（陳聖文）（ 　 110偵25593卷第61頁）。【附表二編號3】 8、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明 　 單單（陳聖文）（110偵25593卷第67頁）。【附表二編號3】 9、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表 　 （陳聖文）（110偵25593卷第69頁）。【附表二編號3】 10、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警 　　示簡便格式表（陳聖文）（110偵25593卷第71頁）。【附表 　　二編號3】 11、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（協請 　　圈存帳戶資料：何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行 　　帳戶000000000000號帳戶；被害人：陳聖文）（110偵25593 　　卷第73頁）。【附表二編號3】 12、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有 　　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害 　　人：陳聖文）（110偵25593卷第77頁）。【附表二編號3】 13、詐欺集團使用之bitbank平台帳號之網站平台網頁資料（110 　　偵25593卷第79至81頁）。【附表二編號3】 14、陳聖文申辦之左營福山郵局帳號00000000000000號帳戶存摺 　　封面影本（110偵25593卷第83頁）。【附表二編號3】 15、臺灣銀行太平分行110年7月7日太平營字第11000023001號函 　　附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶00000000 　　0000號帳戶開戶資料及交易明細（110偵25593卷第85至112 　　頁）。【附表二編號3】 16、臺中市政府110年6月4日府授經登字第11007316360號函（ 　　110偵25593卷第113頁）。【附表二編號3】 17、何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶存摺封面影本（110偵25593卷第115頁）。【附表 　　二編號3】 18、何志浩提出之退款予陳怡君新臺幣9485元之交易明細（110 　　偵25593卷第117頁）。【附表二編號2】 19、何志浩提出之其帳號000000000000號帳戶之存款往來交易明 　　細（110偵25593卷第119頁）。【附表二編號2】 20、和解書〈陳怡君、菘宥有限公司/何志浩，110年6月28日〉 　　（110偵25593卷第121至123頁）。【附表二編號2】 21、何志浩110年9月27日陳報狀附和解書〈陳怡君、菘宥有限公 　　司/何志浩，110年6月28日〉（110偵25593卷第149至153頁 　　）。【附表二編號2】 22、有限責任基隆市第二信用合作社110年12月30日基二信社總 　　字第716號函附陳怡君申辦之帳號00000000000號帳戶交易明 　　細（110偵25593卷第155至157頁）。【附表二編號2】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第33644號卷 1、基隆市警察局第四分局大武崙派出所陳報單（吳政昌）（110 　 偵33644卷第21頁）。【附表二編號4】 2、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理各類案件紀錄表（ 　 吳政昌）（110偵33644卷第23頁）。【附表二編號4】 3、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受（處）理案件證明單 　 （吳政昌）（110偵33644卷第25頁）。【附表二編號4】 4、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈菘宥有限公司〉（110偵 　 33644卷第39至40頁）。 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吳政昌）（110偵3364 　 4卷第45頁）。【附表二編號4】 6、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理詐騙帳戶通報警示 　 簡便格式表（吳政昌）（110偵33644卷第51頁）。【附表二 　 編號4】 7、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有 　 限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害 　 人：吳政昌）（110偵33644卷第57至59頁）。【附表二編號4 　 】 8、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有 　 限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害 　 人：吳政昌）（110偵33644卷第65頁）。【附表二編號4】 9、吳政昌提供之記載「資產、錢、充值、提現、充提歷史、轉 　 帳紀錄」之資料（110偵33644卷第71至73頁）。【附表二編 　 號4】 10、臺灣銀行營業部110年8月10日營儲字第11000643911號函附 　　何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶開戶資料及交易明細（110偵33644卷第75至85頁） 　　。【附表二編號4】 11、吳政昌與暱稱「婉婷」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄 　　翻拍照片（110偵33644卷第85至139頁）。【附表二編號4】 12、吳政昌之中華郵政e動郵局交易通知（110偵33644卷第145頁 　　）。【附表二編號4、第2筆】 13、吳政昌之中華郵政e動郵局交易通知（110偵33644卷第147頁 　　）。【附表二編號4、第1筆】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38932號卷 1、陳之曉申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細 　 （110偵38932卷第39頁）。【附表二編號5】 2、陳之曉申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細 　 （110偵38932卷第43頁）。【附表二編號5】 3、陳之曉申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（ 　 110偵38932卷第47頁）。【附表二編號5】 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳之曉）（110偵3893 　 2卷第49頁）。【附表二編號5】 5、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（陳之曉）（110偵38932卷第55頁、第65頁） 　 。【附表二編號5】 6、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受（處）理案件證明 　 單（陳之曉）（110偵38932卷第81頁）。【附表二編號5】 7、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表 　 （陳之曉）（110偵38932卷第83頁）。【附表二編號5】 8、臺灣銀行營業部110年7月29日營儲字第11050072121號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（110偵38932卷第87至107頁）。 　 【附表二編號5】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5271號卷 1、蔡耿豪與暱稱「yuyu」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話 　 紀錄翻拍照片（111偵5271卷第39頁）。【附表二編號8】 2、蔡耿豪與暱稱「GEV MARKETS」之詐欺集團成員以通訊軟體 　 LINE對話紀錄翻拍照片（111偵5271卷第41至48頁）。【附表 　 二編號8】 3、蔡耿豪於Meta Trader5之真實帳戶、虛擬帳戶資料（111偵 　 5271卷第49至51頁）。【附表二編號8】 4、暱稱「Wu Zhi Yang」之詐騙集團於社群軟體臉書之網頁資料 　 （111偵5271卷第69頁）。【附表二編號9】 5、柯亭妤與暱稱「MK」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻 　 拍照片（111偵5271卷第69至77頁）。【附表二編號9】 6、柯亭妤於GOGO之網頁資料（111偵5271卷第77頁）。【附表二 　 編號9】 7、柯亭妤提出之轉帳資料（111偵5271卷第79頁）。【附表二編 　 號9】 8、柯亭妤與暱稱「Maik」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄 　 翻拍照片（111偵5271卷第79至89頁）。【附表二編號9】 9、柯亭妤於GOGO之網頁資料（111偵5271卷第91頁）。【附表二 　 編號9】 10、詐欺集團使用之bitbank平台帳號之網站平台網頁資料（111 　　偵5271卷第95至97頁）。【附表二編號3】 11、臺灣銀行營業部110年8月10日營儲字第11000643911號函附 　　何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶開戶資料及交易明細（111偵5271卷第109至117頁 　　）。 12、中國信託商業銀行股份有限公司110年9月27日中信銀字第 　　110224839249189號函附張福祥申辦之中國信託商業銀行帳 　　號000000000000號帳戶交易明細（111偵5271卷第121至127 　　頁）。 13、營業人營業（稅籍）登記基本資料（菘宥有限公司）（111 　　偵5271卷第141頁）。 14、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（蔡耿豪）（111偵527 　　1卷第143頁）。【附表二編號8】 15、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 　　便格式表（蔡耿豪）（111偵5271卷第147至149頁）。【附 　　表二編號8】 16、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受理各類案件紀錄表（蔡 　　耿豪）（111偵5271卷第167頁）。【附表二編號8】 17、嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受（處）理案件證明單（ 　　蔡耿豪）（111偵5271卷第169頁）。【附表二編號8】 18、依營業人統一編號查詢結果（菘宥有限公司）（111偵5271 　　卷第177頁、第195頁）。 19、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所陳報單（柯亭妤）（111 　　偵5271卷第179頁）。【附表二編號9】 20、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡 　　便格式表（柯亭妤）（111偵5271卷第181至183頁）。【附 　　表二編號9】 21、柯亭妤申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶存摺 　　封面影本（111偵5271卷第185頁）。【附表二編號9】 22、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理各類案件紀錄表（柯 　　亭妤）（111偵5271卷第187頁）。【附表二編號9】 23、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受（處）理案件證明單（ 　　柯亭妤）（111偵5271卷第189頁）。【附表二編號9】 24、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所陳報單（陳聖文）（ 　　111偵5271卷第197頁）。【附表二編號3】 25、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警 　　示簡便格式表（陳聖文）（111偵5271卷第199至201頁）。 　　【附表二編號3】 26、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有 　　限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害 　　人：陳聖文）（111偵5271卷第203頁）。【附表二編號3】 27、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表 　　（陳聖文）（111偵5271卷第205頁）。【附表二編號3】 28、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受（處）理案件證明 　　單單（陳聖文）（111偵5271卷第207頁）。【附表二編號3 　　】 29、陳聖文申辦之左營福山郵局帳號00000000000000號帳戶存摺 　　封面影本（111偵5271卷第209頁）。【附表二編號3】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8204卷號 1、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈菘宥有限公司〉（111偵 　 8204卷第31至32頁）。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（許水茂）（111偵8204 　 卷第45頁）。【附表二編號7】 3、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報 　 警示簡便格式表（許水茂）（111偵8204卷第73至75頁）。【 　 附表二編號7】 4、許水茂提出之中國信託匯款申請書（111偵8204卷第97至99頁 　 ）。【附表二編號7】 5、許水茂與暱稱「Customer Service」詐欺集團成員以通訊軟 　 體對話紀錄翻拍照片（111偵8204卷第103至125頁）。【附表 　 二編號7】 6、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理各類案件紀錄 　 表（許水茂）（111偵8204卷第127頁）。【附表二編號7】 7、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受（處）理案件證 　 明單（許水茂）（111偵8204卷第129頁）。【附表二編號7】 8、臺灣銀行營業部110年8月16日營存字第11000688531號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵8204卷第133至145頁）。 　 【附表二編號7】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8511號卷 1、臺灣銀行營業部110年8月16日營存字第11000688531號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵8511卷第23至35頁）。【 　 附表二編號6】 2、鄭家穎申辦之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶交 　 易明細（111偵8511卷第37至39頁）。【附表二編號6】 3、鄭家穎申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（ 　 111偵8511卷第41至63頁）。【附表二編號6】 4、鄭家穎與暱稱「淼」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻 　 拍照片（111偵8511卷第65至117頁）。【附表二編號6】 5、新北市政府警察局中和分局景安派出所受（處）理案件證明 　 單（鄭家穎）（111偵8511卷第121頁）。【附表二編號6】 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（鄭家穎）（111偵8511 　 卷第123頁）。【附表二編號6】 7、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（鄭家穎）（111偵8511卷第125至127頁）。【 　 附表二編號6】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9664號卷 1、黃品翰提出之轉帳明細（111偵9664卷第29頁）。【附表二編 　 號10】 2、臺灣銀行營業部110年8月10日營存字第11000712301號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵9664卷第33至43頁）。【 　 附表二編號10】 3、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈菘宥有限公司〉（111偵 　 9664卷第51至52頁）。【附表二編號10】 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（黃品翰）（111偵9664 　 卷第53頁）。【附表二編號10】 5、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（黃品翰）（111偵9664卷第55頁）。【附表二 　 編號10】 6、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理各類案件紀錄表 　 （黃品翰）（111偵9664卷第103頁）。【附表二編號10】 7、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受（處）理案件證明 　 單（黃品翰）（111偵9664卷第105頁）。【附表二編號10】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15981號卷 1、公司基本資料（菘宥有限公司）（111偵15981卷第21至23頁 　 ）。 2、臺灣銀行營業部110年12月6日營存字第11050129741號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵15981卷第31至45頁）。 　 【附表二編號1】 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（賴良山）（111偵1598 　 1卷第47頁）。【附表二編號1】 4、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明 　 單（賴良山）（111偵15981卷第49頁）。【附表二編號1】 5、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理各類案件紀錄表 　 （賴良山）（111偵15981卷第51頁）。【附表二編號1】 6、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（賴良山）（111偵15981卷第53頁）。【附表 　 二編號1】 7、賴良山提出之中國信託銀行匯款申請書翻拍照片（111偵1598 　 1卷第55頁）。【附表二編號1】 8、賴良山與詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（ 　 111偵15981卷第57至58頁）。【附表二編號1】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31240號卷 1、周憶珊提出之轉帳交易明細（110偵31240卷第61至63頁）。 　 【附表二編號11】 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（周憶珊）（110偵3124 　 0卷第65頁）。【附表二編號11】 3、彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 　 便格式表（周憶珊）（110偵31240卷第67頁）。【附表二編 　 號11】 4、臺灣銀行營業部110年8月10日營存字第11000647381號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（110偵31240卷第69至75頁）。 　 【附表二編號11】【本訴起訴書犯罪事實一㈢】 5、周憶珊申辦之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶存摺節 　 本影本（110偵31240卷第77至83頁）。【附表二編號11】 6、臺中市政府110年7月29日府授經登字第11007429890號函附菘 　 宥有限公司設立登記表（110偵31240卷第87至94頁）。 7、周憶珊提出之Richart電子存摺明細（110偵31240卷第95頁） 　 。【附表二編號11】 8、周憶珊與暱稱「AETOES」、「大發錢莊」之詐欺集團成員以 　 通訊軟體對話紀錄翻拍照片（110偵31240卷第96至108頁）。 　 【附表二編號11】 9、周憶珊遭詐騙之https：//www.aetos-trade.com網站資料（ 　 110偵31240卷第109頁）。【附表二編號11】 10、何志浩110年10月27日刑事陳報狀附周憶珊交易紀錄（110偵 　　31240卷第183至184頁）。【附表二編號11】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14879號卷 1、吳伯勳申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺封 　 面影本（111偵14879卷第22頁）。【附表二編號12】 2、吳伯勳提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（111偵 　 14879卷第25頁）。【附表二編號12】 3、吳伯勳與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵 　 14879卷第33至34頁）。【附表二編號12】 4、臺灣銀行營業部111年1月18日營存字第11100042581號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵14879卷第45至49頁）。 　 【附表二編號12】 5、臺中市政府110年7月29日府授經登字第11007429890號函附菘 　 宥有限公司設立登記表、公司章程、股東同意書（111偵1487 　 9卷第51至63頁）。 6、臺中市政府110年6月4日府授經登字第11007316360號函（111 　 偵14879卷第65至68頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3778號卷 1、阮裕翔申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺節 　 本影本（112偵3778卷第27至29頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈢，即本案犯罪事實欄㈢部分】 2、阮裕翔提出之匯款申請書回條影本（112偵3778卷第41頁）。 　 【犯罪事實一㈢】 3、詐欺集團傳送予阮裕翔之代繳稅務稅款資料（112偵3778卷第 　 45頁）。【犯罪事實一㈢】 4、阮裕翔與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（112偵 　 3778卷第47至61頁）。【犯罪事實一㈢】 5、潤發國際客戶服務資料（112偵3778卷第55頁）。【犯罪事實 　 一㈢】 6、長崎美惠之運轉免許證（112偵3778卷第57頁）。【犯罪事實 　 一㈢】 7、中國信託商業銀行股份有限公司111年1月28日中信銀字第111 　&ZZZZ;000000000000號函附劉予瀧以其以詠盟企業社名義申辦之中 　 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交 　 易明細（112偵3778卷第63至111頁）。【犯罪事實一㈢】 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（阮裕翔）（112偵3778 　 卷第113頁）。【犯罪事實一㈢】 9、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（阮裕翔）（112偵3778卷第115頁）。【犯罪 　 事實一㈢】 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3777號卷 1、阮裕翔提出之匯款申請書回條影本（112偵3777卷第29頁）。 　 【犯罪事實一㈢】 2、阮裕翔申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺節 　 本影本（112偵3777卷第31頁）。【犯罪事實一㈢】 3、詐欺集團傳送予阮裕翔之代繳稅務稅款資料（112偵3777卷第 　 47頁）。【犯罪事實一㈢】 4、阮裕翔與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（112偵 　 3777卷第49至63頁）。【犯罪事實一㈢】 5、潤發國際客戶服務資料（112偵3777卷第57頁）。【犯罪事實 　 一㈢】 6、長崎美惠之運轉免許證（112偵3777卷第59頁）。【犯罪事實 　 一㈢】 7、臺灣銀行太平分行111年2月8日太平營字第11100003821號函 　 附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000 　 755號帳戶開戶資料及交易明細（112偵3777卷第65至84頁） 　 。【犯罪事實一㈢】 ▲臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28355號卷 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（劉立德）（110偵2835 　 5卷第51頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈡，即本案犯罪事實欄㈡部分】 2、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理各類案件紀錄 　 表（劉立德）（110偵28355卷第53頁）。【犯罪事實一㈡】 3、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報 　 警示簡便格式表（劉立德）（110偵28355卷第55頁）。【犯 　 罪事實一㈡】 4、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：張啓耀申辦之玉 　 山商業銀行帳號0000000000000號帳戶；被害人：劉立德）（ 　 110偵28355卷第57頁）。【犯罪事實一㈡】 5、劉立德與暱稱「姜瑩瑩」之詐欺集團成員以通訊軟體Whatsap 　 pp對話紀錄翻拍照片（110偵28355卷第60至64頁）。【犯罪 　 事實一㈡】 6、劉立德與暱稱「姜瑩瑩」之詐欺集團成員以通訊軟體Line對 　 話紀錄翻拍照片（110偵28355卷第67至118頁）。【犯罪事實 　 一㈡】 7、劉立德與暱稱「SGX」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE對話紀 　 錄翻拍照片（110偵28355卷第120至138頁）。【犯罪事實一 　 ㈡】 8、劉立德申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存摺節本影 　 本（110偵28355卷第139至141頁）。【犯罪事實一㈡】 9、劉立德提出之轉帳明細（110偵28355卷第143頁）。【犯罪事 　 實一㈡】 10、劉立德提出之SGX提領明細（110偵28355卷第145頁）。【犯 　　罪事實一㈡】 11、玉山銀行集中管理部110年7月16日玉山個（集）字第110004 　　9870號函附張啓耀申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000 　　號帳戶（110偵28355卷第149至153頁）。【犯罪事實一㈡】 12、張啓耀於110年12月8日偵訊時提出之SGX提領明細、劉立德 　　國民身分證影本、交易明細（110偵28355卷第189至193頁） 　　。【犯罪事實一㈡】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4325號卷 1、余曼郁提出之臺幣即時轉帳明細（111偵4325卷第47頁）。【 　 本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈣】 2、余曼郁與暱稱「Joe」詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍 　 照片（111偵4325卷第51至67頁）。【犯罪事實一㈣】 3、蔡璨陽提出之匯款紀錄（111 偵4325卷第70頁）。【本訴起訴 　　書犯罪事實一㈤】 4、和解書翻拍照片〈余曼郁、菘宥有限公司〉（111偵4325卷第 　 73頁）。【犯罪事實一㈣】 5、臺灣銀行太平分行110年8月6日太平營字第11000026411號函 　 附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000 　 755號帳戶開戶資料及交易明細（111偵4325卷第77至105頁） 　 。【犯罪事實一㈣】 6、第一商業銀行灣內分行2021年8月27日一灣內字第00131號函 　 附陳紘鎮（原名：陳柏任）以震冠文創科技有限公司名義申 　 辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及交易明 　 細（111偵4325卷第107至129頁）。【犯罪事實一㈤】 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（余曼郁）（111偵4325 　 卷第131頁）。【犯罪事實一㈣】 8、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（余曼郁）（111偵4325卷第137頁）。【犯罪 　 事實一㈣】 9、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：何志浩以菘宥有 　 限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000號帳戶；被害 　 人：余曼郁）（111偵4325卷第143頁）。【犯罪事實一㈣】 10、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（蔡璨陽）（111 偵 　　432 5 卷第147 頁）。【犯罪事實一㈤】 11、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：陳紘鎮（原名： 　　陳柏任）以震冠文創科技有限公司名義申辦之第一商業銀行 　　帳號00000000000號帳戶；被害人：蔡璨陽）（111偵4325卷 　　第153頁）。【犯罪事實一㈤】 12、高雄市市政府警察局鼓山分局內惟派出所受理各類案件紀錄 　　表（蔡璨陽）（111偵4325卷第171頁）。【犯罪事實一㈤】 13、臺中市政府110年11月17日府授經登字第11007675950號函附 　　震冠文創科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵4325 　　卷第187至192頁）。【犯罪事實一㈤】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度核退字第39號卷 1、余曼郁提出之匯款紀錄（111核退字第39卷第13頁、第15頁） 　 。【犯罪事實一㈣】 2、余曼郁與暱稱「Joe」詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍 　 照片（111核退字第39卷第21至38頁）。【犯罪事實一㈣】 3、陳紘鎮之姓名更改紀錄（111核退字第39卷第39頁）。【犯罪 　 事實一㈤】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8640號卷 1 、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈翔贏數位科技有限公司 　 〉（111 偵8640卷第29頁）。 2、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所陳報單（陳紫婕）（111偵 　 8640卷第35頁）。【附表二編號14】 3、陳紫婕提出之華南商業銀行匯款回條聯（111偵8640卷第43至 　 45頁）。【附表二編號14】 4、陳紫婕與暱稱「金國課長」、「PotEx」之詐欺集團成員以通 　 訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵8640卷第51至53頁）。【附 　 表二編號14】 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳紫婕）（111偵8640 　 卷第55頁）。【附表二編號14】 6、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 　 便格式表（陳紫婕）（111偵8640卷第61頁、第69頁）。【附 　 表二編號14】 7、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理各類案件紀錄表（陳 　 紫婕）（111偵8640卷第73頁）。【附表二編號14】 8、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受（處）理案件證明單（ 　 陳紫婕）（111偵8640卷第75頁）。【附表二編號14】 9、華南商業銀行股份有限公司110年10月15日營清字第00000000 　 22號函附陳紫婕申辦之帳號000000000000號帳戶開戶資料及 　 交易明細（111偵8640卷第81至89頁）。【附表二編號14】 10、臺灣銀行太平分行110年10月20日太平營字第11000035451號 　　函附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000 　　000000號帳戶開戶資料及交易明細（111偵8640卷第91至118 　　頁）。【附表二編號14】 11、台北富邦商業銀行股份有限公司個金作業服務部110年10月 　　29日集作字第1101011169號函附翔贏數位科技有限公司申辦 　　之台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、 　　交易明細、影像調閱明細及監視器錄影光碟（111偵8640卷 　　第119至131頁）。【本訴起訴書（下同）附表一編號2】 12、臺北市政府110年10月13日府產業商字第11054334600號函附 　　翔贏數位科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵8640 　　卷第167至171頁）。【附表一編號2】 13、臺中市政府110年10月20日府授經登字第11007606620號函附 　　菘宥有限公司之有限公司設立登記表（111偵8640卷第173至 　　180頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第28365號卷 1、臺灣銀行營業部110年8月10日營儲字第11000643911號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵28365卷第25至32頁）。 　 【附表二編號13】 2、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（張哲睿）（111偵28365卷第68頁、第76頁） 　 。【附表二編號13】 3、張哲睿與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵 　 28365卷第77至109頁）。【附表二編號13】 4、張哲睿提出之轉帳明細（111偵28365卷第110頁）。【附表二 　 編號13】 5、臺南市政府警察局康分局龍潭派出所陳報單（張哲睿）（111 　 偵28365卷第112頁）。【附表二編號13】 6、臺南市政府警察局康分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表（ 　 張哲睿）（111偵28365卷第113頁）。【附表二編號13】 7、臺南市政府警察局康分局龍潭派出所受（處）理案件證明單 　 （張哲睿）（111偵28365卷第114頁）。【附表二編號13】 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（張哲睿）（111偵2836 　 5卷第115頁）。【附表二編號13】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30560號卷 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：張淮源；被指認人：周青 　 懋）（111偵30560卷第37至41頁）。 2、林暘凱與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵 　 30560卷第49頁）。【附表二編號15】 3、林暘凱與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵 　 30560卷第53頁）。【附表二編號15】 4、林暘凱提出之轉帳明細（111偵30560卷第55至61頁）。【附 　 表二編號15】 5、林暘凱與暱稱「Alice」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄 　 翻拍照片（111偵30560卷第63至89頁）。【附表二編號15】 6、IAT Account Manager網頁資料（111偵30560卷第91至97頁） 　 。【附表二編號15】 7、林暘凱與暱稱「IAT Account Manager」之詐欺集團成員以通 　 訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵30560卷第99至111頁）。【 　 附表二編號15】 8、曝光詳情、外匯天眼之網頁資料（111偵30560卷第111至117 　 頁）。【附表二編號15】 9、latfxwelshi網頁資料（111偵30560卷第119頁）。【附表二 　 編號15】 10、林暘凱與暱稱「Glen」之詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄 　　翻拍照片（111偵30560卷第121至131頁）。【附表二編號15 　　】 11、何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶0000000000 　　00號帳戶交易明細（111偵30560卷第135至149頁）。【附表 　　二編號15】 12、台北富邦商業銀行股份有限公司臨沂分行111年6月2日北富 　　銀臨沂字第110000018號函附翔贏數位科技有限公司申辦之 　　台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交 　　易明細（111偵30560卷第151至157頁）。 13、臺中市政府111年6月2日府授經登字第11007606620號函附菘 　　宥有限公司之有限公司設立登記表（111偵30560卷第159至 　　166頁）。 14、臺北市政府111年5月31日府產業商字第11149700100號函附 　　翔贏數位科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵30560 　　卷第167至171頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49130號卷卷一 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（陳佳盈）（111偵4913 　 0卷一第139頁）。【附表一編號2】 2、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（陳佳盈）（111偵49130卷一第151頁）。【附 　 表一編號2】 3、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：翔贏數位科技有 　 限公司申辦之台北富邦商業銀行帳號0000000000000號帳戶； 　 被害人：陳佳盈）（111偵49130卷一第175至207頁）。 【附 　 表一編號2】 4、劉予瀧以其以詠盟企業社名義申辦之中國信託商業銀行帳號 　 000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（111偵49130 　 卷一第211至263頁）。【附表一編號1】 5、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月25日國世存匯作 　 業字第1100171948號函附陳紘鎮（原名：陳柏任）申辦之國 　 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳號開戶資料及交易明 　 細（111偵49130卷一第265至282頁）。【附表一編號1】 6、臺灣銀行營業部110年12月16日營存字第11001292401號函附 　 何志浩申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及 　 交易明細（111偵49130卷一第283至295頁）。【附表一編號1 　 】 7、張福祥申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開 　 戶資料及交易明細（111偵49130卷一第297至325頁）。【附 　 表一編號1】 8、ATM機臺位址查詢分析〈中國信託銀行、統一健勝、臺中市○ 　 區○○路000號〉（111偵49130卷一第327頁）。【附表一編 　 號1】 9、張力友申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開 　 戶資料及交易明細（111偵49130卷一第329至338頁）。【附 　 表一編號1】 10、張力友申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號號帳戶 　　開戶資料及交易明細（111偵49130卷一第341至343頁）。【 　　附表一編號1】 11、翔贏數位科技有限公司申辦之台北富邦商業銀行帳號000000 　　0000000號帳戶（111偵49130卷一第347至356頁）。【附表 　　一編號2】 12、玉山銀行集中管理部110年11月4日玉山個（集）字第110010 　　5085號函附張啓耀申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000 　　號帳戶開戶資料及交易明細（111偵49130卷一第357至362頁 　　）。【附表一編號2】 13、玉山銀行集中管理部110年11月3日玉山個（集）字第110010 　　4276號函附劉榮慶申辦之帳號0000000000000號帳戶開戶資 　　料及交易明細（111偵49130卷一第363至367頁）。 14、蔣忠洋申辦之臺灣銀行000000000000號帳戶交易明細（111 　　偵49130卷一第369至371頁）。【附表一編號2】 15、台新國際商業銀行111年2月10日台新作文字第11033926號函 　　附張福祥申辦之帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易 　　明細（111偵49130卷一第373至389頁）。 16、吳珮婕申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料 　　及交易明細（111偵49130卷一第391至401頁）。【附表一編 　　號2】 17、陳怡君申辦之基隆市第二信用合作社帳號00000000000號開 　　戶資料及交易明細（111偵49130卷一第403至409頁）。【附 　　表一編號2】 18、何志浩申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加 　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵 　　49130卷一第411至433頁）。 19、張福祥申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加 　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵 　　49130卷一第435至449頁）。 20、張力友申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加 　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵 　　49130卷一第451至465頁）。 21、張啓耀申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加 　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵 　　49130卷一第467至477頁）。 22、劉榮慶申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加 　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵 　　49130卷一第479至507頁）。 23、蔣忠洋申辦之入金虛擬帳號之IP登入時間資料、虛擬貨幣加 　　值提領資料、新臺幣加值提領資料、買賣交易資料（111偵 　　49130卷一第509至523頁）。 24、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：張力友；被指認人：何志 　　浩）（111偵49130卷一第525至528頁）。 25、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：劉榮慶；被指認人：何志 　　浩）（111偵49130卷一第529至535頁）。 26、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：張啓耀；被指認人：何志 　　浩）（111偵49130卷一第537至540頁）。 27、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：蔣忠洋；被指認人：何志 　　浩）（111偵49130卷一第541至544頁）。 28、臺中市政府110年12月16日府授經登字第1100327550號函附 　　詠盟企業社商業登記抄本（111偵49130卷一第545至547頁） 　　。【附表一編號1】 29、臺北市政府110年12月17日府產業商字第11056381200號函附 　　翔贏數位科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵49130 　　卷一第549至553頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49130號卷卷二 1、臺灣銀行太平分行111年1月26日太平營字第11100003061號函 　 附ATM提款影像資料光碟及監視器畫面擷取照片（111偵49130 　 卷二第5至9頁、末頁光碟片存放袋）。 2、臺灣銀行西屯分行110年12月21日西屯營密字第11000045921 　 號函附蔣忠洋申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶提款 　 影像資料及光碟（111偵49130卷二第11至14頁）。 3、張力友與何志浩間以通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（111偵 　 49130卷二第15至35頁）。 4、張力友提領明細資料（111偵49130卷二第35至39頁）。 5、張啓耀提出之提領明細資料（111偵49130卷二第41頁）。 6、劉立德國民身分證影本（111偵49130卷二第42頁）。 7、被害人與嫌疑人對話紀錄內容翻拍照片影本（111偵49130卷 　 二第43頁）。 8、被害人提供AGA-MARKETS會員帳號資料、首頁資料（111偵491 　 30卷二第81頁）。 9、被害人匯款明細（111偵49130卷二第83至101頁）。 10、陳紘鎮於111年11月25日偵訊時提出之提領明細資料、交易 　　資料（111偵49130卷二第187至219頁）。 11、劉榮慶於111年11月25日偵訊時提出之提領明細資料、錢包 　　資料（111偵49130卷二第221至223頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第52486號卷 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：林怡亘；被指認人：何志 　 浩）（111偵52486卷第37至39頁）。 2 、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110 年10月18日國世存匯 　 作業字第1100167507號函附林怡亘申辦之國泰世華商業銀行 　 帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（111 偵52486 　 卷第47至55頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈦】 3、臺灣銀行營業部111年1月3日營存字第11001329631號函附何 　 志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵52486卷第59至71頁）。 　 【犯罪事實一㈦】*何志浩匯還吳依霖10萬元 4、吳依霖提供之詐騙集團返還其詐騙金額之銀行帳號資料（111 　 偵52486卷第75頁）。【犯罪事實一㈦】*何志浩匯還吳依霖 　 10萬元 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吳依霖）（111偵5248 　 6卷第83頁）。【犯罪事實一㈦】 6、被害人吳依霖提供暱稱「李文博」之詐欺集團成員通訊軟體 　 LINE資料及對話紀錄資料（111偵52486卷第89至99頁）。 7、吳依霖申辦之華南銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面影 　 本（111偵52486卷第101頁）。【犯罪事實一㈦】 8、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄 　 表（吳依霖）（111偵52486卷第105頁）。【犯罪事實一㈦】 9、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受（處）理案件證 　 明單（吳依霖）（111偵52486卷第107頁）。【犯罪事實一㈦ 　 】 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15983號卷 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：林怡亘；被指認人：何志 　 浩）（111偵15983卷第33至39頁）。 2、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受（處）理案件證明 　 單（曾雍霖）（111偵15983卷第45頁）。【本訴起訴書（下同）犯罪事實一㈥】 3、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（曾雍霖）（111偵15983卷第47頁）。【犯罪 　 事實一㈥】 4、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：林怡亘申辦之國 　 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶：被害人：曾雍霖 　 ）（111偵15983卷第69頁）。 【犯罪事實一㈥】 5、曾雍霖與暱稱「SELECT GLOBAL」之詐欺集團成員以通訊軟體 　 對話紀錄翻拍照片（111偵15983卷第81至87頁）。【犯罪事 　 實一㈥】 6、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年11月12日國世存匯作 　 業字第1100185503號函附林怡亘申辦之國泰世華商業銀行帳 　 號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細及提領畫面光碟 　 （111偵15983卷第91至100頁、第199頁）。【犯罪事實一㈥ 　 、㈦】 ▲原審112年度金訴字第679號卷卷一 1、被告張力友、劉榮慶之選任辯護人112年5月15日刑事答辯狀 　 附111年張力友受託於幣託交易所進行虛擬貨幣交易清單（原 　 審112金訴679卷一第201至210頁）。 2、被告陳紘鎮之選任辯護人112年5月15日刑事準備狀（原審112 　 金訴679卷一第211至215頁）。 3、被告張福祥提出112年6月8日刑事答辯狀並檢附其申辦之中國 　 信託銀行帳號000000000000號存款交易明細（原審112金訴 　 679卷一第237至243頁）。 4、被告李驊恩提出之提現詳情截圖（原審112金訴679卷一第315 　 頁） ㈡原審112年度金訴字第1397號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34255號卷（追加112金訴1397） 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（李其昌）（111偵3425 　 5號卷第37頁）。 2、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（李其昌）（111偵34255號卷第39頁）。 3、第一商業銀行總行111年7月6日一總營集字第78108號函附震 　 冠文創科技有限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000號 　 帳戶開戶資料及交易明細（111偵34255號卷第43至56頁）。 4、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：震冠文創科技有 　 限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，被害人 　 ：李其昌）（111偵34255號卷第71頁）。 5、李其昌提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（111 　 偵34255號卷第79頁）。 6、李其昌與暱稱「RF-Gold客戶服務」、「周舒雅」之詐欺集團 　 成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵34255號卷第87至 　 93頁）。 7、臺中市政府111年3月18日府授經登字第11107156640號函附震 　 冠文創科技有限公司之有限公司變更登記表（111偵34255號 　 卷第97至102頁）。 8、經濟部商工登記公示資料查詢服務〈震冠文創科技有限公司 　 〉（111偵34255號卷第115頁）。 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37019號卷（追加112金訴1397） 1、張鈞淳提出之其申辦之台新銀行永康分行帳號0000000000000 　 9號帳戶存摺節本影本（111偵37019號卷第71至72頁）。 2 、張鈞淳提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書（111 偵 　 37019號卷第75頁）。 3、張鈞淳與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（111偵 　 37019號卷第79至81頁）。 4、第一商業銀行灣內分行2022年6月7日一灣內字第00114號函附 　 震冠文創科技有限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000 　 號帳戶開戶資料及交易明細（111偵37019號卷第83至115頁） 　 。 5、中國信託商業銀行股份有限公司111年5月23日中信銀字第111 　&ZZZZ;000000000000號函附李驊恩申辦之中國信託商業銀行帳號901 　&ZZZZ;000000000號帳戶開戶資料及交易明細（111偵37019號卷第 　 117至155頁）。 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（張鈞淳）（111偵3701 　 9號卷第185頁）。 7、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所派出所受理詐騙帳戶 　 通報警示簡便格式表（張鈞淳）（111偵37019號卷第187至 　 189頁）。 8、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：震冠文創科技有 　 限公司申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶，被害人 　 ：張鈞淳）（111偵37019號卷第191頁）。 9、切結書〈張鈞淳〉（111偵37019號卷第193頁）。 ㈢原審112年度金訴字第1557號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3785號卷-追加起訴【112金訴1557】 1、高雄市政府警察局三民第二分局函送資料（112偵3785卷第15 　 至17頁） 2、告訴人阮裕翔提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑 　 條）、存摺內頁影本（112偵3785卷第29頁） 3、告訴人阮裕翔提出之LINE對話紀錄截圖（112偵3785卷第43至 　 57頁） 4、第一商業銀行灣內分行111年1月11日一灣字第8號函文（112 　 偵3785卷第59頁）附戶名震冠文創科技有限公司帳號0000000 　 8852號： 　⑴開戶資料（112偵3785卷第61至65頁） 　⑵機台編號明細（112偵3785卷第67至71頁）　 　⑶110年6月1日起至110年7月6日交易明細（112偵3785卷第73 　　至83頁） 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三 　 重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（阮裕 　 翔）（112偵3785卷第85至87頁） 6、被告陳紘鎮提出之交易紀錄及交易紀錄截圖（112偵3785卷第 　 127、141至154頁） 7、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司112年5月29日 　 幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（陳柏任）資料及 　 交易明細（112偵3785卷第157至167頁） 　 ㈣原審112年度金訴字第1558號（追加起訴）　 　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41087號卷-追加起訴【112金訴1558】 1、臺南市政府警察局第三分局刑事案件報告書（111偵41087卷 　 第19至22頁） 2、臺南市政府警察局第三分局指認犯罪嫌疑人照片紀錄表、照 　 片編號及年籍對照表（被告張福祥指認林嘉岱）（111偵4108 　 7卷第37至39頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新 　 興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 　 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防 　 機制通報單（許碧麗）（111偵41087卷第65至95頁） 4、告訴人許碧麗提出之LINE對話紀錄截圖（111偵41087卷第99 　 頁） 5、永豐商業銀行戶名陳孟廷帳號00000000000000號帳戶交易明 　 細（111偵41087卷第103至106頁） 6、合作金庫商業銀行員新分行111年3月2日合金員新字第111000 　 0621號函文並檢附戶名林思吟帳號0000000000000號帳戶開戶 　 資料及交易明細（111偵41087卷第107至122頁） 7、台新商業銀行戶名張福祥帳號00000000000000號帳戶交易明 　 細（111偵41087卷第125至127頁） 8、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日 　 幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料及 　 交易明細（111偵41087卷第207至212頁） ㈤原審112年度金訴字第2244號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9373號卷-追加起訴【112金訴2244】 1、基隆市警察局第四分局刑事案件報告書（111偵9373卷第47至 　 55頁） 2、告訴人劉松樺提出之彰化銀行存摺內頁資料影本（111偵9373 　 卷第66頁） 3、告訴人劉松樺提出之LINE對話紀錄截圖（111偵9373卷第71至 　 84頁） 4、臺灣銀行戶名菘宥有限公司帳號000000000000號之交易明細 　 （111偵9373卷第165至172頁） 5、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日 　 幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料及 　 交易明細（111偵9373卷第401至406頁）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10567卷-追加起訴【112金訴2244】 1、臺中市政府警察局東勢分局刑事案件報告書（111偵10567卷 　 第53至57頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里 　 港分局鹽埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處 　 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通 　 報單（邱義雄）（110偵10567卷第103至115、145至147頁） 3、告訴人邱義雄提出之LINE對話紀錄截圖（110偵10567卷第117 　 至133頁） 4、告訴人邱義雄提出之郵政跨行匯款申請書影本3份（110偵105 　 67卷第139至143頁） 5、臺灣銀行太平分行110年8月24日太平營字第11000028731號函 　 附何志浩以菘宥有限公司名義申辦之臺灣銀行帳戶000000000 　 755號帳戶開戶資料及交易明細（111偵10567卷第149至174頁 　 ） 6、第一商業銀行灣內分行110年8月27日一灣字第129號函文（ 　 110偵10567卷第175頁）附戶名震冠文創科技有限公司帳號 　&ZZZZ;00000000000號： 　⑴開戶資料（110偵10567卷第177至189頁） 　⑵110年6月1日起至110年6月30日交易明細（110偵10567卷第 　　191至199頁） 　⑶機台編號明細（110偵10567卷第201至213頁） 7、臺中市政府警察局東勢分局偵查隊111年5月3日偵查報告並檢 　 附查詢國內4家交易所查詢結果及被告陳紘鎮提出之交易紀錄 　 （110偵10567卷第275至285頁） 8、臺灣銀行營業部111年8月15日營存字第11150086831號函附戶 　 名何志浩帳號000000000000號交易明細（111偵10567卷第301 　 至310頁） 9、中國信託商業銀行股份有限公司111年8月24日中信銀字第111 　&ZZZZ;000000000000號函附劉予瀧以其以詠盟企業社名義申辦之中 　 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料（111 　 偵10567卷第311至319頁） 10、第一商業銀行總行111年8月12日一總營集字第94907號函文 　　並檢附戶名震冠文創科技有限公司帳號00000000000號開戶 　　資料（111偵10567卷第321、323頁） 11、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日 　　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料 　　及交易明細（111偵10567卷第363至368頁） ㈥原審112年度金訴字第2814號（追加起訴）　 ▲臺灣臺中地方檢察署111年偵字第21619號卷一（偵21619卷一 　） 1、臺中市政府警察局第一分局第一分局中市警一分偵字第11000 　 026154號刑事案件報告書（偵21619卷一第41至48頁） 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告劉 　 予瀧指認被告何志浩）（偵21619卷一第81至87頁） 3、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告何 　 志浩指認被告劉予瀧）（偵21619卷一第95至101頁） 4、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告何 　 志浩指認張森凱、林嘉岱、周青懋）（偵21619卷一第107至 　 113頁） 5、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告陳 　 紘鎮指認周青懋）（偵21619卷一第121至127頁）　 6、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告陳 　 紘鎮指認劉予瀧、林嘉岱、周青懋）（偵21619卷一第137至 　 143頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太 　 平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 　 機構聯防機制通報單（賴忠良）（偵21619卷一第247至257頁 　 ） 8、告訴人賴忠良提出之郵政跨行匯款申請書（偵21619卷一第 　 259至261頁） 9、告訴人賴忠良提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第263至 　 271頁） 10、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林 　　園分局大寮分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表（林雅仁）（偵21619卷一第273至281頁） 11、告訴人林雅仁提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第289至 　　303頁） 12、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分 　　局安定派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（陳怡君） 　　（偵21619卷一第307至313頁） 13、告訴人陳怡君提出與詐騙集團成員視訊畫面截圖（偵21619 　　卷一第315頁） 14、告訴人陳怡君提出之基隆第一信用合作社匯款單據照片截圖 　　（偵21619卷一第315頁） 15、告訴人陳怡君提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第319至 　　320頁） 16、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板 　　橋分局後埔派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表（吳珮婕）（偵21619卷一第323至331頁） 17、告訴人吳珮婕提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書及存 　　摺內頁影本（偵21619卷一第333至334頁） 18、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第 　　三分局東區分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表（黎玉鳳）（偵21619卷一第335至345頁） 19、告訴人黎玉鳳提出之郵政跨行匯款申請書、第一商業銀行取 　　款兼存入憑條及存摺內頁資料影本（偵21619卷一第347至 　　353頁） 20、告訴人黎玉鳳提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第355至 　　387頁） 21、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第 　　一分局文化派出所受(處)理案件證明單（許嘉玲）（偵2161 　　9卷一第391至393頁） 22、告訴人許嘉玲提出之虛擬貨幣交易截圖（偵21619卷一第393 　　-1頁） 23、告訴人許嘉玲提出之永豐銀行匯款收執聯（偵21619卷一第 　　395頁） 24、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南 　　港分局南港派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表（劉正熙）（偵21619卷一第401至409頁） 25、被害人劉正熙提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、中 　　國信託商業銀行匯款申請書（偵21619卷一第411至413頁） 26、被害人劉正熙提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第421至 　　425頁） 27、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新 　　店分局安康派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表（胡錦忠）（偵21619卷一第427至437頁） 28、告訴人胡錦忠提出臺灣中小企業銀行匯款申請書2份（偵216 　　19卷一第439、445頁） 29、告訴人胡錦忠提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第447至 　　453頁） 30、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局刑 　　事警察大隊受(處)理案件證明單、高雄市政府警察局刑事警 　　察大隊偵二隊六分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 　　融機構聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似 　　警示帳戶通報單（許雅卿）（偵21619卷一第457至478頁） 31、告訴人許雅卿提出之聯邦銀行匯款單、自動櫃員機交易明細 　　單及匯款單（偵21619卷一第479、481、483頁） 32、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大 　　安分局安和路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通 　　報警示簡便格式表（周杏之）（偵21619卷一第489至511頁 　　） 33、告訴人周雅貝提出之陳述意見狀及匯款明細（偵21619卷一 　　第513、517至519頁） 34、告訴人周雅貝之帳號000000000000號之帳戶交易明細（偵 　　21619卷一第521至525頁） 35、告訴人周雅貝提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷一第545至 　　589頁） 36、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太 　　平分局新平派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表（李素娟）（偵21619卷一第591至603頁） 37、告訴人李素娟提出之匯款紀錄截圖（偵21619卷一第605至 　　607頁） 38、告訴人李素娟提出遭詐騙之對話紀錄及投資平台截圖（偵 　　21619卷一第607至617頁） ▲臺灣臺中地方檢察署111年偵字第21619號卷二（偵21619卷二 　）　 1、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第 　 一分局八掌派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（劉威男）（偵 　 21619卷二第3至25頁） 2、待查帳號lijia p a i申設資料在香港之臉書資料（偵21619 　 卷二第27頁） 3、告訴人劉威男提出之遭詐騙之臉書頁面及對話紀錄截圖（偵 　 21619卷二第29至46頁） 4、告訴人劉威男提出之匯款紀錄截圖（偵21619卷二第47至49頁 　 ） 5、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受理各類案件紀錄表 　 、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 　 、金融機構聯防機制通報單（曾雍霖）（偵21619卷二第57至 　 89頁） 6、告訴人曾雍霖提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（ 　 偵21619卷二第91頁） 7、告訴人曾雍霖提出遭詐騙之對話紀錄（偵21619卷二第97至 　 103頁） 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐 　 止分局汐止派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（王可云）（偵 　 21619卷二第105至193頁） 9、告訴人王可云提出遭詐騙之對話紀錄、幣安APP交易紀錄、網 　 路投資平台剩餘資產截圖、存摺封面（偵21619卷二第195至 　 198、201至209、213至214頁） 10、告訴人王可云提出之匯款紀錄截圖及自動櫃員機交易明細（ 　　偵21619卷二第198至200頁） 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第 　　三分局健康派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 　　警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（張玲蛉）（偵 　　21619卷二第215至227頁） 12、告訴人張玲蛉提出存摺內頁影本及遭詐騙之對話紀錄（偵 　　21619卷二第228至236頁） 13、臺中市政府警察局第一分局第一分局中市警一分偵字第1110 　　009394號刑事案件報告書（偵21619卷二第237至242頁） 14、UGET OTC網頁相關介紹（偵21619卷二第243至248頁） 15、6/15至6/24之入帳明細表（偵21619卷二第249至261頁） 16、110年8月26日震冠文創科技有限公司、陳柏任聯合證明暨聲 　　明書（偵21619卷二第263頁） 17、UGET交易紀錄（黎玉鳳）（偵21619卷二第265至269頁） 18、交易明細（偵21619卷二第271至277頁） 19、玉山銀行集中管理部110年8月9日：玉山個（集）字第11000 　　58127號函文並檢附戶名詠盟企業社劉予瀧帳號00000000000 　　00號帳戶基本資料及交易明細（偵21619卷二第281至285頁 　　） 20、中國信託商業銀行股份有限公司110年10月4日中信銀字第 　　110224839256761號函文並檢附戶名詠盟企業社帳號0000000 　　00000號帳戶開戶資料（偵21619卷二第287至295頁） 21、中國信託商業銀行股份有限公司110年7月13日中信銀字第 　　110224839162218號函文並檢附戶名詠盟企業社帳號0000000 　　00000號帳戶基本資料及交易明細（偵21619卷二第299至347 　　頁） 22、臺灣銀行營業部110年8月3日營存字第11000659391號函文並 　　檢附戶名菘宥有限公司帳號000000000000號帳戶基本資料及 　　交易明細（偵21619卷二第351至364頁） 23、第一商業銀行灣內分行110年8月4日一灣内字第00107號函文 　　並檢附戶名震冠文創科技有限公司帳號00000000000號帳戶 　　基本資料及交易明細（偵21619卷二第367至386頁） 24、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月5日國世存匯作 　　業字第1100159573號函文並檢附戶名陳柏任帳號0000000000 　　00號帳戶基本資料及交易明細（偵21619卷二第389至445頁 　　） 25、詠盟企業社之商業登記抄本（偵21619卷二第449頁） 26、臺中市政府110年07月30日府授經登字第11007436490號函文 　　並檢附震冠文創科技有限公司之歷年變更登記表（偵21619 　　卷二第453至461頁） 27、臺中市政府110年07月30日府授經登字第11007437520號函文 　　並檢附菘宥有限公司之歷年變更登記表（偵21619卷二第465 　　至475頁） 28、臺中地檢署檢察官111年度偵緝字第49號、Ill年度偵字第 　　1588號、111年度偵字第3310號起訴書（劉予瀧）（偵21619 　　卷二第511至515頁） 29、英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司111年10月7日 　　幣託法字第Z0000000000號函文並檢附用戶（張福麟）資料 　　及交易明細（偵21619卷二第553至558頁） 30、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第21619號不起訴處 　　分書（林嘉岱）（偵21619卷二第613至619頁） ▲臺灣臺中地方檢察署112年偵字第21624號卷（偵21624卷） 1、南投縣政府警察局中興分局刑事案件報告書（偵21624卷第21 　 至24頁） 2、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受(處)理案件證明單 　 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 　 報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（劉武憲）（偵 　 21624卷第47至59、71至95頁） 3、告訴人劉武憲提出遭詐騙之對話紀錄（偵21624卷第61至65頁 　 ） 4、詠盟企業社之商業登記抄本（偵21624卷第107頁） 5、中國信託商業銀行戶名詠盟企業社帳號000000000000號帳戶 　 基本資料及交易明細（偵21624卷第109至195頁）　 6、中興分局偵查隊112年5月15日職務報告（偵21624卷第221頁 　 ） 7、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月16日中信銀字第112 　&ZZZZ;000000000000號函文（偵21624卷第241頁） 8、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第29367號追加起訴 　 書（劉予瀧）（偵21624卷第259至261頁） 9、中國信託商業銀行股份有限公司112年9月8日中信銀字第1122 　&ZZZZ;00000000000號函文並檢附詠盟企業社帳號000000000000號 　 110年5月31日交易明細及110年6月3日匯款申請書（偵21624 　 卷第265至269頁） ▲原審112年金訴字第2814號卷（原審訴2814號卷） 1、被告陳紘鎮於112年12月20日當庭提出手機登入BITEX.CAT、 　　幣安帳戶之畫面（原審訴2814號卷第109至111頁） 2、被告陳紘鎮112年12月20日刑事準備（三）狀（原審訴2814號 　 卷第113至137頁）暨檢附之交易紀錄等資料 3、告訴人蔡璨陽庭呈之轉帳等資料 4、被告劉予瀧臺灣高等法院臺中分院111 年度金上訴字第2601號 　 刑事判決 乙、被告以外之人筆錄 （一）證人即被害人陳佳盈 1、110年8月2日警詢筆錄（111偵49130卷一第133至137頁） （二）證人即告訴人劉立德 1、110年6月13日警詢筆錄（110偵28355卷第45至49頁） （三）證人即告訴人阮裕翔 1、110年7月1日警詢筆錄（112偵3777卷第27至28頁）（112偵 　 3778卷第25至26頁）（112偵3785卷第21至22頁) 2、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁） （四）證人即告訴人余曼郁 1、110年6月28日警詢筆錄（111偵4325卷第41至42頁） （五）證人即告訴人蔡璨陽 1、110年7月15日警詢筆錄（111偵4325卷第43至45頁） （六）證人即告訴人曾雍霖 1、110年8月20日警詢筆錄（111偵15983卷第41至44頁） （七）證人即告訴人吳依霖 1、110年7月26日警詢筆錄（111偵52486卷第41至45頁） （八）證人即告訴人賴良山 1、110年10月29日警詢筆錄（111偵15981卷第17至19頁） （九）證人即告訴人陳怡君 1、110年6月25日警詢筆錄（110偵25593卷第41至49頁）（111偵 　 52486卷第41至49頁） （十）證人即告訴人陳聖文 1、110年6月25日警詢筆錄（110偵25593卷第63至65頁）（111偵 　 5271卷第93至94頁） （十一）證人即告訴人吳政昌 1、110年7月8日警詢筆錄（110偵33644卷第31至32頁） 2、110年8月5日警詢筆錄（110偵33644卷第33頁） （十二）證人即告訴人陳之曉 1、110年7月1日警詢筆錄（110偵38932卷第29至35頁） （十三）證人即告訴人鄭家穎 1、110年7月15日警詢筆錄（111偵8511卷第19至22頁） （十四）證人即告訴人許水茂 1、110年7月14日警詢筆錄（111偵8204卷第41至43頁） （十五）證人即告訴人蔡耿豪 1、110年7月14日警詢筆錄（111偵5271卷第35至37頁） （十六）證人即告訴人柯亭妤 1、110年8月9日警詢筆錄（111偵5271卷第63至66頁） （十七）證人即告訴人黃品翰 1、110年10月10日警詢筆錄（111偵9664卷第25至28頁） （十八）證人即告訴人周憶珊 1、110年7月8日警詢筆錄（110偵31240卷第55至60頁） （十九）證人即告訴人吳伯勳 1、110年7月24日警詢筆錄（111偵14879卷第17至19頁） （二十）證人即告訴人張哲睿 1、110年7月30日警詢筆錄（111偵28365卷第45至51頁） 2、110年8月6日警詢筆錄（111偵28365卷第53至56頁） （二十一）證人即告訴人陳紫婕〈起訴書誤載為林紫婕〉 1、110年9月17日警詢筆錄（111偵8640卷第37至41頁） （二十二）證人即告訴人林暘凱 1、111年5月12日警詢筆錄（111偵30560卷第43至47頁） 2、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁）　 （二十三）證人即告訴人許碧麗 1、110年8月6日警詢筆錄（112偵41087卷第61至63頁)　 （二十四）證人即告訴人李其昌 1、110年10月18日警詢筆錄（111偵34255卷第29至32頁) （二十五）證人即告訴人張鈞淳 1、111年5月7日警詢筆錄（111偵37019卷第67至69頁)　 （二十六）證人即告訴人劉松樺 1、110年8月1日警詢筆錄（111偵9373卷第61至63頁)　 （二十七）證人即告訴人邱義雄 1、110年7月18日警詢筆錄（111偵10567卷第97至100頁)　　 （二十八）證人林怡亘 1、110年12月5日警詢筆錄（111偵52486卷第33至36頁） 2、110年11月17日警詢筆錄（111偵15983卷第29至32頁） 3、111年5月18日偵訊筆錄（未具結）（111偵15983卷第123至 　 125頁） 4、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　 至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第 　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）　　　　 （二十九）證人張淮源 1、110年11月4日警詢筆錄（111偵8640卷第21至25頁） 2、111年6月13日警詢筆錄（111偵30560卷第31至36頁） （三十）證人賴文啟 1、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　 至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第 　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）　　　　 （三十一）證人何虹萱 1、111年11月4日偵訊筆錄（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　 至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第 　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁） （三十二）證人林嘉岱 1、111年2月21日警詢筆錄（偵21619卷一第145至148頁) 2、111年7月26日警詢筆錄（111偵41087卷第41至45頁) 3、111年8月19日偵訊筆錄（偵21619卷二第507至509頁)　　　 4、111年10月11日偵訊筆錄（111偵41087卷第163至169頁) 5、111年11月18日偵訊筆錄（111偵41087卷第215至218頁)（偵 　 21619卷二第561至564頁) （三十三）證人林思吟 1、111年5月22日警詢筆錄（111偵41087卷第49至56頁)　 （三十四）證人即告訴人賴忠良 1、110年6月14日警詢筆錄（偵21619卷一第149至150頁)　　 （三十五）證人即告訴人李雅仁 1、110年6月14日警詢筆錄（偵21619卷一第151至153頁)　 （三十六）證人即告訴人陳怡君 1、110年6月25日警詢筆錄（偵21619卷一第155至159頁)　 （三十七）證人即告訴人吳珮婕 1、110年6月13日警詢筆錄（偵21619卷一第161至164頁) （三十八）證人即告訴人黎玉鳳 1、110年7月8日警詢筆錄（偵21619卷一第165至173頁) （三十九）證人即告訴人許嘉玲 1、110年5月8日警詢筆錄（偵21619卷一第175至177頁) 2、110年5月27日警詢筆錄（偵21619卷一第179至183頁) （四十）證人即被害人劉正熙 1、110年7月28日警詢筆錄（偵21619卷一第185至187頁) （四十一）證人即告訴人胡錦忠 1、110年7月6日警詢筆錄（偵21619卷一第189至191頁) （四十二）證人即告訴人許雅卿 1、110年8月11日警詢筆錄（偵21619卷一第193至201頁) （四十三）證人周杏之（被害人周雅貝之母） 1、110年8月17日警詢筆錄（偵21619卷一第203至205頁)　 2、110年8月18日警詢筆錄（偵21619卷一第207至211頁) （四十四）證人即告訴人李素娟 1、110年8月1日警詢筆錄（偵21619卷一第213至216頁)　 （四十五）證人即告訴人劉威男 1、110年8月20日警詢筆錄（偵21619卷一第217至223頁) （四十六）證人即告訴人曾雍霖 1、110年8月20日警詢筆錄（偵21619卷一第225至228頁)　 （四十七）證人即告訴人王可云 1、110年10月11日警詢筆錄（偵21619卷一第229至236頁) （四十八）證人即告訴人張玲蛉 1、111年2月18日警詢筆錄（偵21619卷一第237至241頁) （四十九）證人即告訴人劉武憲 1、111年1月13日警詢筆錄（偵21624卷第33至45頁)　 　 　 （五十）證人潘宜青 1、110年9月1日警詢筆錄（偵21619卷一第243至146頁) 丙、被告筆錄與同案被告筆錄 （一）被告劉予瀧 1、110年8月8日警詢筆錄（偵21619卷一第65至68頁) 2、110年8月20日警詢筆錄（偵21619卷一第69至73頁) 3、111年4月7日警詢筆錄（偵21619卷一第75至79頁) 4、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　 至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第 　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（111偵9373卷 　 第369至399頁）（111偵10567卷第331至361頁）（111偵2161 　 9卷一第521至551頁） 5、112年8月14日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第303至 　 309頁） 6、112年9月6日偵訊筆錄（偵21624卷第247至257頁）　 （二）同案被告陳紘鎮 1、110年9月2日警詢筆錄（偵21619卷一第115至119頁)　　　 2、110年9月4日警詢筆錄（111偵10567卷第61至63頁） 3、110年10月24日警詢筆錄（偵21619卷一第129至132頁) 4、110年10月27日警詢筆錄（偵21619卷一第133至135頁)　　　 5、111年5月5日偵訊筆錄（未具結）（111偵4325卷第217至219 　 頁） 6、111年5月11日偵訊筆錄（未具結）（111偵10567卷第271至 　 272頁）　　 7、111年5月17日警詢筆錄（111偵37019卷第45至48頁） 8、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵41087卷第175 　 至205頁)（111偵34255卷第129至159頁)（111偵37019卷第 　 229至259頁）（111偵9373卷第369至399頁）（111偵10567卷 　 第331至361頁）（111偵21619卷一第521至551頁） 9、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　 至186頁） 10、112年2月14日偵訊筆錄（未具結）（111偵4325卷第273至 　　278頁）（111偵49130卷二第245至250頁）（112偵3778卷第 　　139至144頁）（112偵3777卷第111至116頁）（112偵3785卷 　　第113至118頁)（111偵37019卷第277至282頁)（111偵10567 　　卷第379至384頁) 11、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　　200頁） 12、112年5月16日偵訊筆錄（未具結）（112偵3785卷第133至 　　134頁) 13、112年5月23日偵訊筆錄（未具結）（112偵3785卷第137至 　　140頁) 14、112年7月24日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第269至 　　280頁） 15、112年10月18日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第499至 　　509頁）　 16、112年12月20日準備程序筆錄（原審訴2814號卷第97至105頁） （三）同案被告何志浩 1、110年6月26日警詢筆錄（110偵25593卷第31至34頁）（111偵 　 52486卷第27至31頁） 2、110年6月28日警詢筆錄（110偵25593卷第35至37頁）（111偵 　 52486卷第35至37頁） 3、110年6月30日警詢筆錄（110偵28355卷第39至43頁） 4、110年7月24日警詢筆錄（111偵4325卷第27至30頁） 5、110年7月31日警詢筆錄（111偵5271卷第21至27頁） 6、110年8月27日警詢筆錄（111偵5271卷第29至33頁） 7、110年8月31日警詢筆錄（偵21619卷一第89至93頁) 8、110年9月3日偵訊筆錄（未具結）（110偵25593卷第141至143 　 頁） 9、110年9月6日警詢筆錄（110偵33644卷第27至30頁） 10、110年9月7日警詢筆錄（111偵10567卷第65至67頁）　 11、110年10月11日警詢筆錄（111偵9373卷第145至149頁） 12、110年10月15日偵訊筆錄（未具結）（110偵31240卷第179至 　　181頁） 13、110年10月27日警詢筆錄（偵21619卷一第103至106頁) 14、110年11月8日警詢筆錄（111偵9664卷第19至24頁） 15、111年5月17日警詢筆錄（111偵緝923卷第9至15頁）（111偵 　　緝924卷第9至15頁）（111偵緝925卷第9至15頁）（111偵緝 　　926卷第9至15頁）（111偵緝927卷第9至15頁）（111偵緝 　　928卷第9至15頁）（111偵緝929卷第9至15頁）（111偵緝 　　931卷第9至15頁）（110偵31240卷第9至15頁）（111偵緝 　　930卷第9至15頁） 16、111年5月17日偵訊筆錄（未具結）（111偵緝923卷第35至38 　　頁）（111偵緝924卷第35至38頁）（111偵緝925卷第35至38 　　頁）（111偵緝926卷第35至38頁）（111偵緝927卷第35至38 　　頁）（111偵緝928卷第35至38頁）（111偵緝929卷第35至38 　　頁）（111偵緝931卷第35至38頁）（110偵31240卷第35至38 　　頁）（111偵緝930卷第35至38頁） 17、111年6月7日警詢筆錄（111偵30560卷第25至29頁） 18、111年7月20日偵訊筆錄（未具結）（111偵28365卷第123至 　　128頁）（111偵30560卷第195至200頁） 19、111年10月26日警詢筆錄（111偵52486卷第27至31頁） （四）被告張福祥 1、110年11月18日警詢筆錄（111偵5271卷第99至102頁） 2、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第93至103頁） 3、111年6月13日警詢筆錄（111偵41087卷第27至33頁) 4、111年10月11日偵訊筆錄（未具結）（111偵41087卷第163至 　 169頁) 5、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　 至186頁） 6、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁） 7、112年7月24日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第269至 　 280頁）　 （五）被告張力友 1、111年3月27日警詢筆錄（111偵49130卷一第105至112頁） 2、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　 至186頁） 3、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁） （六）被告劉榮慶 1、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第113至117頁） 2、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　 至186頁） 3、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁） （七）被告張啓耀 1、110年6月30日警詢筆錄（110偵28355卷第33至37頁） 2、110年12月3日偵訊筆錄（未具結）（110偵28355卷第179至 　 181頁） 3、110年12月8日偵訊筆錄（未具結）（110偵28355卷第185至 　 187頁） 4、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第119至123頁） 5、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　 至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第 　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（111偵9373卷 　 第369至399頁）（111偵10567卷第331至361頁）（111偵2161 　 9卷一第521至551頁） 6、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　 至186頁） 7、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁） （八）被告蔣忠洋 1、111年3月26日警詢筆錄（111偵49130卷一第125至131頁） 2、111年11月25日偵訊筆錄（未具結）（111偵49130卷二第177 　 至186頁） 3、112年5月15日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第185至 　 200頁） （九）被告李驊恩 1、110年11月18日警詢筆錄（111偵5271卷第103至107頁） 2、111年7月2日警詢筆錄（111偵37019卷第49至53頁） 3、111年9月27日偵訊筆錄（未具結）（111偵37019卷第221至 　 224頁） 4、111年11月4日偵訊筆錄（有具結）（110偵28355卷第211至 　 229頁）（111偵4325卷第225至243頁）（111偵15983卷第135 　 至153頁）（111偵41087卷第175至205頁)（111偵34255卷第 　 129至159頁)（111偵37019卷第229至259頁）（111偵9373卷 　 第369至399頁）（111偵10567卷第331至361頁）（111偵2161 　 9卷一第521至551頁）　　　　 5、112年7月24日準備程序筆錄（原審112金訴679卷一第269至 　 280頁）

2025-03-12

TCHM-113-金上訴-745-20250312-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第309號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳維祥 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第37881號），本院判決如下： 　　主　文 陳維祥犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、核被告陳維祥（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，恣意竊取告訴人紀嘉文之腳踏車1台，侵害他人財產法 益，危害社會治安及社會信任，並造成告訴人使用腳踏車上 之不便，所為實值非難；復考量被告所竊得之腳踏車1台， 業經合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見 偵卷第29頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動 機、徒手竊取之手段、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢 自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況、領有輕度身心障礙 證明（見偵卷第19頁），及如法院前案紀錄表所示之前科素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、本件被告竊得之腳踏車1台為其犯罪所得，惟既已合法發還 告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰 不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37881號 　　被　　　告　陳維祥　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳維祥於民國113年9月9日3時50分許，徒步行經高雄市○○區○○ 路000號前，見紀嘉文所有之腳踏車1輛停放於該處人行道且未 上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人 注意之際，徒手竊取該腳踏車(價值新臺幣1,500元)，得手後 即騎乘該車離去，之後棄置在高雄市鳳山區文勇街與文仁街口 附近。嗣因紀嘉文發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影 畫面，始查悉上情，並為警尋獲上開遭竊腳踏車(已發還予紀 嘉文)。 二、案經紀嘉文訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告陳維祥於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人紀嘉文於警詢之證述。 (三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等。 (四)現場及路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (五)遭竊腳踏車照片、尋獲現場照片等 (六)綜上，被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-12

KSDM-114-簡-309-20250312-1

毒聲
臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第91號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡柏堅 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒（113年度毒偵字第3226號、114年度撤緩毒偵字第39號）， 本院裁定如下： 　　主　文 蔡柏堅施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 　　理　由 一、聲請意旨如附件聲請書所載。 二、本案之法律適用說明　　　　　　　　　　 ㈠、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台 上字第3826號判決意旨參照）。 ㈡、又毒品危害防制條例第24條之緩起訴所附戒癮治療之執行， 係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使 施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處 所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀 者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以 機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。而依毒 品危害防制條例第24條第2項之規定，若撤銷緩起訴處分後 ，係由檢察官依法「繼續偵查或起訴」（與修正前所定之「 依法追訴」不同），亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒（ 強制戒治）制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒 除毒癮，同時仍再得為不同條件或期限之多元附條件緩起訴 處分，法既無明文「戒癮治療執行完畢3年內再犯，檢察官 即應起訴」之規定，則戒癮治療之緩起訴處分與「觀察、勒 戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。是被告因施用毒品 罪，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成 所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例 修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒 治」之處遇執行完畢，若戒癮治療並未完成，緩起訴經撤銷 ，更無從論以已有觀察、勒戒執行完畢之效果，均仍需先依 修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒 或強制戒治」程序，不得逕行起訴（最高法院109年度台上 字第3536號、110年度台非字第98號、110年度台上字第2096 號判決意旨參照）。 三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之 檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在 檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定 性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能 ，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為 交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌 人不利之認定；再者，依據西元2018年美國FDA 網站公布尿 液中於施用海洛因、嗎啡後可檢出之時限為1至3天，惟毒品 可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、 個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利 部食品藥物管理署民國108年1月31日FDA管字第1089000957 號函參照，以上均為本院職務上已知事項，先予敘明。 四、經查：　　 ㈠、被告蔡柏堅確有以下施用第一級毒品海洛因犯行：　 　⒈於111年5月30日10時許，在高雄市○○區○○○街000號206室居所 內，以將海洛因捲入香菸點燃吸食之方式，施用第一級毒品 海洛因1次（下稱甲案），業據被告於偵查中供承在卷，且 其於111年6月1日11時14分許為警採尿送驗結果，呈嗎啡陽 性反應，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許 可書、高雄市政府警察局三民第二分局尿液採驗代碼對照表 （檢體代碼：0000000000號）及正修科技大學超微量研究科 技中心111年6月22日尿液檢驗報告（原始編號：0000000000 號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件 事證明確，被告於前揭時間地點施用海洛因之犯行，堪可認 定。 　⒉於113年10月15日10時2分許為高雄地檢署觀護人室採尿人員 採集尿液送驗，經欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫 分析法（EIA）為初步檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確 認檢驗結果，確呈可待因及嗎啡陽性反應，可待因檢出濃度 為389ng/mL、嗎啡檢出濃度為2988ng/mL等情，有該公司113 年10月29日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000 號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢 體編號：000000000號）各1份在卷可憑。而依上開說明，本 件部分即可排除偽陽性反應產生之可能，依上開尿液檢驗結 果顯示，被告尿液中所呈現可待因、嗎啡濃度均甚高，足認 被告確於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期 間），在不詳地點，以不詳之方式，施用第一級毒品海洛因 1次（下稱乙案）無訛。準此，被告於前揭時間施用第一級 毒品海洛因之犯行，洵堪認定。　　 ㈡、又被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，因認無 繼續施用毒品傾向，於108年1月31日執行完畢釋放，並經高 雄地檢署檢察官以107年度毒偵緝字第248、249號不起訴處 分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等 情；本件甲案之犯行，前雖經高雄地檢署檢察官以112年度 毒偵字第477號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間 為「自113年1月11日起至115年1月10日止」，惟因被告向高 雄地檢署觀護人報到，接受採驗尿液結果呈毒品陽性反應， 違背預防再犯所為之必要命令（即再犯乙案），經同署檢察 官以113年度撤緩字第419號撤銷上開緩起訴處分，被告未聲 請再議而確定等情，業經本院核閱全卷資料無誤，並有上開 檢察官緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及法院前案紀錄表 等件在卷可參。揆諸前揭說明，戒癮治療無論是否履行完畢 ，均無從認為被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒 治」執行完畢之處遇。本件甲、乙案之犯行係被告於前開觀 察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，縱被告其間因犯施用毒 品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例 第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會 。 五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用 毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處 分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告 為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施 用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法 目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有 違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自 應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告 於甲案之緩起訴期間，再犯乙案，顯見被告戒毒意志薄弱， 欠缺戒除毒癮之自律及決心。附戒癮治療之緩起訴處分，高 度仰賴被告自律配合檢察官指定之條件，如參與醫療機構安 排之一連串戒毒療程、定期報到及採尿、驗尿等，否則無法 達到戒絕毒癮之目的，以被告過往行徑觀之，難期被告能憑 自身意志完成社區處遇型之戒癮治療。是檢察官未再給予附 命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒， 以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務 使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，本院應予尊 重。 六、綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條 例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭詠仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-12

KSDM-114-毒聲-91-20250312-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.