Know99判決書

台上

最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1390號上訴人鄭志強鍾意香邱育山共同訴訟代理人陳國雄律師被上訴人兆淳開發股份有限公司法定代理人張麗珠訴訟代理人高奕驤侓師李怡潔律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年2 月29日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第1071號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人於民國111 年1月5日拍定取得坐落基隆市○○區○○段680之26、680之27、 680之28地號土地所有權全部（下各稱地號），其上有門牌號碼基隆市○○區○○○路00巷122號房屋（下稱122號房屋）無權占有680之26、680之27地號土地依序如原判決附圖（下稱附圖）編號B2、B1所示部分；及同巷126號、126之1號房屋（下稱126號房屋、126之1號房屋）無權占有680之26、680 之27、680之28地號土地依序如附圖編號C2、C1、C3所示部分。而122號房屋納稅義務人登記為鄭金蓮，再變更為上訴人鄭志強，鄭志強並已申請用電過戶；126號房屋之納稅義務人及用水戶名原登記為訴外人王信安，嗣變更為上訴人鍾意香；126之1號房屋之納稅義務人、用水及用電戶名均登記為上訴人邱育山。邱育山、鍾意香、鄭志強並先後自82年7 月2日、94年7月28日、98年11月2日起依序占有使用126之1 號、126號、122號房屋迄今，已取得各該房屋之事實上處分權，得處分拆除各該房屋等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而未表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按未辦保存登記之建物，無法辦理所有權移轉登記，僅得以事實上處分權讓與，但受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之各項使用、收益、處分權能，幾屬無異；倘亦具有一定公示之外觀，自得推定其對該未辦保存登記建物有事實上處分權存在，以維護社會秩序及交易安全。原審本於系爭房屋之稅籍登記、水電用戶名義及占有使用之事實等公示外觀，認定邱育山、鍾意香、鄭志強依序為126之1號、126 號、122號房屋之事實上處分權人，具有處分拆除各該房屋之權能，因而為上訴人敗訴之判決，並無違背法令情形，爰附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-1390-20250115-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2233號上訴人曹天霞訴訟代理人李永裕律師被上訴人長榮新城公寓大廈管理委員會法定代理人邵文偉上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年8 月7日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度重上字第22號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人於民國95年7月19日與上訴人簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），將門牌號碼臺南市○區○○路1號1至3樓房屋（下稱系爭房屋）以月租新臺幣（下同）5萬元出租予上訴人，約定租期自95年9月16日起至111年9月30日止，租期屆滿後上訴人有權優先承租；嗣於108年3月12日簽訂租金調整協議書（下稱系爭協議），自108年4月1日起調整月租為5萬5,000 元。上訴人則與訴外人統一超商股份有限公司（下稱統一超商公司）就系爭房屋簽立加盟契約經營超商，約定加盟時間自95年10月3日起至115年10月3日止。嗣被上訴人決議於租期屆滿後收回系爭房屋重新公開招標出租，並將系爭房屋以月租13萬9,500元出租予得標之統一超商公司，卻未依系爭租約第7條第3項約定於系爭租約租期屆滿前2年將該租賃條件以書面通知上訴人，上訴人得依同條項後段約定繼續於系爭房屋經營2年。惟上訴人於租約屆期後未能繼續使用系爭房屋加盟統一超商營收獲利，係因其於111年9月30日與統一超商公司協議提前終止加盟契約，並自行將系爭房屋現況移交予該公司占有使用所致，與被上訴人將系爭房屋出租予統一超商公司無因果關係，上訴人不得請求被上訴人賠償其未於系爭房屋繼續經營超商加盟店2年之營業損失共計960萬8, 458元。系爭協議第2條約定被上訴人未依約履行，須賠償上訴人按2倍收取調漲租金總額予上訴人，並未明文為懲罰性違約金，亦無與其他損害賠償併列之情形，應屬賠償總額預定性質。審酌被上訴人具體違約情形、歸責程度，及上訴人實際損害各節，認上訴人依上開約定請求被上訴人給付違約金共計42萬元過高，應依民法第252條規定酌減以被上訴人違約後剩餘租期所收取調漲租金總額之2倍即24萬元為適宜。上訴人不得依系爭租約第6條第3項、系爭協議第3條約定，民法第226條第1項、第216條規定，請求被上訴人再給付9 78萬8,458元本息等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而未表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-2233-20250115-1

台聲

最高法院

請求判決認可等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第80號聲請人即被上訴人孫中榮上列聲請人因與相對人即上訴人孫潤本間請求判決認可等事件（本院110年度台上字第216號、113年度台上字第1465號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣六萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSV-114-台聲-80-20250115-1

台再

最高法院

請求確認拆遷請求權不存在等再審之訴

最高法院民事判決 114年度台再字第1號再審原告上豐實業有限公司法定代理人黃豊雄再審原告林秉翰林文傳林時弘林文龍共同訴訟代理人施習盛律師再審被告新北市土城區運校自辦市地重劃區重劃會法定代理人沈俊龍上列當事人間請求確認拆遷請求權不存在等事件，再審原告對於中華民國113年4月25日本院判決（111年度台上字第598號），提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由 本件再審原告主張本院111年度台上字第598號判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由，對之提起再審之訴，係以：再審原告上豐實業有限公司以次4人（下合稱上豐公司4人）未收到民國101年3月27日核定重劃區範圍之行政處分，依大法官釋字第739號解釋（按：於105年7 月29日公布）意旨相同法理，上豐公司4人與再審被告間之土地重劃法律關係即不存在，原確定判決未予說明，顯有消極不適用民法第95條、第153條法規之情事；且再審被告於前程序第二審（下稱原第二審）係主張依據101年2月4日修正獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱101年獎勵重劃辦法）第3 1條第2項規定為其反訴之請求權基礎，該條項規定僅得「送請主管機關代為拆遷」，與同條第3項規定「訴請司法機關處理」，並不相同，原確定判決以爭議尚未解決得允訴請司法機關裁判，為適用法令顯有錯誤或消極不適用法規；而再審原告林文龍與上豐公司或林文傳非系爭地上物共有人，訴訟標的無須合一確定，再審被告於前程序第一審（下稱原第一審）追加非本訴原告之林文龍為反訴被告，與民事訴訟法第259條規定要件不符；另應以101年3月27日核定重劃範圍日期，認定理事、監事持有土地面積之資格限制，原確定判決以102年8月2日重劃區內會員選任（補選）理事或監事當時，判斷是否符合該限制條件之基準日，為適用獎勵重劃辦法第11條第3項規定顯有錯誤或消極不適用；又再審被告未受公權力委託不得自辦市地重劃，原確定判決有消極不適用行政程序法第16條規定云云，為其主要論據。 按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與有關大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言。又第三審為法律審，其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎，上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決言，應依據第二審判決所確定之事實而為法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。 原確定判決以：㈠依101年獎勵重劃辦法第3條第1項、第2項前段、第8條第1項及第11條第4項規定，重劃區內土地所有權人7人以上可發起成立籌備會，向主管機關申請核定，並於召開第1 次會員大會選定理事、監事，送請主管機關核定後成立重劃會，而於重劃會成立前取得重劃區內土地之所有權人，即為會員。且同辦法第9條第3款、第6款、第20條第1項及第26條，明定申請核定擬辦重劃範圍、重劃計畫書與申請核准實施市地重劃，為籌備會之職權。對比106年7月27日修正獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱106年獎勵重劃辦法），將上開事務列屬重劃會之職權，並於第20條第1至3項、第27條第1項，課予主管機關應通知擬辦重劃範圍內全體土地所有權人及已知利害關係人陳述意見，以合議制方式審議申請，核定處分書應送達重劃範圍全體土地所有權人及已知之利害關係人，並於機關公告欄及網站公告，核准實施市地重劃後，亦應檢送重劃計畫書草案，通知土地所有權人及已知利害關係人舉辦聽證，二者殊異，應予區辨。另重劃會理事、監事個人持有最小建築基地面積1/2之資格限制，係於95年修正獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法時增訂第11條第3項規定，自應以重劃區內會員選任（補選）理事或監事當時，判斷符合持有土地面積之限制條件與否。㈡再按大法官解釋有拘束全國各機關及人民之效力。因盱衡法安定性與妥適性，除解釋文另定違憲之法令應溯及失效或宣告定期失效之明文外，原則上應自公布當日起發生效力。而宣告違憲法令定期失效者，原則上於期限屆至前，該法令仍為有效。是政府機關適用仍為有效法令而為之行政處分，不能認有違法或無效情事。㈢依101年獎勵重劃辦法第31條第2項前段：「前項應行拆遷之土地改良物或墳墓，以妨礙重劃土地分配或工程施工者為限。」明定應行拆遷之對象包含土地改良物所有權人，不以重劃區內土地所有權人為限。參諸同條後段定有補償或拆遷之爭議於訴請司法機關裁判前設置協調及調處程序，或依法提存補償數額，送請主管機關代為拆遷之程序，目的在縮短自辦市地重劃地上物拆遷補償異議處理之時程，有效解決重劃會與所有權人間之爭議，俾儘速取得公共設施用地。如協調、調處程序實際已終結，爭議尚未解決者，自得允其訴請司法機關裁判，以杜紛爭，不以已經由理事會協調或主管機關調處為前提，亦不須提存補償數額，送請主管機關代為拆遷為必要。此與106年獎勵重劃辦法第31條第3項規定，土地改良物所有權人拒不拆遷時，應由理事會循協調、調處及訴請司法機關裁判，始得處理，以資周延，有所不同。原確定判決據此論斷原第二審本其採證、認事及適用法律之職權行使，綜據相關事證，合法認定訴外人高成輝等7人經新北市政府100年12 月7日函核准成立籌備會，嗣於102年8月2日召開第1次會員大會決議追認重劃計畫書、通過章程及選任理、監事，並經新北市政府於同年月29日函核定再審被告之章程、會員及理、監事名冊暨第1次會員大會及理事會紀錄後，再審被告成立；上豐公司4人為新北市土城區運校自辦市地重劃區（下稱系爭重劃區）內之土地所有權人，該重劃會之組織、職權及進行重劃事務應適用101年獎勵重劃辦法相關規定，因以前揭理由為再審原告不利之判決，經核於法並無違背，維持原第二審所為駁回再審原告上訴之判決，核無適用法規顯有錯誤之情事。 原確定判決復以：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。上開所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法主張之法律關係間，二者在法律上或事實上關係密切，訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用而言。立法目的在利用同一訴訟程序，一次解決當事人間數項法律紛爭，以符訴訟經濟，並因反訴與本訴之標的或其防禦方法具有牽連關係，以一個訴訟程序，合併進行證據調查、事實認定，防止相牽連之訴訟間裁判矛盾。因而利用同一訴訟程序提起反訴之被告，於原訴訟資料有援用可能，又無礙第三人程序保障與審級利益之情形，為達訴訟經濟與充分解決紛爭之目的，針對非本訴原告而就該訴訟標的有法律上利害關係之第三人，應就上開第259條規定之反訴主體，容許其於反訴繫屬中追加原非本訴原告之人為被告。查上豐公司4人起訴時，原請求確認再審被告對其等所有系爭地上物之拆遷請求權不存在（嗣後變更為請求確認與再審被告間重劃會會員關係不存在）。再審被告則以上豐公司4人拒絕領取補償費及拆遷，阻撓施工為由，對其等提起反訴請求拆除地上物。則本訴及反訴均本於重劃會成立與運作是否合法，再審被告得否請求上豐公司4人拆遷土地改良物之原因事實，具法律上及事實上之密切關係，兩者間攻擊防禦方法具相牽連關係。上豐公司4人於原第一審其後又抗辯6-3號地上物起造人為訴外人林番薯（林文龍父親），由林文龍單獨繼承，再審被告因應上開情事而追加林文龍為反訴被告，反訴請求林文龍拆除該地上物。審酌系爭重劃區內之6-3號地上物應否拆遷，與林文龍有法律上利害關係，訴訟資料可資援用，前第一、二審法院准再審被告所為上開反訴，復據林文龍為實體攻防，法院進而對其為實體判決，依上開說明，該反訴於法自無不合，核亦無適用法規顯有錯誤之情事。 再審論旨，仍執陳詞，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSV-114-台再-1-20250115-1

台上

最高法院

請求國家賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第2271號上訴人Ａ０１Ａ０２Ａ０３兼共同法定代理人Ａ０４共同訴訟代理人林殷佐律師被上訴人臺中市政府消防局法定代理人孫福佑訴訟代理人許立功律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 21日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度重上國字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、上訴人主張：被上訴人所屬特搜大隊西屯分隊（下稱西屯分隊）小隊長周正斌於民國108年10月3日指揮救火時，無視門牌臺中市○○區○○○路00-7號鐵皮違建工廠（下稱00-7號工廠）已全面燃燒，並延燒至同路00-6號工廠（下稱00-6號工廠），且00-6號工廠內無人受困之情況，仍於同日凌晨2時41 分命訴外人甲○○進入00-6號工廠內執行煙熱監測任務，復未依規定將無線電直通頻道設定為16號，亦未於隊員入室後16 分鐘內與其通信瞭解內部煙熱狀況，且未安排水線伴行，致甲○○因00-6號工廠火勢逃生不及殉職。上訴人Ａ０４為甲○○之配偶，上訴人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３為甲○○之子女，因痛失至親精神痛苦，各得請求被上訴人賠償慰撫金新臺幣（下同）200 萬元等情，爰依國家賠償法第2條第2項規定，求為命被上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起計付法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：甲○○因執行消防任務死亡，其遺族應受撫卹或補償，無國家賠償法之適用。又救火指揮官即訴外人黃耀星為防止災害擴大及降低財產損失，判斷00-6號工廠有執行煙熱警戒必要，故指示周正斌執行該任務。周正斌於108年1 0月3日凌晨2時32分會同訴外人即廠主群峪股份有限公司副理藍俊男進入00-6號工廠查看當時無火煙、能見度良好後，指揮甲○○入廠觀測煙熱。甲○○係執行救災搜索前之調查任務，無需水線伴行，其進入時情況無改變，周正斌無從預測火勢瞬間變大，導致工廠全面燃燒倒塌，所為救災判斷無過失。西屯分隊救災設定之無線電通訊頻道無蓋台或相互干擾，且周正斌指揮甲○○執行煙熱警戒任務前，已與甲○○對頻確認無線電通訊順暢，並告知任何狀況應立即回報，甲○○死亡與無線電頻道未設為16號無關。縱認伊應負國家賠償責任，上訴人已領取一次撫卹金187萬6005元，另結算至110年12月已領取月撫卹金134萬4036元（最高可領取1242萬8056元）、子女補助費115萬5000元（最高可領取808萬5000元）、殮葬補助費17萬6260元、傷亡慰問金600萬元，與所受損害相扣抵後，不得再請求伊賠償等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠00-7號工廠於108年10月3日發生火災，被上訴人所屬西屯分隊小隊長周正斌受指派執行煙熱警戒任務，先會同廠主副理藍俊男進入00-6號工廠查看後，於同日凌晨2時41分命現場執行救災任務之消防員甲○○進入00-6號工廠內部執行煙熱監測任務，嗣甲○○逃生不及殉職，上訴人向被上訴人請求國家賠償遭拒絕等情，為兩造所不爭。㈡甲○○係西屯分隊消防員，與國家間有特別權力關係，其奉命執行救災任務，不具有國家賠償法第2條第2項所定人民之地位，其遺族可依公務人員保障法、公務人員撫卹法及公務人員執行職務意外傷亡慰問金發給辦法等受生活照顧，不得就甲○○執行公法上勤務所生損害請求國家賠償，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人各給付200萬元本息，與上開國家賠償法規定之構成要件不合，不應准許。四、本院之判斷　按人民之權利或法律上之利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法律所定程序提起訴願或訴訟之權（釋字第430號解釋意旨參照）。而與國家具有公法上職務關係之人，其作為基本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利或法律上利益遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之訴訟，亦經釋字第 785號解釋意旨闡明。次按公務人員因機關提供之安全及衛生防護措施有瑕疵，致其生命、身體或健康受損時，得依國家賠償法請求賠償，公務人員保障法第21條第1項定有明文。原審未遑究明被上訴人所提供之安全及衛生防護措施有無瑕疵，是否因有瑕疵致甲○○死亡，遽謂甲○○與國家間有特別權力關係，其奉命執行救災任務，不具有國家賠償法第2條第2項所定人民之地位，甲○○之配偶或子女可依公務人員保障法、公務人員撫卹法及公務人員執行職務意外傷亡慰問金發給辦法等受生活照顧，不得請求國家賠償，進而為上訴人不利之判決，自嫌速斷。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，本院90年度台上字第371號判決後，公務人員保障法已增訂前揭規定；本院109年度台上字第2248號判決，係就公務人員遺族主張其親屬奉國防單位指派赴外執行公務因故失蹤而視同死亡，所屬機關遲延給付撫卹金，而就利息損失請求國家賠償所為裁判，與本件事實不同，不得比附援引。又本件事實未臻明確，爰不經法律審之言詞辯論，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-2271-20250115-1

台抗

最高法院

聲請管收

最高法院民事裁定 114年度台抗字第13號再抗告人法務部行政執行署宜蘭分署法定代理人陳幸敏代理人李敍恒（具律師資格）上列再抗告人因與相對人葉家雲間聲請管收事件，對於中華民國 113年10月23日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1221號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當或裁定理由不備、矛盾之情形在內。上開規定，依行政執行法第17條第10項規定，於行政執行機關或義務人不服法院關於管收之裁定，提起抗告之程序準用之。二、本件再抗告人對於原法院所為抗告有理由之裁定再為抗告，係以：義務人新利盛貿易有限公司(下稱新利盛公司)滯欠回收清除處理費、全民健康保險費、違反關稅及道路交通管理處罰條例罰鍰，合計新臺幣(下同)229萬4143元，經主管機關移送行政執行。相對人為新利盛公司實際負責人，其知悉行政院環境保護署(現改制為環境部)查核該公司短漏報回收清除處理費後，隨即於民國111年5月11日、17日自新利盛公司設於台北富邦商業銀行之帳戶依序提領36萬元、31萬元；於同年5月20日、6月23日自新利盛公司設於臺灣中小企業銀行之帳戶依序支出99萬803元、99萬843元購買外匯，並於同年月6日自同帳戶提領21萬元，處分隱匿新利盛公司財產合計286萬1646元，足認相對人有履行義務可能故不履行，並就應供強制執行之財產有隱匿或處分，依行政執行法第17條第6項第1款、第3款，及第26條準用強制執行法第25條第3項規定，應予管收。然原裁定認伊提出之公務電話紀錄記載于先生所為陳述，及伊所提蓋有相對人印文之提存款交易憑條、匯出匯款申請書，不足以證明相對人為新利盛公司之實際負責人，因而將臺灣宜蘭地方法院所為准予管收相對人之裁定廢棄，駁回伊之聲請，乃認定事實違反證據法則、理由不備，且與經驗法則有違等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，核屬指摘原法院本其取捨證據之職權行使所認定：新利盛公司之負責人於110年7月由相對人變更為余忠勳，再抗告人未能證明相對人在該負責人變更後，仍為實際負責人而參與新利盛公司之經營或管理，並有行政執行法第17條第6項第1款、第3款所定管收事由之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依行政執行法第17條第10 項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSV-114-台抗-13-20250115-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第68號聲請人即被上訴人華友化工國際貿易(上海)有限公司法定代理人高新明訴訟代理人吳啟玄律師上列聲請人因與相對人即上訴人見智科技股份有限公司間請求損害賠償事件（本院113年度台上字第528號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSV-114-台聲-68-20250108-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請再審而聲請選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第36號聲請人魏美芬上列聲請人因與相對人全球人壽保險股份有限公司等間請求損害賠償事件，對於中華民國113年6月20日本院裁定（113年度台聲字第684號），聲請再審，而聲請選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人對於第三審確定裁定聲請再審，無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請再審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，關於無資力之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、第 284條及第507條、第505條準用第466條之2第1項之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件聲請人雖對本院113年度台聲字第684號確定裁定聲請再審，而向本院聲請選任律師為其訴訟代理人，然未提出證據以釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上信用，致無資力委任律師為訴訟代理人。其聲請即屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官周群翔法官蘇芹英　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　黃鉉淙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSV-114-台聲-36-20250108-1

台聲

最高法院

請求拆屋還地等再審聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第51號聲請人林銘麒上列聲請人因與相對人國立臺北教育大學等間請求拆屋還地等聲請再審事件，對於中華民國113年3月14日本院裁定（113年度台聲字第328號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審，如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，其對於本院確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條、第 505條準用第466條之1第1項前段規定，亦應委任律師為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。聲請人對於本院113年度台聲字第328號裁定（下稱原確定裁定）關於本院112年度台聲字第282號裁定附表（下稱282號裁定附表）編號1部分聲請再審，未委任律師為訴訟代理人，而其前對該部分前訴訟程序之本院101年度台上字第1906號、102年度台聲字第137 號、第1043號裁定聲請再審，均曾委任律師為訴訟代理人；且其前對本院112年度台聲字第282號裁定聲請再審，未委任律師為訴訟代理人，經原確定裁定以聲請不合法駁回，可認其明知此部分聲請再審要件有欠缺，參酌民事訴訟法施行法第9條規定，得不命補正，逕認其聲請再審不合法。二、次按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，如未表明再審理由，法院無庸命其補正。聲請人對於原確定裁定關於282號裁定附表編號2至4部分聲請再審，經核其聲請狀內表明之內容，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，惟於原確定裁定究有何法定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第 502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSV-114-台聲-51-20250108-1

台聲

最高法院

請求損害賠償再審聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第42號聲請人胡淑娟胡東榮胡淑敏胡明芳廖枝香胡羅初姬上列聲請人因與相對人林窗明等間請求損害賠償聲請再審事件，對於中華民國113年3月14日本院裁定（113年度台聲字第318號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由 按對於本院確定裁定聲請再審，非有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，不得為之，且不容以其他方法聲明不服。本件聲請人雖以聲請判賠方式為之，仍應視其為聲請再審，先此說明。又聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人主張本院113年度台聲字第318號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，惟對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13 款之法定再審事由及其具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。 據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李郁禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSV-114-台聲-42-20250108-1

搜尋結果：魏大喨

請求拆屋還地等

請求損害賠償等

請求判決認可等聲請核定第三審律師酬金

請求確認拆遷請求權不存在等再審之訴

請求國家賠償

聲請管收

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

請求損害賠償聲請再審而聲請選任訴訟代理人

請求拆屋還地等再審聲請再審

請求損害賠償再審聲請再審