Know99判決書

搜尋結果：魏翊洳

共找到 197 筆結果（第 131-140 筆）

遷讓房屋

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1075號原告余明翰上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2 項分別有明文。本件原告起訴時並未提出門牌號碼「新竹市○○路 000巷00號」最新房屋稅籍資料，使本院無法核定本件訴訟標的價額以裁定命原告補繳裁判費。依首開說明，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正提出上開房屋之最新稅籍資料，以前開房屋之課稅現值，作為本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之 13所定費率，補繳裁判費。逾期即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官黃致毅以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官魏翊洳

2024-12-09

SCDV-113-補-1075-20241209-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1097號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人邱琦翔訴訟代理人巫光璿上列原告與被告陳峻樑間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣131,822元，應徵第一審裁判費新臺幣1,440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官黃致毅以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官魏翊洳

2024-12-09

SCDV-113-補-1097-20241209-1

補

臺灣新竹地方法院

確認承攬關係存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1087號原告蓁成工程有限公司法定代理人何佳蓁訴訟代理人陳昱名律師上列原告與被告劉志彬即榮翔企業社(原名：劉庭豪即源泰企業社)間確認承攬關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。本件原告起訴主張聲明為：一、確認兩造間於民國（下同）112年9月13日至113年5月24日止有新竹湖口營區新建工程【鋼筋綁紮、組立工程】之承攬契約關係（下稱系爭承攬契約）存在。二、被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。查上開第1項聲明所涉訴訟標的乃關於原告據系爭承攬契約所得請求之債務不履行損害賠償請求權，屬財產權訴訟，其訴訟標的價額即應以原告如獲勝訴判決，所得受之客觀上利益定之，惟因原告主張其因被告無故曠工致其需自行僱工接續施作所生費用之損害，該所生之費用尚無從確定，價額自屬不能核定，故應適用民事訴訟法第77條之12規定，將該訴訟標的價額視為165萬元，以計算其裁判費。又上開第2項聲明所涉訴訟標的則為侵害商譽之侵權行為損害賠償請求權，經電詢原告確認其不以系爭承攬契約存在為第2項請求之前提基礎事實，是將前開第1、 2項聲明合併計算，爰核定本件訴訟標的價額為195萬元（計算式：165萬元＋30萬元＝195萬元），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費20,305元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官黃致毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官魏翊洳

2024-12-09

SCDV-113-補-1087-20241209-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1199號原告律芯科技股份有限公司法定代理人薛宗智上列原告與被告系統精英科技股份有限公司、唐淑芬、陳浩銘間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣230萬元，應徵第一審裁判費新臺幣23,770元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官黃致毅以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官魏翊洳

2024-12-09

SCDV-113-補-1199-20241209-1

補

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1183號原告劉美杏訴訟代理人楊一帆律師上列原告與被告劉邦浪、劉邦梓、鍾劉秀舜、林怡甄間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,866,738元，應徵第一審裁判費新臺幣19,513元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官黃致毅以上正本證明與原本無異。對訴訟標的價額核定不服者，應於10日內抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元，補繳裁定費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官魏翊洳

2024-12-09

SCDV-113-補-1183-20241209-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1154號原告賴信穎上列原告與被告李書慶間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第315號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內補繳裁判費新臺幣27,730元，逾期未繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，為刑事訴訟法第487條第1項所明定。法院依同法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，應以刑事判決認定有罪之犯罪事實為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。二、查原告於本院113年度金訴字第121號（下稱系爭刑案）刑事訴訟程序中，提起附帶民事訴訟，請求被告李書慶賠償新臺幣(下同)270萬元。惟依系爭刑案判決認定之犯罪事實，原告上開所受詐騙金額並不列入李書慶所涉系爭刑案犯行之內 (見附民卷第7頁)，堪認本件原告請求被告賠償之270萬元，非屬因被告犯罪所受損害，依法不得提起刑事附帶民事訴訟，原告如仍欲續行訴訟，則就此部分自有繳納裁判費之義務，應徵第一審裁判費27,730元。茲依民事訴訟法第249條第1 項規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-12-09

SCDV-113-訴-1154-20241209-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1165號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀上列原告與被告鄭育豐間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣921,000元，應徵第一審裁判費新臺幣10,130元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官黃致毅以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官魏翊洳

2024-12-09

SCDV-113-補-1165-20241209-1

補

臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1140號原告范振祖上列原告與被告劉胤輔間給付票款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣300,000元，應徵第一審裁判費新臺幣3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第一庭法官黃致毅以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官魏翊洳

2024-12-09

SCDV-113-補-1140-20241209-1

補

臺灣新竹地方法院

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1062號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主文原告應於收受本裁定送達後5日內補繳新臺幣2,040元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦有明文規定。二、查原告聲請對被告等核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴求為被告給付原告新臺幣（下同）232,537元，及其中225,656元自民國（下同）113年7月23日起至清償日止，按年息15％計算之利息，依民事訴訟法第77條之2第2項，利息應分別自上開起息日起至起訴前一日即113年7月30日止，併算至本件訴訟標的金額為233,279元（計算式如附表），應徵第一審裁判費2,540元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳2, 040元。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，定相當期間命原告補繳裁判費，逾期不繳納，即依法駁回其訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額請求金額232,537元 1 利息 225,656元 113年7月23日 113年7月30日 15% 741.88元小計 741.88元合計 233,279元

2024-12-09

SCDV-113-補-1062-20241209-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認贈與無效等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度訴字第110號原告毛宗安訴訟代理人陳詩文律師(法律扶助) 被告毛宗德兼法定代理人孫怡君共同訴訟代理人朱昭勳律師上列當事人間確認贈與無效等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院113年度上字第532號損害賠償事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。二、查原告本件起訴略以：被告毛宗德與原告為兄弟，兩造父親毛連生於民國（下同）106年1月23日過世，繼承人分別有兩造、兩造母親張夜明及訴外人毛宗全，當時原告有卡債問題，為確保毛連生所留其中房地即新竹市○○段0000地號土地應有部分131/100000、同段6200建號全部，即門牌號碼新竹市 ○區○○里○○街00號6樓之1房屋（以下合稱系爭凌雲房地）完整，經協商乃以借名登記之方式，將原告之應繼分4分之1登記予被告名下。詎被告毛宗德竟於110年11月17日擅將系爭凌雲房地全部出售予第三人，原告即據此向被告毛宗德訴請損害賠償訴訟，並經本院111年訴字第299號審理在案。未料被告毛宗德為免將來敗訴、遭原告求償，竟於111年12月12 日將其名下價值共計壹佰餘萬元之如附表一、二所示（見本院卷一第21-25頁）三戶套房以夫妻贈與為由移轉登記予其配偶即被告孫怡君，而此無償行為顯致毛宗德名下已無相當財產足以清償上開對原告之債務，足認被告間之上開債權行為及物權行為係通謀虛偽意思表示，或民法第244條第1項、第2項之詐害債權行為，爰先位請求確認被告間就系爭凌雲房地所為之贈與債權行為及移轉登記之物權關係無效，依民法第242條規定請求塗銷前開所有權之移轉登記，備位則依民法第244條第1項、第2項規定，請求撤銷被告間之贈與債權行為及移轉登記之物權關係，並依同條第4項規定請求塗銷所有權移轉登記。被告則以原告所據前開借名登記法律關係之事實並不存在，原告對被告實無債權等語置辯。而原告主張對於被告毛宗德基於上開侵權行為事件有損害賠償債權，並請求被告毛宗德應負損害賠償責任一事，業經本院111 年訴字第299號於113年3月22日判決，嗣經原告上訴，目前由臺灣高等法院113年度上字第532號（下稱另案訴訟）審理中，經本院核閱屬實。因原告對於毛宗德有無債權，攸關其得否以債權人身分為本件請求，則為免裁判歧異，本院認實有裁定本件訴訟於另案訴訟終結前停止訴訟程序之必要。此外，兩造於本院113年11月12日之言詞辯論期日復均表示，同意在上開另案訴訟中就鑑定相關重要事證筆跡真偽結果出來前，由本院裁定停止本件訴訟程序等情（見本院卷二第10 5頁）。據上，為避免判決歧異及證據重複調查、重複裁判致浪費司法資源，本院認在上開另案訴訟確定前，有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、爰依首開法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-12-06

SCDV-112-訴-110-20241206-1