Know99判決書

搜尋結果：黃丞蔚

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第594號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人王一如被告蔡昌明上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬936元，及自民國113年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣3萬936元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表折舊時間金　額（新臺幣，單位：元）第1年 16,500×0.369=6,089 第1年折舊後價值 16,500-6,089=10,411 第2年 10,411×0.369×(10/12)=3,201 第2年折舊後價值 10,411-3,201=7,210 折舊後零件價值新臺幣（下同）7,210元，加計鈑金3,672元及烤漆2萬54元，共計3萬936元附錄一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

CLEV-113-壢保險小-594-20250227-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第670號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇被告蔡孟特上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬4,400元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣1萬4,400元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

CLEV-113-壢保險小-670-20250227-1

壢簡

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2163號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人余枚娟被告楊程喻即首爾公主店上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣7萬2,773元及如附表一所示之利息、違約金。被告應給付原告新臺幣23萬2,706元及如附表二所示之利息、違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣7萬4,358元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行，但被告如以新臺幣23萬7,610元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告楊程喻即首爾公主店前於民國109年7月3日及110年8月10日分別向伊借款新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭第一筆借款）及50萬元（下稱系爭第二筆借款），嗣於 110年8月9日邀同被告楊程喻簽立保證書擔任連帶保證人。雙方就系爭第一筆借款約定借款期間自109年7月3日起至114 年7月3日止、系爭第二筆借款期間則自110年8月10日起至11 5年8月10日止，而系爭第一筆借款利息自110年3月27日後、系爭第二筆借款利息自111年6月30日後，均按伊之一年期定期儲金機動利率加計週年利率1.66％計算。雙方亦約定如有任何一宗債務不依約清償，其餘債務得視為全部到期。而未依約攤還本息時，除按上開利率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20 ％計付違約金。詎被告就系爭第一筆借款自113年5月3日起、系爭第二筆借款自113年5月10日起即未還款，依約定債務視為全部到期。被告尚積欠原告30萬5,479元及利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告7萬2,773元及如附表一所示之利息、違約金。㈡被告應連帶給付原告23萬2,706元及如附表二所示之利息、違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出放款客戶授信明細查詢單、系爭第一筆借款借據、系爭第二筆借款借據、約定書及保證書（見本院卷第6至11頁）為證，核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。惟查，被告首爾公主店於借款時為被告楊程喻獨資經營之商號，此有財政部營業人統一編號查詢結果在卷可稽，是該商號與其負責人即被告楊程喻實屬同一主體，當無區分借款人或連帶保證人之必要，亦無連帶清償之問題。循此，原告請求連帶給付部分，即屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。審酌原告僅就連帶給付部分敗訴，故訴訟費用仍應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附表一本金項目期間週年利率 7萬2,773元利息自民國113年5月3日起至清償日止 3.375％違約金自民國113年6月3日起至清償日止逾期6個月內，按上開利率10％，逾期超過6個月，按上開利率20％附表二本金項目期間週年利率 23萬2,706元利息自民國113年5月10日起至清償日止 3.375％違約金自民國113年6月10日起至清償日止逾期6個月內，按上開利率10％，逾期超過6個月，按上開利率20％

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-2163-20250227-1

壢簡

中壢簡易庭

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2155號原告黃元靖被告呂理和訴訟代理人呂學龍上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按當事人不得就其訴訟標的為確定判決效力所及者，更行起訴，否則，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。二、經查，本件原告於民國113年10月16日提起本件訴訟，其聲明及其所據之原因事實，均適與本院113年度壢簡字第754號請求返還借款事件之部分聲明及所據原因事實相同，該案判決後經原告提起上訴，復經本院以113年度簡上字第203號民事判決確定，此有該二案之判決在卷可稽，而原告雖於本件主張不當得利之法律關係，而提起本件訴訟，然相較於前案伊主張返還借款之法律關係而言，仍因原告均立於原告給付之受領地位，尚不因實體法上不同請求權基礎，而有所異，堪認原告本件所據訴訟標的，已為前案確定判決效力所及，伊復提起本件訴訟，揆諸首揭規定，於法未合，且該情形無從補正，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-2155-20250227-1

壢小

中壢簡易庭

返還價金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第2003號原告楊宗頤被告周鈞毅上列當事人間請求返還價金事件，經臺灣臺北地方法院以113年度北小字第3914號民事裁定移送前來，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬1,000元，及自民國114年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣2萬1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限，民法第367、373條分別定有明文。經查，原告主張與被告以新臺幣（下同）2萬1,000元購買NIKE球鞋，因被告未交付買賣標的，爰依民法第226條請求被告賠償伊所失利益等語，為被告所未否認兩造間成立上開買賣契約，且上開買賣標的於貨運過程中遺失等節，並有原告所提出之兩造間在通訊軟體LINE之對話紀錄截圖為證（見北小卷第23頁），堪認原告主張之事實為真實，且因被告未履行交付上開買賣標的之義務，而可歸責，致被告受有本件買賣契約因未獲履行之利益即該NI KE球鞋價值2萬1,000元之損失，應認原告向被告求償此部分之損害為有理由。至被告辯稱：刑事已經不起訴處分，叫我付全額價錢我無法接受，如果原告請求理賠，應自行支付運費，我貨給7- 11之危險就要由原告承擔等語（見本院卷第18頁背面），然檢察官所為不起訴處分，係針對被告有無犯罪嫌疑之認定，且觀諸臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第26761號不起訴處分書之內容，亦僅認定至上開買賣標的貨運過程中遺失部分之事實，此有上開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第6頁及其背面），並無礙於本院對於兩造間民事法律關係如何之認定，且首揭買賣標的物風險移轉之概念，原則上係以買賣標的物交付買受人時，始生買賣標的物風險移轉，換言之，唯有買受人取得對買賣標的物使用收益之權限時，始謂買賣標的物風險移轉，然本件買賣標的物係於貨運過程中遺失，並未使原告取得對該買賣標的物之使用收益之權限，不能認為被告已將該買賣標的物交付予原告，則該買賣標的物之風險仍在被告，該買賣標的物於運送過程中遺失之風險，依法仍應由被告所承擔，而認被告上開所辯均無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

CLEV-113-壢小-2003-20250227-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1973號原告李思漢被告張傑明上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審原易字第11號竊盜案件提起附帶民事訴訟（113年度審原附民字第67號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2,000元，及自民國113年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告意圖為自己不法所有，於民國112年5月30日 15時23分許，前往址設桃園市○○區○○路000號、由伊經營之「清原芋圓飲品桃園青埔店」櫃檯購買商品，期間趁店員疏於注意之際，徒手竊取置於櫃檯上之愛心捐款箱1只(內有零錢約新臺幣2,000元)，得手後隨即快步離開，致伊受有2,00 0元零錢之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。二、被告則以：我是被陷害的，那不是我等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠原告上開主張之事實，業有本院113年度審原易字第11號刑事判決在案（見本院卷第4至9頁背面），堪信為真實。至被告徒以前詞置辯，顯係卸責之詞，不予採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告不法竊取原告所有愛心捐款箱1只及零錢2,000元，使原告對該愛心捐款箱1只及零錢2,000元之所有易為被告所持有，喪失管領權限，而受有損害，被告應具主觀上之故意，並有因果關係，故被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，乃認原告本件之請求，應屬有據。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年5月9日寄存送達於被告（見附民卷第7頁），而於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月20日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。五、本件係所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436之23條、第436條第 2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

CLEV-113-壢小-1973-20250227-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1782號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人馮慧芬（兼送達代收人）訴訟代理人鄭宜昀被告曾嘉均（現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣19,980元，及自民國113年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣19,980元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安　　附錄一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

CLEV-113-壢小-1782-20250227-1

壢小

中壢簡易庭

給付管理費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第2011號原告陽光加州大樓管理委員會法定代理人蔡嬌訴訟代理人許勝永被告宗鴻懿上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬1,016元，及自民國114年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣4萬1,016元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領本件遲延利息之起算日為何自原告主張之民國113年8月1日起算，未見原告說明，且被告現應送達處所不明，即便原告先前通知被告繳費，亦無從認定是否該通知已達到被告，因此，仍以本件起訴狀繕本送達被告之翌日起算遲延利息，較為適當，另因被告敗訴部分僅涉及遲延利息起算時點認定之差異，其敗訴範圍甚微，故訴訟費用仍由被告負擔全部。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

CLEV-113-壢小-2011-20250227-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2100號原告劉鑫娜被告温玉榮上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度壢簡字第5 32號傷害案件提起附帶民事訴訟（113年度壢簡附民字第36號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬1,050元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣3萬1,050元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月2日下午5時許，在桃園市○○ 區○○○街00號旁銀河廣場，與伊因遛狗發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打伊，又持安全帽朝伊丟擲，致伊受有左臉、左手肘鈍傷、左手肘擦傷及右臂鈍傷等傷害，伊因此受有醫療費用2,550元（包含自費藥膏1,500元）、車資4, 345元之損害，並有不能工作之損失3萬529元，及精神上損害12萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第1 84條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，有本院113年度壢簡字第532號刑事簡易判決在卷可佐（見本院卷第4至5頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。是以，被告基於傷害之犯意徒手毆打原告，又持安全帽朝伊丟擲等行為，與原告所受上開之傷害間，有因果關係，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責任。茲就原告請求之金額，有無理由，分析如下：　⒈醫療費用之部分：　　上開原告請求被告賠償之醫療費用2,550元，包含急診醫療費用1,050元，及自費藥膏1,500元，此固據原告提出天成醫療財團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）開立之急診醫療費用收據（見本院卷第22頁）為證，然未據原告提出自費藥膏1, 500元之相關證據資料供核，且原告自陳此部分之證據不存在等語（見本院卷第36頁背面），應認原告得請求被告賠償之醫療費用應僅為1,050元，逾此範圍之請求，應屬無據。　⒉車資之部分：　　本件原告主張受有車資4,345元之損害，固據伊提出金安心計程車行開立之收據（見本院卷第23至25頁），而經原告自陳伊分別於112年6月3日前往看診，於113年1月9日前往與被告談和解，於113年2月29日開庭，113年4月16日去調解，因為不敢自己去才叫車等語（見本院卷第36頁背面），其中，原告於112年6月3日，因看診而支付來回車資460元、480元，有上開收據可證（見本院卷第23頁），然2收據分別所載目的地及起點，均為中壢分局，並非醫院，更與上開醫療受據所示看診日期即112年6月2日不符，而未能認定原告所陳為真實；再者，原告縱有前往和解、開庭、調解，然原告為實現其私法上之債權，而使用國家司法資源，其所耗費之司法成本，究與本件交通事故無關聯性可言，遑論為實踐司法資源而花費之車資，尤不能請求。準此，應認原告此部分之主張，應屬無據。　⒊不能工作損失之部分：　　原告主張受有不能工作損失，毋寧以伊傷勢之照片（見本院卷第19至20頁）及伊於國泰人壽個人查詢頁面所示投保薪資（見本院卷第26至32頁），然觀諸伊所提天晟醫院於112年6 月2日開立之診斷證明書所示之內容，其醫囑部分未見原告需要時日休養或有照護之需求，因此，無從認定原告上開所受之傷勢，有致不能工作之情形，而認原告此部分之請求，亦屬無據。　⒋慰撫金之部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。　⑵經查，原告受有上開之傷害，致伊腿部瘀青，觀諸上開伊所提之傷勢照片，可見有顯著之瘀青範圍，應認原告受有精神上之損害，且其痛楚非常人所能感受，而情節重大，是伊對被告請求賠償慰撫金，即屬有據。　⑶是本院經審酌被告僅因與原告間互起口角，即加諸暴力於原告之身體，而非思以和平之方式解決雙方爭執，殊不值鼓勵，顯見其侵權動機惡劣，併酌以上開原告所受之傷勢甚為嚴重，且感受無辜，兼衡兩造財產所得、學經歷及生活狀況（見本院卷第36頁背面、本院個資卷）等一切情況後，認為原告請求精神慰撫金數額為3萬元，較為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒌綜上，原告上開得請求之金額，共計3萬1,050元（計算式：1 ,050＋3萬＝3萬1,050）。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事起訴狀繕本於113年4月22日送達於被告（見附民卷第7頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月 23日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳裁判費，且於訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-2100-20250227-1

壢小

中壢簡易庭

給付貨款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1806號原告星磐企業有限公司法定代理人魏慧婷被告朱倩卉上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬7,160元，及自民國112年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣1萬7,160元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-27

CLEV-113-壢小-1806-20250227-1