Know99判決書

搜尋結果：黃佩穎

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院小額民事裁定 113年度彰小字第815號原告台越國際有限公司法定代理人阮海清上列原告與被告JULIATI(中文姓名:阿蒂)間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、起訴應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第2款定有明文。又依同法第428 條第1項之規定之規定，於簡易訴訟程序，原告於起訴時，無須表明訴訟標的，但仍應載明請求之原因事實及應受判決事項之聲明。另原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，且上開規定，小額訴訟程序亦有適用，同法第436條第2項、第436條之23亦有明定。二、本件原告請求給付分期買賣價金事件，起訴未記載具體之請求原因事實，其起訴程式顯有欠缺，經本院於民國113年11 月29日以113年度彰小調字第699號裁定，命原告於收受裁定之日起5日內補正本件原因事實、請求權基礎，但原告迄今仍未補正本件原因事實、請求權基礎，有收文、收狀資料查詢在卷可稽，是其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-26

CHEV-113-彰小-815-20241226-1

彰簡

彰化簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第523號原告蔡德姚秀蕊李宜華李美惠李芯妍李天富共同訴訟代理人劉育辰律師被告李沅諺李秉耘李陳美英李建助李建德李純全許翠蓮李光哲李任甲李文俊李坤祐曾李麗霜李麗雪上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年10月1 6日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本中主文欄第一至六項關於「內庄段」記載，應更正為「新內庄段」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示，係屬明顯誤繕，業據本院調卷查明，自應裁定更正如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（彰化縣○○市○○ ○道0段0號）提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-26

CHEV-113-彰簡-523-20241226-2

彰簡

彰化簡易庭

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度彰簡字第788號原告洪全成上列原告與被告陳慶鴻間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號民事裁定要旨參照）。本件原告聲明請求撤銷本院113年度司執字第1510號強制執行事件之執行程序，查被告於該執行事件聲請強制執行之債權為本金新臺幣（下同）50萬元，及自民國 112年10月13日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息（下稱系爭債權），算至原告提起本件訴訟前1日，原告請求排除強制執行所有之利益應為53萬2,055元（詳見附表），訴訟標的價額核定為53萬2,055元，是本件應徵第一審裁判費5,840元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，得於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官林嘉賢附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額本金 50萬元 1 利息 50萬元 112年10月13日 113年11月6日 (1+25/365) 6% 3萬2,054.79元小計 3萬2,054.79元合計 53萬2,055元

2024-12-24

CHEV-113-彰簡-788-20241224-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 113年度彰簡字第784號原告黃名駿上列原告與被告彰化交通有限公司間因請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1、2款分別定有明文，此為起訴必須具備之程式。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。又按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、經查：本件原告起訴，於起訴狀未記載被告彰化交通有限公司之法定代理人姓名及住所，且未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月22日裁定命其於收受送達後10日內如數補繳，及補正被告彰化交通有限公司之法定代理人姓名、住所，此項裁定已於113年12月8日合法送達原告，然原告逾期迄未補繳，有送達證書、繳費資料明細、答詢表等附卷可稽，是原告起訴不合法，逕以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-19

CHEV-113-彰簡-784-20241219-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 113年度彰簡字第785號原告賴春英上列原告與被告嚴婕誼間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載應為之聲明；起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第4款、第244 條第1項第2款分別定有明文。所謂應受判決事項之聲明可稱為請求判決之結論，亦即原告請求法院應為如何之判決，法院應在原告訴之聲明範圍內裁判；故原告應於訴狀內表明訴之聲明，倘若其獲得勝訴判決，該聲明即成為判決主文。在給付之訴，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確特定適於強制執行；在確認之訴，應表明求為確認某法律關係或其基礎事實存在或不存在之意旨；在形成之訴，應表明求為判決使某法律關係發生、變更或消滅之法律效果。是原告提起之訴，應具體表明訴之聲明及訴訟標的法律關係，否則其起訴即不合程式。又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明文規定。二、查本件原告起訴狀事實及理由欄僅記載「…再次接獲疑似兒子來電，這次要求匯款50萬，…」，是請求之原因事實及請求權基礎均未明。經本院於民國113年11月20日裁定命原告應於收受裁定7日內補正原因事實、請求權基礎，該裁定業於113年11月25日送達原告，原告迄今仍未補正說明請求之原因事實及請求權基礎，有送達證書、收文、收狀查詢資料在卷可稽，是其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-19

CHEV-113-彰簡-785-20241219-1

彰小

彰化簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院小額民事裁定 113年度彰小字第798號原告走著瞧金融科技股份有限公司法定代理人鄭勝丰上列原告與被告張玠欽間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；此規定於小額訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條之23、第4 36條第2項等規定自明。二、經查：本件原告聲請對被告發支付命令後，被告於法定期間對於支付命令聲明異議，依法視為起訴，而扣除支付命令之裁判費新臺幣（下同）500元後，原告尚應補繳裁判費4,790 元，經本院於民國113年11月20日裁定命其於收受送達後7日內如數補繳，此項裁定已於同年11月25日合法送達原告，然原告逾期迄未補繳，有送達證書、繳費資料明細、答詢表等附卷可稽，是原告起訴不合法，逕以裁定駁回之。　三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-19

CHEV-113-彰小-798-20241219-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第312號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人曾自偉被告陳建鴻上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣73,810元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率 5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣73,810元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：　　㈠兩造成立信用卡使用契約（下稱系爭契約），被告領用卡號0 000000000000000之信用卡（下稱系爭信用卡），卻否認有於民國112年6月23日至112年7月13日間，親自使用及授權他人使用信用卡消費137筆款項共新臺幣（下同）116,639元。嗣原告向特約商店索回31筆款項共42,829元，尚有106筆藍新鈊象電子遊戲加值（下稱系爭遊戲加值）共73,810元（下稱系爭款項），特約商店不退回。　㈡依系爭契約第9條第1項約定，被告持系爭信用卡於網路交易時，原告寄發用以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之密碼至被告留存之門號0000000000號手機（下稱系爭手機），且系爭遊戲加值交易係採3DS安全認證交易，為確保為本人申請，原告會向被告留存在原告之系爭手機發送簡訊OT P密碼進行驗證，原告確已發送簡訊OTP驗證密碼至系爭手機。被告輸入密碼時，即可確認該筆交易係被告所為之交易，原告依系爭契約約定即有代被告結帳之義務，系爭遊戲加值交易皆有輸入驗證碼，均可確認為被告本人所為之交易。　㈢原告確已將交易內容及密碼以簡訊發送至系爭手機，他人並無法得知密碼，依常理系爭遊戲加值交易皆可推斷為被告本人輸入密碼進行消費，依系爭契約第6條第2、3、5項約定，被告即須負清償責任。另系爭遊戲加值之網路交易IP位址皆為被告所有，足認系爭遊戲加值交易皆透過系爭手機進行交易，並無他人竊取驗證碼冒用、盜刷之情形發生等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭遊戲加值並非我使用系爭信用卡刷卡交易，係遭他人盜刷，系爭手機112年間均是我在使用，並未遺失也未借他人使用，但被盜刷時我並未收到簡訊，系爭款項我並未繳納等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張兩造訂立系爭契約，系爭信用卡經使用消費系爭遊戲加值共73,810元，被告迄今就系爭款項仍未清償等情，業據原告提出系爭信用卡申請書、系爭契約、交易明細表等在卷可查（本院卷第17-27頁），且為被告到庭所不爭執，堪認原告主張為真。　㈡原告另主張系爭遊戲加值為被告親自刷卡交易等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，自原告提出之被告收受網路交易密碼之簡訊收發紀錄（本院卷第29-49頁），系爭遊戲加值交易之消費金額、OTP驗證密碼，確有寄送至系爭手機；再觀諸彰化縣警察局鹿港分局113年7月29日鹿警分偵字第1130025361號函，覆以：「被告陳建鴻於112年9月16日至本分局外中派出所報稱信用卡遭盜刷一案，經過濾交易IP並調閱相關申登資料，調查情形如下：㈠IP「219.86.64.17」為新彰數位有線電視股份有限公司所有，申請人為陳建鴻， …。㈡IP「42.72.96.94」申登人為陳建鴻本人。㈢IP「61.65. 233.66」為新彰數位有線電視股份有限公司所有，申請人為建閣工業有限公司，負責人陳勝金系陳建鴻之父親，…。」，足見系爭遊戲加值交易IP位址申請人被告本人或其父；復由被告自承系爭手機並未遺失等語，及OTP密碼為一次性且短效密碼，只發送到持卡人手機，他人難以竊取，除非由持卡人自行輸入或洩漏，否則他人難以得知密碼為何等節，被告既未遺失系爭手機，OTP密碼又有前述難以竊取性，而系爭遊戲加值之交易IP位址申請人不是被告本人就是其父擔任負責人之公司，堪認系爭遊戲加值為被告使用系爭手機，接收原告發送之有消費金額及OTP驗證密碼簡訊後，親自輸入O TP驗證密碼加值交易，是原告主張系爭遊戲加值均為被告本人親自使用系爭信用卡刷卡交易等語，較為可信，被告所辯，殊無足採。　㈢本件原告請求被告給付系爭款項，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年6月28日起(本院卷第65 頁)至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。　四、綜上所述，原告依系爭契約約定，請求被告給付主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-18

CHEV-113-彰小-312-20241218-1

彰簡

彰化簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第638號原告楊家馨訴訟代理人楊怡婷律師被告張鐿瀧上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣209,200元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣209,200元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告為訴外人鄭淨云之配偶，兩造前因於民國110年4月間起至112年6月26日發生婚外情，並交往、同居，經訴外人對兩造提出侵害配偶權損害賠償訴訟，案經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以112年度訴字第3158號判決（下稱另案確定判決）命兩造應連帶給付訴外人新臺幣（下同）40萬元及法定遲延利息、並應連帶負擔百分之10之訴訟費用。　㈡嗣訴外人對原告名下之不動產聲請強制執行及查封不動產，原告於113年6月24日自行至臺中地院繳付414，340元，復於 113年8月5日匯款另案之訴訟費用額4,060元至訴外人指定之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000），是原告業已清償訴外人合計418,400元，被告因而免其責任。　㈢又兩造間之通姦、相姦行為均屬訴外人所受損害之原因行為，缺一不可，訴外人所受損害非原告或被告其中一人單獨行為所致，是兩造自應平均分擔對訴外人之賠償義務即209，2 00元【計算式：（414,340+4,060）÷2=209,200】，爰依民法第280條前段、第281條第1项之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告雖未於言詞辯論期日到場，然以：事發後，於另案判決前以不離婚為條件賠償配偶100萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠兩造前因共同侵害訴外人配偶權，經訴外人提起侵權行為損害賠償訴訟，經另案確定判決兩造應連帶給付訴外人40萬元及法定遲延利息、並應連帶負擔百分之10之訴訟費用，原告嗣於113年6月24日、113年8月5日已履行完畢等情，有另案確定判決、臺灣臺中地方法院收據、臺中地院113年度司聲字第997號裁定、新臺幣轉帳交易明細、電子郵件在卷可參（本院卷第17-41頁），且為被告所不爭執，堪信為真。至原告主張兩造應平均分擔賠償訴外人之金額，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究之爭點厥為：原告主張被告應平均分擔對訴外人之損害賠償額209,200元，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。通姦足以破壞夫妻間之共同生活，非法所許，故配偶之一方與他人通姦，或明知為有配偶之人而與之相姦，均係以有背公序良俗之方法加損害於他人，配偶之他方如因此受有財產上或非財產上之損害，自得依民法第184條第1項後段、第185條第1項之規定，請求配偶及相姦者連帶賠償損害。再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第280條、第281條第1項亦有明定。　⒉查兩造間前開通姦、相姦之行為係共同侵害訴外人基於配偶關係之身分法益，其情節重大，就訴外人所受非財產上之損害，自應連帶負損害賠償責任，且原告與被告間之通姦、相姦行為均屬訴外人所受損害之原因行為，缺一不可，訴外人所受損害非原告或被告其中一人單獨行為所致，依民法第28 0條之規定，兩造自應平均分擔賠償義務。又原告已就另案確定判決內容履行完畢，其給付之數額已超過其內部之分擔額即418,400元之2分之1即209,200元，揆諸前開規定，原告請求被告給付平均分擔額209,200元，自屬有據。　⒊至被告辯稱於另案判決前以不離婚為條件賠償配偶100萬元等語，除未據其提出相關事證以實其說外，此係被告與其配偶間不離婚之條件，與原告本件請求係屬二事，是被告所辯自無足採。　㈡本件原告請求被告給付上述平均分擔額，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告（本院卷第51頁）之翌日即113年9 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第280條前段、第281條第1项之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-18

CHEV-113-彰簡-638-20241218-1

彰簡

彰化簡易庭

返還訂金

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第682號原告林清榮被告曾煌吉即傑登工程行佑昶工程有限公司法定代理人劉智勝上列當事人間返還訂金事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年一月六日九時十五分在本院第二十三法庭行言詞辯論，特此裁定。本件原告聲明第1-3項請求：被告曾煌吉即傑登工程行應給付原告新臺幣132,500元，及法定遲延利息；被告佑昶工程有限公司應給付原告新臺幣132,500元，及法定遲延利息；前二項所命之給付，若任一項被告已為給付，其餘被告於給付範圍內免給付義務等語，然歷次書狀與開庭陳述並未敘明請求權基礎為何，本院無從為訴外裁判，請原告於本裁定送達後5日內提出書狀於法院敘明聲明第1-3項請求權基礎為何，並依被告人數提出繕本，以利本院送達被告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-18

CHEV-113-彰簡-682-20241218-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第84號原告高雅屏訴訟代理人蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師被告梁世雄新統聯環保有限公司法定代理人黃竣笙訴訟代理人張晉銘上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件有勘驗行車紀錄器之必要，應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年二月二十六日十時二十分在本庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2024-12-18

CHEV-113-彰簡-84-20241218-1