Know99判決書

搜尋結果：黃媚鵑

共找到 204 筆結果（第 131-140 筆）

組織犯罪防治條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 112年度附民字第1470號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第3號原告張弼涵陳怡璇被告劉文傑上列被告因本院112年度訴字第1513號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告等提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官黃思源法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃勤涵中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

TPDM-112-附民-1470-20241210-2

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第348號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃素玲選任辯護人沈濟民律師張佳琪律師被告王采珊選任辯護人林淑惠律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第325 39號），本院判決如下：　　主　文黃素玲共同詐欺取財，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王采珊共同詐欺取財，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃素玲未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾柒萬參仟捌佰零肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王采珊未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃素玲原為門牌號碼臺北巿松山區南京東路5段40號19樓之3房屋（下稱本案房屋）及坐落土地（與本案房屋下合稱為本案房地）之所有權人，王采珊則為永慶房屋仲介股份有限公司光復直營店（下稱永慶房屋光復店）之仲介人員。黎子睿於民國109年間因有意購屋，委託永慶房屋光復店仲介人員陳旻羣（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官另為不起訴處分）代為尋找合適之不動產，陳旻羣向黎子睿推薦本案房屋，黎子睿及其父母乃於110年8月28、 30日前往看屋。詎黃素玲、王采珊於本案房地不動產買賣契約書（下稱本案買賣契約）簽訂前，即分別經當時居住在本案房屋之原承租人林宜柔、吳正友之告知，均知悉本案房屋有滲漏水情形，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向黎子睿隱瞞本案房屋有滲漏水之重要事項，由黃素玲於本案買賣契約簽訂前之某日時許，指示王采珊在本案房屋「標的物現況說明書」上「建物現況是否有滲漏水情形」欄，虛偽勾選「否」，再由黃素玲在「委託人簽章」欄簽名後，交付黎子睿閱覽，即以此方式向黎子睿施用詐術，致其陷於錯誤，誤信本案房屋之現況並無滲漏水，遂同意以總價新臺幣（下同）2,120萬元購買本案房地（本案房地於存在滲漏水情形下之合理交易價格應為1,952萬6,1 96元），並於110年8月30日與黃素玲簽訂本案買賣契約，及支付仲介費用30萬元予永慶房屋光復店（其中王采珊因仲介本案房屋而獲得服務報酬15,750元）。嗣黎子睿依約支付全部價金，黃素玲於110年10月11日點交本案房屋後，黎子睿於111年1月26日因發現本案房屋之客廳窗檯上方天花板有水珠滴落，再仔細查看又發現主臥室房間天花板、廚房天花板、大門變電箱上方牆面、浴室淋浴間天花板均有漏水情形，始知受騙。　　理　由一、得心證之理由：　　訊據被告黃素玲、王采珊（下合稱為被告2人）均矢口否認有何共同詐欺取財之犯行，被告黃素玲辯稱：本案房屋於簽訂本案買賣契約及交屋時，均不存在滲漏水情形云云；被告王采珊則辯稱：伊向黃素玲詢問本案房屋有無滲漏水時，經黃素玲答稱「無」，且於帶看房屋時，也未看見本案房屋有滲漏水云云。經查：㈠、被告黃素玲原為本案房地之所有權人，被告王采珊則為永慶房屋光復店之仲介人員；告訴人黎子睿於109年間因有意購屋，委託永慶房屋光復店仲介人員陳旻羣代為尋找合適之不動產，陳旻羣向告訴人推薦本案房屋，告訴人及其父母乃於 110年8月28、30日前往看屋；於本案買賣契約簽訂前之某日時許，被告王采珊依被告黃素玲之告知，在本案房屋「標的物現況說明書」上「建物現況是否有滲漏水情形」欄，勾選「否」，再由被告黃素玲於「委託人簽章」欄簽名後，交付告訴人閱覽；嗣告訴人同意以總價2,120萬元購買本案房地，並於110年8月30日與被告黃素玲簽訂本案買賣契約及支付仲介費用30萬元予永慶房屋光復店，其中被告王采珊因仲介本案房屋所獲得之服務報酬為15,750元；告訴人依約支付全部價金，及被告黃素玲於110年10月11日點交本案房屋後，告訴人於111年1月26日發現本案房屋之客廳窗檯上方天花板有水珠滴落，再仔細查看又發現主臥室房間天花板、廚房天花板、大門變電箱上方牆面、浴室淋浴間天花板均有漏水等情，為被告2人所不爭執（見本院易卷一第66至67頁、卷二第167頁），且有證人即告訴人之指訴、本案買賣契約、本案房屋之標的物現況說明書、被告王采珊因仲介本案房地所獲取之服務報酬計算表等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告2人均否認本案房屋於本案買賣契約簽訂時即已存在滲漏水情形，且均辯稱不知情云云。惟查：　⒈證人林宜柔於偵查時及本院審理中均證稱：於109年11、12月間，伊發現本案房屋之浴室淋浴間上方、浴室洗手台、廚房流理臺有漏水，遂以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送文字訊息及撥打手機電話告知被告黃素玲；嗣於110年2、3月許，客廳即放置電腦等物品之工作區域上方、浴室淋浴間也都發現有滲漏水情形；工作區域上方是一整片水漬及霉斑，浴室淋浴間是會有水滴下來，縱使是晴天亦會滴水，伊有於電話中將上情告知被告黃素玲；另因本案房屋所在之社區有請工人修繕大樓外牆，伊經工人告知而知悉本案房屋之外牆有漏水情況後，即將上情轉知被告黃素玲，並表示廚房上方亦明顯有水會滲漏進來的水漬痕跡等語（見他3598卷第366至367 頁，本院易卷二第199至200、203至204頁）；證人吳正友於本院審理中證稱：109年11、12月間，伊與林宜柔的小孩出生後，於洗澡時，發現浴室有漏水情況；於110年間，在客廳工作區域上方裝潢塗漆處，發現有類似結晶物凝結在上面，且伊曾被水滴過，而浴室牆面及磚角縫，縱使是沒有洗澡或用水，也會看到有濕的情況，廚房靠近櫥櫃之區域，偶爾會發現有水滴；嗣伊於110年8月22日以LINE傳送訊息向被告王采珊告知本案房屋之外牆有漏水，且浴室及工作區域上方天花板均出現滲水的水痕，並拍照傳送浴室天花板漏水及工作區域上方滲水之照片，其中浴室天花板漏水的照片是伊於 LINE對話之前拍的，工作區域上方天花板滲水水痕之照片則是LINE對話當下所拍攝；另於被告王采珊帶買方看屋時，伊曾以食指指向工作區域天花板方向，向被告王采珊暗示該處有滲水水痕等語（見本院易卷二第213至214、216至217頁）。又證人林宜柔於110年8月17日以LINE向被告黃素玲傳送訊息稱：「剛剛修外牆的說其它樓層有反應牆面會漏水，我們這邊也有，如果要集體修的話請跟總幹事登記」、「我們浴室只要雨下比較大也會漏水」等語，經被告黃素玲回覆：「感謝您通知」等語；證人吳正友於110年8月22日以LINE傳送訊息向被告王采珊告知：「另外漏水的問題，其實最近外牆在清洗，師傅其實有說現在外牆有漏水，另外浴室跟我們現在工作區上方的天花板裝潢慢慢開始有水痕跑出來了」等語，並傳送浴室天花板及工作區域上方之照片，被告王采珊則回覆稱：「屋主（按：被告黃素玲）還說沒有，想說怎麼可能，頂樓迎風面這麼強，多少感覺應該會漏」、「哇哇！！有痕跡了」等語，有證人林宜柔與被告黃素玲間之LINE對話內容截圖、證人吳正友與被告王采珊間之LINE對話內容截圖附卷足憑（見他3598卷第47、49至53頁）。　⒉再佐以本院民事庭111年度重訴字第308號民事損害賠償事件（下稱本案民事訴訟），前就本案房屋漏水情形等節，囑託社團法人台灣營建防水技術協進會進行鑑定，該鑑定報告略以：「依據初勘及複勘檢測，本案房屋玄關現況有明顯壁癌、水漬、餐廳現況有明顯壁癌、結晶、水漬、客廳現況有明顯壁癌、結晶、水漬、臥室現況有明顯壁癌、結晶體、水漬、浴室現況有明顯壁癌，相對應屋頂撒水中，客廳、臥室、浴室天花板有滴水現象，依據複勘檢測屋頂撒水前後高週波水份計檢測第1、3、10、11、12、13、14、15、16、17點，共10點，前後數值變化超過＋2％，表示水份有明顯增加有潮濕現象，確實有漏水現象，其漏水之位置為玄關、餐廳、客廳、臥室、浴室等位置」、「該等漏水現象發生之時間無法推測何時發生，惟以現況形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體之現象，推估距離複勘檢測（按：112年1月5日）應有長達1年以上」等情，有上開鑑定報告書在卷足參（見本院易卷三第19 、21頁），堪認本案房屋之玄關、餐廳、客廳、臥室、浴室等處，於111年1月5日以前，即已存在有漏水情況。　⒊由上各情勾稽觀之，證人林宜柔於偵查時及本院審理中，證人吳正友於本院審理中，均具結證稱：本案房屋之外牆、浴室淋浴間、客廳工作區域上方，於109年11、12月至110年8 月間，陸續發現有滲漏水情形等語，已如前述，核與前揭漏水鑑定報告記載本案房屋在客廳、浴室等處之漏水現象，至少存在長達1年以上等情相符，參以證人林宜柔於110年8月1 7日以LINE傳送上開訊息予被告黃素玲，及證人吳正友於110 年8月22日以LINE傳送訊息及照片予被告王采珊時，本案買賣契約不僅尚未簽訂，甚且告訴人及其父母根本未至本案房屋看屋，衡情，證人林宜柔、吳正友斷無可能預見日後告訴人會購買本案房地，及告訴人與被告2人間將因本案房屋漏水乙事致生紛爭，再佐以證人林宜柔、吳正友於作證時，分別經檢察官、審判長均告以證人具結義務及偽證處罰，並命朗讀結文後具結等情，有偵訊筆錄、本院審理筆錄、證人結文在卷可佐（見他3598卷第365至366、371頁，本院易卷二第197至198、211至212、221、223頁），且偽證罪之法定刑為「7年以下有期徒刑」，相較於詐欺取財罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，偽證罪係屬較重之罪，衡情證人林宜柔、吳正友應無於本案作證時故為虛偽證述、設詞構陷被告2人，而自招刑度較重之偽證罪責追訴風險之可能，故渠等上開證述及LINE對話內容之真實性甚高，可以採信。是本案房屋之浴室淋浴間、客廳工作區域上方、外牆，於本案買賣契約簽訂前，確已存在有滲漏水情形，且證人林宜柔、吳正友至遲各於110年8月17日、同年月22日，即將上情分別告知被告黃素玲、王采珊之事實，堪可認定，並足認被告2人前揭所辯，應係事後卸責之詞，無可採信。㈢、本案民事訴訟針對本案房地因存在滲漏水事實，致對交易價值貶損與否等影響，經囑託華晟不動產估價師事務所鑑價，該估價結果認為：本案房屋於110年8月30日存在漏水瑕疵之情形下，本案房地之合理交易金額應為1,952萬6,196元等情，有不動產估價報告書附卷足稽（見本院易卷三第218頁）。而前揭估價報告係由具不動產估價專業之不動產估價師，依不動產估價技術規則要求，參酌本案房地相關產權、上開漏水鑑定報告等資料，並綜合本案房地之產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場及最有效使用等分析後，所作成之估價判斷，該實施估價之人的資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指，結論應可憑信。是堪認本案房地於本案買賣契約簽訂時，因存有滲漏水情形，其合理交易價格應為1,952萬6,196元。㈣、關於被告2人客觀上有施用詐術之行為及主觀上具有不法所有之意圖部分：　⒈按所謂詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦足當之。此所稱詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致被害人陷於錯誤，亦包括在內。若行為人有不法所有之意圖，而故意隱瞞部分事實，致被害人陷於錯誤，行為人則於相關行為過程中伺機牟取財物或不法利益，該消極之隱瞞行為，自屬詐術行為之一種。故具有告知義務，而事實上隱匿不告知，致對方陷於錯誤而交付財物，亦可成立詐欺罪。又依不動產交易習慣，房屋如有滲漏水情形，對於屋內裝潢、結構安全、居住品質等，均會造成相當影響，一般人於購買房屋暨土地時，均將房屋是否有滲漏水情形列為重要考慮因素，此非但影響交易價格，亦影響買受人之承買意願，核屬房地買賣之重要事項，是出賣人及不動產仲介人員就此足以影響買受人承買意願及交易價格之交易重大事項，對有意承買房屋之人，自均負有告知義務。從而，隱匿房屋之現況有滲漏水情形而不告知買方，使其無從有研判機會以決定購買與否，自屬施用詐術甚明。　⒉被告黃素玲係本案房地之原所有權人即出賣人，被告王采珊身為本案房地買賣之仲介人員，且本案房屋之「標的物現況說明書」第12點，業將「建物現況是否有滲漏水情形」列為說明事項之一，揆依前揭說明，被告2人就本案房屋之現況是否存在有滲漏水情形一節，自均負有據實告知予有意購買本案房地之買方即告訴人之義務。其等於本案買賣契約簽訂之前，分別經由林宜柔、吳正友之告知，至遲各於110年8月 17日、同月22日，即已知悉本案房屋之外牆、浴室淋浴間、客廳工作區域上方均存在有滲漏水情形，業據本院認定如前，然被告2人卻仍向告訴人刻意隱瞞本案房屋有滲漏水之重要事項，由被告黃素玲於本案買賣契約簽訂前之不詳某時許，指示被告王采珊在本案房屋「標的物現況說明書」上「建物現況是否有滲漏水情形」欄，虛偽勾選「否」，再由被告黃素玲在「委託人簽章」欄簽名，交付告訴人閱覽後，致其陷於錯誤，誤信本案房屋之現況並無滲漏水，而未能即時與被告黃素玲進行議價，遂同意以高於合理交易價格即1,952 萬6,196元之總價2,120萬元購買本案房地，並於110年8月30 日與被告黃素玲簽訂本案買賣契約，及支付仲介費用30萬元予永慶房屋光復店，暨被告王采珊因仲介本案房地買賣而獲取服務報酬15,750元。是被告2人主觀上具有不法所有之意圖，客觀上亦有施用詐術之行為甚明。㈤、至證人即永慶房屋光復直營店店長白充閔於本院審理中雖證稱：被告黃素玲於本案案發3年前，即曾委託永慶房屋仲介本案房地買賣，經伊調取舊資料後，發現3年前本案房屋即有因漏水致在客廳上方、客廳櫥櫃均生有壁癌情形，故在本案不動產說明書「四、提醒事項」欄載明「本案現況客廳上方、客廳櫥櫃均有壁癌情形」等字，並告知告訴人，後因告訴人現場看屋確認後，並未看到客廳上方及客廳櫥櫃處有壁癌，遂將上開記載刪除等語（見本院易卷二第91、413至415 頁）。惟本案買賣契約於簽訂時，本案房屋之外牆、浴室淋浴間、客廳工作區域上方等處，確均有滲漏水情形，且為被告2人所知悉，業如前述，又壁癌與滲漏水尚屬有間，房屋發生滲漏水狀況後，通常需持續一段時間，始會產生壁癌，故縱然本案房屋於本案買賣契約簽訂時，已將3年前在客廳上方及客廳櫥櫃所生之壁癌去除或修復，尚不得憑此遽謂本案房屋於本案買賣契約簽約時，已不存在滲漏水情形。是證人白充閔上開證述，即無從據為有利於被告2人之認定。㈥、另證人即21世紀不動產仲介人員汪敬德於本院審理中雖亦證稱：其於帶客人看房屋時，未看到屋內有漏水情形等語（見本院易卷二第435頁），惟復證稱：本案房屋之原承租人一家於看屋時均仍住在屋內等語（見本院易卷二第440頁），則證人汪敬德於帶看房屋時，是否因證人林宜柔、吳正友及其等之小孩均在屋內，致未能仔細查看屋內各處，故未能發現本案房屋客廳工作區域上方天花板，有如同證人吳正友於 110年8月22日傳送前揭LINE照片予被告王采珊時所指之滲水水痕情形，實非無疑。從而，本案自不得率憑證人汪敬德上開證述，遽為被告2人有利之認定。㈦、綜上所述，被告2人所辯均非可採，本案事證明確，被告2人如事實欄所載之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人為貪圖個人私利，均知悉本案房屋存在滲漏水情形，竟均消極隱匿不將上情告知告訴人，且由被告黃素玲指示被告王采珊，在「標的物現況說明書」上之「建物現況是否有滲漏水情形」欄，虛偽勾選「否」，並經被告黃素玲簽名後，交付告訴人閱覽以施用詐術，使告訴人陷於錯誤，誤信本案房屋並無滲漏水，而以高於合理交易價格即1,952萬6,196元之總價2,120萬元購買本案房地，暨支付仲介費用30萬元，致告訴人所受損害非輕，衡以目前一般人購屋之資金常來自多年辛勤工作換取之積蓄，被告2人之詐欺行為實屬不該，應予非難；復考量被告2人犯後始終否認犯罪，且未能與告訴人達成和解或求得原諒之態度；兼衡被告黃素玲自述學歷為高職畢業，案發時無業，生活費由丈夫提供，無他人需扶養之經濟狀況（見本院易卷三第458頁），及被告王采珊自述學歷為大學畢業，從事房屋仲介工作，月收入4萬元，尚需扶養小孩及母親之經濟狀況等語（見本院易卷三第459頁），及被告2人除本案外，均無犯罪前科之素行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1件附卷足稽（見本院易卷三第431至433頁），犯罪之手段、情節等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈣、犯罪所得之沒收追徵部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另關於共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。　⒉被告黃素玲以高於合理交易價格即1,952萬6,196元之總價2,1 20萬元，將本案房地出賣予告訴人，且收足全部價款，上開差額167萬3,804元（計算式：2,120萬元－1,952萬6,196元＝1 67萬3,804元），核屬其因本案詐欺取財犯行所獲得之犯罪所得；被告王采珊則因本案犯行而獲取仲介本案房地之服務報酬15,750元，業如前述，自應依上開規定，就被告黃素玲未扣案之犯罪所得167萬3,804元，被告王采珊未扣案之犯罪所得15,750元，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，並由檢察官羅嘉薇、朱玓、凃永欽、李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPDM-112-易-348-20241210-1

上易

臺灣高等法院

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1565號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告毛齡樂選任辯護人陳榮哲律師上列上訴人因被告違反藥事法案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度易字第1018號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14318、21716號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告毛齡樂犯藥事法第82條第3項之過失輸入禁藥罪嫌，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠本案之商業發票2張均記載收貨人為被告毛齡樂，且FedEx Ex press公司之運送資料2張亦均顯示收貨人為被告，又個案委託書2張，亦均記載委任人為被告，並附有被告之身分證正反面影本，且進口報單2張記載納稅義務人均為被告，且個案委任書之委任人、放棄書之申請人欄均有被告簽名，即便非被告親自簽名，也是被告授權同意他人代簽，則被告是本案進口貨物之收貨人、委託報關者、納稅義務人，應無疑義，則被告自應負有確認貨物進口報單所載內容之真實性之注意義務，原審判遽認被告對此進口貨物內容無任何注意義務依據之認定容誤解法令之處。　㈡依據被告在財政部關務署臺北關（下稱臺北關）詢問、偵訊、原審準備程序中所述，其前後供詞已有不一，其對於進口貨物是幫助其母親睡眠及行動之物應屬知情，故被告毛齡樂對於進口貨物是否應以藥品列管，難認無注意義務已如上述，且又有有注意義務之可能性。　㈢觀諸FedEx Express公司之運送資料顯示內容物、進口報單上記載貨物名稱，對照臺北關民國112年2月3日北普遞字第112 1004955號函所附附件清表之翻拍照片，瓶裝上記載褪黑激素，且有註明有助於睡眠，申報內容顯與事實不符，足認進口人是刻意以日常生活用品名稱進口，刻意規避查緝，則進口人顯知道進口貨物屬於藥物或具有藥物成分。而被告行為時為年滿50多歲之成年人，且有專科學歷及知識程度，更有相關工作及社會生活經驗，可知被告對於攜帶物品入境應受管制，應得知悉。　㈣退一萬步言，姑且不論被告是否明知或預見實際進口貨物內容，被告既提供其身分證件及個人資料，且登記為進口貨物之收貨人及納稅義務人，即便非實際進口貨物之人，理應負有確認進口貨物真實性之注意義務，否則有意違法進口者，即可利用他人，任意報關進口違法貨物，事後該他人再以不知情為由而規避刑責，實無從釐清責任歸屬，且造成查緝漏洞。被告於提供身分證件及個人資料時，本應謹慎查明及確認其進口貨物是否有管制藥品等成分，詎被告竟未向代辦報關業者「Kevin Wu」、證人黃海瑛確認及施以必要注意義務之情形下，即提供其身分證件及個人資料予證人黃海瑛報關進口使用，被告顯然有應注意，能注意而未注意之過失等語。三、駁回上訴之理由：　㈠依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。　　　　㈡公訴意旨提出之被告供述；證人即被告弟媳黃海瑛於偵查中之證述、證人黃海瑛所提供之美國阿拉斯加航空公司工作證、美國好市多架上睡眠軟糖及維他命D3照片、海關退回本案 2批貨物之照片；本案2批貨物之個案委任書、進口報單、放棄書；臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、通關疑義暨權責機關答覆聯絡單等證據，固可證明「被告於111年11月15日前某時，在『EZ WAY易利委』APP上簽名，委託聯邦快遞臺灣分公司向臺北關申報進口本案2批貨物（第1批貨物之進口報單號碼：CF//11/550/EXE48、主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：000000000000；第2批貨物之進口報單號碼：CF/ /11/550/EXN64、主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：000000000000）；嗣本案2批貨物先後抵達我國後，經臺北關人員查驗發現第1批貨物內含有維他命D3共19瓶及褪黑激素軟糖(NATROL Melatonine 5mg)共37瓶，第2批貨物中則有含褪黑激素成分(NATROL Melatonine 5mg)之軟糖共22罐。」等事實。　㈡惟查：　　⒈本案2批貨物（包含維他命D3及褪黑激素軟糖等物）均係被告弟媳黃海瑛在美國購買，委託「Kevin Wu」協助辦理報關手續後寄送至臺灣，且黃海瑛於包裹寄出前，並未告知被告其內含有維他命D3及褪黑激素軟糖等情，業據證人黃海瑛於原審具結證述明確，並經證人即聯邦快遞臺灣分公司員工羅秀玉、王淑娟於原審證述運送、委託報關過程在卷可查。　　⒉由上可知，關於本案2批貨物，被告顯非主動之訂購人、寄貨人、託運人，只是在臺灣之被動收貨人，縱依檢察官上訴所指：被告為貨物之收貨人、委託報關者、納稅義務人等情，被告為何對於家屬黃海瑛寄送之貨物，必須負起質疑、進而確認進口報單所載內容真實性之注意義務？檢察官此部分之推論，尚難採酌。　㈢被告並無自證己罪之義務，其前後供述不一，不得作為認定犯罪之依憑。再依被告行為時之年齡、學歷及工作、社會生活經驗，無從推論被告應注意、能注意而未注意本案貨物違反衛生福利部食品藥物管理署公告之「含維生素產品認定基準表」，檢察官關於此部分應負具體之舉證責任。　㈣此外，原判決就被告被訴藥事法第82條第3項之過失輸入禁藥罪嫌，認定無罪之理由，在於綜合本案供述證據、非供述證據之評價、判斷，認檢察官之舉證不足，而無從形成被告有罪之確切心證，本件檢察官仍未盡舉證之責任，所提出之上訴理由及各項證據，仍無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不足認定被告此部分犯行，檢察官並未進一步提出其他積極證據以實其說，所言無從推翻原審之認定，檢察官之上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第1018號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　毛齡樂選任辯護人　陳榮哲律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14318、21716號），本院判決如下：　　主　文毛齡樂無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告毛齡樂本應注意自國外輸入維他命D3 1 25mcg(5000IU) 依衛生福利部食品藥物管理署(下稱食藥署) 公告之「含維生素產品認定基準表」，該膠囊每日用量超過 800IU及含有褪黑激素（Melatonin）成分之產品應以藥品列管，均需經中央衛生主管機關衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准而擅自輸入，係屬於藥事法第22條所稱之「禁藥」；又依其智識經驗，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，先後於民國111年11月15 日、同月18日某時，委託位在桃園市○○區○○○路0○0號之荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司臺灣分公司（下稱聯邦快遞臺灣分公司）向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報進口快遞貨物共2批（第1批貨物進口報單號碼：CF//11/550/EXE 48、主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：0000000000 00，下稱第1批貨物；第2批貨物進口報單號碼：CF//11/550 /EXN64、主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：000000 000000，下稱第2批貨物；下合稱為本案2批貨物），經臺北關人員查驗發現第1批貨物內含有維他命D3共19瓶、褪黑激素軟糖(NATROL Melatonine 5mg)共37瓶，第2批貨物中則含有褪黑激素成分(NATROL Melatonine 5mg)之軟糖共22罐。後經臺北關向食藥署查詢發現上開維他命D3、褪黑激素軟糖均屬未經核准擅自輸入之禁藥，因認被告上開2次所為，均係涉嫌違反藥事法第82條第3項之過失輸入禁藥罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即被告弟媳黃海瑛於偵查中之證述、證人黃海瑛所提供之美國阿拉斯加航空公司工作證、美國好市多架上睡眠軟糖及維他命D3照片、海關退回本案2批貨物之照片、本案2批貨物之個案委任書、進口報單、放棄書、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、通關疑義暨權責機關答覆聯絡單等件為主要依據。四、訊據被告固坦承有依黃海瑛委託而在本案2批貨物之「EZ WA Y易利委」APP上簽名之事實，但堅詞否認有何過失輸入禁藥之犯行，並辯稱：伊是因為黃海瑛告知有禮物自美國寄送給婆婆即被告之母，方依黃海瑛委託而在「EZ WAY易利委」AP P上簽名；伊於本案2批貨物抵達我國、經臺北關人員發現之前，根本不知其內含有維他命D3及褪黑激素軟糖等語。五、本院之判斷：㈠、被告於111年11月15日前某時，在「EZ WAY易利委」APP上簽名，委託聯邦快遞臺灣分公司向臺北關申報進口本案2批貨物（第1批貨物之進口報單號碼：CF//11/550/EXE48、主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：000000000000；第2 批貨物之進口報單號碼：CF//11/550/EXN64、主提單號碼： 000-00000000，分提單號碼：000000000000）；嗣本案2批貨物先後抵達我國後，經臺北關人員查驗發現第1批貨物內含有維他命D3共19瓶及褪黑激素軟糖(NATROL Melatonine 5 mg)共37瓶，第2批貨物中則有含褪黑激素成分(NATROL Mela tonine 5mg)之軟糖共22罐。後經臺北關向食藥署查詢，食藥署函覆略以：「維他命D3 125mcg(5000IU) 依食藥署公告之『含維生素產品認定基準表』，該膠囊每日用量超過800IU 及含有褪黑激素（Melatonin）成分之產品應以藥品列管，均需經中央衛生主管機關衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准而擅自輸入，係屬於藥事法第22條所稱之禁藥」等情，為被告所不爭執，且有本案 2批貨物之個案委任書、進口報單、放棄書、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、關於本案2批貨物抵達我國且經臺北關人員查驗之前，被告是否知悉進口報關之物品中含有維他命D3及褪黑激素軟糖乙節，茲析述如下：　⒈證人黃海瑛於本院具結證稱：本案2批貨物係伊自美國寄送給婆婆即被告母親之禮物，維他命D3及褪黑激素軟糖均為伊在美國購買，並委託「Kevin Wu」辦理報關手續；因為當時正值疫情期間，伊聽聞維他命D3對身體有益，且褪黑激素有幫助睡眠之功效，故購買維他命D3及褪黑激素軟糖等物要送給婆婆，暨委託被告代為收件；伊將本案2批貨物打包好、準備寄出後，有聯繫婆婆及被告，但伊沒有詳細告知包裹內容物為何，僅概括稱有護手霜、保養品、小孩玩具及軟糖等禮物要送給婆婆等語（見本院易字卷第65至70頁）；參以證人即聯邦快遞臺灣分公司員工羅秀玉於本院審理中證稱：伊是本案2批貨物之報關專責人員，本案2批貨物本來是做「簡易申報」程序，因為客戶申報的貨物價值低於新臺幣5萬元，但後來經海關審查後發現有問題，通知要改做「正式報關」程序，經聯繫後，由吳先生即「Kevin Wu」提供文件資料予聯邦快遞臺灣分公司等語（見本院易字卷第56、58至60頁）；證人即聯邦快遞臺灣分公司員工王淑娟於本院審理中則證稱：本案第1批貨物之進口報單係伊依據吳先生即「Kevin W u」提供之文件資料繕打製作，本來是做「簡易清關」之報關程序，但後來因臺北關人員驗貨後發現寄送貨物之實際內容物與報關資料不符，故改做「正式報關」程序；經伊聯繫吳先生後，吳先生提供如偵14318卷第29頁所示之內容物清單等語（見本院易字卷第122至127頁）。堪認本案2批貨物（包含維他命D3及褪黑激素軟糖等物）均係由黃海瑛在美國購買，並委託「Kevin Wu」協助辦理報關手續後寄送至臺灣，且黃海瑛於包裹寄出前，並未告知被告其內含有維他命D3 及褪黑激素軟糖。　⒉復參以證人王淑娟於本院到庭作證時，提出本案第1批貨物委託聯邦快遞臺灣分公司報關之「原始文件」，其上關於包裹內容物之明細資料，均未記載寄送之物品中含有維他命D3及褪黑激素軟糖等情，有本案第1批貨物之COMMERCIAL INVOIC E、Pro Forma Invoice、進口快遞貨物簡易申報單，及「Ke vin Wu」寄給王淑娟之電子郵件在卷足憑（見本院易字卷第 143至149頁）。再佐以本案2批貨物經聯邦快遞臺灣分公司向臺北關辦理正式報關程序時，進口報單上繕打之「貨物名稱」亦均未登載其內含有維他命D3及褪黑激素軟糖，此有本案2批貨物之進口報單附卷可稽（見偵14318卷第31至32頁、偵21716卷第31至32頁）（本案2批貨物進口報單上之手寫字跡，應係臺北關人員於進口查驗時，因發現包裹實際內容物與申報品項不符，經逐一查驗後所寫）。則本案2批貨物中之維他命D3及褪黑激素軟糖既均非由被告購買，且黃海瑛於寄送前復未告知被告代收之包裹內含有維他命D3及褪黑激素軟糖，本案2批貨物之報關文件上亦均未有維他命D3及褪黑激素軟糖之記載，是被告辯稱其於本案2批貨物抵達我國且經臺北關人員查驗之前，根本不知道其中含有維他命D3及褪黑激素軟糖等語，堪為可信。㈢、關於被告就本案2批貨物中含有維他命D3及褪黑激素軟糖之事實，是否負有注意義務或有預見乙節，析述如下：　⒈按刑法上「過失」之定義，依刑法第14條規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。」。在「無認識過失」之「應注意」要件，其注意義務之來源，或為法律，或為法規，或為一般民眾營日常生活所能知悉之事項以及習慣，或有特殊業務身分就其業務範圍內通常應具備之智識。而「有認識過失」之「預見」要件，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能。關於上開「應注意」、「預見」等要件，必須由檢察官明確舉證以達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其存在之程度，法院方能據此認定事實以適用法律，不能任意為概括之推定而強求人民具備何等之注意義務。　⒉本案2批貨物中之維他命D3及褪黑激素軟糖均非為被告所購買，亦非由被告主動輸入進口至我國，實係因居住在美國之黃海瑛，為將維他命D3及褪黑激素軟糖等物做為禮物寄送予婆婆，方委託被告代為收件，並由被告在「EZ WAY易利委」AP P上簽名；又被告於事前不知本案2批貨物中含有維他命D3及褪黑激素軟糖等情，業如前述。而被告與黃海瑛為具有大伯及弟媳關係之姻親，參以一般民眾對於居住在國外之親友寄送物品至我國時，基於雙方間之親誼或信賴關係，實難責令代收包裹之人，必須向寄件者詳細問明寄送物品之內容物為何，甚或要求在國外之親友必須提供包裹實際內容物之文件資料，即本案自難苛求被告負有向弟媳黃海瑛「詳細詢問並瞭解本案2批貨物實際內容物明細品項」之注意義務。從而，被告雖未向黃海瑛詢問寄送之包裹中是否含有維他命D3及褪黑激素軟糖，尚無從憑此遽認被告有應注意、能注意而不注意之過失。況檢察官並未舉證指明究竟依何法規或契約或習慣，可認被告於代收國外親友寄送之包裹時，負有詳細問明或瞭解寄送物品中是否含有維他命D3及褪黑激素軟糖，此注意義務之依據。　⒊黃海瑛委託被告代收本案2批貨物時，僅概括向被告及婆婆告知包裹內為護手霜、保養品、小孩玩具、軟糖等禮物，業據證人黃海瑛到庭證述綦詳（見本院易字卷第68至69頁），且依一般人之生活經驗，居住在國外之親友寄送禮品予長輩，此乃人之常情，是本案2批貨物中雖含有維他命D3及褪黑激素軟糖，亦難認被告就此事實於事前已有預見。㈣、由上各情勾稽觀之，被告辯稱其於事前根本不知道本案2批貨物中含有維他命D3及褪黑激素軟糖等語為可信，且本案難認被告就本案2批貨物中含有維他命D3及褪黑激素軟糖之事實，負有注意義務或有預見，自無從論被告成立過失輸入禁藥罪。㈤、公訴人於本院審理中雖聲請傳喚「Kevin Wu」、聯邦快遞臺灣分公司員工陳莉雅（Lia Chen）到庭作證，惟因公訴人、被告及辯護人均無法提供「Kevin Wu」之真實姓名、年籍資料及送達地址，致本院不能調查；另就陳莉雅（Lia Chen）之待證事項係為釐清被告是否應論以過失輸入禁藥罪，而本案就此待證事項已臻明確，故認為無再調查上開證人之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款、第3款規定，駁回公訴人上開調查證據之聲請（見本院易字卷第120 至121頁）。六、綜上所述，本案維他命D3及褪黑激素軟糖並非由被告所購買，亦非被告主動自國外輸入至我國，且難認被告負有向其居住在國外之弟媳黃海瑛詢問、查證所寄送之包裹內容物是否含有維他命D3及褪黑激素軟糖之注意義務，亦無從認定被告就本案維他命D3及褪黑激素軟糖自美國輸入我國之事實，於事前有何認識或預見，是本案依檢察官所舉事證，無從使本院形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳立儒提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

2024-12-05

TPHM-113-上易-1565-20241205-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度簡字第3390號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳明傑陳俊達張家瑋白芸瑄 MAI THI NGOC（中文名：梅氏玉）冉啓年許惠如上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46574號、第41052號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十三年九月十二日所為由受命法官獨任逕以簡易判決處刑之裁定應予撤銷。　　理　由一、被告陳明傑、陳俊達、張家瑋、白芸瑄、MAI THI NGOC（梅氏玉）、冉啓年、許惠如因妨害風化案件，經檢察官提起公訴，嗣因被告7人於本院準備程序中自白全部犯行，經本院於民國113年9月12日裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，惟經調查後，認被告7人所涉犯行，有不宜逕以簡易判決處刑之情事，爰撤銷原裁定，改依通常程序審理。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TPDM-113-簡-3390-20241205-2

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1276號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王宥凱選任辯護人林世民律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第197號）及移送併辦（112年度少連偵字第280、302號），本院判決如下：　　主　文王宥凱成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。扣案之現金新臺幣貳佰貳拾肆萬肆仟柒佰元、行動電話壹支（廠牌及型號：APPLE IPHONE 14 PRO；IMEI碼：000000000000000號，含SIM卡貳張），均沒收之。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹拾捌萬零參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王宥凱（通訊軟體Telegram〈下稱Telegram〉暱稱「皮老闆」、「皮」）係成年人，與曾偉城（Telegram暱稱「NMSL」、「春風」，現由本院通緝中）、張丁元（Telegram暱稱「土豆」，另由本院以112年度審訴字第1914號判決確定）、少年蔡○丞（真實姓名及年籍均詳卷，Telegram暱稱「梅西」、「巴特」）及某真實姓名、年籍均不詳之人，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由王宥凱透過曾偉城招攬張丁元佯裝為幣商外務人員，以擔任「假買賣虛擬貨幣，真詐欺取財」之面交取款車手，復由曾偉城透過不知情之仲介洪羽辰（業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第23561號不起訴處分）於民國112年6月9日中午某時，以Telegram向李承恩佯稱：有幣商願以新臺幣（下同）279萬元出售泰達幣9萬顆云云，致李承恩陷於錯誤，誤信曾偉城有交易泰達幣之真意，遂應允以279萬元之價格向曾偉城購買泰達幣9萬顆。嗣於同日下午3時40分許，李承恩與洪羽辰先抵達約定地點即「萊爾富便利商店北市安復門市（址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號）」等候進行交易，張丁元即佯裝為幣商外務人員與少年蔡○丞一同前往，並由少年蔡○ 丞負責把風。張丁元於同日下午6、7時許，與李承恩、洪羽辰在上開便利商店內碰面，向李承恩收取現金279萬元，先從中抽取2 5,000元交予洪羽辰作為仲介費及等候多時之補償費，另抽取1萬元交予李承恩作為補償等候多時之費用後，張丁元即趁李承恩、洪羽辰不及注意之際，旋將餘款即現金275萬5,000元拿走並逃離現場，再依曾偉城指示，將其中242萬5,000元放置在新北市新店區業安街「陽光運動公園」公廁內某處，剩餘33萬元則做為張丁元之報酬（張丁元從中抽取3萬元交予少年蔡○丞做為參與本案犯行之報酬）；後由曾偉城於同日晚上10時18分許，前往上址公廁收回242萬5,000元，並依王宥凱指示轉放在「全家便利商店順德門市（址設新北市○○區○○街000巷0號）」旁花圃下方，以供王宥凱指派某真實姓名、年籍均不詳之人前往收取，渠等即以此方式製造金流斷點，而掩飾及隱匿詐欺贓款之所在及去向，妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。　　理　由一、證據能力部分：㈠、證人即共同被告曾偉城於偵查中，以證人身分經具結後，向檢察官所為之陳述，有證據能力：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，性質上固屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權限，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力（最高法院104年度台上字第3929號判決意旨亦採同一見解）。又刑事案件被告對證人（包括共同被告）之對質詰問權，為其訴訟上之基本權利，法院自應予以充分之保障。惟被告不能對證人行使對質詰問權之原因，倘非可歸責於法院，而法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，因證人行方不明致未能到庭接受被告詰問，且其未對質詰問之不利益業經法院採取衡平之措施，使其訴訟防禦權獲得充分保障者，法院於此情形援用證人未經被告對質詰問之證詞，作為認定被告犯罪事實之證據，尚難指為違法(最高法院106年度台上字第2494號判決意旨參照)。　⒉本判決所引證人即共同被告曾偉城於偵查中，以證人身分經具結後，向檢察官所為之證述，業經曾偉城具結擔保證述之真實性，有證人曾偉城之結文2紙在卷可參（見偵24979卷第 243、289頁），且觀諸上開偵訊筆錄之記載形式，亦查無檢察官在偵訊時有任何以不正方法訊問，而有違反陳述者之自由意志等顯有不可信之情況，參以證人曾偉城經本院2次傳喚均不到（見本院訴1276卷一第403頁、卷二第121頁），現由本院通緝中（見本院訴1276卷一第369頁），致未能到庭接受交互詰問，是本院顯已善盡促使證人到庭接受詰問對質之義務，故證人曾偉城之不能到庭，即非可歸責於本院。又本院於審判期日已就證人即共同被告曾偉城之警詢及偵訊之陳述踐行調查證據程序(見本院訴1276卷二第191至192頁)，並給予被告王宥凱及辯護人充分辨明上開證述證明力之機會，其程序保障業經上開衡平措施完備，而被告及辯護人雖爭執證人曾偉城於偵查中所為證述之證據能力，惟未釋明該證述有何顯不可信之情況，揆諸前揭規定及說明，應認證人即共同被告曾偉城於偵查中，以證人身分經具結後，向檢察官所為之陳述，有證據能力。㈡、證人即共同被告曾偉城於警詢中所為之陳述，有證據能力：　　按被告以外之人於審判中，因所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。查證人即共同被告曾偉城於本院審理中，因其所在不明，經本院依址傳喚2次均未到庭，現由本院通緝中等情，業如前述，即客觀上有不能促使其到庭作證、接受交互詰問之情形。而曾偉城於本案警詢時，並無證據顯示其受有疲勞詢問、詐欺、脅迫等不法取供之情事，且所述係有關本案各共犯參與犯罪分工之情形，並為證明被告是否參與本案犯行所必要，復無從再以其他方式取得相同供述內容，而具有「特信性」與「必要性」，故依上開規定及說明，證人即共同被告曾偉城於警詢時所為之陳述，自有證據能力。㈢、其餘本院用以認定被告犯有如事實欄所載犯行之卷內供述證據資料，因檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。另資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。二、得心證之理由：　　訊據被告固坦承有使用Telegram暱稱「皮老闆」、「皮」（ ID：cioua362617）與曾偉城、張丁元聯繫之事實，惟矢口否認有何與少年犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：伊係於張丁元犯罪後，因與其聯繫，始得知本案情節，並指示張文瑄協助張丁元前往御宿旅社臺南館躲藏而已，伊未參與本案犯行云云。經查：㈠、被告係成年人，且使用Telegram暱稱「皮老闆」、「皮」（I D：cioua362617）與曾偉城、張丁元聯繫；曾偉城（Telegr am暱稱「NMSL」、「春風」）、張丁元（Telegram暱稱「土豆」）、少年蔡○丞（Telegram暱稱「梅西」、「巴特」）意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由曾偉城招攬張丁元佯裝為幣商外務人員，以擔任「假買賣虛擬貨幣，真詐欺取財」之面交取款車手，復由曾偉城透過不知情之仲介洪羽辰於112年6月9日中午某時，以Telegram向告訴人李承恩佯稱：有幣商願以279萬元出售泰達幣9萬顆云云，致告訴人陷於錯誤，誤信曾偉城有交易泰達幣之真意，遂應允以279萬元之價格，向曾偉城購買泰達幣9萬顆。嗣於同日下午3時40分許，告訴人與洪羽辰先抵達約定地點即「萊爾富便利商店北市安復門市（址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號）」等候進行交易，張丁元即佯裝為幣商外務人員與少年蔡○丞一同前往，並由少年蔡○丞負責把風；張丁元於同日下午6、7時許，與告訴人、洪羽辰在上開便利商店內碰面，向告訴人收取現金279萬元，先從中抽取25,000元交予洪羽辰作為仲介費及等候多時之補償費，另抽取1萬元交予告訴人作為補償等候多時之費用後，張丁元即趁告訴人、洪羽辰不及注意之際，旋將餘款即現金27 5萬5,000元拿走並逃離現場，再依曾偉城指示，將其中242 萬5,000元放置在新北市新店區業安街「陽光運動公園」公廁內某處，剩餘33萬元則做為張丁元之報酬（張丁元從中抽取3萬元交予少年蔡○丞做為參與本案犯行之報酬）；後由曾偉城於同日晚上10時18分許，前往上址公廁收回242萬5,000 元後，放在「全家便利商店順德門市（址設新北市○○區○○街 000巷0號）」旁花圃下方，以供某真實姓名、年籍均不詳之人前往收取，渠等即以此方式製造金流斷點，而掩飾及隱匿詐欺贓款之所在及去向，妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢及本院審理中之指證、證人洪羽辰於警詢及偵查中之證述、證人張文瑄於警詢中之證述、證人即同案少年蔡○丞於警詢中之證述、證人即同案被告張丁元於本院審理中之證述、證人即共同被告曾偉城於警詢及偵查中之證述情節大致相符，且有曾偉城持用行動電話之通訊軟體截圖及蒐證照片、洪羽辰與曾偉城間之Telegram對話內容截圖、張丁元與蔡○丞間之Telegram對話內容截圖、「萊爾富便利商店北市安復門市」及「陽光運動公園」之監視器錄影畫面、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、警察蒐證照片等件在卷可參，並有扣案之現金224萬4,7 00元（計算式：219萬6,000＋48,700＝224萬4,700）、被告持用行動電話1支（廠牌及型號：APPLE IPHONE 14 PRO；IMEI 碼：000000000000000號，含SIM卡2張）足憑，是此部分事實，首堪認定。㈡、證人即共同被告曾偉城於警詢及偵查中均證稱：伊因為缺錢，在Telegram上看到徵人訊息，遂與Telegram暱稱「皮老闆」之人聯繫；「皮老闆」就介紹伊從事「假買賣虛擬貨幣，真行搶」之詐欺取財工作，經伊與「皮老闆」討論後，決定由伊上網刊登廣告「尋找PK人員，需要有膽量」，並募得張丁元擔任本案佯裝為幣商外務人員之面交取款車手，且回報予「皮老闆」；嗣伊透過仲介洪羽辰，與告訴人談妥交易泰達幣9萬顆之事宜後，「皮老闆」即指示伊聯繫張丁元出面佯裝為幣商外務人員與告訴人進行交易，並指示張丁元於向告訴人收取現金後，立即逃離現場，及將取得之現金其中24 2萬5,000元放置在新店陽光運動公園公廁內，復告知伊前往上開公廁收回贓款後，將贓款放置在新店全家便利商店順德門市旁花圃下方，再由「皮老闆」或其指派之人收回；又「皮老闆」向伊表示，因擔任面交取款車手者，為警查獲之風險較高，故報酬為12％即33萬元，而伊擔任2號車手，風險較小，報酬為2％即48,500元等語（見偵24979卷第37至40、240 、272至275、284至285頁）。本院審酌被告供稱其與曾偉城之間並無仇怨等語（見本院訴1276卷一第76頁），衡情證人曾偉城應無飾詞構陷被告之動機；再佐以曾偉城為警查獲後，自始即坦承其涉犯本案犯行，此有曾偉城之第1次警詢筆錄附卷足憑（見偵24979卷第31至35頁），且於歷次警詢及偵訊時，均只供證稱其上手為Telegram暱稱「皮老闆」之人，未曾指認「皮老闆」為王宥凱，亦有曾偉城之歷次警詢調查筆錄、檢察官訊問筆錄在卷可佐（見偵24979卷第31至35 、37至41、239至241、271至277、283至287頁），復於偵查中證稱其不知道「皮老闆」即為王宥凱等語（見偵24979卷第284頁），故證人曾偉城上開證述之可信性甚高，可以採信。堪認證人曾偉城扣案行動電話中，使用Telegram暱稱「皮老闆」之人，確有參與本案犯行，且指示曾偉城為上開犯罪分工，並透過曾偉城指示張丁元向告訴人面交取得現金後，立即逃離現場，及將贓款先後放置在新店陽光運動公園公廁內、新店全家便利商店順德門市旁花圃下方，而製造金流斷點，暨指派不詳之人收回贓款242萬5,000元。㈢、證人張丁元於本院審理中具結證稱：「皮老闆」就是王宥凱等語（見本院訴1276卷二第61頁），且證人蔡○丞於警詢時亦證稱：Telegram暱稱「皮」之人是張丁元所屬詐騙集團的上游，「皮」與伊是朋友，曾一起從事詐騙等語（見他6917 卷第262、264、266頁）；證人張文瑄於警詢時復指證稱：伊與「皮老闆」是朋友，Telegram暱稱「皮老闆」之人即為王宥凱等語（見少連偵197卷第192、194頁），並有證人張文瑄之指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷足參（見少連偵197卷第1 92、194頁）。又被告坦言曾偉城扣案行動電話中Telegram 暱稱「皮老闆」（ID：cioua362617）係被告所使用之帳號等語（見本院訴1276卷一第179頁、偵24979卷第85頁）。是由上各情勾稽觀之，被告為證人曾偉城所指證之「皮老闆」且參與本案犯行，堪可認定。㈣、證人張丁元於本院審理中證稱：伊於本案前，本即認識被告，且尚積欠被告債務未還；嗣於本案案發當日晚上，被告以Telegram聯繫伊，向伊索討之前積欠之詐欺水錢3萬元，伊答稱現在有錢可以償還被告，且被告建議伊要「跑路」，若來臺南，被告可以接應伊；之後，伊透過張文瑄將3萬元還給被告等語（見本院訴1276卷二第61至63頁）。此若非因被告早已知悉張丁元有參與本案犯罪分工，且佯裝為幣商外務人員、擔任面交取款車手，並獲取犯罪報酬33萬元等情，豈會如此恰巧而於案發當日晚上，即以Telegram聯繫張丁元，並向張丁元索討之前因參與另案詐欺犯行尚未上繳之贓款（詐欺水錢）3萬元？益證被告確有參與本案犯行無訛。㈤、綜上所述，被告所辯並不可採，從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之法律適用：㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而本案告訴人遭詐騙之金額為279萬元，未達1億元，則被告本案所為洗錢犯行，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、被告與曾偉城、張丁元、少年蔡○丞及某真實姓名、年籍均不詳之人，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、加重其刑之事由：　　　　被告於本案行為時係成年人，而共同正犯蔡○丞於行為時係1 2歲以上未滿18歲之少年，有蔡○丞個人戶籍資料在卷可稽（見他6917卷第209頁），參以被告供稱其於本案之前即認識蔡○丞，與蔡○丞是朋友，並曾與蔡○丞共同犯另案詐欺犯罪，及介紹蔡○丞從事另案詐欺集團犯行等語（見少連偵197卷第243至245頁），堪認被告知悉蔡○丞於本案行為時係少年，則其與少年蔡○丞共同實施本案犯罪，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。㈥、量刑之說明：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢，竟與曾偉城、張丁元、少年蔡○ 丞及某不詳之人，共同參與本案加重詐欺取財、洗錢之犯罪分工，破壞社會秩序及治安，且造成告訴人受有278萬元之金錢損失（張丁元於案發時給付1萬元予告訴人，充作告訴人等候多時之補償費，故予扣除），所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後猶飾詞狡辯，始終否認犯行，且未曾與告訴人洽談和解或求得原諒之犯後態度，及其在本案犯罪結構中係擔任指揮共犯從事犯罪分工之主謀或要角，並朋分獲得犯罪所得高達242萬5,000元，堪認被告涉案情節非輕；兼衡被告自述其學歷為高職肄業，案發時在飲料店擔任店員，月收入26,000元，需撫養母親之經濟狀況等語（見本院訴12 76卷二第207至207頁），暨犯罪之手段、素行等一切情狀，就本案所為犯行，量處如主文第1項所示之刑。另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。四、沒收追徵：㈠、扣案之行動電話部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」核屬刑法第38 條第2項、第3項之特別規定，自應優先適用，先予敘明。　⒉扣案之行動電話1支（廠牌及型號：APPLE IPHONE 14 PRO；I MEI碼：000000000000000號，含SIM卡2張）係供被告與共同正犯曾偉城、張丁元聯繫所用之物，業據被告供承在卷（見本院訴1276卷一第179至181頁），且有曾偉城持用行動電話中Telegram暱稱「皮老闆」截圖在卷可參（見偵24979卷第8 5頁），堪認上開行動電話係供被告犯本案三人以上共同詐欺取財罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，宣告沒收之。㈡、犯罪所得之沒收追徵部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　⒉被告指示共同正犯曾偉城將本案詐欺贓款242萬5,000元放置在「全家便利商店順德門市」旁花圃下方，再指派某不詳之人前往收取等情，業據本院認定如前，是被告因參與本案犯行而獲有犯罪所得即現金242萬5,000元，應堪認定。　⒊被告雖辯稱扣案之現金224萬4,700元（計算式：219萬6,000 元＋48,700元＝224萬4,700元），其中219萬6,000元係友人徐梓恆委託其向他人購買百達斐力手錶之款項，另48,700元係其於為警查獲時，身上持有之現金，均與本案犯罪事實無關云云（見本院訴1276卷一第179頁）。惟被告迄至本案辯論終結前，均未提出任何證據以佐其說，是其前揭所辯，應係犯後卸責之詞，難以採信，並堪認扣案之現金224萬4,700元，應係被告指派某不詳之人，至「全家便利商店順德門市」旁花圃下方所取回之本案贓款242萬5,000元其中一部分，自應依刑法第38條之1第1項規定，予以沒收之。　⒋被告因參與本案犯行所獲得之犯罪所得即現金242萬5,000元，經扣除上開⒊所載之扣案現金224萬4,700元後，尚有餘款1 80,300元下落不明，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，就此未扣案之犯罪所得即現金180,300元，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴及移送併辦，並由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TPDM-112-訴-1276-20241203-3

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第4277號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告逯星上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1274號），本院判決如下：　　主　　　文逯星竊盜，共參罪，各處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得追徵其價額新臺幣壹仟參佰柒拾柒元。　　事實及理由一、本件被告逯星之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告3次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。此3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人貪慾，於附件附表所載時間，先後3次，分別竊取由告訴人簡國華所管領、放置在全家便利商店鑫星店內商品陳列架上，如附件附表所載、總價值各為新臺幣（下同）407元、970元、728元之商品，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後已坦承犯行，且所竊財物之價值非鉅，均屬民生食材；兼衡被告自述其學歷為大學肄業、勉持之家庭經濟狀況（見速偵卷第11 頁），暨犯罪之目的、手段、情節、素行等一切情狀，就被告所為之3次竊盜犯行，各量處如主文第1項前段所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，及定其應執行之刑暨易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告於民國113年10月31日所竊得、如附件附表編號3所示之商品，業由告訴人認領取回等情，有贓物認領保管單附卷足稽（見速偵卷第45頁），故依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告於113年10 月23日及同月28日所竊得如附件附表編號1、2所示之商品（均未扣案），因被告供稱其已食用完畢等語（見速偵卷第19 頁），顯已不能再就上開未扣案之犯罪所得諭知沒收，爰依刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額1,377元（計算式：407＋970＝1,377）。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依裁判書簡化原則，據上論結欄僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　七、本案經檢察官蔡正雄聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1274號　　被　　　告　逯星　男　00歲（民國91年6月8日生）　　　　　　　　　　　住高雄市○○區○○○00○0號0樓　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○○0段0巷00號　　　　　　　　　　　 0樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、逯星意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表所　　示時間，在臺北市○○區○○○○0段00號全家鑫星店，趁　　該店店員疏未注意之際，以徒手方式竊取如附表所示物品得　　手，未經結帳即離去。嗣於逯星第3次(附表編號3所示時間) 　　行竊而欲離開現場之際，全家鑫星店之店員發覺有異報警處　　理，始悉上情。二、案經簡國華訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告逯星於警詢與偵訊中坦承不諱，核　　與告訴人簡國華於警詢時之指述相符，且有臺北市政府警察　　局中山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表及扣押物品收　　據1份、贓物認領保管單1紙、中山分局長春路派出所竊盜案　　照片(113年10月23日當日監視器畫面)1份、中山分局長春路　　派出所竊盜案照片(113年10月28日當日監視器畫面)1份、中　　山分局長春路派出所竊盜案照片(113年10月31日當日監視器　　畫面)1份等附卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告逯星所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。復被告所犯前開3罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另本件如附表編號1、2所示之犯罪所得，併請依刑法第38條之　　1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一　　部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表編號3 　　所示之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不再聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周裕善本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間竊取物品價值（新臺幣） 1 113年10月23日17時40分許桂冠蛋餃(冷凍)1盒 69元桂冠蝦餃(冷凍)1盒 60元桂冠魚餃(冷凍)1盒 69元桂冠燕餃(冷凍)1盒 60元達摩本草黑瑪卡膠囊1袋 149元 2 113年10月28日 12時33分許 Meltykiss巧克力10盒 890元茶裏王台式綠茶2瓶 40元光泉蛋豆奶(鋁箔包)2瓶 40元 3 113年10月31日 19時18分許桂冠蛋餃(冷凍)2盒 138元桂冠蝦餃(冷凍)1盒 60元桂冠魚餃(冷凍)1盒 69元桂冠燕餃(冷凍)1盒 60元東北酸菜鍋鍋底1盒 199元香菇湯包丸2包 110元東方韻味養生火鍋當底清香、菌菇口味各1包 82元

2024-11-29

TPDM-113-簡-4277-20241129-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第523號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭璨豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第1419 號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（111年度緩字第1932 號、113年度執聲字第2107號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之塑膠手機保護殼壹個（內含毒品殘渣，量微無法磅秤），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略為：被告郭璨豪前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1419號為緩起訴處分確定。而扣案之塑膠手機保護殼1個，經檢出含有甲基安非他命成分，係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按，違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此經司法院18年院字第67號著有解釋在案。又甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物，自應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。三、查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1419號為緩起訴處分確定，有該署檢察官緩起訴處分書、臺灣高等檢察署111年度上職議字第9637號處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而扣案之塑膠手機保護殼1個（內含毒品殘渣，量微無法磅秤），經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法及乙醇沖洗之鑑驗結果，檢出確含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有該醫務中心民國111年3 月24日航藥鑑字第1111280號毒品鑑定書在卷足參。又直接用以盛裝上開第二級毒品之塑膠手機保護殼1個，以現今所採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品沒收銷燬之，揆依前揭規定及說明，堪認上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所列之第二級毒品甲基安非他命，屬違禁物無訛。是本件聲請人聲請宣告沒收銷燬，核屬有據，應予准許。另鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已用罄而滅失，不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPDM-113-單禁沒-523-20241129-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1482號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉文賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1190號），本院判決如下：　　主　　　文劉文賢吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告劉文賢之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌飲酒後駕駛動力交通工具將增加用路人無端風險，亦有危及自身安全之虞，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，參以被告前於民國101年間，即曾因酒後駕車之公共危險案件，經本院以101年度北交簡字第160號判決判處罰金新臺幣13萬元確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第11頁），詎被告竟不知警惕檢束，仍在檢測之呼氣中所含酒精濃度達每公升0.52毫克之情形下，再次騎乘機車行駛在道路上而為本案犯行，復斟酌其供稱於為警攔檢前3分鐘許，甫飲酒結束等語（見速偵卷第15、46頁），如此輕忽法令，可見其罔顧自身及其他用路人生命、財產之安全；兼衡被告自述教育程度為高職畢業、小康之家庭經濟狀況（見速偵卷第13頁），暨坦承犯行之態度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官黃琬珺聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1190號　　被　　　告　劉文賢　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市○○區○○路00號0樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉文賢於民國113年10月14日上午0時至1時許，在臺北市萬華區某茶室內，飲用3罐啤酒後，竟基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午1時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，行經臺北市萬華區大理街160巷23弄與雙園街89巷口，為員警察覺上前攔查並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日上午1時44分許，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.52毫克（0.52mg/L）而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告劉文賢於警詢及偵查中均坦承不諱，且有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、吐氣酒精濃度檢測單、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等附卷可稽，堪認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬珺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖安琦附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-29

TPDM-113-交簡-1482-20241129-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第4050號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王俞歡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1205號），本院判決如下：　　主　　　文王俞歡竊盜，共陸罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件被告王俞歡之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告6次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。此6次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人貪慾，於附件附表所載時間，先後6次，分別竊取由告訴人黃至暉所管領、放置在被害人遠東都會股有限公司所經營「CITY SUPER 超市」復興店內商品陳列架上，如附件所載、總價值各為新臺幣（下同）907元、198元、1,357元、1,506元、99元、 198元之商品，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後坦承犯行，且已與被害人「CITY SUPER超市」復興店和解成立，並付訖賠償金9,067元等情，有和解書在卷可參（見本院卷第21頁），堪認被告犯後態度尚可；兼衡被告自述其學歷為大學畢業、勉持之家庭經濟狀況（見速偵卷第19頁），暨犯罪之目的、手段、情節、素行等一切情狀，就被告所為之6次竊盜犯行，各量處如主文前段所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，及定其應執行之刑暨易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告就其於民國113年10月18日所竊得如附件附表編號6所示之商品，均已由告訴人認領取回，此有臺北市政府警察局贓物認領保管單附卷足憑（見速偵卷第59頁），故就此部分之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收或追徵。另被告就本案所為之6次竊盜犯行，已與被害人和解成立，並賠付9,067元等情，業如前述，經依比例原則斟酌後，本院認為倘若再就被告本案所為之其餘5次竊盜犯行之犯罪所得諭知沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收、追徵。五、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第11頁），斟酌其此次因行事失慮，致罹刑典，所犯罪質惡性並非重大，且犯後已坦認犯行，可見悔意，堪認其經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，故所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款、第74 條第1項第1款，刑法施行法第1之1條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。八、本案經檢察官黃珮瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1205號　　被　　　告　王俞歡　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王俞歡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月12日11時36分起至同年9月12日10時30分許，多次前往臺北市○○區○○○路0段000號地下2樓CITY SUPER內，徒手竊取如附表編號1至編號5所示物品，得手後隨即離開現場，嗣於113年10月18日10時45分許，其下手行竊如附表編號6之物品，得手後甫離開該店時，遭店員黃至暉發現而報警處理，並循線查知上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王俞歡對於上開犯行坦承不諱，復有現場監視錄影紀錄、證人黃至暉警詢筆錄、扣押物品目錄表、竊盜案證物照片、贓物認領保管單等資料在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告6次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　裕　騰本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪日期/進出時間竊取物品/金額/數量總金額 1 113年8月12日/ 11時36分進入 11時48分離開酪梨/168元/1個 907元香菇/59元/1包海藻家族/680元/1包 2 113年8月19日/ 11時40分進入 11時50分離開青花椰苗/99元/2盒 198元 3 113年8月21日/ 11時39分進入 11時53分離開青花椰苗/99元/2盒 1357元海藻家族/580元/1包魚肉切片/323元/1包魚肉切片/256元/1包 4 113年8月27日/ 11時31分進入 12時03分離開日本大葉/55元/1包 1506元鮮姑/79元/1包青花椰苗/99元/2盒芝麻粉/299元/1罐松子粒/875元/1罐 5 113年9月12日/ 11時31分進入 13時32分離開青花椰苗/99元/1盒 99元 6 113年10月18日/ 10時29分進入 11時00分離開青花椰苗/99元/2盒 198元（發還）

2024-11-29

TPDM-113-簡-4050-20241129-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第4133號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告童盈齊上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2987號），本院判決如下：　　主　　　文童盈齊施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告童盈齊之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經許可不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢，認無繼續施用傾向，於民國113年1月 31日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分後，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，於3年內再犯本次施用第二級毒品犯行，可見其並無戒毒悔改之意，且自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，難以回歸正常社會；並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告犯後坦承犯行之態度，及其自述教育程度為國中畢業、勉持之家庭經濟狀況（見毒偵卷第9頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2987號　　被　　　告　童盈齊　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○街00巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、童盈齊前因施用毒品案件，經本署檢察官以112年度毒偵字3 71號等案件聲請觀察勒戒，嗣經臺灣臺北地方法院裁定送觀察勒戒後，於民國113年1月31日因無繼續施用傾向釋放出所。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前次觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，即113年4月25 日為警採尿前96小時內某時（查獲至採尿期間除外），在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣因係列管應受尿液採驗人口，於113年4月25日下午9時許，在新北市政府警察局新莊分局福營派出所內，為警經同意採尿送驗後，因檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命類陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告童盈齊於警詢時坦承有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號1133433U03 28）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號1133433U0328）、被告之全國施用毒品案件紀錄表及刑案資料查註紀錄表等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TPDM-113-簡-4133-20241129-1