Know99判決書

搜尋結果：黃得勝

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

妨害公務等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴字第223號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹凱程住○○市○○區○○路000巷0號00樓（另案在押）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2594號、113年度毒偵字第245號），本院裁定如下：　　主　文本院民國一一三年十一月二十五日，就起訴書犯罪事實㈠至㈢部分，進行簡式審判程序之裁定應予撤銷。　　理　由一、按法院裁定進行簡式審判程序後，認有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑事訴訟法第273條之1第2 項定有明文。二、本案被告詹凱程所涉毒品、不能安全駕駛、毀損公物等罪嫌，經檢察官依通常程序起訴，經本院於民國113年11月25日行準備程序時，被告各該部分被訴事實均為有罪之陳述，於告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後裁定進行簡式審判程序，惟辯論終結後認有上開不宜行簡式審判事由，即應撤銷各該部分簡式審判程序之裁定，均改依通常程序審判。三、依刑事訴訟法第220條、第273條之1第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　都韻荃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2024-12-05

KSDM-113-審訴-223-20241205-1

審訴

臺灣高雄地方法院

妨害公務等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴字第223號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹凱程住○○市○○區○○路000巷0號00樓（另案在押）上列被告因妨害公務等案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第五庭法官王聖源以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官黃得勝

2024-12-05

KSDM-113-審訴-223-20241205-2

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2975號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃宥凱上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第453號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1331號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○為丙○○、少年陳○○（民國00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱陳姓少年）之友人，乙○○因與丙○○有糾紛，乃於 112年7月17日22時許，前往丙○○位於高雄市三民區立志街之住處（地址詳卷）外呼喊丙○○並徒手拍打大門，乙○○明知上址為丙○○之住處，亦知陳姓少年當時年僅17歲、暫時借宿在該處，其如欲進入上址，應先得丙○○或其他住居權人同意，竟未先取得同意，復無法律上或道德上得允許進入之正當理由，即基於侵入住宅、毀損及成年人對少年恐嚇危害安全之犯意，趁陳姓少年開啟大門欲釐清來意之際，不發一語即自大門侵入屋內，見丙○○反鎖房內不願見面，又本於同一犯意，持屋內之扣案球棒敲擊丙○○房門數下，致房門門板凹陷而損壞，並以此加害乙○○、陳姓少年生命、身體、自由或財產之事恐嚇丙○○及陳姓少年，致生危害於安全。乙○○於員警到場前即自行離去，滯留在屋內之時間約數分鐘。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵緝卷第14頁、本院審易卷第43至45頁），核與證人即告訴人丙○○、被害人陳姓少年於警詢之證述（見警卷第1至6頁）均相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、房門損壞照片（見警卷第25至29頁、第33至34頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。另起訴意旨對於各罪被害人之範圍認定不明，業經公訴檢察官當庭更正為毀損及侵入住宅之被害人為丙○○；恐嚇之被害人則為丙○○及陳姓少年（見本院審易卷第43頁），併予敘明。㈡、刑法第306條之妨害居住自由罪，所保護者為個人居住場所之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞之權利，亦即個人對其住居處所及其範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，以及個人在其居住處所內之私生活不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。又同條第1項所稱無故侵入，係指無正當理由而侵入而言。所謂「正當理由」，並不限於法律上所規定者，若在習慣上或道義上所許可者，亦不能認為無故。即理由正當與否，應以客觀之觀察定之，凡法律、道義或習慣等所應許可，而無悖於公序良俗者，即可認為正當理由，蓋以正當理由之有無，屬於事實之範圍，無故侵入住宅罪之成立，須行為人主觀上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執意侵入之故意；且該罪係保障個人居住安全，故在客觀上因行為人之侵入行為而危害個人居住安全即已成立。查上址為丙○○之住處，被告並非住居權人，其當時同未得丙○○之同意即進入上址，已據被告供明在卷（見本院審易卷第45頁），與丙○○警詢證述（見警卷第1至3頁）相符，堪以認定。至陳姓少年固有為被告開啟大門，但陳姓少年係因認識丙○○之女友而暫時借住在該處，同據被告供述明確，已難認陳姓少年對該屋享有與丙○○平等之支配及管理權限，而能單獨同意被告進入屋內共同居住及管理支配之空間，遑論陳姓少年開門僅為釐清被告來意，尚未同意被告入內，同據被告及陳姓少年陳明在卷。又關於被告入內之目的，其於偵查中係供稱要找丙○○講事情，於審判中則供稱已經忘記入內之原因，以被告入內之時已為夜間，被告更始終無法說明有何急於進入之必要性，自難認有何侵入上址之正當理由，被告明知其無權進入上址，卻仍趁陳姓少年開門之際侵入上址，顯已違反丙○○之意願，並侵害居住安全，合於侵入住宅罪之主、客觀要件無疑。㈢、按刑法第305條恐嚇罪所稱之「恐嚇」，乃指以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害之事，告知他人，使其生畏懼或恐怖心而言。惡害告知之方法，亦不以明示者為限，以默示之方法亦可，故凡以言語、文字、舉動，甚而利用自己之地位、社會勢力、政治權力，或與其他事實相配合等，苟已使對方理解其意義之所在，足以使人心生畏懼而有不安全之感覺，即足當之，不以發生客觀上之危害為必要。是否構成上述惡害告知，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。被告當時既未表明來意，即直接衝入屋內，持屋內球棒敲擊丙 ○○房門數下，導致房門門板凹陷，已認定如前，堪認敲擊力道甚大，被告亦供稱當時陳姓少年在場目擊一切。是被告雖未直接對陳姓少年表示何言語或動作，但被告趁陳姓少年開門之際，未表明來意即強行入內，復持球棒猛力敲擊房門，此等舉動在當時之客觀環境及雙方武力不對等之情況下，顯然足以讓丙○○及陳姓少年均擔憂被告會對其等有更不利之舉動，客觀上當足以令處於相同情境之一般人心生畏懼而有不安全之感覺，不因被告並未直接對陳姓少年有何言語或動作而有異，自與恐嚇危害安全罪之要件相符。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第3 54條之毀棄損壞罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。公訴意旨就恐嚇陳姓少年部分未依上述分則加重規定論罪，尚有未合，惟其起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，並告知被告變更後之罪名而為審理（見本院審易卷第45頁）。被告損壞房門並恐嚇丙○○之舉動，恐嚇之危險行為應為毀損之實害行為所吸收而不另論罪。被告持球棒敲擊丙○○房門數下以毀損並威嚇在場之人之數個舉動，均係基於單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。又被告侵入住宅後持球棒損壞房門並恐嚇丙○○及陳姓少年之行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現宣洩其不滿情緒之單一目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部之同一性，係以一行為觸犯前述各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪處斷，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，卻不思理性處理糾紛並妥適控制情緒，僅因與丙○○有糾紛，便於夜間以前述方法侵入丙○○住處，侵害丙○○之居住私密性與安寧，更持球棒損壞房門，使在場之丙○○及陳姓少年均心生畏懼，丙○○則受有財產損失與不便，手段甚屬激烈，顯無守法並尊重他人權益之意識，犯罪動機、目的及手段均甚值非難，且迄本案判決前仍未能與丙○○及陳姓少年達成和解、獲得原諒，難認有彌補損失之誠意。又有竊盜、妨害性自主等前科（均不構成累犯），有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，且滯留在屋內之時間不長，復未對陳姓少年具體為威嚇之言語或動作，對法益侵害之程度有限，暨被告為高職畢業，入監前從事園藝工，無人需扶養、家境普通（見本院審易卷第49頁）等一切情狀，參考丙○○及陳姓少年歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告固有持扣案球棒敲擊丙○○之房門，但該球棒為丙○○所有，已據被告與丙○○陳明在卷（見警卷第2頁、本院審易卷第4 5頁），至扣案甩棍為何人所有，被告與丙○○所述雖不一致，但既無證據可證明被告有使用該甩棍為本案犯行，已難認係犯罪工具，即令球棒及甩棍均為丙○○所有，卷內既無證據可證明該甩棍為丙○○無正當理由提供予被告犯本案使用，有濫用財產權之情而無保護必要，被告亦已遭查獲而無從再以之犯罪，又無證據證明為違禁物，即無從依刑法第38條第1 項、第3項前段規定諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　第306條第1項：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-12-05

KSDM-113-簡-2975-20241205-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第93號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告彭政弘上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第104號），本院裁定如下：　　主　文本件肇事逃逸部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告彭政弘因涉犯公共危險罪嫌，經檢察官依通常程序起訴，而被告就肇事逃逸部分自白犯罪，本院認為就此部分宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁碧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝

2024-12-03

KSDM-113-審交訴-93-20241203-2

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1358號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王姿淩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4979號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第211號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王姿淩犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王姿淩領有普通小型車駕駛執照，於民國112年6月9日1時38 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區五甲一路由南往北行駛，在五甲一路3號前欲自路旁迴轉至北往南車道往南行駛，本應注意在劃有分向限制線之路段不得迴車，迴車前同應看清無來往車輛始得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然欲跨越分向限制線迴轉至北向南之車道，適有甲○○騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿五甲一路快車道由南往北駛至該處，亦應注意該路段汽車行車速限為50公里，同無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然以每小時約60至70公里之時速超速行駛，致見王姿淩迴轉時閃避不及，車頭與王姿淩所駕車輛左前車頭發生碰撞，甲○○人車倒地，受有右足第二、三蹠骨骨折併韌帶損傷、脫臼之傷害。王姿淩於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告王姿淩於本院審理時坦承不諱（見本院審交易卷第41頁），核與證人即告訴人甲○○警詢、偵訊證述（見警卷第5至8頁、偵卷第19至21頁、本院審交易卷第 31頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、監視畫面翻拍照片、車籍與駕照資料、告訴人之診斷證明書（見警卷第9至47頁、第63至65頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、按在設有分向限制線之路段，不得迴車；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；分向限制線用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；汽車迴車前應看清無來往車輛始得迴轉，道路交通安全規則第106條第2款、第5款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目、第165條第1項分別定有明文。查五甲一路南北向車道間，繪設有雙黃實線之分向限制線，被告於車禍發生前正從南向北車道開始迴轉而橫向行駛在五甲一路，未及跨越分向限制線即遭告訴人撞上，其左前車頭即停止在分向限制線上，有現場圖、調查報告表及前開監視畫面翻拍照片、現場照片可按，足徵被告確欲違規跨越雙黃線迴轉，方導致車禍發生。而被告始終供稱其在發生碰撞前都不知道告訴人駛來（見警卷第2、21頁），可見被告於迴車前同未注意看清往來車輛，待告訴人之車輛通過後再行迴轉，自有違反注意義務之情事，該路段當時既無其他障礙物阻擋被告視線，復無其他導致被告必須立即違規迴轉以閃避之緊急情況，足見被告如有遵守前揭注意義務，駛至可迴轉路段再行迴轉，或待告訴人車輛通過後始行迴轉，均不至發生本件事故。是被告既領有合格駕駛執照，對此當知悉並遵守，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本次事故，此部分過失行為與因果關係甚為明確。㈢、按汽車行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93 條第1項第1款前段定有明文。查告訴人行駛之路段有繪設分向限制線，告訴人又行駛在快車道上，速限為50公里，有事故現場圖、調查報告表及前開監視畫面翻拍照片在卷，告訴人則始終陳稱其當時車速約60至70公里，因此看到被告之車輛突然迴轉時煞不住（見警卷第6至7頁、本院審交易卷第31 頁），且2車撞擊後告訴人機車車頭嚴重毀損變形，被告車輛前保險桿同近乎完全脫落，可見撞擊力道非輕，前開車速應可採信，足徵告訴人確未注意遵守速限，方導致見被告之車輛違規行駛後仍無法及時停下或閃避，同有違反注意義務之情事。告訴人於案發時機車駕照雖已遭吊銷而無照駕駛（見本院審交易卷第31頁），然既騎車上路，對此基本用路規則仍不得諉為不知，自當遵守，依當時視線及路況，同無不能注意之情，竟疏未注意而與被告發生碰撞，對本次事故之發生同有過失責任。告訴人違反上開注意義務，雖同為肇事原因，但其有無過失及過失輕重，僅得作為被告量刑及民事損害賠償責任多寡之參考因素，尚無解於被告刑事上過失責任之成立，併此敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈡、審酌被告僅為貪圖方便，不顧其他用路人之安全，在設有分向限制線之路段違規迴轉，迴轉時又未禮讓來往車輛先行，導致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載傷勢，違反義務之程度及所生損害並非輕微，且被告與告訴人原已達成調解協議，但被告又突然反悔，始未能達成調解，有本院調解紀錄在卷，被告迄今同未再與告訴人另行調解或賠償，致告訴人所受損失迄今未獲填補，難認被告有彌補損失之誠意，又有妨害名譽、恐嚇等前科，有其前科紀錄在卷。惟念及被告於本院審理期間終能坦承犯行，尚見悔意，且告訴人就本次車禍事故同有前揭肇事原因之過失情節，被告並非負全部過失責任，暨其為高中肄業，目前仍在養傷，靠打零工維生，尚需撫養1名未成年子女，為單親之低收入戶（見本院審交易卷第45頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　　　本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-113-交簡-1358-20241129-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2519號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃俊一上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第606 0號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1110號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃俊一犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃俊一與劉昱麟及不知情之鄭佳慧均為友人，其偶然得知劉昱麟積欠鄭佳慧債務，且屢經鄭佳慧催討仍避不見面，其雖與此債務糾紛無涉，復未受鄭佳慧委託以後述方式催討債務，仍單獨基於恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，於民國112 年11月23日19時47分至55分許，在高雄市前金區新盛一街與明星街口不特定人得以共見共聞之處所，接續台語對劉昱麟恫稱及辱罵稱：「你看我會不會找你，你住在大昌路」、「你娘機掰，賣走，林北馬上撂人來，你不要走」、「林北絕對給你尻」、「來你現在是在應啥小」、「你沒出來我絕對把你抓到底」、「看是哪一個人，林北就尻哪一個，幹你娘」等語，以此等加害劉昱麟或其友人身體及自由之事恐嚇劉昱麟，致生危害於安全，並足以侵害劉昱麟在社會生活交往中應受平等對待及尊重之主體地位，生損害於劉昱麟之名譽人格。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告黃俊一於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷第2至3頁、偵卷第25至26頁、本院審易卷第37至39頁），核與證人即告訴人劉昱麟警詢、證人鄭佳慧警詢、偵訊之證述（見警卷第5至9頁、偵卷第26至27頁）均相符，並有錄影畫面翻拍照片及譯文、告訴人與鄭佳慧之對話紀錄、檢察官勘驗筆錄（見警卷第10至11頁、第14至20頁、偵卷第31頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。㈡、按言論自由與名譽權均受憲法保障，於言論損及他人權益或公共利益之情形，立法者固得權衡他人權益及公共利益之類型及重要性，與表意人之故意過失、言論類型及內容、表意脈絡及後果等相關情形，於符合憲法第23條規定之要件下，對言論採取適當之管制。刑法第309條第1項所稱之「侮辱」，因涉及一人對他人之抽象評價，無從確認真偽，是應與誹謗罪有不同之認定標準，為免本罪所保護之法益有無受損難以判斷，進而難以確定刑罰權之範圍，本罪所保障之名譽範圍，僅及於社會名譽與名譽人格，不含名譽感情，在考量某言行是否構成侮辱行為時，需先依個案之表意脈絡、表意目的等，依外在客觀情狀，綜合判斷表意人是否意在侮辱被害人，及其故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越社會上理性一般人可合理忍受之範圍，而損及前開法益，不問受害人主觀內心感受。經由綜合權衡言論之價值與對他人名譽權之影響，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始屬刑法所處罰之公然侮辱行為（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨參照）。經查： 1、被告以台語口出「你娘機掰」、「幹你娘」等語，依我國人民日常使用文字習慣及通常理解（尤其在並非單純使用「機掰」、「幹」等單詞，而係加入明確指涉對象之「你娘」者），此僅屬單純辱罵、羞辱他人、使他人感受冒犯之穢語，別無其他可合理使用而有同詞義異之可能性存在，被告在不特定人得以共見共聞之處所對告訴人口出上開穢語，確係依一般使用文字之習慣，藉由傳統社會上貶抑女性地位之刻板印象辱罵告訴人，欲貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，社會上理性一般人遭他人無端辱罵此等穢語，均足以感受應受平等對待及尊重之人格主體地位遭受貶抑，屬足以損害告訴人名譽人格之言行無疑。 2、關於被告口出上開穢語之緣由，被告供稱：鄭佳慧與告訴人間之債務糾紛和我沒有關係，是鄭佳慧跟我說告訴人帶朋友去她服務的酒店消費，簽帳後卻遲遲未付清欠款，因為我也認識告訴人且可以遇得到他，所以雖然鄭佳慧沒有委託我幫她用這種方式要錢，但我還是自己去找告訴人講，希望他可以還錢，告訴人和朋友上酒店消費當天我不在場，我對於他們之間有無協議要如何負擔費用也不清楚，只是我問過告訴人，告訴人說他會處理，所以我才找他等語（見偵卷第26頁、本院審易卷第37至39頁），足徵被告與債務糾紛毫無關涉，對於債務之實際情形並不了解，更未曾受鄭佳慧委託討債，則無論告訴人係刻意賴帳抑或果有不清償之正當理由，俱與被告無關，即便被告係出於路見不平拔刀相助之動機，溝通或表意過程中同無非使用此等穢語無法達其目的之情，已難認係針對自己所涉糾紛於爭執過程中一時情緒失控而使用粗俗穢語所為之短暫謾罵，更難認係保護或主張自身或鄭佳慧權益過程中不慎附帶傷及告訴人名譽，而僅屬個人私德領域問題，被告對告訴人所為上開負面言論，係無端以穢語恣意謾罵，意在侮辱、貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之人格主體地位，依照一般社會通念，已足造成告訴人精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，自已逾越一般人可合理忍受之範圍而顯現其反社會性，且此等言論不具特殊價值，無優於告訴人名譽權而受保護之必要。 3、綜合上述標準，被告明知該糾紛與己無涉，依照其對話脈絡同無非使用前開穢語不可之必要，卻使用穢語對告訴人恣意謾罵，損及告訴人之名譽人格，不僅踰越一般人可以合理忍受之範圍，更已非適當之評論，亦不受言論自由之保護，應負公然侮辱罪責。　　　　　　　　㈢、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第30 9條第1項之公然侮辱罪。被告先後以前開言詞恐嚇及辱罵告訴人之數個舉動，均係基於單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，且同時為告訴人及鄭佳慧之友人，竟未能以共同友人身分居中協調、勸解以協助和平解決債務糾紛，反無端介入與己無涉之糾紛，任意口出前述惡害告知話語及侮辱言語，用語甚屬激烈，顯無守法並尊重他人權益之意識，犯罪目的、動機及手段俱值非難，並足以對告訴人帶來較大之心理恐懼，對其人格尊嚴貶損之程度同非輕微，且直至本案判決前，仍未能積極獲得告訴人之原諒或與告訴人達成和解，難認有彌補損失之誠意。又有妨害風化前科，有其前科紀錄表可憑。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，且其並非長時間、持續辱罵告訴人，辱罵之內容同未經他人在場實際聽聞或轉傳，侵害告訴人名譽權之情節尚未達於嚴重之程度，暨其為高中肄業，目前為職業計程車駕駛，尚需扶養配偶、家境不佳（見本院審易卷第43頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第309條第1項：公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-113-簡-2519-20241129-1

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第186號原告邱景麟被告李芫浩上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1377號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官都韻荃法官王聖源以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官黃得勝

2024-11-29

KSDM-113-交簡附民-186-20241129-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3002號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王傳宗上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2894號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第363號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王傳宗施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　㈠、犯罪事實部分： 1、第1至6行關於前案及執行紀錄均刪除。 2、施用時間、地點、方式更正為：112年7月18日至19日間某時，在高雄市前鎮區凱旋四路住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。 3、檢驗結果部分刪除「安非他命」。　　㈡、證據部分另補充： 1、被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第110頁、第139頁）。 2、前鎮分局回函及員警職務報告。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒戒、強制戒治之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第1、2 項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查被告王傳宗於109年間因施用第二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第858號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月28日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第210號為不起訴處分確定，有其前科表、前揭不起訴處分書、法院裁定在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行，均距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放仍未滿3年，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方院判處徒刑確定，於107年8月14日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表在卷，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案即為施用毒品犯行，與本案罪質相同，復經入監執行完畢後仍未悔改，並遠離毒品，再犯本案施用毒品犯行，顯見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書記載），應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 2、被告於偵查及本院審理期間均無法供出毒品來源之真實年籍或身分等資料供查緝，顯無從確認毒品來源之真實身分，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。 3、本案係因被告於112年1月間因交通違規遭警攔查，發現為毒品列管人口後，被告經員警通知自行於同年7月21日前往採集尿液送驗，採尿當日並未製作筆錄，僅有填寫「毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表」，嗣經同年8月16日檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應後，員警始通知被告於同年9月2日至所製作筆錄，有前開員警職務報告及尿液檢驗報告在卷。可知被告雖係自願前往採尿，但其坦承有施用甲基安非他命前，員警早已經由驗尿結果得知此犯嫌，當與自首要件不合，無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑，僅能於量刑時一併審酌。㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於先前施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後，仍繼續施用毒品，足徵戒毒意志不堅。惟念及被告係受通知後主動至警局採尿送驗，犯後亦始終坦承犯行，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國中肄業，目前從事板模工，無人需扶養、家境貧窮（見本院審易卷第143頁）等一切情狀，認被告雖為累犯，但本案距前案執行完畢已逾4年11月，被告於此期間尚無一再反覆施用之情，且其係經警通知後自行前往採尿，雖不合於自首要件，但尚無刻意規避責任之意，認量處與前案相同之刑，即已足收矯正之效並避免再犯，應量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第2894號　　被　　　告　王傳宗　上被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王傳宗前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第12號判決判處有期徒刑4月確定，於民國107年8月14 日徒刑執行完畢出監。另因施用毒品案件經臺灣高雄地方法院以110年度毒聲字第858號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月28日釋放出所，並經本署檢察官以1 11年度毒偵緝字第210號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年7 月21日11時15分許，為警採集尿液往前回溯96小時內某時(不含公權力拘束期間)，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年7月21日11時15分許，因其為毒品列管調驗人口，接獲通知自行前往警局採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告王傳宗於警詢之供述被告坦承送驗尿液為其親自排放封緘之事實。㈡ 1.毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表(檢體編號：Z000000000000) 0.正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：Z000000000000) 證明被告有施用第二級毒品之事實。㈢本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份證明被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　 22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2024-11-29

KSDM-113-簡-3002-20241129-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2387號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊毓琳輔佐人即被告胞弟楊翊指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第262 05號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第200號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、丙○○與甲○○時為無同居關係之男女朋友，2人於民國112年6 月12日4時40分許，在高雄市○○區○○○路00號騎樓前因故發生爭執，丙○○竟基於傷害及毀損之犯意，先接續徒手毆打甲○○ ，並推倒甲○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（起訴書誤載為NPX-6392，應予更正），再以腳踩踏機車車身，致甲○○受有左臉抓傷、左頸部及脖子抓傷、右手抓痕之傷害，機車右後視鏡、右端子、轉向手把、右剎車拉桿、馬安袋組、牌照、手機架、油箱組及安全帽等亦斷裂或破裂而損壞（起訴書未明白認定毀損內容，業經公訴檢察官補充），足生損害於甲○○。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第8至9頁、第79至80頁、本院審易卷第33至35頁、第85頁），核與證人即告訴人甲○○警詢、偵訊證述（見偵卷第11至13頁、第85至86頁）相符，並有監視錄影畫面翻拍照片、告訴人之機車維修估價單、驗傷診斷書、傷勢照片、車輛詳細資料報表、臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1369號民事通常保護令（見偵卷第19至35頁、第57頁、本院審易卷第59至61頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損罪。被告先後徒手毆打告訴人及推倒、踩踏機車之數個舉動，各係基於傷害、毀損之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告先後毆打告訴人及損壞告訴人機車等行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係在同一爭執過程中為發洩怒氣所為，係出於單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部同一性，係以一行為觸犯上項各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷，公訴意旨認應分論併罰，尚有誤會。㈡、爰審酌被告為成年人，卻未能理性處理糾紛，僅因細故便出手毆打告訴人及毀損其財物，致告訴人受有前述傷勢及財產之損失，顯然欠缺尊重他人身體及財產法益之觀念，犯罪之動機、目的及手段俱值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，展現悔過之意，並表明願與告訴人和解，僅因告訴人無意願始未能達成和解，有本院電話紀錄在卷（見本院審易卷第97 頁），尚非被告始終拒絕和解賠償，以告訴人所受傷勢尚非重大，所受損失亦可另行經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，被告又無前科，有其前科表可按，素行尚可，暨其為大學肄業，目前無業，有相關身心病症（詳卷內相關診斷證明及臨床心理報告），依靠家人接濟，無人需扶養、家境勉持（見本院審易卷第43至57頁、第91頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-113-簡-2387-20241129-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2976號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許良溢籍設新北市○○區○○路0號（新北○○ ○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11053 號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1348號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得蘋果電腦貳台、小米手機壹支（產品序號及IMEI碼詳卷），均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行第3字後，新增「因積欠債務，竟」；第2至4行之「進入址設…櫃位內，乘打烊而無人看守之際」更正為「利用址設高雄市○鎮區○○路0○0號之SKM購物中心內同時設有商場及影城，二者營業時間不同之特性，於購物中心營業時間進入影城，伺影城仍營運但商場已打烊而無人看守之際，進入該中心2樓『法雅客股份有限公司』櫃位內，於同日22時7分許至翌日（27日）4時54分間」。證據部分補充「被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第97頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院判處徒刑確定，於112年1月6日縮刑期滿執行完畢，有其前科表可證，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案即為竊盜犯行，罪質與本案相同，更於前案執行完畢後未能珍惜自新機會，僅相隔未滿1年便再犯本案竊盜犯行，顯見被告一再為類似犯行，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書及本院審易卷第101頁），應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財物，僅因欠債缺錢，即任意竊取他人財物，所竊財物價值亦非甚微，造成被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取，且直至本案判決時止，仍未賠償被害人之損失。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有違反商標法、詐欺及其餘竊盜等前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，暨其為高中畢業，入監前從事二手車業務，尚需扶養父親、家境勉持（見本院審易卷第101頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之蘋果電腦2台、小米手機1支均為其實際取得之犯罪所得，且俱未尋回發還，被告亦未將價金賠償予告訴人，自應於本次犯行主文項下，依刑法第38條之1第1項前段規定就原物諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11053號　　被　　　告　乙○○　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年10月26日22時7分許，進入址設高雄市○鎮區○○路0○0號之S KM購物中心2樓「法雅客股份有限公司」櫃位內，乘打烊而無人看守之際，徒手竊取陳列架上之蘋果電腦2台、小米手機1支（價值共計14萬2,799元），得手後滯留至隔日始離開購物中心，並將上開物品在網路上變賣金錢後花用。嗣因該公司門市主任黃維琇發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經法雅客股份有限公司委任黃維琇訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴代理人黃維琇於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 商品條碼影本、主機類盤點表各1份、監視器影像截圖共12張佐證全部犯罪事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第4348 號判決判處有期徒刑2月確定，於112年1月6日執行完畢，此有檢察官執行指揮書電子檔紀錄、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。被告就上開犯罪事實所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 5　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-11-29

KSDM-113-簡-2976-20241129-1