Know99判決書

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2521號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林思宏林洊鋆洪博卿黃俊翰王政勛林峻豐王柏翔共同選任辯護人曾胤瑄律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5077號、113年度偵字第888、5616號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度審訴字第124號），判決如下：　　主　文一、丁○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。二、戊○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之IPHONE12手機壹支（含0000000000號SIM卡壹張）沒收之。三、庚○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。四、辛○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。五、甲○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之鋁製球棒、 IPHONE手機（含0000000000號SIM卡壹張）各壹支，均沒收之。六、己○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。扣案之IPHONE手機壹支（含0000000000號SIM卡壹張）沒收之七、乙○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE手機壹支（含000000 0000號SIM卡壹張）沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○、乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告庚○○、辛○○、己○○、乙○○所為，均犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告戊○○、甲○○所為，則犯同法第150條第1項前段、第2項第1 款之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡被告丁○○、庚○○、辛○○、己○○、乙○○就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，及被告戊○○、甲○○就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，彼此間各具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢按刑法第150條第2項規定，乃相對加重條件，並非絕對應加重條件，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告7人雖分持椅子、球棒、電纜線等兇器下手實施強暴或在場助勢，然並未直接傷害他人身體，而是用以損壞被害人丙○○住處之鐵門、檜木窗、檜木大門，及被害人蔡文鴻之小客車後擋風玻璃等物，併考量該次犯行聚集之人數固定、並未持續增加而難以控制，實施強暴行為時間非長，且被告丁○○等人於案發後均與被害人丙○○、蔡文鴻達成和解，有和解書1份在卷可考（見審訴卷第157至159頁），是本院認未加重前之法定刑已足以評價被告7人本次犯行，尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。被告7人之共同辯護人雖以：本案起因是被害人侵門踏戶，至被告丁○○準備建造房屋之空地表演抓鬼直播，被告一時氣憤而為本案犯行，已誠心思過，盡力賠償被害人損失且取得被害人諒解，又始終坦承犯行，態度良好，如科以法定最低刑度，仍屬情輕法重，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，為被告7人辯護。惟被告丁○○僅因對被害人丙○○有所不滿，即夥同被告戊○○等6人到場，於公共場所持椅子、球棒、電纜線等兇器實施強暴或在場助勢，損壞被害人丙○○住處之鐵門、檜木窗、檜木大門，及被害人蔡文鴻之小客車後擋風玻璃等物，絲毫未考慮於公共場所施暴將對社會治安及公共秩序安寧造成危害，實難認其有何犯罪情節輕微之情狀，其於犯罪時亦無任何特殊之原因與環境等因素，在客觀上顯然不足以引起一般同情，是本院認被告7人均無適用刑法第5 9條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所述尚難採酌。至於辯護人所指被告之犯罪動機、犯後態度等節，均由本院於量刑時依刑法第57條規定予以考量為已足。　㈤本院審酌被告丁○○僅因與被害人丙○○有糾紛，竟邀集被告戊○ ○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○、乙○○前往公共場所，並共同持椅子、球棒、電纜線等實施強暴或在場助勢，影響人民安寧及危害公共秩序；兼衡被告7人均於偵查及本院準備程序時坦承全部犯行，並考量被告丁○○於本案居於主要地位，為首謀並下手實施強暴，被告戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○ 、乙○○均居於次要地位，其中被告庚○○、辛○○、己○○、乙○○ 均有下手實施強暴，被告戊○○、甲○○則僅有在場助勢，而被告7人均與被害人丙○○、蔡文鴻達成和解，已如前述；兼衡被告丁○○高中畢業之智識程度，任職環保公司員工，月收入新臺幣（下同）3、4萬元，已婚，有1名未成年子女，與配偶、子女同住、被告戊○○大學畢業之智識程度，任職環保公司員工，月收入約3萬元，已婚，有2名未成年子女，與配偶、子女同住、被告庚○○大學畢業之智識程度，任職於科技業，月收入約3萬元，未婚，無子女，與父母同住、被告辛○○ 高職畢業之智識程度，從事裝潢業，月收入約3萬元，未婚，無子女，與父母同住，被告甲○○大學畢業之智識程度，從事水電業，月收入約3萬元，未婚，無子女，與父母同住、被告己○○高職畢業之智識程度，任職螺絲工廠員工，月收入約3萬元，未婚，無子女，與父母同住、被告乙○○高中畢業之智識程度，以搭布棚為業，月收入約3萬元，未婚，無子女，與父母同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑：　㈠被告丁○○、戊○○、庚○○、甲○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告辛○○前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以106年度交簡字第1907號判決判處有期徒刑3月確定，於106年10月18日執行完畢，其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告己○○前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以104年度簡上字第421號判決判處有期徒刑2月，並宣告緩刑2年而確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，則依刑法第7 6條規定，其於前案所受刑之宣告失其效力，即視為未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表7份在卷可參，其等犯後均坦承犯行，且被告已與被害人丙○○、蔡文鴻達成和解，被害人亦同意給予被告緩刑之機會，有和解書1份在卷可考（見審訴卷第157至159頁），信被告丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，是本院認其等所受宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，就上開被告6人各諭知緩刑2年，以啟自新。　㈡惟考量上開被告6人法治觀念淡薄，為確保其記取教訓，避免再犯，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告丁○○、戊○○ 、庚○○、辛○○、甲○○、己○○應分別於本案判決確定後1年內，向公庫支付6萬元、2萬元、4萬元、4萬元、2萬元、4萬元。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對上開被告所為之緩刑宣告，應併敘明。四、沒收：　㈠扣案之IPHONE手機4支，分別為被告戊○○、甲○○、己○○、乙○○ 所有，供本案犯行所用之物；扣案之鋁製球棒1支，亦為被告甲○○所有，供本案犯行所用之物，已據其等於本院準備程序時陳述在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，分別在上開被告所犯罪名項下宣告沒收之。　㈡其餘扣案物均無證據足認與被告7人本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25077號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第888號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5616號　　被　　　告　丁○○　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曾胤瑄律師　　被　　　告　戊○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市路○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○於民國112年11月28日上午某時，因宮廟祭祀事宜與丙○ ○發生糾紛，而欲與丙○○談判，遂以通訊軟體LINE群組傳送訊息之方式，分別聯繫戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○、乙 ○○等人告知上情，並相約於丁○○位於高雄市○○區○○路0段000 巷00號住處集合後，再分由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○、庚○○及甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載己○○及乙○○，辛○○乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車，一同前往丙○○位於高雄市○○區○○路000號住處前。嗣於同日22時許，雙方於上開地點相會，丁○○等7人明知高雄市湖內區湖中路係公用且可供不特定往來之人通行所用之道路，丁○○即基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所，聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯意；庚○○、辛○○、己○○、乙○○則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所，聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡；戊○○、甲○○則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所，聚集三人以上在場助勢之犯意聯絡，由丁○○、庚○○持椅子，辛○○持高爾夫球棒，己○○持電纜線，乙○○持球棒（已扣案），共同敲擊毀損丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及蔡文鴻停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車後擋風玻璃等物( 渠等所涉毀損部分，另為不起訴處分)，戊○○、甲○○則在一旁助勢，以此方式共同實施強暴行為而妨害公眾秩序。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證據名稱待證事實㈠被告丁○○於警詢時、偵查中之自白及以共同正犯身分具結之證述坦承及證明被告丁○○有於前開時、地，夥同被告戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○、乙○○等人到場後，丁○○持椅子，其餘人拿球棒、高爾夫球桿等兇器，共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。㈡被告戊○○於警詢時、偵查中之自白及以共同正犯身分具結之證述坦承及證明被告丁○○聯繫被告戊○○，欲與被害人丙○○談判，其即駕駛車輛，與被告丁○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○、乙○○等人一同到場後，被告戊○○在場助勢，其餘人則拿球棒、高爾夫球桿等兇器，共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。㈢被告庚○○於警詢時、偵查中之供述及以共同正犯身分具結之證述坦承及證明被告庚○○知悉被告丁○○欲與被害人丙○○談判，遂先至被告丁○○上址住處集合後，再與被告丁○○、戊○○、辛○○、甲○○、己○○、乙○○等人一同前往被害人丙○○上址住處，被告庚○○持椅子，與其餘人共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。㈣被告辛○○於警詢時、偵查中之自白及以共同正犯身分具結之證述坦承及證明被告辛○○知悉被告丁○○欲與被害人丙○○談判，遂先至被告丁○○上址住處集合後，再與被告丁○○、戊○○、庚○○、甲○○、己○○、乙○○等人一同前往被害人丙○○上址住處，被告辛○○持高爾夫球棒，與其餘人共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。㈤被告甲○○於警詢時、偵查中之自白及以共同正犯身分具結之證述坦承及證明被告甲○○知悉被告丁○○欲與被害人丙○○談判，遂先至被告丁○○上址住處集合後，再與被告丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、己○○、乙○○等人一同前往被害人丙○○上址住處，被告甲○○在場助勢，其餘人則拿椅子、球棒、電纜線等兇器，共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。㈥被告己○○於警詢時、偵查中之自白及以共同正犯身分具結之證述坦承及證明被告己○○知悉被告丁○○欲與被害人丙○○談判，遂先至被告丁○○上址住處集合後，再與被告丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、乙○○等人一同前往被害人丙○○上址住處，被告己○○持電纜線，與其餘人共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。㈦被告乙○○於警詢時、偵查中之自白及以共同正犯身分具結之證述坦承及證明被告乙○○知悉被告丁○○欲與被害人丙○○談判，遂先至被告丁○○上址住處集合後，再與被告丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、己○○、甲○○等人一同前往被害人丙○○上址住處，被告乙○○持球棒，被告己○○持電纜線，與其餘人共同毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻上開車輛後擋風玻璃等物之事實。㈧證人即同案被告鄭至皓於警詢時、偵查中之證述證明鄭至皓抵達被害人丙○○上址住處之時，被害人丙○○住處鐵門、窗戶已遭毀損，當時在場之被告己○○、乙○○有手持球棒等兇器之事實。㈨證人即同案被告戴柏鈺於警詢時、偵查中之證述證明戴柏鈺抵達被害人丙○○上址住處之時，被害人丙○○住處鐵門正在遭人毀損，當時被告丁○○在場之事實。㈩證人即丁○○之友人施勝安於警詢中之證述證明被告丁○○於112年11月28日20時至22時許，在其住處，向施勝安講述因宮廟祭祀事宜與丙○○發生糾紛，而欲與丙○○理論之事實。  證人即被害人丙○○於警詢時、偵查中之證述證明被害人丙○○因宮廟祭祀事宜與被告丁○○發生糾紛，被告丁○○即於上開時、地，夥同不詳之人持球棒、高爾夫球棒等兇器毀損其住處鐵門、檜木窗、檜木大門等物之事實。  證人即被害人蔡文鴻於警詢時之證述證明被害人蔡文鴻於上開時、地，見其友人丙○○上址住處遭不詳之人毀損，其停放該處之上開自用小客車後擋風玻璃亦遭該等不詳人士持球棒、高爾夫球棒敲擊毀損之事實。  證人即現場目擊者彭政雯於警詢時之證述證明證人彭政雯於上開時、地，見其友人丙○○上址住處遭不詳之人毀損，其配偶蔡文鴻停放該處之上開自用小客車後擋風玻璃亦遭該等不詳人士持球棒敲擊毀損之事實。  ⒈通訊軟體LINE群組對話紀錄1份 ⒊現場監視器影像擷取照片、行車紀錄器影像擷取照片各1份 ⒋監視器暨行車紀錄器影像光碟1片 ⒌高雄市政府警察局湖內分局搜索、扣押筆錄（丁○○、戊○○、乙○○、甲○○、己○○）、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片各1份 ⒍湖內區自強段421-4地號土地所有權狀（丙○○所有） ⒎蔡文鴻之診斷證明書1份佐證全部犯罪事實。二、所犯法條：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上」，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LI NE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。再該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第3編分則第7章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨，最高法院110年度台上字第619 1號判決意旨參照。經查，被告丁○○與被害人丙○○因宮廟祭祀之細故發生糾紛，而糾集戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○ 、乙○○等人一同前往被害人丙○○上址住處，並分持椅子、球棒、高爾夫球棒、電纜線等兇器敲擊毀損被害人丙○○上址住處鐵門、檜木窗、檜木大門及被害人蔡文鴻停放該處之車輛後擋風玻璃等物，足徵被告丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、甲○○ 、己○○、乙○○所為並形成之暴力情緒或氣氛所營造之攻擊狀態，已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，並生危害於社會秩序、公眾安寧。又被告等人所持之椅子、球棒、高爾夫球棒、電纜線等物既可毀損上開物品，材質、質地堅硬，當屬客觀上顯然具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器，致破壞公共秩序之危險程度升高，乃屬無疑。再按聚集三人以上在公共場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高。是本案應認全體被告丁○○、戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、己○○ 、乙○○均已符合刑法第150條第2項之加重要件。　㈡核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪嫌；被告庚○○、辛○○、己○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌；被告戊○○、甲○○所為，則均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上在場助勢罪嫌。三、沒收　㈠如附表編號3、4、6、8所示之手機，各為被告戊○○、乙○○、甲○○、己○○供本案犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡如附表編號5所示之球棒，為被告甲○○所有，並供被告乙○○為本案犯罪，屬本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，雖為各該如附表所示之被告所有，惟卷內無事證可證明各該被告有於本案中使用該等扣案物，故不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　壬○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：編號物品名稱及單位所有人聲請沒收與否備註 1 監視器主機1台丁○○ 不聲請沒收 2 行車紀錄器記憶卡（丁○○使用之車號000-0000號自小客車）1張不聲請沒收 3 IPHONE12手機1支（含SIM卡1張，0000000000號）戊○○ 聲請沒收 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 4 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，0000000000號）乙○○ 聲請沒收 IMEI：000000000000000 5 球棒（鋁製）甲○○ 聲請沒收 6 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，0000000000號）聲請沒收 IMEI：000000000000000 7 行車紀錄器記憶卡（甲○○使用之車號000-0000號自小客車）1張不聲請沒收 8 IPHONE手機1支（含SIM卡1張，0000000000號）己○○ 聲請沒收 IMEI：000000000000000

2025-02-03

CTDM-113-簡-2521-20250203-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2298號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 ARIF PERMADI（印尼籍，中文姓名：馬帝）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 992號），茲因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第62號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 ARIF PERMADI犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行所載車牌號碼「NJL-6623」更正為「NLJ-6623」；證據清單及待證事實欄編號5所載談話紀錄表「2份」更正為「1份」；另證據部分增加「被告ARIF PERMADI於本院準備程序中之自白」、「撤回告訴暨刑事陳述狀、本院調解筆錄各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。被告ARIF PERMADI所涉過失傷害部分，另經本院以113年度審交訴字第62號判決公訴不受理。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在發生本案交通事故後，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供被害人即時救助或報警處理便逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為實屬不該；並考量案發的時間、地點、告訴人呂浩新之傷勢、受他人救援的可能性；另念及被告犯後已坦承犯行，且與告訴人成立調解，並已部分賠償，經告訴人請求從輕量刑或為附條件緩刑之判決等情，此有前引撤回告訴暨刑事陳述狀及本院調解筆錄各1份在卷可參；末衡被告自陳初中畢業之智識程度、業工、未婚沒有小孩、在臺灣賺的錢要匯回印尼、父母需其扶養等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，且與告訴人成立調解，告訴人同意附條件緩刑，業如前述，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。另為督促被告遵守調解筆錄，使被害人獲得充分之保障，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行附表所示之事項。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應支付如附表所示之損害賠償，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：緩刑條件應依本院113年度橋司附民移調字第836號調解筆錄履行賠償新臺幣（下同）肆萬元（含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，且包含車牌號碼000-0000號普通重型機車等之財物損害），自民國113年7月6日起，於每月6日以前，按月給付伍仟元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入聲請人即告訴人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3992號　　被　　　告　ARIF PERMADI　（印尼）　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國87【西元1998】年0　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：高雄市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　公司：高雄市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　仲介：高雄市○鎮區○○○路00號7　　　　　　　　　　　　樓之10　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、ARIF PERMADI（印尼籍，中文名：馬帝，下稱馬帝）於民國 112年11月2日20時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其友人AGUS TONO（印尼籍，中文名：阿古，下稱阿古），沿高雄市楠梓區建楠路由東往西方向行駛，行經建楠路80號前時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要的安全措施，且依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有呂浩新自該處路邊牽引車牌號碼000-0000號普通重型機車後退並準備起駛時，理應注意後退、起駛前，應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，亦疏未注意即貿然後退，致兩車發生碰撞，呂浩新人車倒地，並因此受有左足第二趾撕脫傷併開放性骨折之傷害。馬帝明知其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，並未停留現場對呂浩新採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎乘機車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經呂浩新訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告馬帝於警詢中之供述證明被告馬帝於上開時、地確有與告訴人發生車禍事故，並於肇事後未停留在現場之事實。 2 告訴人呂浩新於警詢中之指訴證明被告馬帝所涉過失傷害及肇事逃逸之全部犯罪事實。 3 證人阿古於警詢中之證述證明被告馬帝騎乘機車搭載阿古並與告訴人呂浩新發生車禍事故之事實。 4 高雄榮民總醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件事故而受傷之事實。 5 道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場及告訴人傷勢照片9張、監視器影像檔光碟1片及擷取照片4張、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙證明被告肇事並致告訴人受傷後逃逸之事實。 6 檢察官勘驗筆錄1份㈠證明被告馬帝騎乘機車肇事致告訴人受傷後仍騎乘機車逃逸之事實。㈡證明告訴人就本件車禍事故，與有後退及起駛時，未注意後方及左右來車之疏失之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項之肇事逃逸、同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告前開2罪名，係分別為之，行為各異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜附錄所犯法條：　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-03

CTDM-113-交簡-2298-20250203-1

訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第89號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳嘉叡黃振瑋袁麗涵陳建閔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第554 8號、112年度偵字第7411號、112年度偵字第15441號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文一、陳嘉叡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾柒萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間履行如附表二編號1所示之負擔。二、黃振瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾柒萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間履行如附表二編號2所示之負擔。三、袁麗涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並於本判決確定之日起壹年內，以陳映筌為受取權人，向法院提存所以清償提存方式提存新臺幣伍萬元。四、陳建閔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案如附表一所示之偽造署押及印文沒收之。　　事　實一、陳嘉叡係信鑫國際企業社負責人（址設：嘉義市○區○○里○○○ 村000○0號三樓之5），以汽機車零售為業，黃振瑋、袁麗涵均為其客戶；陳建閔係黃振偉之友人。緣黃振瑋欲向陳嘉叡購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱前開車輛），陳嘉叡明知黃振瑋因信用不良無法辦理貸款，且無資力支付貸款，竟與黃振瑋、陳建閔、袁麗涵共同基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡；陳嘉叡、黃振瑋、陳建閔3人另基於行使偽造私文書之犯意聯絡；黃振瑋、陳建閔共同基於個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證之犯意聯絡，共同為下列犯行：　㈠陳嘉叡以新臺幣（下同）5萬代價，約定袁麗涵作為登記人頭獲允，並商由陳建閔冒充陳映筌出面對保，並由陳嘉叡向不知情之合迪股份有限公司（下稱合迪公司）貸款業務陳博澤（涉犯詐欺部分另經檢察官為不起訴處分）施用詐術，佯稱袁麗涵、「陳映筌」係男女朋友身分關係，因袁麗涵要購車給「陳映筌」使用，故欲向合迪公司辦理140萬元車貸等語，致合迪公司、陳博澤陷於錯誤，進而由陳博澤辦理本案貸款對保等業務。　㈡陳博澤經由陳嘉叡提供LINE好友資料，與假冒為「陳映筌」之黃振瑋（LINE暱稱「Allen」）加好友以聯繫對保事宜，黃振瑋則未經陳映筌同意，逕行以「Allen」帳號傳送陳映筌先前擔任其保人而交付之國民身分證照片給陳博澤，黃振偉並指示陳建閔於111年3月28日20時許，在高雄市左營區軍校路與世運大道路口，由陳建閔假冒「陳映筌」身分到場，陳建閔亦未經陳映筌同意，逕行利用黃振瑋所告知陳映筌身分證件上之資料與陳博澤辦理對保，陳建閔並以「陳映筌」名義，在附表一所示之私文書上偽造附表一所示之署名及印文以行使，致陳博澤、合迪公司均陷於錯誤，足生損害陳映筌之權利，及合迪公司查核汽車貸款使用人及保證人資力之正確性。　㈢嗣陳嘉叡於111年3月29日為黃振瑋、袁麗涵辦理前開車輛之移轉登記，又於111年4月1日交車予黃振瑋，並指示陳建閔假冒陳映筌拍攝交車照片以取信陳博澤、合迪公司，合迪公司再隨即撥款至車商使用之台新國際商業銀行申設00000000 000000號帳戶（戶名：李建豪），以清償購車款，袁麗涵則另獲得5萬元之報酬。嗣因黃振瑋、袁麗涵均未繳納貸款，合迪公司遂於111年12月22日通知陳映筌履行保證人責任，陳映筌、陳博澤發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳博澤、陳映筌訴由高雄市政府警察局左營分局報告、臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　　本案被告陳嘉叡、黃振瑋、袁麗涵、陳建閔（下合稱被告4 人）所犯者均為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告4人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條等規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告4人就上揭事實均坦承不諱，核與證人陳博澤、陳映筌於警詢、偵查中證述情節相符，並有小車AR案件債權文件審核表、本票、債權讓與同意書、債權讓與暨撥款同意書、授權書、合迪公司蒐集處理及利用個人資料告知書、汽車新領牌照登記書、行照影本、對保照片、111年3月28日遠東國際商業銀行汽車貸款申請書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、聲明書、陳嘉叡以LINE暱稱「沈經理」個人首頁截圖與告訴人陳映筌對話截圖、陳嘉叡與裕隆業務員之對話截圖、陳映筌與被告黃振瑋（暱稱JenW ei）Messenger對話截圖、陳嘉叡與證人陳博澤LINE對話紀錄截圖、袁麗涵與證人陳博澤之對話紀錄截圖、黃振瑋以LI NE暱稱「Allen」與證人陳博澤對話截圖、於陳建閔對保照片、交車照片、合迪公司111年12月20日催繳單、陳博澤、陳映筌報案資料、陳博澤名片照片、車牌號碼：000-0000車輛詳細資料報表、陳映筌出勤紀錄、檢察官勘驗筆錄等件附卷可稽，足認被告4人任意性白白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較　　被告行為後，新制訂之詐欺犯罪危害防制條例條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院1 13年度台上字第3358號刑事判決意旨參照)。本案自應就被告4人是否符合上開減輕事由，分別為認定。　　三、論罪科刑　㈠論罪　⒈核被告陳嘉叡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。　⒉核被告黃振瑋、陳建閔所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。　⒊核被告袁麗涵所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　⒋被告4人間就上開三人以上共同詐欺取財犯行，及陳嘉叡、黃振瑋、陳建閔3人間就上開行使偽造私文書犯行，及黃振瑋、陳建閔2人間，就上開非公務機關非法利用個人資料罪、冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均各應論以共同正犯。　⒌被告陳建閔偽造陳映筌簽名及印文之行為，係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；又偽造之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒍被告陳嘉叡係以一行為同時觸犯前開3罪名，黃振瑋、陳建閔以一行為同時觸犯前開4罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒎公訴意旨雖漏未論及黃振瑋、陳建閔本案犯行亦構成個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，惟此部分之犯罪事實與起訴部分具有想像競合犯之裁上一罪關係，自為起訴效力所及，渠等亦為認罪之表示，已無礙於渠等防禦權之行使，且此既僅就起訴之犯罪事實增加罪名，自無庸為變更起訴法條之諭知，附此敘明。　㈡刑之減輕　　按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。又訊問被告，應予以辯明犯罪嫌疑之機會，如有辯明，應命就其始末連續陳述，其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文。如檢察官於起訴前未就犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的(最高法院100年度台上字第5082號判決參照)。經查：　　 ⒈本案於偵查中，僅對被告4人告知詐欺罪名，而未告知加重詐欺罪名，使被告無從自白，當時詐欺犯罪危害條例亦尚未制訂生效，而被告4人於本院審理中均已就加重詐欺犯行為自白，應認已符合此一「偵查及歷次審判中均自白」之要件。　 ⒉黃振瑋因本案犯行詐貸所得為140萬元，惟業已與合迪公司達成調解，分期履行中，有調解筆錄在卷可稽，足認已符合該條「自動繳交其犯罪所得」之要件，陳嘉叡、陳建閔則無證據證明已實際獲得犯罪所得，故渠等均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至袁麗涵因未和解亦未繳交犯罪所得，不符合此一減刑要件。　㈢量刑　⒈爰審酌被告4人未能遵守法令，共同為本案之加重詐欺犯行，侵害合迪公司及陳映筌之權益，致其等受有相當程度之損失，實不可取；復考量被告4人犯後均已坦承犯行，且陳嘉叡、黃振瑋、陳建閔合於前揭減輕其刑事由，及黃振瑋因本案犯行獲有140萬元之犯罪所得，袁麗涵獲有5萬元之犯罪所得，陳嘉叡、陳建閔則無犯罪所得，暨陳嘉叡、黃振瑋、陳建閔業與合迪公司以各47萬5000元達成調解並分期履行中，陳建閔另與陳映筌以10萬元達成和解並分期履行中，有各該調、和解筆錄在卷可稽，使渠等所受損害已受相當之填補，至袁麗涵則並未與告訴人達成和、調解或賠償損害；另參酌合迪公司具狀表示請對已達成調解之陳嘉叡、黃振瑋、陳建閔從輕量刑，陳映筌則表示陳嘉叡、黃振瑋、袁麗涵應從重量刑等語；兼衡陳建閔有毒品、洗錢、毀損、違反藥事法之前科，陳嘉叡、黃振瑋、袁麗涵則無前科之素行，暨考量被告 4人本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段及詐得金額，兼酌以被告4人於本院自陳之智識程度、工作及經濟家庭狀況（訴卷第312、400至401頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就陳嘉叡、黃振瑋、袁麗涵併科罰金部分諭知易服勞役之折算準標。另刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第4 1條第1項所定得易科罰金之要件，是陳嘉叡、黃振瑋、陳建閔所犯該罪之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知（惟得聲請易服社會勞動），併予指明。　⒉緩刑之宣告　　⑴被告陳嘉叡、黃振瑋前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參；爰審酌其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並合迪公司達成調解，合迪公司亦具狀表示願由本院斟酌情節予其附條件緩刑之機會等語，有前開刑事陳述狀存卷可按，可認渠等對於所致損害確有積極修復之舉，諒其經此偵審程序，理應知所警惕而無再犯之虞，本院乃認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示緩刑期間，以勵自新。又斟酌合迪公司與渠等間達成如附表二所示之調解條件尚未履行完畢，為督促陳嘉叡、黃振瑋日後按期履行，以確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併予命陳嘉叡、黃振瑋於緩刑期間，應履行附表二各該編號所示之負擔，乃為適當，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　⑵袁麗涵未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參；爰審酌其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，且於本院陳稱願將其犯罪所得5萬元，以分1 0期、每月給付5000元之方式賠償予陳映筌等語，雖終因告訴人陳映筌堅持要10萬元而未能達和解，惟本院認袁麗涵亦已表達積極修復之舉，諒其經此偵審程序，理應知所警惕而無再犯之虞，本院乃認前揭宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文第3 項所示緩刑期間，以勵自新。又斟酌袁麗涵尚未實際為賠償以填補告訴人之損害，及確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命袁麗涵履行如主文第3項所示之負擔，倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　⑶至陳建閔前因違反洗錢防制法案件，經法院判處有期徒刑8 月，於113年9月5日執行完畢，核與刑法第74條第1項第2 款所規定「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件不符，是本院不予宣告緩刑。四、沒收　㈠偽造之署押及私文書　　　⒈陳建閔偽造附表一所示之署押及印文，雖未扣案，應依刑法第219條規定宣告沒收。至陳建閔偽造印文所使用之印章，無證據足認仍存在，應已滅失而無沒收之實益，爰不宣告沒收。　　⒉至陳建閔所偽造附表一所示之私文書，已交付合迪公司行使，非被告所有，爰不宣告沒收。　㈡犯罪所得　　⒈黃振瑋雖因本案犯行詐得貸款140萬元，然已與合迪公司達成調解分期履行中，另袁麗涵之犯罪所得5萬元，業由本院併科同額之罰金，及列為緩刑條件，故如再就渠等之犯罪所得沒收，有過苛之虞，爰均不宣告沒收。　　⒉卷內並無事證證明陳嘉叡、陳建閔確已取得本案犯行之報酬，是否獲有此部分犯罪所得尚屬不明，爰不宣告沒收、追徵此部分犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條　　行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。戶籍法第75條　　（偽造變造國民身分證之處罰）意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。附表一編號文件名稱偽造署押之位置偽造之數量 1 本票發票人署名1枚、印文1枚 2 債權讓與同意書債務人之連帶保證人署名1枚、印文2枚 3 授權書立授權書人署名1枚、印文1枚 4 合迪股份有限公司蒐集、處理及利用個人資料告知書受告知人暨立同意書人署名1枚、印文1枚 5 遠東國際銀行汽車貸款申請書保證人署名1枚附表二編號被告給付內容 1 陳嘉叡陳嘉叡應給付合迪公司新臺幣（下同）47萬5000元，自民國113年10月20日起至全部清償完畢共分為95期，每月為1期，按月於每月20日以前給付5000元，並以匯款方式分期匯入合迪公司代理人指定帳戶（受款金融機構：合作金庫商業銀行北士林分行、戶名：合作金庫商業銀行北士林分行合迪專用帳戶、帳號：00000000000000號）。 2 黃振瑋黃振瑋應給付合迪公司新臺幣（下同）47萬5000元，自民國113年10月20日起至全部清償完畢共分為95期，每月為1期，按月於每月20日以前給付5000元，並以匯款方式分期匯入合迪公司代理人指定帳戶（受款金融機構：合作金庫商業銀行北士林分行、戶名：合作金庫商業銀行北士林分行合迪專用帳戶、帳號：00000000000000號）。

2025-02-03

CTDM-113-訴-89-20250203-1

原交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原交簡字第69號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃瑜婷指定辯護人李佩娟公設辯護人上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第132號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原交訴緝字第1號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃瑜婷汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，免刑；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書記載「王芳志」均更正為「王方志」、犯罪事實欄一第10行所載「附骨脫位」更正為「跗骨脫位」；證據部分增加「被告黃瑜婷於本院準備程序中之自白」、「告訴人王方志於本院訊問時之陳述」、「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、本院113年度橋司附民移調字第726號調解筆錄各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、補充說明理由如下：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文，此為一般汽車駕駛人所應注意並確實遵守之事項。查被告黃瑜婷雖未考領合格之普通小型車駕駛執照，此有前引證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷可查，然其為具有相當社會生活經驗之成年人，駕駛汽車上路仍應恪遵前揭規定，且依當時路況，又無不能注意之情形，倘被告能遵守上開規定，自能避免本案車禍之發生，是被告疏未讓告訴人王方志之直行車先行即貿然右轉，而違反前開注意義務自有過失甚明。且被告之過失行為，核與告訴人傷勢間，具有相當因果關係無疑。㈡綜上所述，因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112 年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行，修正後規定就無駕駛執照駕車之部分僅將條文予以明確化並更列款次（改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款），雖未更動構成要件，然修正後規定為「得加重其刑至二分之一」，相對於修正前不分情節一律「加重其刑至二分之一」，修正後規定是否加重其刑則由法院視情節裁量，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。㈡按修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。查被告未領有駕駛執照，仍執意駕駛自用小客車上路，並因過失致告訴人受有前揭傷害，前已敘及，是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣本院審酌被告無視主管機關之規制，沒有駕照仍貿然駕駛自用小客車上路，漠視用路人之生命、身體安全，復未禮讓直行車，致生交通危害，造成告訴人受傷，足見被告犯行所生損害及犯罪情節均有相當之危險性，有加重其刑之必要，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。　㈤過失傷害部分免刑之說明：　⒈按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款前段定有明文。查本件修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，縱使加重後最重本刑為1年6月，符合前揭刑法第61條第1款前段規定得免除刑罰之犯罪類型。　⒉爰審酌本案被告固因上述過失而造成告訴人受傷，然已與告訴人以新臺幣36萬元成立調解並賠償完畢，但告訴人違反調解筆錄不願撤回告訴等情狀(若撤回告訴，本院可不受理判決)，有告訴人於本院訊問時之陳述及本院調解筆錄1份在卷可證，以致被告仍需受到刑事追訴處罰，實與一般國民法律感情不符，難認有對被告科刑之必要。本院綜核上情，認被告汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害之犯行，顯可憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第1款前段規定，免除其刑。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人即時救助或報警處理，竟逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為應予非難；兼衡告訴人之傷勢非輕、案發當時為日間、地點是市區道路、受他人救援的可能性；另念及被告犯後已坦承犯行，且與告訴人成立調解並賠償完畢，已如上述，末衡被告國中畢業之智識程度、業裝潢工、家庭經濟狀況貧寒（參警卷受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，就駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪部分諭知如易科罰金之折算標準。　㈦末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人成立調解且賠償完畢，前已說明，顯見被告尚知悔悟，相信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑（駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪部分），以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官陳秉志、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第132號　　被　　　告　黃瑜婷　女　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃瑜婷於民國111年8月8日14時36分許，無照駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿高雄市左營區環山路由北往南方向行駛，行至該路段與明潭路之交岔路口，欲右轉明潭路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行即貿然右轉，適有王芳志騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿環山路由北往南方向行駛至該路口，雙方因而發生碰撞，致王芳志人車倒地，因而受有左足第一近端趾骨骨折、左足第二、三蹠骨骨折、左足第四、五附骨脫位之傷害。詎黃瑜婷明知其已騎車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經王芳志訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃瑜婷於警詢之供述坦承於上開時、地，駕駛上開車輛右轉時，與告訴人騎乘之機車發生碰撞，見告訴人人車倒地後，仍駕車離開現場之事實。 2 告訴人王芳志於警詢及偵查中之指訴證明其於上開時、地，騎乘上開機車，與被告所駕駛之車輛發生碰撞，致其受有如犯罪事實欄所列傷害，以及被告未在場救護即逃離現場之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場照片9張、監視器影像擷取照片6張、被告車損照片8張證明全部之犯罪事實。 4 義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙證明告訴人受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌及道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為有異，請予分論併罰。又被告無駕駛執照騎車，致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾葦怡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-03

CTDM-113-原交簡-69-20250203-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第74號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃得恩選任辯護人楊啓志律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11073號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金易字第100號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行附表所示調解筆錄之調解條件。　　事實及理由一、乙○○雖預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得、幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年7月2日申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後之1、2日某時許，在高雄市前金區七賢二路及自強一路交岔路口，將本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）交予真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱某甲，無證據證明某甲係未成年人）。嗣某甲及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於111年（起訴書誤載為「112年」，應予更正）2月16日某時許，向甲○○佯稱依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於同日9時15分、41分、11時34分，匯款新臺幣（下同）10萬元、5萬元、5 萬元至本案帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員提領一空，藉以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢之證述大致相符，且有告訴人與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（含匯款明細）、告訴人金融帳戶（詳卷）存摺內頁翻拍截圖、本案帳戶交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年6月24日忠法執字第 1139002917號函及其附件、Google地圖列印資料存卷可佐，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、公訴意旨雖認被告係提供本案帳戶帳號予某甲後，復依某甲指示親自提領、轉交贓款予某甲，而認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之正犯等語，惟審酌本案被害款項之提領地點均係在新北市中和區，而早在110年8月間本案帳戶即有在新北市中和區提領之紀錄，且提領時之111年2月17日，被告任職於榮工工程股份有限公司高雄分公司，其居住、工作及生活範圍均係在高雄市等情，業經被告陳述明確（金易卷第174至175 頁），且有台新國際商業銀行股份有限公司114年1月14日台新總作服字第1140001143號函、華南商業銀行股份有限公司 114年1月13日通清字第1140001683號函、本案帳戶交易明細、被告111年度稅務查詢結果（金易卷第103至105頁、第149 至150頁、第161頁）附卷可憑，難認被告與提領地點新北市中和區有何地緣關係，是被告於本院審理時辯稱：警詢、偵查會承認自己領款是因為太緊張，我當時認知交帳戶給別人使用比較嚴重，所以警詢、偵查時才說是我自己去領，但我將本案帳戶提款卡交給朋友使用是事實等語（金易卷第48頁、第177頁）應可採信，而卷內復無證據足認被告有為提領本案被害款項之事實，此部分並經公訴檢察官當庭更正被告之行為態樣為幫助犯（金易卷第176頁），爰認定被告本件僅提供本案帳戶資料予某甲使用而為幫助犯，並更正犯罪事實如前。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行生效，修正前原規定：「犯前2條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行生效，並變更條項為第23條第3項：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒋經整體比較被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用最有利於被告之行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。　　㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前之洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈢、刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。經查，起訴書雖認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，然本院審理後認應成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，且經公訴檢察官當庭更正被告本案犯行之行為態樣，業如前述，僅認定行為態樣有異，自不生變更起訴法條之問題。　　　㈣、被告以單一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈤、被告係基於幫助之犯意而為洗錢，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於本院審理時，就其幫助一般洗錢犯行自白不諱，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑。準此，被告本件有前述2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾交付本案帳戶資料供他人從事不法使用，並獲有15,000元之犯罪所得（詳後述），導致本案詐欺集團成員使用本案帳戶資料實行詐欺取財、一般洗錢犯行，窒礙警方之查緝，更使犯罪正犯之追查益加複雜困難，所為非僅侵害告訴人之財產權益，並動搖人民彼此間既有之互信，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該；惟念及被告在本件案發前，尚無因刑事犯罪經法院論罪科刑之前科紀錄，其犯後坦承犯行並與告訴人成立調解，截至判決前均如期履行賠償條件，經告訴人同意法院於量刑時，給予較輕刑度或宣告附條件緩刑之旨等情，此有刑事陳述狀、本院調解筆錄、電話紀錄查詢表、交易紀錄明細、法院前案紀錄表（審金易卷第69頁、金易卷第11至12頁、第19頁、第187至193頁、金簡卷第19頁）附卷可參，兼衡被告於本院審理時自陳大學畢業之教育程度，目前在營造業擔任測量工程師，月收入約4萬元，無未成年子女及長輩須扶養，經濟狀況普通，身體狀況正常（金易卷第177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈦、緩刑之宣告　　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後業於本院審理時坦承犯行，且與告訴人成立調解，迄今均如期履行賠償條件，經告訴人同意法院於量刑時，給予較輕刑度或宣告附條件緩刑之旨，均如前述。本院衡量現代刑法觀念，在刑罰制裁之實現上本宜採取多元而有彈性之因應方式，倘刑罰之宣示對於行為人之矯正、教化，已足產生警示作用，自非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新，進而避免短期自由刑造成之社會、家庭隔閡，以及不易復歸社會之流弊。考量本案係被告初次犯罪，被告犯後盡力彌補損害之舉措，諒其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑，以啟自新，至於緩刑期間應如何量定，本院則參酌被告與告訴人成立調解條件、法院加強緩刑宣告實施要點第4點規定，爰認緩刑期間定為2 年較為適當。　⒉又為免被告存有僥倖心理，並使其對自身行為有所警惕，方不失緩刑之美意，爰參酌被告與告訴人成立調解之賠償條件，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行附表所示調解筆錄之調解條件，以維法治。末依刑法第75條之1第1項第 4款規定，倘若被告違反上開緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。四、不予沒收之說明㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法。又修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，告訴人匯款至本案帳戶之被害款項，為本案詐欺集團遂行詐欺取財犯行之犯罪所得，亦為本案洗錢之財物，惟該被害款項匯款至本案帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成員提領一空，業經認定如前，且遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告仍執有被害款項，是認無從對被告宣告沒收被害款項，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。㈡、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文，立法目的在於平衡保障被害人求償權與國家刑事執行程序，同時避免被告可能陷入一方面須面臨被害人求償、另方面恐遭法院判決沒收犯罪所得之雙重剝奪困境。另參考德國審判實務意見多認為不法利得沒收制度具有「準不當得利之衡平措施」之性質，是倘被告事後與被害人達成和解，雙方利益狀態已獲適度調整，被告亦已賠償被害人所受損失，法院自無再予宣告沒收行為人犯罪利得之必要。經查，被告自承其提供本案帳戶資料予某甲使用獲取報酬15,000元在卷（金易卷第175頁、第177頁），核屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟被告調解成立後迄至判決時已賠償告訴人4萬元，已高於其實際犯罪所得，此有前述被告提出之交易紀錄明細表可證，依前揭說明不再諭知沒收（追徵）犯罪所得。㈢、被告交付本案帳戶資料雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且該等物品價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃碧玉、施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人本院調解筆錄案號調解筆錄內容 1 甲○○ 113年度橋司附民移調字第705號調解筆錄相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）新臺幣（下同）壹拾貳萬元，自民國113年6月10日起，於每月10日以前，按月給付伍仟元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶（詳卷），如有一期未付，視為全部到期。

2025-01-24

CTDM-114-金簡-74-20250124-1

審原金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原金易字第21號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金訴字第11號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘龍玉琳義務辯護人楊雪貞律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第448 5號）、移送併辦（113年度偵字第11923號）及追加起訴（113年度偵字第17447號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文潘龍玉琳犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表編號 1所示之刑及沒收，及如附表編號2所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告潘龍玉琳於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本案除起訴書（如附件一）犯罪事實欄一第15至16行、移送併辦意旨書（如附件二）第16至17行「基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，均更正為「意圖為自己不法所有，共同基於三人以上共犯詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢，及偽造私文書之犯意聯絡」；起訴書（如附件一）犯罪事實欄一倒數第5行、移送併辦意旨書（如附件二）倒數第5行「持陳小豐交付扣案如附表編號1之裝修工程簡易契約」，均更正為「持陳小豐交付扣案如附表編號 1偽造之裝修工程簡易契約（蓋有偽造之「羅潾媛」印文2枚）」；起訴書（如附件一）證據欄補充「裝修工程（含土木修改）簡易契約暨保固書、第一銀行112年11月8日取款憑條、第一商業銀行總行113年5月6日函暨112年11月20日警示帳戶設定等明細表各1份、羅潾媛提出之投資app翻拍照片2張」；起訴書（如附件一）、移送併辦意旨書（如附件二）、追加起訴書（如附件三）證據欄均補充「被告潘龍玉琳於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用上開起訴書、移送併辦意旨書及追加起訴書之記載。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於偵查及審判中均自白犯罪，且於本院準備程序時供稱本案2 次犯行均未實際取得約定之報酬（見審原金易卷第73、109 頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告如起訴書犯罪事實（即附表編號1）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第 210條偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；如起訴書犯罪事實（即附表編號2）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。移送併辦部分之犯罪事實，與起訴之犯罪事實相同，為同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。　㈢起訴書漏未論以刑法第210條之偽造私文書罪，惟起訴書犯罪事實欄已載明被告持「陳小豐」所交付之偽造裝修工程簡易契約至第一商業銀行楠梓分行欲提款之事實，且此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，並經本院於準備程序及審理時告知被告（見審原金易卷第74、118頁），無礙於其防禦權之行使，自應併予審理，並依法變更起訴法條。　㈣被告及其所屬詐欺集團成員在上開偽造之私文書上，偽造「羅潾媛」印文之行為，為偽造私文書之階段行為，不另論罪。　㈤被告與「林仕忠」、「陳小豐」、「員林」及其所屬詐欺集團成員，就上開2次犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈥被告就上開2次犯行，均是以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告所犯上開2罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。四、刑之減輕：　　㈠被告及其所屬詐欺集團如起訴書犯罪事實（即附表編號1）所為，已著手於洗錢行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，是就其該次所犯洗錢罪，原應依刑法第25條第2項規定減輕其刑；又被告於偵查及審判中均自白本案2次洗錢犯罪，且無犯罪所得，是就其所犯2次洗錢罪，原均應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。然經前述論罪後，就其上開2次犯行均從一重論以三人以上詐欺取財既遂罪，並未論以洗錢罪，自無上開減刑規定之適用，惟就其想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由，附此敘明。　㈡詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第 47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交告訴人羅潾媛、李紅鶯所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。　　五、本院審酌被告提供其以並未實際營業之「鑫旺工程行」名義所申設之玉山銀行、第一商業銀行帳戶，供詐欺集團帳戶做為人頭帳戶，又持詐欺集團偽造之「裝修工程簡易契約」，欲以裝修名目提領告訴人羅潾媛匯入之款項，及依指示提領告訴人李紅鷹匯入之款項後轉交「陳小豐」，造成告訴人羅潾媛、李紅鷹分別受有100萬元、120萬元之高額財產損失，並對社會交易秩序、互信機制均有重大妨礙；惟念其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，犯後坦承上開加重詐欺、偽造私文書、一般洗錢犯行，且上開「鑫旺工程行」第一商業銀行帳戶內，由告訴人羅潾媛及另案告訴人卓世朋各匯入之100萬元，業經臺灣臺北地方法院以113年度聲扣字第20號刑事裁定扣押在案，有上開裁定1份附卷可考（見113年度偵字第4485號卷第263至271頁），惟尚未實際發還告訴人羅潾媛，被告亦未與告訴人2人達成和解，或賠償上開告訴人所受損害，是其犯罪所生損害尚無實質填補；兼衡其自陳國中肄業之教育程度，從事油漆工，月收入3萬元，未婚，子女已成年，與男友同住等一切情狀，分別量處如附表編號1至2所示之刑。六、另審酌被告上開2次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手段相似，犯罪時間在1個月內，侵害對象為2人等情，定如主文所示之應執行刑。　　　七、沒收：　㈠扣案偽造之「裝修工程簡易契約」1份，為被告所有，供如起訴書犯罪事實（即附表編號1）所示犯行預備之物，業經其於本院準備程序時供陳在卷（見審原金易卷第73頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯該次罪名下宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「羅潾媛」印文2枚，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告如起訴書犯罪事實（即附表編號1）所示犯行，告訴人羅潾媛所匯100萬元未及提領，即為警查獲並通報警示帳戶，嗣經臺灣臺北地方法院113年度聲扣字第20號刑事裁定扣押，尚未返還告訴人羅潾媛，有第一商業銀行總行 113年5月6日一總營管字第004541號函、內政部警政署刑事警察局113年1月30日刑偵七二字第1136012744號函、上開裁定各1份在卷可參（113年度偵字第4485號卷第263至271頁），應依洗錢防制法第25條第1項規定，於上開罪名項下宣告沒收。　㈢扣案之第一銀行取款憑條1份、第一商業銀行帳號：00000000 000號存摺1本，固屬被告供如起訴書犯罪事實（即附表編號 1）所示犯行所用之物，惟上開物品本身財產價值低微，存摺亦可申請作廢、補發，縱予以宣告沒收、追徵，亦不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈣被告於本院準備程序及審理時，均供稱其並未因本案犯行而實際取得約定之報酬（見審原金易卷第73、109頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官顏郁山移送併辦，檢察官施佳宏追加起訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 附件一起訴書（113年度偵字第4485號）犯罪事實（同附件二移送併辦意旨書犯罪事實）潘龍玉琳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之裝修工程簡易契約壹份、洗錢財物新臺幣壹佰萬元，均沒收之。 2 附件三追加起訴書（113年度偵字第17447號）犯罪事實潘龍玉琳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4485號　　被　　　告　潘龍玉琳　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘龍玉琳雖可預見提供自己金融帳戶帳號予不詳身分之人使用，將可能幫助他人從事詐欺取財犯罪或被利用作為收受及隱匿特定犯罪所得，竟仍以縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，聽從林仕忠（所涉詐欺等罪嫌，業經他署提起公訴在案）之詐欺集團成員指示，先成立未實際營業之「鑫旺工程行」，再於112年9月20日以該工程行之名義申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），而於民國112年10月19日15時許，在臺南市永康區某處，將本案帳戶之存摺、印章等資料，交給林仕忠（其所涉詐欺等罪嫌，業經他署提起公訴在案）等詐欺集團成員使用。嗣潘龍玉琳竟自單純提供帳戶之幫助詐欺、洗錢犯意，提升犯意為基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與林仕忠及真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員「陳小豐」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先推由不詳詐欺集團成員向羅潾媛佯稱可投資股票獲利，然出金亦需要費用云云，致其陷於錯誤，於112年11月7日13時40 分，現金匯款新臺幣（下同）100萬元至本案帳戶內，復由潘龍玉琳依「陳小豐」之指示，於112年11月8日9時50分許，持「陳小豐」交付扣案如附表編號1之裝修工程簡易契約至第一商業銀行楠梓分行（址設高雄市○○區○○路0號），欲以裝修之名目提領上開詐欺款項時，因警方即時攔阻而未提領成功致洗錢未遂，並當場經潘龍玉琳同意而執行搜索，扣得附表所示之物，而查悉上情。二、案經羅潾媛訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘龍玉琳於警詢及偵查中之供述。證明下列事項： 1.被告透過不詳友人結識林仕忠，林仕忠請被告先成立鑫旺工程行，再以該工程行之名義申辦帳戶，被告遂申辦本案帳戶後，於112年10月19日15時許，在臺南市永康區某處，將本案帳戶之存摺、印章等資料，交給林仕忠使用。 2.被告向「陳小豐」拿回本案帳戶之存摺、印章後，依「陳小豐」之指示，於112年11月8日9時50分許持扣案如附表編號1之裝修工程簡易契約至第一商業銀行楠梓分行，欲提領100萬元，惟遭警方攔阻之事實。 2 證人即告訴人羅潾媛於警詢之證述。佐證告訴人遭詐騙而匯款之過程。 3 經濟部商工登記公示資料（鑫旺工程行）、被告至第一商業銀行楠梓分行提領之監視器畫面截圖3張、本案帳戶交易明細1份、高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單。佐證告訴人遭詐騙匯款100萬至本案帳戶後，由被告於112年11月8日9時50分許持扣案如附表編號1之裝修工程簡易契約至第一商業銀行楠梓分行欲以裝修之名目提領上開詐欺款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。被告與林仕忠、「陳小豐」等詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪論處。三、沒收：　　扣案如附表編號2之物，雖為被告犯罪所用之物，惟考量存摺屬個人專屬物品，且為登載交易紀錄及存提款項之用，除提領詐欺款項外，亦可作為個人日常交易使用，與犯罪行為之關聯性尚非密切，況本案帳戶既為被告合法申設，縱將扣案之存摺予以沒收，被告實仍得再向銀行申請重新製發，且上開帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團成員無從再利用作為詐欺取財工具，就犯罪之預防亦無顯著助益；扣案如附表編號1、3所示之簡易工程裝修契約及取款憑條，雖為被告為詐欺犯行所生之物，然無再予使用之可能性，均欠缺刑法上之重要性，請依刑法第38條之2第2項之規定，審酌是否應予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韻庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許玉香附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號扣案物品名稱及數量 1 裝修工程簡易契約1份 2 本案帳戶存摺1本 3 第一銀行取款憑條1張附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第11923號　　被　　告　潘龍玉琳　（年籍詳卷）上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移由臺灣橋頭地方法院併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由如下：一、犯罪事實：潘龍玉琳雖可預見提供自己金融帳戶帳號予不詳身分之人使用，將可能幫助他人從事詐欺取財犯罪或被利用作為收受及隱匿特定犯罪所得，竟仍以縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，聽從真實姓名年籍均不詳、綽號「員林」（音譯）、「陳小豐」之詐欺集團成員指示，先於民國112年8月31日成立未實際營業之「鑫旺工程行」，再於112年9月20日以該工程行之名義申辦第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），於112年10月19日15時許，在臺南市永康區某處，將本案帳戶之存摺、印章等資料，交給「員林」、「陳小豐」等詐欺集團成員使用。嗣潘龍玉琳自單純提供帳戶之幫助詐欺、洗錢犯意，提升犯意為基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與「員林」、「陳小豐」、林仕忠（所涉詐欺取財等罪嫌，另移請臺灣臺北地方法院併案審理）等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先推由不詳詐欺集團成員向羅潾媛佯稱：可投資股票獲利，惟出金需要費用云云，致其陷於錯誤，於112年11月7日13時40分，匯款新臺幣（下同）100萬元至本案帳戶，復由潘龍玉琳依「陳小豐」之指示，於112年11月8日9時50分許，持「陳小豐」交付之裝修工程簡易契約至第一銀行楠梓分行（址設高雄市○○區○○ 路0號），欲以裝修之名目提領上開詐欺款項時，因警方即時攔阻而未提領成功致洗錢未遂。案經羅潾媛訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。二、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告潘龍玉琳於警詢時、偵查中之供述。 ⑴「員林」、「陳小豐」所屬之詐騙集團成員請被告成立鑫旺工程行，再以該工程行名義申辦帳戶，被告申辦本案帳戶後，於112年10月19日15時許，在臺南市永康區某處，將本案帳戶之存摺、印章等資料，交給「員林」、「陳小豐」使用。 ⑵被告向「陳小豐」拿回本案帳戶之存摺、印章後，依「陳小豐」之指示，於112年11月8日9時50分許，至第一商業銀行楠梓分行，欲提領100萬元，惟遭警方攔阻之事實。 2 同案被告林仕忠於偵查中之供述。證明被告向「陳小豐」拿回本案帳戶之存摺、印章後，依「陳小豐」之指示，欲提領帳戶內款項之事實。 3 告訴人羅潾媛於警詢時之指述。證明告訴人遭詐騙而匯款之過程。現金保管單、金融監督管理委員會銀行局書函、LINE通訊軟體對話內容。 4 第一銀行帳號：000-00000000000號帳戶基本資料、往來交易明細。證明本案帳戶係被告以「鑫旺工程行」名義申請，且告訴人匯入款項之事實。三、核被告潘龍玉琳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告與「員林」、「陳小豐」、林仕忠等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪論處。四、併辦理由：被告潘龍玉琳前因提供上開帳戶予某詐騙集團，並擔任車手，涉嫌詐欺取財等案件，經本署檢察官以113年度偵字第4485號提起公訴，現由臺灣橋頭地方法院以113年度審原金易字第21號（地股）審理中，有上開案件起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽。經查：本件被告所為與上開案件之被告、告訴人均相同，為事實上同一案件，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏郁山本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淑媛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件三：臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17447號　　被　　　告　潘龍玉琳（年籍詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋頭地方法院（地股）審理之113年度審原金易字第21號案件，屬一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘龍玉琳依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為提領贓款之犯罪工作，且代不詳之人提領來源不明之款項轉交與不詳之人，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙之款項後，再由其提領以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112 年10月18日稍前某日某時許，提供其所申設之鑫旺工程行玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予詐欺集團LINE暱稱「員林」、「陳小豐」之人收受詐得款項。嗣潘龍玉琳與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員暱稱「陳雅金」之人，於112年10月11日1 7時許，以投資詐騙之方式，向李紅鶯佯稱交易股票需先儲值現金等語，致李紅鶯陷於錯誤，而於112年10月18日9時44 分許，匯款新臺幣（下同）120萬元至本案帳戶，再由「員林」指示潘龍玉琳於112年10月19日10時44分許，前往址設臺南市○○區○○路0段00號玉山銀行臺南分行，提領本案帳戶內之126萬元，並將之轉交與「陳小豐」，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。嗣因李紅鶯發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經李紅鶯訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘龍玉琳於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人李紅鶯於警詢時之證述大致相符，並有本案帳戶之客戶基本資料暨交易明細表、玉山商業銀行新臺幣取款憑條各1份、現場監視器畫面擷圖3張、鑫旺工程行商業登記基本資料、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、告訴人所提出之華南商業銀行存摺封面暨內頁影本、匯款回條聯各1份、手機畫面擷圖24張在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其前開犯嫌洵堪認定。二、論罪　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日經修正公布，並於同年0月0日生效施行，其中洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。經比較修正前、後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由500萬元提高至5,000萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用該規定論處。　㈡所犯罪名　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告於加入本案詐欺集團後，既擔任「車手」之角色，而以此方式從事本案犯行，並促成其所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯行，而屬整體詐欺行為分工之一環，足徵被告就詐欺告訴人全部犯行，與其所屬詐欺集團其他詐欺成員間有共同犯意聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，是其縱未親自向告訴人施用詐術，而使告訴人陷於錯誤並交付款項，然其仍應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於警詢及偵查中堅稱其並未因本案實際獲取任何報酬等語，而依卷內證據資料，亦無積極證據足資證明被告確有分得此部分詐欺得款或獲取任何犯罪所得，是不聲請宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。四、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查，本案被告詐欺等犯行，核與前經本署檢察官於113年7月8日以113年度偵字第4485號提起公訴，現由貴院（地股）以113年度審原金易字第21號審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，有全國刑案資料查註紀錄表附卷可稽，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂玉苓附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CTDM-113-審原金易-21-20250123-1

審原金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原金易字第21號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原金訴字第11號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘龍玉琳義務辯護人楊雪貞律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第448 5號）、移送併辦（113年度偵字第11923號）及追加起訴（113年度偵字第17447號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理並判決如下：　　主　文潘龍玉琳犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表編號 1所示之刑及沒收，及如附表編號2所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告潘龍玉琳於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本案除起訴書（如附件一）犯罪事實欄一第15至16行、移送併辦意旨書（如附件二）第16至17行「基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，均更正為「意圖為自己不法所有，共同基於三人以上共犯詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢，及偽造私文書之犯意聯絡」；起訴書（如附件一）犯罪事實欄一倒數第5行、移送併辦意旨書（如附件二）倒數第5行「持陳小豐交付扣案如附表編號1之裝修工程簡易契約」，均更正為「持陳小豐交付扣案如附表編號 1偽造之裝修工程簡易契約（蓋有偽造之「羅潾媛」印文2枚）」；起訴書（如附件一）證據欄補充「裝修工程（含土木修改）簡易契約暨保固書、第一銀行112年11月8日取款憑條、第一商業銀行總行113年5月6日函暨112年11月20日警示帳戶設定等明細表各1份、羅潾媛提出之投資app翻拍照片2張」；起訴書（如附件一）、移送併辦意旨書（如附件二）、追加起訴書（如附件三）證據欄均補充「被告潘龍玉琳於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用上開起訴書、移送併辦意旨書及追加起訴書之記載。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於偵查及審判中均自白犯罪，且於本院準備程序時供稱本案2 次犯行均未實際取得約定之報酬（見審原金易卷第73、109 頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告如起訴書犯罪事實（即附表編號1）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第 210條偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；如起訴書犯罪事實（即附表編號2）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。移送併辦部分之犯罪事實，與起訴之犯罪事實相同，為同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。　㈢起訴書漏未論以刑法第210條之偽造私文書罪，惟起訴書犯罪事實欄已載明被告持「陳小豐」所交付之偽造裝修工程簡易契約至第一商業銀行楠梓分行欲提款之事實，且此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，並經本院於準備程序及審理時告知被告（見審原金易卷第74、118頁），無礙於其防禦權之行使，自應併予審理，並依法變更起訴法條。　㈣被告及其所屬詐欺集團成員在上開偽造之私文書上，偽造「羅潾媛」印文之行為，為偽造私文書之階段行為，不另論罪。　㈤被告與「林仕忠」、「陳小豐」、「員林」及其所屬詐欺集團成員，就上開2次犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈥被告就上開2次犯行，均是以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告所犯上開2罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。四、刑之減輕：　　㈠被告及其所屬詐欺集團如起訴書犯罪事實（即附表編號1）所為，已著手於洗錢行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，是就其該次所犯洗錢罪，原應依刑法第25條第2項規定減輕其刑；又被告於偵查及審判中均自白本案2次洗錢犯罪，且無犯罪所得，是就其所犯2次洗錢罪，原均應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。然經前述論罪後，就其上開2次犯行均從一重論以三人以上詐欺取財既遂罪，並未論以洗錢罪，自無上開減刑規定之適用，惟就其想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌事由，附此敘明。　㈡詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見該條例第 47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。被告並未自動繳交告訴人羅潾媛、李紅鶯所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。　　五、本院審酌被告提供其以並未實際營業之「鑫旺工程行」名義所申設之玉山銀行、第一商業銀行帳戶，供詐欺集團帳戶做為人頭帳戶，又持詐欺集團偽造之「裝修工程簡易契約」，欲以裝修名目提領告訴人羅潾媛匯入之款項，及依指示提領告訴人李紅鷹匯入之款項後轉交「陳小豐」，造成告訴人羅潾媛、李紅鷹分別受有100萬元、120萬元之高額財產損失，並對社會交易秩序、互信機制均有重大妨礙；惟念其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，犯後坦承上開加重詐欺、偽造私文書、一般洗錢犯行，且上開「鑫旺工程行」第一商業銀行帳戶內，由告訴人羅潾媛及另案告訴人卓世朋各匯入之100萬元，業經臺灣臺北地方法院以113年度聲扣字第20號刑事裁定扣押在案，有上開裁定1份附卷可考（見113年度偵字第4485號卷第263至271頁），惟尚未實際發還告訴人羅潾媛，被告亦未與告訴人2人達成和解，或賠償上開告訴人所受損害，是其犯罪所生損害尚無實質填補；兼衡其自陳國中肄業之教育程度，從事油漆工，月收入3萬元，未婚，子女已成年，與男友同住等一切情狀，分別量處如附表編號1至2所示之刑。六、另審酌被告上開2次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手段相似，犯罪時間在1個月內，侵害對象為2人等情，定如主文所示之應執行刑。　　　七、沒收：　㈠扣案偽造之「裝修工程簡易契約」1份，為被告所有，供如起訴書犯罪事實（即附表編號1）所示犯行預備之物，業經其於本院準備程序時供陳在卷（見審原金易卷第73頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯該次罪名下宣告沒收之；上開偽造之私文書上，偽造之「羅潾媛」印文2枚，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告如起訴書犯罪事實（即附表編號1）所示犯行，告訴人羅潾媛所匯100萬元未及提領，即為警查獲並通報警示帳戶，嗣經臺灣臺北地方法院113年度聲扣字第20號刑事裁定扣押，尚未返還告訴人羅潾媛，有第一商業銀行總行 113年5月6日一總營管字第004541號函、內政部警政署刑事警察局113年1月30日刑偵七二字第1136012744號函、上開裁定各1份在卷可參（113年度偵字第4485號卷第263至271頁），應依洗錢防制法第25條第1項規定，於上開罪名項下宣告沒收。　㈢扣案之第一銀行取款憑條1份、第一商業銀行帳號：00000000 000號存摺1本，固屬被告供如起訴書犯罪事實（即附表編號 1）所示犯行所用之物，惟上開物品本身財產價值低微，存摺亦可申請作廢、補發，縱予以宣告沒收、追徵，亦不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈣被告於本院準備程序及審理時，均供稱其並未因本案犯行而實際取得約定之報酬（見審原金易卷第73、109頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官顏郁山移送併辦，檢察官施佳宏追加起訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 附件一起訴書（113年度偵字第4485號）犯罪事實（同附件二移送併辦意旨書犯罪事實）潘龍玉琳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之裝修工程簡易契約壹份、洗錢財物新臺幣壹佰萬元，均沒收之。 2 附件三追加起訴書（113年度偵字第17447號）犯罪事實潘龍玉琳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附件一：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4485號　　被　　　告　潘龍玉琳　　　　　　　　　　（年籍詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘龍玉琳雖可預見提供自己金融帳戶帳號予不詳身分之人使用，將可能幫助他人從事詐欺取財犯罪或被利用作為收受及隱匿特定犯罪所得，竟仍以縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，聽從林仕忠（所涉詐欺等罪嫌，業經他署提起公訴在案）之詐欺集團成員指示，先成立未實際營業之「鑫旺工程行」，再於112年9月20日以該工程行之名義申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），而於民國112年10月19日15時許，在臺南市永康區某處，將本案帳戶之存摺、印章等資料，交給林仕忠（其所涉詐欺等罪嫌，業經他署提起公訴在案）等詐欺集團成員使用。嗣潘龍玉琳竟自單純提供帳戶之幫助詐欺、洗錢犯意，提升犯意為基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與林仕忠及真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員「陳小豐」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先推由不詳詐欺集團成員向羅潾媛佯稱可投資股票獲利，然出金亦需要費用云云，致其陷於錯誤，於112年11月7日13時40 分，現金匯款新臺幣（下同）100萬元至本案帳戶內，復由潘龍玉琳依「陳小豐」之指示，於112年11月8日9時50分許，持「陳小豐」交付扣案如附表編號1之裝修工程簡易契約至第一商業銀行楠梓分行（址設高雄市○○區○○路0號），欲以裝修之名目提領上開詐欺款項時，因警方即時攔阻而未提領成功致洗錢未遂，並當場經潘龍玉琳同意而執行搜索，扣得附表所示之物，而查悉上情。二、案經羅潾媛訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘龍玉琳於警詢及偵查中之供述。證明下列事項： 1.被告透過不詳友人結識林仕忠，林仕忠請被告先成立鑫旺工程行，再以該工程行之名義申辦帳戶，被告遂申辦本案帳戶後，於112年10月19日15時許，在臺南市永康區某處，將本案帳戶之存摺、印章等資料，交給林仕忠使用。 2.被告向「陳小豐」拿回本案帳戶之存摺、印章後，依「陳小豐」之指示，於112年11月8日9時50分許持扣案如附表編號1之裝修工程簡易契約至第一商業銀行楠梓分行，欲提領100萬元，惟遭警方攔阻之事實。 2 證人即告訴人羅潾媛於警詢之證述。佐證告訴人遭詐騙而匯款之過程。 3 經濟部商工登記公示資料（鑫旺工程行）、被告至第一商業銀行楠梓分行提領之監視器畫面截圖3張、本案帳戶交易明細1份、高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單。佐證告訴人遭詐騙匯款100萬至本案帳戶後，由被告於112年11月8日9時50分許持扣案如附表編號1之裝修工程簡易契約至第一商業銀行楠梓分行欲以裝修之名目提領上開詐欺款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。被告與林仕忠、「陳小豐」等詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪論處。三、沒收：　　扣案如附表編號2之物，雖為被告犯罪所用之物，惟考量存摺屬個人專屬物品，且為登載交易紀錄及存提款項之用，除提領詐欺款項外，亦可作為個人日常交易使用，與犯罪行為之關聯性尚非密切，況本案帳戶既為被告合法申設，縱將扣案之存摺予以沒收，被告實仍得再向銀行申請重新製發，且上開帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團成員無從再利用作為詐欺取財工具，就犯罪之預防亦無顯著助益；扣案如附表編號1、3所示之簡易工程裝修契約及取款憑條，雖為被告為詐欺犯行所生之物，然無再予使用之可能性，均欠缺刑法上之重要性，請依刑法第38條之2第2項之規定，審酌是否應予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韻庭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許玉香附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號扣案物品名稱及數量 1 裝修工程簡易契約1份 2 本案帳戶存摺1本 3 第一銀行取款憑條1張附件二：臺灣橋頭地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第11923號　　被　　告　潘龍玉琳　（年籍詳卷）上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移由臺灣橋頭地方法院併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由如下：一、犯罪事實：潘龍玉琳雖可預見提供自己金融帳戶帳號予不詳身分之人使用，將可能幫助他人從事詐欺取財犯罪或被利用作為收受及隱匿特定犯罪所得，竟仍以縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，聽從真實姓名年籍均不詳、綽號「員林」（音譯）、「陳小豐」之詐欺集團成員指示，先於民國112年8月31日成立未實際營業之「鑫旺工程行」，再於112年9月20日以該工程行之名義申辦第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），於112年10月19日15時許，在臺南市永康區某處，將本案帳戶之存摺、印章等資料，交給「員林」、「陳小豐」等詐欺集團成員使用。嗣潘龍玉琳自單純提供帳戶之幫助詐欺、洗錢犯意，提升犯意為基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與「員林」、「陳小豐」、林仕忠（所涉詐欺取財等罪嫌，另移請臺灣臺北地方法院併案審理）等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先推由不詳詐欺集團成員向羅潾媛佯稱：可投資股票獲利，惟出金需要費用云云，致其陷於錯誤，於112年11月7日13時40分，匯款新臺幣（下同）100萬元至本案帳戶，復由潘龍玉琳依「陳小豐」之指示，於112年11月8日9時50分許，持「陳小豐」交付之裝修工程簡易契約至第一銀行楠梓分行（址設高雄市○○區○○ 路0號），欲以裝修之名目提領上開詐欺款項時，因警方即時攔阻而未提領成功致洗錢未遂。案經羅潾媛訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。二、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告潘龍玉琳於警詢時、偵查中之供述。 ⑴「員林」、「陳小豐」所屬之詐騙集團成員請被告成立鑫旺工程行，再以該工程行名義申辦帳戶，被告申辦本案帳戶後，於112年10月19日15時許，在臺南市永康區某處，將本案帳戶之存摺、印章等資料，交給「員林」、「陳小豐」使用。 ⑵被告向「陳小豐」拿回本案帳戶之存摺、印章後，依「陳小豐」之指示，於112年11月8日9時50分許，至第一商業銀行楠梓分行，欲提領100萬元，惟遭警方攔阻之事實。 2 同案被告林仕忠於偵查中之供述。證明被告向「陳小豐」拿回本案帳戶之存摺、印章後，依「陳小豐」之指示，欲提領帳戶內款項之事實。 3 告訴人羅潾媛於警詢時之指述。證明告訴人遭詐騙而匯款之過程。現金保管單、金融監督管理委員會銀行局書函、LINE通訊軟體對話內容。 4 第一銀行帳號：000-00000000000號帳戶基本資料、往來交易明細。證明本案帳戶係被告以「鑫旺工程行」名義申請，且告訴人匯入款項之事實。三、核被告潘龍玉琳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告與「員林」、「陳小豐」、林仕忠等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪論處。四、併辦理由：被告潘龍玉琳前因提供上開帳戶予某詐騙集團，並擔任車手，涉嫌詐欺取財等案件，經本署檢察官以113年度偵字第4485號提起公訴，現由臺灣橋頭地方法院以113年度審原金易字第21號（地股）審理中，有上開案件起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽。經查：本件被告所為與上開案件之被告、告訴人均相同，為事實上同一案件，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏郁山本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淑媛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件三：臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17447號　　被　　　告　潘龍玉琳（年籍詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣橋頭地方法院（地股）審理之113年度審原金易字第21號案件，屬一人犯數罪之相牽連案件，認應追加起訴，茲將追加之犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘龍玉琳依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為提領贓款之犯罪工作，且代不詳之人提領來源不明之款項轉交與不詳之人，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙之款項後，再由其提領以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112 年10月18日稍前某日某時許，提供其所申設之鑫旺工程行玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予詐欺集團LINE暱稱「員林」、「陳小豐」之人收受詐得款項。嗣潘龍玉琳與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員暱稱「陳雅金」之人，於112年10月11日1 7時許，以投資詐騙之方式，向李紅鶯佯稱交易股票需先儲值現金等語，致李紅鶯陷於錯誤，而於112年10月18日9時44 分許，匯款新臺幣（下同）120萬元至本案帳戶，再由「員林」指示潘龍玉琳於112年10月19日10時44分許，前往址設臺南市○○區○○路0段00號玉山銀行臺南分行，提領本案帳戶內之126萬元，並將之轉交與「陳小豐」，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。嗣因李紅鶯發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經李紅鶯訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘龍玉琳於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人李紅鶯於警詢時之證述大致相符，並有本案帳戶之客戶基本資料暨交易明細表、玉山商業銀行新臺幣取款憑條各1份、現場監視器畫面擷圖3張、鑫旺工程行商業登記基本資料、基隆市警察局第三分局七堵派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、告訴人所提出之華南商業銀行存摺封面暨內頁影本、匯款回條聯各1份、手機畫面擷圖24張在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其前開犯嫌洵堪認定。二、論罪　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日經修正公布，並於同年0月0日生效施行，其中洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。經比較修正前、後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由500萬元提高至5,000萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，自應適用該規定論處。　㈡所犯罪名　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告於加入本案詐欺集團後，既擔任「車手」之角色，而以此方式從事本案犯行，並促成其所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯行，而屬整體詐欺行為分工之一環，足徵被告就詐欺告訴人全部犯行，與其所屬詐欺集團其他詐欺成員間有共同犯意聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，是其縱未親自向告訴人施用詐術，而使告訴人陷於錯誤並交付款項，然其仍應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於警詢及偵查中堅稱其並未因本案實際獲取任何報酬等語，而依卷內證據資料，亦無積極證據足資證明被告確有分得此部分詐欺得款或獲取任何犯罪所得，是不聲請宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。四、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查，本案被告詐欺等犯行，核與前經本署檢察官於113年7月8日以113年度偵字第4485號提起公訴，現由貴院（地股）以113年度審原金易字第21號審理中之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，有全國刑案資料查註紀錄表附卷可稽，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施佳宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂玉苓附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CTDM-113-審原金訴-11-20250123-1

審易

臺灣橋頭地方法院

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1394號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李昶睿上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9217 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李昶睿犯侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得ROLEX男女對錶壹對沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單欄補充「被告李昶睿於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告李昶睿所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、本院審酌被告為告訴人林秋伶之前男友，竟利用告訴人林秋伶交付父母即告訴人林松芳、被害人林黃雪所有之ROLEX男女對錶1對予其協助送保養之機會，將上開對錶侵占入己，致告訴人、被害人受有財產損害非輕；犯後雖坦承犯行，然並未賠償告訴人、被害人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其有詐欺、竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，及其自陳二專畢業之智識程度，入監前從事看護，月收入新臺幣2至3萬元，未婚，無子女，與母親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、未扣案之ROLEX男女對錶1對，為被告侵占之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人、被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9217號　　被　　　告　李昶睿　（年籍詳卷）上被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昶睿為林秋伶之前男友，李昶睿於民國110 年9 月18日某時許，在林秋伶之父母親林松芳、林黃雪（111 年5 月6 日歿）位於臺北市○○區○○街000 巷00號1 樓住處，得知林松芳、林黃雪所有之ROLEX 牌（價值約新臺幣【下同】60萬元至 100 萬元間）、SEIKO 牌男女對錶各1 對有保養之需求，即以有熟識之鐘錶行為由，告知可協助將手錶送做保養，林秋伶遂將上開ROLEX 牌、SEIKO 牌男女對錶各1 對交予李昶睿，嗣於110 年10月5 日李昶睿將完成保養之上開手錶取回後，林秋伶向李昶睿索討手錶，李昶睿竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於110 年10月21日某時許，僅交回SE IKO 牌男女對錶，拒將ROLEX 牌男女對錶歸還林松芳、林黃雪，而予侵占入己。二、案經林松芳委由林惠珠、林秋伶訴由臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣雲林地方檢察署再呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告李昶睿於偵查中之供述被告辯稱：SEIKO 對錶已歸還，至於ROLEX 牌對錶，因林秋伶一直催促我，還要來高雄找我，我就將手錶丟到幸福川溪流內，我答應會照價賠償云云。經查：被告於手錶保養完成後拒不返還，經告訴人催討，仍拒絕告訴人親自前來高雄取回，被告具有易持有為所有之犯意，而將該對錶侵占入己甚明，其犯嫌明確，堪予認定。 2 證人即告訴人林秋伶於偵查中之證述告訴人林秋伶於前揭時、地，將父母親即告訴人林松芳、被害人林黃雪所有之ROLEX 牌、SEIKO 牌男女對錶各1 對交予被告，事後僅取回SEIKO 牌對錶，經催討ROLEX 牌對錶，被告迄今未歸還之事實。 3 告訴人提出與被告間之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片1 份被告拒不歸還ROLEX 牌對錶之事實。二、核被告李昶睿所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳靜宜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊權附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CTDM-113-審易-1394-20250123-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2918號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳祐銓選任辯護人吳龍建律師陳秉宏律師被告楊盛凱選任辯護人黃俊嘉律師黃郁雯律師被告鄭欣陞上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2334號、第8790號），茲因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第173號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文一、陳祐銓犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、楊盛凱、鄭欣陞犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳祐銓於民國113年1月15日0時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，沿高雄市楠梓區旗楠路由南往北方向行駛，行經該路8號附近時，因見同向車道左前方由陳冠宇所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車突然右切，導致陳祐銓往右閃躲並差點碰撞另輛貨車，陳祐銓因此將人車迴轉，欲找陳冠宇理論，並撥打行動電話聯繫楊盛凱，表示遇到行車糾紛，要求楊盛凱糾眾前來一心釣蝦場（址設高雄市○○區○○路000 號）附近助勢。楊盛凱得知後，即糾集鄭欣陞及其他姓名年籍不詳、綽號「小便」、「阿奇」等成年男子，由楊盛凱駕駛車牌號碼000-0000號自小客車並攜帶可供兇器使用之鋁棒及不詳棒狀物一同前往上址釣蝦場。眾人抵達與陳祐銓（下稱陳祐銓等5人）會合後，旋即在該釣蝦場附近停車場尋見陳冠宇與其同行友人，陳祐銓等5人均明知該處為公共場所，於該處攜帶兇器聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，陳祐銓竟仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及共同下手施強暴之犯意；楊盛凱、鄭欣陞、「小便」、「阿奇」則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡，由鄭欣陞持不詳棒狀物、「小便」持鋁棒、陳祐銓、楊盛凱及「阿奇」則徒手共同毆打陳冠宇之身體，致陳冠宇受有頭部挫傷併腦震盪、前額開放性傷口(8公分)、後枕頭皮2處開放性傷口（2.5公分及1.5公分）、右側無名指遠端指骨移位閉鎖性骨折、左側上臂挫傷、左側腕部擦傷、右側手部擦傷與左側手部擦傷等傷害（傷害部分業據撤回告訴，不另為不受理諭知，詳後述），而以此方式在公共場所下手實施強暴行為，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩序之維持。後陳祐銓見陳冠宇頭部遭毆流血，便喝止眾人傷害，分別駕車離去現場。嗣警方據報前來處理，循線查獲上情。二、上揭犯罪事實，業據被告陳祐銓、楊盛凱於本院準備程序中、被告鄭欣陞於警詢及偵訊時均自白認罪，核與共同被告陳祐銓、楊盛凱、鄭欣陞於偵查具結之證述、證人即告訴人陳冠宇、證人即目擊者許耘睿於警詢之證述大致相符，並有健仁醫院診斷證明書、高雄市政府警察局仁武分局偵辦陳祐銓等人涉嫌妨害秩序及傷害案偵查報告各1份、警方調閱相關行車紀錄器畫面與案發現場附近道路監視錄影畫面翻拍照片共10張、現場蒐證照片8張在卷可參。因有上開證據，足認被告3人任意性自白與事實相符，可堪採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠適用法條之說明：　⒈刑法第150條第2項加重之性質：　　按犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。刑法第150條第2項，得加重其刑至二分之一，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要（參照該條修正理由第三點），已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院111 年度台上字第3244號判決參照）。　⒉兇器之認定：　　所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。查被告陳祐銓等5人為本案犯罪所持用未扣案之鋁棒及不詳棒狀物，既造成告訴人受有前開傷勢，應是質地堅硬之器具，客觀上顯具有危險性，當屬兇器無疑，自符合刑法第150條第2項第1 款之加重構成要件。　　㈡罪名及罪數：　⒈核被告陳祐銓所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；核被告楊盛凱、鄭欣陞所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　⒉起訴書犯罪事實欄已敘及「被告陳祐銓要求楊盛凱糾眾前來一心釣蝦場附近助勢」及「鄭欣陞持棒狀物、『小便』持鋁棒、其餘人則徒手分別毆打陳冠宇」等情，則被告陳祐銓既邀集、倡議被告楊盛凱糾集被告鄭欣陞及「小便」、「阿奇」等人攜帶棒狀物、鋁棒等兇器到場後，共同對告訴人施以強暴行為，應認被告陳祐銓為「首謀施強暴」之人、被告3人均符合刑法第150條第2項第1款「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重要件，是公訴意旨認被告3人所為均係犯同條第1 項後段聚眾鬥毆罪，容有疏漏，惟其基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告陳祐銓、楊盛凱上開罪名（見審訴卷第 70頁），而被告鄭欣陞於警詢及偵訊均坦承有持鋁棒攻擊毆打告訴人，對於妨害秩序表示認罪（見警卷第23頁；113年度偵卷第2334號卷〈下稱偵卷〉第22頁至第23頁），本院亦未依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑（詳後述），應無礙被告3人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。　⒊陳祐銓等5人就上開下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又按刑法條文有「結夥3人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之說明：　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告3人公然在供車輛停放之停車場持棍棒行凶，滋擾社會秩序；惟考量本案聚集之人數非多、持續時間短暫、地點是在停車場且時值凌晨，往來人車稀少、又施暴對象特定，僅造成告訴人傷害，對於社會安寧秩序受侵擾程度尚屬輕微，故認未加重前之法定刑應足以評價本案犯行。從而，本院認尚無依刑法第150條第2項第1款之規定，加重其刑之必要。　⒉刑法第59條酌減：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。且上開規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之 10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告3人所為本案犯行，固然漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，惟考量其等犯後均已坦承犯行，且與告訴人達成和解，經告訴人具狀表示願意原諒被告3人不再追究，亦同意法院從輕量刑並給予緩刑或減刑之諭知，此有和解書1份、刑事撤回告訴狀3份（見偵卷第43頁；審訴卷第105頁、第107頁、第111頁）在卷可查，犯後態度尚可，考量本案施強暴行為之方式、對於社會秩序安全之危害程度尚非特別重大；再參以刑法第150條第1項後段之罪，其最輕法定本刑為有期徒刑6月，已屬得易科罰金之上限，故就本案犯罪情節整體觀之，實均有情輕法重之情，爰依刑法第 59條規定均減輕其刑，但仍考量被告3人各自涉案情節，其等行為對社會安寧秩序造成滋擾，就被告3人僅予以適度酌減，不減至最輕刑度。　㈣量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳祐銓僅因與告訴人間發生行車糾紛，不思以理性和平方式解決，竟為首倡議邀集被告楊盛凱糾集被告鄭欣陞等人一同攜帶棍棒前往現場，在公共場所公然施暴，不僅侵犯告訴人之身體法益，並對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為實有不該；復考量其等於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段，暨本案犯罪時地、衝突尚屬短暫、對公共安寧秩序所生危害程度；惟念被告3人均已坦承犯行，且與告訴人達成和解，經告訴人具狀表示願意原諒被告3人不再追究，亦同意法院從輕量刑，業如前述，可認被告3人犯後態度尚可且有悔意；末衡被告3人之前科素行、各自之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見警卷第3 頁、第11頁、第19頁）等一切具體情狀，分別量處如主文欄一、二所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　㈤沒收部分：　　被告等人持以為本案犯行之鋁棒及不詳棒狀物均未扣案，亦無證據足認現仍存在，且乃隨處可取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依照刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、不另為不受理部分：　　按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查告訴人訴被告3人傷害部分，雖同經檢察官提起公訴，認被告3人均涉犯刑法第277條之第1項普通傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告3人達成和解，並具狀撤回對被告3人之告訴，有前開刑事撤回告訴狀3份在卷可憑，而公訴意旨所指罪名與本院前述判決有罪部分，有想像競合裁判上一罪關係，就被告3人被訴普通傷害部分，爰不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-22

CTDM-113-簡-2918-20250122-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1093號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳進南上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7799號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳進南犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑壹年。　　事　實一、陳進南於民國113年7月4日11時許，在高雄市內門區永吉里某處飲用保力達藥酒及啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0. 25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日13時5分許，行經高雄市○○區○○00號前，因不勝酒力，自摔倒地，警方據報到場處理，並將其送醫救治，於同日14時29分許，在義大醫院，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測試結果每公升1. 58毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告陳進南所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白認罪（見警卷第1頁至第3頁；偵卷第21頁至第22 頁；本院卷第32頁、第36頁、第38頁），並有高雄市政府警察局交通大隊旗山分隊道路交通事故酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故談話紀錄表各1份、現場照片12張及警員到場處理密錄器影像擷取照片2張（見警卷第11頁至第19頁、第25 頁至第32頁、第35頁至第37頁）在卷可參，足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決之意旨，於起訴書記載構成累犯之事實及具體指明證明方法，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第37頁至第39 頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以107年度審交易字第447號判決判處有期徒刑9月，於108年10月23日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第16頁至第17頁），其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告屢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，被告顯對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要（但仍考量本案發生時間，與上次被告入監執行完畢，已接近5年等情），核無司法院釋字第775 號解釋所示罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、112年度台上字第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。　㈢量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，被告前已有多次酒駕紀錄（累犯部分不重複評價），有前揭被告前案紀錄表為憑，其應明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.58毫克之狀態下，竟仍心存僥倖，執意騎乘普通重型機車於道路上，雖可責性較駕駛汽車低，但仍造成公眾行車往來莫大之危險，且此次確實發生車禍，所幸未殃及他人，所為實值非難。　⒉惟仍審酌被告自始坦承犯行，犯後態度尚稱良好；末衡其高職畢業之智識程度、業工、未婚無小孩、無人需其扶養、現與爸爸、阿姨、大姑同住（見本院卷第63頁）。　⒊是本院綜合考量其品行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀後，量處如主文所示之刑，以資警惕。冀望被告能深知自省，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，莫待不幸事件發生後始後悔莫及。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳竹君提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-22

CTDM-113-審交易-1093-20250122-1

搜尋結果：黃碧玉

妨害秩序

公共危險

詐欺等

公共危險等

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

侵占

妨害秩序等

公共危險