Know99判決書

搜尋結果：黃翊芳

共找到 180 筆結果（第 131-140 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1336號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林建利上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12391 號），本院判決如下：　　主　文林建利犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林建利於民國113年1月15日6時44分許，在新北市○○區○○路0 00○00號前，見李柏翰將車牌號碼0000-00號自用小客車違規停靠在人行道上而出言指正，李柏翰之父親認林建利出言不遜，遂與林建利發生衝突、推擠，李柏翰上前欲阻止2人衝突時，林建利竟基於傷害之犯意，出手拉扯、推擠李柏翰之頸部，致李柏翰受有頸部挫傷紅腫之傷害。二、案經李柏翰訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告林建利於本院審理時均同意作為證據（見本院卷第25頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定事實之理由與依據：　　訊據被告固坦承有與告訴人李柏翰發生拉扯，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時我被限制人身自由，我只是做出反抗，我是正當防衛云云。經查：　㈠被告於113年1月15日6時44分許，在新北市○○區○○路000○00號前，見告訴人將車牌號碼0000-00號自用小客車違規停靠在人行道上而出言指正，告訴人之父親認被告出言不遜，遂與被告發生衝突、推擠，告訴人上前欲阻止2人衝突時，被告出手拉扯、推擠告訴人之頸部，致告訴人受有頸部挫傷紅腫之傷害等節，業據證人即告訴人於警詢時證述在案（見偵12 391卷第6至7、8至9頁），並有衛福部樂生療養院113年1月1 5日乙種字第0000000號診斷證明書、本院勘驗筆錄在卷可查（見偵12391卷第10頁、本院卷第26至27、39至99頁），亦為被告所不爭執，上情堪以認定。　㈡至被告雖以前詞置辯，惟按刑法第23條前段規定之正當防衛，必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之，始屬相當；正當防衛乃源於個人保護及維護法秩序原則，係屬正對不正之權利行使（最高法院108年度台上字第62號判決意旨參照）。詳言之，正當防衛，係出於人類自我防衛本能，而成為自然法上之權利行為。但自另一方面言，基於法治國原則，國家具有避免人民受不法侵害，而保障其法益及維持法秩序之任務，故原則上禁止私人以自力救濟之方式，排除侵害，祇在急迫之情況，才不得不例外允許之。是刑法第23條前段規定正當防衛之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛行為者，始稱相當（最高法院108年度台上字第2679號判決意旨參照）。本件被告與告訴人發生衝突之因，業據本院論述在前，而依據監視器畫面所示，告訴人係一再擋在被告與告訴人之父中間，欲阻止其等繼續發生衝突（見本院卷第 49頁），隨後告訴人雖亦有抓住被告之衣領，然若被告真係意在防衛，而無傷害告訴人之意思，應係朝告訴人抓住其衣領之手部進行阻擋，以排除侵害，當無必要以左手勾住告訴人之脖子，並以此方式由左向右將告訴人摔往店家門口中央處，隨後繼續以雙手揪住告訴人之衣領（見本院卷第71頁），進而造成告訴人頸部受傷，基此，被告當時顯係因怒氣高漲，而對告訴人所做的攻擊行為，被告主觀上具傷害告訴人之犯意，自無得主當正當防衛之理。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告遇爭執不知理性溝通，竟以暴力相向，行為殊屬不該，暨審酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢程度；未與告訴人和解，獲得告訴人之諒解兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟、生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官吳宗光提起公訴，經檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-25

PCDM-113-易-1336-20241125-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1317號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王利德上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28348號），本院判決如下：　　主　文王利德犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細報表」、「駕籍詳細資料」、「桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於案發後，員警尚未知悉何人肇事時，向前往處理之員警坦承為肇事人並接受裁判，此有桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，被告所為該當於自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路，本應謹慎注意變換車道時應讓直行車先行且應注意安全距離，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡注意義務而導致本案交通事故，造成告訴人受有如犯罪事實內記載之體傷，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，然被告雖曾表達有意願與告訴人和解，然遲遲因為賠償金額並無共識而無法成立，告訴人之損害迄今仍無法彌補，另參以被告學歷為國中畢業、現已退休、經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人資料表）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳柏儒聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28348號　　被　　　告　王利德　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王利德於民國112年11月29日上午7時55分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿桃園市大溪區介壽路往八德方向行駛，行經桃園市○○區○○路000號處時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等一切情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，貿然變換車道，適黃翊芳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至上址，因事出突然，遂而撞上，致黃翊芳受有右腕與右前臂挫擦傷、右大腿鈍挫傷、雙膝挫擦傷、雙踝挫擦傷、右足鈍挫傷等傷害。王利德肇事後，於警方到場處理時，報明其為肇事者，說明事發經過，並自首接受調查。　　二、案經黃翊芳訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告王利德於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃翊芳於警詢時及本署偵查中證述之情節相符，且有桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、告訴人提供之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)等附卷可稽。按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款訂有明文，被告駕車自應注意遵守上開規定，依其狀況係未遵守並非不能注意，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受有傷害，其顯有過失。又本件事故之發生，既因被告上開過失行為所致，與告訴人之受傷間，自具有相當因果關係無疑，合先敘明。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。又被告肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳柏儒本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李冠龍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-22

TYDM-113-桃交簡-1317-20241122-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4381號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人劉張明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3153號），本院裁定如下：　　主　文劉張明所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人劉張明因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第7款分別定有明文。三、查受刑人前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，且本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示之判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為竊盜罪，其違反之犯罪類型、行為態樣相似，侵害法益之種類相同，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、行為次數及犯罪時間區隔，復考量受刑人之犯後態度，另審酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、附表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，暨貫徹刑法量刑公平正義理念之內部或外部界限等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又本件定應執行刑之罪，可裁量定應執行刑之刑度有限，因認無傳詢受刑人陳述意見之必要，爰逕予裁定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-21

PCDM-113-聲-4381-20241121-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5165號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張上千上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29680號），本院判決如下：　　主　文張上千犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第2行「於民國113年3月8日20時許」更正為「於民國113年3月8日 20時18分許」；第7行「於同年月15日12時許」更正為「於同年月13日12時許」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告張上千所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 2次）。又被告如上2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，然欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，竟不思以正途滿足個人日常所需而為本案竊盜犯行，所為實值非難，兼衡被告之犯罪動機、目的，手段及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），智識程度為國中畢業，自陳家庭經濟狀況為小康、現從事粗工，所竊取財物之價值及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告就113年3月8日竊盜犯行之犯罪所得西雅圖極品咖啡貝瑞斯塔1盒、米酒1瓶，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人蔡宗祐，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈡按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」查被告就113年3月13日竊盜犯行之犯罪所得MOTO G31公務手機1支，已發還告訴人陳妍希，業據告訴人陳妍希於警詢時自承在卷（見偵查卷第10 頁反面），依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何國彬聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：編號聲請書犯罪事實欄之編號主文 1 犯罪事實欄一㈠張上千犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得西雅圖極品咖啡貝瑞斯塔壹盒、米酒壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡張上千犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29680號　　被　　　告　張上千　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張上千意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年3月8日20時許，在新北市○○區○○○路0段 000○00號全聯超商亞東捷運店內，徒手竊取該店店長蔡宗祐所管領，放置在開放貨架上西雅圖極品咖啡貝瑞斯塔1盒、米酒1瓶（價值共新臺幣【下同】244元）得手後，未經結帳而離去。嗣為蔡宗祐發覺有異報警處理，經調閱現場監視器畫面，始悉上情。㈡於同年月15日12時許，在新北市○○區○○○ 路0段00號亞東醫院7B護理站，徒手竊取該院護理師陳妍希所管領，置放在上址護理站之MOTO G31公務手機1支（價值約5990元，已發還），得手後旋即離去。嗣陳妍希發覺有異使用手機定位呼叫功能，發現張上千在附近病房內持用上開手機，旋要求張上千返還並報警處理，始悉上情。二、案經蔡宗祐、陳妍希訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張上千於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡宗祐、陳妍希於警詢中之證述情節相符，並有全聯超商亞東捷運店內現場監視器翻拍照片4張、前開遭竊MOTO G31公務手機1支翻拍照片2張等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得之前開西雅圖極品咖啡貝瑞斯塔1盒、米酒1瓶，為其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予被害人，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所竊得上開MOTO G31公務手機1支，業已發還被害人，業據告訴人陳妍希於警詢時自承在卷，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2024-11-21

PCDM-113-簡-5165-20241121-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4200號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人唐崇仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3079號），本院裁定如下：　　主　文唐崇仁所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人唐崇仁因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。刑事訴訟法第 477條第1項前段、第3項亦有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份附卷可稽。茲聲請人聲請就如附表所示各罪（均為得易科罰金之罪）定其應執行之刑，本院審核認聲請人之聲請為正當，合先敘明。又經本院書面通知受刑人於期限內就定應執行刑表示意見，惟受刑人於期限內並未表示意見，有本院送達證書、收文收狀資料查詢清單各1份在卷可憑。　㈡爰審酌各罪定應執行刑之外部界限及內部界限內，考量受刑人所犯如附表所示之罪均為施用毒品罪，其犯罪類型、行為態樣、動機大致相同，所侵害之法益主要係戕害其自身健康，並未侵害他人個人法益或造成具體損害，另審酌各罪之犯罪時間間隔、各罪所犯法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性、日後復歸社會更生等情狀，對受刑人施以矯正之必要性為整體非難評價，就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

PCDM-113-聲-4200-20241121-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4355號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳再發上列聲請人因受刑人竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3174號），本院裁定如下：　　主　文陳再發因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。二、本件聲請意旨略以：受刑人陳再發因竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。三、經查，受刑人因竊盜等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書等附卷可按，而如附表所示之刑，合於裁判確定前犯數罪之要件；又如附表編號1所示之有期徒刑，係不得易科罰金之刑，而其餘如附表所示之有期徒刑，則均係得易科罰金之刑；茲據受刑人就其所受宣告如附表所示之有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書在卷可按，檢察官據以聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人如附表各項犯罪，分別為違反廢棄物清理法、竊盜等行為，其犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、行為時間之間隔、所獲利益等責任非難重複性程度，並審酌受刑人對於本件定應執行刑之範圍、如何定刑等事項表示「無意見」等情狀，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第 51條第5款，裁定如主文。又本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，業於民國113年11月5日以定刑聲請切結書徵詢受刑人之意見，迄今並無何等定刑因子發生重大變更之情事，本件定應執行刑所得酌量之因素尚屬單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人意見之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

PCDM-113-聲-4355-20241118-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度易字第1143號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告史書華選任辯護人朱浩文律師上列被告因妨害名譽案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第十七庭法官許菁樺上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃翊芳中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-15

PCDM-113-易-1143-20241115-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5093號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏亨上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38437號），本院判決如下：　　主　文陳柏亨犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告陳柏亨所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑滿足個人經濟需求，竟以前述方式竊取告訴人之財物，使告訴人受有財產損害，實值非議。復審酌被告本案竊得之財物，已發還予告訴人領回，有贓物認領保管單可佐，損害業已減輕，另參以被告之素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、犯罪之手段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。又被告本案竊得之財物，已發還予告訴人領回等情，業如前述，故依刑法第 38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

PCDM-113-簡-5093-20241115-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1143號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告史書華選任辯護人朱浩文律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 5650號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明定。三、本件公訴意旨認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗、第 313條第2項之以網際網路妨害信用等罪嫌，依同法第314條之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人間業已達成和解，告訴人撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰逕諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附件：　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75650號　　被　　　告　史書華　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王元勳律師　　　　　　　　李怡欣律師上列被告因妨害信用等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、史書華為社群軟體臉書粉絲專頁「盾牌牙醫史書華」（下稱被告粉絲專頁）之管理使用人，文廷實業有限公司（下稱文廷公司）則以販售珍珠、金、銀等材質製成之耳環、項鍊、戒指等飾品為業務範圍，並經營「Elegant珍愛宣言」品牌，且管理使用同品牌名稱之臉書粉絲專頁（下稱告訴人粉絲專頁）。史書華前與文廷公司合作對象陳沂因故素有嫌隙，遂意圖散布於眾，基於加重誹謗與妨害信用之犯意，於附表所示刊登時間，透過網際網路，在被告粉絲專頁上，發表如附表所示刊登內容之貼文5則，並檢附如附表所示之刊登圖片，以與文廷公司商品材質顯然不同之他品牌商品，或以僅為文廷公司商品零件組成部分之他品牌商品，與文廷公司商品整體進行比較，宣稱文廷公司商品暴利且品質低劣，以此指摘傳述不實流言之方式，貶損文廷公司之名譽與信用。二、案經文廷公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告史書華於偵查中之供述被告前與告訴人合作對象陳沂因故素有嫌隙，遂於附表所示刊登時間，透過網際網路，在被告粉絲專頁上，發表如附表所示刊登內容之貼文5則，並檢附如附表所示之刊登圖片之事實。 2 證人即告訴人文廷公司代表人于文惠於偵查中之證述全部犯罪事實。 3 附表所示刊登內容貼文5則網頁擷取資料被告於附表所示刊登時間，透過網際網路，在被告粉絲專頁上，發表如附表所示刊登內容之貼文5則，並檢附如附表所示之刊登圖片，以與告訴人商品材質顯然不同之他品牌商品，或以僅為告訴人商品零件組成部分之他品牌商品，與告訴人商品整體進行比較，宣稱告訴人商品暴利且品質低劣之事實。 4 臉書粉絲專頁「陳沂」貼文網頁擷取資料、告訴人官方網站網頁擷取資料、告訴人粉絲專頁貼文網頁擷取資料、告訴人提出之飾品保證卡、告訴人購買他品牌商品之訂購紀錄、他品牌商品與告訴人商品實品比對照片、告訴人商品訂製對話紀錄截圖照片被告前與告訴人合作對象陳沂因故素有嫌隙，遂以與告訴人商品材質顯然不同之他品牌商品，或以僅為告訴人商品零件組成部分之他品牌商品，與告訴人商品整體進行比較，指摘傳述告訴人商品暴利且品質低劣之不實流言之事實。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗、第313條第2項之以網際網路妨害信用等罪嫌。被告發表附表所示刊登內容貼文5則之行為，係於密切接近之時間，且均在被告粉絲專頁所為，侵害同一告訴人名譽與信用法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，顯基於單一犯意接續所為，侵害相同法益，應包括於一行為予以評價，請論以接續犯。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依以網際網路妨害信用罪嫌處斷。三、至告訴意旨雖認被告於附表編號1所示發布時間後某時許，透過網際網路，在被告粉絲專頁上附表一編號1所示貼文下方留言處，刊登告訴人商品、他品牌商品、告訴人官方網站商品資訊等圖片11張，亦涉犯加重誹謗、以網際網路妨害信用等罪嫌，惟查，觀諸告訴人提出之上開圖片11張，並無顯示刊登人使用之社群軟體帳號或暱稱，尚難認定係被告所發布，又告訴人嗣亦自陳該等圖片實為其他網路使用者刊登等情，亦有刑事補充告訴理由狀附卷可參，是實難認定此部分行為與被告有涉，自難令其擔負相關罪責；然此部分如成立犯罪，與前開提起公訴部分應為事實上同一案件，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佳伶　　附表：編號刊登時間刊登內容刊登圖片 1 112年5月3日1時26分許聽說淘寶阿姨氣噴噴然後阿姨的廠商刪圖之後很嗆的說要提告那我就再放一些些出來好了阿里巴巴跟淘寶一堆啊不用再扯什麼那個有沒有拍攝啦淘寶阿姨的財富自由就是靠你們這些韭菜啊朋友們所以知道為什麼淘寶阿姨整天叫我淘寶華了嗎？先講先贏啊賣淘寶賺五倍十倍暴利剛好是她擅長的區款呢先放這樣陳沂（按：標註案外人陳沂管理使用帳號） Elegant珍愛宣言（按：標註文廷公司粉絲專頁）是真的不想理你不想給你蹭流量但你們可能太得意忘形了這種小廠商只能跟阿姨合作也是蠻可憐的我本來不想放太多不過你們怎麼會想說要嗆我呢？先這樣了我滿滿的病人大家都叫我要去睡覺了晚安啾咪 1、告訴人粉絲專頁頁面照片1張 2、告訴人官方網站商品頁面與他品牌商品頁面比對照片1張 3、他品牌商品頁面照片5張 4、告訴人官方網站商品頁面照片2張 5、臉書連結至告訴人商品頁面照片2張 2 112年5月3日3時7分許再一張這樣幾倍我都不會算了財富自由靠韭菜韭菜還會幫你說話一個沒有任何專長只會挑弄是非的人可以輕鬆財務自由？果然是快樂冠軍 1、臉書連結至告訴人商品頁面照片1張 2、他品牌商品頁面照片1張 3 112年5月3日10時51分許當你以為50倍價錢很誇張的時候告訴你還有一百五十倍的飾品我不懂啦我都買HOF Cartier Omega之類的但是身為每天看精工的醫師細小的差異我還真的看不太出來呢韭菜們繼續歌頌 CEO冠軍萬歲你是最棒的 1、臉書連結至告訴人商品「珍珠編織手鍊」頁面照片1張 2、他品牌商品「手鏈扣」頁面照片1張 4 112年5月4日1時8分許這樣是賺幾倍價差？銷量輸我三十倍沒關係利潤186倍還是贏財富自由快樂冠軍粉絲都當韭菜好開心對淘寶有爛貨也有好貨但不會有人自己賣一天到晚賣淘寶然後抹別人沒做的事情反正我不賣淘寶就這麼簡單誰賣誰暴利自己看人也是有好人也有爛人大家晚安 1、臉書連結至告訴人商品「珍珠耳環」頁面照片1張 2、他品牌商品「吊墜」頁面照片1張 5 112年5月6日16時43分許 @陳沂怎麼不讓我標了淘寶沂這樣子有沒有很淘寶啊？賣淘寶80倍賣割韭菜也沒有違法啊怎麼不出聲了？淘寶代言人欸按照你以往的態度應該是連發個十篇文章蹭才對啊怎麼轉移戰場了？等你提告欸？ 1、臉書連結至告訴人商品頁面照片1張 2、他品牌商品頁面照片1張

2024-11-15

PCDM-113-易-1143-20241115-2

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4075號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳志明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2950號），本院裁定如下：　　主　文陳志明犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑叁年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳志明因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並均確定在案（原聲請書附表編號1至5之「備註欄」；附表編號2、3、6之「犯罪日期」欄；附表編號3之「宣告刑」欄分別更正為如本裁定附表所示），且各罪均於附表編號1所示之罪判決確定前所犯，而本院為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是本件聲請人聲請定應執行刑，本院審核認為正當。　㈡本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已向受刑人函詢關於本件定應執行刑案件之意見，惟受刑人並未函覆本院。　㈢爰審酌本件內部性、外部性界限及受刑人犯如附表所示之罪，除附表編號2、3、7分別係犯傷害罪、恐嚇危害安全罪外，附表編號1、4至6所示各罪均係犯竊盜罪，衡以其動機、情節、罪質與手段方式，並參酌其犯罪行為時間之關連、所生危害程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，又參酌附表編號1至5所示之罪曾定應執行有期徒刑1年10月確定等情狀，復就其所犯之數罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

PCDM-113-聲-4075-20241114-1