Know99判決書

搜尋結果：B男

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第382號原告謝仁豪訴訟代理人洪塗生律師(113.9.2解任) 複代理人郭亦騏律師(113.9.2解任) 被告楊凱超上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民緝字第114號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5,516,544元，及自民國108年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣1,838,848元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣5,516,544元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告因其友人王育鎧（原名王仁輝，下稱王育鎧）與原告間有金錢糾紛，於民國106年12月15日晚間7、8時許，與訴外人楊馥年、吳承祐一同受邀教訓原告，楊馥年另自行邀約訴外人黃宏瑜參與此事，而由王育鎧備妥至少鋁製球棒3支、西瓜刀1把等器械供參與者使用，被告負責聯絡與他相識的原告於當日晚間11、12時許，前往設在原告所住○○市○○區○○ 路0段000號「勝美漾社區」1樓的「星巴克咖啡」見面，並向不知情訴外人吳鎧丞借得車牌號碼0000-00號白色自用小客車（下稱白色車），又向不知情之訴外人綽號「阿發」借得車牌號碼0000-00號深色自用小客車（下稱深色車）作為交通工具。同日晚間11時許，王育鎧、被告（駕駛深色車到場）、吳承祐（駕駛白色車到場）、楊馥年、黃宏瑜等人夥同3名真實姓名年籍均不詳之訴外人（下稱B男、E男、G男）來到臺中市西屯區西屯路高鐵橋下某處（下稱高鐵橋下）會合，並由吳承祐聯繫亦與原告相識的訴外人朱思齊到場後，王育鎧即將事先備妥的鋁製球棒、西瓜刀交由吳承祐、G男、楊馥年分別持用，他們議定後即共同基於傷害的犯意聯絡，而被告主觀上雖無重傷的故意，也無致人重傷的預見，然而明知鋁製球棒的質地堅硬、西瓜刀的刀刃鋒利，客觀上自能預見多人群毆1人而以鋁製球棒、西瓜刀毆打、揮砍人體，下手過激時有導致肢體機能毀敗的可能性，將發生重傷害結果，竟於翌日（即16日）凌晨0時1分許搭乘由朱思齊駕駛的白色車、其餘7人搭乘深色車先後到達「星巴克咖啡」附近，朱思齊駕駛白色車臨停在「星巴克咖啡」門前道路旁，由乘坐在副駕駛座的被告按下車窗出面與來到現場的原告談話，將原告引到停在「星巴克咖啡」對面「安晟當鋪」騎樓下的深色車旁，楊馥年立即手持西瓜刀自深色車右後車門下車，原告見狀欲轉身逃返住處時，坐在白色車駕駛座之朱思齊伸手拉住原告左手加以阻止，原告隨即掙脫逃離，朱思齊乃駕白色車搭載被告在附近繞行，而吳承祐、B男、黃宏瑜、E男、王育鎧、G男依序自深色車下車朝原告逃跑方向追去，楊馥年在「勝美漾社區」大門時追到原告，逕自基於重傷害的不確定故意，持西瓜刀朝原告的右後腦、右上肢、右大腿、左背等部位揮砍，致原告傷重倒臥柏油道路上，右上肢明顯可見有嚴重撕裂離斷傷、右肘關節斷裂且骨頭暴露於外，此時自深色車下車的其餘人員也陸續來到現場，吳承祐、王育鎧見原告傷重倒地，竟基於與楊馥年共同重傷害的不確定犯意聯絡，分持鋁製球棒上前接續毆打原告數下，而黃宏瑜見狀，認事態嚴重，上前拉開楊馥年後，其他人員始停止施暴，並分別搭乘原車駛離該處。原告因此受有頭部共約25 公分撕裂傷（頭皮切割傷）、左背共約26公分撕裂傷（左背切割傷）、右側大腿約4公分撕裂傷（右大腿切割傷）、右上肢共約110公分撕裂傷合併肌肉韌帶斷裂（右上肢套狀撕脫創傷併肱動脈、橈動脈、尺動脈橫斷傷，尺神經及正中神經損傷）及開放性右肘關節脫位（即右上肢呈現嚴重撕裂離斷傷且肘關節以遠截肢狀態、肱動脈全斷裂、正中神經全斷裂、肘關節脫臼骨頭外露韌帶全部斷裂、二頭肌及肱肌全斷裂、大片皮膚撕脫缺損）等傷害。嗣經「勝美漾社區」管理員報警並通知救護車到場，將原告送至中國醫藥大學附設醫院施以手術治療後，原告因嚴重右上肢毀損傷，影響右上肢骨骼、肌腱、韌帶、神經及血管，雖保住肢體，仍永久性右上肢活動機能全部喪失，呈現終生失能狀態，而達右上肢機能毀敗之重傷害結果。被告與王育鎧、楊馥年、吳承祐、黃宏瑜、朱思齊等人於106年12月17日凌晨0時許，前往臺中市政府警察局第五分局自首上情，經警扣得鋁製球棒2支、白色鞋子1雙（吳承祐於犯案時所穿）。　㈡原告因被告與王育鎧、楊馥年、吳承祐、黃宏瑜、朱思齊等人所為上開重傷害行為，已對王育鎧、楊馥年、吳承祐、黃宏瑜、朱思齊請求損害賠償，經本院以109年度重訴字第1號判決在案，主張之各項損害均引用上開案件如下：　⒈醫療及相關費用合計297,393元，其中：⑴住院費用部分，原告因本件重傷事故至中國醫藥大學附設醫院住院治療，期間自106年12月16日起至107年1月10日止，支出住院費用172,1 42元、107年1月15日繳納8萬元、107年3月29日起至同年4月 2日止支出住院費用3,018 元。⑵門診治療費用部分，原告因前揭重傷，需門診治療，目前共支出30,368元門診費用。⑶ 醫療用品費用部分，原告因傷開刀住院，需使用濕巾、棉棒、繃帶療器具等醫療、住院用品，共支出11,865 元。　⒉看護費用合計46萬元。其計算係依原告受傷當日即106年12月 16日至107年1月18日住院開刀治療33日，復於107年3月29日至同年4月2日開刀住院4日，此段時間因右上肢受重傷，加上痊癒狀況不佳，實不能自理生活，需專人照顧，共計107 日，是原告此期間應有僱用看護需要，再大千醫院乙種診斷證明書所記載「…仍須持續接受治療須避免劇烈活動及搬抬重物，並適當修養至少三個月」，故本診證明書開立日107 年5月4日起後至少三個月即107年8月3日之修養期間仍需要專人照護，此期間則為123日；當可推論自本件重傷害發生之日106年12月16日始至前開時間之前均需專人照顧，共230 日，是原告於此期間應有僱用看護之需要，是以每日2千元計算，計46萬元。　⒊不能工作之損失合計264,480元。原告因本件重傷事故，經醫囑至少需修養至107年8月4日以後，業如前述，故原告有230 日不能工作，而該時原告於勞工保險投保薪資為34,800 元，則原告因此受有不能工作之損失應為264,480元。　⒋勞動能力減損合計3,695,894元。理由如下：⑴原告所受重傷害，經中國醫藥大學附設醫院為鑑定，該院並以109年9 月9 日院醫行字第1090013196號函所附司法機關委託鑑定案件- 鑑定意見書評估原告勞動力減損比例為44%。⑵查，原告係00 年0月00日出生，自事故發生之106年12月6日時起，扣除無法工作損失期間，為自107年8月4日起迄至勞工強制退休年齡65歲日即141年5月29日止，受傷時尚有33年9月又25日之勞動能力，故以前揭原告於勞工保險最高投保薪資3 4,800 元計，每期按年給付183,744元，佐以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告於此得請求之勞動力減損金額應為3,695,894 元。從而，被告應就前揭金額負損害賠償之責。　⒌原告因遭被告與王育鎧、楊馥年、吳承祐、黃宏瑜、朱思齊等人砍傷、毆打，歷經大小手術、住院，且長期各處就診、復建，無法挽回已喪失機能之右手上肢，更因此無法工作，身心飽受煎熬。再者，被告於刑事庭法院審理時，極力隱瞞躲避自己重傷害行為責任，使得原告痛苦不能平復，無法走出陰霾，原本大好前程也化為泡影，為此，乃請求被告應賠償原告精神慰撫金600萬元。　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）13,490,108元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張被告與王育鎧、楊馥年、吳承祐、黃宏瑜、朱思齊等人，於上開時間、地點，共同對原告為重傷害行為，造成原告受有頭部共約25公分撕裂傷（頭皮切割傷）、左背共約 26公分撕裂傷（左背切割傷）、右側大腿約4公分撕裂傷（右大腿切割傷）、右上肢共約110公分撕裂傷合併肌肉韌帶斷裂（右上肢套狀撕脫創傷併肱動脈、橈動脈、尺動脈橫斷傷，尺神經及正中神經損傷）及開放性右肘關節脫位（即右上肢呈現嚴重撕裂離斷傷且肘關節以遠截肢狀態、肱動脈全斷裂、正中神經全斷裂、肘關節脫臼骨頭外露韌帶全部斷裂、二頭肌及肱肌全斷裂、大片皮膚撕脫缺損）等傷害，被告並經本院刑事庭以112年度訴緝字第237號判決論罪科刑，被告上訴後經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第604號判決處有期徒刑3年6月等情，據原告提出診斷證明書為證（見108年度附民字第408號卷第21-23頁），並有上開案件判決書在卷可憑（見本院卷第25-45頁、第53-63頁），並據本院調取上開案件電子卷宗核閱屬實，堪信為真。被告與王育鎧、楊馥年、吳承祐、黃宏瑜、朱思齊等人共同傷害原告，係故意不法侵害原告之身體健康權，原告依侵權行為規定請求被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡原告主張之各項損害及證據，均引用本院109年度重訴字第1 號案件卷宗內容（見本院卷第132頁），本院調取上開事件卷宗，並就原告主張之各項損害分述如下：　⒈醫療費用297,393元：此部分據原告提出中國醫藥大學附設醫院繳款通知、住院醫療收據證明、門診醫療收據、長庚紀念醫院門診費用收據、統一發票為證（見108年度附民字第408 號卷第25-65頁），堪信為真，此部分之請求應予准許。　⒉看護費用46萬元部分：原告提出自受傷當日即106年12月16日至107年1月18日住院開刀治療33日，復於107年3月29日至同年4月2日開刀住院4日之診斷證明（見108年度附民字第408 號卷第21頁），及住院醫療收據（見108年度附民字第408號卷第26頁），主張自106年12月16日到同年4月2日合計107 日需專人照護，而應賠償看護費用，本院參考原告所受之傷勢、住院之期間、開刀之治療之經過，認此一期間堪認原告受有上揭重傷害之住院及復原至能自理之合理期間，有受專人照護之必要，是原告請求此一期間之看護費用應予准許，原告主張依每日2,000元計算看護費用，亦屬合理，是此部分得請求之金額為214,000元（計算式：2,000*107=214,000 元）。原告另主張依大千醫院乙種診斷證明書所記載：「… 仍須持續接受治療須避免劇烈活動及搬抬重物，並適當修養至少三個月」等語（見108年度附民字第408號卷第67頁），主張於該診證明書開立日之107年5月4日起後至少三個月即1 07年8月3日之修養期間亦需要專人照護，惟上揭大千醫院乙種診斷證明書僅記載應休養，未記載此一期間是否需專人照護，實難僅依上開診斷證明書逕予認定，此部分原告又未另舉證以實其說，本院認應不可採。是此部分得請求之金額為 214,000元。　⒊不能工作損失部分：原告因本件重傷害事故，迭經住院、回診諸多治療，有原告提出之診斷證明及醫療單據在卷足參（見108年度附民字第408號卷第21至67頁），於107年5月4日經醫檢查後，仍囑至少需修養三個月至107年8月3日，有原告提出之上揭大千醫院乙種診斷證明書在卷足參（見108年度附民字第408號卷第67頁），則自106年12月16日至107年8 月3日期間，原告主張其中合計共230日不能工作，應屬可認。又原告斯時合理之月薪，原告主張為34,800元，然此為勞保投保資料，本院另查原告106年之所得報稅資料為0元，是原告斯時是否確實能獲得上開薪資誠屬有疑，而原告又未另舉證以實其說，是此部分本院認以107年之基本工資22,000 元計算合理，是此部分原告得主張之金額應以168,666元【計算式：22,000*230∕30≒168,666（元以下無條件捨去）】為有理由；超過部分，即無理由。　⒋勞動能力減損部分：原告主張勞動能力減損44％經送中國醫藥大學附設醫院為鑑定，亦認原告勞動力減損比例為44％，有該院109年9月9日院醫行字第1090013196號函所附司法機關委託鑑定案件–鑑定意見書在卷足參（見109年度重訴字第1 號卷第139-143頁），此部分之事實亦堪認定。又原告原告係00年0月00日出生，原告請求扣除上揭無法工作損失期間，自107年8月4日起算勞動減損之損害，尚屬合理。又迄至勞工強制退休年齡65歲日即141年5月29日止，尚有33年9 月又25日之勞動能力，再以前揭本院認合理之工資22,000元計算，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,336,485 元【計算方式為：116,16 0 ×19.00000000+（116,160 ×0.00000000）×（20.00000000 -00.00000000 ）=2,336,484.000000000。其中19.00000000 為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，20.00000000 為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（299/366=0.00000000）。採四捨五入，元以下進位】，則原告此分請求之金額以2,336,485元為有理由；超過部分，則不應准許。　⒌又原告主張因本件重傷害事故，歷經大小手術、住院、回診就醫、復建，仍無法挽回已喪失機能之右手上肢，請求精神慰撫金600萬元，本院斟酌本件重傷害事故之經過，對原告造成傷勢及影響、原告痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形（見彌封卷兩造財產歸戶及所得報稅資料）及其他各種狀況，認以250萬元為適當；超過部分，難認有理由。　⒍小結，上開⒈至⒌有理由部分合計為5,516,544元（計算式：29 7,393+214,000+168,666+2,336,485+2,500,000=5,516,544 ）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告進行催告，被告於108年5月22日合法收受刑事附帶民事起訴狀繕本後（見108年度附民字第408號卷第81頁送達證書），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即108年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,51 6,544元，及自108年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，據其陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依職權宣告被告得預供擔保請求免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-06

TCDV-113-重訴-382-20250106-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第5001號聲請人即被告莊宜豪選任辯護人莊銘有律師上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件（113 年度訴字第1164號），不服本院受命法官於民國113年12月24日所為羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告甲○○（下稱被告）年僅23歲，高中畢業，無前科及幫派肯景，有固定工作及住所，於偵查中並無傳喚不到之情形，且家族亦無在國外置產，故被告並無逃亡之原因及能力，對國家刑罰權之實現及社會安全保障之公益，無再度受侵害之疑慮，原處分不符合羈押之要件。㈡被告到庭皆坦承犯行，並願受處罰，倘法院審查後仍認被告有再為羈押原因，為保障公共利益之維護，得依刑事訴訟法第116條之2第1項各款之規定，處予被告限制住居、定期向偵查機關報到等侵害較小替代方案。㈢請以「特別預防」作出發，被告願接受法律制裁，辯護人負責讓被告如期到庭，保證絕不會有逃亡等情事，目前最重要之事是讓被告接受治療，家族長輩已尋得知名心理醫師為被告治療云云。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3 款定有明文。又羈押乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又犯上開重罪條款且嫌疑重大者，如有相當理由認為其有逃亡之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，可認符合該條款規定非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。三、經查：　　㈠原羈押處分意旨略以：被告經訊問後，就起訴書所載犯罪事實及罪名均坦承，而辯護人就兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪名尚有爭執，惟依起訴書證據清單欄所載事證，可認被告犯起訴書所載之罪名，嫌疑重大。又被告所涉兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪名法定刑為7年以上有期徒刑，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告所涉本案犯罪次數非少，可預期將來刑責甚重，衡諸常情基於人性趨吉避凶之本性，足認被告有規避刑責而有逃亡高度可能性。再考量本案犯罪情節，侵害之法益重大，經衡量被告之人身自由受限制之程度及國家刑罰權實現之公益，與社會安全之保障，認羈押被告應符合比例原則，無從以具保或其他方式替代羈押，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，自民國113年12月24日起執行羈押在案。且被告於113年12月27日具狀向本院提出本件聲請，有刑事準抗告狀之本院收狀戳在卷可按，並未逾10日之法定準抗告期間，合先敘明。　　㈡訊據被告於本案受命法官訊問時均坦承全部起訴之犯罪事實及罪名，且經被害人A男、B男、C男、D男、E男、F男、 G男、H男、I男、證人即E男之母代號AD000-Z000000000A 號、證人即代號AD000-Z000000000B號於警詢或偵查中之證述明確，並有INSTERGRAM暱稱「王蓉蓉」（帳號：jr02 02._.w）之個人資料查詢結果（Instagram Business Rec ord）、新北市政府警察局現場數位證物勘察報告2份、臺灣新北地方檢察署勘驗報告1份、被告扣案手機內之對話紀錄擷圖1份、新北市政府警察局板橋分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證同意書2份及本院113年度聲搜字第2570號搜索票1份等件附卷可參，足認被告就起訴書所載犯罪事實一、㈠至㈢、㈤至㈨部分，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項以詐術使兒童或少年自行拍攝性影像罪（共8罪），犯罪嫌疑確屬重大。而該罪名之法定刑為7年以上有期徒刑，刑度甚重，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，依上開說明，本件有相當理由足認被告有逃匿以規避審判或刑罰執行之高度可能性。若命被告具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行之順利進行。況且，被告迭於112年11月1日、113 年4月24日、113年5月16日、5月20日、5月21日、6月12日、6月14日、7月5日各以詐術使A男、B男、C男、E男、F男、G男、H男、I男等8人自行拍攝性影像之犯行共8次，均犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以詐術使兒童或少年自行拍攝性影像罪，雖非屬刑事訴訟法第101條之1 第1項第1款至第11款所列之罪名而得以其有反覆實行同一犯罪之虞予以羈押，然被告於上述期間內對於A男等8人所為相同罪名之犯罪，顯然已對兒童及少年權益造成重大之危害，且對社會秩序亦造成影響。是聲請意旨主張被告並無逃亡之原因及能力，且得依刑事訴訟法第116-2條第1項各款之規定予被告限制住居等侵害較小之替代方案云云，難以採信。　　㈢至聲請意旨主張辯護人保證被告絕不會逃亡，家族長輩已尋得心理醫師為被告治療云云。然查，被告之辯護人係受被告或其家屬委任並收受酬金而從事為被告辯護及提供法律意見之工作，其如何能擔保被告絕不會逃亡未見釋明。而家族長輩已尋得心理醫師為被告治療乙節，核與被告本件有無羈押原因及必要性，並無關連。是聲請意旨前揭主張均不足作為被告本案有無羈押之原因與必要之參考。四、綜上所述，本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其人身自由拘束之不利益及訴訟防禦權、辯護依賴權行使限制之程度後，認被告確有前開羈押之原因，且非予羈押不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，而有羈押之必要。準此，本案承辦受命法官所為之上開羈押處分，核其認事用法並無違法或不當之處，是被告具狀聲請撤銷該羈押之處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

PCDM-113-聲-5001-20250106-1

士秩

士林簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 114年度士秩字第4號移送機關臺北市政府警察局北投分局被移送人 A男（真實姓名年籍資料詳卷） B男（真實姓名年籍資料詳卷） C男（真實姓名年籍資料詳卷）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月17日北市警投分刑字第1133042235號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　　文 A男、B男、C男無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，各處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之玩具槍壹把（含彈匣壹個）、瓦斯鋼瓶壹罐沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年11月22日傍晚6時58分許。（二）地點：臺北北投區中央北路1段12號長安公園。（三）行為：被移送人A男於上開時、地攜帶類似真槍之玩具槍，被移送人B男、C男於上開時、地把玩、試射該玩具槍。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第65條第3款定有明文。經查，被移送人於上開時間、地點，有攜帶、把玩、試射玩具手槍之事實，業據被移送人及其他在場證人陳述明確，而其所攜帶之玩具手槍為黑色自動手槍（含彈匣），槍身無明顯玩具手槍文字或顏色標示乙情，亦有現場紀錄、照片在卷可稽，客觀上足使一般人誤認為真槍而心生畏懼，參以被移送人上開行為地點在公眾得出入之公園，已生危害社會安全之虞。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款規定，應依法論處。被移送人均為14歲以上未滿18歲人，均依社會秩序維護法第9條第1項第1款規定，減輕處罰。爰審酌被移送人前述違序行為之動機、目的、手段與違反義務之程度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況、職業、前述違序行為所生損害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示處罰。扣案之玩具槍1把（含彈匣1個）、瓦斯鋼瓶1罐，為被移送人A男所有供違反社會秩序維護法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定沒入。三、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-03

SLEM-114-士秩-4-20250103-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1411號原告 A男（真實姓名、年籍住居所詳卷）兼法定代理人 A男之父（真實姓名、年籍住居所詳卷） A男之母（真實姓名、年籍住居所詳卷）共同訴訟代理人楊貴智律師被告 B男（真實姓名、年籍住居所詳卷）兼法定代理人 B男之父（真實姓名、年籍住居所詳卷） B男之母（真實姓名、年籍住居所詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告A男新臺幣80,000元，及自民國113年4 月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴均駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔20％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按下列行為宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。經查，原告A男、被告B男於本件侵權行為發生時均為少年（A男民國00年00 月生；B男00年0月生，真實姓名年籍資料均詳卷），且分別為少年保護事件之被害人及當事人（見臺灣基隆地方法院11 3年度少調字第73號卷），是本判決自不得揭露其等姓名及足資識別身分之資訊，爰分別以A男、B男表示。又若揭露A 男、B男之法定代理人真實姓名及年籍資料，將因此可得推知A男、B男之身分，爰亦不揭露其等法定代理人即原告A男之父、A男之母；被告B男之父、B男之母之真實姓名及年籍資料，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：B男於112年1月27日8時24分，在址設桃園市○○區 ○○街000號之法務部矯正署桃園少年觀護所（下稱桃園少觀所），因不滿A男拿取其衣架使用，一時氣憤，竟持塑膠椅敲擊A男頭部，致A男受有頭皮撕裂傷2道各5公分及4公分之傷勢（下稱系爭傷勢）。而A男於斯時收容環境下，人身自由已受限制，復遭B男上開暴行，內心受有極大之恐懼，A男自得向B男及其法定代理人即B男之父、母請求連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元；又B男攻擊A男之行為，使A男之法定代理人即A男之父、母親眼目睹A男至醫院治療之畫面，且探視A男時，亦聽聞其精神痛苦之事實，為安撫A 男之情緒，多次往返桃園少觀所設法給予其精神支持，而受有精神痛苦，已不法侵害A男之父、母基於父、母、子、女之身分法益而情節重大，A男之父、母自得分別向B男及其法定代理人即B男之父、母，請求連帶賠償精神慰撫金各100,0 00元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項及第1 87條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告A男200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告A男之父100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應連帶給付原告A男之母100, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣均願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均答辯：對於B男上開行為致A男受有系爭傷勢之事實不爭執，但係A男先擅自拿B男之衣架使用，始發生爭執，且原告請求之賠償金額亦不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠A男請求B男負損害賠償責任，為有理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，B男於上開時、地，因不滿A男拿取其衣架使用，持塑膠椅敲擊A男頭部，致 A男受有系爭傷勢等節，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、病歷資料在卷可稽（見本院卷第6、41至44頁），並經本院調取臺灣基隆地方法院113年度少調字第73號少年事件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真。是A男請求B男負損害賠償責任，應有理由。至被告雖抗辯：係A男先擅自拿B男之衣架使用，始發生爭執云云，然無論B男攻擊之動機為何，並無解於其侵權行為責任，是被告上開抗辯，並無足採。　㈡A男請求被告連帶負損害賠償責任，為有理由：　　按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明定。查B男於攻擊A男時為限制行為能力人，B男之父、母為其法定代理人，自應依前揭規定，連帶負損害賠償責任。　㈢A男得請求被告連帶賠償之金額應為80,000元：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查B男因前開侵權行為致A男受有上開傷害，則A男受有身體及精神痛苦，堪可認定，其依上開規定請求被告連帶賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌A男之傷勢、被告侵權行為之情節，兼衡當事人間之關係及其智識程度、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認A男得請求之精神慰撫金以80,000元為適當。逾此部分之請求，則應駁回。　㈣A男之父、母請求被告連帶負損害賠償責任，為無理由：　　按民法第195條第1、2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第3項定有明文。又關於本項所謂「情節重大」之例示，於88年增訂之立法理由為：「例如未成年子女被人擄掠時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦，又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是」。惟查，本件A男所受傷勢為頭皮撕裂傷2道，並非重大難治之重傷害，且與前揭立法理由例示之侵害程度實屬有別，難認 A男之父、母之身分法益因此遭受侵害。是A男之父、母請求被告連帶負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查A男對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是A男就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日之113年4月2日起（見本院卷第1 9至20頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。五、綜上所述，A男依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第187條第1項之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則無理由，均予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，自均應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文及第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-01-03

TYEV-113-桃簡-1411-20250103-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第460號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳永良選任辯護人楊申田律師何宗翰律師上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第157號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第18317號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審對被告陳永良（下稱被告）被訴犯刑法第302條第1項妨害自由罪嫌，為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨:㈠被告陳永良於警詢及偵查中供稱：⒈其有一位友人綽號叫「國忠」(按：林國忠)，上個月與我見面時表示，最近失業沒工作，看我有沒有什麼工作可賺錢，其就跟林國忠說告訴人陳義良還欠我新臺幣55萬，你可找告訴人討債，如有討到，看多少錢，可以拿去過生活。其並向林國忠表示告訴人都在仁武區○○○路OOO或OOO之1號處跑車，可至該處找尋告訴人；林國忠說今天有找到告訴人，並當場有以手機打電話給我，嗣林國忠將手機拿給告訴人，讓告訴人與我通話，林國忠並駕駛1台黑色車(按：甲車)載A男、B男及告訴人至高雄市○○區○○○路000號處找我等語。⒉林國忠等3人及告訴人抵達○○○路OOO號處，其就坐上甲車後座與告訴人談債務如何清償之事情，且有提到「放走」告訴人就很難再找到人等語。由被告上開供詞可知：被告與林國忠等共4人，事先即共同基於妨害自由之犯意聯絡，由林國忠等3人出面恫嚇告訴人一起前往被告處，要求告訴人清償債務，且被告等4人，如未對告訴人妨害自由行為，則被告為何供稱：「不然『放走』告訴人就又很難找人」。㈡證人即告訴人於警詢及審理時證稱：⒈其停好車下車時，有3位我完全不認識的年輕人靠過來，對方問我是不是叫陳義良，…我當下有點嚇到，加上對方3位我都不認識，所以我當時騙他們說我不是陳義良，對方又說如果你不是陳義良，為什麼你會開6612這台車？…後來其中一位男子直接打電話給被告，於電話接通後，該男子即把手機拿給我接聽，電話中之聲音就是被告的聲音，而且對方的手機上面顯示的也是怪手兩個字，大家都叫被告外號怪手，被告在電話中說我很沒意思一直躲，還要他叫人出來找我。嗣該男子把電話拿走後就向其表示，去怪手哥（即被告）那裏，他們三位就圍住我，還有一位搭住我的肩膀，叫我跟他們坐上停在身旁之甲車。其上車後就有人問我會不會游泳等語。並說很想揍我，不要惹毛怪手大哥，不然就要給我好看。」等語。⒉於偵查中證述：我搭乘甲車被三位載到○○○路OOO號(第一次)時，被告走出來逼我要還他錢，並說沒有處理就不放我走，嗣被告下車後，林國忠等3人就開甲車載我四處繞行，林國忠他們其中兩位(按：在車上) 說如果我今天不處理這筆債務就不讓我回家等語。益徵被告於案發前，與林國忠等共同謀議，由林國忠等3人在案發現場找尋告訴人，待發現告訴人行蹤即圍住告訴人，使告訴人心生畏怖而不得不坐上甲車隨同林國忠及A男、B男離開現場前往○○○路OOO號，於抵達後，被告又接續向告訴人恫嚇如不還錢，不放告訴人走；林國忠等3人於被告下車後，則依被告之意，駕駛甲車搭載告訴人繼續在市區繞行，並在車上對告訴人稱，如告訴人今天不處理這筆債務就不讓其回家等語。以此方式妨害告訴人之自由。㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、補充說明部分　㈠刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　㈡原判決依憑調查證據之結果，認定①被告在林國忠與另2名真實姓名年籍不詳之男子將告訴人帶上甲車前往被告所在地點之前，此一階段過程，被告並不在場。②而在被告坐上甲車這一階段時間，被告亦未對告訴人有何妨害自由之行為，僅有一再要求告訴人盡速清償債務，甚者於在場之不詳男子對出手毆打告訴人之際，尚出言阻止。③繼而，坐上甲車之被告先行下車後，林國忠等人駕駛甲車搭載告訴人繞行期間，此一階段期間，告訴人尚可自己保管手機，由告訴人自行撥打電話與其女兒聯繫如何清償債務事宜，待告訴人與其女兒約定協商債務地點後，復駕駛甲車搭載告訴人返回被告當時所在地點，再搭載被告與告訴人一同前往告訴人先前停車地點(即萊爾富超商)，目的係擬由告訴人駕駛其所有車輛搭載被告前往約定地點與告訴人女兒一同協商債務（即顯示其等意在對告訴人催討積欠多年之債務）。足見被告所參與之上揭3個階段期間，均無證據足以證明被告有為「私行拘禁」或「以其他非法方法，剝奪行動自由」之客觀具體構成要件行為。原審因而綜據上開各節，綜合全案辯論意旨及調查證據所得，認依本案現存卷證資料，雖可認定林國忠及另2名不詳男子曾駕駛甲車搭載告訴人前往被告所在地點，與被告一同協商債務清償事宜等事實，然檢察官所舉證據尚無從證明被告確有公訴意旨所指之剝奪行動自由犯行，已就公訴意旨所舉事證，如何不能採為被告有罪之證據或佐證，詳述其取捨依據及所憑理由。核其論斷，與經驗及論理等證據法則皆無違背，亦無判決理由欠備之違法。且屬原審採證、認事職權之適法行使，自無從指摘為違法。　㈢檢察官上訴意旨固舉出被告陳永良於警詢及偵查中所供稱：友人林國忠上個月與我見面時表示，最近失業沒工作，看我有沒有什麼工作可賺錢，其就跟林國忠說告訴人陳義良還欠我新臺幣55萬，你可找告訴人討債，如有討到，看多少錢，可以拿去過生活等語，及被告搭上甲車後座與告訴人談債務如何清償之事情，談話中被告有跟林國忠提到要告訴人另找一位保證人，不然「放走」告訴人就很難再找到人等語。而主張上開舉證足以證明被告與林國忠等共4人，事先即共同基於妨害自由之犯意聯絡，而由林國忠等3人出面恫嚇告訴人及為本件妨害自由犯行。然衡酌檢察官所舉上述被告之供述證據，僅足以證明被告確係為向告訴人催討積欠多年之債務，雖情急之下，有提及如放走告訴人就很難再找到，及另需找一位保證人等語，亦屬依一般日常生活經驗，債權人催討債務之常見提及之話語或催討方式，實難據此即認定被告係與林國忠等人有共同基於妨害自由之犯意而為本件犯行，自應負妨害自由之罪責。上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而重為有無犯罪事實之爭執，自無足採。　㈣其他就告訴人於原審審理中所證述之林國忠及另2名不詳姓名之男子對其很兇作勢要打伊，及有要被告與其通電話，被告要求其過去談債務清償事等情。亦經原判決就卷內所存供述證據、非供述證據等證據訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，而論斷，檢察官之舉證尚無從獲得被告有前揭公訴意旨所指與林國忠共同妨害自由之犯行。上訴意旨執上開告訴人之證述而逕推論被告於案發前與林國忠共同謀議，由林國忠及另 2名不詳姓名之人以前揭之方式妨害告訴人之自由等情，指摘原判決認事用法違誤，容無足取，自難認為有理由。　　　四、上訴論斷之結論: 　　　綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，尚無法證明被告確有刑法第302條第1項之妨害自由犯行。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有公訴意旨所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。原審本於同上之見解，以檢察官所提事證不足以證明被告犯罪，諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認而改變心證形成。從而，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附件:臺灣橋頭地方法院112年度訴字第157號刑事判決臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第157號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　陳永良　選任辯護人　楊申田律師　　　　　　何宗翰律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 8317號），本院判決如下：　　主　文陳永良無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳永良之友人林國忠（經檢察官另行通緝）知悉從事駕駛計程車業之陳義良積欠陳永良債務未清償，林國忠遂與陳永良謀議如何讓陳義良清償債務，詎陳永良、林國忠及2名真實姓名年籍不詳之男子（下稱A男、B男），竟共同基於妨害自由之犯意聯絡，於民國111年6月9日14 時27分許，由林國忠夥同A男、B男駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）前往高雄市○○區○○○路000○0號「臺灣大車隊」找陳義良，適巧在該處對面之高雄市○○區○○○路0 00號「萊爾富超商」前，找到甫將車輛停放在超商前空地之陳義良，林國忠、A男、B男遂以作勢毆打身體之方式恫嚇陳義良須坐上甲車隨同前往找被告陳永良商談如何清償債務，陳義良因心生畏怖而不得不坐上甲車隨同林國忠及A男、B男離開，於同日14時52分許，甲車抵達被告陳永良所在之高雄巿三民區○○○路OOO號前，被告陳永良坐上甲車，在甲車內要求陳義良應清償債務，此期間陳義良並遭坐陳義良左側之A 男徒手毆打脖子部位，致陳義良因此受有後腦、前頸及前胸鈍挫傷之傷害（A男涉嫌傷害部分，另由警察機關調查中），嗣被告陳永良下車，林國忠及A男、B男載陳義良開車在路上繞行，陳義良乃撥打電話予其女陳偉瑋詢問如何辦理車貸籌錢之事，陳偉瑋察覺有異，遂要求將陳義良帶至高雄市大社區某多那之咖啡店談論處理債務之事，林國忠乃徵得被告陳永良同意與陳偉瑋相約在上開咖啡店，於同日16時34分許，林國忠將仍搭載陳義良之甲車駛至高雄巿三民區○○○路OOO 號搭載被告陳永良先前往陳義良停車之上開「萊爾富超商」前空地，原欲由陳義良駕駛自己之車輛搭載被告陳永良前往上開多那之咖啡店與陳偉瑋會面，於同日17時10分許，甲車駛至高雄市仁武區八德東路與明湖街口，被告陳永良帶同陳義良下車轉乘陳義良之車輛，林國忠、A男、B男即駕駛甲車離去。嗣因陳義良遭拘束行動自由期間，警方已接獲民眾報案，遂前往上開「萊爾富超商」前空地埋伏，待確認陳義良安全，乃對被告陳永良盤查，始循線查悉上情；案經陳義良訴請偵辦，因認被告陳永良涉犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。」最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」最高法院亦著有 92年臺上字第128 號判例要旨可資為參。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。三、證據能力之判斷：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照）。查本案被告陳永良既經本院認定不能證明犯罪（理由詳後述），則依上開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。四、公訴意旨認被告陳永良涉犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人陳義良於警詢及偵查中具結證述、證人陳偉瑋於警詢及偵查中具結證述、監視器影像翻拍照片12張、告訴人使用之門號00 00000000號行動電話雙向通聯紀錄（含基地台位址）、告訴人提出之高雄榮民總醫院診斷證明書各1份等件為其主要論據。五、訊據被告固不認有與告訴人在高雄巿三民區○○○路OOO號前見面討論協商清償債務事宜之事實，惟堅詞否認有何妨害自由犯行，辯稱：林國忠在路邊看到陳義良後，有先打電話給我，是陳義良說要當面跟我討論債務的事情，我說我在○○○○OO O號的地方打麻將，陳義良就叫林國忠載他來找我，後來林國忠載陳義良來○○○路找我之後，我有坐上林國忠的車子，在車上陳義良說每個月要還我1萬元，但因為之前陳義良都食言，我要陳義良今日至少要處理部分的債務，陳義良就說他要出去借錢，之後林國忠就把陳義良載走，我就又進去打麻將，過了1、2個小時，林國忠打電話給我說陳義良的女兒要幫他處理債務，我才叫林國忠開車回來載我到陳義良停車的地方，要坐陳義良的車要去大社的多那之咖啡廳協商清償債務的事情，當時監視器也有照到我與陳義良的距離有好幾步遠，我並沒有妨害陳義良的自由等語(見訴字卷第27、28 頁)。經查：　㈠林國忠及真實姓名年籍不詳之A男、B男於111年6月9日14時27 分許，駕駛甲車前往位於高雄市○○區○○○路000○0號之「臺灣大車隊」找告訴人，適巧在位於該處對面之「萊爾富超商」前，找到甫將車輛停放在該超商前空地之告訴人後，告訴人乃坐上甲車隨同林國忠及A男、B男離開該處。嗣於同日14時 52分許，甲車抵達被告所在之高雄市○○區○○○路000號前，被告坐上甲車，在甲車内要求告訴人清償債務，嗣後被告先行下車後，林國忠駕駛甲車搭載告訴人離開至其他地方繞行，途中告訴人撥打電話予其女陳偉瑋詢問如何辦理車貸籌錢事宜，陳偉瑋要求將告訴人帶至位於高雄市大社區之多那之咖啡店談論處理債務事宜，故於同日16時34分許，林國忠將搭載告訴人之甲車駛至高雄市○○區○○○路000號，再搭載被告一同前往告訴人先前停車之上開「萊爾富超商」前空地，原欲由告訴人駕駛其所有之車輛搭載被告前往多那之咖啡店與陳偉瑋會面，惟於同日17時10分許，林國忠駕駛甲車至高雄市仁武區八德東路與明湖街口，而被告與告訴人下車欲轉乘告訴人所有車輛時，林國忠、A男、B男先駕駛甲車一同離去，然因警方接獲報案，遂前往上開「萊爾富超商」前空地對被告進行盤查等事實，業據證人即告訴人、證人陳偉瑋於警詢、偵查及本院審理中分別證述明確(見警卷第15至19、21至2 3頁；偵卷第57至59頁；訴字卷第187至207頁)，復為被告於本院審理中所不爭執(見審訴卷第38頁)；並有被告指認林國忠暨監視器錄影畫面擷圖照片及被告提出林國忠聯繫資訊（見警卷第11至13頁）、路口監視器錄影畫面翻拍照片12張（見警卷第25至30頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資料1份（見警卷第39頁）、告訴人所使用之門號0000000 000號行動電話雙向通聯位置（見偵卷第125至127頁）在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。　㈡被告以前詞置辯，經查：　⒈經本院勘驗卷附之路口監視器錄影畫面，其勘驗內容詳如本院112年9月19日勘驗筆錄暨勘驗擷圖(見訴字卷第69至72、1 57至175頁)；而綜觀前揭勘驗內容，其勘驗結果顯示：「① 白衣男子在超商前張望，告訴人駕駛計程車接近超商並停妥後，白衣男子即走向該輛計程車後方，之後林國忠駕駛黑色車輛(即甲車)停靠在該超商前，隨後有1名灰衣男子出現接近計程車。②白衣男子及灰衣男子與告訴人在計程車後方交談時，林國忠自甲車下車，走向計程車處後方繼續與上開3 人交談。③之後該4人先後走向甲車再分別上車，期間灰衣男子有將手搭在告訴人肩上，並將告訴人推上車後，再一同坐上甲車後座，之後甲車隨即駛離現場。④林國忠及不明白衣男子先後自甲車下車之後，被告則坐上甲車後座後，林國忠及該白衣男子再上車分別坐在駕駛座及副駕駛座上。⑤被告坐在甲車上期間，林國忠及該白衣男子均有分別下車在路旁聊天，之後有黑衣男子自甲車下車，但該名白衣男子站在車旁，之後被告下車，白衣男子再次上車後，甲車即駛離現場。⑥被告與告訴人自甲車下車後一同走向超商時，並未見被告有對告訴人為妨害自由行為。」等節，有本院同日勘驗結果可資為參(見訴字卷第70至72頁)。而參之證人即告訴人於本院審理中證稱：111年6月9日14時27分，當時我在高雄市○ ○區○○○路000號「萊爾富超商」前要去牽車時，有3個不認識的人上前問我說陳永良要找我，要我跟他們去，他們3個人就很兇，作勢要打我，當時我就靜靜的沒說話，後來他們就打電話給陳永良，我有跟陳永良講電話，陳永良要我過去再談，他們三個人當時把我圍住，我就靜靜的跟著他們走上車，上車後他們三個人就一直恐嚇我，有人問我會不會游泳，我被他們嚇到，最後他們把我載去載去○○○路OOO號找陳永良，到現場後，陳永良上車後，坐在後座我的右手邊，我的左手邊還有一個人坐在那邊，陳永良問我為什麼我要跑到讓他找不到，並說如果我不要處理，那些錢就要交給他們三個人處理，然後他們3個人又作勢要打我，從我脖子打下去時，陳永良有說「不要打他」，他們才安靜，但陳永良上車後，並沒有對車上其他人作任何命令，之後陳永良下車，他們3 個人就開車載著我四處繞，在○○○路OOO號時，我有跟陳永良提到要還錢之事，就是要去跟我女兒商討如何還錢，因為他們3個人一直跟我說，如果今天我沒有處理，他們不可能讓我走，後來我說可以問我女兒商量如何還錢，我就打電話跟我女兒要她幫我想看看有什麼方法可以還錢，之後就說要回仁武區的多那之，後來就回頭去○○○路OOO號載陳永良，那3 個人來找我時，一開始並沒有叫我交出手機，之後我跟陳永良講完電話後，他們有暫時把我的手機拿走，我是用我自己的手機打電話給我女兒等語(見訴字卷第187至207頁)。基此，可見被告在林國忠與另2名男子將告訴人帶上甲車前往被告所在地點之前，被告並不在場，而被告坐上甲車期間，被告亦未對被告有何妨害自由之行為，僅有一再要求告訴人盡速清償債務，甚者於在場之不詳男子對出手毆打告訴人之際，尚出言阻止，之後被告先行下車後，林國忠等人駕駛甲車搭載告訴人繞行期間，告訴人尚可自己保管手機，由告訴人自行撥打電話與其女兒聯繫如何清償債務事宜，待告訴人與其女兒約定協商債務地點後，復駕駛甲車搭載告訴人返回被告所在地點，再搭載被告與告訴人一同前往告訴人先前停車地點(即萊爾富超商)，欲由告訴人駕駛其所有車輛搭載被告前往約定地點與告訴人女兒一同協商債務等事實，甚屬明確；從而，足見告訴人在林國忠駕駛甲車搭載其前往被告所地點找被告，被告既不在現場，而被告坐上甲車後與告訴人，僅一再要求告訴人清償債務，並無對告訴人有何恐嚇言語或妨害自由之舉動，加以林國忠駕駛甲車搭載告訴人繞行期間，告訴人尚可自行持手機與其女聯繫如何清償債務事宜，並待告訴人與其女兒確定協商債務地點，及約定由告訴人自行駕車搭載被告前往約定地點進行債務協商事宜，且被告與告訴人一同前往告訴人先前停車之處所時，亦未見被告有對告訴人有何妨害自由之行為，有如前述，亦據告訴人於本院審理中證述明確；綜合以上各節，實難認被告對告訴人有何妨害自由之行為或意圖，甚為明確。　⒉至告訴人於本院審理中雖證稱：當時我停好車下車時，就有三個我不認識的年輕人靠過來問我是不是叫陳義良，我當下有點嚇到，所以我當時騙他們說我不是陳義良時，其中有1 人有作勢要打我等語(見訴字卷第188、189頁)；然觀之其於警詢中證稱：...當時我停好車下車時，就有三個我完全不認識的年輕人靠過來問我是不是叫陳義良，我當下有點嚇到，加上他們三個我都不認識，所以我當時騙他們說我不是陳義良，對方又說：如果你不是陳義良，為甚麼你會開6612這台車？後來其中1個年輕人直接打給陳永良，接通之後對方把手機拿給我聽，就是陳永良的聲音，陳永良電話中說我很沒意思一直躲，還要他叫人出來找我，對方把電話拿回去之後就說走，去找我們怪手哥即被告，他們三個人就包圍住我，還有一個人搭住我的肩膀，叫我跟他們走上旁邊一台黑色的凌志休旅車等語(見警卷第16頁)；復參之前揭本院勘驗內容及勘驗擷圖，並未見林國忠及另2名男子此時有對告訴人有何作勢攻擊之行為；從而，告訴人此部分所述，是否與事實相符，不免無疑。　⒊再者，告訴人於本院審理中亦證述：當時我在高雄市○○區○○○ 路000號「萊爾富超商」前要去牽車時，有3個不認識的人上前問我說陳永良要找我，要我跟他們去，他們3個人就很兇，作勢要打我，當時我就靜靜的沒說話，後來他們就打電話給陳永良，我有跟陳永良講電話，陳永良要我過去再談，他們三個人當時把我圍住，我就靜靜的跟著他們走上車等語，前已述及；由此可見告訴人當時搭乘林國忠所駕駛之甲車前往被告所在地點找被告時，並無表示不願意前往之意，且林國忠等人此時亦未對告訴人陳稱有何恐嚇言詞或暴力行為，亦據告訴人於警詢及本院審理中證稱明確；從而，公訴意旨指被告與林國忠等人對告訴人有妨害自由之行為，是否有據，不免無疑。　⒋況且，承前所述，觀之被告與告訴人一同待在甲車內期間，被告僅要求告訴人盡速清償債務，並未有何恐嚇言詞及妨害自由行為，以及林國忠駕駛甲車搭載告訴人繞行期間，告訴人尚可自行持手機與其女聯繫如何清償債務事宜，並待告訴人與其女兒確定協商債務地點，進而約定由告訴人自行駕車搭載被告前往約定地點一同與其女兒進行債務協商事宜，且被告與告訴人進而一同前往告訴人先前停車之處所時，亦未見被告有對告訴人有何妨害自由之行為等情況，實無從認定被告對告訴人有何限制其行動自由之意圖及行為，要屬明確。　㈢綜合以上，足徵被告前開所為辯解，尚非全然不可採信。準此以觀，公訴意旨認被告與林國忠及另2名不詳男子有共同剝奪告訴人行動自由之犯意及行為一節，是否與事實相符，顯非無疑。六、綜上所述，依本案現存卷證資料，固可認定林國忠及另2名不詳男子曾駕駛甲車搭載告訴人前往被告所在地點，與被告一同協商債務清償事宜等事實，然被告究否確有前揭公訴意旨所指對告訴人有剝奪其行動自由之犯行，觀諸本件公訴意旨上開所提出證明被告涉犯剝奪告訴人行動自由之證據資料，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，則依罪證有疑利於被告原則，自不能遽為認定被告確有公訴意旨所指之剝奪行動自由犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有公訴意旨所指之剝奪告訴人行動自由犯行，犯罪即屬不能證明，則揆諸前揭法條規定與最高法院判例意旨，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官嚴維德提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　4 　　月　 9　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許瑜容

2025-01-02

KSHM-113-上訴-460-20250102-1

審侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審侵訴字第19號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王昌達選任辯護人謝懷寬律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12762號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。本件被告係觸犯刑法第224條之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人甲之身分遭揭露，本件判決書犯罪事實欄及理由欄，關於告訴人僅記載其代號（真實姓名、年籍詳見偵查不公開彌封卷），合先敘明。二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。三、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告乙○○於本院民國113年12月11日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審侵訴卷第36、42頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡被告於起訴書所載時地多次違反甲意願，徒手摸捏甲下體、胸部數下之行為，客觀上雖有數行為，然係於密切接近之時間及地點所為，侵害之法益同一，被告顯係基於同一強制猥褻犯意而為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行尚可，其明知甲係其友人張○杰之女友，竟未能克制己身情慾衝動，而於酒後與B男、甲、友人張○霖共同搭乘計程車之際，違反甲意願，徒手摸捏甲下體、胸部數下，對甲身心造成傷害，實屬不該，應予非難；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，又被告雖有意與告訴人調解，惟因甲拒絕和解，致雙方未能達成和解，此有本院準備程序筆錄附卷可稽（見本院審侵訴卷第36頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、造成之危害，暨自陳大學畢業之智識程度、未婚、職業為電商，月入約新臺幣（下同）2萬5,000元之家庭經濟狀況（見本院審侵訴卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤不宣告緩刑之說明：　　查被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，惟被告迄未能與告訴人達成和解或賠償，且告訴人於本院審理中表示不接受調解，不需要被告賠償，當庭撤回附帶民事訴訟，並請求本院對被告從重量刑等情，此亦有本院準備程序及審判筆錄各1 份附卷可參（見本院審侵訴字卷第36、44頁），是被告始終未能取得告訴人之諒解，本院認其所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情形，爰不予緩刑之諭知，是辯請人請求給予被告緩刑之機會等詞，尚難准許，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第224條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12762號　　被　　　告　乙○○　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　金學坪律師　　　　　　　　陳觀民律師上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與代號AW000-A11316（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）成年女子之男友張○杰（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）係朋友關係，乙○○與B男、甲、友人張○霖（真實姓名年籍詳卷，下稱C男）於民國113年2月26日凌晨至臺北市○○區○○路00 號KTV飲酒唱歌後，於同日凌晨5時54分在上址，渠等4 人共同搭乘計程車至新北市淡水區之路途中，乙○○乘坐於駕駛座後方，甲乘坐於乙○○之左側，乙○○竟基於強制猥褻之犯意，違反甲之意願，徒手摸捏甲下體、胸部數下。嗣經甲報警處理，經警方循線查獲。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告乙○○之自白。被告於上揭時地有撫摸告訴人甲胸部之事實。 2 告訴人甲之證詞。被告強制猥褻之犯行。 3 證人C男之證詞。被告強制猥褻之犯行。 4 被告與告訴人、證人B男之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄、告訴人與被告女友間之LINE對話紀錄。被告強制猥褻之犯行。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪嫌。報告意旨意旨認被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段性騷擾罪，顯有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　丙　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園所犯法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2025-01-02

SLDM-113-審侵訴-19-20250102-1

侵上更一

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上更一字第5號上訴人即被告曾儀容選任辯護人洪士宏律師甘芸甄律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度侵訴字第8號，中華民國111年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第5070號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告曾儀容（下稱被告）與代號AV 000-A109058號之女子(真實姓名年籍詳卷，民國00年0月生，行為時為未滿14歲之少女，下稱A女)為鄰居關係。於民國 89年3月至6月間某日16時許，明知當時A女為未滿14歲之少女，竟基於加重強制性交之犯意，趁A女放學回家，途經被告住處（地址詳卷）前方之騎樓時，以不法腕力違背A女之意願，逕將A女拉入上址後方之廚房內，褪去A女之內、外褲後，將手摀住A女之嘴巴防止其呼喊或求援，以生殖器進入A 女陰道之方式性交得逞1次，並向A女恫稱，若其將此事說出去，其家人會死得很慘等語。嗣經A女之丈夫即代號AV000-A 109058A號之男子(真實姓名年籍詳卷，下稱B男)獲知後，主動陪同A女向警方報案，始悉上情。因認被告涉犯刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪嫌云云。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1 日施行之刑法第2條第1項定有明文。依「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例參照），比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。依起訴書所載，被告係於89年3至6月間某時犯刑法第222條第1項第2款之罪。而刑法於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行。查：　㈠依檢察官起訴行為時（89年3月至6月間某日）之刑法第222條第1項規定，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑；行為後，刑法第222條第1項之加重強制性交罪，其法定刑度修正為7年以上有期徒刑，而依刑法第33條第3款前段規定，有期徒刑為2月以上15年以下，其最重本刑為有期徒刑15年，則依刑法第2條第1項規定比較新舊法結果，以新法有利被告。然無論新舊法，刑法第222條第1項之加重強制性交罪均係最重本刑10年以上有期徒刑之罪。　㈡依刑法施行法第8條之1前段規定，此次刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，應適用最有利於行為人即被告之規定。故而：⒈依修正前刑法第80條第1項第1款及同條第2項關於追訴權之時效期間規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。」「前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正後刑法第80條第1項第1款與同條第2項則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」修正前之追訴權時效期間較短，顯較有利於被告。⒉修正前刑法第83條之規定為：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。」修正後之刑法第 83條則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4分之1 者。三、依第1 項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1 項各款所定期間4分之1 者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」於108年12月31日再次修正此條第2 款及第3款，將條文中「期間4分之1」變更為「期間3分之1」，修正前刑法所定追訴權時效停止原因較多，惟其停止原因視為消滅之期間較短，較之修正後規定對行為人各具有利及不利部分。⒊然依刑法第80條、第83條修正意旨觀之，關於追訴權時效消滅之要件、時效之停止進行及其期間之計算，自應一體適用，不得任意割裂，否則無法達成調整行為人時效利益及犯罪追訴衡平之修法目的。經綜合比較結果，修正前刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之計算對被告顯較有利，則關於追訴權時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第 83條之規定。三、次按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第2款定有明文。而修正前刑法第80條第1 項所定追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內怠於行使追訴權，即生時效完成而消滅追訴權之效果。故修正前刑法追訴權時效之發生，應以不行使追訴權為其前提要件。而所謂追訴權之行使，應包括偵查、起訴及審判程序在內，如已開始實施偵查、審理，且事實上已在進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題；且上開所定停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形。又檢察官乃偵查主體，司法警察官或司法警察則係偵查之輔助機關，此觀刑事訴訟法第228條第1項、第231條之1規定，均以檢察官為主體，而第229條至第231條之司法警察官或司法警察，則分別規定為「協助檢察官」、「應受檢察官之指揮」、「應受檢察官之命令」，即足明瞭。所謂開始偵查，除由檢察官自行實施之偵查行為外，尚包括依刑事訴訟法第228條第2項由檢察官限期命檢察事務官或司法警察官、司法警察調查犯罪情形及蒐集證據在內，但其他司法警察官或司法警察之調查則不與焉（最高法院100年度台上字第3654號判決要旨參照）。四、經查：　㈠本件起訴意旨認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14 歲女子犯強制性交罪嫌，該罪於94年2月2日修正前之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，修正後之法定刑為「7 年以上有期徒刑」，無論新舊法，刑法第222條第1項之加重強制性交罪均係最重本刑10年以上有期徒刑之罪。依修正前刑法第80條第1項第1款規定，其追訴權時效為「20年」，且依同條第2項規定，上開追訴權期間自犯罪成立之日起算。　㈡起訴意旨謂被告之犯罪時間為「89年3月至6月間某日16時許」，則追訴權時效應自斯時起算。但因檢察官起訴之本案犯罪成立時點並不具體特定，應綜合卷內事證判斷本案追訴權時效起算之時點。由證人即被害人A女於偵查中證稱：被告是我鄰居，我都聽我父母叫他○雄，被告對我為妨害性自主行為是國小一年級到六年級間，時間是84年到89年間，我記得被告最後一次要把我拉去他家時，因為我有大叫，我母親有出來，之後我父親有去找他講，這是同一天發生的事情，之後被告就沒有再對我為妨害性自主行為；有一天半夜我去父母親房間跟他們講，在我國小六年級那天跟父母講完之後，他們說他們會處理，之後被告就沒有再對我做妨害性自主行為；（被告最後一次對你為妨害性自主行為的時間、地點？情形為何？）我記得我是小六下學期時跟我爸爸講的，當時應該是冬天轉春天的時候，在我跟我爸爸講的前一天被告還有對我為性侵害，隔天我受不了了，半夜時我很痛苦，我問我爸媽說這是對的嗎，我想問問父母說被告這樣的行為是對的嗎？可不可以不要再這個樣子了；我記得我講完的隔天，我站在我家門口的騎樓，被告又想過來拉我，我有尖叫，我記得我爸爸就衝出來，被告就跑回去，我爸爸就過去找被告等語（偵卷第39至40、42至43頁、第173至175頁），於原審證稱：被告最後一次性侵我記得是國小六年級下學期放學的時候等語（原審侵訴卷一第256至257頁），證人A女上開證詞僅能認定被告最後一次性侵被害人A女之時間是在A女就讀國小6年級下學期。而證人即A女之母（代號AV000-A10905 8B，真實姓名年籍詳卷，下稱E女）於警詢證稱：A女就讀國小6年級時，某日深夜去伊夫婦房間哭著說她被○雄欺負等語（警卷第32至33頁），證人即A女之父（代號AV000-A109058 C，真實姓名年籍詳卷，下稱F男）於偵查時證稱：有一次半夜我在睡覺，被害人來我床邊說「○雄欺負我」因為那時我很累想休息，被害人說完就走了，我也沒有多問；我記得還很小，尚未念國中等語（偵卷第16頁），於原審證稱：女兒六年級時，有次我在店裡面，聽到女兒在叫，我出來，有看到被告，我們四目交接後被告就趕快跑進去他的店；被告拉我女兒的時候，我記得我在忙清明的餅，四月初四、初五，我才會記得等語（原審侵訴卷一第287至288、294頁），依A 女上開證詞，可知被告最後一次對A女為性侵害行為，在A女國小六年級下學期，當天晚上A女因受不了，而告知其父母即E女、F男，隔天被告又要拉A女去他家時，因為A女大叫， F男有衝出來，被告就跑回去，之後被告就沒有再對A女為妨害性自主行為，對照F男於原審證述伊聽到A女在叫，伊出來看到被告後，被告就跑進去他的店，伊記得在忙清明的餅，而89年之清明節在該年4月5日，此為公眾週知之事，又審酌一般商家對於節日商品之製作，通常在節日之前（含節日當日），F男於89年間自己開麵包店（偵卷第17頁F男之證詞），麵包、糕餅之保存期限較短，衡諸常情，F男忙於製作清明節之糕餅，時間應是在該年清明節以前（含當日），故綜合上開A女與F男之證詞，若其二人所述無訛，應可認定被告最後一次對A女為性侵害行為之時間至遲在89年4月5日清明節前一日，即89年4月4日。若無妨礙追訴權時效進行之事由發生，本件對被告之追訴權時效應至109年4月4日之前1日即同年月3日屆滿。　㈢本案起訴已逾追訴權時效：　⒈告訴人A女係於109年2月27日至高雄市政府警察局婦幼警察隊（下稱婦幼隊）對被告提出妨害性自主告訴，當日婦幼隊承辦員警即對其製作筆錄(見警卷第18至26頁)並開始蒐集證據，先後約詢證人、被告、勘查現場、彙整告訴人提供之蒐證錄音檔譯文，迄同年4月6日將被告涉嫌妨害性自主犯行，以高市警婦隊偵字第10970191700號移送臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）偵辦，經橋頭地檢署於同年月14日收文，同年5月1日分案開始偵查，有上開函送偵辦公文、橋頭地檢署收狀、分案章戳可按（偵卷第1、3至5頁）。而在婦幼隊於109年4月14日將本案函送橋頭地檢署之前，橋頭地檢署並無以電話指揮或減述流程參與，有橋頭地檢署113年10月1 8日橋檢春稱109偵5070字第11390511040號函在卷為憑（本院卷第139頁），故本案是告訴人A女於109年2月27日向婦幼隊提出告訴後，該隊為後續調查行為，再依刑事訴訟法第23 0條第2項規定將調查之情形報告該管檢察官，婦幼隊在函送橋頭地檢署前之調查行為，並非檢察官依刑事訴訟法第230 條第1項或同法第231條第1項規定指揮命令婦幼隊偵查犯罪，是婦幼隊所為之調查行為，難認屬檢察官之偵查作為。　⒉本件對被告之追訴權時效，如無停止進行之事由，應至109年 4月3日屆滿，已如前述。婦幼隊係於同年月14日始將本案函送橋頭地檢署收受，檢察官於收受本案函送之前，並無任何以非要式之方式指揮偵辦之情事，即無阻礙追訴權時效繼續進行之事由，故本案追訴權時效已於109年4月3日屆滿，檢察官仍於110年1月22日對被告提起本件公訴，本案時效已完成，依刑事訴訟法第302條第2項規定，應為免訴判決。　⒊起訴書固謂警方於109年2月就本件犯罪事實訊問告訴人A女之進行偵查時點，未逾追訴權時效云云（見起訴書第4頁）。惟時效制度設置之目的，有督促偵審機關積極行使追訴權，避免怠於行使，致舉證困難外，兼負有尊重向來狀態，以維持社會安定的意義。就95年7月1日修正施行前刑法關於追訴權時效之規定而言，檢察官開始實施偵查作為（含指揮檢察事務官、司法警察官、司法警察進行調查），在解釋上固可認為已經開始行使追訴權，而成為追訴權時效停止進行的法定事由。然「偵查」，本有廣義與狹義之分；廣義之偵查，不論犯人是否已經明瞭，祇須實際進行調查犯人之犯罪情形及相關證據，即認該當，刑事訴訟法所規定之偵查，即指此而言；但就刑法時效制度設置之本旨，其「偵查」，應從狹義解釋，即必須「已明瞭犯人」後之偵查，始得認該當，亦即在犯人未明之前，無論曾否進行調查犯罪情形及相關證據，均不能認為已經開始偵查，當然也不能視為已對本案犯罪嫌疑人，行使追訴權，而阻卻其追訴權時效之進行。再者，此追訴權時效之進行，對於不同犯罪事實及各別犯人之間，各具獨立性，必須針對不同犯罪事實或各別犯罪嫌疑人，予以各別計算，故在檢察官已有特定犯罪嫌疑人之前提下，以調查其人犯罪事實為目的所進行之一切偵查程式（包括相驗屍體、勘驗現場、訊問證人，鑑定證物及指揮司法警察進行調查等），始可認為對該特定的犯罪嫌疑人行使了追訴權，進而構成該特定犯罪嫌疑人追訴權時效停止進行的法定事由。自反面言，檢察官若係在「犯人不明」（即犯罪嫌疑人不明，包括誤認與本案無關之他人為犯罪嫌疑人等）的情形下，所進行之一切相關偵查程式，尚難認為已經對於該真正的犯罪嫌疑人，行使其追訴權，則就該真正犯嫌立場以觀，自難成為其追訴權時效停止進行的法定事由（最高法院107年度台上字第152號刑事判決參照）。本案婦幼隊雖於109年2 月27日受理A女報案並製作A女之警詢筆錄，但未即時報請檢察官指揮偵辦，檢察官既係於109年4月14日橋頭地檢署收受婦幼隊函送後始啟動偵查程序，在此之前檢察官並不知犯罪事實及犯罪嫌疑人，亦無以非要式之方式指揮偵辦，自無追訴權已因開始偵查程序而時效不進行可言。起訴意旨認本案未逾追訴權時效云云，委無足採。五、從而，原審以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟本案於檢察官開始偵查前已罹於追訴權時效，已說明如前，原審對被告予以論罪科刑，容有未恰。自應由本院將原判決撤銷，改諭知免訴之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第2款，判決如主文。本案經檢察官莊玲如、饒倬亞提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2024-12-31

KSHM-113-侵上更一-5-20241231-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第724號上訴人即被告林志韋指定辯護人義務辯護人蘇佰陞律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度重訴字第9號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12142號、11 1年度偵字第23580號、111年度偵字第26562號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號2、3宣告刑及其定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分林志韋各處如附表一編號2、3所示之刑。其餘上訴駁回（即原判決附表一編號1、4-1、4-2及附表一編號4 -1、4-2定應執行刑部分）。上訴駁回之附表一編號1與撤銷改判之附表一編號3所示刑，應執行拘役70日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　理　由壹、程序事項：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。因此，如僅對宣告刑及定應執行刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，審認原審之宣告刑及定應執行刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告林志韋（下稱被告）於本院已陳明其上訴意旨為原審量刑過重，對原審判決所認定之犯罪事實、罪名事項，則均未表示不服（見本院卷第156頁），據前述說明，本院僅就原審判決所宣告之刑及定應執行刑是否妥適進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名、宣告刑及定應執行刑：一、犯罪事實　㈠林志韋、呂彥緯及林志偉（呂彥緯及林志偉2人業經法院判決確定）等人因故與少年尤○偉（民國00年0月生，真實姓名詳卷）發生嫌隙，乃於民國110年4月8日（起訴書誤載為同年月10日）上午11時24分許，林志偉以共同商量事情為由，撥打電話聯繫尤○偉，並相約在高雄市○○區○○路0段000○0號某車行見面，林志偉另以電話通知林志韋、呂彥緯2人前往上址會合，嗣呂彥緯駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，及林志韋偕同其配偶童Ｏ瑤（經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，先後抵達現場。林志韋下車後毆打尤○偉之胸口一拳（被訴傷害罪嫌部分業經法院判決不另為不受理之諭知確定），尤○偉因而蹲下退縮在該處建物牆邊，林志韋、呂彥緯及林志偉因欲邀尤○偉至別處商談，然尤○偉不從，渠3人竟共同基於強制之犯意聯絡（然無證據證明林志韋明知或已預見尤○偉為少年，詳下述），先以人多勢眾之勢包圍尤○偉，復由呂彥緯強行出手勾住尤○偉之脖子，同時將尤○偉往外帶著走之強暴方式，欲將尤○偉帶往他處，而妨礙尤○偉自由決定是否隨同渠等離開抑或留在原處之權利，惟遭尤○偉掙脫逃離，渠等之犯行始未得逞。　㈡林志韋因周Ｏ華積欠其姑姑林Ｏ妤（原名林Ｏ軒，業經檢察官為不起訴處分）款項，為向周Ｏ華催討，乃向呂彥緯借用門號0 000000000號之行動電話，以要借款予周Ｏ華為由，約周Ｏ華於110年6月4日21時3分許，前往高雄市○○區○○路00號大灣國中旁會面，林志韋並指示林奕諺（業經法院判決確定）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）、且邀呂彥緯及某真實姓名年籍不詳之B男（無證據證明為少年）共同至上址會合。林志韋、呂彥緯、林奕諺及B男抵達後，竟共同基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由林奕諺坐在本案汽車駕駛座、呂彥緯坐在副駕駛座，等待周Ｏ華，迨周Ｏ華前來並自行坐上本案汽車後座時，林志韋及B男即分別自本案汽車之後座左、右車門上車，坐在周Ｏ華之兩側，林志韋指示林奕諺開動本案汽車前往高雄市大樹區，將周Ｏ華載離原處，共同以此方式剝奪周Ｏ華之行動自由。在車內期間，林志韋向周Ｏ華出示其先前簽立之舊有本票，確認周Ｏ華即為向林Ｏ妤借款之人無誤後，旋對周Ｏ華掌摑嘴巴及毆打頭部，並聯繫林Ｏ妤，告以：「阿姑，人我找到了」、「我可以處理好」等語。隨後，周Ｏ華被載往高雄市大樹區山區某寺廟前下車，由林志韋向周Ｏ華質問如何還款事宜，呂彥緯、林奕諺及B男則均在旁並附和林志韋之說詞，惟林志韋對周Ｏ華之回答不滿意，復持質地堅硬之棒狀物揮打周Ｏ華之手臂，並踢踹周Ｏ華之大腿，致周Ｏ華於上述過程中（含車內期間），受有頭部外傷疑似腦震盪、左耳瘀腫、上唇紅腫傷口、右側上臂瘀腫挫傷、右側大腿疼痛挫傷、頭部疼痛挫傷等傷害，周Ｏ華因不堪疼痛而大聲哭叫。林志韋等人唯恐他人發現，一行人遂再上車，並將周Ｏ華載往另處某山區，由在場之人出言恫嚇周Ｏ華若不簽立本票，要將其丟在山上等語，致周Ｏ華心生畏懼，而由林奕諺拿出本票予周Ｏ華簽名、B男要周Ｏ華在該本票上蓋指印，林志韋則從背後靠近周Ｏ華，依舊有本票之面額指示周Ｏ華填寫金額而再行簽寫新的本票，周Ｏ華迫於遭渠等強行開車載往山區、被毆打，且遭恐嚇等受強暴之情形下，因而簽立如附表三所示之本票，並被迫簽立和解書 1張後，全數交付林志韋。嗣渠等於翌日（即5日）凌晨0時許，始將周Ｏ華載回原處即大灣國中旁。　㈢林志韋、呂彥緯及曾炫鏞（呂彥緯、曾炫鏞業經法院判決確定）因各自認與林奕諺間均存有糾紛或債務問題，而欲找林奕諺談判，呂彥緯先於111年2月10日16時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車前往高雄市○○區○○○路00號林奕諺工作之修車廠找林奕諺，嗣林志韋、曾炫鏞透過呂彥緯而得知林奕諺之下落，乃由林志韋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載曾炫鏞及某真實姓名年籍不詳之A男(無證據證明為少年)，於同日21時45分許抵達上址，呂彥緯將林奕諺叫往修車廠後方巷內，林志韋、呂彥緯、曾炫鏞與A男即共同基於強制之犯意聯絡，分持甩棍、輪胎，或以徒手攻擊方式，毆打林奕諺之頸部、身體、四肢等處，致林奕諺受有背部紅腫(1.5*1.5*0.1，16*2*0.1，10*1*0.1)、雙手肘瘀腫(右12 .5*4、左12*6)、頸部瘀腫(6*5)、右膝瘀腫(1.5*1.5)、左膝擦挫傷(1.5*1.5)、胸部擦挫傷(1.6*0.2)、右耳擦挫傷(0 .4*0.2)、右顳擦挫傷(1*0.2)等傷害（被訴傷害罪部分業經法院判決不另為不受理之諭知確定）。其後林志韋、呂彥緯、曾炫鏞、A男與林奕諺均進入上址修車廠內，圍坐在廠內沙發處，渠等以人多勢眾之勢、且方才眾人甫共同毆打林奕諺之強暴行為，抑制林奕諺之自由意願，而要求林奕諺針對曾炫鏞認為林奕諺積欠其債務部分簽立本票，林奕諺因懾於甫遭呂彥緯等人毆打成傷之狀況，且A男在過程中更有站在林奕諺背後貼近林奕諺之動作，增加林奕諺之心理壓力，致林奕諺之意志自由遭到壓制，被迫簽立面額分別為新臺幣（下同）40萬元、40萬元、45萬元、10萬元之本票共4張（惟除面額45萬元之本票外，其餘本票因簽立內容有誤，均當場遭揉棄）。A男復出言對林奕諺恫稱：若未於111年3月10日前還款40萬元就要躲好，否則被找到將繼續對其毆打等語，以此加害身體之事恐嚇林奕諺，致林奕諺心生畏懼。林志韋復接續強行要求林奕諺口述其係自願簽立上開4張本票，林奕諺仍迫於上述意志遭壓迫之狀態而照做，呂彥緯並錄影存證後林志韋等人始行離去。　㈣林志韋明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及供各式槍枝擊發使用而具有殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經主管機關許可，不得製造、寄藏及持有，竟分別為以下行為：　⒈基於寄藏具有殺傷力之子彈之犯意，於107年10月間，在高雄市○○區○號「惠明」之友人住處，收受「惠明」委託交付保管如附表二編號5、6、7-1所示具殺傷力之制式子彈，將之藏放在高雄市○○區○○路00○0號住處，於108年間「惠明」死亡後仍繼續持有。　⒉基於製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子彈之犯意，於107年12月間起至109年年初之該段期間內，透過臉書社群向真實姓名、年籍不詳之人，陸續購買仿衝鋒槍1 支、仿金牛座手槍2支、仿克拉克手槍1支及吊墜型金屬子彈等物，在其高雄市○○區○○路00○0號住處對面之三合院內，參考網路youtube介紹槍枝做動原理影片，以機械電鑽、打磨機、車床等工具，將上開仿衝鋒槍1支及仿金牛座手槍2支之槍管貫通，並打磨撞針及更換彈簧後，讓實彈可以擊發，製造完成如附表二編號1至3所示可擊發適用子彈、具有殺傷力之非制式槍枝；復將上述仿克拉克手槍1支原具有阻鐵之槍管貫通而著手製造，惟因未完成而不具殺傷力，致未能得逞（即附表二編號4所示之物）。又將上開購得之吊墜型金屬子彈拆除穿孔吊墜，以大龍炮、水鴛鴦等鞭炮抽取內容物混合後填入，將金屬墊片放入底火位置，再以熱溶膠黏死充當底火做成實心彈頭，即製造完成如附表二編號7-2所示可擊發具有殺傷力之非制式子彈；且以上開方式著手製造如附表二編號7-3所示之非制式子彈，然因未製造完成而不具殺傷力，致未得逞。　　二、所犯罪名㈠被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。　　㈡被告犯罪事實㈡所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢被告犯罪事實㈢所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈣被告犯罪事實㈣⒈所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪　　㈤被告犯罪事實㈣⒉所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1項之非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、及同條例第12條第1項之非法製造子彈罪。被告製造前揭槍枝及子彈後而予持有之行為，分別為製造行為所吸收，不另論罪。　㈥被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　　三、撤銷改判部分:　　㈠被告於本院審理時就犯罪事實㈡㈢部分均已坦承不諱（見本院卷第157頁），顯見其此部分犯後態度均有改變，量刑因子應予考量，原審關於此部分未及審酌，尚有未洽。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重為有理由，原判決此部分既有瑕疵，自應將原判決關於此部分之宣告刑及定應執行刑（即原判決附表一編號2、3宣告刑及定應執行刑部分），均予以撤銷改判。㈡量刑如下: 　爰審酌⑴被告犯罪事實㈡部分，被告強行將周Ｏ華開車載往他處，並毆打、恐嚇及逼迫周Ｏ華簽立本票、和解書之行為，非僅剝奪周Ｏ華之行動自由，更侵害其身體法益。⑵被告犯罪事實㈢部分，被告強行要求及恐嚇林奕諺簽立本票，未能尊重他人之自由意願，其量刑本均不宜從輕，惟念及犯後均坦承犯罪之態度，再參以其犯罪之動機、目的、手段、於參與犯罪之角色分擔及復斟酌被告本案各犯罪事實所示犯行之動機、目的、手段、法益受侵害之程度、所獲得之利益，及考量其於本院審理中陳述之智識程度、家庭及經濟狀況（本院卷第210 頁），暨刑法第57條所列之一切情狀，爰分別諭知如附表一編號2、3主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，分別諭知如易科罰金之折算標準。四、上訴駁回部分: 　　原審就關於被告犯罪事實㈠㈣㈤所示之罪，其中犯罪事實㈠部分已審酌被告遇有糾紛不思理性解決，僅因欲邀告訴人尤○偉至別處商談而其不從，即對尤○偉為如上所述之強制行為，而妨害尤○偉行使權利，幸經尤○偉掙脫離去方未能得逞，另又關於罪事實㈣㈤部分則亦審酌被告明知未經許可不得製造具有殺傷力之槍、彈，亦不得寄藏子彈，竟仍為寄藏犯罪事實㈣制式子彈，及改造被告犯罪事實㈤具有殺傷力之槍枝、子彈之行為，且受寄藏之制式子彈達187顆，另其製造完成之非制式槍枝更達3支，數量不低，對社會治安之潛藏危害性非輕，其所為皆值非難，惟念及犯後就此部分坦承犯行態度及如上述之智識程度、家庭及經濟狀況，暨刑法第57條所列之一切情狀，對被告分別諭知如附表一編號4-1、4-2主文欄所示之刑，並就罰金刑部分，分別諭知如易服勞役之折算標準，復就上開2罪有期徒刑部分，定應執行有期徒刑6年9月；罰金部分，應執行罰金新台幣17萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日之標準。本院經核原審此部分之量刑〈即被告犯罪事實㈠㈣㈤）及犯罪事實㈣㈤定應執行刑均已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，量刑及定應執行刑均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨認原審此部分量刑過重並指摘原審此部分不當，其此部分上訴為無理由，應予駁回。五、定應執行刑　　　　本院考量被告所犯經諭知得易科罰金拘役部分之2罪（附表一編號1、3），時間間隔10月，且侵害之法益及被害人有所不同，侵害之法益相似等刑罰累加因素，就所犯數罪為整體非難評價，而定應執行刑拘役70日，並諭知如易科罰金折算之標準。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。被告犯罪事實㈠㈢之部分不得上訴，其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表一：編號事實主文 1 被告犯罪事實㈠所載林志韋共同犯強制未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 2 被告犯罪事實㈡所載林志韋共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（撤銷改判） 3 被告犯罪事實㈢所載林志韋共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。（撤銷改判） 4-1 被告犯罪事實㈣⒈所載林志韋犯非法寄藏子彈罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回） 4-2 被告犯罪事實㈣⒉所載林志韋犯非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。（上訴駁回）附表二：　　　 111年4月19日，在高雄市○○區○○路00○0號，執行搜索後扣得之物。編號　物品名稱及數量所有人鑑定結果　　備註 1 非制式衝鋒槍1支（由仿衝鋒槍所改造，槍枝管制編號0000000000，含金屬減音管1支）林志韋認係非制式衝鋒槍，由仿COBRAY廠INGRAM M11型衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號1 2 非制式手槍1支（由仿金牛座手槍所改造，槍枝管制編號0000000000）林志韋認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號2 3 非制式手槍1支（由仿金牛座手槍所改造，槍枝管制編號0000000000，不含彈匣）林志韋認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號3 4 不具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000）林志韋認係非制式手槍，由仿GLOCK廠17型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，送鑑時復進彈簧斷裂致滑套無法正常運作，雖不排除可移除復進簧、復進簧桿，並以外力輔助滑套運作，供擊發適用子彈使用，惟考量試射安全，依現狀，無法鑑驗。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號4 5 橡膠子彈15顆（未經試射部分存10顆）林志韋研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號5 6 達姆彈12顆（未經試射部分存8顆）林志韋研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號6 7-1 制式子彈160顆（未經試射部分存110顆）　　　　　　　林志韋研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣50顆試射，均可擊發，認具殺傷力。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號7 7-2 非制式子彈13顆（均經試射）　　　　　　林志韋認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，先後經採樣5顆、8顆試射，均可擊發，認具殺傷力。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號7 7-3 不具殺傷力之非制式子彈4顆（均經試射）林志韋先後經採樣1顆、3顆試射，均無法擊發，認不具殺傷力。警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號7 8 甩棍2支林志韋警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號8 9 辣椒水2瓶林志韋警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號9 10 塑膠棍1支林志韋警一卷二第442頁扣押物品目錄表編號10 11 彈匣5個林志韋警一卷二第443頁扣押物品目錄表編號11 12 彈殼1顆林志韋警一卷二第443頁扣押物品目錄表編號12 13 清槍工具1批林志韋警一卷二第443頁扣押物品目錄表編號13 14 OPPO行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000含門號：0000000000號SIM卡）林志韋警一卷二第443頁扣押物品目錄表編號14 15 手銬1副林志韋警一卷二第443頁扣押物品目錄表編號15 附表三：編號發票人票載發票日票面金額（新臺幣）票據號碼 1 周Ｏ華 110年6月4日 350,000元 WG0000000 2 周Ｏ華 110年6月4日 1,582,000元 WG0000000 3 周Ｏ華 110年6月4日 180,000元 WG0000000 4 周Ｏ華 110年6月20日 50,000元 WG0000000 5 周Ｏ華 109年6月4日 100,000元 WG0000000 6 周Ｏ華 109年6月4日 100,000元 WG0000000

2024-12-31

KSHM-113-上訴-724-20241231-1

侵簡

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第8號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AW000-A113171A 選任辯護人葉恕宏律師梁均廷律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16825號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑(113年度侵訴字第80號)，判決如下: 　　主　文 AW000-A113171A犯利用權勢猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年；緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄部分補充「被告於本院民國 113年12月3日準備程序之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告如起訴書犯罪事實欄所載2次所為，分別均係犯刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪。被告上開2利用權勢猥褻犯行，分別於各該期日接續徒手觸摸告訴人手臂、腰部及臀部之行為，係於密切接近之時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理，分別均應論以接續犯，而均僅成立一罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　三、爰以行為人之之責任為基礎，審酌被告於案發時從事警職並任主管，不思尊重告訴人身體自主權，違反告訴人意願對告訴人為前揭利用權勢猥褻犯行，致告訴人身心受創，實屬可議，惟念其前無不良素行，犯後終能坦承犯行之態度，且已金錢上實際彌補告訴人所受傷害而經告訴人收受，告訴人表示願不再追究被告之刑事責任，並給予從輕量刑機會，有本院調解程序筆錄、調解筆錄、被告提出之匯款單據、本院公務電話紀錄在卷可憑（本院侵訴字卷第179至181頁、本院侵簡字卷第9、11頁），暨考量被告之智識、家庭（有配偶及子女需扶養）、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金折算標準。又審酌被告上述所犯 2罪均為利用權勢猥褻罪，對法益侵害加重效應較少、其各次犯罪時間約在民國113年1月、4月間，對象為同一人，並綜合斟酌被告所犯數罪反應出之行為人人格特性、犯罪傾向、整體犯罪非難評價、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增等總體情狀，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　四、末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其已坦承前揭犯行，並賠償告訴人如調解筆錄所示金額完畢，告訴人亦表示同意給予被告緩刑機會，此有本院調解程序筆錄及公務電話紀錄可參（本院侵訴字卷第179頁、本院侵簡字卷第9頁），是本院認所宣告之刑以暫不執行為當，併予宣告緩刑2年；又被告所犯係刑法第91條之1所列之罪，依刑法第93條第1項第1款，應於緩刑期間併付保護管束，以觀後效，並勵自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第228條對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16825號　　被　　　告　AW000-A113171A(真實姓名及年籍均詳卷) 　　選任辯護人　葉恕宏律師　　　　　　　　梁均廷律師上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、AD000-A113171A(下稱A男)於民國113年間，曾擔任AD000-A1 13171(下稱B男)之上級長官(任職單位詳卷)，對於B男具有因公務而受其監督之關係，詎A男竟分別於下列時間、地點為下列犯行：㈠、A男於113年1月6日18時許，假藉監督B男值勤公務之事由，在位於台北市中正區(地址詳卷)之建物5樓，基於利用權勢猥褻之犯意，徒手觸摸B男手臂、腰部及屁股等部位，B男因害怕 A男之上級長官權勢關係而隱忍屈從，A男以上開方式為權勢猥褻行為得逞。㈡、A男於113年4月9日18時30分許，假藉與B男討論公務之事由，命B男到位於臺北市中正區(地址詳卷)之A男辦公室。嗣與A 男在辦公室內，眼見辦公室內密閉且難以呼救，竟基於利用權勢猥褻之犯意，先伸手解開B男制服扣子，徒手擁抱B男及搭B男肩膀，並觸摸B男手臂、腰部及臀部，拍打B男之陰莖部位並陳稱：「你敢不敢打賭脫褲子？你是不會擋嗎？」等語。A男再要求B男將其制服脫下露出其內穿著之運動背心，嗣A男竟未經B男同意，逕自掀開該運動背心而撫摸B男腹部；另要求B男捲起褲管露出其小腿部位，並觸摸B男之大腿及小腿，嗣快速拉開B男之外褲及內褲往內窺視，並出言稱：「你的被我看到了」等語，上開期間B男均因害怕A男之上級長官權勢關係而隱忍屈從，A男以上開方式為權勢猥褻行為得逞。嗣因B男報警處理並調閱監視錄影器畫面後，始查悉上情。二、案經B男訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告A男於警詢及偵查中之供述 1.被告於警詢中坦承，有於犯罪事實一(二)所載時地，拍觸告訴人B男之大腿、小腿、胸部，戳告訴人B男腹肌，徒手揮打告訴人下體，並對告訴人出言稱：你手要伸過來擋啊等事實。 2.被告於偵查中坦承，有於犯罪事實一(一)所載時地，觸摸B男之上臀、大腿、小腿，且均未經B男同意。另被告亦坦承於犯罪事實一(二)案發翌日即113年4月10日下午收到告訴人訊息，所以伊有到告訴人值勤崗位對之道歉並請告訴人刪除傳送之訊息等事實。 2 證人即告訴人B男於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人即告訴人同事AW000-A113171C（真實姓名詳卷，下稱C男）於偵查中證述證明告訴人於案發後告知證人C男案發經過，呈現緊張害怕及不舒服之情緒反應等事實。 4 證人即告訴人同事AW000-A113171D（真實姓名詳卷，下稱D男）於偵查中證述證明告訴人於案發後告知證人D男案發經過，呈現驚訝及深感不悅之情緒反應等事實。 5 證人即告訴人同事AW000-A113171E（真實姓名詳卷，下稱E男）於偵查中證述證明告訴人於案發後告知證人E男案發經過，呈現生氣之情緒反應，且E男有見聞告訴人傳送訊息內容等事實。 6 113年4月9日之監視錄影器畫面截圖3張證明告訴人於案發日確有進入被告辦公室等事實。 7 113年4月10日之監視錄影器畫面截圖4張證明被告於案發翌日確有前往告訴人斯時值勤單位之事實。二、核被告A男於犯罪事實一(一)、(二)所為，均係犯刑法第228 條第2項、第1項之利用權勢猥褻罪嫌。另被告就上開二犯行間，係犯意個別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧　祐　涵本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第228條（利用權勢性交或猥褻罪）對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-113-侵簡-8-20241231-1

上易

臺灣高等法院

毀損等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1768號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告黃習遠上列上訴人等因被告毀損等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第700號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第34391、43985號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於無罪部分撤銷。黃習遠犯公然侮辱罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（毀損部分）。上開撤銷改判及上訴駁回部分，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃習遠與徐裕明前均為位於桃園市○○區○○○街（址詳卷）之○ ○瑜珈健身公司員工，雙方因業務問題發生口角糾紛，黃習遠竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年4月12日20時30分許，在已有其他同事在場，且為特定多數人得出入並共見共聞之辦公室內，多次對徐裕明辱罵：「你真的是狗耶」、「你真的是一隻狗，哈巴狗」、「我說你是狗，哈巴狗」、「就像一隻哈巴狗，越像哈巴狗」等語，並朝徐裕明吐口水，而以此言行侮辱徐裕明，足以貶損徐裕明之人格及社會評價（徐裕明其後毆打黃習遠成傷部分經原審改依簡易程序審理而判處拘役30日確定）。二、黃習遠曾於111年4月至112年4月間，承租楊光宇位於桃園市（地址詳卷）之房屋，因退租之押租金問題發生糾紛，黃習遠竟與真實姓名年籍不詳之男子（下稱A男），共同基於毀損之犯意聯絡，於112年5月11日23時11分許，前往上址租屋處，持吳郭魚和雞蛋砸向該房屋大門，致大門與周遭牆壁因液體穢物殘留無法洗淨、油漆脫落，喪失美觀效用，足生損害於楊光宇。三、案經徐裕明、楊光宇訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。上訴人即被告黃習遠於本院審判期日經合法傳喚未到庭，惟其於本院準備程序中並未就以下本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形；而本案言詞辯論終結前，檢察官亦未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第69至71、121至123頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由：一、被告於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由未到庭，惟其於本院準備程序中就分別於上開時間、地點與告訴人徐裕明發生爭執，而有指徐裕明為狗；另有造成告訴人楊光宇上開房屋大門與牆壁毀損之情，並未否認，惟矢口否認有何公然侮辱、毀損犯行，辯稱：狗是形容人刻苦耐勞、忠心，不是貶抑詞；至於前往租屋處是要去取回自己物品，與朋友打鬧間不小心將魚、蛋掉落樓梯間而遭成，並非故意云云。二、經查：　㈠公然侮辱部分：　⒈被告與徐裕明前均為位於桃園市○○區○○○街某址之○○瑜珈健身公司員工，112年4月12日20時30分許，雙方因業務問題發生口角糾紛，當時辦公室內尚有其他同事在場，2人爭執過程如下：　　… 　　被　告：以前用偷的，現在用搶的，到底是誰教你的呀？　　徐裕明：ㄟ你怎這樣講話..沒有合邏輯。　　… 　　被　告：你真的是狗耶。　　徐裕明：蛤？　　被　告：你真的是一隻狗，哈巴狗。　　徐裕明：（伸出右手指著被告）你講什麼？你再講一次，講　　　　　　大聲一點。　　被　告：我說你是狗，哈巴狗。　　（徐裕明轉身看著坐在左方的B女。B女看向徐裕明方向。）　　徐裕明：有聽到？　　被　告：以前用偷的，現在用搶的，怎麼樣，沒關係。（被　　　　　　告兩手插口袋，走到徐裕明右方）怎麼樣…（無法　　　　　　辨識內容，被告嗣又轉身走回座位）。　　徐裕明：（看向B女）有聽到？　　被　告：狗呀，大家都有聽到呀。你本來…。你不是平常都　　　　　　當得很稱職嗎？　　徐裕明：你在講什麼。　　被　告：到處哈巴嘛…（無法辨識）。主人怎麼教的，就會　　　　　　有怎樣的狗。　　… 　　被　告：好意思說人家沒能力，沒能力你的業績有超過我　　　　　　嗎。　　徐裕明：你如果說針對你講這些話…（無法辨識）。　　… 　　被　告：我已經給你留面子了，我當下很想講耶，說…（無　　　　　　法辨識內容。被告黃習遠走至門口丟完垃圾後再走　　　　　　至位置上拿口罩，二人持續爭吵，被告又走向門口　　　　　　處面對徐裕明）太丟臉了，就像一隻哈巴狗，越像　　　　　　哈巴狗。　　徐裕明：我丟臉昨天已經講了，好，沒關係。　　（被告朝門口方向走又向右回頭，用力朝徐裕明吐口水【有明顯吐口水聲音】，旋即轉身往門口方向走去。徐裕明旋即起身跑向黃習遠並伸出右腳往黃習遠小腿部方向踢，再伸出右手毆打黃習遠臉部4下，B女擋在2人中間勸架。）　　… 　　以上勘驗內容從監視器畫面時間10：52：30至10：56：59，有原審113年7月11日勘驗筆錄及截圖在卷可稽（原審卷第35 至36、58-1至58-3頁【原審漏編截圖頁碼】）。　⒉徐裕明並證述：被告當時講的狗、哈巴狗，就是在講我，因為當天有客戶跟我簽約，被告不滿，拿了一些公司的文件來找我吵架，他意思是我是副理的哈巴狗，因為他認為我跟副理關係好，就找理由罵我；吵完之後，被告本來要走，又回頭對著我吐口水，有吐到我，他不是在咳嗽；事後有同事問我被告說哈巴狗這件事等語（原審卷第39至41頁）；另證人即案發時在場之人郭家瑜則證以：我和被告、徐裕明都是○○ 瑜珈健身公司同事，當天因為被告認為徐裕明搶了他的客戶，罵徐裕明是副總經理的狗，還向徐裕明吐口水，徐裕明就忍不住衝上去揮拳打被告，導致被告流鼻血受傷等詞（偵34 391卷第123至124頁），其2人證述雙方衝突過程、被告之言行，互核相符，且與上開監視錄影畫面之勘驗結果一致。被告確實對徐裕明多次指稱：「你真的是狗耶」、「你真的是一隻狗，哈巴狗」、「我說你是狗，哈巴狗」、「就像一隻哈巴狗，越像哈巴狗」等語，並朝徐裕明吐口水。被告否認對徐裕明吐口水，並於原審審理中辯稱僅係咳嗽云云（原審審易卷第70頁），復於本院準備程序中辯稱只是說話用力云云（本院卷第68頁），均係卸責之詞，不足採信。　⒊按所謂侮辱，指以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格地位。法院於判斷時應避免斷章取意，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並注意該言論有無多意性解釋之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能作為與親近友人問候之發語詞，或者宣洩情緒之詞。又人格名譽權與言論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時，刑法第309條公然侮辱罪固採言論自由應退讓之規定，然法院在具體個案適用該條規定時，應依比例原則為適切之利益衡量。亦即應將個案有關之一切事實（例如：係主動發表言論以挑釁、攻擊他人，或被動防禦；係自願加入爭論，或無辜被牽扯捲入；所發表之言論是否牽涉公共事務的評論、是否以污衊人格為唯一目的等）均納入考量，並以一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後，最高法院110年度台上字第30號判決意旨同此。而查：　⑴綜合上開徐裕明、郭家瑜之證述，核以勘驗內容中，被告質疑徐裕明「以前用偷的，現在用搶的」，以及被告自承：我們之前關於客戶的事情，只是在溝通，是在討論為何他要當面搶我的客戶等語（偵34391卷第134頁），可見本案係因被告不滿徐裕明「搶」了被告之客戶，而主動與徐裕明爭吵；又過程中徐裕明聽聞被告說「狗」一詞後，不止一次反問被告「蛤」、「你講什麼？你再講一次，講大聲一點」，並與周遭同事確認「有聽到？」，但被告並未停止其言行，反係一再強調「你真的是狗耶」、「你真的是一隻狗，哈巴狗」、「我說你是狗，哈巴狗」、「就像一隻哈巴狗，越像哈巴狗」、「（有聽到？）狗呀，大家都有聽到呀。…你不是平常都當得很稱職嗎？」等語，再三向被告與周遭同事明確表達「狗」、「哈巴狗」就是在說徐裕明；反觀徐裕明則未曾以任何不雅、粗鄙之言語回應。足認被告並非處於被動防禦或無辜被牽扯捲入而為上開辱罵之言語，反而係針對性、主動攻擊、挑釁。　　⑵參以上述監視錄影畫面勘驗時間為10：52：30至10：56：59 ，亦即雙方衝突過程時間長達4分鐘以上，並非短暫，被告接續、多次直指徐裕明「你真的是狗耶」、「你真的是一隻狗，哈巴狗」、「我說你是狗，哈巴狗」、「就像一隻哈巴狗，越像哈巴狗」，已難認係被告一時衝動所為附帶、偶然之失言；佐以被告為上開多次指摘後，本已朝門口方向走去，卻又回頭，並且用力朝徐裕明吐口水一情，益徵被告不僅內心極度不滿，且欲將此等對徐裕明不滿之情緒宣洩、使徐裕明與周遭在場之人知曉。　⑶「狗」對於人雖可為忠心之表徵，該等詞彙用在適當之處亦難認是貶抑之詞，然綜觀被告在過程中另稱「主人怎麼教的，就會有怎樣的狗」、「我已經給你留面子了…太丟臉了，就像一隻哈巴狗，越像哈巴狗」等語，說明其以「狗」、「哈巴狗」形容徐裕明，是指徐裕明只是主人旁邊的一隻狗，而且是令人覺得丟臉的，根本不在表達忠心、忠誠或被告所稱刻苦耐勞之正面意義；況且對著人「吐口水」，更是表達不屑之意。被告以上對著徐裕明指「你是狗」、「哈巴狗」等言語，以及吐口水之舉動，在在表達了被告對於徐裕明的不滿、不屑、嗤之以鼻而欲貶損徐裕明名譽與人格評價之意。被告辯以：我是要形容他刻苦耐勞，對上司很忠誠，他可能曲解我的意思，狗不是貶抑詞云云（偵34391卷第134頁、本院卷第68頁），更屬飾卸之詞，委無足採。　⑷所謂「公然」係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，且衹須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。本案被告與徐裕明衝突地點是在辦公室中，由上開勘驗筆錄所附截圖可知，該處辦公位置甚多，其內除被告與徐裕明以外，另有2名同事在場，再參之證人即被告、徐裕明之同事張偉釗所證：當時我在辦公室外面，聽到繃一聲，我就打開門看到被告在門旁邊，徐裕明在離門大概3、4步的地方，我就詢問發生什麼事等語（偵34391卷第127頁），其2人衝突地點處實屬特定多數人（即該處員工）得以出入之場所，而為特定多數人得出入並共見共聞之場所。　⑸從而，以一般理性之第三人在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀作綜合考量後，堪認被告上揭所為，已達足以貶損徐裕明之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，當不能再主張其所言應受言論自由之保護，而已該當刑法公然侮辱罪之主客觀構成要件，並具有違法性。　⒋至被告辯稱應該在徐裕明身上採到其吐口水的DNA才能證明其犯罪云云（本院卷第69頁）。惟被告於衝突過程確實有朝徐裕明吐口水，除經徐裕明、郭家瑜證述在卷，復經原審勘驗監視錄影畫面確認無訛，此部分事證已明，縱本案未經檢警採集徐裕明身上衣物之跡證以確認有無遺留口水的DNA，亦不足為對被告有利之認定，不影響本案事實之認定。　㈡毀損部分：　⒈現場監視錄影畫面經原審勘驗結果略以：　⑴身穿白色上衣黑色短褲，頭戴安全帽之男子（A男）從樓梯走上樓。身穿淺色長袖帽T黑色長褲，頭戴黑色安全帽之男子（B男）從樓梯走上樓，此時案發現場門口及樓梯地上是沒有任何物品。　⑵11：12：00，一樣不知名物體及疑似一條魚之物體從樓上樓梯被拋下來掉落在下面階梯，疑似一條魚之物體掉落在靠近門口第一個階梯上。　⑶11：12：22，A男從樓上走下來，在案發現場處轉身背對鏡頭面向樓梯，彎腰以右手撿起靠近門口第一個階梯上之疑似一條魚之物體，旋即起身上樓。　⑷11：12：59-11：13：05，白色碎狀物陸續從樓上被拋下來，掉落在現場之門口地上。　⑸11：13：11，A男從樓上走下來，雙手自然垂墜於兩側，右手拿著白色物品，後面跟隨B男下樓。　　有原審113年7月11日勘驗筆錄及截圖在卷可稽（原審卷第37 至38、58-3至58-7頁【原審漏編截圖頁碼】），而被告自承：我是監視器畫面中穿著長袖頭戴安全帽之男子（即B男）等語（原審卷第50頁）。而上開房屋大門門把上方處有蛋殼碎片及蛋液黏附在大門表面，大門前地上則有數顆蛋殼碎片及蛋液痕跡，有現場照片在卷可稽（偵43985卷第38至39頁），證人即告訴人楊光宇亦證述：案發後，有重新粉刷大門周遭牆壁的油漆，因為都是雞蛋，大門材質是砂面的，擦不掉，還是會有痕跡等語（原審卷第44至45頁），被告亦不否認上開掉落物品為吳郭魚、雞蛋，且為其與友人手持上樓後掉落，並造成上開門面等處沾黏蛋液等髒汙之情（原審審易卷第71頁、本院卷第67頁）。　⒉楊光宇另證述：我當時有扣被告押金約新臺幣（下同）1萬多元，被告一直叫我趕快把押金還他，我說你破壞成這樣，而且他還把一堆垃圾丟到樓頂的水塔下面，垃圾、魚缸、鞋子都有，樓梯間不屬於我的，他把一堆東西放在樓梯間，當時有就此事吵一下，後來隔沒多久就發生這件砸雞蛋跟吳郭魚的事等語（原審卷第43至44頁），而被告於偵訊時亦自承：我退租後房東不願意退我媽押金，扣了1萬2,000元等語（偵 43985卷68頁）。可見本案發生前，被告與楊光宇就是否返還押租金一事，已有爭執，並因此對楊光宇拒絕返還押租金有所不滿，加之楊光宇拒絕返還押租金與其房屋大門遭毀損發生時間相近，被告實有因追討押租金未果而為本案毀損大門之高度動機存在。　⒊被告雖否認係故意丟擲魚、雞蛋，辯稱：當天是剛好路過，順路要去取回放在該處公共區域的東西，魚跟雞蛋是買回家做菜用的，當時是在跟朋友打鬧，不小心掉落云云（原審卷第51頁），並聲請傳喚友人吳雨濱作證（本院卷第67頁）。然若其所述屬實，所購買之食材理應以塑膠袋等物包裝，以方便手提，也避免污染，然由上開勘驗筆錄與截圖所示，魚與雞蛋是在沒有任何外包裝之情形下由上掉落，顯見被告與其友人上樓後係刻意將魚、雞蛋取出，如果被告前往該處只是要取回自己物品，何需在現場將要帶回家烹煮之食材取出？尤其還有魚，被告此舉已與其辯稱要買魚、雞蛋回去煮的目的相違；再者，本案房屋大門是在樓梯間的側邊，若非刻意將魚、雞蛋朝著大門位置丟擲，縱有不小心掉落之情，理應垂直掉落，而不會往旁邊砸。是足見被告及其友人確有故意持魚及雞蛋自上方朝該大門丟擲之情無訛。被告辯稱是不小心掉落云云，顯無足採，則其聲請傳喚證人欲證明其係打鬧之間不小心掉落一情，因本案待證事實已臻明瞭而無再調查之必要，其聲請傳喚證人部分應予駁回。又被告前於偵查中拒絕提出同行友人之姓名（偵43985卷第68頁），此部分具體行為人，因未經檢察官調查，本院亦認無傳喚證人之必要，且該行為人之姓名與本案認定事實並無重要關係，爰仍記載為A男，併予說明。　⒋況被告自承，最後離開時並沒有帶走任何東西等語（原審卷第51至52頁），此亦可徵被告所辯是要前往該處公共區域拿取自己遺留之物品乙節，僅係藉口而非屬實，被告與友人持吳郭魚、雞蛋前往該處目的即係為了以上開丟擲方式污損該處房屋大門乙節，尤可認定。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，均堪認定，應依法論科。　　　參、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：一、論罪：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第3 54條之毀損他人物品罪。被告先後多次出言「你真的是狗耶」、「你真的是一隻狗，哈巴狗」、「我說你是狗，哈巴狗」、「就像一隻哈巴狗，越像哈巴狗」，以及多次朝房屋大門等處丟擲魚及雞蛋，分別為時空密接，犯意單一，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應各論以接續犯。　　　　㈡公訴意旨漏未敘及與大門相鄰之「牆壁」亦受有毀損之情，然此與上開起訴經本院認定有罪部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，並於原審經楊光宇到庭接受交互詰問證述在卷，而經被告就此表示意見，不妨礙被告之防禦權，本院自得併予審理。　㈢被告就上開毀損犯行與A男有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、上訴之判斷：　㈠撤銷改判（公然侮辱）部分：　　　⒈原判決未詳予勾稽，認被告所為事出有因，且僅係短暫數句言語攻擊，並非反覆、持續恣意謾罵，難認已逾一般人合理忍受之範圍，而未就被告在非短暫時間內多次、持續，且在徐裕明反問、制止之情形下，仍不斷指明就是在罵徐裕明，並且以「丟臉」、吐口水之舉止說明了對於徐裕明人格名譽之攻擊，以為綜合判斷，遽為被告此部分無罪之諭知，尚有未恰。檢察官上訴指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院就此部分予以撤銷改判。　　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因施用毒品案件經判處罪刑確定，有本院被告前案紀錄表可憑，尚難認其素行端正，僅因公司業務事宜而在辦公處所公然謾罵指摘徐裕明，縱經徐裕明反問以制止，仍不思停止，反而變本加厲，持續謾罵，復以對著徐裕明吐口水之方式表達其輕蔑之意，犯罪後未曾自我反省、坦認己錯，更未曾與徐裕明達成和解，獲其諒解，犯罪後態度不佳，兼衡其於原審審理中自陳大學畢業之智識程度，之前為健身房主管，嗣無業（原審卷第52 頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡上訴駁回（毀損）部分：　　　原審審理後，認被告前揭毀損犯行，事證明確，適用刑法第 354條等規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿遭楊光宇扣除押租金，不思理性處理，竟恣意毀損其大門及相鄰牆壁，欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、楊光宇所受損害，及被告犯後否認犯行，未與楊光宇達成調解或賠償損害，犯後態度不佳，兼衡被告之智識程度、職業、家庭經濟狀況、品行，及楊光宇表示請求從重量刑等語等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，並無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨仍否認犯行，猶執前詞指摘原判決不當，業經本院逐一論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。　㈢定應執行刑之說明：　　上開撤銷改判部分所處之刑因與上述上訴駁回部分所處之刑，均屬得易科罰金，爰審酌被告所犯數罪反應出之人格特性，所犯數罪犯罪類型、侵害法益，暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀等情綜合判斷而定應執行之刑如主文第四項所示。　肆、被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有送達證書、本院前案案件異動表、本院113年12月10日上午9時 40分之審判期日報到單（被告於本案辯論終結後之9時55分始遲到入庭）、本院在監在押全國紀錄表等在卷可考，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官呂象吾、林宣慧提起公訴，同署檢察官張建偉提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。公然侮辱罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其他部分，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1768-20241231-1