Know99判決書

搜尋結果：中央政府建設公債

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度全事聲字第5號異議人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人李昕哲（應受送達處所不明）上列當事人間聲請假扣押裁定事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年1月6日所為之114年度司裁全字第15號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定關於駁回異議人後開第二項聲請及該聲請費用部分之裁定廢棄。二、異議人以原裁定命為債務人潔易管理顧問有限公司所供之擔保新臺幣壹佰萬元或同額之中央政府建設公債一百零九年度甲類第六期債票為相對人李昕哲供擔保後，得對相對人李昕哲之財產於新臺幣參佰萬元之範圍內為假扣押。三、相對人李昕哲如以新臺幣參佰萬元為異議人供擔保或提存後，得免為或撤銷假扣押。四、廢棄改判部分聲請費用及異議程序費用由相對人李昕哲負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年1月6日所為之114年度司裁全字第15號裁定（下稱原裁定）於114年1 月13日送達異議人，此有送達證書在卷可稽，異議人於114 年1月21日具狀向本院聲明異議，尚未逾異議期間，合先敘明。至異議人於聲明異議之書狀上當事人欄位雖一併記載潔易管理顧問有限公司（下稱潔易公司），惟核其異議聲明與所持理由，均僅關於原裁定駁回李昕哲假扣押聲請之部分，而不包含原裁定准許假扣押潔易公司之財產部分，是異議人之真意應係對李昕哲聲明異議，而非潔易公司，則本件聲明異議相對人應為李昕哲（下稱相對人），併予指明。二、本件異議意旨略以：潔易公司於112年4月28日邀同相對人為連帶保證人，向異議人申貸新臺幣（下同）452萬元，按月平均攤還，惟嗣後卻未按約繳付，經異議人於113年12月26 日以存證信函催告亦未獲償付，計算至114年1月2日止尚負欠307萬5,000元及依約所生之利息、違約金等，應由潔易公司負清償責任，相對人亦應負連帶清償責任。異議人為保全日後強制執行，乃聲請供擔保對潔易公司、相對人名下財產於300萬元之範圍內假扣押，原裁定僅就潔易公司部分准予假扣押，就相對人部分之假扣押聲請則予以駁回；然異議人按址寄送予相對人之存證信函業因查無此人而退回，堪認相對人已逃匿無蹤，且相對人所申辦之貸款陸續出現逾期情事，信用卡債務之逾期未繳金額亦持續增加，足見相對人已無資力清償，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，是原裁定駁回關於相對人假扣押部分，顯有不當。為此聲明異議，請求廢棄原裁定關於駁回相對人假扣押部分，准許異議人得於相對人名下財產在300萬元之範圍內予以假扣押等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，其情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。是以債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，均應為釋明，如就請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院固不得為命供擔保後假扣押之裁定，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。四、經查：　㈠異議人就其聲請假扣押欲保全強制執行之請求，業已提出中長期授信合約書、借款支用書、客戶歸戶查詢資料、放款帳號歷史查詢資料為證，固足認異議人就本件假扣押之請求已為相當之釋明。　㈡至假扣押原因之釋明，異議人主張按址寄送予相對人之存證信函業因查無此人而退回，且相對人所申辦之貸款陸續出現逾期情事，信用卡債務之逾期未繳金額亦持續增加等情，業據其提出存證信函回執、金融聯合徵信中心專線查詢資料為證，堪認相對人確有移住遠處、逃匿無蹤、現存之既有財產已瀕臨成為無資力狀態之情，足使本院就其將來有不能強制執行或甚難執行之虞形成薄弱之心證，是異議人就假扣押之原因已有釋明，雖本院認異議人之釋明尚有不足，惟異議人陳明願供擔保，本院認其釋明之不足，擔保足以補之。從而，異議人聲請供擔保後，對相對人所有財產於300萬元之範圍內為假扣押，核屬有據，應予准許。　㈢原裁定未及審酌異議人於本院提出之證據資料，而駁回異議人此部分聲請，容有未洽。異議意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由。又相對人與潔易公司為連帶債務人，異議人自得以對潔易公司所供之擔保金併對相對人為假扣押，爰將原裁定此部分廢棄，並酌定擔保金額，裁定異議人及相對人分別准、免為或撤銷假扣押如主文第2項、第3項所示。五、綜上所述，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-02-05

TYDV-114-全事聲-5-20250205-1

全

臺灣高雄地方法院

假處分

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　114年度全字第19號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊佩怡相對人陳柏青康弘昇上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：訴外人馳晶科技股份有限公司（下稱馳晶公司）於民國110年9月23日至111年10月4日期間，陸續向聲請人借款4筆共計新臺幣（下同）1,500萬元（下稱系爭借款），相對人康弘昇並於111年10月3日簽立保證書予聲請人，保證就馳晶公司對聲請人之債務以本金3,000萬元為限額負連帶清償責任。惟馳晶公司自113年8月23日起即未依約還款，迄今尚欠聲請人系爭借款本金732萬5,887元及利息、違約金，詎康弘昇竟於113年6月18日以配偶贈與為原因，將名下如附表所示之不動產（下稱系爭房地）移轉登記予相對人陳柏青，上開系爭房地贈與行為已害及聲請人之債權，而聲請人撤銷系爭房地贈與行為及塗銷系爭房地所有權移轉登記之請求，恐因系爭房地現況變更，而有日後甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，願以中央政府建設公債101年度乙類第一期登錄債券供擔保，請求准相對人就系爭房地不得為轉讓、設定抵押權、出租及其他一切處分行為等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。次按請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第 533條前段準用第526條第1項、第2項亦有明文規定。基此，債權人聲請假處分，應釋明其請求及假處分之原因，二者缺一不可。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。至所謂釋明則係指當事人應提出可供法院得即時進行調查之證據，並使法院形成薄弱心證而相信大概如此而言。三、經查：　㈠就假處分之請求部分，聲請人主張馳晶公司向其借貸系爭借款，迄今尚有本金732萬5,887元及利息、違約金未清償，而康弘昇於本金3,000萬元限額內對系爭借款債務負連帶保證責任；又康弘昇於113年6月18日將其名下系爭房地贈與並移轉登記予陳柏青，聲請人得請求撤銷系爭房地贈與行為及塗銷系爭房地所有權移轉登記等情，業據其提出借據、放款客戶授信明細查詢單、保證書、系爭房地登記謄本及異動索引等件為證（見本院卷第15-21、25、27、29-32頁），堪認聲請人已就本件假處分之請求為釋明。　㈡關於假處分之原因，聲請人僅泛稱其撤銷系爭房地贈與行為及塗銷系爭房地所有權移轉登記之請求，恐因系爭房地現狀變更，而有日後甚難執行之虞等語（見本院卷第7頁），惟均未就系爭房地有何現狀變更情事，提出具體事證予以釋明。況聲請人自承馳晶公司係自113年8月23日起始未依約清償系爭借款，而康弘昇早於同年6月3日即將系爭房地贈與登記予陳柏青，此情有系爭房地登記謄本及異動索引在卷可憑（見本院卷第43-49頁）；再參諸本院職權調閱之康弘昇112年度稅務電子閘門財產所得調件明細（見本院卷卷末彌封證物袋），上載康弘昇當年度所得為360萬5,000元、財產總額為 1,313萬3,698元（不含系爭房地價值），可見其現存財產與聲請人主張之系爭借款本金732萬5,887元及利息、違約金債務，並無相差懸殊或顯然不足清償債務等情形，據此，難認康弘昇將系爭房地贈與登記予陳柏青之行為，與康弘昇所承擔之系爭借款連帶保證債務有何相關性，更無從憑此進一步臆測相對人有再行處分系爭房地之意圖，致系爭房地將現狀變更，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，自難認聲請人對於假處分之原因已為釋明。　㈢從而，聲請人未就本件假處分之原因予以釋明，而非釋明有所不足，則揆諸首揭條文規定及說明，縱聲請人陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，是聲請人所為本件假處分之聲請，於法未合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁　　　　　　　　　附表：編號不動產坐落權利範圍一高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地 1萬分之144 二高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地 1萬分之144 三高雄市○○區○○○段○○段00000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路0○0號3樓之3，含共有部分同段20595建號權利範圍1萬分之166）全部

2025-02-05

KSDV-114-全-19-20250205-1

司聲

臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第825號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人鍾幸玲相對人蕭又瑋上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百十二年度存字第四八四號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保物一百零一年度乙類第一期中央政府建設公債面額新臺幣肆拾萬元債券（債券代號：Ａ01201），准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院112年度司裁全字第326號民事裁定，提供如主文所示之擔保物，並以鈞院112年度存字第484號提存事件提存在案；嗣因相對人同意聲請人取回前開擔保物，為此聲請人提出提存書、相對人出具之同意書及印鑑證明，爰聲請返還提存物等語。三、經查，聲請人依本院112年度司裁全字第326號民事裁定，依法提存如主文所示之擔保物，且相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回前開擔保物等情，其證據業如前述，經調閱本院112年度存字第484號提存卷宗查明屬實，揆諸前揭法條規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官　李思賢

2025-02-04

PCDV-113-司聲-825-20250204-1

司聲

臺灣屏東地方法院

返還擔保金

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司聲字第8號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人許文山相對人鍾詠吉上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第493號提存事件，聲請人提存之擔保物面額新臺幣100,000元之中央政府建設公債102年度甲類第1期中央登錄債券，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依本院11 3年度司裁全字第250號假扣押裁定，於本院113年度存字第4 93號提存事件，提存面額新臺幣（下同）100,000元之中央政府建設公債102年度甲類第1期中央登錄債券為相對人供擔保後，聲請本院以113年度執全字第50號對相對人之財產實施假扣押。茲因受擔保利益人即相對人同意返還提存物，爰依民事訴訟法第104條第1項第2款規定，聲請裁定命返還聲請人所提出之上開提存物等語。二、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第2款定有明文。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦定有明文。三、本件聲請人主張之事實，業據其提出相對人出具之同意書及印鑑證明正本等件為證，並經本院調閱上開假扣押裁定、提存、假扣押執行等事件之卷宗查明無誤，堪信為實在。從而聲請人聲請裁定命返還上開提存物，揆諸前揭法條規定，即無不合，應予准許。四、依前揭規定裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-02-04

PTDV-114-司聲-8-20250204-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第628號聲請人中央存款保險股份有限公司法定代理人黃天牧代理人林軒儀上列聲請人與相對人林瑞成律師即林福生之遺產管理人、陳世勳、溫進添、沈傳福、林松尉、吳全泰、林惠珠、陳冠妏地政士即林沈鳳英之遺產管理人、王榮昆、尤俊評間因本院一一０年度存字第一三六六號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。又所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行　　程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第 357號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院93年度裁全字第765號民事假扣押裁定，提供中央政府建設公債92年度甲類第8期債票登錄面額新臺幣1,000萬元為擔保，並經本院93年度存字第6 44號提存事件提存後（嗣經裁定變換提存物為105年甲類第2 期中央政府建設公債金額新臺幣1,000萬元，並於本院110年度存字第1366號擔保提存事件提存），經本院93年度執全字第550號執行假扣押在案。因訴訟已終結，為通知相對人行使權利，依民事訴訟法第104條第1項第3款後段規定，聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利並向本院為行使權利之證明，以利聲請人取回擔保金。三、聲請人之上開主張，業據其提出本院民事假扣押裁定、本院提存書、民事判決、民事裁定、民事裁定確定證明書、民事判決確定證明書等影本為證，並經本院調取上開卷宗審核無訛，堪信為真實。惟查：聲請人僅具狀撤回對相對人尤俊評之不動產執行聲請，並未撤回對相對人等人全部強制執行程序之聲請，執行程序尚未經撤銷，相對人即受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，聲請人仍有再追加聲請假扣押執行標的之可能，難謂訴訟終結，是依首開說明，本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠

2025-02-03

TNDV-113-司聲-628-20250203-1

全

臺灣新北地方法院

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度全字第32號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人許哲泓相對人傅順漩上列當事人間請求返還消費借貸款事件（本院114年度訴字第305 號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹拾玖萬肆仟元之現金或同額之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣伍拾捌萬零玖佰貳拾伍元之範圍內為假扣押。相對人以新臺幣伍拾捌萬零玖佰貳拾伍元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。另假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。同條第 2項規定「應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞」，乃為所謂「甚難執行之虞」之例示規定。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院99年度台抗字第999號裁定意旨參照）。又所謂「釋明」，乃當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足（最高法院97年度台抗字第657號裁定意旨參照）。準此，債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，債權人陳明願供擔保，或法院認為適當者，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。二、本件聲請人即債權人主張：相對人於民國111年12月2日向聲請人申貸新臺幣（下同）80萬元，並約定遲延履行時，除按本借款放款利率計息外，應自逾期之日起按本借款放款利率加付遲延利息；另應自逾期之日起6個月以內按放款利率10% ，逾6個月以上者超過6個月部分按放款利率20%計付違約金。上開借款目前共尚欠本金58萬925元，及自113年11月2日至清償日止，按中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達5 00萬元定期儲金機動利率加碼0.575%浮動計息（目前為2.29 5%），其後隨中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達500 萬元定期儲金機動利率變動而調整；另應自逾期之日起6個月以內按放款利率10%，逾6個月以上者超過6個月部分按放款利率20%計付違約金，迄未清償，迭經聲請人催討無效，依約相對人已喪失期限利益，自應負清償之責。據放款帳務資料查詢單顯示，相對人近一年繳款情形多有逾期之記錄，期間聲請人亦本著善盡管理之責，自113年12月2日起電催遭相對人拒接，且聲請人多次赴相對人營業處所催款亦遭相對人避而不見，經聲請人查詢經濟部工商登記公示資料，原相對人經營之獨資商行已變更負責人，相對人顯有逃避本案債務之行為、逃匿無蹤之虞及就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態。相對人應主動聯繫聲請人洽談債務解決之道，惟其明知上情，消極不予理會，任由債務持續發生惡化、且避不見面，聲請人窮盡一切方法聯繫相對人，至今仍無所獲。綜上，相對人顯已無力償還借款，為防相對人移轉名下財產，以圖逃避本案債務，若未即時聲請本院實施假扣押，而任其自由處分，則聲請人之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項規定，聲請對相對人之財產為假扣押。並聲明：聲請人以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保後，請准就相對人之財產於58萬925元範圍內為假扣押。三、經查：　㈠聲請人就請求之原因，即相對人向聲請人借貸部分，業已提出借款契約影本1份為憑（見本院全字卷第11至12頁），況聲請人亦已對相對人提起返還消費借貸款事件之本案訴訟，經本院以114年度訴字第305號繫屬在案，堪認聲請人已就其與相對人間存有消費借貸債權債務之法律關係為相當釋明。　㈡另就本件假扣押之原因部分，聲請人主張上揭欠款經聲請人催討無著，且原為相對人獨資經營之冠億商行亦已變更負責人，顯見相對人無償債能力及意願，而有逃避債務移往遠地、逃匿無蹤、無法聯繫之情。且經聲請人催告後迄今未果，聲請人債權日後有不能執行或甚難執行之虞等語，並提出經濟部商業司商業登記公示資料、催討通知書及放款帳務資料查詢單為證（見本院全字卷第13至17、21頁）。而參諸前開資料，足認相對人已無清償債務之意願與能力，已可使本院大致相信相對人已陷於窘困或無資力狀態，確有無法或不足清償聲請人債權之情，依一般社會通念，應認相對人將來有不能強制執行或甚難執行之虞，可認聲請人就「假扣押之原因」亦已提出釋明，然聲請人以上之釋明或有未足之處，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，應認足補其釋明之欠缺，爰依前揭規定酌定相當之擔保金額，命聲請人供擔保後，得對相對人之財產為假扣押；併依民事訴訟法第527條規定，諭知相對人如為聲請人供擔保，得免為或撤銷假扣押。四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條第1項、第78 　　條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-02-03

PCDV-114-全-32-20250203-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司聲字第629號聲請人中央存款保險股份有限公司法定代理人黃天牧代理人林軒儀上列聲請人與相對人鄭鳳麟、林瑞成律師即陳耀群之遺產管理人間因本院一一０年度存字第一三０九號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。又所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行　　程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第 357號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院93年度裁全字第766號民事假扣押裁定，提供中央政府建設公債92年度甲類第8期債票登錄面額新臺幣1,200萬元為擔保，並經本院93年度存字第6 40號提存事件提存後（嗣經裁定變換提存物為105年甲類第2 期中央政府建設公債金額新臺幣1,200萬元，並於本院110年度存字第1309號擔保提存事件提存），經本院93年度執全字第547號執行假扣押在案。因訴訟已終結，為通知相對人行使權利，依民事訴訟法第104條第1項第3款後段規定，聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利並向本院為行使權利之證明，以利聲請人取回擔保金。三、聲請人之上開主張，業據其提出本院民事假扣押裁定、本院提存書、民事判決、民事裁定、民事裁定確定證明書、民事判決確定證明書等影本為證，並經本院調取上開卷宗審核無訛，堪信為真實。惟查：聲請人僅具狀聲請撤銷債務人鄭鳳麟對第三人薪資債權之假扣押執行命令，並未撤回對相對人等人全部強制執行程序之聲請，執行程序尚未經撤銷，相對人即受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，聲請人仍有再追加聲請假扣押執行標的之可能，難謂訴訟終結，是依首開說明，本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　　洪瑞珠

2025-02-03

TNDV-113-司聲-629-20250203-1

司聲

臺灣屏東地方法院

返還擔保金

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司聲字第4號聲請人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲相對人劉文隆上列聲請人與相對人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請之事件亦應適用。次按民事訴訟法第10 4條第1項之規定，有該條項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第106條亦有明文。前開規定所稱之法院，依最高法院86年度台抗字第55號民事裁定意旨，係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應將該事件裁定移送於有管轄權之命供擔保法院。二、查聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前依臺灣橋頭地方法院113年度司裁全字第403號假扣押裁定，於本院113 年度存字第586號提存事件，提存面額新臺幣（下同）900,0 00元之中央政府建設公債108年度甲類第2期債票為相對人供擔保後，向本院執行處聲請假扣押執行，有臺灣橋頭地方法院假扣押裁定、本院提存書等在卷可稽。依前揭說明，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請返還保證書，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴

2025-02-03

PTDV-114-司聲-4-20250203-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第175號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蔡宛容陳頌揚被告建榮生技股份有限公司兼法定代理人劉美芳被告黃建榮上列當事人間清償借款事件，經本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣18,510,894元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用新臺幣174,976元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣18,510,894元，或同額之102年度甲類第三期中央政府建設公債供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告建榮生技股份有限公司（下稱建榮公司）以被告劉美芳及黃建榮為連帶保證人，於民國112年8月11日向原告借款新臺幣（下同）425,700元、427,600元、1,594,81 0元、1,810,800元、4,527,900元及4,000,000元，約定自11 2年8月11日起至117年8月11日止，依年金法計算，按月本息平均攤還，利率依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息0.5％浮動計息（目前為2.22％），並隨上開利率變動調整。建榮公司又於113年2月19日以劉美芳及黃建榮為連帶保證人，再向原告借款8,000,000元，約定自113年 2月19日起至113年8月19日止，利率依聲請人定儲指數月指標利率加碼年息1.63％浮動計息（目前為3.348％），並隨上開利率變動調整，倘逾期付息或到期未履行債務時，應自逾期之日起按借款放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起 6個月以内者，按上開利率10%，逾6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。嗣建榮自113年7月19日及113年8月11日起未再繳款，依約已喪失期限利益，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金，迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償上開欠款等語。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　㈠查原告上開主張，業據提出與其所述相符之借據影本、經濟部協助中小型事業疫後振興專案貸款增補契約影本、授信約定書影本、連帶保證書影本、本票影本、授信動用申請書（兼代借款憑證）影本、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶授信核准資料查詢單、放款帳務資料查詢單、中華郵政股份有限公司臺幣放款利率等為證（見重訴卷第13-92頁）。被告經合法通知而未到庭，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，亦分據民法第739條、第740條、第273條規定。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。又本件第一審訴訟費用額為174,976元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔，併依職權確定之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-01-24

CTDV-113-重訴-175-20250124-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第49號抗告人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳詩宜上列抗告人因與相對人卓煜騏即暢盈國際企業社、卓文忠、卓文龍間假扣押事件，對於中華民國113年12月10日臺灣桃園地方法院113年度全字第257號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　理　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第1項、第2項固有關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院 103年度第12次民事庭會議決議、104年度台抗字第61號裁定意旨參照）。本件抗告人係對原法院駁回假扣押聲請之裁定提起抗告，假扣押聲請隱密性仍有維持之必要。茲審酌全案情節，基於保全程序之目的，認無使相對人陳述意見之必要，合先敘明。二、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：相對人卓煜騏即暢盈國際企業社於民國111年11月30日邀同相對人卓文忠、卓文龍為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）200萬元；又卓煜騏於同年1月20日，向伊借款100萬元，並均分別約定借款期間、借款利率、借款本息攤還方式、遲延利息及違約金等，詎其分別自113年7月1日、同年月21日起即未依約清償借款本息，分別尚欠本金183萬3,330元、52萬7,792元及利息、違約金，依兩造所分別簽訂之授信約定書第16條第1 項第1款均約定，伊得主張借款視為全部到期，則相對人應一次清償本金及利息、違約金。詎經伊發函及電話向相對人催繳，其等均未償還，顯見相對人斷然堅決拒絕給付；且卓煜騏經第三人聲請本票強制執行而裁定准許在案，足見其同時受多數債權人追償，其財務狀況顯有異常，難以清償本件借款債務；另卓文龍所有之坐落桃園市○○區○○段000地號及其上同段1594建號建物（門牌號碼：桃園市○○街000巷00號5 樓，下合稱系爭不動產），原已設定第一順位抵押權507萬元、第二順位抵押權213萬元（抗告人誤載為217萬元），合計已達720萬元，顯不足清償對伊之債務，且系爭不動產目前仍屬可直接處分、移轉，極易再設定抵押而向第三人借款或直接出售，則將並致伊有日後不能強制執行或甚難執行之虞。若認本件釋明仍有不足，願供擔保請准宣告假執行，以維債權。爰請求廢棄原裁定，願以中央政府建設公債104年度甲類第4期債票供擔保，請准予就相對人所有財產於183萬 3,330元之範圍內予以假扣押，及准就卓煜騏所有財產於52 萬7,792元之範圍內予以假扣押等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形屬之（最高法院109年度台抗字第1166號、107 年度台抗字第562號裁定意旨參照）。至債務人經債權人催告而拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞（最高法院109年度台抗字第1 046號、108年度台抗字第87號裁定意旨參照）。再按債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院105年度台抗字第216號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠就假扣押之請求部分：抗告人主張卓煜騏即暢盈國際企業社邀同卓文忠、卓文龍為連帶保證人，於111年11月30日向伊借貸200萬元，及卓煜騏於同年1月20日，向伊借貸100萬，卓煜騏分別自113年7月1日、同年月21日起未依約繳款，分別尚欠183萬3,330元、52萬7,792元本息及違約金未還等情，業據抗告人提出青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單等影本附卷為憑（見原法院卷第11至 41頁)，堪認抗告人已就假扣押之請求為釋明。　㈡就假扣押之原因部分：　⒈抗告人雖主張，經伊發函及電話向相對人催繳，其等均未償還云云，並提出催告函、掛號郵件收件回執等影本為佐（見原法院卷第43至57頁）。惟催告函送達相對人後，縱迄未償還，依前揭說明，充其量僅屬債務不履行之狀態，不足為假扣押原因之釋明。抗告人此部分主張，自無足採。　⒉抗告人又主張：卓煜騏經第三人聲請本票裁定獲准，足見其除抗告人外，尚有經多數債權人追償，其財務狀況顯有異常，已難以清償本件債務云云，並提出臺灣新北地方法院簡易庭113年度司票字第10800號裁定（下稱系爭本票裁定）為憑（見本院卷第19至20頁）。然觀諸系爭本票裁定之記載，准予強制執行之金額為61萬4,460元及利息，債務人為2人，除卓煜騏外，尚有另一第三人為共同發票人應連帶負責；而抗告人本件假扣押請求之183萬3,330元債務，除卓煜騏外，尚有2位連帶保證人即卓文忠、卓文龍應連帶負責，是上開債務既均為多數債務人之連帶債務。且卓煜騏獨資經營之暢盈國際企業社正常營業中，有原審查詢之營業稅籍登記公示資料在卷可參（原法院卷第65頁），抗告人亦未釋明卓煜騏是否別無其他財產，尚難逕認卓煜騏已達無資力清償本件債務之情。抗告人此部分主張，自難採認。　⒊抗告人復主張：卓文龍所有之系爭不動產，已設定第一順位抵押權507萬元、第二順位抵押權213萬元，合計達720萬元，顯不足清償對伊之債務，且系爭不動產仍可直接處分、移轉，極易再設定抵押而向第三人借款或直接出售，則將並致伊有日後不能強制執行或甚難執行之虞云云，固提出系爭不動產之土地及建物登記第一類謄本影本為佐（見本院卷第21 至25頁）。然依系爭不動產上開登記謄本所載，系爭不動產係分別設定第一順位及第二順位最高限額抵押權予第三人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行），擔保債權額分別為507萬元、213萬元，其權利種類既為最高限額抵押權，登載之擔保債權額自非可等同元大銀行實際之債權額（民法第881條之1規定參照），則系爭不動產扣除元大銀行之實際債權額後，是否已無殘值，尚有疑義。況卓文龍之財產是否僅有系爭不動產而瀕臨無資力，亦未見抗告人提出釋明。至抗告人另稱系爭不動產極易經卓文龍處分而出售或再設定抵押權云云，僅為抗告人之臆測，亦未見相對人釋明卓文龍就系爭不動產有為不利之處分情形，實難認其有日後不能強制執行或甚難執行之虞。抗告人此部分主張，要無可採。　㈢抗告人就卓文忠個人財產狀況有何假扣押之原因，則全未釋明，自無從准許抗告人聲請假扣押卓文忠之財產。　㈣此外，抗告人未提出其他可供即時調查之證據，使本院就相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，獲得大概如此之心證，自難認抗告人已就假扣押之原因盡其釋明之責。抗告人既未釋明假扣押之原因，依上開說明，即無從命其以擔保補釋明之不足而准予假扣押，其假扣押之聲請，自不應准許。　五、綜上所述，抗告人聲請本件假扣押，就本案請求之原因固已為釋明，惟就假扣押之原因，則屬釋明之欠缺，而非釋明有所不足，不符合假扣押之要件。縱抗告人陳明願供擔保，法院仍不得為命供擔保後准為假扣押之裁定。從而原法院駁回抗告人假扣押之聲請，自無違誤。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-01-24

TPHV-114-抗-49-20250124-1