Know99判決書

搜尋結果：中租迪和股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第72號聲請人即債務人湯宗盛相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人蕭大智相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人乙○○自民國114年1月23日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第 1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約176萬3,584元，有不能清償債務之情事，曾向債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申請前置協商，惟因無法負擔任何還款條件而調解不成立。聲請人目前每月平均收入約為3萬7,049 元，扣除其個人每月必要生活費用1萬7,076元及1名子女扶養費9,000元後，雖有餘額，仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊影本及當事人綜合信用報告、前置協商不成立通知書影本、嘉衡風管企業社在職證明書、勞（職）保被保險人投保資料表（含明細）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照影本、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、身分證及健保卡影本、身心障礙證明影本、霧峰郵局存摺封面及內頁影本、臺灣銀行股份有限公司霧峰分行存摺封面及內頁影本、臺灣土地銀行股份有限公司草屯分行存摺封面及內頁影本、房屋出售全部資料（含付款明細、價金履約專戶明細暨點交證明書、統一發票、臺灣土地銀行股份有限公司草屯分行放款利息收據、112年度個人房屋土地交易所得稅電子申報繳稅系統收執聯、房地點交明細、抵押權塗銷同意書、抵押權設定契約書、購屋貸款契約、地政士收費明細、房地產登記用明細、臺中市政府地方稅務局房屋稅繳款書、土地增值稅免稅證明書、契稅繳款書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、抵押權塗銷同意書、抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、地政士收費明細，出售後餘款45萬9,717元）、清償部分債務之證明文件（含對母親之債務10萬元、對弟弟之債務8萬元、對債權人裕富數位資融股份有限公司之債務6萬3, 270元、對債權人裕融企業股份有限公司之債務6萬8,160元、對債權人創鉅有限合夥之債務1萬3,380元、5萬0,940元、對債權人中信銀行之債務4萬4,628元、1萬4,979元、對債權人國泰世華商業銀行股份有限公司之債務5萬4,226元，合計 48萬9,583元）、嘉衡風管企業社113年1至6月之薪資明細、房屋租賃契約影本、臺中市勞動力援助人員職業工會繳費收據、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、住宅補貼線上補件審核結果通知信、住宅補貼（租金補貼）入款證明文件、受扶養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑。經查：　㈠聲請人前向債權人中信銀行申請前置協商，並於113年5月30 日因聲請人無法負擔任何還款條件而協商不成立，有前置協商不成立通知書在卷可參，是聲請人於聲請本件更生前，業經協商不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人之收入與支出情形：　⒈聲請人主張於嘉衡風管企業社任職，每月薪資為2萬8,000元，另領取有身障補助每月4,049元、租屋補助每月5,000元，合計每月平均收入約為3萬7,049元，有嘉衡風管企業社在職證明書、身心障礙證明影本、霧峰郵局存摺封面及內頁影本、113年1至6月之薪資明細、住宅補貼線上補件審核結果通知信、住宅補貼（租金補貼）入款證明文件為憑，故依聲請人提出之上開資料，認定聲請人每月平均收入約為3萬7,049 元，應屬妥適。　⒉聲請人主張每月個人必要生活支出，願以113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元計算，另需扶養居住於臺中市之未成年子女1名，每月支出扶養費用9,000元。審酌聲請人每月個人必要支出數額等同113年度臺灣省每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元，應屬妥適；聲請人子女居住於臺中市，有戶籍謄本及聲請人陳報狀可參，而聲請人每月支出子女之扶養費用9,000元，低於113年度臺中市每人每月最低生活費1.2倍即1萬8,622元、按扶養義務人人數2人計算之金額即9,311元，亦屬妥適。　⒊從而，聲請人每月平均收入約為3萬7,049元，扣除其每月必要生活費用約為1萬7,076元、子女扶養費9,000元後，每月尚有餘額1萬0,973元，得履行更生方案，有重建更生之可能。　㈢而如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保或無優先權之本金及利息債權總額約為93萬3,02 2元，有擔保債權總額約為113萬8,489元（聲請人原陳報對於裕富資產管理股份有限公司負有債務，為債權人裕富數位資融股份有限公司之誤載；陳報對於中租迪和股份有限公司負有債務，實際係對於債權人創鉅有限合夥負有債務，予以敘明）。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下有於西元2012年出廠之車牌號碼：0000-00號自用小客貨車，另有西元2021年出廠之車牌號碼：000-0000 號普通重型機車、霧峰郵局存款82元、臺灣銀行股份有限公司霧峰分行存款92元、臺灣土地銀行股份有限公司草屯分行存款51元，並查無人壽保險財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照影本、霧峰郵局存摺封面及內頁影本、臺灣銀行股份有限公司霧峰分行存摺封面及內頁影本、臺灣土地銀行股份有限公司草屯分行存摺封面及內頁影本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷可查，除此之外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。　㈣惟聲請人陳稱其於聲請更生前2年間，將原持有之不動產出售，清償對於債權人臺灣土地銀行股份有限公司之抵押權擔保之債務後，仍獲有利益45萬9,717元，並用以償還對於母親、弟弟、債權人中國信託商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、裕融企業股份有限公司、創鉅有限合夥、裕富數位資融股份有限公司合計48萬9,583元之債務，有房屋出售全部資料（明細如上）、清償部分債務之證明文件（明細如上）在卷可參，聲請人上開行為，是否有害於全體債權人之公平受償，而有消債條例第20條第1項第1、2 款規定之適用，有待更生執行程序中予以認定，併此敘明。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保或無優先權之本金及利息債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 1 中國信託商業銀行股份有限公司 41萬1,712元 113年6月26日 2 臺灣土地銀行股份有限公司 3萬0,382元 113年6月26日 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 7萬0,674元 113年6月26日 4 台北富邦商業銀行股份有限公司 2萬9,847元 113年6月26日 5 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 11萬2,832元 113年6月26日 6 台新國際商業銀行股份有限公司 5萬1,042元債權人未陳報 8 裕富數位資融股份有限公司 16萬3,446元 113年10月8日 9-1 創鉅有限合夥 6萬3,087元 113年6月26日合計 93萬3,022元編號債權人有擔保或優先權之債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 7 裕融企業股份有限公司 75萬9,552元 113年6月26日 9-2 創鉅有限合夥 37萬8,937元 113年6月26日合計 113萬8,489元

2025-01-23

NTDV-113-消債更-72-20250123-1

補

臺灣高雄地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第436號原告陳麗錦上列原告與被告中租迪和股份有限公司等間請求確認優先購買權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正附表一所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀表明當事人及其法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦有明文。二、原告於民國113年4月2日提起本件訴訟，因有附表一所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表一所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮　　附表一：　　　　編號原告應補正事項１補正被告劉家軒之住所及提出劉家軒之最新戶籍謄本（記事未省略）。理由：原告起訴列載被告劉家軒為拍定人，經查本院112年度司執字第57152號強制執行事件標別5即附表二所示土地及建物之拍定人為葉逸君、劉家妤，有民事執行處覆函在卷可憑（可到院閱卷），並非劉家軒，且起訴狀並未記載劉家軒之住所或其他足資特定被告之特徵，致本院無從特定原告所稱「劉家軒」為何人，另原告起訴所列被告（拍定人）如為他人，應具狀撤回劉家軒，改列正確之人為被告。附表二：編號土地或建物權利範圍所有權人１高雄市○鎮區○○段○○段0000地號土地 100000分之382 陳炳騫２高雄市○鎮區○○段○○段0000○號建物全部陳炳騫３高雄市○鎮區○○段○○段0000○號建物（編號2建物之共同使用部分） 100000分之368 陳炳騫

2025-01-23

KSDV-113-補-436-20250123-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第518號聲請人即債務人林偲亭即林芥如上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○○○○○自民國一百一十四年一月二十三日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年6月7日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111年至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第30頁及其背面、31 、33頁、本院卷第43、45、49至51、215至217頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年6月7日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年7月17日調解不成立，核與本院11 3年度司消債調字第407號卷宗資料無訛，堪可認定，聲請人嗣於113年11月15日具狀聲請更生。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為1,347,128元，其中包含合迪股份有限公司（下稱合迪公司）641,128元，該債權原為844 ,272元之有擔保債權（調解卷第58頁），擔保物為車牌號碼000-0000之國瑞牌汽車，業經合迪公司取回拍賣完畢，剩餘未償金額請求列入無擔保債權（本院卷第227頁），另聲請人誤陳報為中租迪和股份有限公司經合迪公司陳報更正（調解卷第58頁），併予敘明，及和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）陳報擔保物兩輛普通重型機車均預估無殘值（本院卷第223頁），均將該債權列入無擔保債權中計算，是其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（一）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽保單價值準備金、機車行照等件（調解卷第8至10 、32頁、本院卷第21至27、47、75至79、81、103至105、 109至111、183、185至209頁），及如前述合迪公司陳報已將聲請人名下2016年出廠之車號000-0000國瑞牌汽車予以拍賣處分完畢，是聲請人名下除保單價值準備金179,96 2元之壽險保單1件並該保單亦已自動墊繳暨保單借款161, 628元，及均已設定動產擔保予和潤公司之評估殘值為5,0 00元之2007年出廠之山葉牌普通重型機車一輛、評估殘值為9,000元之2015年出廠之光陽牌普通重型機車一輛（本院卷第213頁），與若干存款外，別無其他財產。至收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年11月5 日起至113年11月4日止，故以111年11月起至113年10月止之所得為計算。據聲請人所提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年所得收入分別為273,140元、287,128元。另據聲請人陳報，其自 110年5月起，係於年程科技股份有限公司擔任採購，每月薪資28,360元，並提出收入證明切結書（調解卷第41頁）為憑，又依聲請人所提出之113年1月至10月薪資單顯示（本院卷第85至101、163至181頁），其113年1至10月收入加計年終獎金平均後，每月收入應為32,202元【計算式：（40400＋30400＋37460＋28360＋27440＋27400＋28720＋28480＋ 30760＋32320）÷10＋（12339÷12）=32202，元以下四捨五入）】。聲請人又陳報，其未領有任何補助（本院卷第15 7頁），此部分核與桃園市政府社會局、內政部國土管理署函覆結果（本院卷第137、145頁）相符，另聲請人陳報 111年12月領有防疫補助2,980元。是聲請人自111年11月起至113年10月止之所得應為657,651元（計算式：273140 ÷12×2＋287128＋32202×10＋2980=657651元，元以下四捨五入），堪可認定。至聲請更生後，聲請人仍從事相同工作，原先陳報每月薪資約31,046元（本院卷第15頁），後陳報113年每月薪資31,134元，惟如前述，依其陳報薪資加計年終獎金12,339元後平均計算，應為32,202元，是應以每月32,202元作為聲請人計算其償債能力之基準。（二）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之 2分別定有明文。聲請人主張其須扶養未成年子女1名，並提出戶籍謄本為據（調解卷第28頁、本院卷第41頁）。聲請人陳報除112年2月領有桃園市政府幼兒教育助學金4,50 0元補助外，未領取其餘補助（本院卷第25頁），亦與桃園市政府教育局、桃園市政府社會局、桃園市政府婦幼發展局之函覆結果（本院卷第135、139至142、147至149頁）相符，受扶養人未領有政府補助一節，堪可認定。至扶養費數額，聲請人主張每月9,000元之數額，已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16, 768元之1.2倍即20,122元，扣除已領取之補助後，再依扶養義務人比例計算之數額，堪認屬必要，即為可採。至聲請人就個人每月生活必要支出主張依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20 ,122元計算，與前揭規定相符，亦可憑採。從而，聲請人每月必要支出即為29,122元（計算式：20122＋9000＝29122 元）。（三）承前，聲請人以上開每月32,202元之收入扣除每月必要生活費用29,122元後，尚餘3,080元可供清償債務，而聲請人現年39歲（74年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約26年，審酌以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於114年1月23日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-23

TYDV-113-消債更-518-20250123-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第712號原告財政部南區國稅局法定代理人李雅晶訴訟代理人曾邑倫律師被告李武勇訴訟代理人李嘉睿呂維凱律師上一人複代理人劉明霞律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）367萬4,353萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113 年6月21日具狀追加願供擔保請准宣告假執行之聲明（本院卷一319頁）。核原告所為之追加，與原請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告於88年3月15日至107年4月3日間為訴外人尚勇海產有限公司（下稱尚勇公司）負責人，現尚勇公司尚滯欠公法上金錢債權等稅款共計367萬4,353元未清償。查被告於103年擔任尚勇公司負責人期間，曾以自己臺灣中小企業銀行民雄分行（下稱中小企銀）帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）收取尚勇公司之貨款，合計545萬8,591元，依法被告本負將所收取之上開貨款返還尚勇公司之義務，詎被告迄今均未返還，屬無法律上原因私自挪用尚勇公司之貨款，並因此而受有利益。　㈡被告雖辯稱事後有以系爭帳戶內之款項匯入被告在中小企銀所申設之支票帳戶（帳號：00000000000，下稱系爭支票帳戶），再以開立支票之方式，代為支付尚勇公司之進出貨及營業用之開銷，此為原告所否認，被告應提出相關憑證或收款人之收據等資料，以證明確實係為尚勇公司所支出，否則該支票帳戶之支出，僅可證明形式上被告有此支出，尚無法證明其用途、去向及資金流出之法律關係。況且，從尚勇公司之帳簿憑證等資料，也未能看出如被告所述之還款紀錄，是可證被告並無返還所收貨款。　㈢尚勇公司既積欠上開稅款，現經原告所轄嘉義市分局移送法務部行政執行署嘉義分署強制執行，並經該署依行政執行法第26條準用強制執行法第115條之規定，向被告核發執行（扣押兼收取）命令，扣押尚勇公司對被告之貨款債權或不當得利返還請求權，並准由原告嘉義市分局向被告收取，惟經被告聲明異議。原告爰依行政執行法第26條準用強制執行法第120條第2項、民法第179條、第541條第2項規定，於期間內提起本件訴訟。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告367萬4,353元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。　　　二、被告則以：　㈠本件係因過去傳統產業中小企業負責人，對於法制稅務觀念較為薄弱，絕大多數將公司視為私有財，在帳戶管理上常有公司跟個人帳戶不分的狀況，混為一用，並非係尚勇公司對被告有貨款債權或不當得利請求權存在。　㈡系爭帳戶103年間匯款至系爭支票帳戶之金額總計1,515萬7,0 00元，扣除公司周轉金600萬元，被告代償尚勇公司應付貨款及營運費用之金額至少有900萬元，已超過代收貨款545萬 8,591元。　㈢從系爭支票帳戶於103年20萬元以上之領款紀錄可知，支票領取人有公司及個人，由公司領取票款者計有金慶水產股份有限公司（下稱金慶公司）、中租迪和股份有限公司、鯨通水產有限公司（下稱鯨通公司）、義豐國際有限公司（下稱義豐公司）、聯盛冷凍食品有限公司（下稱聯盛公司），而個人領取部分計有訴外人林富容等10人。再從系爭支票帳戶10 3年支票編號ZC0000000-ZC0000000及AU0000000-AU0000000 自存聯資料整理後，被告以支票號碼ZC0000000支票簿支付大江山水產公司之金額為135萬7,220元、支付丸容鮮魚行67 萬8,300元、守一國際有限公司（下稱守一公司）62萬1,900 元；又以支票號碼AU0000000支票簿支付大江山水產公司之金額為171萬4,470元、支付丸容鮮魚行290萬1,000元、守一公司88萬1,750元。光此3家公司之給付總額即高達785萬4,9 40元，遠超過原告主張之貨款債權545萬8,591元。由此可知，被告於103年收取之貨款亦皆使用於尚勇公司之貨款債務及營運等開銷支出，原告主張尚勇公司對被告有貨款債權或不當得利返還請求權存在，為無理由。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉若受不利判決，被告願供擔保請准免予准執行。三、本件兩造不爭執事項（本院卷二39至40頁）：　　　㈠被告於88年2月4日起至107年3月29日止，為尚勇公司之登記負責人，於107年3月29日，尚勇公司之負責人變更為戴麗華，再於107年5月30日負責人變更為黃國明。　㈡被告於103年擔任尚勇公司負責人期間，以被告名下之系爭帳戶收取尚勇公司應收取之貨款共計545萬8,591元。　㈢尚勇公司滯欠公法上金錢債權等稅款共計367萬4,353元。　㈣被告於103年以系爭帳戶匯入款項至系爭支票帳戶，用以兌現所開立之支票債務，金額共計1,515萬7,000元。　㈤尚勇公司之金融帳戶內，並無被告返還代收貨款545萬8,591 元之紀錄。四、被告於103年擔任尚勇公司負責人期間，既以名下之系爭帳戶收取尚勇公司應收取之貨款共計545萬8,591元，從形式上觀之，被告所取得之上開款項，權益應歸屬於尚勇公司，惟被告辯稱上開款項最後也都是用在代償尚勇公司進貨及營運相關費用，並無不當得利等語，故本件之爭點厥為：被告有無開立系爭支票帳戶之支票給跟尚勇公司有業務往來之廠商，用以代償尚勇公司進貨及營運相關費用之款項？被告代償金額是否已超過103年間代收尚勇公司545萬8,591元之貨款？經查：　㈠被告於103年間以系爭帳戶匯入款項至系爭支票帳戶，用以兌現所開立之支票債務，金額共計1,515萬7,000元，已如前述（見前揭不爭執事項㈣），而依卷附系爭支票帳戶於103年20 萬元以上之領款紀錄顯示，領取票款之公司包括金慶公司、鯨通公司、義豐公司、聯盛公司，款項共計190萬9,450元（本院卷一239頁、247頁、251頁、253頁、275頁、279至283 頁），再比對被告所留存之支票存根聯，可知鯨通公司領取之支票在被告支票存根聯之記載係給「通達」（本院卷一33 2頁）、義豐公司及聯盛公司領款之支票係給「聯盛」（本院卷一333頁）。而金慶公司、通達海洋國際有限公司（下稱通達公司）、聯盛公司於103年間均在營業中，所營事業項目均包括水產品批發業，尚勇公司於斯時則係從事水產品零售業，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務4份為證（本院卷一225頁、363至368頁），本院認尚勇公司既係從事水產品零售業，與從事水產品批發業之上開公司具有生意往來，而支付上開票款與上開公司，實與常情無違。此外，依被告所整理支票號碼ZC0000000、AU0000000支票簿中，其中支票存根聯「受款人」記載「守一」之部分（本院卷一351 至354頁），被告主張所謂之「守一」即係指守一公司，而該公司於103年間亦有經營水產品批發業，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份在卷可佐（本院卷一371至372頁），本院基於前揭相同理由，認被告主張尚勇公司與守一公司有業務往來，亦可採信。從而，被告辯稱尚勇公司與上開公司間具有業務往來，且系爭支票帳戶所支出之票款，有用於支付尚勇公司向其他廠商進貨之款項及營運相關費用等語，即難謂虛妄。　㈡另於103年間，自系爭支票帳戶兌現20萬元以上票款之自然人中，包括林富容、林張淑媛，款項共計340萬2,700元（本院卷一243頁、265頁、267頁、271頁、287頁、291至297頁），再比對被告所留存之支票存根聯，可知林富容、林張淑媛領取之支票在被告支票存根聯之記載係給「丸容」（本院卷一340頁），而依卷附之商業登記歇業登記所營事業項目清冊、台灣公司網網頁資料顯示，林富容曾經營「丸容鮮魚行」，從事生鮮魚批發業（本院卷二53至55頁），證人林建志亦到庭證稱：我曾在多勝貿易有限公司（下稱多勝公司）擔任業務，丸容鮮魚行的負責人是多勝公司老闆林泰霖之父親林富容，林張淑媛則是林富容的配偶，丸容跟尚勇公司有魚市買賣關係等語（本院卷二79至81頁、83頁）。由上可知，尚勇公司確與丸容鮮魚行具有生意往來，且林張淑媛為林富容之配偶，由其代為領取支票款項，亦與常情無違，故被告主張領取人為林富容、林張淑媛之支票，均係尚勇公司給付丸容鮮魚行之貨款，應可採信。　㈢經計算103年間自系爭支票帳戶領取20萬元以上票款之前揭公司、自然人，已共計531萬2,150元（計算式：190萬9,450元＋340萬2,700元＝531萬2,150元）。又依被告所整理支票號碼 ZC0000000支票簿中，支票存根聯「受款人」欄記載「金慶（按：應即指金慶公司）」、「守一（按：應指守一公司）」之部分，依系爭支票帳戶之交易明細表，均確有提領紀錄（本院卷一351至352頁、本院卷二23至34頁），經計算後，尚勇公司支出此部分之票款共計107萬4,600元。因此，光計算被告名下之系爭支票帳戶代尚勇公司支付如上具有業務往來公司之票款，已合計638萬6,750元（計算式：531萬2,1 50元＋107萬4,600＝638萬6,750元），顯已超過被告以系爭帳戶於103年間代收尚勇公司545萬8,591元之貨款，則原告主張尚勇公司對被告尚有貨款債權或不當得利返還請求權存在，自難認有理由。　㈣原告雖主張上揭公司、行號均未依統一發票使用辦法第8條第 3項、營利事業所得稅查核準則第18條之2之規定開立發票予尚勇公司，故被告所提之資料只能證明有支付款項給上揭公司、行號，但不足以證明是償還尚勇公司之貨款等語（本院卷一316至317頁）。然本院認為被告自88年至107間年既均係尚勇公司之負責人，長期從事水產零售業，實無以個人名義為進貨及銷貨之必要，或因過去傳統產業中小企業負責人，對於法制稅務觀念較為薄弱，往往將公司視為私有財，或為圖便利，在帳戶管理上常有公司跟個人帳戶不分的狀況，混為一用，故被告辯稱於擔任尚勇公司負責人期間，利用系爭支票帳戶作為支付與尚勇公司具有生意往來之廠商貨款，所為雖不足取，但尚非難以想見，而可採信。縱使如原告所述，上揭公司、行號未就收取前揭款項之部分開立發票予尚勇公司，亦僅係有無逃漏稅捐之問題，與前揭款項是否係尚勇公司所給付之貨款，並無絕對關連，原告主張因上揭公司、行號未開立發票，即認前揭款項係被告個人與上揭公司、行號間之生意往來，尚難憑採。五、綜上所述，被告於103年擔任尚勇公司負責人期間，固有以其名下之系爭帳戶收取尚勇公司應收取之貨款共計545萬8,5 91元，然被告於103年以系爭帳戶匯入款項至系爭支票帳戶，用以兌現所開立之支票債務，金額亦高達1,515萬7,000元，且其中至少有638萬6,750元係作為尚勇公司支付其他廠商之貨款，已超過被告以系爭帳戶於103年間代收尚勇公司545 萬8,591元之貨款，故原告主張尚勇公司對被告尚有貨款債權或不當得利返還請求權存在，而依行政執行法第26條準用強制執行法第120條第2項規定，以尚勇公司債權人之名義，向被告請求給付尚勇公司滯欠公法上金錢債權等稅款共計36 7萬4,353元，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既業經駁回，所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-01-23

CYDV-112-訴-712-20250123-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第2208號上訴人林卉庭黃聖博共同訴訟代理人洪茂松律師被上訴人黃鈴惠上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年8月1日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度重上字第116號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件上訴人主張：上訴人林卉庭、黃聖博各為訴外人黃重憲（民國000年00月00日死亡）之配偶及子女，黃重憲生前擔任正得建設股份有限公司（下稱正得公司）董事長，正得公司位在○○市○○區○○街建案（下稱○○街建案），係黃重憲個人與其妹即被上訴人約定各出資一半，購買坐落○○市○○區○○段 594、596、597等地號土地，借名被上訴人名義辦理登記，並於其上興建門牌號碼同區○○街00巷88、86號房屋（下分稱 88號房屋、系爭房屋），分別由被上訴人、黃重憲取得。嗣海中街建案興建完成後，黃重憲有意出售，為節省稅捐，乃借名正得公司名義辦理系爭房屋保存登記。黃重憲既已去世，伊等及訴外人黃雅靖為其全體繼承人，應繼分各3分之1，借名登記關係已終止，自得請求返還系爭房屋及其基地（下合稱系爭房地）。詎被上訴人繼任為正得公司之董事長後，以買賣為原因，於109年3月24日將系爭房屋由正得公司移轉登記予其個人，並以系爭房地為擔保，向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）借款新臺幣（下同）1,000萬元、中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）借款2,100 萬元、○○市○○區農會（下稱善化農會）借款1,150萬元，不法侵害伊等權益，且已不能回復原狀或回復顯有重大困難，應以金錢賠償伊等損害，此屬可分之債，以系爭房地經鑑定價值1,659萬4,742元，扣除如原判決附表所示應由黃重憲負擔之款項，被上訴人尚應給付1,309萬7,761元，伊等自得按應繼分比例各自請求賠償等情。爰依借名登記終止後類推適用委任、侵權行為及不當得利法律關係，擇一求為判命被上訴人給付林卉庭398萬6,778元、黃聖博436萬5,920元各本息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：○○街建案係由伊與正得公司共同出資興建，系爭房屋分歸正得公司所有，與黃重憲個人無關。倘上訴人主張借名登記關係屬實，系爭房地現仍為伊所有，上訴人非不能請求除去其上抵押權登記，不得逕請求伊以金錢賠償。退步言，伊以550萬元買受系爭房地，經上訴人同意以900萬元作帳結算，上訴人並已領取結餘款，林卉庭更有溢領結餘款情事，甚且，林卉庭前已領走正得公司及伊向金融機構貸款達2,800萬元，不得再請求伊賠償。況系爭房地若為黃重憲之遺產，上訴人未經其他繼承人黃雅靖同意而提起本件訴訟，自有當事人不適格等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴部分之判決，改判駁回該部分上訴人於第一審之訴，係以：依海中街建案帳冊記載：「正得52%，黃鈴惠48%」，顯與上訴人主張該建案由黃重憲與被上訴人共同出資興建未符，黃重憲當時雖為正得公司董事長，但其與正得公司為不同之人格，正得公司之出資非等同黃重憲個人之出資。系爭房屋之建築執照、使用執照之申請人均為正得公司，並由正得公司繳納房屋稅及辦理保存登記，該建案興建之88號房屋則由被上訴人登記為所有人，黃重憲經營事業多年，縱有稅賦考量，將系爭房屋借名登記於正得公司名下，卻未書具書面契約以避免日後糾紛，顯與事理有違，○○街建案應係由正得公司與被上訴人出資興建，較為可採。至被上訴人、黃重憲與正得公司間金錢之流動，係出於正得公司推出建案之資金調度或支應，不足認定黃重憲對系爭房地有借名登記關係存在。黃重憲於103年11月間曾擔任正得公司向臺南市新化區農會借款300萬元之連帶保證人，惟該借款係供正得公司推動建案籌措周轉資金之需，嗣由被上訴人以系爭房地為擔保，向臺南市仁德區農會借款30 0萬元以為清償，其間並以正得公司之帳戶扣繳每月貸款利息7,325元，林卉庭每月匯款7,000元至正得公司還款帳戶與清償該借款之利息無關。被上訴人基於正得公司業務營運所需，將系爭房屋移轉於個人名下，以利向陽信銀行、中迪租和公司、善化農會抵押借款，並無侵害上訴人權利或不當得利。依正得公司會計黃月貞、黃雅靖之證述，非惟與○○街建案結帳單之記載不符，且無證據證明黃重憲個人有支付○○街建案工程款，縱有支付，僅係黃重憲對正得公司有工程款返還請求權，不能即認系爭房屋係其借名登記於正得公司名下。倘認系爭房地係黃重憲借名登記於正得公司、被上訴人名下，惟在其繼承人向被上訴人請求返還前，不能認已取得該房地所有權，被上訴人無侵害其權利可言，而依不動產買賣合約書、印鑑證明，正得公司係以550萬元出賣系爭房屋予被上訴人，業經正得公司監察人黃雅靖同意，被上訴人非無法律上原因而受有利益。況系爭房地現仍為被上訴人所有，縱其上設定登記最高限額抵押權，被上訴人非不能塗銷其登記，且無不能命被上訴人除去登記而回復原狀之情事，上訴人不得逕行請求金錢賠償。又系爭房地如為黃重憲所有，於黃重憲死亡後，基於該房地所生之損害賠償債權應屬遺產之一部，為全體繼承人公同共有，上訴人未得繼承人黃雅靖同意而為本件請求，自有當事人不適格。再者，依○○街建案結帳單及結算表所示，海中街建案結算後，上訴人業已各領取股東權益33.3萬元，林卉庭另領取工程款97萬元、借支50萬元，溢領結餘款，且經被上訴人查帳結果，正得公司之投資貸款2,000萬元、信用貸款500萬元、抵押貸款300萬元，共計2,800萬元，均由上訴人領走，迄未清償，上訴人就此並不爭執，則被上訴人所辯系爭房地已不歸屬上訴人，並非無據。從而，上訴人依借名登記契約終止而類推適用委任、侵權行為及不當得利法律關係，擇一請求被上訴人給付林卉庭 398萬6,778元、黃聖博436萬5,920元各本息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且須合於論理、經驗及證據法則，否則其事實之認定，即屬違背法令。查上訴人各為黃重憲之配偶及子女，其等與黃雅靖均為黃重憲之繼承人，應繼分各3分之1，就黃重憲之遺產（不包括○○街建案）均已協議分割完畢，為原審認定之事實。觀諸正得公司之○○街建案結帳單之記載，係以屋款 900萬元作價，扣除支出工程款、土地及銀行借款與黃重憲代墊正得公司他建案款項，結餘款由上訴人各得3分之1（見一審調字卷第153頁）；正得公司會計黃月貞證稱：該結帳單為伊所製作，海中這塊地是被上訴人跟黃重憲一起買的，可以蓋2間房子，1人1間，委託正得公司蓋，但工程款是黃重憲自己付的，跟正得公司沒有關係，黃重憲當時是正得公司董事長，他認為自己的資產放在正得公司沒有危險，蓋完後也要委託正得公司出售，所以直接放在正得公司名下節省過戶稅金等語（見一審卷二第198至203頁）；被上訴人亦不否認於其繼任正得公司董事長後，曾代表正得公司與上訴人辦理○○街建案結算，並自承：系爭房地是要給上訴人跟黃雅靖900萬元，扣掉借款、工程款，扣完之後帳上可能還剩下 100萬元，黃重憲有3個繼承人，1人就是33.3萬元，上訴人已領走了等語（見一審卷一第473頁）。似見被上訴人前將系爭房地認列為黃重憲個人財產，與黃重憲之繼承人結算○○ 街建案，並同意上訴人按其應繼分領取黃重憲之結餘款。則能否認○○街建案為正得公司與被上訴人共同出資，而與黃重憲個人無涉？上訴人與黃雅靖就○○街建案是否未按應繼分比例分割並領取結餘款？即滋疑問。原審未予詳查審究，遽以被上訴人誤與上訴人結算○○街建案，且黃重憲繼承人之遺產分割協議未包含○○街建案，上訴人為本件請求當事人不適格為由，為不利於上訴人之認定，未免率斷。次查，兩造不爭執系爭房屋於109年3月24日移轉登記為被上訴人所有，被上訴人於109年至111年間陸續以系爭房地向陽信銀行、中租迪和公司、善化農會抵押借款。惟迄原審於113年6月20日言詞辯論時，系爭房地是否仍登記為被上訴人所有？被上訴人能否將系爭房地其上抵押權登記予以塗銷？攸關被上訴人就系爭房地是否不能回復原狀或回復顯有重大困難，仍待進一步釐清，原審未予究明，逕謂被上訴人為系爭房地所有人，上訴人非不能請求其塗銷抵押權設定登記，亦有可議。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，此觀民事訴訟法第280條第1項規定自明。查被上訴人於事實審抗辯：上訴人前已領走以正得公司及伊名義向金融機構所為貸款達2,80 0萬元，其後由伊與正得公司向金融機構清償云云。然上訴人一再否認，並主張：2,500萬貸款係提供正得公司用於他建案之營運資金，嗣由正得公司清償，300萬元係以○○街建案土地抵押借款供黃重憲使用，並由黃重憲及林卉庭支付利息至106年6月間等語（見一審卷二第389至391頁、原審卷一第178至182頁），已為爭執之陳述，即不生視同自認之問題。原審未命被上訴人就上開抗辯為舉證，遽認上訴人不爭執領走正得公司及被上訴人名義之貸款2,800萬元未還，自有未合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-22

TPSV-113-台上-2208-20250122-1

台簡聲

最高法院

請求確認本票債權不存在上訴而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台簡聲字第2號聲請人邱娜萍即鴻鑫化工企業行王敦明上列聲請人因與中租迪和股份有限公司間請求確認本票債權不存在事件，對於中華民國113年9月13日臺灣高雄地方法院第二審判決（112年度簡上字第200號），提起上訴，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。又上訴人無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條及第466條之2 第1項規定自明。再當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。本件聲請人對於臺灣高雄地方法院112年度簡上字第200號判決，提起第三審上訴，向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，無非以：伊目前生活困難，應收貨款、積蓄皆被相對人中租迪和股份有限公司查封，且經年無收入，共同生活親屬已陷困頓，信用卡已遭停卡，無資力支出訴訟費用云云，為其論據。查聲請人曾於民國112年3月1日、同年7月18日依序繳納第一、二審裁判費新臺幣（下同)2萬5948元、3萬8922元（見一審卷第7 頁、原法院卷第5頁），所提112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶口名簿、身心障礙證明、訴外人第一商業銀行屏東分行催告函、聲請人邱娜萍即鴻鑫化工企業行營業人銷售額與稅額申報書、財政部南區國稅局屏東分局函、屏東縣九如鄉公所函等資料，僅能證明聲請人有負債、其各該年度課稅所得與財產、與其設籍同戶之人為何人，及執有身心障礙證明者，暨邱娜萍於113年10月至同年12月符合中低收入戶資格，尚不足釋明其經濟狀況於訴訟進行中有重大變遷，致無法籌措本件第三審裁判費及委任訴訟代理人。況邱娜萍向財團法人法律扶助基金會屏東分會申請法律扶助，經該分會審查決定不予扶助，聲請人王敦明則未申請法律扶助，有該分會函可稽。依上說明，其聲請即屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-01-22

TPSV-114-台簡聲-2-20250122-1

台簡抗

最高法院

請求確認本票債權不存在（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第14號抗告人邱娜萍即鴻鑫化工企業行王敦明上列抗告人因與中租迪和股份有限公司間請求確認本票債權不存在（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年10月30日臺灣高雄地方法院裁定（112年度簡上字第200號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由本件抗告人起訴請求確認相對人中租迪和股份有限公司執有抗告人所簽發發票日為民國110年12月28日、票面金額為新臺幣（下同)252萬元、到期日為111年11月30日之本票（下稱系爭本票)對其之本票債權不存在，經原第二審判決駁回其上訴，抗告人不服，逕向本院提起上訴。查核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。抗告人起訴時即係請求確認252萬元之本票債權不存在，於受第二審敗訴判決後，復就敗訴部分全部提起上訴，原法院核定其上訴利益價額為252萬元，經核並無不合。抗告意旨，以票據原因關係未清償部分為2萬819 9元，訴訟標的價額核定不當云云，指摘原裁定該部分不當，聲明廢棄，非有理由。末按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文，原法院命補正律師委任狀部分，為訴訟程序進行中所為裁定，依法不得抗告，抗告人對此部分併提起抗告，為不合法。據上論結，本件抗告為一部無理由、一部不合法。依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第444條第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-01-22

TPSV-114-台簡抗-14-20250122-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款(債)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第4171號債　權　人　中租迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　送達代收人　枋政緯　　住同上　　債　務　人　琦億塑膠實業有限公司（廢止）　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號4樓　統一編號：00000000號兼法定代理　人　　　　　傅遠琦　　住○○市○○區○○街000號　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　債　務　人　高閣實業有限公司（撤銷）　　　　　　　　　　　設臺北市○○路○段000號4樓　統一編號：00000000號　　　上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第20條定有明文。又訴訟之全部或一部法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1之規定，於強制執行事件準用之。末按換發債權憑證，本質上亦屬聲請強制執行，此觀強制執行法第27條第2項規定即明（臺灣高等法院100年度抗字第1010號裁定意旨參照）。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人傅遠琦住所係在桃園市桃園區，債務人琦億塑膠實業有限公司、高閣實業有限公司所在地位於臺北市信義區，有本院依職權查詢之債務人個人戶籍資料、經濟部商工登記公示資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2025-01-22

SCDV-114-司執-4171-20250122-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第245號聲請人即債務人黃清榆相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃清榆自中華民國114年1月22日上午10時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於彰得興業股份有限公司(下稱彰得公司)，每月收入約新臺幣（下同）32,000元，但須支出個人必要生活費用17,000元，及父母親及姊姊扶養費共16,500元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額2,412,000元，經聲請前置調解，最大債權銀行星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）於調解時，提出本金692,862元，分180期，年利率百分之6.3，每月清償5,960元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年8月7日具狀向本院聲請前置調解，經本院依本院113年度司消債調字第3 01號受理在案，最大債權銀行星展銀行於前置協商調解時，曾提出本金692,862元，分180期，年利率百分之6.3，每月清償5,960元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，此有星展銀行民事陳報狀、調解筆錄、調解不成立證明書附卷可憑（見本院卷第181頁、調解卷第163 頁至第165頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前任職於彰得公司，每月收入約32,000元，並提出112年8月至113年9月薪資袋為證，並有彰得公司函及各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可稽（見本院卷證物袋及147至165頁），上開期間聲請人薪資平均35,927元【計算式：(43,106+34,482+34,164+34,0 53+36,803+37,283+29,727+34,223+38,676+35,984+36,923+ 37,259+37,943+32,360)÷14≒35,927】。經核聲請人之稅務T -Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第71至81、65至70 、129至139、197至205、169至171頁）。聲請人名下除101 年出廠汽車1輛、98年出廠機車1輛、101年出廠機車1輛，別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月35 ,927元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈢每月必要支出狀況：　　⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用1 7,000元，前開費用部分，雖未見債務人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元，乘以1.2倍即為18,618元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用17,000元計算，合於前開說明，應予准許。　　⒉聲請人主張需與2名兄弟共同扶養父母親及1名姊姊，每人每月扶養費用5,500元，共計16,500元，並提出戶籍謄本、親屬系統表為證（見本院卷第215至217頁、調解卷第47 至49頁）。按左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條、1115條第1項、1117條定有明文。次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。聲請人父親部分，經本院依職權查詢聲請人父親稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，其名下有土地4筆、房屋1棟及利息所得3萬元，應無受扶養必要，不予准許。聲請人母親部分，經本院依職權查詢聲請人母親稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，雖有利息所得1萬餘元，但不足支付其每月個人必要生活費用，而其扶養義務人有配偶及4名子女共5人，每人應負擔3,723元扶養費【計算式：18,618÷5≒3,723】，超過部分不予准許。聲請人胞姊部分，聲請人主張有重大傷病，10餘年未工作，由聲請人及2位兄弟共同扶養胞姊，惟依前開說明應由聲請人父母對聲請人胞姊負扶養義務，因此不予准許。是聲請人每月需支出扶養費為3,723元。　㈣循此，以聲請人每月平均收入35,927元，扣除其每月個人必要生活費用17,000元、扶養費3,723元，剩餘15,204元【計算式：35,927－17,000–3,723＝15,204】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達2,986,084元【計算式：211,619+462,202 +600000+392,,404+708,000+300,000+311,859＝2,986,084】，上開債務需16.4年方可清償完畢【計算式：2,986,084÷15 ,204÷12≒16.4】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已50歲，距法定退休年紀僅餘15年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 22 　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月22日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-01-22

CHDV-113-消債更-245-20250122-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第53號聲請人林真債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人韓新梅債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人李毓芳債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列債務人因消費者債務清理條例事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人林真自民國一百一十四年一月二十四日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按為使負債務之消費者得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定程序清理債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定債務清理條例（參見消債條例第1條）。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之「本金及利息」債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第153條定有明文。而依消債條例第2條第1項、第2項規定，消債條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事營業額平均每月200,000元以下之小規模營業活動之自然人。因此，5年內未從事營業活動或從事營業額平均每月200,000元以下之小規模營業活動之自然人，倘有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事者，自應使其藉由消債條例所定程序清理債務。第按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16 條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人有不能清償債務之情形，於消債條例施行後，向基隆市中正區調解委員會聲請債務清理之調解未能成立，而聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此依法聲請更生等語。三、聲請人主張其於本件聲請前5年未從事營業活動，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾向基隆市中正區調解委員會聲請債務清理之調解而未能成立等情，業據其提出基隆市○○區○○ ○○○000○○○○○000號調解不成立證明書，本件聲請核與消債條例第2條第1項、第3條、第42條第1項、第151條之程序要件相符。至聲請人得否依更生程序清理其債務，則應視聲請人有無「不能清償債務或有不能清償之虞」而定。經查： (一)聲請人陳稱其任職於易鋮美業，從事SPA美容師，採抽成制，每月薪資約18,000元，名下財產僅有存款193元、土地1筆（公告現值1,533元）及民國100年出廠之汽車一輛，於112 年1月7日向南山人壽保單借款26,000元，聲請人無擔保或無優先權之債務迄112年8月間止合計11,908,726元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財產及收入狀況說明書、存摺歷史明細查詢、債權人及債務人清冊、債務人103至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資證明書、勞動部勞工保險局e化服務系統勞保（職保、就保）異動查詢資料、存摺影本、戶籍謄本、存款餘額證明書、中華民國人壽保險商同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、各債權人陳報狀附卷足憑。又聲請人雖陳報對中租迪和股份有限公司(下稱中租迪和公司)負有債務，惟中租迪和公司經本院通知陳報債權均未陳報，債權人合迪股份有限公司(下稱合迪公司)則於113年10月17日具狀陳稱聲請人陳報上開債務之債權人實係合迪公司等語，是中租迪和公司對聲請人並無債權，應堪認定。至聲請人固分別於111年9月30日、111年1 2月14日、112年4月26日、112年6月12日、112年6月15日、1 12年12月7日、113年5月17日領取意外傷害及住院醫療理賠共計548,160元，惟均須支付其自身之醫療費用支出等情，有馬偕紀念醫院、博仁綜合醫院及秀心診所診斷證明書、存摺歷史明細查詢及南山人壽給付通知書附卷可稽，是上開理賠金應不另計入可處分所得。 (二)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。次按前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第3項亦有明定。經查，聲請人陳稱其每月必要支出為17,000元，低於以衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之必要生活費用17,076元【計算式：14,230元×1.2＝17,07 6元】，惟聲請人既未釋明上開無須負擔必要生活費用一部之事實，其每月必要生活費用自仍應以17,076元計算。至聲請人另陳報聲請更生前兩年關於意外傷害及住院醫療費用約 55萬元之支出，業經本院認定係以上開意外傷害及住院醫療理賠金支付，是亦不再計入必要支出。　　 (三)是以，本件聲請人每月收入約18,000元，扣除前揭每月必要生活費用17,076元，尚餘924元【計算式：18,000元-17,076 元=924元】，而債權人所陳報之債權額總計為11,908,726元，以聲請人每月可清償924元計算，尚須約1074年【計算式：11,908,726元÷924元÷12個月≒1074年】始能清償前述債務總額，本院審酌聲請人為60年次，現年約53歲，距法定退休年齡尚有12年，以聲請人之收入、財產及負債支出狀況，顯難在勞動基準法所定之強制退休年齡65歲以前清償前述債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償情形，而有藉助更生制度，調整其與債權人間之權利義務關係，俾重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人屬於消債條例之消費者，無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾12,000,000元，確有不能清償之情形，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，聲請人聲請更生，為有理由，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附表：　　　　　　債權人債權人陳報債權金額 (新臺幣) 債權人陳報之無擔保或無優先權之本金及利息總額 (新臺幣) 第一商業銀行股份有限公司 109,451元 108,251元上海商業儲蓄銀行股份有限公司 147,209元 146,709元台北富邦商業銀行股份有限公司 281,018元 264,433元國泰世華商業銀行股份有限公司 235,280元 231,975元兆豐國際商業銀行股份有限公司 281,041元 277,184元滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 620,397元 620,027元聯邦商業銀行股份有限公司 638,950元 632,243元遠東國際商業銀行股份有限公司 241,276元 240,601元玉山商業銀行股份有限公司 385,641元 385,141元凱基商業銀行股份有限公司 137,473元 136,123元星展（台灣）商業銀行股份有限公司 1,222,469元＋590,708元＋1,732,416元＝3,545,593元 1,222,469元＋590,708元＋1,732,384元＝3,545,561元台新國際商業銀行股份有限公司 237,664元 237,164元中國信託商業銀行股份有限公司 473,797元 471,354元永豐商業銀行股份有限公司 2,672,175元 2,419,533元裕融企業股份有限公司 353,076元 349,557元中租迪和股份有限公司對聲請人並無債權對聲請人並無債權合迪股份有限公司 1,842,870元 1,842,870元共計 12,202,911元 11,908,726元

2025-01-22

KLDV-113-消債更-53-20250122-2