Know99判決書

搜尋結果：云云

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第250號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉庭佑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 98號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第878號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉庭佑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、緣莊克強於民國112年12月間，在通訊軟體LINE看到投資股票之廣告，以LINE與暱稱「林詠惠」之人聯繫，經該人誘使而加入LINE「人間學習」群組後，該群組內不詳詐欺集團成員即對莊克強佯稱：投資股票可獲利，可代為操作股票云云，致莊克強陷於錯誤，於113年4月30日至5月6日，依指示匯款至指定帳戶，或交付現金予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，合計共交付新臺幣（下同）20萬元，莊克強發覺受騙後，於113年5月9日報警處理；嗣該詐欺集團不詳成員又與莊克強相約於113年5月10日下午，在新北市○里區○○路0段00 0號見面，欲再向莊克強詐取100萬元投資款，莊克強先行應允，並配合警方攜帶假鈔100萬元前去。另劉庭佑因貪圖可獲得每次收款可獲得2,000元之利益，於113年4月間，加入L INE暱稱「人事招募-林耀賢」、「人事經理-學康」、「王凱廷」、「招募中心-經理家輝」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），從事向被害人收取詐欺款項之「面交車手」工作，而與該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由「人事招募-林耀賢」先以LINE傳送偽造之「森林投資股份有限公司劉庭佑」工作證（下稱本案工作證）、「森林投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」（上印有偽造之公司印文2枚；下稱本案收據）之檔案予劉庭佑，劉庭佑至超商列印而偽造該等特種文書及私文書後，於113年5月10日16時許，配戴該偽造之工作證前往新北市○里區○○路0段000號，向莊克強收取款項（假鈔），並交付前開偽造之本案收據予莊克強而行使之，旋遭在旁埋伏之警方逮捕而未遂，並當場扣得如附表所示之物。二、上開事實，業據被告劉庭佑於本院準備程序時坦承不諱【本院113年度訴字第878號卷（下稱本院卷）第99頁】，且經證人即告訴人莊克強於警偵訊時證述明確【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11198號卷（下稱偵卷）第21至23、24至25 、154至155頁】，並有警方查獲偽造之合約、收據等文件一覽表、扣案如附表編號2至9所示收據等之影本及相片、如附表編號1所示工作證、編號10所示被告行動電話之相片（偵卷第50至51、52至59、60至67頁）、被告與LINE暱稱「人事招募-林耀賢」、「招募中心-經理家輝」、「人事經理-學康」、「王凱廷」之LINE對話紀錄翻拍相片（偵卷第71至13 6頁）、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第26至30頁）附卷可證，足認被告出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，原洗錢防制法第14條第1項移列至第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14 條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。 ⒊綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。查本案被告前去向告訴人收款時所交付之本案收據上印有偽造之「森林投資股份有限公司」印文乙情，有其影本與相片可稽（偵卷第59、67頁），顯係表彰被告代表「森林投資股份有限公司」前去收取款項之意，自屬偽造之私文書，被告持以交付告訴人而行使之，自足生損害於告訴人與「森林投資股份有限公司」。　㈢又按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照）。查被告列印本案詐欺集團成員偽造之本案工作證後，於前去向告訴人收取款項時出示而行使之，參諸上開說明，自該當於行使偽造特種文書罪。　　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又被告與本案詐欺集團成員共同偽造「森林投資股份有限公司」印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又其等偽造私文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收，均不另論罪；再其等共同偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。至起訴書雖漏未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪名，惟起訴書犯罪事實欄既已載明此部分事實，即屬起訴範圍內，本院自得併予審理；又被告係以1行為觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應從較重之三人以上詐欺取財未遂罪處斷（詳後述），則本院雖未告知被告行使偽造特種文書之罪名，然此與三人以上詐欺取財未遂罪相較，係情節較輕之罪，是本院縱未告知被告所犯想像競合數罪中之輕罪罪名，然於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號刑事判決意旨參照），附此敘明。　㈤被告與「人事招募-林耀賢」、「人事經理-學康」、「王凱廷」、「招募中心-經理家輝」等身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢未遂等罪，雖其犯罪時間、地點在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈦又被告已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，惟告訴人係配合警方辦案而佯裝受詐欺，致被告於前去取款時當場為警查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈧爰審酌被告正值青壯，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，參與詐欺集團擔任俗稱「面交車手」之工作，與本案詐欺集團成員共同以如事實欄所載分工方式，且透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該，惟念其於本院準備程序時已坦承犯行，應具悔意，又其犯行止於未遂，尚未造成實害，暨考量其無前科、素行尚佳（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪情節、擔任之犯罪角色及參與程度、尚未獲利（詳後沒收部分），及自陳高職畢業之教育智識程度、目前從事清潔工工作、離婚、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（本院卷第100頁）、罹患躁鬱精神病（見本院卷第101頁被告提出之楊思亮診所診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈨查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其本案所為固非可取，然係因一時失慮、致罹刑章，其於本院準備程序時已坦承犯行，諒其經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，參以其罹患躁鬱精神病之身體狀況，倘遽令渠等入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，本院因認前開對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新；惟為使被告確切知悉所為對法律秩序之破壞，期能記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予一定負擔以預防再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。又倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75 條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，為刑法第38條第2項所明定；而犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優先適用。查，扣案如附表所示之物，均為被告所有，供其本案犯罪所用及犯罪預備之物乙情，為被告所供承（偵卷第11 至12頁、本院卷第99頁），應分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案如附表所示偽造之收據，固有部分其上有偽造之印文、署名，然因本院已沒收該些文書，故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併此敘明。　㈡被告稱其並未領得報酬等語（本院卷99頁），本案亦無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得對價，自無從依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。七、本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 19　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表編號扣案物品名稱及數量 1 偽造之公司工作證20張（含本案被告行使之「森林投資股份有限公司劉庭佑」工作證1張） 2 偽造之空白收據及存款憑證共17張 3 偽造之「緯成國際投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）1張 4 偽造之「富成投資股份有限公司」收據1張 5 偽造之「MGL MAX」存款憑證1張 6 偽造之「德勤投資股份有限公司」收據4張 7 偽造之「倍利生技投資股份有限公司」商業操作合約書1份 8 偽造之「華信國際投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單1張 9 偽造之「森林投資股份有限公司」國庫送款回單（存款憑證）1張 10 VIVO行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）

2024-11-19

SLDM-113-簡-250-20241119-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第697號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳丕勇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8287號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，且可免於詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，並預見可能因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢之目的，竟基於縱若有人持該金融機構帳戶資料作為犯罪工具使用，以逃避司法機關追訴處罰，而遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年7月7日先向元大商業銀行文德分行申設取得帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶），並開通網路銀行功能後，隨即將上開元大帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之網友，又於112年7月19日，依指示臨櫃辦理遠東國際商業銀行帳號000-000000000000 0000號帳戶（戶名：遠銀受託現代財富科技信託財產專戶，下稱遠銀帳戶）為上開元大帳戶之電子銀行約定轉入帳戶，而將上開元大帳戶資料提供予該網友所屬詐欺集團使用，乙 ○○即以此行為幫助該詐欺集團成員實施詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開元大帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年7月26 日晚上8時許，在不詳地點，冒充丙○○之姪子，透過通訊軟體LINE與丙○○聯繫，復於112年8月2日上午9時20分許，向丙 ○○佯稱：需借錢周轉云云，致丙○○陷於錯誤，於112年8月2 日上午10時44分許臨櫃匯款新臺幣（下同）15萬元至上開元大銀行帳戶，並旋遭該詐欺集團成員以網路轉帳至上開遠銀帳戶一空，以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告乙○○於本院準備程序與審判程序中，均表示同意有證據能力或沒有意見（見本院訴字卷第28、29、40至42頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間，依真實姓名年籍不詳之網友指示，至元大商業銀行文德分行申設取得上開元大帳戶，並開通網路銀行功能後，將該帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予該網友，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，並辯稱：因為網友跟我說要投資，又跟我說很賺錢，所以我想要跟他一起做，對方就請我開設帳戶給他使用，並表示就由他處理就好，投資的事情我也不會，所以我就開設帳戶給他使用，我當時並不知道他要用來騙人，後來元大銀行打電話跟我說可能是詐騙，請我去解約，我就去解約，我沒有跟該網友見過面，也不知道為何不用自己的帳戶；另我現在忘記我有沒有臨櫃設定約定上開遠銀帳戶為約定轉入帳戶云云。惟查：　㈠上開元大帳戶為被告依網友指示申設使用，被告並於開通網路銀行功能後，將該帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予該網友等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（見立字卷第6頁至第7頁背面、第35至37頁，本院訴字卷第27、 40、45頁），並有元大商業銀行股份有限公司113年4月19日元銀字第1130009152號函暨函附客戶基本資料表、開戶暨相關服務申請書及元大銀行查復資料表（見偵字卷第7至13頁）在卷可稽；嗣該網友及其所屬詐欺集團成員取得上開元大帳戶資料後，即於112年7月26日晚上8時許，在不詳地點，冒充丙○○之姪子，透過通訊軟體LINE與丙○○聯繫，復於112 年8月2日上午9時20分許，向丙○○佯稱：需借錢周轉云云，致丙○○陷於錯誤，於112年8月2日上午10時44分許臨櫃匯款1 5萬元至上開元大銀行帳戶，並旋遭該詐欺集團成員以網路轉帳至上開遠銀帳戶一空等事實，業經證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴綦詳（見立字卷第9至12頁），並有丙○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書、苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見立字卷第14至25頁）、本案元大帳戶交易明細（見立字卷第13頁）、元大商業銀行股份有限公司113年4月19日元銀字第1130009152號函暨後附客戶基本資料表、開戶暨相關服務申請書、查復資料表（見偵字卷第7至13頁）在卷可佐，應堪認定，足認被告申設之本案元大帳戶確遭詐騙集團成員使用，而供作詐欺告訴人後取款時使用無訛。　㈡另被告有於112年7月19日臨櫃設定上開遠銀帳戶為本案元大帳戶之約定轉入帳戶乙節，有元大商業銀行股份有限公司11 3年4月19日元銀字第1130009152號函暨後附電子銀行約定轉入帳號異動暨申請書（見偵字卷第15、16頁）附卷可查。被告雖另辯稱：我忘記是否有臨櫃設定上開遠銀帳戶為本案元大帳戶之約定轉入帳戶，對於該申請書上之簽名是否為我所簽名，我沒有辦法回答云云，然經比對元大商業銀行股份有限公司113年4月19日元銀字第1130009152號函暨後附電子銀行約定轉入帳號異動暨申請書與被告自承親辦之開戶暨相關服務申請書、被告於警詢筆錄上之「乙○○」簽名，其各字之筆畫、佈局、字體結構及運筆等特徵均屬相符，有上開申請書及被告警詢筆錄（見立字卷第6頁、第7頁反面、偵字卷第 12、16頁）存卷可參，顯見上開電子銀行約定轉入帳號異動暨申請書上「乙○○」簽名確係由被告親簽，被告此部分辯詞，自難憑採。　㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於求職、貸款、投資等意思提供金融機構帳號、網路銀行帳號及密碼等資料予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供金融機構帳號、網路銀行帳號及密碼等資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　2.又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、金融卡、印鑑等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，此為一般社會大眾所知悉。查被告於案發時為51歲之成年人，具高中畢業之智識程度，且從事保全已達10幾年等情，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院訴字卷第45頁），可見被告行為時為一心智正常、智慮成熟、具有相當社會經驗之人，對於上情應知悉甚詳。況近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人金融機構帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均在避免民眾受騙，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿該帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識，被告對於取得本案元大帳戶資料之網友及其所屬詐欺集團成員有從事不法行為之可能，且藉此使偵查機關不易偵查，當有所預見，足徵被告主觀上應有縱使該網友及其所屬詐欺集團成員於取得本案元大帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施不法行為，亦在所不惜之不確定故意。另其輕易將本案元大帳戶資料提供予該網友及其所屬詐欺集團成員使用，甚而更設定上開遠銀帳戶為本案元大帳戶之約定轉入帳戶，而使元大帳戶內之款項毋庸受到一般單日、單筆轉帳金額之限制，而可任意轉出至約定轉入帳戶內，以便利該詐欺集團成員之取款，顯有容認其發生之本意。被告有幫助取得本案元大帳戶資料之該網友及其所屬詐欺集團成員利用本案元大帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　3.被告雖以前開情詞置辯，然查：　⑴被告於警詢時供稱：我用通訊軟體LINE加好友（詳細姓名忘記了），本院元大帳戶是該網友叫我申請的，辦帳戶的EMAI L用他的EMAIL，他可能就知道帳戶，我沒有給他帳號，我不知道對方的真實姓名、年籍資料等語（見立字卷第6頁反面）；於偵訊時供稱：元大銀行帳戶是網友請我開的，我沒有見過該網友，他請我開元大帳戶是因為他要做投資，他說他的帳戶不方便，但沒有跟我說具體不方便的原因，只說不方便，我跟對方的對話紀錄都刪除了，因為我只是跟他聊聊天，覺得聊得不怎麼樣就刪除了等語（見立字卷第35、36頁）；於本院審理時則供稱：因為網友跟我說投資很賺錢，我想跟他一起做，他請我開帳戶給他用，並說她處理就好，投資的事情我也不會，所以我就開帳戶給他用，我不知道他為什麼不用自己的帳戶，我是在把元大帳戶結清後，刪掉我跟該網友的對話紀錄，因為我怕帳戶結清後，網友會來騷擾我等語（見本院訴字卷第27、42至44頁），審究被告上開所陳，其申辦元大帳戶供該網友使用，究係因對方帳戶不方便，故依對方要求提供以供對方自己投資使用，抑或係為了與網友一起投資賺錢，始提供帳戶供網友使用？及何以刪除與該網友之對話紀錄？等節，前後容有不一，已非無疑。　⑵又被告於警詢時供稱：我不知道對方的真實姓名、年籍資料，對於對方通訊軟體LINE的詳細姓名也忘記了等語（見立字卷第6頁反面）；於偵訊時供稱：我沒有跟該網友見過面，我是先在社群網站FB看到好友，就加入他們在通訊軟體LINE 上聊天，對方只跟我說他的帳戶不方便使用，而需向我借用帳戶，但沒說具體原因等語（見立字卷第35頁）；復於本院審理時則供稱：我沒有跟該網友見過面，也不知道對方為什麼不用自己的帳戶等語（本院訴字卷第27頁），可知被告忘記取得本案元大帳戶資料之網友名稱，對於該網友之真實姓名、年籍均一無所知，且未曾與該網友見過面，竟僅透過網路聯繫，即輕率將將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即本案元大帳戶資料提供予對方使用，甚至未確認該網友需借用他人帳戶資料之具體原因，顯見被告對本案元大帳戶資料交由他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此均與正常社會交易常情相違。　⑶再者，被告於偵訊時及本院審理時供稱：本案元大帳戶資料係在其從未存入個人款項及使用過之狀態下，即將帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予該網友，而我的薪水則係轉到我的合作金庫商業銀行帳戶內等語（見立字卷第35頁、本院訴字卷第42頁），是被告係選擇非日常薪轉使用之金融機構帳戶，並在本案元大帳戶未曾使用而全無存款之情形下，即將該帳戶資料提供予該網友，所為顯與實務上常見幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為人，將自身已無使用或不常用、餘額無幾、甚至為零之金融機構帳戶交付予詐騙集團使用之慣行相符，即被告若對於該網友取得本案元大帳戶資料並無懷疑其將利用從事不法用途，被告既已有日常慣用帳戶正在使用中，於該網友需要帳戶以投資使用時，本可直接提供日常慣用帳戶資料供網友使用，顯然較為便捷，何需另行開立全新帳戶？可見被告應已預見提供金融機構帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪及洗錢罪，然因本案元大帳戶尚無存款，縱遭他人利用作為犯罪工具，自身亦不致遭受財產損失，經其權衡後，仍願意再行開設全新元大帳戶後，於尚未存入自身款項之前，即將其所有具私密性、專屬性之本案元大帳戶資料提供予他人，而容任他人對外得以上開帳戶之名義無條件加以使用，足見被告有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意至明。　⑷至被告辯稱：我不太清楚帳戶不能隨意提供予他人，且在元大銀行打電話給我說這可能是詐騙，請我去解約，我就去解約云云，惟現今犯罪集團或不法份子為掩飾其詐欺他人行徑，避免執法人員之追究處罰，常以不同手法誘使一般民眾提供金融機構帳戶資料，再以此金融機構帳戶資料供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用等情，非但業經電視新聞、報章雜誌多所披露已久，於網路上亦有大量受騙案例與資訊供參，政府更極力宣導，甚至設有反詐騙網站供民眾查詢，而被告於本案案發時為一心智正常、智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，已如前述，另其係因在社群網站FB 看到好友，就加入他們在通訊軟體LINE聊天等語，亦據被告自承在卷（見立字卷第36頁），可見被告為本案犯行時有上網習慣，應可輕易經由網路獲知相關訊息，然其卻未進一步詢問、查證，即輕率提供本案元大帳戶資料予該網友，難認無容任該網友及其所屬詐欺集團為不法使用之犯意。而就被告辯稱其於銀行告知可能係詐騙後，即已將帳戶結清等語部分，被告已於112年8月7日將本案元大帳戶結清乙節，雖有卷附本案元大帳戶交易明細（見立字卷第13頁）存卷可參，然被告於本院審理時亦自承：我係因接獲銀行電話告知可能是詐騙始去結清帳戶，結清帳戶後，行員雖然有叫我去報警，但我想說把帳戶結清就沒事了，就沒有報警，並於結清後，將與該網友之對話紀錄刪除等語（見本院訴字第27、43、 44頁），是可知被告於知悉元大帳戶可能涉及詐欺犯罪後，仍未報警，甚至刪除足以證明其所辯係遭網友指示始提供帳戶之對話紀錄，其心著實可議，實難因其事後結清帳戶即認被告不具本案幫助詐欺、幫助洗錢等不確定故意。是被告所辯，核與上開事證及常情事理有悖，復無其他卷存事證足認其所辯較為可信，要無足採。　㈣綜上所述，被告上開所辯，要無可採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14 條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告所為幫助洗錢犯行之金額未達1億元，依上開說明，係裁判時即113年8月2日修正生效之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈢被告以一提供元大帳戶資料行為，同時犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其行」，而該規定於113年7月31日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白犯罪，『如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。即依行為時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中自白犯罪，修正後則除行為人須於偵查及歷次審判中自白犯罪外，復增訂如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。然本案因被告於偵訊及本院審理時均未自白犯罪，依上開修正前、後規定，均無自白減刑規定之適用。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，並造成告訴人受有15萬元之損失，犯後猶飾詞矯飾，未見悛悔，迄未取得告訴人之諒解等犯後態度，兼衡其僅提供單一帳戶資料與其提供之期間、犯罪動機、手段、素行，及其於本院自述為高中畢業之智識程度，從事保全工作、月薪3 萬5,000元、已婚、經濟狀況普通、尚需扶養念大學之子女等家庭、生活、經濟狀況（見本院訴字卷第45頁），暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。惟被告雖依網友指示提供元大帳戶資料而為前開幫助犯行，然其非實際轉帳之人，且依現存卷內資料亦查無積極證據足認被告對於本案洗錢標的（即告訴人匯入本案元大帳戶之款項）有何支配或實際管理之情形，檢察官復未舉證證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，即無從就前揭洗錢標的宣告沒收，併此敘明。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。然本案被告否認有因而獲取任何報酬等語（見本院訴字卷第44頁），且無證據證明被告已因本案犯行而獲有報酬或不法利得，自無從依上開規定宣告沒收犯罪所得，或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第30條刑法第339條洗錢防制法第19條（113年8月2日修正生效）

2024-11-19

SLDM-113-訴-697-20241119-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第67號上訴人即被告崔凱瑄選任辯護人田永彬律師羅閎逸律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度侵訴字第32號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度調偵字第274號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。乙○○緩刑肆年，並應於緩刑期間，接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育伍場次，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，且禁止對被害人實施不法侵害行為。緩刑期間付保護管束。　　事　實一、乙○○係成年人，於民國112年5月12日晚上9時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號GTR車輛（下稱系爭車輛）搭載00歲以上未滿00歲之代號BH000-A112045號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）至台三線跑山時，經甲女告知而知悉甲女為未滿18歲之少年，仍基於對少年強制猥褻之犯意，於自苗栗縣○○鄉統一超商○○門市返回甲女男友○○○位在苗栗縣○○市住處(詳細地址詳卷)旁五金行之返程途中，以右手伸入甲女上衣、內衣，不顧甲女之拉扯，強行撫摸甲女之右胸乳頭，及隔著衣物撫摸甲女之右胸，以此強暴方式，對甲女為猥褻行為得逞。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠上訴人即被告乙○○（下稱被告）及辯護人於本院準備程序雖表示：證人警詢之陳述以及社工訪查紀錄均為傳聞證據，無證據能力等語（本院卷第18、102頁)，惟於審理時改稱不爭執上開證據證據能力。且被告於原審，已就上開證據表示同意有證據能力（原審卷第36、73頁)，而刑事訴訟法第159 條之5 規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第1項經當事人於審判程序同意作為證據者，當係指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第2 項之當事人等「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院100 年度台上字第3677號刑事判決意旨參照），故被告、辯護人於本院準備程序重行爭執上開證據之證據能力，依上開說明，自無可採。本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，上揭證據資料均有證據能力。　㈡除上述以外，本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序均明示同意有證據能力（本院卷第100-102頁) ，且本案所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其於上開時間搭載甲女跑山過程中，將右手伸入甲女衣物內撫摸其右乳之事實，惟矢口否認有何上開強制猥褻犯行，辯稱：我是於自統一超商○○○門市去程時第一次休息前為上開行為，當時係經過甲女同意，並未違反其意願；甲女歷次供述不一，證人○○○歷次供述則誇大不實，有構陷被告入罪之嫌，且○○○袒護甲女可獲得財產利益，其等所述與事實不符，不得作為認定被告有罪之證據；況縱然被告摸甲女右胸未經其同意，但被告伸手摸胸部時間不長，也從未遭到甲女反抗，所為至多構成性騷擾防治法第25條第1 項所處罰之性騷擾罪，並不符合刑法第224條強制猥褻罪要件等語。經查：　㈠被告於112年5月12日下午9時40分許，駕駛系爭車輛搭載甲女（00年0月生，當時為00歲）前往台三線跑山，該次行程至少尚有友人○○○(綽號阿勇)駕車搭載甲女男友○○○（真實姓名年籍地址詳卷）、○○○之父○○○及李○琦，及綽號大胖之人另駕一車同行，其等跑山行程係自苗栗縣○○市統一超商○○○門市啟程，其間在區間測速測速照相機前停車，之後在同縣○○ 鄉全家便利商店苗○○○店休息後折返，回程並在同縣○○鄉統一超商○○門市休息，最終回到苗栗縣○○市○○○住處旁之五金行；被告有於上開跑山過程中，以右手伸入甲女衣物內撫摸其右側乳頭等事實，均經被告供承或不爭執在卷，核與證人即告訴人甲女於偵查、原審，證人即甲女男友○○○於警詢、偵查及原審及證人甲○○於警詢、本院此部分證述之情節大致相符（偵卷第31至-43、53-59、124頁；原審卷第74-107、1 11-130頁；本院卷第199-211頁），並有跑山路線圖、街景照片、性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可稽（偵卷第 77-89頁及密封袋），此部分事實，先可以認定。　㈡被告係於自苗栗縣○○鄉統一超商○○門市返回甲女男友○○○住處旁五金行之返程途中，對甲女為上開強制猥褻行為之事實：　⒈業據證人甲女於112年5月30日偵查時證稱：「阿凱」(即被告)大概9點40幾分開車來，「阿勇」問我要不要坐「阿凱」的車，我有點猶豫，想說問一下男友，他說要有分寸，我就去坐「阿凱」的車，他開2人座跑車，車上只有我跟「阿凱」；跑完台3線從7-11要回我男友家時，「阿凱」在路上先問我是什麼罩杯，我說不知道，然後「阿凱」把右手從我上方伸進去我內衣，摸我的右邊奶頭，摸了快10秒，然後「阿凱」就說「可能有B」什麼的，我一直想把他的手拉出來，但是拉不出來，後來「阿凱」又對我說「妳好可愛」，就伸手捏我肚子，及隔著衣服摸我右邊胸部，摸了約3、4秒，但這次沒有伸進衣服；抵達男友家對面的加油站時，「阿凱」把車停下，問我可不可以摸另一邊，我說不行，他又說可以親妳嗎？我說不要，「阿凱」說妳不過來的話就是我過去喔，我沒回答，「阿凱」就把車開到我男友家前，我下車後就跑進去跟男友說剛剛發生的事，叫他帶我回家，隔天就到竹南分局報警等語（偵卷第31-33頁）；再於原審113年1月3日證稱：在檢察官那邊所說的話都是實在的，都是依照我的記憶，就發生過的事情據實以報；被告是在從7-11○○門市到我男友家旁五金行的最後一段路中摸我胸部的，他是先伸進去摸，之後只隔著衣服摸；開回男友家前，被告還有先停在對面的加油站，被告在那裡問說可不可以親我、摸我另一邊胸部，後來才迴轉到五金行放我下車，下車後我訧跑去跟男友說發生的事情，隔天就跟他去竹南分局報警等語（原審卷第120-124頁）。可知甲女對於其在自苗栗縣○○鄉統一超商○○門市返回其男友家旁五金行途中，遭被告以右手伸入內衣後，強行撫摸右胸乳頭及隔著衣物撫摸右胸之情節，證述甚為明確，並無重大瑕疵，若非真有其事，當無可能於相隔數月之時間，仍能為一致之陳述。且參之被告及甲女均稱案發當日是第1次見面，之前完全不認識彼此（原審卷第29、111頁），以甲女當時年僅00歲，又係有男友之人，於案發後第一時間點即向男友○○○告知本案情節（詳後述），實難想像其有何向男友虛構涉及個人名節之事而誣陷被告之動機，其證述之憑信性甚高，自堪採信。　⒉證人陳述之證言，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害之經過，因屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，固不具有補強證據之適格，但依其陳述內容，苟係以之供為證明被害人之情緒反應與心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據，以之推論被害人陳述當時之情緒、心理或認知，或是供為證明對被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據（最高法院109年度台上字第3084號刑事判決意旨參照）。經查：　①證人即甲女男友○○○固未親自見聞甲女遭被告伸入衣服內撫摸右乳以及隔著衣服摸右胸之經過，然甲女於當日下車返回○○○住處後，立即將其遭遇告知○○○乙情，業據證人○○○於警詢、偵查及原審證稱：回到我家時大約22時50分左右，大家的車都已經迴轉到我家旁五金行前，只有「阿凱」的車停在我家對面加油站旁，停了大約5到10分鐘才迴轉與大家會合；甲女下車後把我拉進家門單獨跟我說，她一開始就是說她不知道要不要跟我講，但為了尊重我，還是跟我講在車上發生了這種事情，就是過程中然後到什麼地點停下來的時候，對她的一些言行舉止這樣，她說從○○門市出發回家的路途中，「阿凱」的手有摸她的肚子，並對她說「妳好瘦哦，要多吃一點」，「阿凱」的手還有摸她的胸部，有伸進去衣服內摸右胸1次，有超過10秒，還有隔著衣服摸，「阿凱」未經她同意直接下手，她有跟「阿凱」說不要摸，有反抗把他的手推開，但力氣不足以阻擋，「阿凱」仍一直摸，後來停在加油站旁的時候，「阿凱」有作勢要親她，並說「若妳不過來的話我就要過去囉」，她一直抗拒，「阿凱」才把車迴轉到我家旁；甲女跟我說這些內容的時候，很緊張、恐懼，眼眶泛淚，一直說怎麼辦、怎麼辦，我會不會因為這樣子就不要她；之後我對這件事能不提到就不提到，怕她受傷害，因為她覺得這個畫面很噁心，另外她在開偵查庭前很恐懼地跟我說怎麼辦，等一下要看到被告，她很不想看到他等語（偵卷第39-41、124頁；原審卷第77-80、83、88-89、96-102、107頁）。　②本案係因甲女於112年5月19日將本案情節告知同學，學校老師獲知後告知輔導老師而通報縣政府，經社工評估後轉報苗栗縣警察局頭份分局乙情，有卷附性侵害案件通報表、苗栗縣警察局受( 處) 理「性侵害減述作業」報請檢察署/ 法院指揮偵辦報告表(他字卷第35頁；偵字卷彌封袋第3-8頁)可參。又觀諸卷附苗栗縣家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案資料表（原審卷證物存置袋）之記載，社工員丙○○於112年5 月23日校訪時，藉由甲女口語與肢體表達，評估甲女對被告感到害怕，覺得難過，感到罪惡感，覺得自己當初不應坐上陌生人的車輛，且甲女曾表達每次講起這事件，想到被告會覺得噁心，不想再想這件事，另甲女於同年9月13日調解結束後向社工員表達「還會再看到他嗎？我很害怕，我可以不要再看到他嗎」等語。　③證人○○○證述其親自見聞甲女於案發後敘述案情時緊張、恐懼，眼眶泛淚及表示不想看到被告等反應，以及上開保護個案資料表內容，乃社工員與甲女之對話、互動內容，均係證人 ○○○、社工員親眼目睹之過程，屬基於個人觀察、實際經驗為基礎之證述，可證明甲女於案發後之主觀認知、情緒反應與心理狀態，足徵本案對甲女造成上述影響，而非與甲女之上開證述係同一證據之累積，得以補強甲女所述之真實性，且與甲女之被害情節存有相當關連性，自均得作為甲女證述憑信之補強證據。　⒊再者，甲女與被告於案發翌日即112年5月13日晚上曾透過友人林○宸以LINE電話通話，有甲女提供之電話錄音譯文(偵卷第69-73頁)，上開譯文並經被告供承係其與甲女於上開時間之對話（偵卷第125頁)。觀之上開譯文，被告一開始即質疑甲女向他人表示被告有摳甲女下面等情，惟甲女明確否認其曾有此部分之指訴。而觀之甲女與被告之下列對話：「　　被告：妳聽我講完，妳如果說硬要這樣說，我問妳我今天　　　　　摸與不摸，妳的名聲是不是沒了，對吧。　　甲女：但真的有摸阿。　　被告：我問妳，真的有摸的話妳的名聲就沒了吧，是吧。　　甲女：但是是有的。　　被告：但是今天如果沒有摸的話，妳的名聲還在，對吧。　　甲女：今天是有摸的阿。　　被告：我只問妳，我從頭到尾有強迫妳做這種事情嗎？有　　　　　嗎？　　甲女：那時候你直接伸進來的時候，我有點傻掉。　　被告：妳只要回答，我有強迫妳嗎？　　甲女：沒有，但是那時伸進去的時候我嚇到。　　被告：妳聽我講完，這件事情就這樣子了，可以嗎，妳可　　　　　以接受嗎？　　甲女：但是我就是想要…… 　　被告：妳聽我講完，妳永遠講下去這件事情永遠不會結束　　　　　。　　甲女：我沒有要跟他們講，我就想要問我今天…… 　　被告：我也不會跟他們講什麼。　　甲女：我也覺得很無辜阿。　　…… 　　甲女：是今天我被摸胸部被嚇到，然後大家都這樣　　被告：那我現在跟妳講，等我回去再處理　　甲女：我沒有說要把這件事情鬧很大。　　被告：妳現在也不用擔心，回去我們再來講，我現在在這　　　　　邊也跟妳講不清。　　甲女：但是大家都認為是我自己的錯。　　被告：妳不用再 ……這件事情這樣就過了。」，可知被告於上開對話中，多次表示此事到此為止，其先係迴避是否有摸甲女胸部之問題，表示「我今天摸與不摸，妳的名聲是不是沒了」「真的有摸的話妳的名聲就沒了吧」，顯在提醒甲女揭露此事將影響其名聲，而經甲女多次稱真的有摸後，始回應「我從頭到尾有強迫妳做這種事情嗎？」，甲女雖曾表示「沒有」，但仍一再表示「那時候你直接伸進來的時候，我有點傻掉」「那時伸進去的時候我嚇到」「今天我被摸胸部被嚇到，然後大家都這樣」等語，顯見甲女雖認其並未遭被告「強迫」（此部分理由詳後述），惟仍一再表示被告係直接將手伸進來，且其當時有傻掉、被嚇到，而被告當時對於其係直接將手伸進乙節，則未直接否認，僅以其回去再處理等語搪塞，益可徵甲女上開指訴確實可信。　⒋基上所述，被告有在自苗栗縣○○鄉統一超商○○門市跑山　　返程途中，以右手伸入甲女上衣及內衣後，不顧甲女拉扯，　　強行撫摸甲女右胸乳頭，及隔著衣物撫摸甲女右胸，而對甲女為猥褻行為得逞之事實，應堪認定。　㈢被告雖辯稱係於自統一超商○○○門市去程時第一次休息之前即撫摸甲女右乳，且係經過甲女同意云云，惟查：　⒈甲女於案發時係剛滿00歲之幼女，且其當時與○○○為男女朋友，當日晚上9時40分許，係第一次與被告見面等情，業如前述，可知甲女與被告間並無任何情誼，衡諸常情，以其年紀及自身有交往中男友情況下，豈可能同意完全不熟識，剛認識之男子將手伸入其衣服內撫摸胸部，被告所辯已嚴重違反常情。且參之被告於警詢供稱：（問：你為何要觸摸她的肚子及撫摸她的胸部？）我說[妳都沒在吃飯嗎]，她說[我肚子很多肉]，我說[這樣看不出來，可以摸妳的肚子嗎]，她說[可以]，所以我就用右手隔著衣服摸她的肚子，後來我就問[妳幾歲？] ，她說[現在就讀○○○○○○寒假中，滿00歲]，我就說[妳真的都沒有在吃飯]，她說[我有吃]，我說[妳該發育的都沒有發育，身高、體重及胸部]，她說[我從A-(罩杯）變成A(罩杯）] ，我說[我看不出來，可以摸嗎 ]，她說[可以摸]，我又再跟她確認一次是否可以摸，她說[可以] ，我右手就伸進去她的内衣碰觸她的右胸部，碰觸不到5秒我右手就伸出來，後來我再問她左胸部可以摸嗎，她就笑著說不可以，我就繼續開車跟她聊天等語（偵卷第23-25頁)，惟其於原審審理時供稱：（問：你為什麼要手伸進去摸呢？）那是因為甲女跟我聊天，有聊到她從○○到○○發育的問題，她跟我說她的胸部是凹進去的，所以我才會問她是真的嗎，才問她說可不可以觸碰，如果今天她說不要，我就不會去觸碰她等語（原審卷第137頁)，前後對於甲女何以同意其摸右胸之理由，竟全然不同，所辯無非臨訟編撰之詞，無可採信。　　　⒉被告雖提出其與甲女於112年6月9日間之通話譯文（偵卷第10 9-113頁），並以甲女於被告質問「我今天也沒有全程沒有強迫妳對吧？」、「對啊我全程沒有強迫妳」等問題後，分別回覆稱「嗯」、「我知道」等語，執為甲女有同意其撫摸胸部之證據。然甲女於原審對於上開譯文證稱：我沒講完，他就一直要講話，我就隨便敷衍說嗯、我知道等語（原審卷第115頁），且依甲女於檢察官補充詢問時，證稱：（問：阿凱也就是被告一直問有無強迫你，你認知的強迫，什麼叫做強迫？）就是我不要，他就硬要。（問：你覺得硬要叫做強迫就對了？）嗯。（問：那突然伸手摸你，你覺得這個叫強迫嗎？）不是。（問：你覺得這個不叫強迫就對了？）嗯。」等語，可知甲女於案發、原審作證時，因僅為00、00 歲之少女，其對於語彙之理解能力有一定限制，顯然其於被告於上開電話中一再表示「全程沒有強迫」時，因認知突然伸手撫摸之行為並非「強迫」行為，始會有上開回應，此亦甲女於其提出之上開與被告間112年5月13日通話譯文中，對被告所詢：「妳只要回答，我有強迫妳嗎？」之問題，回應「沒有」之理由，上開證據均無從據此推認甲女於被告行為時有明示同意，無法對被告為有利之認定。　⒊被告雖辯稱其撫摸甲女之時間係於自統一超商○○門市去程時第一次休息之前。惟被告上開行為並非在甲女同意下所為，業認定如前，衡情倘被告係於去程之第一次休息時即有上開撫摸胸部行為，對照甲女於同日返回男友家中立即將上情告知之反應，甲女豈可能隱忍而繼續搭乘被告之車子，兩相衡酌，自以甲女自始所指證之「自苗栗縣○○鄉統一超商○○門市返回甲女男友○○○苗栗縣○○市住處旁五金行之返程途中」可採，被告此部分所辯亦無可採。　　　㈣被告於本院雖辯稱：（問：是否知道甲女為00歲以上未滿18 歲之人？）那時候甲女只有跟我說他是○○○年級，我下車的時候有問同行的友人，他們跟我說大約是00年次等語，而否認知悉甲女未滿18歲。惟被告於警詢供稱：甲女說現在就讀 ○○○○○○寒假中，滿00歲等語（偵卷第25頁)，於原審亦表示：依甲女與我講的内容，大概可以知道他是00歲以上未滿18 歲等語，並將此一事實列為不爭執事實（原審卷第35、37頁 )，核與證人甲女於偵查證述：坐上被告車輛時，與他聊天時說我00歲等語大致相符（偵卷第124頁)，堪認被告行為時對於甲女係未滿18歲少年乙節，確有認識，其於本院改異之詞，亦無可採。　㈤被告其餘辯詞不可採之理由：　　⒈被告雖以甲女曾跟友人稱被告摳甲女下體、把車門鎖著不讓甲女下車，經被告向甲女抗議，才改稱沒有這樣說，惟於原審又改稱被告有鎖門直到五金行那邊才放其下來，前後所述不一，且甲女欺騙被告其已00歲，於原審稱理由是年紀講大一點被告比較不會動告訴人，然此理由顯然違反經驗法則，很多妨害性自主案件告訴人(被害人)會謊報年齡，通常都是高報，理由是讓被告(行為人)相信告訴人確實已經滿00歲，可以發生親密行為等語，而指摘甲女證述之憑信性。惟查，甲女於與被告之談話中，一再否認曾向他人表示被告有摳甲女下體，業如前述，至證人甲○○於本院雖證稱：甲女還說摳下體什麼的等語（本院卷第203頁)，惟綜觀甲○○警詢所述，僅稱甲女有說被告手伸進去她的衣服摸她，並無隻字片語提及甲女有指稱被告摳其下體（偵卷第57頁)，甲○○於本院附和被告辯詞，所證是否真實，已非無疑。遑論關於被告是否有摳甲女下體、有無鎖車門不讓甲女下車等事實，均非檢察官起訴、法院所審理之事實，被告執此質疑甲女指訴之憑信性，顯無可採。至甲女雖有謊稱其案發時已00歲之情況，惟其於偵查中即坦認其情，並無隱暪，且於原審所述之理由，以甲女案發時年僅00歲之心智，認為高報年齡較為安全之思維，經驗上並非全無可能，自亦不能據此即推認其指訴為不可採。　⒉被告雖辯稱：證人○○○證稱可以從後座隔前面擋風玻璃、隔被告汽車的厚玻璃，看到被告傾過去副駕駛座(告訴人座位)靠近，惟被告的厚玻璃有貼非常黑的隔熱紙，無論是在警方的測速照相(110年2月17日)或一般相機(112年9月8日)，都沒有辦法從被告汽車後方看到前座的人影，遑論案發當日證人 ○○○坐在○○○-0000汽車後座，還多隔一道○○○-0000汽車的擋風玻璃，根本不可能看到被告是否有傾過去副駕駛座或靠近甲女，其證述誇大不實；且被告事後從○○○堂哥陳○○處得知：本案發生後，○○○馬上跑去車行看車，預備拿和解金去買車，惟被告並無給付新臺幣30萬元和解金意願，○○○知悉和解無望後，只能以貸款方式跟甲○○友人○○汽車買車，有被告與甲○○(即「阿勇」)對話可證，可知所謂和解金談判是甲女男友與其父主導，且若取得和解金要交給男友買車花用，最後因為和解不成所以只能貸款買車，這跟一般案件和解金是交給告訴人本人不同，可見其等有透過本案訛詐被告之意圖等語。惟查：　①證人○○○於偵查中證述：我們返程回我家，到一個路口停紅綠燈的時候，阿凱開在我們前面，我就有看到阿凱往副駕駛座的方向靠近等語（偵卷第39頁) ，並於原審說明：當時是坐甲○○的車後座，兩個車子有停得很近，因為我們車燈的照射，還有那時候那邊的路燈是白光的，照射下去看得到那個人影這樣過去，但做什麼事情沒辦法辨認等語（原審卷第97-9 8頁)，衡情並非全無可能，難認其證述係誇大不實，且本院亦未以○○○此部分之證述作為甲女證述之補強證據，被告此部分所辯並無可採。　②被告提出之其與甲○○對話紀錄，僅能證明其間有談論○○○購車之事，至證人甲○○於本院雖證稱：一開始甲女跟她男朋友有把握這場官司會贏，這也是聽甲女她男朋友有關係的堂兄弟，哥哥、堂弟還是表弟這樣講出來的，我才去密乙○○說這官司你輸了還是贏；他親戚剛好配合我朋友賣中古車行的，○○ ○那天講這些事情的時候，剛好我有知道，然後去問我朋友，我朋友說他有來看車；（問：你的意思是說，告訴人跟她男朋友覺得官司會贏，他們打算把官司拿到的賠償金拿去買車子？）這我不清楚，這是他家裡的人講的等語（本院卷第 205-206頁)，惟其同時亦證稱：剛剛提到甲女跟她男朋友打算要用和解金來買車子，是聽○○○的堂兄弟還是表兄弟跟我親弟弟講，我親弟弟再轉述給我聽，他的表兄弟是怎麼判斷這件事情的，我不瞭解等語（本院卷第208頁)，足認證人甲 ○○所述已是傳聞之傳聞，且其亦不知判斷之依據何在，所證自屬有疑。此由證人甲○○於警詢曾證稱：112年5月13日那天，我把手機拿給甲女，開擴音直接跟她說清楚，阿凱問甲女 [怎麼說我摸妳？] ，甲女就說[我沒講]，阿凱就說[我有鎖門不讓妳下車嗎？] ，甲女說[沒有]，阿凱就問甲女說[要把妳跟我說的講給妳男朋友聽嗎？] ，甲女就說[不要] ，阿凱說[妳都說沒有了，妳怎麼還跟人家說我這對妳，甲女說[對不起，我誣賴你]，電話就掛掉等語（偵卷第57頁)，其於本院並稱上開內容是手機開擴音時聽到等語（本院卷第 209頁)，惟其所證情節，顯然與甲女提出之同日與被告間對話譯文內容不符，是其證言之憑信性堪疑，自不足為有利被告之認定。　⒊被告雖另以：本案被告是伸手進入甲女衣服內摸右邊胸部，且當時車輛是在山路行進中，還經過多個彎道，甲女也稱車子沒有停下來，若其有反抗，被告不可能只用一隻手即伸到衣服內撫摸，必須使用雙手或是把車輛停下，但甲女與被告均稱被告只用一隻手、沒有停車，可見甲女應是明示或默示同意被告摸胸部，才沒有反抗，告訴人如是內心不情願但無積極反對意思，亦應為被告無罪諭知。惟甲女證稱其當時有一直想把被告的手拉出來，但是拉不出來，衡之甲女當時身高約000公分，體重約00至00公斤，業經證人○○○證述在卷（原審卷第76頁)，可謂身材嬌小，與被告身形懸殊，則其稱無力將被告之手拉出，亦無違常情，且依本院上開認定，被告係於「自苗栗縣○○鄉統一超商○○門市返回甲女男友○○○苗栗縣○○市住處旁五金行之返程途中」為本案行為，該處已進入市區，則被告主張其不可能在山路彎道，於甲女抵抗情況下駕車等語，亦與實情不符，其據此推論甲女是明示或默示同意被告摸胸部云云，亦無可採。　⒋辯護人雖提出被告自行委請李錦明儀測服務有限公司製作之測謊鑑定書，以證明被告所說甲女112年5月12日有親口說可以摸她的胸部。惟該測謊鑑定書乃被告於原審判決後，自行委託李錦明儀測公司鑑定出具，本質上非屬司法機關依刑事訴訟法第198條囑託鑑定之適格證據方法，其證據公正性與客觀性，恐有疑義。且測謊鑑驗結果往往因受測人之生理（例如罹患失眠、氣喘、心臟及心血管疾病等）、心理因素（例如憤怒、憂鬱、緊張或悲傷等）而受影響。且人之思想、行為無法以科學儀器精確量化，則測謊自不能如物理、化學或醫學試驗般獲得絕對正確之結果，故目前國內外學理與實務界對於測謊報告之證據能力仍存有重大爭議。從而，測謊結果在偵查階段雖可作為被告涉嫌犯罪之輔助資料，但就審判上而言，仍應在有其他客觀上可資信賴之積極或消極證據存在之情形下，始能作為輔助或補強心證之用（最高法院10 3年度台上字第485號、102年度台上字第5114號刑事判決意旨參照）。本件已有上開積極證據足資認定被告有上開行為，且測謊鑑定既有受眾多因素干擾之可能，即使再對被告實施測謊鑑定，本院仍應本於職權，於不違背經驗法則及論理法則之範圍為被告犯行之認定，非得以測謊結果為判斷事實真偽之唯一證據，是實施測謊鑑定並無助於事實認定，因認無另對被告進行測謊之必要，併予敘明　㈥刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為，亦即依一般社會通念，在客觀上足以誘起、滿足、發洩一般人之性慾，在主觀上足以滿足自己性慾，而侵害被害人之性自主權而言。而擁抱、親吻、撫摸行為，除彼此間為至親、親子、情感上之親密友人，或有禮儀、風俗、行為之一定習慣外，應可經由肌膚、身體、部位接觸，誘起興奮或滿足個人一定程度之性慾感覺（最高法院10 5年度台上字第1810號刑事判決意旨參照）。依一般社會通念，女性乳房係展現女性特徵之身體隱私部位，與性具有緊密關連，縱使關係至為親密，亦非可隨意碰觸，況被告與甲女係案發當日始認識，其間並非情感上親密友人，竟對甲女為前揭舉措，已為侵入性碰觸與性有關之女性身體私密部位，並非僅單一短暫、突襲性騷擾行為，更徵被告確有意以甲女為洩慾工具之表徵，並為滿足其個人性慾，在客觀上足以刺激或滿足人之性慾，亦會使普通一般人產生厭惡或羞恥之感，而侵害性的道德感情，依一般社會通念，足認有傷於社會風俗，屬猥褻行為甚明。且被告不顧甲女之推拒，強行以手撫摸甲女乳頭，已屬於對身體直接加諸有形之強制力，甲女之性自主決定權及身體控制權顯已受到相當程度之壓抑，核屬強暴行為，亦可認定，被告以前詞主張其所為應僅構成性騷擾防治法第25條第 1項處罰之性騷擾罪，顯無可採。　㈦綜上所述，被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信，本件事證已經明確，被告上開對少年犯強制猥褻之犯行可以認定，應依法論科。　三、論罪之理由　㈠刑法總則之加重，係概括性規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台上字第1128號刑事判決意旨參照）。又成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第57 31號判決意旨參照）。查被告係00年0月生、甲女係00年0月生，有被告警詢筆錄、性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可稽（偵卷第21頁及密封袋），於案發時分別為成年人、 00歲以上未滿18歲少年。又被告於行為時知悉甲女係未滿18 之少年，亦經認定如前，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年強制猥褻罪。起訴意旨認被告僅係犯刑法第224 條強制猥褻罪，漏論兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，容有未合，然其基本社會事實同一，且經檢察官於原審補充論告（原審卷第150頁），並經原審、本院諭知罪名，已保障被告及辯護人訴訟上之防禦權，自得依法變更起訴法條。　㈡被告成年人故意對少年甲女犯強制猥褻罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈢刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院45年台上1165號、88年台上6683號判決意旨參照）。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，始得為之。本件被告為圖滿足個人色慾而對甲女為前揭犯行，犯罪情節難認輕微，客觀上無從認有足以引起一般同情之情形，況衡酌被告本案所犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，強制猥褻罪之最輕法定本刑為6月以上有期徒刑，經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，最輕之處斷刑為有期徒刑7月，衡諸社會一般人客觀標準，並無情輕法重足以引起一般同情之客觀情狀存在而應予以憫恕，被告上訴主張本案有刑法第59條酌減其刑規定適用，並無可採，附此指明。四、本院之判斷　㈠原審以被告成年人對少年犯強制猥褻罪事證明確，適用相關規定，並敘明其量刑之理由（原審判決第7頁) 。經核其認事用法並無違誤，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無明顯輕重失衡之情形，核無不當或違法。被告上訴猶以前詞否認犯罪，及主張本案有刑法第59條規定適用，均無可採，已如前述。至被告於本院雖與告訴人甲女及其母親成立和解並賠償損害，有卷附之和解書（本院卷第21 5頁)可參，惟被告本案犯行之最輕處斷刑為有期徒刑7月，原審量處被告有期徒8月，已屬極低度之宣告刑，是認被告於本院雖有上開和解、賠償之情事，仍不足以動搖原審量刑之妥適性，被告上訴為無理由，應予駁回。　㈡被告5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。而現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1 規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第 74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關聯性（最高法院106年度台上字第1867號刑事判決意旨參照）。本院審酌被告因法紀觀念欠缺，一時短於思慮，致觸犯本件罪刑，惟於本院已與告訴人、告訴人母親成立和解賠償損害，甲女與其母並於和解書內表示同意給予被告緩刑之宣告，經綜核上情，認被告經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，認所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑4年，且依刑法第93條第1項第2款規定及少年福利與權益保障法第112條之1 第1項規定，宣告被告應於緩刑期間付保護管束。另為確實使被告具有正確之法律觀念，併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦法治教育5場次，使被告確切明瞭正確價值觀與行為準則，且併依刑法第74條第2 項第5 款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，期能使被告於義務勞務過程中，明瞭其行為所造成之危險，以資警惕，並藉由服務社會彌補其犯罪所造成之傷害。又成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為…。兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2 項定有明文，爰併命被告在緩刑保護管束期間禁止對被害人為不法侵害行為。倘被告未遵循本院所諭知如主文第2 項所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第2款、第2 項第5 款、第8 款、第93條第1 項第2 款，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHM-113-侵上訴-67-20241119-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第721號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉治國上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第279 22號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文劉治國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、劉治國基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年6月10日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram ）暱稱「BenBen」、「王小姐」等成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），且其依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶號碼提供他人匯款，極可能遭詐欺集團作為收受犯罪所得之工具，仍與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，由劉治國於112年6月10日，在不詳地點，將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）號碼提供予本案詐欺集團成員使用後，由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳成員以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王培傑」向石采蘋佯稱：代為協助法會事宜云云，致石采蘋陷於錯誤，於112年6月14日下午2時14分許，匯款新臺幣（下同）29萬4,000元至本案帳戶內，復於同日下午3時 5分許，由劉治國至址設臺北市○○區○○路0段00號第一商業銀行天母分行，提領30萬9,430元後，將其所領款項交予「Ben Ben」指定之真實姓名年籍不詳本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣因石采蘋察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案被告劉治國所犯非屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，而被告於準備程序時，就被訴全部事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，檢察官、被告均同意適用簡式審判程序（見訴字卷第29至32頁），揆諸前揭說明，本院合議庭認尚無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見訴字卷第29頁、第34、36至37頁），核與證人即被害人石采蘋於警詢時之證述情節大致相符（見偵字卷第15至16頁），並有被害人提出之LINE對話紀錄翻拍照片、匯款申請書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本案帳戶基本資料及歷史交易明細、被告臨櫃提領款項之監視器錄影畫面擷取照片、被告提供之虛擬貨幣轉帳畫面、Telegram、LINE、微信對話紀錄擷取照片（見偵字卷第17至31、33至41、43、47至 53、58、69至133、155至207、211至213頁、訴字卷第39至7 7頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又最高法院27年上字第2615號判決先例意旨所謂法律整體適用不得割裂原則，係指在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。且於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。經查： 1、洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金；……前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本次修法則將同法第14條之規定移列於第 19條，000年0月0日生效施行之第19條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。經比較新舊法結果，本案被告與本案詐欺集團不詳成員共同洗錢之財物未達1億元，則適用000年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其最重之刑為5年以下有期徒刑，較諸適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其最重之刑為7年以下有期徒刑為輕。應認000年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用000年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 2、至113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後同法條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分亦無涉新舊法比較，併此敘明。 (二)是核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及000年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪。 (三)按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要。是被告與本案詐欺集團暱稱「BenBen」、「王小姐」等成員間，就加重詐欺及洗錢犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告係基於單一行為決意，同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 (五)刑之減輕事由： 1、按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。而被告於本院準備程序及審理時已就其犯三人以上共同詐欺取財罪部分自白犯行，其於偵查中雖因檢察官未明確就三人以上共同詐欺取財罪名加以詢問認罪與否，致未能就此部分表明認罪，然依其偵查時之歷次供述，對於加入本案詐欺集團、分工、提領、交款等客觀事實均坦承不諱，堪認其對本案三人以上共同詐欺取財罪之主要構成要件事實已為肯定供述，要屬自白無疑（最高法院109年度台上字第81號判決意旨參照），是被告於偵審中均自白三人以上共同詐欺取財犯行，且查無證據證明被告有何犯罪所得，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之減刑規定。 2、112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法即112年6月14日修正公布後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而113年7月31日修正公布（000年0月0日生效施行）之洗錢防制法則將同法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效果，以修正前第16條第 2項被告於審判中自白即得減輕，與修法後須偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以被告行為時之法律即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項之規定對其較為有利。 3、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。因被告於偵審中均自白其犯參與犯罪組織及洗錢等犯行，且於本案並無犯罪所得，已如前述，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定，原各應減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，是就該犯行想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟為圖不法利益，率爾參與詐欺犯罪集團，協力分工，而共同參與詐欺取財犯行並製造犯罪金流斷點，致使被害人難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所為實屬非是。惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚見悔悟之意，態度尚可，被害人所受財產損害程度、被告尚未獲得報酬，又本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢及參與犯罪組織自白部分（無證據可認本案被告有犯罪所得）得減輕規定，暨自陳高中肄業之智識程度、離婚、經濟來源為打零工、經濟狀況勉持（見訴字卷第36頁）及犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。至修正後洗錢防制法第19條第1項後段雖有併科5,000萬元以下罰金之規定，依刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告本案並未實際取得報酬，且其參與情節，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，復於犯後坦承犯行，認被告科以上開徒刑已足使其罪刑相當，無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價。另本判決所宣告之刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。四、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。其餘刑法第38條之2第2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。經查： (一)犯罪所得：　　本案被告於警詢時自稱並未拿到任何傭金（見偵字卷第6頁），且卷內亦查無事證證明被告於本案已獲報酬，自無犯罪所得可供沒收。 (二)洗錢之財物：　　被告本案共同洗錢之財物，已依指示在其住處樓下交付予駕駛白色自小客車之真實姓名年籍不詳男子等情，已如前述，卷內並查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 組織犯罪防制條例第3條洗錢防制法第19條（113年7月31日修正公布後）

2024-11-19

SLDM-113-訴-721-20241119-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第906號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳侑嫃籍設臺中市○○區○○路00號（臺中○ ○○○○○○○○）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2648號中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24444、24493、2 6408、33187、33189、38499號，併辦案號：同署112年度偵字第 37167號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及沒收部分撤銷。陳侑嫃經原判決認定所犯「幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪」，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的即新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本案審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查原審判決後，上訴人即被告陳侑嫃（下稱被告）全部提起上訴，檢察官則針對量刑提起上訴（本院卷第9、15、16 、104頁）。又被告全部提起上訴後，於民國113年10月29日陳明：本案僅針對量刑及沒收部分上訴等語，並當庭一部撤回量刑、沒收以外之上訴，有審理程序筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷171、179頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑、沒收妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑、沒收妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決所載。貳、上訴要旨一、檢察官上訴意旨略以：　　本案被害人高達9人，且受騙之總金額不低；又被告亦陳明經濟上難以負擔而不欲與被害人調解等情，均為原判決所認定之事實。惟原判決僅據以量處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，猶嫌過輕等語。二、被告上訴意旨略以：　　原審判決後，其已與被害人涂宮強、賴玉芳成立調解、和解，犯後態度與原審已經不同，請求從輕量刑等語。　　叁、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：一、牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕之新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍，此有最高法院113年度台上字第2720號號刑事判決意旨參照。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3 項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍，此有最高法院113年度台上字第2328號號刑事判決意旨參照。是本案被告固僅就「刑」部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較之說明。　㈡被告本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正：　⒈113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定（112年 6月16日並未修正此項條文內容）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑 5年之刑度），嗣於113年8月2日修正施行並調整條次移為第 19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19條則刪除此項規定；按以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍，有最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨可參。　⒉112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」而11 2年6月16日修正施行後該條項修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規定移列為修正條文第 23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　⒊而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得依不割裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14 條第1項之法定最高度刑均為有期徒刑7年，然依同條第3項規定之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月 2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告於偵查中否認其有涉犯幫助一般洗錢之犯行，嗣於原審及本院審理時自白前揭犯行，是倘依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，始有該條減刑條文之適用，如依112年6月16日修正施行後之洗錢防制法第16條第2項或1 13年8月2日修正施行後之洗錢防制法第23條第2項之規定，則均無該等減刑條文之適用；則本案如適用被告行為時之洗錢防制法（即112年6月16日修正施行前之洗錢防制法），其因得適用斯時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，故其得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑4年11月，惟無論依112年 6月16日修正施行後或113年8月2日修正施行後之洗錢防制法，被告所得論處之法定、處斷刑最高刑度均為有期徒刑5年，揆諸前揭刑法第35條刑之輕重比較標準觀之，自應以被告行為時即112年6月16日修正施行前之洗錢防制法對被告最為有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂。二、關於刑之減輕事由之說明　㈠本案被告就如原判決所認定幫助一般洗錢罪（想像競合幫助普通詐欺罪）之犯罪事實，雖於警詢、偵查中否認此部分犯行，然於原審及本院準備程序及審理時則坦承上開幫助一般洗錢犯行（原審卷第170、196頁、本院卷第109、171頁），自應依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定均減輕其刑。　㈡被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂或未遂行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之，並依法遞減輕之。肆、原判決關於「刑」、「沒收」部分撤銷之理由一、原判決經審理及認定犯罪事實之結果，對被告科處有期徒刑 4月，併科罰金1萬元，固非無見。惟查：被告上訴後，已與被害人涂宮強、賴玉芳成立調解、和解，有本院調解筆錄、原審法院和解筆錄（本院卷第121、122、181、182頁），其犯後態度與原審已經不同，且屬對被告有利之量刑因子，原判決未及審酌，尚有未洽。又本件洗錢之財物應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，原判決未及適用修正後之規定，同有未合（此部分詳後敘述）。被告上訴意旨，執持前詞指摘原判決量刑不當，為有理由。至檢察官上訴意旨，指摘原判決量刑過輕云云，然衡諸原判決所認定9名告訴人、被害人因被告犯行所受損害約37餘萬元，尚非甚鉅，原判決依宣判前被告犯罪情狀量處上開刑度，並無過輕情形，則檢察官上訴為無理由。但原判決既然有上開可議之處，應由本院將此部分撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供甲帳戶之上開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成原判決附表所示被害人蒙受財產損失，所為實屬不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，如原判決附表編號9所示款項幸未遭詐欺成員轉匯至他處等情；另考量被告終能坦承犯行之犯後態度，因受限於個人經濟能力而無法與全部被害人達成調解並賠償，但上訴後已與被害人涂宮強、賴玉芳成立調解、和解，兼衡被告之犯罪動機、智識程度、生活狀況（原審卷第197、201頁、本院卷第177頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。伍、沒收部分一、按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後將上開規定移列為第25條第1 項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」復依刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38 條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109 年度台上字第191號刑事判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5 項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。二、查，本案被害人許世詠遭詐欺後，匯入原判決所載甲帳戶之款項新臺幣（下同）15,000元，尚未返還予許世詠等情，有甲帳戶交易明細、將來商業銀行股份有限公司113年3月18日將（客）字第1130000737號函暨檢附說明各1份在卷可憑（第24444號偵卷第69頁、原審卷第75、77頁）。基此，上開1 5,000元為洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於，如原判決附表編號1至8所示被害人匯入甲帳戶之金錢，亦屬洗錢之財物，全部由詐欺取財者轉帳至其他金融帳戶，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中。本院審酌被告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘予沒收、追徵實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴、檢察官林卓儀移送併辦，檢察官王元郁、李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-19

TCHM-113-金上訴-906-20241119-1

審易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1553號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江虹儀汪復華上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 395號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告兼告訴人江虹儀於民國113年3月31日13 時許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號全家便利商店前，因不滿遭被告兼告訴人汪復華（上2人所涉恐嚇部分，另經檢察官為不起訴處分）配偶陳鷹之嘲諷，竟基於毀損器物之犯意，徒手推倒被告汪復華用於陳列販售服飾之攤架，致攤架上之衣物散落在地面上並沾有汙損，足生損害於被告汪復華。被告汪復華見狀旋即上前找被告江虹儀理論，其等2人復各自基於傷害之犯意，被告汪復華徒手攻擊被告江虹儀之頭部、下肢等部位，再抓住被告江虹儀；被告江虹儀則以指甲抓被告汪復華之左手臂；被告江虹儀因而受有頭部、左手及雙下肢挫傷等傷害，被告汪復華則受有左側前臂兩處擦傷2 公分0.5公分和0.5公分0.5公分之傷害。因認被告江虹儀涉有刑法第277條第1項之傷害、第354條之毀損器物等罪嫌；被告汪復華則涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分有明文。本件被告2人互相告訴對方涉犯傷害罪嫌部分，公訴意旨既認被告2人均係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論；而被告汪復華另告訴被告江虹儀涉犯毀損器物罪嫌部分，公訴意旨既認被告江虹儀係觸犯刑法第354條之毀損器物罪，依同法第357條之規定，亦須告訴乃論。茲據被告2人當庭具狀互相撤回全部告訴，此有本院準備程序筆錄及刑事撤回告訴狀2份附卷可按，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

SLDM-113-審易-1553-20241118-1

審易

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1659號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林民正上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1482號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林民正施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。　　事實及理由壹、程序部分　　觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告林民正前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲更一字第1號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月11日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第609號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開不起訴處分書在卷可查。依上述規定，被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯之情形，是檢察官依法予以追訴，自屬合法。貳、實體部分一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　　犯罪事實欄一第6行「112年」，更正為「113年」。　㈡證據部分　　補充「被告林民正於本院準備程序及審理時之自白」。　二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　　海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。　2.犯罪態樣：　　被告為施用第一級毒品海洛因而於施用前持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡科刑　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再為本案施用毒品犯行，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，實非可取；惟考量被告犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，並考量被告於本院準備程序及審理時始坦承犯行之態度，兼衡其於本院審理時自陳高職肄業之智識程度、從事園藝工作、月薪約新臺幣3萬5,000元、需扶養2名未成年子之生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官古御詩　以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1482號　　被　　　告　林民正　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林民正前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向於民國111年10月11日釋放出所，由本署檢察官以111年度毒偵字第609號為不起訴處分確定。詎其猶未悔改　　，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年6月25日9 時許為本署觀護人室採集尿液回溯26小時內之某時許，在不詳地點，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年6月25日9時許，經本署觀護人室通知採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實一被告於偵查中之供述。坦承於上開時、地接受本署觀護人室採集尿液送驗之事實，惟否認施用毒品，辯稱:伊有服用止痛藥云云二本署施用毒品受保護管束人採尿報到編號表、本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月9日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號000000000、確認檢驗：嗎啡陽性反應）各1份。被告為本署觀護人室採集之尿液經送鑑驗，結果呈嗎啡陽性反應，證明被告於犯罪事實所示之時、地，確有施用第一級毒品海洛因之事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王乙軒本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音　　附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-18

SLDM-113-審易-1659-20241118-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第248號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官王乙軒被告劉北辰輔佐人劉瀚宇選任辯護人廖芳萱律師黃佑民律師李馥律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第45 0 號），被告在準備程序中自白犯罪，經本院獨任法官裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文劉北辰傷害人之身體，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。一、犯罪事實：　　劉北辰於民國112 年12月29日晚間8 時31分許，在臺北市○○ 區○○○路00巷0 號前，參加政治造勢活動時，與黃玉梅發生爭執，竟即基於傷害犯意，於上揭時間、地點，徒手拉扯黃玉梅頭髮，並毆擊黃玉梅右臂，黃玉梅因此受有右上臂挫傷之傷害。二、證據名稱：　1.被告在警詢、偵查及本院審理時之自白；　2.黃玉梅在警詢及檢察官偵查中之指述；　3.現場監視錄影畫面翻拍照片1 份，及所附檔案光碟1 片；　4.黃玉梅之臺北榮民總醫院病歷資料1 份；　三、論罪科刑：　㈠所犯罪名：　　被告係犯刑法第277 條第1 項第1 款之普通傷害罪。　㈡量刑因素：　　　1.據卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示，被告此前尚無前科，素行尚稱良好；　2.據被告在警詢中所稱：伊覺得黃玉梅不應該參加這個活動，以前有伊些細故糾紛云云（偵查卷第11頁），顯然犯罪動機源自雙方政治立場有異而起；　3.黃玉梅受有右上臂挫傷之傷害；　4.被告為00年0 月生，現今67歲，71年間並已領有第一類重度身心障礙證明（偵查卷第23頁），雖不能遽認其在行兇時，有因前開精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或前開能力有顯著減低，然其身心狀況畢竟無法與常人相比；　5.被告犯後雖坦承犯行，惟並未能與黃玉梅達成和解；　6.被告係國中畢業、家境小康等其他一切情狀。　　㈢易服勞役：　　本案對被告所宣告之刑得易服勞役，故一併諭知其折算標準如主文所示。四、適用法條：　　　　　刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，刑法第277 條第1 　項、第42條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 項。五、上訴教示：　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-18

SLDM-113-簡-248-20241118-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第590號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂韋治選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第349 7號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文呂韋治犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　犯罪事實一、呂韋治於民國113年1月17日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram暱稱「可樂果」、「火龍果（無急事請打字）」、「龍」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由呂韋治擔任取款車手。呂韋治即與「可樂果」、「火龍果（無急事請打字）」、「龍」及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員利用公眾得瀏覽之網際網路刊登朱家泓老師投資廣告，俟陳金英觀之主動聯絡，再由通訊軟體LINE暱稱「雙城客服專人」向其佯稱：保證獲利、穩賺不賠，可儲值代為操作股票云云，致陳金英陷於錯誤，依指示匯款、交款。嗣陳金英經配偶告知，察覺遭詐騙，遂報警處理並與警配合，向本案詐欺集團不詳成員相約於113年1月17日13時30許，在臺北市○○區○○路0段000號石牌捷運站2號出口，面交新臺幣（下同）50萬元。呂韋治即依「可樂果」、「火龍果（無急事請打字）」等人指示於上開約定時間、地點，配戴偽造之雙城投資顧問有限公司外務人員「蘇志勇」工作證與陳金英面交，並將偽造之黌達投資股份有限公司收據（蓋有偽造之不明公司大、小章印文及「蘇志勇」署押各1枚）交付予陳金英收執而行使偽造私文書，足以生損害於雙城投資顧問有限公司、黌達投資股份有限公司、陳金英、「蘇志勇」，旋經警當場逮捕而詐欺取財、洗錢未遂，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經陳金英訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本案被告呂韋治所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條等規定之限制。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」準此，證人即告訴人陳金英於警詢時所為之陳述，對於被告所犯參與犯罪組織罪部分，不具證據能力，惟就被告所犯其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，如加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪，有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、聲羈庭、本院訊問、準備程序及審理均坦承不諱（見偵卷第21至25、110頁、本院卷第72、90、108、148、155頁），核與證人即告訴人陳金英於警詢所述大致相符（見偵卷第47至48、57至59頁），並有勘察採證同意書、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機翻拍照片、贓物認領保管單、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人手機翻拍照片5張、存摺封面內頁影本、郵政跨行申請書、收據影本3份等在卷可佐（見偵卷第13、15至1 9、37至43、49、53至55、63至64、69至79頁），足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2 日修正生效，而詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效，茲比較新舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，本案被告所為洗錢犯行，其洗錢之特定犯罪為三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，洗錢財物未達1億元，經比較新舊法，修正後之新法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且屬得易科罰金之罪，故修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。　⒊詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。」查被告與詐欺集團成員共犯刑法第 339條之4第2項、第1項第2、3款之共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款所規定之詐欺犯罪，倘適用新制定之上開規定，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定加重其刑 2分之1，較修正前僅適用刑法第339條之4第1項第2、3款之罪為重，應依刑法第2條第1項前段規定，僅適用被告行為時即刑法第339條之4第1項第2、3款之規定。　⒋又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此行為後制定之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該規定。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖未論及刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪部分，惟此部分與被告經起訴部分均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第147、154頁），已無礙被告防禦權之行使，應併予審理。　㈢被告及本案詐欺集團成員於扣案如附表編號3所示之假收據上偽造印文、署押為偽造私文書之部分行為、偽造特種文書及偽造私文書後持以行使，偽造特種文書及偽造私文書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。　　㈣被告與「可樂果」、「火龍果（無急事請打字）」、「龍」等本案詐欺集團不詳成員間除參與犯罪組織外，就其餘犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈥刑之減輕：　⒈被告已著手三人以上共同以網際網路對公眾散布為詐欺取財犯行而未遂，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院均坦承詐欺犯行，且自述無犯罪所得等語（見本院卷第148頁），而卷內無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減之。　⒊被告於聲羈庭及本院審理時，就本案洗錢未遂犯行部分，均自白犯罪，應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，就其所犯洗錢未遂罪部分減輕其刑，惟此部分屬想像競合犯其中之輕罪，應於本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　㈦爰審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟參與犯罪組織，擔任詐欺集團面交取款車手工作，欲製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲。兼衡其犯罪之動機、手段、目的、情節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、與詐欺集團之分工、未生詐得財物之實害結果；復考量被告雖坦承犯行，然未與告訴人達成調解，及洗錢未遂犯行部分符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件等情，暨其自陳國中肄業之智識程度、未婚、須扶養父親、目前無業之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第160頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。查本件扣案如附表編號1至3所示之物，均係供被告本案犯行所用之物，爰均依上開規定宣告沒收。又如附表編號3之假收據上有偽造之不明公司大、小章印文及「蘇志勇」署押，本應依刑法第21 9條規定宣告沒收，惟因上開假收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。至扣案如附表編號4所示之物，無證據證明與被告本件犯行有何關聯，自無從宣告沒收。　㈡被告就本案犯行因屬未遂，又於本院否認有因本案獲得任何報酬等語（見本院卷第148頁），卷內亦無證據可證明被告確實獲有犯罪所得，自無犯罪所得沒收問題，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案由檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 修正後即現行洗錢防制法第19條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 IPHONE 11 ProMax手機1支（IMEI：000000000000000） 2 「蘇志勇」假名牌2張 3 假收據1批 4 第一銀行提款卡1張

2024-11-18

SLDM-113-訴-590-20241118-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第616號抗告人即受刑人 TONG ANH TRUNG 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院113年度聲字第2679號中華民國113年9月26日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第2342號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人TONG ANH TRUNG（下稱抗告人）為北越人，會來臺灣工作係因家裡沒有錢供父親換心臟，所以即便是犯法的事情也沒辦法不做，抗告人很後悔；上個月颱風襲擊北越，抗告人很擔心父母親之安危；又參照各個法院的判決，有犯5次販賣毒品各處有期徒刑15年計75年，定應執行刑為有期徒刑18年6月，有犯6件普通強盜案件各處有期徒刑5年6月計33年，定應執行刑為6年6月，故懇請給予抗告人改過向善之機會，讓抗告人早日服刑返家；而9年和9年以下監獄的計分方式完全不一樣，請將抗告人定應執行刑有期徒刑8年6月至8年11月之間，從輕量刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第 57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例、平等、責罰相當及重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以求輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。而個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事，此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例與平等原則之概念，迥然有別（最高法院113年度台抗字第994號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示各罪，經本院及原審法院分別判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；而原審法院經審核後認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款之規定，裁定定其應執行刑為有期徒刑9年，係在抗告人所犯各罪宣告刑中刑期最長之有期徒刑7年4月以上，亦未逾越附表編號1至3及附表編號4分別經定應執行刑部分加總之刑期即有期徒刑9年8月，合於法律所定之外部性界限，亦未違反刑事訴訟法第370條所定不利益變更禁止原則；而原裁定具體審酌抗告人所犯各罪之犯罪態樣、侵犯法益、犯罪時間前後歷時僅約2個月、抗告人就本件定應執行刑表示之意見等情，而為整體之非難評價後而為裁定，給予抗告人適度之刑罰折扣，未違反內部性界限而有何明顯過重致違背比例原則或公平正義之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，並無違誤。　㈡又監獄行刑等監所矯正業務，係由法務部矯正署指揮及監督，為促使受刑人悔改向上並培養適應社會生活之能力，規範目的不同。且監獄依法辦理受刑人刑罰執行業務，除採依受刑人之刑期及犯次實施分級與分類之累進制（亦稱階級制）處遇外，兼採激勵受刑人在監服刑表現良好者，可依法縮短刑期之善時制（亦稱縮刑制），並與假釋之考評機制連結，相關措施無非均係為達矯正受刑人更生俾盡早復歸社會之監獄行刑目的，其各級別累進處遇所要求之責任分數負擔，雖與受刑人經確定裁判所諭知定量刑期之多寡成正比，然其實際在監執行期間之長短，仍繫諸受刑人日後服刑表現良窳之不確定因素，揆其本質屬性，核非法院裁判酌定應執行刑時絕對應預慮考量之範疇（最高法院112年度台抗字第1158號刑事裁定意旨參照）。原審裁定應執行有期徒刑9年，雖已達行刑累進處遇條例第19條第1項所定第5類別「有期徒刑9 年以上12年未滿」之責任分數，然依上說明，應執行刑之量刑與行刑處遇之規範目的並不相同，累進處遇分數如何計算，與原裁定適法與否本屬無涉，況抗告人實際在監執行期間之長短，除與所定刑期有關外，另亦繫於抗告人在監所之表現，尚非僅以刑期為計算之標準。抗告人執此累進處遇事項指摘原裁定不當，亦難憑採。　　　　㈢而抗告人空言以其一己自述之實務其他案例定應執行刑之情形，據以指摘原裁定所定應執行刑過重云云，然個案情節不一，尚無從比附援引，亦無拘束本件之效力；至於抗告意旨所述抗告人之犯後態度及其家庭狀況，請求從輕酌定執行刑云云，惟此屬酌定宣告刑時審酌之事由，不在本件定應執行刑再行斟酌。　　四、綜上所述，原裁定並無違法或不當，抗告意旨請求撤銷原裁定，重新定較輕之應執行刑，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日【附表】編　　號　　　　　1 　　　　　2 　　　　　 3 罪　　　名強盜傷害恐嚇取財宣　告　刑有期徒刑7年4月有期徒刑7月有期徒刑1年犯罪日期 110/10/27 110/12/23 110/12/26至110/12/27 偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢111年度偵字第10616號等臺中地檢111年度偵緝字第1770、1909號臺中地檢111年度偵緝字第1770、1909號最後事實審法院中高分院中高分院中高分院案號 112年度上訴字第811、812號 112年度上訴字第2203號 112年度上訴字第2203號判決日期 112/06/14 112/09/21 112/09/21 確定判決法院中高分院中高分院中高分院案號 112年度上訴字第811、812號 112年度上訴字第2203號 112年度上訴字第2203號判決確定日期 112/09/14（註） 112/09/21 112/10/23 是否為得易科罰金之案件均否均否均否備　　　註臺中地檢112年度執字第12529號臺中地檢112年度執字第14245號 (編號2至3經定應執行有期徒刑1年4月) (編號1至3經定應執行有期徒刑8年6月，臺中地檢113年度執更字第335號，刑期起算日112/09/14) 註：經最高法院以112年度台上字第3508號上訴不合法判決駁回上訴而確定。編　　　號　　　　 4 罪　　　名恐嚇取財宣　告　刑 ①有期徒刑7月 ②有期徒刑10月犯罪日期 ①110/10/15 ②110/11/10至110/11/12 偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢111年度偵字第21555號最後事實審法院臺中地院案號 112年度訴字第1237號判決日期 113/04/23 確定判決法院臺中地院案號 112年度訴字第1237號判決確定日期 113/05/21 是否為得易科罰金之案件均否備　　　註臺中地檢113年度執字第10607號 (經定應執行有期徒刑1年2月)

2024-11-15

TCHM-113-抗-616-20241115-1