Know99判決書

搜尋結果：交通費

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第85號上訴人鄭明志（即鄭許玉環之承受訴訟人）鄭明福（即鄭許玉環之承受訴訟人）鄭美雲（即鄭許玉環之承受訴訟人）鄭明瑞（即鄭許玉環之承受訴訟人）共同訴訟代理人王湘閔律師被上訴人周育政東林交通有限公司法定代理人劉金糯訴訟代理人田杰弘律師張桐嘉律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年9月13日臺灣高雄地方法院112年度審附民字第697號第一審判決提起上訴，經本院刑事庭移送前來（本院112年度重附民上字第5號），本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹拾伍萬參仟伍佰參拾壹元，及均自民國一百一十二年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分之七，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人之被繼承人鄭許玉環於原法院112年度審易字第623號刑事案件（下稱系爭刑案）一審審理中，提起本件附帶民事訴訟，系爭刑案一審判決被上訴人周育政無罪，並駁回鄭許玉環之附帶民事訴訟。檢察官對該無罪判決提起上訴，而鄭許玉環於系爭刑案二審審理中死亡，經上訴人承受訴訟，嗣系爭刑案經本院刑事庭以112年度上易字第378號刑事判決，改判周育政有罪，並以112年度重附民上字第5號刑事判決，將該附帶民事訴訟之上訴事件移送本院民事庭，而上開附民刑事判決主文第一項雖誤載「原判決撤銷」，惟此部分應屬無效之判決，本院民事庭仍得就上訴人就該附帶民事訴訟第一審判決提起上訴部分為審究，先予敘明。貳、實體部分：一、上訴人主張：周育政受僱於被上訴人東林交通有限公司（下稱東林公司）擔任「復康巴士」駕駛員，於民國109年9月7 日11時許，駕駛車號000-0000號復康巴士（下稱系爭復康巴士），在高雄市○○區○○路000號高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚醫院)，搭載乘坐輪椅之鄭許玉環(由鄭許玉環之女兒鄭美雲陪乘)，本應注意要求乘客使用該車安全帶，並確認乘客有無繫上安全帶，如乘客不配合，經婉轉告知權益後，得拒絕載送，且依當時情況，客觀上亦無不能注意之情事。詎疏未注意，僅將鄭許玉環所乘坐輪椅輪子固定在後座輪椅區地面，口頭詢問鄭許玉環及鄭美雲有無繫上輪椅上之安全帶，而未確認鄭許玉環有無繫上該車安全帶，即貿然於鄭許玉環未繫車上安全帶之狀況下，起駛上路。嗣於同日11時55分許，沿高雄市鳳山區南京路快車道北往南直行至南京路與國興街口（下稱系爭路口），適有訴外人莊能安駕駛車號0000 -00號自小客車（下稱系爭自小客車），同向沿南京路慢車道行駛至系爭路口違規紅燈左轉，自小客車之車頭擦撞系爭復康巴士之右側車身，周育政因而緊急剎車，致未繫該車安全帶之鄭許玉環因慣性而向前滾落至駕駛座後方，受有雙側遠端股骨閉鎖性粉碎性骨折、第7、10胸椎骨折（下稱系爭傷害），鄭許玉環經逾1年之治療，仍因骨折導致雙膝外傷性關節炎，雙下肢關節機能已完全喪失之重傷(下稱系爭事故)。鄭許玉環並因而受有醫療費用新臺幣（下同）349,667 元、看護費用2,626,000 元、醫療用品輔具耗材200,921 元、交通費50,220元及精神慰撫金100 萬等損害，合計4,22 6,808 元（惟於本院言詞辯論期日具狀改主張看護費用為3, 151,200元，總額為4,752,008元，然聲明請求之金額不變，見本院卷第281頁、第275頁）。又鄭許玉環因周育政及莊能安之前開過失致生系爭事故而受有前開損害，故二人應各負擔50％之責，周育政並應與雇主東林公司負連帶給付之責。爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第188 條及第195條等規定，聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人2,113, 404 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人之答辯：　㈠東林公司則以：對鄭許玉環前開請求交通費50,220元部分固無意見，惟其請求之醫療費用，應扣除兩個病房升等差額（各8,000元），僅得請求333,667元。又鄭許玉環原即搭乘復康巴士，可見身體狀況不佳，且原需看護，自僅得請求以每日1,200元計算之半日看護費用1,575,600 元。再者，其請求之醫療用品輔具耗材費，應扣除如附表所示之原生活用品耗材費，僅得請求182,427 元。另其請求之精神慰撫金過高。此外，縱使暫以其請求之慰撫金100萬元計算，其所可請求金額3,141,914 元，扣除鄭許玉環與其女鄭美雲就系爭事故與有過失約35％後，得請求金額僅為2,042,244 元。而因莊能安已與鄭許玉環達成民事調解成立，並已賠償鄭許玉環因系爭事故所受損失220萬元，清償已生絕對效力，則鄭許玉環已無損害，自不得再向伊請求賠償等語置辯。　㈡周育政：伊經濟狀況不佳，伊並援用東林公司之答辯理由等語置辯。　　三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分及假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人2,113,404元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項如下：　㈠周育政前受僱於東林公司擔任「復康巴士」駕駛員，於109年 9月7日11時許，駕駛系爭復康巴士，在高雄長庚醫院搭載乘坐輪椅之鄭許玉環(由鄭許玉環之女兒鄭美雲陪乘)，本應注意要求乘客使用（該車）安全帶，並確認乘客有無繫上該安全帶，如乘客不配合，經婉轉告知權益後，得拒絕載送，詎疏未注意，僅將鄭許玉環所乘坐輪椅輪子固定在後座輪椅區地面，口頭詢問鄭許玉環及鄭美雲有無繫上安全帶，而未親自確認有無繫上該安全帶之情，即貿然於鄭許玉環及鄭美雲均疏未為鄭許玉環繫上該安全帶之狀況下，起駛上路。嗣於同日11時55分許，沿高雄市鳳山區南京路快車道北往南直行至系爭路口，適有莊能安駕駛系爭自小客車，同向沿南京路慢車道行駛至系爭路口違規紅燈左轉，系爭自小客車之車頭擦撞系爭復康巴士之右側車身，周育政因而緊急剎車，致未繫該安全帶之鄭許玉環因慣性而向前滾落至駕駛座後方，受有系爭傷害。　㈡鄭許玉環於系爭事故後，經逾1年之治療，仍因骨折導致雙膝外傷性關節炎，雙下肢關節機能已完全喪失之重傷。　㈢鄭許玉環就系爭事故對周育政及莊能安分別提起刑事告訴及附帶民事訴訟。而莊能安因系爭事故，經原法院刑事庭以11 1年度交易字第37號判決其犯過失傷害致重傷害罪，處有期徒刑6月，得易科罰金，緩刑2年，並依該判決附表所示之給付方式向鄭許玉環給付共計220萬元（此為莊能安與鄭許玉環於112年度雄司附民移調字第118號調解成立時，莊能安願給付鄭許玉環之金額），並已給付。又周育政因系爭事故，經本院於113年6月6日以112年度上易字第378號刑事判決周育政犯過失傷害致人重傷罪，處拘役30日，得易科罰金，緩刑2年確定。　㈣鄭許玉環前於113年4月13日死亡，上訴人就鄭許玉環對周育政提起之本件附帶民事訴訟，聲明承受訴訟。　㈤被上訴人對鄭許玉環因系爭事故致受有如下損害金額不爭執：⒈醫療費用333,667元（即上訴人原請求金額349,667元再扣除兩個病房升等差額後之金額）、⒉看護費用1,575,600元（被上訴人以每日1,200元計算）、⒊醫療用品輔具耗材182, 427元、⒋交通費50,220元等損害。　㈥鄭許玉環未就學，職業為家管，事故發生時，名下存款與房產約900萬元。周育政國中畢業，事故發生時係復康巴士駕駛員，薪資每月約3萬元。東林公司登記資本額為500 萬元，目前名下均為靠行及租賃車。　五、兩造爭執事項為：上訴人請求被上訴人就周育政之前開過失，致鄭許玉環受有損害，應連帶給付如聲明所載之金額，有無理由？鄭許玉環（含陪乘家屬鄭美雲）當時有無與有過失？上訴人得請求之項目及金額為何？茲分述如下：　㈠按行車前，駕駛人、前座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶。道路交通安全規則第89條第1項第5款定有明文。次按汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣1,500元罰鍰，道路交通管理處罰條例第31條規定亦有明定。再按復康巴士之駕駛員應持有職業駕駛執照及參加職前訓練，始得提供服務；並於提供服務時，協助身心障礙者上下車，身心障礙者個人照顧服務辦法第76條定有明文。復依高雄市政府113年1月31日高市府交運管字第113320 07000號函覆本院刑事庭稱：查本市復康巴士委託單位高雄客運於車内明顯處均已張貼「請繫好安全帶」提醒字樣，且「高雄客運復康巴士駕駛員行車服務S0P作業」已規定復康巴士駕駛長應要求乘客使用安全帶，且確認乘客有無繫上安全帶，如乘客不配合，經婉轉告知權益後，駕駛長得拒絕載送等語(系爭刑案二審卷第141頁)。則依前揭規定及函覆，駕駛人應注意乘客有無繫妥安全帶再為行駛，而乘客亦應注意繫妥安全帶甚明。而周育政為領有大貨車職業駕駛執照之駕駛員（見系爭刑案偵卷第63頁之道路交通事故調查報告表㈡編號㉛駕駛執照種類），且受僱於東林公司擔任駕駛復康巴士之職務，即應注意上揭規定並遵守之；又因系爭復康巴士之輪椅乘客之車上安全帶，輪椅乘客無法自行繫上，僅能由司機為之，此據周育政自陳在卷（見本院卷第241頁），並有復康巴士車上安全帶設置之照片附卷可稽（系爭刑案偵續卷第159頁至第169頁），則周育政於前揭時、地，駕駛系爭復康巴士時，依當時狀況，並無不能注意之情事，竟僅將乘客鄭許玉環所乘坐輪椅輪子固定在後座輪椅區地面，疏未為鄭許玉環繫車上安全帶，即貿然行駛上路，為周育政所自承（見系爭刑案審易卷第59頁、系爭刑案上易卷第194頁、第1 95頁、本院卷第209頁、第214頁、第218頁、第219頁），自有違上開規定。是上訴人主張因周育政未使鄭許玉環繫上該車安全帶，即貿然起駛，又駛至系爭路口時，適莊能安駕駛系爭自小客車，亦駛至系爭路口紅燈左轉，二車發生擦撞，周育政因而緊急剎車，致未繫該車安全帶之鄭許玉環因慣性而向前滾落至駕駛座後方，受有系爭傷害等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表2 紙、現場相片等件可佐（見系爭刑案偵卷第57頁至第80頁），上情並為被上訴人所不爭執（見不爭執事項㈠）。則因周育政、莊能安二人之前開過失，致生系爭事故，造成鄭許玉環受有系爭傷害，二人並經法院分別判處拘役30日、有期徒刑6月確定，有本院112年度上易字第378號刑事判決及原法院111年度交易字第37號刑事判決在卷可佐（見本院重附民上字第1127頁至第133頁、本院卷第236-1頁至第236-7頁），同為兩造所不爭，且經本院調閱上開卷證確認無訛。則上訴人主張因周育政上開過失行為，致鄭許玉環受有系爭傷害，二者具有相當因果關係，自屬有據。故周育政對鄭許玉環有前開過失之侵權行為，堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項前段、第191條之2前項、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。經查，因周育政與莊能安之前開過失，致生系爭事故，造成鄭許玉環受有系爭傷害，為兩造所不爭執，則鄭許玉環前依民法第184條第1項前段、第188條規定，提起本件訴訟，請求周育政與雇主即東林公司負連帶賠償責任，即屬有據。又鄭許玉環前已於113年4月 13日死亡，上訴人依法承受訴訟，請求被上訴人連帶就鄭許玉環之損害負賠償責任，亦屬有據。茲就上訴人得請求賠償之金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　上訴人主張鄭許玉環因系爭傷害，支出醫療費用349,667元　　等情，固提出醫療費用收據在卷為佐（見本院卷第71頁至第 76頁），惟被上訴人抗辯應扣除其中兩個病房升等差額計16 ,000元（見本院卷第73頁、第74頁），其餘金額333,667元則不爭執。本院審酌鄭許玉環及家屬係自願自費升等為非健保病房，此有鄭許玉環之病歷可稽，上訴人亦無法提出係醫師要求入住該等病房，而屬治療所必需之費用，則此部分差額金額，即不應由被上訴人負擔。是被上訴人要求應扣除此部分差額，自屬有據。至其餘醫療費用333,667元，既屬治療系爭傷害之必要支出，自得請求被上訴人賠償。故上訴人依前開規定請求醫療費用333,667元，應予准許，逾此以外之金額，不得請求。　⒉看護費用：　　上訴人主張因系爭傷害，接受骨折復位內固定手術治療出院後，醫囑建議需專人全日照顧12個月，嗣又多次回診及復健治療，且因骨折導致雙膝外傷性關節炎，關節機能完全喪失，無法行動，需終身專人全日照護，得請求自109年9月7日系爭事故後，至113年4月13日死亡之日前之期間（共1,313 日），每日按2,000元計算之看護費用262萬6,000元等語（嗣於本院具狀改以每日按2,400元計算之看護費用計3,151,2 00元，見本院卷第281頁），並提出診斷證明書為佐（見本院卷第77頁）。惟被上訴人則以依復康巴士服務對象，包括身心障礙、長期失能或有需使用輪椅行動之診斷證明文件者，因鄭許玉環先前即需人看護，並搭乘復康巴士，足見於系爭事故前已需半日看護，故應以每日按半日看護1,200元計算損失等語置辯（見本院卷第283頁）。本院參酌鄭許玉環在發生系爭事故前之住院情形，經高雄長庚醫院函覆稱：鄭許玉環前因尿道感染住院，嗣要返家時已需使用輪椅代步，病人高齡合併多重內科疾病，建議使用輪椅代步等語（見原法院刑案審易卷第89頁），兩造對該院函覆亦無意見；又參以鄭許玉環先前已由家人陪同搭乘復康巴士，此業據鄭許玉環自陳：以前到醫院都是女兒陪我搭復康巴士，我無法單獨搭車等語在卷（見系爭刑案偵續卷第77-78頁），足見其身體狀況不佳，本需由家人陪同看護以搭乘復康巴士就醫。則鄭許玉環在系爭事故受傷前，既已因有多重內科疾病，且須助行器及須人協助、看護，則其雖因系爭事故受有系爭傷害，致行動更為不便，須專人終生看護，然審酌其於系爭事故發生前即需人看護、協助情形，故認鄭許玉環就系爭事故造成損害，以由被上訴人負擔半日看護費用，較為公允。且參以鄭許玉環並無另請外籍看護，係由家人看護，如以兩造同意半日看護，以每日1,200元計算受損費用時，鄭許玉環每月得請求看護費用達36,000元，亦高於以長期僱請外籍看護全日看護之基本工資薪資加其他費用約3萬元之金額，難認對鄭許玉環及家屬不利。是應認上訴人得請求上開期間計1, 313日之看護費，應以於1,575,600元（1,313×1,200元）範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒊交通費用：　　上訴人主張鄭許玉環因系爭事故致生系爭傷害，需門診回診及復健，共支出交通費50,220元等情，已提出高雄長庚醫院之診斷證明書及查詢大都會車隊之預估車資為證（見本院卷第77頁、第81頁），又被上訴人對上開費用亦不爭執，故上訴人此部分損失請求，應予准許。　⒋醫療用品輔助耗材費200,921 元部分：　　上訴人主張鄭許玉環因系爭傷害需購買輔助器材，而受有醫療用品輔助耗材費200,921 元等節，固提出購買醫療用品收據為證（見本院卷第83頁至第134頁）。惟被上訴人抗辯其中支出如附表所示之牙膏、碳酸鈣環保清潔袋、未載品名之商品、蔓越莓咀嚼錠、血壓計、假牙清潔錠、可麗舒抽取式衛生紙、德恩奈漱口藥水、娘家嚴選好綠孅膠膠囊、抹茶濃縮去汙皂、抗菌洗手乳、深層修復乳液、舒酸定強化琺瑯牙膏、施美露眼藥水、活動假牙、假牙漱口水、抗敏牙膏、三麗鷗雙子星、潤膚乳液、凡士林、寶馬生漱口水、攸美膚潔液、骨科輪椅等，屬鄭許玉環日常需使用之生活用品或原已使用之輪椅，均應剔除，合計應剔除1萬8,494元，是上訴人僅得請求182,427元（200,921 元-1萬8,494元=182,427元）等語（見本院卷第145-147頁）。本院審酌被上訴人抗辯應扣除之上開日常用品費，確與系爭傷害所需必要醫療用品耗材無關，且依前開高雄長庚醫院函覆內容，足認鄭許玉環前因尿道感染住院，嗣要返家時已需使用輪椅代步，且經治療後於同年9月7日出院時，亦由家屬陪同及使用輪椅離開病房；病人高齡合併多重內科疾病，建議使用輪椅代步等語，已如前述；暨兩造不爭執當日鄭許玉環係以輪椅搭乘系爭復康巴士，顯見鄭許玉環之身體狀況，原有使用輪椅需求，並非因系爭事故造成，自難將上開個人生活用品及輪椅費用，要求被上訴人負擔，被上訴人所辯此部分費用應予扣除乙節，自屬有據。上訴人主張鄭許玉環僅係暫時使用輪椅代步，該輪椅及其他醫療用品費用均屬必要費用，不應剔除云云（見本院卷第279、280頁），尚無足採。基此，應認上訴人得請求之醫療用品輔助耗材費用為182,427元，逾此以外之金額，難認係必要醫療用品輔助耗材費用，不應准許。　⒌精神慰撫金100萬元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。查鄭許玉環因周育政及莊能安之前開過失行為，造成鄭許玉環身體健康之傷害，且因而行動不便，其受有精神上相當之痛苦堪可認定，是被上訴人就此非財產上之損害自應負損害賠償責任。又審酌鄭許玉環未就學，職業為家管，事故發生時，名下存款與房產約900萬元。周育政國中畢業，事故發生時係復康巴士駕駛員，薪資每月約3萬元。東林公司登記資本額為500 萬元，目前名下均為靠行及租賃車等情，除經兩造陳明在卷外，並有稅務電子閘門財產、所得調件明細表附卷足憑（置於本院卷第293頁證物袋）。兩造對彼此之學經歷及資力亦不爭執（見不爭執事項㈤），參酌鄭許玉環、被上訴人之身分地位、經濟狀況，鄭許玉環所受系爭傷害及其後接受治療，堪認所受傷勢、痛苦非輕等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償鄭許玉環之精神慰撫金，應以80萬元為適當。逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒍綜上所述，鄭許玉環因本件事故所受損害合計2,941,914元（ 333,667元+1,575,600元+50,220元+182,427元+80萬元=2,94 1,914元），堪以認定。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；民法第217條第1項固定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判尚法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。惟此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。次按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院95年度台上字第2463號、95年度台上字第1932號及96年度台上字第2672號判決參照）。查，東林公司雖抗辯周育政就系爭事故固有前開過失，惟鄭許玉環及女兒鄭美雲竟疏未注意繫上輪椅安全帶及車上安全帶，且鄭許玉環有骨質疏鬆症，造成損害擴大，亦有與有過失等語（見本院卷第242頁、第250頁），並以鄭許玉環於偵查中自承有骨質疏鬆症，先前有自發性脊椎骨折，會去骨科打針讓骨質增生等語之偵訊筆錄為證（見系爭刑案偵續卷第243頁）。惟上訴人否認骨質疏鬆症與系爭事故有因果關係等語。本院審酌周育政於系爭刑案刑事庭及本院均自承鄭許玉環有繫上輪椅上之安全帶，僅其認鄭許玉環身形小，怕勒住其脖子，而未為其繫上車上安全帶等情（見系爭刑案上易卷第15 9頁至第169頁），顯見當時鄭許玉環應有扣住輪椅上安全帶，僅未繫車上安全帶，則東林公司以為鄭許玉環未繫上輪椅安全帶乙節，應有誤解。其次，依前揭規定，除駕駛員外，乘客也須注意繫上車上之安全帶。又縱使系爭復康巴士僅得由周育政為輪椅乘客繫上車上安全帶，乘客無法自行為之，然上訴人及陪同在旁之女兒鄭美雲既知悉鄭許玉環身體狀況未佳，有骨質疏鬆症，則在搭乘系爭復康巴士時，明知鄭許玉環係高齡合併多重內科疾病、行動不便且有骨質疏鬆症時，除讓鄭許玉環繫輪椅安全帶，自可要求司機周育政為之繫上車上安全帶再行駛，以防免受較大之傷害。此因患骨質疏鬆症者，倘受緊急剎車或兩車碰擊跌落時，衡情較易造成更嚴重之重傷。惟當時鄭許玉環搭車時，家屬坐至前側，未有證據顯示有為此部分要求並遭拒絕之情。則鄭許玉環及家屬疏未注意考量鄭許玉環之身體情形並要求為之繫車上安全帶，嗣因周育政及莊能安之前開過失而發生系爭事故，鄭許玉環受有系爭傷害，並達重傷程度，則鄭許玉環就系爭事故所受傷害之擴大，應認與原罹患骨質疏鬆症及未嚴格要求司機繫上車上安全帶等，仍有相當因果關係。是認鄭許玉環就系爭事故損害之「擴大」，亦與有過失。故上訴人主張鄭許玉環並無與有過失云云，尚非可採。則依上開各情，應認莊能安紅燈左轉為肇事主因；周育政未為鄭許玉環繫車上安全帶及鄭許玉環在明知身體狀況下，未要求周育政繫該車安全帶，致其因罹患骨質疏鬆症而造成損害擴大，均為肇事次因。衡酌兩造過失情節、程度，本院認應由周育政與莊能安就系爭事故負80％過失責任，鄭許玉環應負擔與有過失為20%，較為妥適。是依雙方之過失比例責任情形，鄭許玉環得請求之前揭數額，依前揭規定，自應按比例減少。從而，上訴人得請求加害人賠償之金額為2,353,531元【計算式：2,941,914 元×80%＝2,353,531元】。　㈣另按「保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第30條、定有明文。又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。民法第274條亦定有明文。查，上訴人自陳鄭許玉環因系爭事故，已在與莊能安調解時，領取強制險等保險金185萬元及莊能安賠償金35萬元，合計220萬元（見本院卷第271頁），此亦為被上訴人所不爭執。又上開保險金，依鄭許玉環於另案之述，核應屬莊能安駕駛自小客車所領取之保險金，而非系爭復康巴士所申領之保險金，惟依前揭規定，鄭許玉環因系爭事故中得請求共同加害人賠償之損害，應扣除上開受償金額，又連帶債務人之清償金額，亦使他債務人同免其責任。是上訴人就鄭許玉環之損害，所得請求被上訴人連帶賠償之數額為153,531元（計算式︰2,353,531元－220萬元﹦153, 531元），核屬有據，逾此以外之請求，則屬無據。六、綜上所述，上訴人依前揭規定之侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶給付153,531元，及均自起訴狀繕本送達翌日即1 12年9月20日（送達證書見原法院審附民卷第11、13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。乃原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至原判決就前揭不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀同時表明上訴理由，判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。委任律師提起上訴時，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附表時間品名　金額本院卷頁數 109年10月12日高露潔三重牙膏2條及碳酸鈣環保清潔袋　 93元　88 109年12月9日 00000000-00類商品（品名不明）　 99元　89 109年12月2日蔓越莓咀嚼錠　640元　91 110年1月19日血壓計 1,880元　95 110年3月20日保麗淨假牙清潔錠　359元 101 110年5月3日蔓越莓咀嚼錠　640元 104 110年5月15日可麗舒抽取式衛生紙　109元 105 110年6月3日德恩奈漱口水　200元 107 110年6月13日可麗舒抽取式衛生紙　109元 107 110年6月24日娘家嚴選-好綠孅膠膠囊 2,599元 109 110年7月2日德恩奈漱口水　200元 110 110年7月2日德恩奈漱口水大　200元 110 110年7月2日參天清涼眼藥水　260元 110 110年8月27日抹草濃縮去汙皂　 41元 112 110年8月11日萊潔抗菌洗手乳　150元 113 110年8月19日妮維雅-深層修護乳液　179元 113 110年9月28日舒酸定強化琺瑯牙膏(溫和美白)。　 69元 116 110年10月9日施美露眼藥水　120元 118 110年10月9日施美露眼藥水　120元 118 111年1月1日保麗淨假牙清潔錠　299元 121 111年3月24日保麗淨活動假牙黏著劑　324元 121 111年3月24日保麗淨活動假牙清　192元 121 111年3月24日寶馬生漱口水　198元 121 111年3月24日優護輕柔抽取式衛生紙　 99元 121 111年3月24日舒酸定抗敏牙膏溫和　318元 121 110年11月19日獨家三麗鷗-雙子星　517元 122 110年12月9日保麗靜活動假牙清潔劑　324元 122 110年12月9日快潔適SDC抗菌洗手　 78元 122 110年12月9日快潔適抗菌洗手乳　 39元 122 110年12月21日 Vaseline潤膚乳液　398元 122 110年12月21日凡士林　126元 122 110年12月21日寶馬生漱口水　396元 122 109年11月3日悠美膚潔膚液　450元 124 109年11月30日凡士林　169元 125 109年9月23日骨科輪椅 6,500元 131 合計 18,494元

2025-03-19

KSHV-113-重上-85-20250319-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第447號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃志煒選任辯護人莊惟堯律師鄭育紳律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9104 號），本院判決如下：　　主　文黃志煒犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃志煒於民國109年5月間迄今，均擔任址設臺北市○○區○○○ 路0段000巷00號之臺北市政府警察局民防管制中心（下稱民防中心）技士，明知向民防中心申請臺北市政府所屬各機關學校員工上、下班交通費補助（下稱交通補助費），應依臺北市政府所屬各機關學校員工交通費補助表核發說明：居所與實際辦公處所距離在1,000公尺以下者，不得發給交通費；如有居所異動而須減發交通費者，應自異動之日起一個月內檢附相關資料向秘書室或總務單位提出申請等規定為辦理。黃志煒明知其自109年5月起至112年9月間，因新冠肺炎疫情及省錢因素，於上班日期間均留宿在民防中心辦公室，有經常居住在民防中心辦公室之事實，而未實際居住在新竹市 ○區○○路0段000巷00弄00號，亦無上、下班交通費用支出，依前開規定，因其居所距離實際辦公處所距離在1,000公尺以下，應不得請領交通費，竟為請領交通補助費，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，填寫切結書佯稱居住在新竹市○區○○路0段000巷00弄00號，自109年5月起至112年9 月間，接續於每個月向民防中心申請交通補助費，致民防中心審核人員陷於錯誤，誤認黃志煒符合請領資格，按月核發如附表所示之交通補助費用予黃志煒，共計新臺幣（下同） 58,320元。二、案經臺北市政府警察局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　　本件判決所引被告黃志煒以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第30至32頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承為民防中心技士，於109年5月起至112年9月間，有向民防中心申請交通補助費等情，惟否認有何詐欺取財之犯行，其與辯護人辯稱：被告不否認有在辦公室過夜而沒有每天通勤新竹與臺北，然並無以辦公室為居所之情形，僅係因工作緣由，需配合加班、臨時待命、接送主管開會或因新冠疫情因素自主減少往返新竹通勤時間等因素，而於辦公室內待命過夜，不得因此認被告即有變更居所為辦公室之情形；被告平時亦須往返新竹照看父母，此有交通車票可證，並於111年4月起因家中購車，所以改駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車通勤往返辦公云云。經查：　㈠被告於109年5月間迄今均擔任民防中心技士，於109年11月6 日簽立切結書，切結確實居住在新竹市○區○○路0段000巷00 弄00號，用以向民防中心申請交通補助費，並於109年5月起至112年9月間按月領得交通補助費共計58,320元，被告於11 2年12月20日主動將上開交通補助費全數繳回臺北市政府警察局乙節，業經被告於警詢、偵查及本院準備程序時供承在卷（見他卷第11至17、113至115頁、本院卷第33頁），核與證人即臺北市政府警察局督察室警務正鄭其昌於審理時證述相符（見本院卷第229至232頁），復有臺北市政府所屬各機關學校員工交通費補助表、切結書、申請交通補助費一覽表、民防中心109年5月至112年9月員工交通費印領清冊等在卷可證（見他卷第19至105頁），是此部分事實首堪認定。　㈡經查，臺北市政府所屬各機關學校員工交通費補助表核發說明載明：「第三點、不得核發之情形：㈡居所與實際辦公處所距離在1,000公尺以下者；第七點：新進員工或員工居所異動而增加、減發交通費者，應自到職日或異動之日起一個月內檢附相關資料向秘書室或總務單位提出申請，經核定後自到職日或異動日起核發。員工如有居所異動應減發而未主動申報等溢領情形者，經查明屬實，除追回溢領金額，並按情節相關規定議處」等語，有臺北市政府所屬各機關學校員工交通費補助表存卷可憑（見他卷第19至20頁），可知居所與實際辦公處所距離超過1,000公尺者，始符合請領交通補助費資格。又被告業已簽立切結書，切結確實居住在新竹市 ○區○○路0段000巷00弄00號等情，有切結書可憑（見他卷第2 1頁）。被告於本院雖否認犯行，然被告於警詢自承自109年 5月起，因新冠疫情嚴峻，為了減少感染而不通勤，以及因之前投資失利想省交通費，上班期間都是睡在民防中心的防災待勤室或辦公室沙發，只有假日或家裡有急事不定時才會回戶籍地，並坦承未依規定在一個月內申請異動停止申請交通補助費，現已主動向服務單位提出不申請112年10月起之交通補助費，也願意繳回109年5月起至112年9月間領得之交通補助費等語（見他卷第12、16頁）；於偵查中亦坦承詐欺取財之犯行，自承自109年5月起至112年9月間，住在辦公室而沒有住在戶籍地，溢領交通補助費共58,320元，已全數繳回等語（見他卷第115頁），核與證人即民防中心安全警衛室警員侯炳杉於本院證稱值夜班時曾看到被告還在辦公室等情相符（見本院卷第204至207頁）。此外，被告並主動向民防中心申報停止112年10月起之交通補助費申請，於112年12 月20日將所溢領之交通補助費全數繳回，有臺北市政府電子收據影本足憑（見他卷第107頁），衡情被告若非確無居住在切結之新竹市事實，何須主動認罪並繳回全部交通補助費，顯見被告上開所稱於109年5月起至112年9月間上班期間均是住在民防中心辦公室乙節，應值採信。又所謂交通補助費，應係指因上、下班而有實際往返居所與辦公地點所生交通費用之支出，因此給予補助，此可由上開交通費補助表核發說明推知。是以，被告於上班日期間既非居住在新竹市，而係在民防中心辦公室內留宿，當無往返所生交通費用，自不符合請領交通補助費之資格。　㈢被告雖以前詞置辯。惟查，經調閱被告駕駛之車牌號碼000-0 000號自用小客車通行國道ETC資料，顯示該車於上班日週一至週五期間幾乎未見有自國道北上、南下往返之通行紀錄，反而多見該車於週五或週六晚間從臺北南下至新竹，週日則從新竹北上至臺北等情，有遠通電收股份有限公司113年9月 11日總發字第1130001359號函附車號000-0000號車輛申請人資料、109年至112年車輛通行明細、車輛通行扣款明細存卷足憑（見本院卷第99至151頁），顯然與被告所辯每日上、下班係開車往返新竹與臺北情節不符；另觀諸被告所提往返新竹與臺北間客運車票，未見乘客姓名，部分車票亦未蓋有廠商印章及標明日期，實難以證明係被告上、下班通勤所購買之車票，況被告於請領交通補助費之印領清冊上，所勾選之交通方式係「火車」，而非客運，亦有民防中心員工交通費印領清冊在卷可稽（見他卷第25至105頁），是上開證據均不足證被告上、下班有往返新竹與臺北之事實。被告既於上班期間均留宿在民防中心辦公室，而有經常居住在民防中心辦公室之事實，得認民防中心辦公室業已成為被告之實際居所，縱其偶爾至新竹市探望父母，亦非以新竹市為居所，從而，被告之居所距離辦公處所距離在1,000公尺以下，當屬不得申請交通補助費情形，被告及辯護人上開辯解均不可採。　㈣綜上所述，被告及辯護人之上開辯解均不足採信，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告多次詐領交通補助費，乃係基於同一詐欺取財之目的，於密切接近之時間及地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未恪守規範，以不正方式詐得上開交通補助費，所為應予非難。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），雖否認犯行之犯後態度，然已將犯罪所得全數繳回；暨其自陳為高職畢業之智識程度，未婚、目前擔任民防中心技師之家庭生活狀況（見本院卷第23 9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告詐得交通補助費共58,320元，為其犯罪所得，然業已全數繳回臺北市政府警察局，有臺北市政府電子收據可稽（見他字卷第107頁），如再對被告宣告沒收、追徵上開犯罪所得，應認有過苛之虞，爰依上開規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴並到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本判決論罪之法律條文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間區間金額（新臺幣） 1 109年5月 1,260元 2 109年6月 1,380元 3 109年7月 1,320元 4 109年8月 1,320元 5 109年9月 1,320元 6 109年10月 1,320元 7 109年11月 1,500元 8 109年12月 1,380元 9 110年1月 1,560元 10 110年2月 1,320元 11 110年3月 1,380元 12 110年4月 1,440元 13 110年5月 1,380元 14 110年6月 1,500元 15 110年7月 1,500元 16 110年8月 1,440元 17 110年9月 1,440元 18 110年10月 1,500元 19 110年11月 1,320元 20 110年12月 1,380元 21 111年1月 1,380元 22 111年2月 1,500元 23 111年3月 1,440元（起訴書誤載為1,400元，應予更正） 24 111年4月 1,560元 25 111年5月 1,440元 26 111年6月 1,380元 27 111年7月 1,440元 28 111年8月 1,500元 29 111年9月 1,560元 30 111年10月 1,500元 31 111年11月 1,320元 32 111年12月 1,560元 33 112年1月 1,320元 34 112年2月 1,380元 35 112年3月 1,380元 36 112年4月 1,440元 37 112年5月 1,320元 38 112年6月 1,380元 39 112年7月 1,560元 40 112年8月 1,500元 41 112年9月 1,500元總計 58,320元

2025-03-18

SLDM-113-易-447-20250318-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1680號原告王蘭芝被告巫政煜上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣345,388元，及自民國114年1月20日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序亦適用之，此參同法第436條第2項規定自明。經查，原告原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准假執行。嗣變更聲明如後述所示(見本院卷第43至44頁)，核其變更聲明乃係基於同一車禍事實，且屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：　　　一、原告主張：原告於民國111年10月21日17時40分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)行經國道1號南向58公里400公尺內側車道處時，因前方交通壅塞而靜止等待通行，詎被告駕駛車牌號碼0000-00自用小客車因未注意車前狀況，自後追撞系爭車輛(下稱系爭事故)，致系爭車輛受損，原告並受有鼻子挫傷、鼻子撕裂傷約2公分、頭暈及目眩、頸部其他部位之關節和韌帶扭傷之初期照護等傷害( 下稱系爭傷害)。原告因而受有醫療費用2,050元、系爭車輛維修費600,000元、系爭車輛估價服務費12,000元、代步交通費34,875元，誤工費20,000元、臉部疤痕60,000元、精神慰撫金80,000元，總計808,925元之損失，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第195條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告808,925元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。 (二)原告主張被告於上揭時、地，因未注意車前狀況追撞系爭車輛等節，業經本院依職權調閱內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊交通事故卷宗核閱無訛（見本院卷第16至 22頁）。且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開事證，應堪認原告主張之上開事實為真實，被告自應負侵權行為之全部損害賠償責任。 (三)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項前段分別定有明文。茲就原告請求各項金額分別審究如下：　1.醫療費用2,050元：原告主張因系爭傷害，支出醫療費用2,0 50元，業據提出診斷證明書及醫療費用收據等件為憑（見本院卷第46、47頁、第54、55頁），堪信原告之主張屬實，應予准許。　2.系爭車輛維修費600,000元及估價費12,000元：　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第22 2條第2項定有明文。　②經查，原告主張系爭車輛遭被告毀損，為估算維修費用價格而支出估價費12,000元，並預估回復系爭車輛之維修費需花費600,000元等情，有刷卡明細、電子發票、估價單為據（見本院卷第38至41頁），則原告修復系爭車輛既係以新零件替換舊零件，其更新零件之折舊價差顯非必要，就維修費有關零件之替換，自應折舊計算，先予敘明。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。　③查系爭車輛依卷內照片為賓士品牌之車輛，雖因系爭事故確實受有損害，然經本院查詢系爭車輛之車籍資料，發現該車籍現已不存在，原告亦未提出系爭車輛行照資料供本院參考，本無從認定系爭車輛使用年數，惟經本院調查原告112年度財產資料，可見原告名下有一台2017年出產之賓士車輛，與系爭車輛相符，堪認依原告上開財產資料所顯示之賓士車輛即為系爭車輛，又系爭車輛雖記載106年出產，然未記載出廠月份，而本案車禍事故發生於000年00月00日，是本院審酌上情，推估系爭車輛自出廠日至系爭事故發生日，應已使用5年。復觀原告提出之維修估價單記載「Parts：406,78 4；Labour：168,573；V.A.T：28,768；Total：604,125」等語(見本院卷第51頁)，其中Parts部分為零件，Labour部分為工資，V.A.T部分則為稅金，合計總金額為604,125元，是依前開說明，零件部分為406,784元，扣除折舊後應為40, 693元，加計工資、稅金以及原告所支出之估價費用12,000 元，合計為258,463元（計算式：40,693元＋177,002元+28,7 68+12,000元＝258,463元)，是原告於此範圍之請求即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　　　3.代步交通費34,875元：　①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402 號判決意旨參照)。　②原告主張其自事故發生後至系爭車輛維修期間即111年10月21 日至111年11月5日，向租車公司租借車輛使用，每日費用2, 400元，共支出34,875元等情，業據提出租車發票、租賃合約單為證(見本院卷第52至53頁)。復依原告提出之車輛維修估價單所載維修工時計算，系爭車輛需維修約109.1小時，每日以8小時計算維修人員上班時數，該車維修日數約需14 日，是原告主張其於上開期間不能使用車輛，洵屬有據。又系爭車輛既因被告之侵權行為致受有損害，有進廠維修之必要，而交通工具為一般人工作、生活所需，是系爭車輛合理修繕期間致使用人即原告無法使用系爭車輛，因而增加移動時所需支付之額外支出，與本件車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，故原告請求上開期間租車費用34,875元，為有理由，應予准許。　4.誤工費20,000元：原告主張其因處理系爭事故，而多次出庭，導致影響工作進度，故請求誤工費20,000元云云，惟原告因出庭所耗損之時間、交通、資費，乃其公民訴訟權利之行使，縱其因此支出一定之勞費或因時間耗損而影響其工作或作息，均難認與被告之侵權行為有相當因果關係，原告此部分請求，洵屬無據。　5.臉部疤痕60,000元：原告主張因系爭傷害，致其臉部有疤痕，需花費60,000元至醫美診所治療等語。經查，原告因系爭事故受有鼻子撕裂傷約2公分之傷情，有天晟醫院診斷證明書為證(見本院卷第47頁)，固不必證明其受損數額，然原告除未說明除疤費用之計算式供本院審酌外，亦未提出其他相關事證釋明原告是否確有實施除疤手術之必要、應施作何種除疤手術、預計實施除疤手術之次數、相關手術行情價格等節，本院實難僅憑卷內資料即得審認原告此部分之費用，原告之主張尚難採憑。　6.精神慰撫金80,000元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金，應以50,000元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　7.上開金額共計345,388元(計算式：2,050元＋258,463元＋34,8 75元＋50,000元＝345,388元)，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息。本件原告於113年12月27日補正狀暨所附之民事起訴狀向本院具狀，而本院將上開書狀繕本於114年1月9日分別寄存送達於被告之住所地及居所地，並均於000年0月00日生合法送達效力( 見本院卷第56頁及第57頁)，是本件原告請求被告負擔自合法送達生效日之翌日即114年1月20日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，應屬有據，自應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依　　民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。而原告宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本院既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。　　　七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　406,784×0.369=150,103 第1年折舊後價值　　406,784-150,103=256,681 第2年折舊值　　　　256,681×0.369=94,715 第2年折舊後價值　　256,681-94,715=161,966 第3年折舊值　　　　161,966×0.369=59,765 第3年折舊後價值　　161,966-59,765=102,201 第4年折舊值　　　　102,201×0.369=37,712 第4年折舊後價值　　102,201-37,712=64,489 第5年折舊值　　　　64,489×0.369=23,796 第5年折舊後價值　　64,489-23,796=40,693

2025-03-18

CLEV-113-壢簡-1680-20250318-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第87號原告阮唯源訴訟代理人阮耀鋒被告鐘志鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度原交訴字第1號公共危險案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度原交附民字第2號裁定移送前來，經本院柳營簡易庭於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,839,894元，及自民國113年6月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之2，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年9月25日凌晨0時許，在臺南市新營區新進路上之卡啦OK店內飲用洋酒、啤酒等酒類後，明知其未領有駕駛執照且酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍罔顧大眾行車安全，於同日4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離開欲返回住處。嗣於同日4時23分許，被告駕駛該車沿臺南市新營區新進路由東向西方向直行，行經該路段326號前時，因不勝酒力而不慎向道路外側偏駛，未注意車前狀況追撞前方騎乘腳踏車在機慢車道之原告，致原告當場人車倒地（下稱系爭事故），受有頭部外傷創傷性顱骨骨折、急性左側顱內硬腦膜下出血、額葉腦挫傷出血經開顱手術、雙側顱內額葉腦挫傷出血、併遲發性腦出血、併腦水腫、左側顱骨缺損，經治療後，因腦創傷出血部位傷及左大腦皮質的運動控制神經部位，影響中樞腦神經控制右側上下肢體活動及協調，造成右手抓握乏力與右下肢跨步協調步態不穩，右小腿與右足乏力影響行走，已達嚴重減損右下肢機能之重傷害程度（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故受有系爭傷害，因此支出醫療費新臺幣（下同）23,838元、醫療器材10,486元、看護費74,600元、就醫交通費5,850元。另原告因無法行走，改善居家空間支出裝潢費179,990元、聘請外籍看護3年支出1,440,000元、工作損失1,000,000元。此外，原告因系爭傷害遺留嚴重後遺症，未來生活無法自理，須他人照料，請求精神慰撫金2,000, 000元。　㈢並聲明：被告應給付原告4,734,764元，及自刑事陳報狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠被告於上開時、地與原告發生系爭事故，造成原告系爭傷害，因而支出醫療費23,838元、醫療器材10,486元、看護費74 ,600元、就醫交通費5,850元、裝潢費179,990元、外籍看護 3年支出1,440,000元、5年無法工作損失1,000,000元等情，業據原告提出柳營奇美醫院收據、力頡醫療器材收據、宏佑企業社收據、杏一藥局發票、啄木鳥藥局發票、晉豐企業社收據、柯錫銘裝潢收據、晶品家具收據、隆崴家電空調有限公司收據、美上美家具收據、555車行收據、新岱汽車交通有限公司收據、外籍看護之全名健康保險113年01、02月保險費計算表、外籍看護之契約書、薪資協議書、勞動部就業安定費繳款通知書等件可證，並經本院調閱本院113年度原交訴字第1號刑事卷宗，其中有被告於警詢、偵查中及本院審理時之供述、道路交通事故調查表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、現場照片、診斷證明書可佐，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實，是原告得依民法第184條第1項前段請求被告針對上開損害負侵權行為責任，於法有據，應予准許。　㈡慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告過失駕駛行為受有系爭傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告為國中畢業，系爭事故前從事補胎與芒果買賣，112年度所得為71,756元，名下財產價值合計為6,497,102 元；被告為高職肄業，從事臨時工，112年度所得及名下財產價值均為0元等情，有本院審判筆錄、戶籍資料、兩造稅務財產、所得查詢結果等件附卷為憑，是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因、原告所受系爭傷害之傷勢程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金800,000元尚屬合理，應予准許。　㈢綜上，原告因系爭事故所受損害額為3,534,764元(計算式：醫療費23,838元＋醫療器材10,486元＋看護費74,600元＋就醫交通費5,850元＋裝潢費179,990元＋外籍看護1,440,000元＋工作損失1,000,000元＋精神慰撫金800,000元＝3,534,764元)。五、強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。查原告因系爭事故已領取強制汽車責任險保險金1,694,870元，有原告提出之存摺為證，堪信為真實。依上開說明，自應於原告得請求被告賠償之金額中扣除。從而，原告得請求被告給付1,839,894元(計算式： 3,534,764元-1,694,870元＝1,839,894元)。六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條業已分別明定。原告請求被告給付1,839,894元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年6月14日寄存送達被告，於113年6月24日發生送達之效力，是原告請求被告給付自113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。七、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付1,839,894元，及自113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-03-18

SYEV-114-營簡-87-20250318-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第65號聲請人即債務人李嵩洋相對人即債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入　　及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以　　裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行　　之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活　　程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項　　前段、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第10 號裁定准予開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為第1 至72期每期清償金額新台幣（下同）5,200 元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為374, 400 元，清償成數為7.77% （若以無擔保及無優先權債權本金總額計算，清償成數為25.88％），經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：㈠、債務人名下於新光人壽保險股份有限公司之保險契約已失效，另名下有一筆投資總額為1,010 元（債務人已將前開金金額攤提至每月還款金額中），此外即無其餘財產，有債務人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書及財政部北區國稅局110 、111年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本各乙件附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為 374,400 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。再債務人於民國112年12月29日聲請更生，依上開債務人110 年度、111 年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單，本院依職權查詢之債務人112年度稅務資訊連結作業查詢結果顯示，110 年度給付總額為63,0 29 元，111 年度所得總額為380,499 元，112 年度為433,3 59 元。則其聲請更生前兩年所得，經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出，未低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。㈢、債務人自113 年7 月11 日起於○○○○○○○○○○○○○○，該公司每月給付28,500元。依債務人所提薪資明細顯示，債務人每月實領28,250元，該薪資並未扣除勞保及健保，併此敘明。㈣、依債務人提出之修正後更生方案及113 年11月4日陳報狀，更生方案履行期間之每月必要支出包括膳食費8,000 元，房屋租金暨管理費7,900 元、交通費1,200 元、水電瓦斯費900 元、一般生活雜支1,959 元、健保費852元、勞保費1,909 元，共計22,720元。又債務人與其配偶名下均無不動產，自有賃屋居住之需求，其所提列之房屋租金加計管理費8500元經電話聯繫縮減為7,900元，與一般租屋行情相較顯未過高，應屬合理。於本院訊問時，債務人提出配偶母親診斷證明書表示配偶須返回大陸黑龍江照顧母親，房屋租金部分無法由配偶協助負擔，因此以上開金額列計。而債務人更生方案之還款金額，以前開標準計算，其已提出更生方案履行期間所得扣除支出後餘額93.79 ﹪列入還款【計算式：374400÷（ 1010+28250 ×00-00000×72≒0.9379）】，則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產有清算價值者，其於更生方案履行期間清算價值加計可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已近全數用以清償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額374,400 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64 條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人提出之更生方案因每期可分配金額未有詳載，為求全體債權人公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案，併予敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張淑玲

2025-03-18

SCDV-113-司執消債更-65-20250318-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6399號原告鄒宜臻被告張方柔訴訟代理人林士銘林鼎鈞上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第84號裁定移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟捌佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘新臺幣捌佰元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟捌佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月11日，駕駛車號000-0000號車，沿臺北市大安區延吉街北往南方向行駛，駛至該路段70巷口前時，未遵守汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，適原告騎乘車號000-0000號機車(下稱系爭機車)，沿同路段同向行駛在被告車輛後方，被告於上址先打左轉燈然靠右行駛約2秒後未注意原告騎乘在其後方突然迴轉，以致原告閃避不及並發生碰撞，原告人車被撞擊至對向車道倒地昏厥，並受有頭部挫傷、第三腰椎左側突閉鎖性骨折、背部挫傷、雙手肘、左手、左膝擦挫傷、左側髖部挫傷、左側肩膀挫傷等傷害。依臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第38642號起訴書所載被告犯罪事實已然明確，故被告對原告因本件車禍所受之損害，應負侵權行為之損害賠償責任。　㈡兹就原告得請求賠償之金額如下：　⒈醫療費用：原告因被告之過失受傷，造成頭部挫傷、第三腰椎左側突閉鎖性骨折、背部挫傷、雙手肘、左手、左膝擦挫傷、左側髖部挫傷、左側肩膀挫傷等傷害，並於門診持續追蹤治療，視傷情分至馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院)神經外科、骨科、一般外科、國泰綜合醫院(下稱國泰醫院)急診、一般外科醫療就診之費用支出，均係因被告過失傷害行為受傷所生之損害，而支付醫藥費用新臺幣(下同)6,883元。　⒉除疤費用：傷痕除疤藥膏2條共2,530元。　⒊機車修理費及拖車費：本件事故造成車損維修費用為46,300 元。又系爭機車於事故發生後，由當地車行「車王二輪社」協助拖吊，於112年3月13日原告給付此費用，車行開立發票，費用為1,500元。以上共47,800元（計算式：46,300＋拖車費1,500＝47,800）。　⒋機車滯修費：原告自車禍受到身心傷害以致出門交通均有困難，而系爭機車既為原告所有，在身心狀況恢復足以決定機車是否修繕前，機車行要求收取之滯修費自然非原告所自願負擔，而係因被告過失傷害造成原告難以當即決斷所致。此外自傷害事故發生至雙方依調解委員會通知實施調解之數月期間，被告並未同意依原告機車維修估價單據所列金額給予賠償，是以原告只得維持事故受損機車狀態，以供被告質疑時可親眼查證，故請求機車滯修費16,250元（自112年3月13 日至113年1月31日，車行以1日50元計，共計擺放325日）。　⒌交通費：原告因本件事故受傷不良於行，由家人車輛搭載往回看診及工作，如此花費為求公平有據而以Uber公開車資計費為本。又原告如非本件事故造成身心與車輛損傷，本可自駕機車往返工作，然因被撞受傷以致需由親友接送陪同，產生開銷自然係受本件事故明顯影響結果。另被告於警方談話紀錄中尚欲辯稱本交通事故係由原告「逆向來撞」引起，如非原告配合前往警察局據實提供筆錄，被告單方推諉之言恐使原告受其過失傷害乙情無以平反，是故原告往返筆錄之交通花費自係被告過失造成，故請求交通費用共4,475元。　⒍薪資損失：原告依醫囑休養而不能工作之天數，加上後續前往偵查隊做筆錄和刑事開庭日亦無法出勤2日，薪資以勞保投保紀錄除以30日做為計算單日薪水。原告原任職貝里尼股份有限公司(下稱貝里尼公司)，每月工資平均33,300元，受傷期間10日無法工作，以及同年8月4日前往偵查隊做筆錄和 10月2日開庭時工作損失共2日，共計12日薪資損失13,320元。　⒎精神慰撫金：原告車禍受傷迄今腰部及肩膀還會痠痛，且現在騎乘機車仍有心理障礙，被告車禍至今未曾打過電話慰問，僅歷經1次調解（112年10月20日），毫無誠意和解、逃避責任，造成原告身心受創至鉅，且車輛未能修繕，故求償精神慰撫金8萬元。　⒏前揭各項賠償共計171,258元，應由被告負賠償之責。　㈢並聲明：被告應給付原告171,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件車禍事故發生後，被告即表示願負賠償責任，惟原告所提部分賠償金額尚屬無據。又原告主張被告應負擔原告承保車輛全部損害賠償責任無非係以被告「迴車未注意來往車輛」為理由，惟依初步分析研判表載原告亦有未注意車前狀況之肇事原因，則依民法第217條第1項規定主張原告與有過失，懇請減輕賠償金額30%。　㈡醫療費用：原告提出之馬偕醫院骨科3,608元、國泰醫院急診 955元，總計4,563元之醫療費用不爭執。惟原告未提出馬偕醫院神經外科、一般外科、國泰醫院一般外科診斷證明書，尚無法看出原告上開醫療費用之支出，係為治療因車禍所致傷勢，是原告主張被告應給付2,320元醫療費用云云，顯非無疑，故被告爭執之。　㈢除疤費用：原告主張被告應給付除疤軟膏2,530元無非係以除疤軟膏費用收據為依據，惟原告並未提出相關診斷證明書已如前述，被告無從判斷醫院是否有建議使用除疤軟膏，是除疤軟膏2,530元支出之必要性並非無疑，故就此部分待原告提出診斷證明書證明有必要性前，被告爭執之。　㈣機車修理費及拖車費：原告係系爭機車所有權人，被告不爭執，惟修理費應扣除折舊。又原告請求拖車費1,500元無非係以統一發票為依據，並稱由車王二輪社拖吊，惟該統一發票並未載明細項，僅有原告手寫112年3月13日拖車費，致無從判斷支出細目為何，原告亦無提出任何實證以圓其說，是原告請求被告給付拖車費1,500元云云，應不足採。　㈤機車滯修費：原告主張被告應給付機車滯修費無非係以機車估價單手寫滯修費為依據，惟系爭機車之維修與否均取決於原告是否決定修繕，被告無從代替原告行駛系爭機車之處分權，而原告竟以係被告未同意依原告機車維修估價單單據所列金額給予賠償為由，放任系爭機車滯留機車行而產生滯修費，顯見滯修費係因原告自由選擇而產生，並非可歸責於被告，原告因此所生機車滯修費之支出，自與被告所為侵權行為不具有相當因果關係，是原告主張被告應給付機車滯修費云云，要無可採。　㈥交通費用：原告主張因本件事故所造成之傷勢至不良於行而產生看診交通費用計2,311元被告不爭執，惟工作、做筆錄往來等交通費用2,164元，原告並未提出實證以實其說，無從得知原告是否有上開支出。縱原告確實有上開支出，惟工作而產生之交通費用縱無本件事故之發生，原告仍需因工作通勤而花費，與本件事故顯無相當因果關係，做筆錄而生之交通費用乃係為行使法律上權利，維護其自身利益所需支出之成本，原告為做筆錄所自行支出之交通費用，亦難認與被告之本件過失不法侵權行為有相當因果關係，是原告因工作、做筆錄而生之交通費用之請求，被告認此部分請求實無理由。　㈦薪資損失：依貝里尼公司的回函，原告112年3月20日離職，其中112年3月13、14、15日請病假並給予半薪，原告3月薪資為33,200元，故原告的薪資損失應為1,606元【計算式：( 33,200÷31)×3×1/2=1,606】。又雖依馬偕醫院診斷證明書醫囑記載宜多休養一周，惟原告於112年3月20日離職後即無再有薪資收入，則原告應無薪資損失之情形，縱使本院認定有薪資損失，則應以112年最薪資26,400元計算。　㈧精神慰撫金：請本院衡量加以審酌，降低慰撫金之金額。　㈨因本件事故，被告車輛亦受有損害，並以43,875元估修，依民法第334條第1項規定予以抵銷。　㈩並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地與系爭機車發生事故，致原告受有頭部挫傷、第三腰椎左側突閉鎖性骨折、背部挫傷、雙手肘、左手、左膝擦挫傷、左側髖部挫傷、左側肩膀挫傷等節，業據其提出馬偕醫院診斷證明書、國泰醫院診斷證明書等件影本在卷可稽（見本院卷第85-105頁)，並經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、國泰醫院診斷證明書、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件資料核閱屬實（見本院卷第19-33頁），且為被告所不爭執，又被告之行為，業經本院以113年度審交簡字第72號刑事簡易判決，依被告犯過失傷害罪判處拘役45日等情，並經本院依職權調閱該電子卷宗查核屬實，堪認原告主張之前揭事實為真正。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。四、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第213 條第1項、第3項、第216條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求之金額分述如下：　㈠醫療費用6,883元部分：　　原告主張其因本件事故至馬偕醫院神經外科、骨科、一般外科、國泰醫院急診、一般外科醫療就診，而支付醫藥費用共計6,883元等情，業據其提出馬偕醫院醫療費用收據、國泰醫院醫療費用收據等件影本在卷可稽(見本院113年度審交附民字第84號卷第11-21頁)，被告對於馬偕醫院骨科3,608元、國泰醫院急診955元，總計4,563元之醫療費用不爭執，餘以前揭情詞置辯，查原告迄未舉證證明其所受傷勢有至神經外科、一般外科就診之必要性，則原告得請求支出之醫療費用為4,563元，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈡除疤費用2,530元部分：　　原告主張因本件事故之發生，致其支出傷痕除疤藥膏2條共2 ,530元云云，固提出蝦皮購物電子發票證明聯影本在卷為證 (見本院113年度審交附民字第84號卷第23頁)，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查原告迄未提出證據證明其有該等費用支出之必要性，是此部分請求，洵屬無據。　㈢機車修理費及拖車費47,800元部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，普通重型機車之耐用年數為3年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭機車之折舊。經查，原告因本件車禍支出系爭機車修復費用為46,300 元，其中並無工資費用等情，業據其提出估價單在卷可稽（見本院卷第97頁），揆諸首揭說明，新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日111年3月（見本院卷第9 3頁）起至車禍發生日112年3月11日止，已使用約1年1個月，則系爭機車更換零件部分，經扣除折舊後為20,523元（計算式如附表一），原告得向被告請求之系爭機車修復費用為 20,523元，逾此範圍之請求，則無理由。至原告請求支出之拖車費1,500元云云，固提出統一發票為證(見本院113年度審交附民字第84號卷第27頁)，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，查觀諸前揭統一發票上未見消費項目，其上之「拖車費」為原告之手寫記載，而原告迄未舉證證明該等費用係何品項及支出之必要性，是此部分請求，亦屬無據。　㈣機車滯修費16,250元部分：　　原告主張因本件事故之發生致其支出機車滯修費16,250元云云，固提出估價單影本為證(見本院卷第99頁)，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查，系爭機車之維修與否取決於原告之決定，是原告所生機車滯修費之支出與本件事故之發生並無因果關係，是原告此部分之主張，洵屬無理。　㈤交通費用4,475元部分：　　原告主張其因本件事故支出交通費用共4,475元，業據其提出馬偕醫院醫計程車乘車證明、Uber計費方式截圖畫面等件影本在卷可稽(見本院卷第107-113頁)，被告對原告主張就診之交通費用計2,311元不爭執，惟原告迄未舉證證明其有逾2,311元交通費用支出之必要性，又原告做筆錄支出之交通費用係其為維護自身利益所需支出之訴訟成本，是原告此部分請求，並無理由。　㈥薪資損失13,320元部分：　　原告主張受傷期間10日無法工作，以及同年8月4日前往偵查隊做筆錄和10月2日開庭時工作損失共2日，共計12日薪資損失13,320元等語，業據其提出投保紀錄在卷為證(見本院卷第101頁)，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，　　原告3月薪資為33,200元，又於3月13、14、15日請病假扣半薪，並於112年3月20日離職等情，有貝里尼公司113年12月3 0日函在卷可佐(見本院卷第175頁)，是原告請求112年3月13 、14、15日半薪之薪資損失1,606元【計算式：(33,200÷31) ×3×1/2=1,606】，洵屬有據。又原告提出之112年3月23日診斷證明書，固記載原告宜多休養1週（見本院卷第103頁），惟原告於112年3月20日自貝里尼公司離職等情，有貝里尼公司前揭回函在卷可稽，則原告既已於112年3月20日自貝里尼公司離職，則其主張112年3月20日之後之工作損失，即屬無據。又原告請求前往偵查隊做筆錄及開庭時之工作損失云云，惟此乃原告行使法律上之權利，為維護其自身利益所需支出之訴訟成本，是原告此部分請求，亦無理由。　　　㈦精神慰撫金8萬元部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年臺上字第223號判例意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。本院審酌被告之傷害行為造成原告受有頭部挫傷、第三腰椎左側突閉鎖性骨折、背部挫傷、雙手肘、左手、左膝擦挫傷、左側髖部挫傷、左側肩膀挫傷等傷害，原告須休養之日數，及兩造之身分、資力、經濟狀況，另參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金8萬元，為有理由。　㈧綜上，原告可得請求之金額為醫療費用4,563元、系爭機車修復費用20,523元、交通費用2,311元、薪資損失1,606元、精神慰撫金8萬元，共計109,003元（計算式：4,563＋20,523＋2 ,311＋1,606＋80,000＝109,003）。五、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件事故肇事原因為被告駕駛車輛「涉嫌迴車前未注意來往車輛」，而原告騎乘系爭機車「涉嫌未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」等情，有道路交通事故初步分析研判表在卷可證(見本院卷第19頁)，是本院審酌兩造之違規情節及過失之輕重等情，認原告應就本件事故負擔30%之過失責任，被告應負70%之責任，依民法第217條第1項過失相抵之法則減少被告損害賠償責任，故被告應賠償原告之金額核減為 76,302元（計算式：109,003元×70％＝76,302元，元以下四捨五入）。六、再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33 4條第1項定有明文。被告主張其車輛因本次車禍事故亦受有損害，而以43,875元修復費用而為抵銷之抗辯。經查，　㈠按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告陳稱其於前揭時地與系爭機車發生碰撞等節，為原告所不爭執，且　　觀諸道路交通事故補充資料表及道路交通事故照片黏貼紀錄表，被告車輛損壞部位為左側車身刮痕，與被告提出估價單上修復項目相符，顯見被告車輛係因本件車禍事故之發生而受有損害，本件原告既因使用機車中加損害於被告之車輛，致被告車輛受損，復難認原告對於防止損害之發生已盡相當之注意，原告之過失行為與被告車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是原告對被告應負侵權行為損害賠償責任。揆諸前揭規定，被告所為抵銷抗辯，洵屬有據。　㈡被告主張其因本件車禍支出被告車輛修復費用43,875元，其中工資費用12,050元、塗料費用13,134元、材料費用18,691 元，業據其提出鈑噴估價單、鈑噴車作業紀錄表、結帳明細表、零件認購單、鋁圈修配工作單等件在卷可稽（見本院卷第127-141頁），揆諸前揭說明，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。被告車輛自出廠日即109年11月（見本院卷第149頁）起至車禍發生日112年3月 11日止，已使用約2年5個月，則被告車輛更換零件部分，經扣除折舊後為6,298元（計算式如附表二），加計工資費用1 2,050元、塗料費用13,134元後，被告得向原告請求之車輛修復費用為31,482元（計算式：6,298＋12,050＋13,134＝31,4 82）。又本院審酌兩造之違規情節及過失之輕重等情，認原告應就本件事故負擔30%之過失責任，已如前述，故核減後原告應賠償被告之金額為9,445元（計算式：31,482元×30％＝ 9,445元，元以下四捨五入）。綜上，被告以其對原告之9,4 45元債權抵銷後，尚應給付原告66,857元（計算式：76,302 -9,445＝66,857）。七、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。查原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月17日(見113年度審交附民字第84號卷第45頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 66,857元，並自113年3月17日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。十、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件原告請求系爭機車修理費、拖車費、機車滯修費部分損害之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。至原告其餘所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　46,300×0.536=24,817 第1年折舊後價值　　46,300-24,817=21,483 第2年折舊值　　　　21,483×0.536×(1/12)=960 第2年折舊後價值　　21,483-960=20,523 附表二折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　18,691×0.369=6,897 第1年折舊後價值　　18,691-6,897=11,794 第2年折舊值　　　　11,794×0.369=4,352 第2年折舊後價值　　11,794-4,352=7,442 第3年折舊值　　　　7,442×0.369×(5/12)=1,144 第3年折舊後價值　　7,442-1,144=6,298

2025-03-18

TPEV-113-北簡-6399-20250318-2

簡上附民移簡

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第11號原告呂秉森訴訟代理人張鈺奇律師被告連通汽車貨運股份有限公司法定代理人陳振典被告楊榮茂即北勢企業社巫啓榮追加被告楊宗閔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度交簡上附民字第2號)，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告巫啓榮及追加被告楊宗閔應連帶給付原告新臺幣671,725元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,500元由被告巫啓榮及追加被告楊宗閔連帶負擔。　　事實及理由一、追加被告楊宗閔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請為一造辯論判決。二、原告主張：被告連通汽車貨運股份有限公司（下稱連通公司）為大型營業貨車之靠行公司；被告楊榮茂獨資經營北勢企業社，且為追加被告楊宗閔之父，連通公司及楊榮茂、楊宗閔均僱用被告巫啓榮為司機。因巫啓榮受連通公司、楊榮茂、楊宗閔指示收集貨物，楊宗閔亦明知巫啓榮未領有自用大貨車之駕駛執照，仍於民國111年3月5日某時，將北勢企業社名下之車牌號碼00-000號自用大貨車（下稱系爭大貨車）交予巫啓榮載貨。嗣於同日晚間6時46分許，巫啓榮於111年 3月5日晚間6時46分許，違規無照駕駛系爭大貨車，沿彰化縣二林鎮二溪路7段內側車道由西往東方向行駛，於行經二溪路7段與7段323巷交岔路口前欲變換車道至外側車道時，未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，與沿外側車道西向東方向行駛、原告之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），致原告因而受有左側近端尺骨骨折、左膝脛骨撕裂性骨折並韌帶受損、左足壓砸傷併第三掌骨骨折及肌肉損傷、左第二趾近端趾骨骨折併甲床受損、左膝及左踝撕裂傷、臉部撕裂傷等傷害（下合稱系爭傷害）。原告因系爭事故，受有醫療費新臺幣（下同）95,182元、看護費用183,000元、交通費3 0,150元、系爭機車損害39,000元、不能工作損失252,233元及精神損害80萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2項，第188條、第185條、第191條之2、第193條1項、第195條1項前段等規定，請求鈞院任擇一判命被告給付如下：㈠巫啓榮及楊榮茂應連帶給付原告1,399,465元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡巫啓榮及楊宗閔應連帶給付原告1,399,465元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢巫啓榮及連通公司應連帶給付原告1 ,399,465元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣前三項所命給付，如被告任一人為全部之給付或一部之給付，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任。三、被告部分　㈠連通公司：巫啓榮非連通公司員工，系爭大貨車非連通公司之車輛，伊無僱用責任。原告只有腳受傷，出院後2個月不需專人照顧，看病所需交通費每趟應以200元計算，原告未證明薪資為47,000元，請求之慰撫金過高等語。　㈡楊榮茂：伊未僱用巫啓榮，是楊宗閔叫巫啓榮幫忙搬貨，伊不知巫啓榮開車出去。原告只有腳受傷，出院後2個月不用專人照顧，不同意給付交通費及出院後的不能工作損失，原告請求之慰撫金過高，且原告於系爭事故占較大過失等語。　㈢楊宗閔：伊向農家收貨，向楊榮茂借系爭大貨車，叫巫啓榮和阿吉仔駕車去收貨，載到溪湖果菜市場後，再用伊靠行在連通公司之車牌號碼0000-0000號大型營業貨車（下稱系爭爭營業貨車）載去台北農產運銷公司；薪水是伊交給母親再交給巫啓榮。原告之薪水應提出證明，請求之慰撫金金額過高等語。　㈣巫啓榮：伊受僱於楊宗閔，當天是楊宗閔說人手不夠叫伊去載貨。原告請求之看護日費及慰撫金均過高等語。四、本院之判斷　㈠原告主張巫啓榮於上開時、地，未領有自用大貨車駕駛執照及過失駕駛系爭大貨車造成系爭事故，致原告受有系爭傷害等情，為兩造於爭點整理協議所不爭，且巫啓榮因過失傷害犯行經本院刑事庭111年度交簡字第2178號刑事判決判處拘役50日，巫啓榮不服提起上訴，經本院刑事庭112年度交簡上字第27號刑事判決駁回確定，有上開刑事判決在卷為憑（見本院卷第13至15頁），故應堪採信，從而原告依民法第18 4條第1項前段、第2項及第191條之2規定，請求巫啓榮負損害賠償責任，核屬有據。　㈡楊宗閔應與巫啓榮負連帶賠償責任：　　　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。　⒉原告主張楊宗閔僱用巫啓榮，及指示巫啓榮駕駛系爭大貨車收貨等情，業經巫啓榮陳述明確（見本院卷第327頁），且楊宗閔亦自承指示巫啓榮跟阿吉仔一起去農家收貨，並載貨去溪湖的果菜市場等情（見本院卷第234頁），足見巫啓榮係受楊宗閔指示駕駛系爭大貨車前往收貨，巫啟榮受其指示而駕駛系爭大貨車，2人間有僱傭關係存在，依民法第188條第1項前段規定，楊宗閔自應與巫啓榮負連帶賠償責任。　⒊原告雖另主張連通公司及楊榮茂均為巫啓榮之僱用人，應與巫啓榮負連帶賠償責任云云，然為其等所否認。經查：　　⑴巫啓榮雖於刑事案件供稱系爭大貨車為連通公司所有而受僱於該公司等語，然於本院陳稱：當時駕駛系爭大貨車去向農家收貨，再轉裝卸到另一台大貨車，該大貨車上有寫連通公司，所以刑事庭審理時才誤稱其僱主是連通公司等情（見本院卷第189頁），且系爭大貨車登記為北勢企業社所有，並非登記於連通公司名下，亦有車籍詳細資料報表可佐（見偵查卷第27頁），故自難以巫啓榮於刑事案件之陳述，逕認其受僱於連通公司。又本件係楊宗閔準備以靠行在連通公司名下之系爭營業貨車運送農產品至臺北農產運銷公司，先行指示巫啓榮駕駛系爭大貨車至農戶家收取農產品而發生系爭事故，系爭大貨車既非登記於連通公司名下，連通公司亦未指示巫啓榮駕駛系爭大貨車，對巫啓榮行車情況並無指揮監督權限，自難認定連通公司與巫啓榮間有僱傭關係存在。　　⑵巫啓榮於本院陳稱伊沒有去過北勢企業社，楊榮茂沒有指示伊出車，平日都是楊宗閔指示伊至楊宗閔於二溪路住處牽車，車子老舊停在路邊，鑰匙插在車上，薪水是楊宗閔媽媽給的等語（見本院卷第327至328頁）；又楊宗閔陳稱：伊指示巫啓榮去向農家收貨，薪水是由伊交給母親轉交給巫啓榮，當天還沒來得及向楊榮茂開口借車就發生車禍了等語（見本院卷第234頁），本院審酌上開陳述，認巫啓榮受楊宗閔指示執行駕駛業務，並由楊宗閔支付薪水，楊榮茂既未指示且不知巫啓榮駕駛系爭大貨車，對巫啓榮自無指揮監督權限，自難認其為巫啓榮之僱用人。　　⑶綜上，原告未能證明連通公司、楊榮茂對於巫啓榮有指示監督之權限，則其主張連通公司、楊榮茂為巫啓榮之僱用人，應負連帶賠償責任，自無足採信。　㈢原告得請求損害賠償金額671,725元，分述如下：　⒈原告主張因系爭傷害，受有醫療費用95,182元、交通費用30, 150元及機車損害39,000元，為楊宗閔、巫啓榮所不爭執（見本院卷第191、236頁），應予准許。　⒉原告主張因系爭傷害住院11日，及出院後2月需要專人看護照顧，此為楊宗閔、巫啓榮所不爭執，惟巫啓榮抗辯每日看護費用過高等語。經查，原告於111年3月5日急診就醫即住院，並施行尺骨開放性復位及鋼釘鋼板固定手術治療，於111 年3月15日出院，有彰化基督教醫院診斷證明書可佐（見附民卷第41頁），原告於復位、固定手術後，需減少活動使受傷處固定癒合，其住院11日自有受全日看護之必要；原告出院後雖須在家休養2月，然本院審酌審酌其主要傷勢在左手及左腳，日間確有需人從旁協助照護之需求，但夜間尚無需專人照顧，故應以半日看護為必要。本院復衡諸市場行情，全日看護費用應以2,500元計算，半日看護應以1,250元計算為適當，則原告請求看護費用102,500元（計算式：2,500×1 1＋1,250×60＝102,500）應予准許，逾此部分即屬無據。　⒊原告主張因系爭傷害，需住院11日、出院後2月需專人照顧，及休養3個月，合計5月又11日無法工作，此為楊宗閔、巫啓榮所不爭執，惟楊宗閔抗辯原告應提出薪水證明等語，經查，原告於系爭事故發生時任職於禾家畜牧場，擔任鐵工維修工作，月薪47,000元，有該畜牧場證明書可佐（附民卷第45 頁），又參酌原告所提招聘鐵工廣告，鐵工師傅日薪為2,00 0元以上、月薪為5萬元以上，有人力銀行網頁資料可佐（本院卷第263至269頁），原告主張其薪資為47,000元，應足採信。則原告請求不能工作損失252,233元【計算式：47,000× （5＋11/30）＝252,233】應予准許。　⒋又原告因巫啓榮之侵權行為而受有系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上損害，亦為有據。本院審酌原告高職畢業，原擔任畜牧場鐵工，月收入47,000元，名下1台車，系爭事故後改任畜牧場其他工作，薪水約4萬元至 42,000元；巫啓榮國中畢業，名下1台車及1輛重型機車，從事跟車，月入3萬多元；楊宗閔為高中畢業，名下無財產，從事運輸業，所得1萬餘元，以及其等身分、地位、及經濟狀況，本件事發原因、經過、巫啓榮侵權行為情節，原告所受之精神上痛苦程度等一切情況，認原告所受精神上損害以 25萬元為適當。　⒌綜上，原告因巫啓榮之侵權行為所受之損害為769,065元（計算式：95,182＋30,150＋39,000＋102,500＋252,233＋250,000=7 69,065），經扣除原告因系爭事故領有強制汽車責任保險金 97,340元，原告得請求之損害賠償金額為671,725元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第191條之2之規定，請求楊宗閔應與巫啓榮連帶給付671, 725元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。又原告依上述法律關係之請求既有理由，其另依民法第185條為請求，即無論述必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據均不足以影響本院上開審認，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件雖為刑事附帶民事訴訟，惟原告請求被告賠償機車損害部分應無刑事訴訟法第504條第2項免徵裁判費規定之適用，爰依民事訴訟法第79條規定為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝儀潔

2025-03-18

CHDV-113-簡上附民移簡-11-20250318-1

家上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 112年度家上字第8號上訴人 A01 訴訟代理人張建鳴律師被上訴人 A02 訴訟代理人許朱賢律師程序監理人朱品潔上列當事人間請求子女監護權等事件，程序監理人聲請核定酬金，本院裁定如下：　　主　文程序監理人朱品潔之酬金核定為新臺幣貳萬伍仟元，由兩造各負擔二分之一。　　理　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。而關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件有理由時，程序費用由未成年子女之父母或父母之一方負擔，為同法第104條第3項所明定。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1 項、第2項所明定。　二、查兩造因未成年子女權利義務之行使或負擔有爭執，經本院選任朱品潔為未成年子女之程序監理人（本院卷第355至356 頁），因本案業於民國113年11月20日上訴人撤回上訴，同年月18日被上訴人撤回反請求（本院卷第375、379頁）而告終結，程序監理人聲請裁定酌給酬金，核無不合。爰審酌程序監理人於113年2月24日、3月3日、3月10日、4月13日進行訪視共10小時20分鐘，其所支出之交通費、場地費相關費用（本院卷第405至408頁)，惟尚未出具訪視報告，及執行相關業務收費標準、程序監理人具公益性質，上訴人對於程序監理人聲請報酬數額未表示意見，被上訴人表示不同意負擔酬金之意見（本院卷第429頁）等情，酌給程序監理人酬金2 萬5,000元，由兩造各負擔二分之一。被上訴人辯稱不負擔上開費用云云，惟依上開規定，程序監理人之報酬為程序費用之一部，程序費用由未成年子女之父母或父母之一方負擔，是被上訴人此部分所辯，為無理由，自應依上開規定負擔之，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2025-03-18

TPHV-112-家上-8-20250318-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2562號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人廖常宏被告黃上益上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年2月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟陸佰陸拾柒元，及自民國一一三年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十七，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人汪廷鴻以其所有之車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保強制汽車責任保險，保險期間自民國110年6月4日起至111年6月4日止（下稱系爭保險契約）。汪廷鴻在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交予未考領駕駛執照之被告使用。被告於111年3月12日凌晨1時8分許，駕駛系爭保車沿高雄市新興區七賢二路慢車道由西往東行駛，途經七賢二路與南台路口（下稱系爭路口），疏未遵行交通燈號，貿然闖越紅燈駛入系爭路口，適訴外人林鈺淋騎乘車號000-0000普通重型機車搭載訴外人陳細咪，沿南台路由南往北直行至系爭路口，閃避不及，遭系爭保車碰撞而人車倒地（下稱系爭事件）。林鈺淋因系爭事件受有左側鎖骨骨折、右側橈骨骨折、頭部外傷、臉挫擦傷、頸部挫傷、左肩挫傷、左小腿挫傷、右腕挫傷、腦震盪之傷害（下稱甲傷害）；陳細咪則受有左側近端尺骨開放性骨折、左膝、左足擦挫傷、上唇1.5公分撕裂傷之傷害（下稱乙傷害）。伊已給付林鈺淋因甲傷害支出之醫療費新臺幣（下同）10,879元、醫療材料費20,000元、膳食費1,440元、看護費9,600元，及往返就診交通費1,265元，共43,184元；已給付陳細咪因乙傷害支出之醫療費9,753元、醫療材料費20,000元、膳食費1,440元、看護費9,600元，及往返就診交通費570元，共4 1,363元。合計伊就系爭事件已支出保險給付84,547元（計算式：43,184+41,363=84,547）。又被告無照駕駛系爭保車肇事，已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項禁止無照駕車之規定，伊在前開給付範圍內，自得代位林鈺淋、陳細咪向被告求償。爰依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告84,547元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按故意過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第 184條第1項前段、第193條第1項定有明文。經查：　㈠原告主張被告無照駕駛系爭保車闖紅燈肇事，致林鈺淋、陳細咪分別受有甲、乙傷害等情，有卷附道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片、初步分析研判表，及高雄市立大同醫院診斷證明書為憑（見本院卷第61至72、31、33頁），堪認被告前開過失行為已不法侵害林鈺淋、陳細咪之身體健康權。　㈡原告主張林鈺淋因系爭事件受有甲傷害，自111年3月12日起至同年4月14日止，已支出醫療費10,879元、醫療材料費20, 000元、住院期間膳食費1,440元、住院期間看護費9,600元，及往返就診交通費1,265元，共43,184元，有高雄市立大同醫院診斷證明書、醫療費用單據、計程車資APP計價網頁截圖為憑（見本院卷第27至31、119至137、139頁），其中住院期間膳食費1,440元，未據原告舉證林鈺淋除日常三餐飲食外，有何額外增加之膳食需求，尚與民法第193條第1項規定所稱「增加生活上之需要」要件有間，為不足採，是以林鈺淋得向被告求償金額於剔除住院期間膳食費後，共計41 ,744元（計算式：43,184-1,440=41,744），應堪認定。　㈢原告主張陳細咪因系爭事件受有乙傷害，自111年3月12日起至同年4月14日止，已支出醫療費9,753元、醫療材料費20,0 00元、住院期間膳食費1,440元、住院期間看護費9,600元，及往返就診交通費570元，共41,363元，有高雄市立大同醫院診斷證明書、醫療費用單據、計程車資APP計價網頁截圖為憑（見本院卷第33至35、147至159、161頁），其中住院期間膳食費1,440元，未據原告舉證陳細咪除日常三餐飲食外，有何額外增加之膳食需求，尚與民法第193條第1項規定所稱「增加生活上之需要」要件有間，為不足採，是以陳細咪得向被告求償金額於剔除住院期間膳食費後，共計39,923 元（計算式：41,363-1,440=39,923），應堪認定。　㈣綜上，林鈺淋、陳細咪因系爭事件得向被告求償總額為81,67 7元（計算式：41,744+39,923=81,677）。五、再按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車之情事，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。強制汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。經查，系爭事件發生在系爭保險契約存續期間，原告為系爭保車之強制汽車責任保險承保人，已於111年5月25日依系爭保險契約分別給付林鈺淋43,184元，給付陳細咪41,363元，有強制汽車責任保險理賠計算書為憑（見本院卷第11、13頁）。而被告於111 年3月12日事發時係無駕駛執照之人，有交通部公路局高雄市區監理所113年11月11日函在卷可稽（見本院卷第105頁），依前引規定，原告自得在其給付範圍內代位林鈺淋、陳細咪行使其對被告之損害賠償請求權。惟林鈺淋、陳細咪因系爭事件得向被告求償總額僅81,677元，業經本院審認如前，原告給付逾此範圍者，因林鈺淋、陳細咪對被告無損害賠償請求權存在，原告自無從代位行使之。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付81,667元，及自起訴狀繕本送達翌日113年10月8日起（見本院卷第75頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-18

KSEV-113-雄小-2562-20250318-1

消債清

臺灣南投地方法院

清算事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債清字第21號聲請人即債務人鄭婉伶相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人南投縣仁愛鄉農會法定代理人林水木相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人即債權人賀臨服務股份有限公司法定代理人賀宜晨相對人即債權人張瀞文上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人丙○○自民國114年3月18日16時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項、第8項分別定有明文。消債條例第15 1條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第83 條第1項、第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）於民國109 年6月14日遭任職餐廳停職，無收入清償債務，因此向當時最大債權銀行花旗(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行，已因與甲○(台灣)商業銀行股份有限公司合併而為消滅公司）申請前置協商，並於109年7月20日以分120期、年利率5%、自同年8月起每月10日分期清償新臺幣（下同）3,1 65元而協商成立。嗣聲請人因配偶機車行開業及父親醫療及生活支出共計80萬元，無法維持生活，因此向相對人即債權人（下稱相對人）裕富數位資融股份有限公司、和潤企業股份有限公司、創鉅有限合夥、二十一世紀數位科技股份有限公司、匯豐汽車股份有限公司、賀臨服務股份有限公司、乙 ○○再次借貸，復因此高額債務而致前置協商毀諾。聲請人每月收入扣除支出，已無餘額，無從清償債務，聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、身分證影本、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部中區國稅局埔里稽徵所110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書正本、勞（職）保被保險人投保資料表、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商毀諾（未依約履行）通知函、臺灣臺北地方法院113年度司票字第124 81號民事裁定、存證信函、法務通知函、臺灣臺南地方法院 113年度司票字第1053號民事裁定、本院埔里簡易庭113年度司票字第202號民事裁定、戶籍謄本、中央健康保險署中區業務組保險對象加保記錄明細表、郵政存簿存款交易明細等件為憑。經查：　㈠聲請人前有不能清償債務之情事，曾於109年7月20日與當時最大債權金融機構花旗銀行協商成立分120期、年利率5%、每月清償3,165元之還款方案，嗣於113年5月10日毀諾等情，有聲請人提出前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商毀諾（未依約履行）通知函可佐，堪認聲請人於109年7月20日間確有與當時最大債權銀行花旗銀行協商成立。而聲請人主張其於協商成立後，因聲請人因配偶機車行開業及父親醫療及生活支出共計80萬元，無法維持生活，因此向相對人即債權人（下稱相對人）裕富數位資融股份有限公司、和潤企業股份有限公司、創鉅有限合夥、二十一世紀數位科技股份有限公司、匯豐汽車股份有限公司、賀臨服務股份有限公司、乙○○再次借貸，並因高額債務遭相對人至其任職工作地點催討債務，無法繼續找固定工作，自113年3月 22日起改以打零工為生，不足必要支出及子女扶養費用者，則由配偶收入支應等情，可知聲請人於協商成立後因突有大筆支出，為維持生活增加借貸款項，致工作收入不穩，生活情況因此變更，可認聲請人有不可歸責於己之事由，致履行協商清償方案有困難。　㈡聲請人主張以打零工為生，每月收入約1萬5,000元，業據其提出收入切結書為憑，尚可採信。聲請人主張其每月必要支出膳食費6,000元、交通費500元、手機通信費800元、還債支出5,000元，除還債支出5,000元非屬必要支出應予剔除外，聲請人每月必要支出約為7,300元。另聲請人需扶養2名未成年子女，每人扶養費用約6,000元。本院審酌聲請人所列個人每月必要支出費用並未逾越114年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍1萬8,618元，所列扶養費用亦未逾越114年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍1萬8,618元、按扶養義務人人數2人計算之扶養費用每人每月9,309元，均屬合理。聲請人名下有公同共有之嘉義縣阿里山鄉十字村內房屋為其財產，名下車牌號碼：000-0000號車輛，經相對人匯豐汽車股份有限公司陳報業已拖回拍賣並抵償部分債務，故不列為聲請人名下之財產，此外，未見其他財產；另有郵政存款 26元，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿存款交易明細、相對人匯豐汽車股份有限公司陳報狀可憑。　㈢而相對人陳報對聲請人之債權總額為175萬2,458元，堪認聲請人每月收入扣除必要支出後已無餘額，確有不能清償債務之情事，且其財產顯不足以清償其所負債務，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許其得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人每月收入扣除必要支出已無餘額，惟名下尚有公同共有房產、郵局存款可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第8 2條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-03-18

NTDV-113-消債清-21-20250318-1