Know99判決書

搜尋結果：交通部公路局臺北區監理所

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2663號原告曾荐琨被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人陳貞汝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月26 日北監宜裁字第43-Q5TA80335號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年8月26日北監宜裁字第43-Q 5TA80335號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年7月15日19時20分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經宜蘭縣蘇澳鎮蘇濱路與馬賽路口處，因有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，為宜蘭縣政府警察局蘇澳分局（下稱舉發機關）員警目睹並當場攔停依法舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第2款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　員警以電腦上人工製作之不明影像，無法證明原告本件違規事實。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　本件違規地點路口設置為機車兩段式左轉，明確告示用路人依號誌指示左轉，系爭機車未依規定於機車待轉區停等即逕自左轉，違規行為已屬明確。又舉發員警親眼見聞上開經過並當場舉發，被告依法裁罰並無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第48條第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌指示。……」第63條第1 項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　２、道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第1項、第2項規定：「（第1項）機慢車兩段左（右）轉標誌「遵20」、「遵20. 1」，用以告示左（右）轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應以兩段方式完成左（右）轉。本標誌設於實施機慢車兩段左（右）轉路口附近顯明之處，並應配合劃設機慢車左（右）轉待轉區標線。（第2項）駕駛人於實施機慢車兩段左（右）轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右（左）前方路口之左（右）轉待轉區等待左（右）轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛。」　３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 48條第2款規定，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決處罰者，應處罰鍰600元，並記違規點數1點。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證書、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第53至59頁、第73至75 頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件系爭機車於113年7月15日19時20分，行經宜蘭縣蘇澳鎮蘇濱路與馬賽路口，轉彎不依標誌、標線號誌指示，為舉發機關員警攔停舉發製單；該路口設置機車兩段式左轉，明確告示用路人依號誌指示左轉，系爭機車未依規定於機車待轉區停等，違規屬實等情，有舉發機關113年8月19日警澳交字第1130013220號函（本院卷第67頁）、員警答辯報告表（本院卷第69頁）、現場照片及監視器畫面擷圖（本院卷第71頁）附卷可稽。　　２、經本院當庭勘驗上開路口監視器及員警攔停之密錄器畫面，勘驗結果如下： ⑴、檔案名稱「(110_HD)蘇澳鎮馬賽路、蘇濱路口(6)-全景-0000 0000000000-00000000-000000-movie」（即路口監視器影像）【右下角監視器時間，下同】19:20:51，畫面為馬賽路與蘇濱路之交岔路口，橫向為蘇濱路，縱向為馬賽路。又蘇濱路該側車道（即畫面中間上方處）可見號誌為紅燈。19:20: 57，前揭號誌仍為紅燈，同向車道即畫面右上方出現一輛機車（即系爭機車），系爭機車持續向前行駛，通過行人穿越道後直接左轉進入馬賽路。19:21:00，畫面可見系爭機車車上載有長條狀之物品。19:21:02，系爭機車通過路口並離開畫面中。 ⑵、檔案名稱「2024_0715_192754_141」（即員警攔停之密錄器畫面）【左下角密錄器時間，下同】畫面為兩名員警於巡邏車上對話。19:27:06，員警B指向前方詢問：「那台機車呢? 他剛剛從那邊轉過來，從馬賽路轉過來，攔他」19:27:13，員警A詢問：「那一台嗎?」，19:27:15員警B回應：「對對對，蘇濱路左轉」19:27:19，員警A駕駛巡邏車起步，前往攔停違規車輛。19:27:28，員警B拿起廣播話筒，並於19:27 :41以廣播話筒對車外廣播：「前方機車，靠右停車受檢，前方機車，請靠右停車受檢」，於19:27:49再次重複廣播請機車停車受檢。19:27:48秒，畫面可見前方有一輛機車（即系爭機車），車上載有長條狀之物體。19:27:56，系爭機車漸漸停下，畫面可清楚看見系爭機車車上載有長條狀之物體。19:28:02，系爭機車駕駛（下稱甲男）下車受檢，手持該長條狀物體。（影片以下對話內容與違規事實無涉，不逐一製作譯文。）員警告以違規事實，並查驗駕駛人身分並製單舉發，駕駛人稱拒簽拒收，為警告以相關權益等情，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（本院卷第154至156頁、第157至1 77頁）。３、是依上開勘驗結果及現場照片（本院卷第71頁）可知，系爭機車行經該路口之行向設置有兩段式左轉標誌，然系爭機車卻未依規定以兩段式方式完成左轉，逕自左轉並為警當場攔停，此情已與舉發機關上開函文內容互核相符；且依監視器路口影像可見系爭機車上載有長條狀物品（本院卷第161頁），系爭機車為警當場攔停時，亦可見系爭機車上載有長條狀之物體（本院卷第171至175頁），並經員警當場查驗系爭機車駕駛人身分，確認為原告本人無誤（本院卷第177頁），堪認上開未依規定以兩段式方式完成左轉之違規駕駛人即為原告本人無誤。從而，原告於前揭時、地駕駛系爭機車，確有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為及故意無誤，被告據此以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。原告徒以前詞置辯，並不足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-01-20

TPTA-113-交-2663-20250120-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第160號原告雷憓陵被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月 19日北監宜裁字第43-ZIA178945號、112年12月20日北監宜裁字第43-ZIA178946號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告起訴請求撤銷被告民國112年12月20日北監宜裁字第43- ZIA178945號違反道路交通管理事件裁決書，經被告重新審查後，認裁處罰鍰金額有誤，遂撤銷上開裁決書，做成113 年4月19日北監宜裁字第43-ZIA178945號裁決書(下稱原處分一)，並合法送達原告。然因原處分一尚非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定之反面解釋之旨，本院續行審理。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年9月13日8時17分許，駕駛車牌號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經限速時速80公里之國道5號北向3.8公里處(下稱系爭路段)，經雷射測速儀器測得時速為121公里，超速41公里，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)於11 2年10月3日填製國道警交字第第ZIA178945號、第ZIA178946 號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43 條第1項第2款、第43條第4項、修正前第63條第1項及第24條規定，以原處分一、112年12月20日北監宜裁字第43-ZIA178 946號裁決書(下稱原處分二)裁處原告罰鍰12,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照6個月。二、原告主張：　㈠當時我後方還有4台車，若超速駕駛，就不可能與後方車輛保持如此近的距離，並依照右邊車輛距離判定，我亦不可能由外線超車至內線車道超速，也許是前面車輛超速，但因速度太快導致機器誤判對焦到我的車牌。況系爭車輛有後車輪軸變形之狀況，在尚未維修前不可能行駛過快。另請員警提供同一時段後方車輛之違規照片，以佐證我的車速確實超速等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠本案違規地點為系爭路段，「警52」標面牌誌設置於同向4.7 公里處，標誌設置清晰完整，足供辨識，符合道交條例第7 條之2第3項之規定。另舉發機關所使用之雷射測速儀器係經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格，且無明顯重大採信錯誤情狀足令該測速儀器所為之採證喪失證據能力，是原告違規事實明確，原處分應屬合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例：　⑴第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」　⑵原告行為後，道交條例第63條第1項於113年5月29日修正公布，於113年6月30施行。修正前該項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」修正後則規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」依行政罰法第5條規定比較修正前後之規定，因本件為逕行舉發案件，依修正後之規定已無庸記違規點數，較原告有利，故本件應適用修正後道交條例第63條第1項之規定。　　⑶第43條第4項：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…。」　⑷第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　2.道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段…在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第83頁）、原處分二（本院卷第85頁）、汽車車籍資料（本院卷第111頁）各1份、舉發通知單2份（本院卷第103頁、第105頁），以及舉發照片1 張（本院卷第71頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行車速度，超過規定之最高時速40公里(逾40公里至60公里以內）」之違規行為：　1.原告於上揭時間，駕駛系爭車輛行經限速80公里之系爭路段，經雷射測速儀器測得時速為121公里，超速41公里，又測速取締標誌「警52」係設置在同向4.7公里處，清晰未受其他物體遮擋，且與原告遭測速取締之地點，兩者距離未短於 300公尺或超過1000公尺等情，此有舉發機關112年11月9日國道警九交字第1120013247號、112年11月17日國道警九交字第1120013704號函（本院卷第115至118頁）、雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第73頁）各1份以及測速取締標誌設置照片（本院卷第75頁）、速限設置照片（本院卷第149頁）各1張附卷足參，足證原告確有超過規定之最高時速40公里(逾40公里至60公里以內）行駛之違規行為，主觀上有過失，舉發亦合於規定，是原告主張機器錯誤對焦車牌云云，洵非可採。　2.至原告主張其後方還有4台車，若超速駕駛，就不可能與後方車輛保持如此近的距離云云，然將舉發照片（本院卷第71 頁）與系爭車輛違規地點之Google map現場截圖（本院卷第 153頁）進行比對，可見系爭路段之標線設置、反光片設置均與高速公路其他路段並無二致，然舉發照片所呈現之地面反光片過度密集，車道分隔標線亦過短（一組標線為10公尺長），間距均與現實不同，如以一組地面標線長度為10公尺大約估算，該舉發相片中之景物實已含括數十公尺外之車輛，衡情應係測速照相機之設計係為清楚攝得遠景，故造成成像與實景落差較大。換言之，舉發照片中之系爭車輛與後車在現實中並非緊鄰，而係幾十公尺甚至百餘公尺，原告對舉發相片中景物間距之理解有誤，是其主張後方有緊鄰車輛故不可能超速之推論並非正確。此外，原告並未提出其他證據證明該雷射測速儀有故障或測速有何違誤之虞，是原告此部分主張，洵非可採。　　　3.據上，原告行為該當道交條例第43條第1項第2款、第4項之構成要件，被告依法裁處並無違誤。　㈣原處分裁量：　1.原告行為後因道交條例第63條第1項關於違規記點之規定修正，本件應適用修正後之規定無庸記點，前已敘明。是原處分一未及審酌新法之規定，依修正前道交條例第63條第1項規定記違規點數3點，尚有未洽，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分之請求應予准許。　2.至裁處罰鍰12,000元，應參加道路交通安全講習，並吊扣汽車牌照6個月之部分，符合法律之規定，並無違誤。　㈤綜上所述，原處分一關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予准許，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌被告敗訴部分係因法律修正所致，非可責於被告，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-20

TPTA-113-交-160-20250120-1

訴

臺灣新北地方法院

給付買賣價金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第723號原告李宗達訴訟代理人張祺羚律師被告陳世昌訴訟代理人柯漢廷上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國113年12月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，原告原以被告為相對人，主張被告尚未給付原告買賣車輛之價金新臺幣（下同）190萬元，向本院聲請核發支付命令（112年度司促字第30124號），併為聲明：被告應給付原告買賣價金190萬元，及自支付命令送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算利息（112年度司促字第30124號卷《下稱司促卷》第7頁）。而被告法定期間內對上開支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，以原告支付命令之聲請視為起訴。嗣原告於民國113年6月5日言詞辯論期日當庭依不當得利之法律關係，追加備位聲明：被告應返還車牌000-0000、廠牌為Mercedes-Benz、型號C300之車輛（下稱系爭車輛）予原告，並自110年6月4日起至返還車輛予原告之日止，以每日6,266元計算相當於租金之不當得利予原告；復於同年7月11日具狀減縮備位聲明中有關於每日請求給付之金額為850等情，有言詞辯論筆錄及民事變更暨陳報狀在卷可考（本院卷第59至60頁、第111頁）。經核原告追加聲明部分係基於被告受領占有系爭車輛之同一基礎事實所、變更每日請求金額部分係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，均應予准許。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於109年至110年間向原告購買其名下系爭車輛，並協議買賣價金為190萬元，被告要求原告先將移轉登記之相關文件交給被告辦理，原告基於信任遂先行交付相關文件及系爭車輛，被告即於110年6月4日至交通部公路局臺北區監理所將系爭車輛辦理過戶至被告名下。兩造已就系爭車輛合意成立買賣契約，然被告迄今仍未給付原告系爭車輛價金。又倘兩造就系爭車輛買賣契約不存在，則被告受領系爭車輛之移轉，並於110年6月4日辦理過戶，係屬無法律上原因而受有移轉、登記及使用系爭車輛之利益，致原告受有損害，被告應返還系爭車輛及其所受之利益等語。爰先位依買賣契約關係請求被告給付190萬元及自支付命令送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算利息；備位依不當得利法律關係請求被告返還系爭車輛予原告，並自110年6月4日起至返還車輛予原告之日止，以每日850元計算相當於租金之不當得利予原告。　　二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前言詞辯論所為之聲明及陳述如下：本件係因被告要求原告提出所投資「旭茂實業有限公司」（下稱旭茂公司）及「蘇州合星精密模具有限公司」等公司報表及盈利狀況，原告才同意清償系爭車輛車貸後交予被告作為償還投資本金，並故意以不簽定中古汽車買賣定型化契約方式，再於超過2年後以被告未支付系爭車輛買賣價金之不實主張，提起本件訴訟。原告明知被告長期不在國內，為求脫免返還投資款，利用司法訴訟程序，謊稱被告刑事詐欺、民事給付買賣價金等語，資為抗辯。並聲明原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第145頁）：㈠、原告於108年8月14日向訴外人李宗哲以186萬元購買系爭車輛。㈡、系爭車輛車於110年6月4日辦理過戶至被告名下，並由被告持有至今。㈢、被告並未因系爭車輛過戶至名下而支付款項予原告。　　四、本院之判斷：　　原告主張兩造間就系爭車輛存有買賣關係，倘無買賣關係，被告無法律上原因受有登記及使用系爭車輛之利益。被告應依不當得利之法律關係返還原告系爭車輛及持有期間所受之利益等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造間之爭執事項，論述如下：㈠、兩造間就系爭車輛是否成立買賣契約？　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院43年台上字第377號著有判例可資參照。又倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號判決意旨參照）。　⒉原告主張兩造間成立買賣契約無非係以系爭車輛已於110年6 月4日過戶至被告名下。然車輛移轉過戶原因本即多端，贈與、交換、抵債皆為適法之原因，買賣並非唯一選項。自無從以系爭車輛自原告名下移轉至被告名下，即推論兩造就系爭車輛成立買賣關係。次查，證人洪守堉於本院證稱：偵查中有去地檢署作證車輛是原告的，該車輛本來是我在開的，原告把車子賣給被告，車子就開走了；大約109年的時候，原告有2部車，系爭車輛買回來之後，就放在公司的車庫，我出門代步都是開系爭車輛，我開了一陣子跟原告說，乾脆把車賣給我，原告口頭上同意賣給我，但是我還沒有支付買賣價金。我口頭跟原告談好之後，就把車子拿去貸款，貸款金額大約180萬，錢是公司拿走的，作為週轉金使用，貸款是公司在繳納的；被告從大陸回來，沒有代步工具，系爭車輛比較省油，所以被告詢問原告可不可以把系爭車輛賣給被告，原告再詢問我可不可以賣給被告，我說車子還沒有賣給我，要把車子賣給誰，原告可以自己決定，後來原告就說要辦理過戶，因為被告要把車子開走，我就把車子鑰匙拿給被告，當時原告跟我說已經把車子賣給被告了，當初要賣給我的價金是190萬，賣給被告的金額我不知道等語（本院卷第1 26頁至127頁）；證人洪守堉於原告對被告提起詐欺刑事告訴案件中證稱：那台車本來是公司的，但是掛名在李宗達名下，當初我有拿那臺車去辦貸款，李宗達跟我說陳世昌要跟他買這台車，然後李宗達要我把貸款清償，因為他說要把車過戶給陳世昌，陳世昌就把車子開走了，就我所知他們兩個人確實有討論過，陳世昌是否要再辦貸款把錢還給李宗達，後續討論我就不清楚了等語（第269至1710頁）。基上，原告於108年8月14日以186萬元之價金購買系爭車輛後即停放於旭茂實業有限公司，除提供證人洪守堉代步使用，更提供予洪守堉擔任負責人之旭茂公司作為借款之擔保品，顯見證人洪守堉與原告交誼非淺，證人洪守堉證詞是否公正客觀，有無刻意偏袒原告利益，已非無疑。復佐以原告於刑事案件中一再堅稱兩造與證人洪守堉均為旭茂公司股東等語（詳本院卷第153頁、第159頁、第165頁），然原告於本件審理時改口否認其為旭茂公司股東，僅為旭茂公司業務後，證人洪守堉亦附和原告說詞證述原告單純是旭茂公司業務不是旭茂公司股東，且被告跟旭茂公司沒有任何關係，僅是朋友等語（本院卷第127頁）。顯見證人洪守堉證述內容確實有偏頗原告利益之虞，證人洪守堉證述內容自難盡信。再參以證人洪守堉證述其與原告就系爭車輛口頭成立買賣契約後，並以系爭車輛貸款取得資金後，猶不需給付原告買賣價金，仍可以系爭車輛貸款取得之資金供旭茂實業有限公司營運週轉使用，此與常情已有不符。其次，洪守堉證述以系爭車輛貸款 180萬元，然原告於購買系爭車輛時已貸款141萬元支付價金等情，有契約書在卷可考（本院卷第101頁）。證人洪守堉是否能再以系爭車輛貸得180萬元款項，亦屬有疑。證人洪守堉證述內容因有上述諸多不合常理之情事而降低證述內容之憑信性。況證人洪守堉並未親聞見證兩造合意以價金190 萬元就系爭車輛成立買賣契約，僅係聽聞原告之陳述，且證述內容憑信性不高，自無從僅以證人洪守堉之證述為有利於原告之認定。此外，原告對於兩造就系爭車輛以190萬元成立買賣契約乙節，並未提出其他具體事證以實其說，從而，原告主張兩造間就系爭車輛成立買賣契約，並依據買賣契約請求被告給付190萬元價金，實屬無據，不應准許。㈡、原告依不當得利法律關係請求被告返還系爭車輛及占有期間每日850元之相當於租金之不當得利，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又所謂「給付型之不當得利」，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利。此種類型之不當得利，既因受損人自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，故主張該請求權成立之原告，應證明被告受領給付係無法律上之原因。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，僅能以間接方法證明之，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為真實完全及具體之陳述，使原告得就該特定原因之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任。　⒉經查，系爭車輛係由原告提供過戶資料供被告辦理過戶，並交付予被告等情，業據原告陳報在卷。是本件被告受領系爭車輛係屬給付型不當得利，揆諸上述說明，應由原告就不當得利要件中之「無法律上原因」負舉證責任。被告就系爭車輛係由原告交付並提供過戶資料等事實，並未爭執，亦即被告並未爭執受領系爭車輛之事實。惟辯稱兩造間有共同投資旭茂公司及蘇州合星精密模具有限公司，原告交付系爭車輛係償還被告投資之本金等語。經查，兩造有共同投資旭茂公司等情，業經本院認定如上。其次，證人洪守堉及陳俊仁於刑事案件偵查中證述：我們確實有知道他們有共同在大陸蘇州有投資一家公司等語(本院卷第171頁）；原告訴訟代理人於本院言詞辯論期日陳述：原告於調查庭陳述是朋友也是股東，股東所指為兩造有共同投資大陸蘇州模具廠，有投資糾紛是大陸蘇州模具廠等語（本院卷第193頁）；被告於107年 8月22日轉帳10萬元人民幣、於同年月26日、同年10月2日、同年月10日各轉帳5萬元人民幣，共計25萬元至訴外人莊耀綸名下，並於107年10月2日以微信向「阿修羅」說明已轉帳 20萬元予莊耀綸等情，有微信截圖、轉帳交易截圖、中國農民銀行卡交易明細清單等件在卷可參。而原告於刑事案件偵查於檢察官提示卷內被告與「阿修羅」之微信對話，並訊問是否為原告與被告之對話時，回答「是」等情，有訊問筆錄在卷可佐(本院卷第165頁）；莊耀綸向被告表示：昌哥，他說這筆錢不是投資款，只有說你會轉給我，所以我不敢亂回，我也不知道你們之間的債務關係，這筆錢後來幾次他有朋友來大陸玩，一次幾萬幾萬的就都轉交給他們拿去花了等語，有微信對話紀錄截圖在卷可證(本院卷第181頁）。基上，被告匯款人民幣至莊耀綸帳戶後即通知原告匯款情形，而原告亦曾告知莊耀綸被告會匯款至莊耀綸帳戶等情，足以推論被告係因原告指示而將25萬元人民幣匯入莊耀綸帳戶；復佐以證人洪守堉及陳俊仁均證述、原告自承，兩造有共同在大陸蘇州投資之情事，兩造間既有資金往來及共同投資之事實，則被告辯稱原告交付系爭車輛係為抵償投資款乙節，即非絕無可能。至於原告於本院否認微信暱稱「阿修羅」為其本人，惟此與原告於刑事案件偵查中之陳述不符，原告就此前後矛盾之陳述並未提出合理說明，自難因原告於本件審理中空言否認即為有利於原告之認定。其次，被告對於其取得系爭車輛之原因事實已為具體及完全陳述，並提供相關事證為證。揆諸上述說明，原告即需就被告提出抗辯原因事實存在加以反駁，然原告並未提出任何足以排除被告抗辯事由為真實之具體事證。亦即原告對於被告無法律上原因之事實並未善盡舉證責任，而應承受舉證不足之不利益。從而，原告主張被告為無權占用系爭車輛，依不當得利之法律關係請求被告返還系爭車輛及占用期間相當於租金之不當得利，即屬無據，不足採信。　　　五、結論：原告主張兩造間就系爭車輛存有買賣關係，或被告無法律上原因受領系爭車輛等情，均未提出足以本院信為真實之心證。從而，原告先位依買賣契約關係，請求被告給付19 0萬元價金及自支付命令送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算利息；備位依不當得利法律關係，請求被告返還系爭車輛予原告，並自110年6月4日起至返還車輛予原告之日止，以每日850元計算相當於租金之不當得利予原告，均為無理由，應予駁回。八、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。九、據上論結：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-01-20

PCDV-113-訴-723-20250120-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第167號原告全泰通運有限公司代表人李春林被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月15日竹監苗字第54-Q00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有牌號KNA-3721號營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛），於民國112年11月26日10時31分許，行經宜蘭縣梗枋地磅站旁時，經宜蘭縣政府警察局交通警察隊員警認系爭車輛有「載運石灰，車輛核重32.5T，經地磅為37.2T（註：應為37.02T），超載4.52T（責令改正）」之違規事實，填製宜警交字第Q00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。被告續於113年2月15 日，認原告有「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量」之違規行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之2第1、3項、第24條第1項（漏未引用）、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第4款之規定處罰，而以竹監苗字第54-Q00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）15 ,000元、記汽車違規紀錄1次，並應參加道路交通安全講習。三、兩造陳述：原告聲明及主張詳如附件一原告「行政訴訟起訴狀」所載、被告答辯詳如附件二「交通部公路局新竹區監理所行政訴訟答辯書」所示。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有台北港貨櫃碼頭股份有限公司貨櫃交接驗收單、系爭車輛拖運貨櫃之車尾照片3張、原處分與送達證書、汽車車籍查詢、拖車車籍查詢、舉發通知單、交通部公路局臺北區監理所宜蘭監理站113年1月8日北監單宜三字第11300 03704號函等件（見本院卷第21-27、81-87、93、103-105頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張系爭車輛超重載送之行為，應依道交條例第29條第1項第2款而非第29條之2第1、3項裁罰，有無理由？五、本院之判斷： (一)本件適用或討論之法令 1、道交條例-(1)第29條第1項第2款：「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千元以上一萬八千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：……二、裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識。」(2)第29條之2第1項、第3項：「（第1項）汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕駛人時，依第三項規定處汽車駕駛人罰鍰，並記該汽車違規紀錄一次。（第3項）有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣一萬元罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣一千元；超載逾十公噸至二十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣二千元；超載逾二十公噸至三十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣三千元；超載逾三十公噸者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣五千元。未滿一公噸以一公噸計算。」 ⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 2、講習辦法第4條第1項第4款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……四、違反本條例第二十九條之二第一項、第二項或第四項規定。」 3、道路交通安全規則（下稱道安規則）第81條第1款：「聯結車輛之裝載，應依下列規定：一、半聯結車裝載之總聯結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯結重量。」 (二)按汽車裝載貨物超過核定之總重量者，對道路易造成損害，亦影響行車安全。而整體物品之體積、型態固定，重量動輒以噸計，此對道路行車安全之危害，較之散裝物品，有過之而無不及。然為顧及整體物品無從分割裝載之特性，並兼顧道路行車安全及整體物品運送之需求，是道安規則第80條第 1項、第6項規定：「（第1項）貨車裝載整體物品有左列情形之一者，『應』填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛：……二、裝載整體物品之軸重、總重量或總聯結重量超過第三十八條第一項第二款、第三款限制者。（第6項）裝載第一項、第二項物品之汽車，行駛路線經過不同之省（市）時，其臨時通行證之核發，應經該管公路主管機關之同意，經過高速公路時，除有特殊狀況外，應行駛於外側車道，並禁止變換車道。」亦即，就有裝載整體物品之必要，且裝載後重量違反規定者，明定應事先通報主管行政機關，經其審視汽車規格與所載運整體物品之規模、行駛路線道路狀況等情狀，酌定容許放寬之標準及行駛之路線、時間，始核發臨時通行證例外許其超重載運，憑證行駛。且取得臨時通行證載運時，依同條第4項規定：「裝載第一項、第二項物品，應於車輛前後端懸掛危險標識；日間用三角紅旗，夜間用紅燈或紅色反光標識，紅旗每邊之長度，不得少於三十公分。」如裝載整體物品超重，而未請領通行證或未懸掛危險標識即行駛，其裝載貨物超過核定重量之行為，本即違反道交條例第29條之2第1項、第3項規定，應予處罰，就其另違反應事先申請臨時通行證、懸掛危險標識始得行駛之行政義務，道交條例第29條第1項第2款另規定處以罰鍰。是道交條例第29條第1 項第2款規定與第29條之2第1項、第3項規定之規範目的顯不相同（臺北高等行政法院102年度交上字第90號、103年度交上字第50號、104年度交上字第127號判決參照）。道交條例第29條第1項第2款及第30條第1項第1款規定，所追求之行政目的在於汽車裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高者，應請領臨時通行證、應隨車攜帶臨時通行證、應依規定路線、時間行駛及應懸掛危險標識，係屬「行為」之管制，其規範之不法內涵，係在於行為人罔顧行政機關對於運送、裝載整體物品之運送時間及路線之管制權責；反之，同條例第29 條之2第1項、第3項規範之不法內涵，則在於超載行為將對於道路、橋樑等公物使用產生損害，兩者規範目的不同，非屬法規競合關係，汽車所有人之行為同時該當於二者所定之構成要件者，應視其違章態樣，分別依行政罰法第24條第1 項想像競合，或行政罰法第25條併罰之規定予以裁處（本院 109年度交上字第38號判決參照）。況如依原告之主張，裝載整體物品超重且未請領臨時通行證者，應適用罰鍰額度較輕之道交條例第29條第1項第2款規定裁處；而領得臨時通行證，惟仍超重（即超過臨時通行證核定之總重）者，則適用罰鍰額度較重之道交條例第29條之2第1項及第3項規定裁罰，豈非輕重失衡而變相鼓勵有裝載整體物品需求之汽車所有人不要申請臨時通行證，以適用處罰較輕之規定？此顯非立法本意。準此，原告主張本件應依道交條例第29條第1項第2 款而無適用第29條之2第1項、第3項規定餘地云云，要非可採。 (三)又交通部公路局（前為交通部公路總局）於104年2月10日固曾以路監牌字第1041000974號函，說明貨櫃業者進口20呎貨櫃而有超重逾35公噸者，在貨櫃置放與拖車固定聯結及配重平穩妥適原則下，得於不超過42公噸前提下，以35公噸曳引車聯結40呎貨櫃用半拖車予以裝載並申請臨時通行證，有上開函釋附卷可考（見本院卷第135-136頁），惟系爭車輛為2 0呎貨櫃架式半拖車，並非40呎貨櫃架式半拖車或40呎平板式半拖車，有拖車車籍查詢等在卷可佐（見本院卷第85頁），故系爭車輛亦無從準用上開函釋之餘地，無從依該函釋為有利於原告之認定，附此敘明。 (四)綜上所述，原告違規事證明確，其主張復非可採，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官周俐君

2025-01-20

TCTA-113-交-167-20250120-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第371號上訴人即被告張志誠上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度交易字第211號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度調偵字第203號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張志誠犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張志誠於民國111年7月29日8時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱甲車），沿基隆市○○區○○路（北向）往○○○路方向行駛，行經○○路00號前交岔路口，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適林明財駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿○○ 路（東向）往成功陸橋方向駛抵，其為支線道車同未注意暫停讓幹線道車先行，因而與甲車發生碰撞，致林明財人車倒地，受有右側第八肋骨骨折、腰椎第二至第四節右橫突骨折、右肩挫傷併旋轉肌部分破裂之傷害。二、案經林明財訴由基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告張志誠於本院準備程序同意作為證據，且於審理程序調查證據迄至言詞辯論終結前未聲明異議（本院卷第82至83、107至111頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分；一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：被告駕駛甲車行經肇事路口，車速極為緩慢，縱未更行減速，亦未踩油門加速，經確認左方無來車，轉而查看右側路況，於將通過路口之際，告訴人駕駛乙車未依道路標線指示停車再開，反而逆向快速進入路口，被告不及反應致遭撞擊，實已盡注意義務，應不負肇事責任云云。經查：　㈠被告於111年7月29日8時30分許，駕駛甲車沿基隆市○○區○○路（北向）幹線道往○○○路方向行駛，行經○○路00號前無號誌交岔路口，與沿○○路（東向）支線道往成功陸橋方向駛抵之告訴人駕駛乙車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，受有右側第八肋骨骨折、腰椎第二至第四節右橫突骨折、右肩挫傷併旋轉肌部分破裂等傷害之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供述在卷（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4342號偵查卷宗【下稱偵卷】第13至17、107至108頁、原審112年度交易字第211號刑事卷宗【下稱原審卷】第96頁、本院卷第83頁），並經證人即告訴人於警詢及檢察官訊問時具結證述綦詳（偵卷第9至12、99至100頁），且有基隆市警察局第一分局道路交通事故調查報告表暨現場圖（偵卷第 19至23頁）、現場及車損照片（偵卷第49至77頁）、監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第79至80頁）、衛生福利部基隆醫院診斷證明書（偵卷第43頁）附卷可資佐證。上開事實，先堪認定。　㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項定有明文，此為汽車駕駛人應盡之注意義務，依卷附道路交通事故調查報告表所載（偵卷第23頁），本件事故發生時，天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事。而證人即告訴人於警詢、檢察官訊問時具結證稱：我騎乘乙車沿○○路往成功陸橋方向行駛，車速很慢，時速約10至20公里，當時我的右側有一輛汽車違規停車，所以我沒有看到右方來車，我沒有暫停就與甲車發生碰撞等語（偵卷第9至12、99至100頁），與被告所提現場照片對照以觀（原審卷第37頁），告訴人駕駛乙車行駛路徑○○路（東向）為高速公路下方通道，直線距離甚短，其迂迴轉入該處，實無高速猝然進入路口之可能。再觀案發現場○○路北向照片顯示（偵卷第49頁），被告駕駛甲車駛近肇事路口時，左前方雖有李紹麒所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱丙車）違規停放在路口西南側，然其車身與橋墩間仍有相當距離可供觀察○○路東向來車，且丙車之違停亦為被告行經交岔路口應注意之車前狀況，在視線範圍受違停車輛影響之情況下，更應注意觀察可能遭丙車遮擋之來車，依雙方距離、車速、所需反應時間等因素，採取必要之安全措施，作隨時停車之準備。然被告於警詢時供稱：我駕駛甲車沿○○路往○○○路方向行駛，李紹麒的丙車停在肇事路口，影響我的視線，我沒有看到告訴人駕駛的乙車，所以他的行向我不清楚等語（偵卷第13至17頁），可見被告駕車行經無號誌交岔路口，確未依丙車違規停車遮蔽部分視線之車前狀況採取必要之安全措施，致未察覺告訴人駕駛乙車駛抵路口，而未作隨時停車之準備，因而肇事，自有未盡注意義務之過失。　㈢告訴人駕駛乙車行經無號誌交岔路口，其為支線道車未暫停讓幹線道車先行，李紹麒將丙車違規停放在交岔路口10公尺內，影響行車視線，固均有違反注意義務之過失，然被告駕駛甲車行經無號誌交岔路口，既見丙車違規停車影響行車視線，倘能據此車前狀況注意○○路東向來車，俾採取必要之安全措施作隨時停車之準備，仍不至與告訴人騎乘之乙車發生碰撞而肇事。本件交通事故經送鑑定結果，亦認告訴人駕駛乙車行經劃設讓路線之無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因，被告駕駛甲車行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，李紹麒所有之丙車不當於交岔路口10公尺內逆向停車，影響行車視線，均為肇事次因，有交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書存卷為憑（臺灣基隆地方檢察署112年度調偵字第203號偵查卷宗第21至23頁、原審卷第47至49頁）。從而，被告之過失及其過失行為與告訴人受傷結果間之因果關係，均臻灼然。　㈣至被告辯稱：告訴人駕駛乙車係逆向進入路口，致被告不及反應而遭撞擊云云。然○○路東向於肇事路段前並未劃設分向設施，此觀現場照片及道路交通事故現場圖即明（偵卷第19 、49頁），且由監視錄影畫面翻拍照片與現場照片相互對照（偵卷第51、79頁、原審卷第35頁），告訴人騎乘乙車進入交岔路口前係行駛在道路北端起算第三水溝蓋處（第一水溝蓋旁有紅色道路邊線），並非被告所指第二水溝蓋而有向左偏行之情形，被告執此為辯，不足採信。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告肇事後自行報案，此經證人即告訴人於警詢時證述無訛（偵卷第11頁），復於警員到場處理時在場，當場承認為肇事人，有基隆市警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（偵卷第37頁），係對於未發覺之罪自首而受裁判，考量本件肇事地點為公共場所，且有車輛資料、道路監視器等可供調查，被告犯行本有遭偵查機關發覺之高度可能性，惟被告肇事後立即報案，其自首足使警員於第一時間特定犯罪嫌疑人，就犯罪事實之調查釐清得以迅速集中爭點、確認蒐證範圍，對於促進犯罪偵查仍具有刑法上之重要性，爰依刑法第62條前段規定，適度減輕其刑。四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯過失傷害罪，事證明確，予以論科，固非無見。然被告於本院審理時業與告訴人達成和解，原審未及審酌而為量刑，稍有未合。從而，本件被告上訴否認犯罪，所為辯解均經指駁如前，固非有據，惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車行駛於道路，本應遵守道路交通安全規則，審慎操控，以維用路人之生命、身體、財產安全，其駕車行經無號誌交岔路口，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，作隨時停車之準備，因而肇事，造成告訴人身體多處骨折，傷勢非微，日常生活深受影響，應予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度，工作所得與經濟能力，扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第110頁），復念告訴人就本件交通事故為肇事主因，同有可咎之責，暨被告犯後始終否認犯行，然於本院審理時業與告訴人達成和解，就雙方所受損害相互抵銷等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有本院被告前案紀錄表佐卷可參（本院卷第61至63頁），然被告除本案外，另有因交通過失傷害案件經論罪科刑之執行紀錄，且於本案始終否認犯行，推諉肇事責任，自有藉刑罰之執行，建立正確用路觀念，矯正輕率行為，以維法秩序衡平之必要，無從為緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-16

TPHM-113-交上易-371-20250116-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1321號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林浩綸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1012號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林浩綸汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林浩綸於本院準備程序及審理中之自白」、「汽車租賃契約書、交通部公路局臺北區監理所民國113年7月23日北監駕字第1130126473 號函各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，係就刑法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查案發時被告未領有駕駛執照，有交通部公路局臺北區監理所113年7月23日北監駕字第1130126473號函在卷可稽（見調院偵字卷第9頁），竟仍駕駛租賃小客車上路，自該當道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款「未領有駕駛執照駕車」之規定。　㈡是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，竟仍駕駛租賃小客車上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成告訴人李裴誼受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其過失情節、告訴人所受傷勢程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1012號　　被　　　告　林浩綸　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林浩綸無汽車駕駛執照，仍於民國113年1月5日21時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿新北市土城區金城路2 段往中和區方向行駛，行經金城路2段206號前，本應注意在同向二車道以上之道路變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢，禮讓直行車先行，且應注意保持安全距離及間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然變換車道往外側車道行駛，適李裴誼騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經上開地點之外側車道，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致李裴誼人車倒地，並受有左側遠端鎖骨骨折、左側肋骨骨折等傷害。二、案經李裴誼訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林浩綸於偵查中之供述 ⑴證明被告於上揭時、地，駕駛上開車輛，變換車道未禮讓直行車先行且未顯示方向燈光，而與告訴人騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴人受有上開傷害之事實。 ⑵證明被告坦承有過失之事實。 ⑶證明被告於偵查中承諾會到庭參與調解之事實。 2 告訴人李裴誼於警詢時及偵查中之指訴證明告訴人在犯罪事實欄所載時、地，遭被告駕駛上開車輛撞擊而受有上開傷害之事實。 3 ⑴道路交通事故現場圖 ⑵道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份 ⑶監視器畫面、現場及車損照片證明被告在二車道以上之道路變換車道時，未顯示方向燈光或手勢，亦未禮讓直行車先行，而與告訴人發生碰撞，致告訴人受傷之事實。 4 新北市立土城醫院診斷證明書1份證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 5 臺灣新北地方法院民事庭113年6月20日新北院楓民解113年度臨調字第1618號函暨調解不成立報告書證明被告未到庭參與調解之事實。二、核被告林浩綸所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照仍駕駛上開車輛致人受傷，依法應負過失傷害之刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，審酌加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2025-01-16

PCDM-113-審交易-1321-20250116-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度交字第77號原告阮雪卿住宜蘭縣○○鄉○○路0段00號上列原告因交通裁決事件，不服交通部公路局臺北區監理所中華民國114年1月6日北監宜裁字第43-QQ0000000號裁決，提起行政訴訟，核有程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵收裁判費新臺幣三百元。中華民國 114 年 1 月 15 日法官劉正偉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 1 月 15 日書記官劉道文

2025-01-15

TPTA-114-交-77-20250115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度交字第38號原告吳婷靖住○○市○○區○○街000巷0弄00號上列原告因交通裁決事件，不服交通部公路局臺北區監理所中華民國113年12月10日北監宜裁字第43-ZIC366644、43-ZIC366645 號裁決，提起行政訴訟，核有程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第 107條第1、2項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，第1項逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵收裁判費新臺幣三百元。二、依行政訴訟法第57條第1項第1款、第105條第1項第1款、第2 37條之3第1項規定，應補正被告：交通部公路局臺北區監理所。中華民國 114 年 1 月 15 日法官劉正偉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 1 月 15 日書記官劉道文

2025-01-15

TPTA-114-交-38-20250115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2537號原告林晨延被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月4日北監花裁字第44-P00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國112年9月1日上午7時57分許，行經花蓮市南濱路與北濱地下道處發生交通事故，為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規，而於112年9月 2日舉發（見本院卷第47頁）。經被告依道交條例第62條第4 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以112年12月4日北監花裁字第44-P00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告吊銷汽車駕駛執照（下稱駕照）(含依道交條例第67條第2項前段所生3年內不得考領駕照之法律效果；裁罰主文其餘內容，僅為校示之通知，無規制效力，非本件審酌範圍，見本院卷第65頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　被吊銷駕照後，無法上班賺錢，造成生計很大的影響，希望法院撤銷吊銷駕照。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　經檢視採證影像，時間07:57:16訴外人吳翊慈駕駛之機車出現於畫面偏左下方，07:57:17訴外人機車往左偏，此時系爭汽車由左後方往隧道方向直行。07:57:18時雙方車輛發生碰撞，系爭汽車稍往左偏。訴外人車輛左側撞擊系爭汽車右側副駕駛座之車門，整個人幾乎貼著系爭汽車右側車身，系爭汽車未稍暫緩且持續行進，訴外人車輛左側撞擊系爭汽車右後車門及輪胎蓋上方，此時系爭汽車稍惟搖晃一下。07:57: 18時，訴外人車輛倒地，駕駛於地上翻滾後坐在車道上，系爭汽車稍向右調整後繼續往隧道方向行進。又原告於警詢中表示：「……過來聽到一個聲音，碰的一聲，那我看後視鏡沒有看到甚麼人。我就以為是碰到石頭蹦的一聲，所以稍微停一下看沒有甚麼人我就……。」。足見原告在事故發生當下有聽到聲響。且檢視採證影像，系爭汽車於事故發生前後皆未有暫緩速度之情形，原告有看到訴外人車輛且稍作閃避動作 (撞擊後又向右回正)。另檢視採證照片，系爭汽車副駕駛座車門把手部分，遭訴外人機車左把手撞擊凹陷，且刮出一道刮痕，車輛右側受損情形不可謂輕微。再依花蓮地檢處分書，原告對於肇事逃逸坦承不諱。原告於事故發生當下應係能認識本件肇事，卻仍未依規定處置並逃逸，違規事實明確。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第62條第3、4項規定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」。　2.道路交通事故處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」；第3條規定：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有花蓮縣警察局花警交字第P 00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺灣花蓮地方檢察署112年11月15日花檢景作112偵7142字第1129025938 號函及花蓮地檢處分書（原告並不否認系爭汽車與訴外人機車發生碰撞後，造成訴外人受傷，其未施以必要之救護或向警察機關報案，駕車逃逸，見本院卷第60頁）、採證照片、花蓮縣警察局花蓮分局113年9月10日花市警交字第11300299 85號函暨所附刑事案卷附卷可基（見本院卷第47、59-61、7 9-83、97頁），本件違規事實，應堪認定。㈢原告雖主張：被吊銷駕照後，無法上班賺錢，造成生計很大的影響，希望法院撤銷吊銷駕照等語。然依道交條例第62條第4項規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸，吊銷其駕照。經核，該條係立法機關為落實肇事駕駛人採取適當處置，以保護他人權益、保存相關證據，維護交通秩序，其目的核屬正當；且所採吊銷駕照之手段，亦可促使駕駛人遵守肇事後為適當處置之規定，有助於上開目的之達成；該規定之處罰，固限制駕照持有人受憲法保障之行動自由，並可能涉及工作權之限制，然駕駛人本有遵守交通法規之義務，且倘駕駛人肇事致人死傷而逃逸，不只危及其他用路人之生命、身體、健康、財產，亦妨害交通秩序，而該規定並已考量致人受傷、死亡之不同實害程度訂定不同之法律效果（道交條例第62條第1項規定汽車駕駛人駕駛汽車肇事，「無人受傷或死亡」而逃逸，吊扣其駕照1至3個月；第4項前段規定「致人受傷」而逃逸，吊銷其駕照，後段規定「致人重傷或死亡」而逃逸，吊銷其駕照，並不得再考領。），是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。本件原告駕駛系爭汽車肇事致訴外人受傷而逃逸，被告自應依上開規定吊銷原告駕照，原告此部分主張，無從採憑。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-15

TPTA-112-交-2537-20250115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2119號原告丘雲中被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月17日北監花裁字第44-QQ0000000、44-QQ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分A、B關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告丘雲中(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，分別於民國113年2月25日凌晨1時2 1分、113年3月5日晚間10時52分許，行經宜蘭縣南澳鄉台九線南下135K+910m、同路段北上135K+841m處時，先後因「速限70公里，經測速時速85公里，超速15公里」、「速限70公里，經測速時速84公里，超速14公里」之違規行為，經宜蘭縣政府警察局交通隊 (下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第40條規定，以宜警交字第QQ0000 000、QQ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單A、舉發通知單B，合稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於 113年6月17日以原告於上開2時、地，分別有「汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，依道交條例第40條規定，以北監花裁字第44-QQ0000000、44-Q Q0000000號裁決(下稱原處分A、原處分B，合稱原處分)，分別對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)1,600元，記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　本案雷達測速儀於案發當日準確性，令人存疑。現場「警52 」標誌是否清晰可見，且其與違規地點之距離是否合乎道交條例第7條之2第3項之規定，被告應予證明。又舉發通知單及原處分是否係委外製作，證據是否充足，被告亦應說明等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　本案測速儀器經財團法人工業技術研究院檢驗合格，且與「警52」標誌距離合於道交條例第7條之2第3項之規定，亦無遭他物遮蔽，準確性及合法性均無疑問。又誤差值僅為統計概數，有無超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準，原告、被告均不得以加減誤差值之方式認定車速，況本案系爭路段速限為70公里，系爭車輛測得之時速為85公里、84公里，即便扣除誤差值1公里，仍有超速事實。另本案舉發通知單、裁決書均由舉發機關及被告自行製作，並非原告所言委外印製，合法性當無疑義等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55 條之2：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」第85條第1項前段：「最高速限標誌『限５』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。」第179條：「（第一項）速度限制標字，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視實際需要增設之。（第二項）本標字與第八十五條最高速限標誌得同時或擇一設置。（第三項）本標字為黃色數字。」　㈡原處分A、B分別認定原告有「汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，並對原告各裁罰 1,600元，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於前揭2時、地(限速均為70公里)，經各該路段雷達測速儀（證號：J0GA0000000號、J0GA00000 00號）測得系爭車輛時速分別為85公里、84公里，而有超過最高時速20公里以內之違規行為等情，有測速結果照片、雷達測速儀檢定合格證書在卷可查（本院卷第55 -59頁）。　　　⒉又查，本案宜蘭縣南澳鄉台九線並非高速公路、快速公路，而屬一般道路，依道交條例第7條之2第3項規定，應於違規地點前方100公尺至300公尺處設置「警52」標誌，而該2路段「警52」標誌距離固定式測速照相設備（下稱測速相機）分別為116公尺、120公尺，而測速相機與違規地點即系爭車輛車尾間之測距均為約16公尺等情，有員警現場測距照片及圖示可查（本院卷第69-75 、77-79頁），合於上開規定。再觀上開現場測距照片中之「警52」標誌，均為固定式並設置於隧道右側壁面，且內建光源，標誌旁亦無任何遮蔽，應得為駕駛人明顯可見。原告主張上開2路段之「警52」標誌設置距離違法且遭遮蔽云云，顯無可採。　　　⒊至原告主張測速器有誤差值，準確性存疑云云。然按科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在超速違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為超速之最高速率而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值減去公差之可能最大值，為其行車之實際速度，準此，有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準。經查，上開2雷達測速儀均經由財團法人工業技術研究院於112年11月6日檢定合格（檢定合格單證號：J0GA0000000號、J0GA0000000號），有效期限為113 年11月30日等情，有雷達測速儀檢定合格證書2份在卷可佐（本院卷第57、59頁)，則原告有無違規超速，自應以測速儀器所實際測得之數據即時速84公里、85公里為斷（本院卷第55頁）。原告既未提出證據證明本案檢測合格之測速儀器有何故障之情事，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值即率以推翻經國家委託檢定合格之雷達測速儀所測得之數據。原告前揭主張，於法無據，尚難採認。　　　⒋末查，本件舉發通知單2份均係由舉發機關即宜蘭縣政府警察局交通隊製作舉發（填單人：警務佐梁建泰），裁決書2份亦是由被告即交通部公路局臺北區監理所製發，且均明確記載受處分人姓名、車輛種類及車牌號碼、違規時間、地點、違規事實及違反法條（本院卷第43-4 4、87-89頁），合法性並無疑義。原告空言指摘上開舉發通知單及裁決書係委外製作云云，顯不足採。　　　⒌綜上，原處分認定系爭車輛分別有「汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，並無違誤。是原處分依前開規定及裁罰基準表規定裁處，洵屬合法有據。原告既駕駛系爭車輛行駛於道路，對於前揭道路交通相關法規自難諉為不知，應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定；被告依前開規定作成系爭原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷系爭原處分，核無理由，應予駁回。　㈢原處分A、B記違規點數1點部分：　　　⒈按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。　　　⒉查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件係員警依測速結果照片逕行舉發，並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。　　　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分其餘部分為無理由，應予駁回。至被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300 元全部，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-14

TPTA-113-交-2119-20250114-1