Know99判決書

搜尋結果：代墊扶養費

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

返還代墊扶養費

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1099號原告陳秀英上列原告與被告曾潤雄間請求返還代墊扶養費事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,43 6,014元【計算式：1,145,338元×3＝3,436,014元】，應徵第一審裁判費35,056元，扣除原告起訴時繳納之2,000元，尚應補繳33, 056元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官謝群育

2025-01-15

CTDV-113-補-1099-20250115-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

返還代墊扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第39號聲請人己○○ 非訟代理人黃郁舜律師相對人丙○○ 丁○○ 共同非訟代理人郭美春律師蔡瑜軒律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造母親林黃阿英已於民國（下同）111年12月2日死亡，林黃阿英生前因於105年7月間罹患失智症，107年11月間失智症達重度程度，有專人照護之需求，而林黃阿英無工作收入，其名下中華郵政股份有限公司冬山郵局帳號000000000000 00號帳戶存款，於106年4月間僅餘新臺幣（下同）14,221元，另林黃阿英名下雖有宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地，然前開土地上有聲請人己○○所有之房屋（即門牌號碼宜蘭縣○○ 鄉○○路00巷00弄00號，下稱冬山照安路房屋），變現不易，且為林黃阿英自住使用，難以將土地出租，以租金維持生活，縱林黃阿英每月領有老年年金3,628元至3,772元，仍無法支應林黃阿英生活費及看護費，足認林黃阿英生前於106年5 月至111年11月間已不能以自己財產維持生活，而有受扶養之必要。又兩造為協商扶養林黃阿英之事，乃於105年11月1 3日進行家庭會議，協議由聲請人負擔林黃阿英扶養費用及照顧責任，惟林黃阿英百歲善終後，相對人2人應無條件放棄繼承取得林黃阿英遺產，後相對人2人質疑聲請人照顧方式不當，遂於109年6月16日在宜蘭縣冬山鄉調解委員會調解，約定相對人2人在林黃阿英房間裝設監視器，此為105年11 月13日家庭會議之補充協議，未變動前揭家庭會議協議內容，是以，聲請人願負擔林黃阿英所有扶養費用之約定係附有停止條件即俟林黃阿英百歲善終後，相對人2人願無條件放棄繼承，後聲請人於106年5月起至111年11月間，依約給付林黃阿英生活費用1,462,172元、看護費用1,578,393元及醫療費用27,340元，總計扶養費用3,067,905元，且相對人丁○ ○亦搬出冬山照安路房屋，詎林黃阿英於111年12月2日死亡後，經聲請人屢次催告相對人2人辦理拋棄繼承、分割遺產事宜，皆未獲置理，則前開停止條件既未成就，前揭聲請人負擔林黃阿英所有扶養費之協議即不生效力，倘鈞院認定本件無停止條件不成就或沒有停止條件之約定，則依前揭協議內容，相對人2人遲未辦理拋棄繼承及分割遺產事宜，陷於給付遲延，聲請人乃於113年8月28日期日表示相對人2人有債務不履行，主張解除前揭兩造於105年11月13日家庭會議之協議，並以家事準備（三）狀之送達，作為解除雙方於10 5年11月13日家庭會議決議之協議，則林黃阿英之扶養費用自應由全體直系血親卑親屬即兩造負擔，審酌兩造皆屬軍公教職人員，具相當之經濟能力，故由兩造按1：1：1比例分擔，應屬合理。從而，聲請人給付林黃阿英扶養費用3,067, 905元，自應由兩造3人平均負擔之。　㈡又相對人2人主張給付林黃阿英健保費用14,632元、醫療輔助用品76,041元、電動床費用13,400元，合計104,073元部分，聲請人不為爭執，同意列為相對人2人給付林黃阿英之各項費用，惟其等主張給付林黃阿英日常用品尿布、奶粉等等支出132,960元部分，固提出奶粉、尿布代購明細，且記载有張錦華0000000等字樣，卻無法證明前揭奶粉、尿布係相對人2人支付，且用於林黃阿英，另就相對人2人主張給付林黃阿英醫療費用73,746元，固提出醫療單據明細，且日期均記載113/01/08、收據副本等字樣，可見前開醫療單據係相對人2人於113年1月8日統一開立之副本，難認相對人2人確實有給付林黃阿英醫療費用73,746元。據此，聲請人僅同意就104,073元內，相對人2人得請求聲請人己○○返還應按3人平均負擔之代墊費用34,691元，並與聲請人得請求返還之代墊費用金額，相互抵銷。至相對人2人主張兩造協議由聲請人申請喪葬補助，津貼，再由聲請人己○○將前揭補助、津貼分派給各繼承人，固提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖為據，然觀之對話紀錄內容，相對人丙○○有告知聲請人己○○「撤回就好」、「多了近8萬，可以補貼我跟丁○○出的部分」等語，惟聲請人片面拒絕，同時告知相對人丙○○「已經送件了人事已送出了」，難以憑此率認兩造達成前揭協議，又相對人 2人未提出積極證據證明前揭協議存在，自難憑採。　㈢從而，聲請人代為給付林黃阿英扶養費用，經抵銷相對人2人支付之林黃阿英各項費用後，致相對人2人受有未給付前揭費用之利益，聲請人因此受有損害，聲請人自得依不當得利法律關係，請求相對人2人返還聲請人代墊之扶養費用各1,0 05,290元【計算式：（3,067,905元×1/3）﹣（34,691元×1/2 ）= 1,005,290元），爰聲明：相對人丙○○、丁○○各應給付聲請人1,005,290元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人丙○○、丁○○答辯意旨略以：　㈠兩造先母林黃阿英名下尚有宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地之所有權，該土地約自101年後已無任何貸款，且每月均領有老年年金3千多元（105年1月至108年12月每月領有3,628 元、109年1月至111年12月每月領有3,772元），於106年5月聲請人聘請外籍看護後，舉凡母親日常所需衣物物品及住院就醫，及於108年4月兩造母親因不慎意外而致全身癱瘓後所需之全數奶粉、尿布或其他傷口敷料等醫療輔助用品、及相關醫藥費用，皆為相對人2人負擔，是以，林黃阿英於106年 5月至111年11月間並無不能維持生活而有受扶養之必要，自無聲請人所主張為相對人2人墊付扶養費之情。　㈡若兩造之母林黃阿英生前於106年5月至111年11月間有不能維持生活之情，然兩造之母生前原與聲請人及相對人丁○○同居於冬山照安路房屋，嗣聲請人與相對人丁○○因照顧林黃阿英等瑣事時常爭吵，兩造及林黃阿英乃於105年11月9日在家族成員即兩造叔叔戊○○、嬸嬸乙○○○、母親姪子甲○○等人見證下召開家庭會議，當時兩造各自提出方案：「聲請人提議：由伊負擔林黃阿英全數之照料費用，但條件是相對人丁○○需自住處遷出」、「相對人提議：願共同分擔母親照料費用；或是聲請人同意於貸款文件上簽名，使母親所有土地得辦理貸款，並專款專用讓母親以地養老」等，然雙方當日並未達成共識，直至105年11月13日兩造再次協同兩造叔叔戊○○、嬸嬸乙○○○、母親姪子甲○○等人，達成共識為「聲請人同意負擔林黃阿英聘請看護及生活照料費用，附帶條件為相對人丁○○需自住處遷出」等情，即聲請人執意趕獨立照顧並負擔母親費用之相對人丁○○出門以完全使用該屋，方願同意負擔母親所有費用，相對人丁○○為避免屢生衝突無益母親之照顧，遂忍讓離去。然聲請人事後卻遲遲推延未聘請外籍看護，直至106年4月間因母親病情加重，聲請人在相對人不斷催促下方願依約履行並聘請外籍看護，108年4月林黃阿英因病住院治療，聲請人卻執意讓林黃阿英出院返家由外籍看護照顧，然林黃阿英在家卻未受到妥善照顧，相對人為此於109年3 月及5月間向聲請人表達願分擔看護費用，林黃阿英能在養護院接受專業照護或接到相對人丁○○之住處就近照顧，但遭聲請人拒絕，兩造為此於109年6月4日在冬山鄉公所調解會進行調解，並達成調解共識為：「一、按本案事故責任分攤後，兩造同意由對造人等負擔照顧媽媽之責任，並同意由聲請人等在媽媽房間內裝設監視器，可提供兩造從遠端監視器鏡頭內觀看媽媽生活作息情況(因媽媽健康現況是全身癱瘓因素）。二、兩造願互不追究因此次母親照顧事件糾紛所衍生之民事等相關責任。三、兩造其餘請求均拋棄。」，由冬山鄉調解委員會調解書之全文觀之，兩造間調解事項除針對 108年4月母親所發生之事故外，是延續自105年11月13日家族會議以來，由聲請人承諾及答應負全權照顧及支付母親扶養費義務之宗旨，此由前開調解書之内容記載「對造人1即己○○承諾答應願全權『支付』媽媽照顧之責任」等語即知。聲請人雖辯稱聲請人願負擔林黃阿英所有扶養費用之約定係附有停止條件即俟林黃阿英百歲善終後，相對人2人願無條件放棄繼承云云，惟本件是聲請人先負擔林黃阿英的扶養義務，依聲請人所主張如果以林黃阿英過世，相對人2人無條件放棄繼承是停止條件，順序是前後顛倒，如果附有條件，也是解除條件而不是停止條件，相對人2人亦否認聲請人有以相對人放棄林黃阿英的財產繼承做為聲請人要全部負擔林黃阿英扶養義務之條件存在，是以，在105年11月13日之家庭會議內容為聲請人要負擔照顧林黃阿英全部費用，相對人丁 ○○同意從家裡搬出，至於相對人拋棄繼承部分，還是以聲請人要妥適照顧林黃阿英到終老，且與聲請人願意負擔母親全部扶養費用間不具聯立關係。關於聲請人主張解除契約部分，固提出聲證13協議書為據，惟聲證13協議書乃聲請人取得相對人所寄送之原協議書檔案後而自行修改而成，並未取得相對人2人同意，兩造亦未在協議書上簽名。況兩造間於105 年11月間之協議均已履行完畢，聲請人無從事後再行解除已履行完畢之原協議，縱聲請人主張解約，亦欠缺約定及法定解除契約之事由，聲請人此部分主張，難認有據。　㈢若聲請人得請求相對人分擔扶養兩造之母林黃阿英之扶養費用，兩造就林黃阿英扶養費用額分擔比例則依兩造各自之收入及經濟狀況，以各為3分之1為適當。聲請人雖以行政院主計處之各縣市年度每人每月平均消費支出金額核算林黃阿英生活費用，然此尚非唯一衡量標準，林黃阿英絕大多數所需物品皆相對人所購買，大多數之醫療費用亦為相對人所繳納，況林黃阿英癱瘓在床顯然不可能有飲料費、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用等並非屬必要支出之花費。是以，聲請人倘未提出任何有關代墊母親生活費用之支付明細，即逕依行政院主計處之各縣市年度每人每月平均消費支出金為本案請求之依據，顯屬無據。關於聲請人代墊林黃阿英外籍看護費用及醫療費用部分，聲請人本應依約支付母親所有之生活花費，包含本案所請求之外勞看護費用及醫療費用等，是以，聲請人自無從再行向相對人2人為本項請求。另相對人2人支出林黃阿英之健保費14,632元、日常用品尿布、奶粉等支出132,960元、醫療輔助用品76,041元、醫療電動床代墊費用13,400元、醫療單據費用73,746元，是由相對人2人支付之總金額共310,779元，理應由3名子女共同分擔，故聲請人自應分擔103,593元(計算式：310,779元÷3=103, 593元），相對人2人得各自向聲請人就其請求之金額主張抵銷。　㈣聲請人主張伊依公教人員生活津貼及公保給付申請喪葬補助2 46,573元，另依據公教人員保險法第34條申請之喪葬津貼為 147,945元，合計共394,518元，相對人對於聲請人前述請領之金額俱不爭執，然前開聲請人所請領之費用本是兩造合意用來支付喪葬費用，若有剩餘，自應返還予相對人2人，故聲請人所受領之喪葬補助，經扣除聲請人支付之喪葬費用明細共205,660元，尚餘188,858元，相對人2人自得向聲請人請求返還，並與聲請人本案得請求之金額相互抵銷。　㈤綜上，聲請人本應依協議負擔林黃阿英全部生活費用，聲請人並未代墊相對人應分攤之扶養費用，聲請人請求返還代墊扶養費，難認有理由，應予駁回。爰聲明如主文所示。　三、本件爭點經兩造協商整理如下：（見家親聲卷第113頁）　㈠兩造之母林黃阿英生前於106年5月至111年11月間（下稱系爭期間）是否不能維持生活，而有受扶養之必要？　㈡若兩造之母林黃阿英生前於系爭期間有不能維持生活之情，依兩造105年11月13日之家庭會議決議及109年6月4日於宜蘭縣冬山鄉調解委員會成立之調解，是否應由聲請人負擔林黃阿英之所有扶養費用，而不得請求相對人分擔該費用？　㈢若聲請人得請求相對人分擔扶養兩造之母林黃阿英之扶養費　　用，則：　⒈兩造就林黃阿英扶養費用額應分擔之比例為何？　⒉聲請人所主張支出之各項費用額，是否有據？得請求相對　　人返還之代墊費用金額為何？　⒊相對人主張支出關於林黃阿英之各項費用，是否有據？得　　請求聲請人返還之代墊費用金額為何？　⒋相對人主張以得請求聲請人返還之代墊費用額，與聲請人　　前開得請求返還之代墊費用金額相抵銷，有無理由？　㈣相對人主張聲請人應返還溢領之公教人員眷屬喪葬補助款，是否有據？若屬有據，則：　⒈相對人得請求聲請人返還之金額為何？　⒉相對人主張以渠等得請求聲請人返還之上開金額與聲請人　前揭得請求相對人返還之代墊費用金額相抵銷，有無理由？四、本院之判斷：　㈠兩造之母林黃阿英生前於系爭期間是否不能維持生活，而有　　受扶養之必要？　⒈按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，負扶養義務者有數人而其親等同一時，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限，此觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1117條等規定甚明。再所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度臺上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。　⒉聲請人主張林黃阿英為兩造之母，林黃阿英已於111年12月2 日死亡等情，業據其指述在卷，並提出戶籍謄本影本及除戶戶籍謄本影本各1件為證（見家非調卷第11至13頁），復有本院依職權調取之個人戶籍資料查詢2件附卷可參（見限閱卷），堪以認定。又聲請人主張林黃阿英生前於105年7月間罹患失智症，107年11月間失智症達重度程度，有專人照護之需求，而林黃阿英無任何收入，其名下中華郵政股份有限公司冬山郵局帳號00000000000000號帳戶存款，於106年4月間僅餘14,221元，另其名下雖有宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地），然系爭土地上有聲請人己○○所有之冬山照安路房屋），變現不易，且為林黃阿英自住使用，難以將土地出租，以租金維持生活，縱林黃阿英每月領有老年年金3,628元至3,772元，仍無法支應林黃阿英生活費及看護費，足認林黃阿英於系爭期間顯有不能以自己之財產維持自己生活之情形，而有受扶養之必要等節，業據其提出羅東聖母醫院診斷證明書影本2件、郵局存摺封面及內頁明細影本1 件為證（見家非調卷第15至17頁、家親聲卷第127頁、第201 頁），而林黃阿英於105至108年間按月領取國民年金老年基本保證年金3,628元，109至111年則按月領取3,772元，但未領取宜蘭縣政府相關社會福利補助款等情，有宜蘭縣政府11 2年12月11日府社救字第1120216656號函及勞動部勞工保險局112年12月11日保國三字第11260511110號函各1件存卷可考（見家非調卷第145至148頁），另經本院依職權調取林黃阿英106至111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，依該資料所示，林黃阿英除109年有利息所得1,371元外，其餘10 6、107、108、110、111年各項所得收入均為0元，名下並有土地1筆，財產總額為2,554,900元，本院考量林黃阿英幾無收入，名下雖有1筆土地，然依聲請人所述該土地上有聲請人冬山照安路房屋，林黃阿英如欲處分顯屬不易，而林黃阿英亦居住在該房屋，亦難以該土地為收益，再參以林黃阿英罹患失智症，病情逐漸加重，有聘請看護照護之需求，依聲請人提出之匯款予外勞仲介公司之收據觀之，林黃阿英於10 6年5月至111年11月間，每月聘僱外籍看護薪資即需約1萬9 千元至2萬元間，再加上每月勞動部就業安定費用支出約6千元及外籍看護健保費用約1千2百元至1千6百元，故以林黃阿英之財產恐難以維持其生活所需，足認林黃阿英於系爭期間確有不能維持基本生活之情形，而有受扶養之必要。　㈡若兩造之母林黃阿英生前於系爭期間有不能維持生活之情，依兩造105年11月13日之家庭會議決議及109年6月4日於宜蘭縣冬山鄉調解委員會成立之調解，是否應由聲請人負擔林黃阿英之所有扶養費用，而不得請求相對人分擔該費用？　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。次按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1 項第1款、第3項、第1117條亦分別定有明文。又扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之，民法第1120條本文復有明定，可知基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制子女間就父母扶養義務分擔為約定，故關於子女對父母之扶養方法及費用之分擔，自得由子女間盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，雙方契約當事人自應受其拘束。準此，若子女雙方協議，由其中一方對父母負扶養義務時，固不能拘束父母依法請求子女扶養之權利，但當事人間仍應受拘束，則依約定已負擔扶養義務之一方，自無所謂代墊他方應分擔扶養費之問題，他方所受利益不能謂無法律上之原因。　⒉聲請人主張林黃阿英於系爭期間之扶養費用3,067,905元均由其負擔，並提出誠偉外勞仲介有限公司收據、臺灣中小企業銀行匯款申請書、勞動部就業安定費繳款通知單、衛生福利部中央健康保險署保險費計算表及全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、勞動部勞工保險局保險費繳款單、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院醫療費用收據、冬山鄉衛生院所醫療費用明細及收據、天主教靈醫會醫療財團法人附設羅東聖母居家護理所醫療費用收據等件為證（見家非調卷第19至126頁）。相對人2人則抗辯：依兩造105年11月13 日之家庭會議決議及109年6月4日於宜蘭縣冬山鄉調解委員會成立之調解，聲請人負擔林黃阿英之所有扶養費用，不得請求相對人分擔該費用等情，並提出宜蘭縣冬山鄉調解委員會調解書影本（下稱系爭調解書）為據（見家親聲卷第51頁），而聲請人就系爭調解書形式上真正亦不爭執，然辯以：兩造105年11月13日之家庭會議決議及109年6月4日於宜蘭縣冬山鄉調解委員會成立之調解，係聲請人願負擔林黃阿英所有扶養費用之約定，並附有停止條件即俟林黃阿英百歲善終後，相對人2人願無條件放棄繼承，然林黃阿英死亡後，相對人2人皆未辦理拋棄繼承、分割遺產事宜，則前開停止條件既未成就，前揭聲請人負擔林黃阿英所有扶養費之協議即不生效力，倘本件無停止條件不成就或沒有停止條件之約定，則依前揭協議內容，相對人2人遲未辦理拋棄繼承及分割遺產事宜，陷於給付遲延，聲請人乃於113年8月28日期日表示相對人2人有債務不履行，主張解除前揭兩造於105年11月 13日家庭會議之協議，並以家事準備（三）狀之送達，作為解除雙方於105年11月13日家庭會議決議之協議，則林黃阿英之扶養費用自應由全體直系血親卑親屬即兩造負擔等語，經查：　⑴證人戊○○於本院到庭證稱：伊忘記參與家庭會議時間，只記得是晚上，會議地點是在聲請人目前的住家。當時在場的人有伊、伊配偶乙○○○、兩造、甲○○夫妻二人、還有兩造母親，伊有看到聲請人配偶。相對人丙○○通知伊到場，要伊去當見證。通知時沒有說什麼，去時才了解是兩造母親照顧問題，還有相對人丁○○是否要搬出去之事。兩造討論的結果是相對人丁○○搬出去外面住，聲請人願意全權負責扶養及照顧母親責任。當天是談到這樣為止，後來有再召開一次家庭會議，相隔多久伊忘記了。後來的會議是談到說聲請人如果照顧母親到百年，相對人就沒有條件簽署同意由聲請人單獨繼承土地，亦即第一次會議時，是有提到說相對人丁○○要搬出去，兩造母親聲請人要照顧。第二次會議時就有提到如果聲請人有把兩造母親照顧好，而且照顧到百年，土地就無條件由聲請人繼承。相對人2人會同意土地由聲請人單獨繼承，是以聲請人好好照顧兩造母親為條件，但相對人是否有同意聲請人單獨繼承土地，與聲請人是否需要由他單獨負擔扶養兩造母親的費用，並無關係。故聲請人全責負擔兩造母親所有費用，是以相對人丁○○搬出去做為唯一條件等語。（見家親聲卷第174頁至第178頁）　⑵證人乙○○○於本院到庭證稱：伊有參與105年召開之家庭會議，伊只參加過一次。白天或晚上伊忘記了，地點是在聲請人住家。當時有伊及伊先生、兩造、甲○○夫妻、兩造母親也在場，聲請人太太是否在場伊忘記了。召開這次會議是聲請人希望相對人丁○○搬出去的事情。會議達成相對人丁○○搬出去後，兩造母親照顧責任由聲請人單獨負擔，包括費用等等。會議中有提到聲請人有盡到照顧好兩造母親責任，母親百年後，相對人就同意把兩造母親名下土地由聲請人單獨繼承。對於兩造母親名下土地給聲請人單獨繼承之條件，伊理解是兩造母親當然就是要照顧好，如果聲請人把兩造母親照顧好，相對人就同意兩造母親名下土地由聲請人單獨繼承。兩造是達成由相對人丁○○搬出去住，聲請人就同意全責負擔兩造母親扶養照顧的責任。後來也談到如果聲請人有把兩造母親好好照顧，相對人就會同意由聲請人單獨繼承兩造母親名下的土地。因為伊擔任里長，平日很忙，伊印象中是有到場一次。至於另外一次伊有無在場，因為時間太久忘記了等語。（見家親聲卷第179頁至第182頁）　⑶證人甲○○於本院到庭證稱：伊有參與105年家庭會議，伊印象只有一次，是在聲請人住家。當時應該是晚上。在場之人有兩造、戊○○夫妻、伊跟伊太太、兩造母親。聲請人太太也有在場。會議結論為相對人丁○○搬出去，聲請人就負責兩造母親全部扶養照顧責任，一直到兩造母親百年為止。兩造有達成共識，兩造都還上香跟往生的父親告知結論。伊不記得那次會議兩造有無談到兩造母親往生後，兩造母親名下的土地如何處理，因為這個不是伊注重部分。因伊只重視兩造母親身體要好，子女要把她照顧好。伊不清楚參加上開會議後，兩造是否後續還有再開會等語。（見家親聲卷第182頁至第1 83頁）　⒊綜合上開證人證詞內容以觀，足信兩造於105年11月9日確有達成相對人丁○○搬出聲請人住處，聲請人願負擔林黃阿英照顧及扶養費用，嗣於105年11月13日兩造又達成聲請人照顧好林黃阿英至百年後，相對人2人會同意土地由聲請人單獨繼承，而依兩造於冬山鄉調解委員會成立之系爭調解書內容，兩造均稱係延續前揭協議而來，堪認系爭調解書並未變更前揭協議內容，準此，兩造既對於林黃阿英扶養費負擔已有協議，自應受兩造協議之內容所拘束，而相對人丁○○已遷出聲請人住所乙節，為兩造所不爭執，故有關林黃阿英扶養費即應由聲請人單獨負擔。至聲請人主張105年 11月13日家庭會議決議，係屬附停止條件之法律行為，若本件無停止條件不成就或認無附停止條件，則主張相對人遲延給付而解除前開協議，並提出兩造3人對扶養林黃阿英協議同意書為證（見家親聲卷第200頁），然為相對人2人所否認，並提出協議同意書為憑（見家親聲卷第275頁），查，據證人戊○○證稱相對人2人會同意土地由聲請人單獨繼承，是以聲請人好好照顧兩造母親為條件，但相對人是否有同意聲請人單獨繼承土地，與聲請人是否需要由他單獨負擔扶養兩造母親費用並無關係等語，而證人乙○○○亦證稱對於兩造母親名下的土地給聲請人單獨繼承之條件，伊理解是兩造母親當然就是要照顧好，如果聲請人把兩造母親照顧好，相對人就同意兩造母親名下的土地由聲請人單獨繼承等語，可見關於林黃阿英名下土地繼承事宜，兩造僅協議相對人同意若聲請人妥善照顧林黃阿英，願由聲請人單獨繼承林黃阿英名下土地，並未將聲請人單獨負擔林黃阿英扶養費用亦列為林黃阿英名下土地繼承之條件，聲請人雖另提出兩造3人對扶養林黃阿英協議同意書佐證其主張，然該協議同意書未經相對人2人在其上簽名，難認該協議同意書有拘束相對人2人之效力，自難採為有利於聲請人之認定。從而，聲請人此部分主張，不足為採。此外，聲請人雖爭執上開證人不清楚家庭會議協議過程及細節，惟審酌證人等人雖對於協議過程及細節有忘記或不清楚之情，然兩造召開家庭會議之時間為105年11月間，距今已有8年之久，審酌人之記憶力有限，證人等人忘記部分協議過程或細節尚非悖於常情，自難以此逕認證人等人就兩造協議結果內容之證詞為不可採。綜上，兩造既已就林黃阿英之扶養費負擔有所協議，在相對人丁○○遷出聲請人住處後，即應由聲請人單獨負擔林黃阿英之全部扶養費，聲請人不得請求相對人分擔該費用。　㈢綜上所述，聲請人於系爭期間所給付林黃阿英所有扶養費，係基於兩造間上開協議之約定，聲請人之給付，即非無法律上之原因。準此，聲請人自不得依據不當得利法律關係請求相對人2人分擔扶養兩造之母林黃阿英之扶養費。聲請人既不得請求相對人2人分擔扶養兩造之母林黃阿英之扶養費用，上開其他爭點事項，自無再予論斷之必要。從而，聲請人依據不當得利法律關係，請求相對人返還其所聲明之金額，應無理由，自應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊麗秋　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文雄

2025-01-13

ILDV-113-家親聲-39-20250113-1

家補

臺灣士林地方法院

返還代墊扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家補字第38號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達之翌日起5日內，補正本件代墊扶養費請求之期間及數額，並補繳程序費用，逾期未補正即駁回本件聲請。　　理　由一、聲請書狀應載明聲請之意旨及其原因、事實；聲請不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；此為家事事件法第97條準用非訟事件法第30條第1項第3款、第30條之1定有明文。二、本件聲請人甲○○請求相對人乙○○、丙○○返還代墊扶養費，未於聲請狀內載明代墊扶養費期間及數額，亦未繳納程序費用，本院前已發函通知聲請人補正，因聲請人迄未補正，本院乃依前述規定裁定命聲請人於5日內補正，逾期未補正即駁回本件聲請。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-01-09

SLDV-114-家補-38-20250109-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

返還代墊扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第17號聲請人甲○○ 非訟代理人梁繼澤律師童行律師複代理人陳為勳律師相對人乙○○ 非訟代理人吳光群律師複代理人陳淳文律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠案外人丁○○自民國111年起，即無足額存款以維持生活，是其膝下子女即相對人、案外人己○○、戊○○、丙○○自應平均分擔扶養案外人丁○○之義務，故相對人於111年應負擔扶養比例為四分之一，嗣丙○○於112年1月1日死亡，案外人丁○○扶養務人僅存3人，是相對人自112年起應負擔之扶養比例為三分之一。　㈡依案外人丁○○稅務電子閘門財產所得調件明細表可知，其於1 11年起名下即無所得資料，又依案外人丁○○名下僅有之彰化商業銀行及宜蘭縣礁溪鄉農會帳戶可知，其存款餘款僅存新臺幣（下同）83,887元（領取國民年金老年基本保證年金帳戶）、112,153元（支付農保、健保費帳戶）。則依111年度宜蘭縣平均每人月消費支出金額22,644元所示，宜蘭縣平均每人月消費支出數額係逐年攀升，足徵宜蘭縣112、113年之平均每人月消費支出數額均應高於111年，顯然案外人丁○○ 上開帳戶存款餘額無從支應長時間之基本生活開銷，遑論案外人丁○○已逾耄耋，身體狀況每況愈下，而需支付鉅額之醫療費用，是案外人丁○○名下財產顯不足供一般生活及醫療費用所需，實有不能維持生活之情事。　㈢案外人丁○○迄今與聲請人同住40餘年，期間均由聲請人單獨照顧扶養案外人丁○○，並墊付案外人丁○○日常生活及相關醫療費用，惟案外人丁○○日常生活開銷瑣碎，是聲請人謹請求依行政院主計處每人每月消費支出數額作為案外人丁○○生活費用之計算基礎，並依民法第176、179條規定，請求相對人自111年1月起至113年5月止（下稱系爭期間），按其扶養案外人丁○○應分擔之比例返還聲請人代墊之醫療費112,422元（計算式：37,870×1/4＋308,862×1/3≒112,422）及扶養費19 6,248元（計算式：22,644×12×1/4＋22,644×17×1/3≒196,248 ，元以下四捨五入），總計308,670元（計算式：112,422＋1 96,248＝308,670）等語。　㈣並聲明：相對人應給付聲請人308,670元，及自民事起訴狀繕本送達翌日（即112年9月24日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（聲請人原請求相對人給付5,119,176 元及遲延利息，繼於113年5月31日以民事準備理由暨變更聲請狀減縮聲明請求相對人給付308,670元及遲延利息，爰以1 13年5月31日變更後之聲明為本件審理範圍）。二、相對人抗辯稱：案外人丁○○名下帳戶於111年1月19日前，仍至少約有330萬元之存款，於系爭期間並非不能維持生活，聲請人與案外人丁○○刻意隱匿財產，企圖製造案外人丁○○於系爭期間有不能維持生活之假象，且聲請人亦未舉證有支付丁○○扶養費之事實。故聲請人依民法第176、179條規定，請求相對人返還代墊扶養費，均無理由。並聲明：如主文所示。三、兩造不爭執及爭執事項如下：　㈠不爭執事項：　⒈案外人丁○○如有受扶養之必要，自111年1月至12月之扶養義務人有4人，相對人應負擔1/4之扶養義務，自112年至113年 5月，相對人應負擔1/3之扶養義務。　⒉案外人丁○○如有受扶養之必要，兩造同意以宜蘭縣111年度每人每月平均消費支出22,644元為計算案外人丁○○之每月扶養費。　⒊自111年起，案外人丁○○有按月領取3,772元老人基本保證年金。　⒋案外人丁○○於系爭期間，係與聲請人甲○○同住。　㈡爭執事項：　⒈案外人丁○○於系爭期間間有無受扶養之必要？　⒉聲請人有無墊付案外人丁○○之扶養費及醫藥費？　⒊聲請人請求相對人應給付聲請人308,670元，及自民事起訴狀繕本送達翌日（即112年9月24日) 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，有無理由？四、本院判斷如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害，應返還其利益，固為民法第179 條前段所明定。惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。再按直系血親相　　互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑　　親屬為第一順序扶養義務人。受扶養權利者，以不能維持生　　活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血　　親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1115條第1項第　　1款及第1117條分別定有明文。亦即在直系血親尊親屬為扶　　養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件。而所謂不能維　　持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生　　活而言。又按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，　　其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方　　法為之。管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推　　知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔　　債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之　　利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第174 　　條第2項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思　　，仍有前項之請求權，同法第172條、第176條亦定有明文。　　再按無因管理與不當得利，分別為債之發生原因之一，其成　　立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人管　　理事務，後者則為無法律上之原因而受利益，致他人受損害　　。因而適法之無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允　　許之管理人無因管理行為，自非無法律上之原因，僅管理人　　即債權人對於本人即債務人取得必要或有益費用償還請求權　　、債務清償請求權及損害賠請求權；至不當得利之受害人即　　債權人對於不當得利之受領人即債務人則取得不當得利返還　　請求權，二者不得牽混（最高法院86年度台上字第229號判　　決意旨參照）。　㈡經查：　⒈案外人丁○○於111年1月至113年5月間有無受扶養之必要？　⑴依案外人丁○○名下之彰化商業銀行宜蘭分行及礁溪鄉農會帳戶交易明細所示（見本院卷第387、398頁），上開兩帳戶於聲請人請求代墊扶養費之始日即111年1月1日時之存款金額，分別為3,240,228元（計算式：241,050元＋999,726×3＝3,2 40,228）、63,832元，倘以理由欄三、㈠、⒉所示22,644元計之，上開存款至少可供案外人丁○○維持生活達12年（計算式：〔3,240,228＋63,832〕÷22,644÷12月≒12）之久，實難認案外人丁○○於系爭期間有受扶養之必要。　⑵案外人丁○○名下之彰化商業銀行宜蘭分行及礁溪鄉農會帳戶於聲請人請求代墊扶養費之末日即113年5月31日時之存款餘額雖僅分別剩下67,936元、109,129元，此有上開兩帳戶交易明細附卷可參（見本院卷第390-391、398頁），惟其中上開彰化商業銀行宜蘭分行帳戶係因曾於111年1月19日轉帳22 0萬元予聲請人之子吳俊智及提領現金80萬元交予聲請人，並於系爭期間陸續提領現金286,000元（見本院卷第387-391 頁），存款餘額才剩下67,936元。而就其中存款220萬元及8 0萬元部分，聲請人於另案審理時雖證稱：「原告（即丁○○ ）原本有存款總共300萬元，在前年即111年度底花光了，因為要還給別人錢…」、「因為生父生前買牛璋芝需要錢，我生父已經過世12年了。原告的存款是用來還生父生前牛璋芝、金線蓮等草藥的債務，…。」、「是生父跟人家買牛璋芝等草藥所欠人家的錢，我知道賣家是誰，是我帶原告去提領現金，再交給我，由"我"拿"現金"給"賣家"，原告沒有去，賣家是誰我不方便透露。」等語在卷（見本院卷第504、5 06-507頁），惟為相對人所否認。而經本院函詢結果，上開 300萬元中之220萬元係轉帳予聲請人之子吳俊智，另80萬元之取款憑單上則註記有「兒子借來付工錢」等字，有匯款申請書及取款憑單附卷可稽（見本院卷第421、423頁），均與聲請人前述證詞不符，且衡諸聲請人證稱其生父即案外人丁 ○○之配偶吳木欉係於101年11月12日過世乙節（見本院卷第5 06-507頁），聲請人於案外人丁○○配偶吳木欉過世將近10年後之111年1月19日始清償案外人丁○○配偶吳木欉之債務，顯然悖於事理，聲請人復未舉證以實其說，自難採信聲請人前揭證詞為真。是以，案外人丁○○於系爭期間賴以維生之財產，應加計上開300萬元存款至明。　⑶綜上所查，案外人丁○○於系爭期間既擁有相當存款，並非不能維持自己生活之人，即無受相對人扶養之權利。聲請人明知如此，仍願與之同住並加以照顧，縱有日常生活所需之支出或勞務給付，亦應為其回饋尊親或自願盡孝道所為之付出，尚無法依渠等同住照顧之客觀事實，逕認該付出係聲請人代相對人照顧案外人丁○○，而使相對人受有免除扶養義務之不當得利可言，或係無義務而基於為相對人管理事務之意思，為相對人管理事務。聲請人依不當得利或無因管理之法律關係，請求相對人給付代墊之扶養費，均屬無據。　㈢從而，聲請人依據不當得利或無因管理之法律關係，請求相對人應給付聲請人308,670元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件裁定基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件之判斷，茲不贅述。六、聲請程序費用之負擔依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐上開正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-01-08

ILDV-113-家親聲-17-20250108-1

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第465號聲請人乙○○ 代理人賴瑩真律師郭哲銘律師相對人丙○○ 代理人劉國斯律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第5 1條所準用。本件聲請人聲明請求返還代墊扶養費部分，請求相對人應返還新臺幣（下同）1,238,807元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，最後變更聲明為請求相對人應給付聲請人2,043,641元，其中1,238 ,807元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，另其中80 4,834元部分自家事擴張聲請事項暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息（卷一第369頁），核聲請人上開變更係擴張應受裁定事項之聲明，應予准許。　　貳、實體方面：　　一、聲請意旨略以：　㈠兩造之母甲○○於民國58年其未滿20歲時，即育有相對人丙○○ ，於62年又育有聲請人乙○○，惟兩造之生父皆未履行養育子女責任，其中相對人之生父甚至根本不詳，故甲○○為供養老邁父母生活及醫療費用、養育2名未成年子女，不得已犧牲學業，四處打工賺錢，含辛茹苦地將兩造養育成人。為使相對人順利至英國留學，更在其本身已不富裕之條件下，前後提供相對人逾百萬元金錢援助，然相對人於學成歸國、順利成為大學教授後，便忘恩負義，不僅對於甲○○從未有任何陪伴及照顧，亦將照顧甲○○責任全推由聲請人單獨負擔，對聲請人造成極大負擔，相對人甚至改姓改名，令甲○○痛心至極。甲○○現高齡72歲，曾於109年12月21日因腦出血至臺北榮民總醫院就診，經診斷確任其患有右邊肢體癱瘓、言語困難等病症，顯已無法自理生活而須由專人全日照護，領有第一類中度身心障礙證明，足見其客觀上已不能維持生活，應由法定扶養義務人負擔扶養義務，兩造均為甲○○之子，應依1: 1比例共同負擔。長久以來皆係聲請人與甲○○同住，自甲○○1 10年1月14日因腦出血疾病治療結束返家後，聲請人即單獨提供甲○○全日照顧至今，反之，相對人不但從未付出勞力照顧年邁母親，亦未支付其應負擔1/2扶養費用，未盡共同扶養義務，受有免於支付扶養費用之利益，致聲請人受有損害，故請求相對人返還其代墊之甲○○扶養費用共計2,043,641 元：　　①110年1月至110年9月扶養費145,409元（因110年10月以前未留存單據，以110年10月起各項目支月平均費用計算每月，每月平均須支付房租26,000元、電費1,630元、瓦斯費337元、健保費826元、長照費1,142元、榮總醫療費用5 33元、振興醫療費用1,548元、衛生用品及營養飲品費用2 97元，乘以9個月，再由相對人負擔一半，共145,409元）。　　②110年1月至112年3月房屋租金234,000元（月租金26,000元，18個月，均計算由相對人負擔一半之金額，下同）。　　③110年7月6日至112年2月中旬房屋水費2,258元。　　④110年7月14日至112年1月12日房屋電費9,779元。　　⑤110年8月2日至112年2月1日房屋瓦斯費2,021元。　　⑥110年7月至112年2月健保費5,578元。　　⑦110年10月至112年1月31日長照費用7,996元。　　⑧110年12月14日至112年2月21日臺北榮總門診醫療費用1,87 0元。　　⑨111年7月20日至112年2月14日振興醫院門診醫療費用6,965 元。　　⑩110年1月至112年3月必需衛生用品及營養飲品1,931元。　　⑪110年1月14日至112年4月14日聲請人全職照顧母親費用821 ,000元：依全日看護市場行情每日約2千元，聲請人共照顧2年又91日，相對人應負擔一半。　　⑫112年4月至113年8月房屋租金221,000元（月租金26,000元，17個月）。　　⑬112年2月15日至113年7月中旬房屋水費2,029元。　　⑭112年1月13日至113年7月16日房屋電費13,225元。　　⑮111年10月2日至111年12月1日、111年2月2日至113年8月1 日房屋瓦斯費2,923元。　　⑯112年3月至112年12月健保費2,065元。　　⑰112年2月至113年7月長照費用10,350元。　　⑱112年3月17日至113年6月28日臺北榮總門診醫療費用1,120 元。　　⑲112年5月9日振興醫院門診醫療費用210元。　　⑳111年1月3日至113年3月21日馬偕紀念醫院醫療費用及車資 1,720元。　　㉑112年8月22日至113年6月27日亞東紀念醫院醫療費用15,36 5元。　　㉒113年3月16日、113年3月22日新光吳火獅紀念醫院醫療費用及車資510元。　　㉓111年12月28日至113年6月17日顏鴻仁家醫診所醫療費用30 0元。　　㉔112年9月13日中山骨科醫療費用75元。　　㉕112年8月15日至113年7月2日仁愛醫院醫療費用及車資17,1 38元。　　㉖113年3月15日至113年8月3日必需衛生用品及營養飲品2,80 4元。　　㉗112年4月15日至113年9月10日聲請人全職照顧母親費用514 ,000元：依全日看護市場行情每日約2千元，聲請人共照顧514日，相對人應負擔一半。　㈡本院112年度家親聲字第517號另案已認定甲○○自109年起已無法維持生活，且相對人應負擔扶養義務。甲○○於110年間雖出售名下新北市○○區○○路000巷00號3樓房地（下稱系爭房地），價金850萬元扣除相關稅費後，於110年10月29日取得價金含利息共6,094,015元，匯入甲○○名下泰山農會帳戶，惟款項均用於償還債務及必要費用，並無剩餘，甲○○上開泰山農會帳戶收支情形如下：　　①甲○○於110年11月1日提領之25萬元，用於償還其姪女賴○玲之欠款5萬元，及搬家相關費用如運費、添購新家具等。　　②甲○○於110年11月1日匯款605,000元予其孫女陳○尹（原名胡○尹），係因陳○尹欲購買保險而貸予陳○尹。於110年11 月16日匯入之50萬元係陳○尹償還之部分款項，陳○尹尚欠 105,000元未償還。　　③甲○○於110年11月24日至12月18日提領之181萬元（3萬元*5 3次，2萬元*11次，因提款機提領金額限制故分多次提領），係因100年左右甲○○友人黃○真欲向他人借貸350萬元經營茶藝館，請甲○○擔任保證人，約半年後黃○真突於打麻將時猝死，該保證債務之債權人找上甲○○要求償還，甲 ○○只好答應代為清償，四處打零工按月支付該保證債務利息約35,000元，惟甲○○於109年12月21日中風後無法再按時工作償債，數月後債主至住處追討，聲請人知始悉有該保證債務，便代表甲○○出面與債主協商，嗣與債主達成協議甲○○得暫不繳納債務本息，但須儘速出售系爭房地償還債務，聲請人於出售系爭房地後遂於前開期間分次提領甲 ○○泰山農會款項，於提領之現金累積一定數額約10萬至20 萬元時，即會替甲○○償還部分債務，共計償還181萬元，始經債主同意免除債務。　　④甲○○於111年12月23日轉出200萬元，係因甲○○曾因遭受電話債騙而負擔250萬元債務，為償還該債騙債務，甲○○委請聲請人向林○澤（即聲請人同父異母的弟弟）借款250萬元，以清償該債騙債務，清償後，甲○○為清償林○澤債務，亦於出售系爭房地取得款項後，將其中200萬元匯款予聲請人，並委由聲請人於200萬元範圍內向林○澤償還，此經林○澤於另案112年度家親聲字第517號中證述確有此事。　　⑤甲○○於111年12月25日至112年5月1日提領之193萬元（3萬元*60次，2萬元*6次，1萬元*1次），係因甲○○109年間因中風送醫治療，為定期償還前開保證債務及日常生活花費，曾於101年至109年間不定期向過往任職過的茶藝館（任職期間為77年前後，茶藝館具體地址甲○○已不復記憶）之老闆娘「哈路」（因時間久遠且甲○○平常均以綽號稱呼，已不記得真實姓名）借款，每次約數萬元，故甲○○委託聲請人以其泰山農會帳務餘款代為償還上開哈路債務，聲請人遂於上開期間分次提領，於提領現金累積一定數額約10 萬至20萬元時，向哈路償還部分積欠款項，直至112年5月 1日因甲○○出售系爭房地之餘款已不足萬元，聲請人與哈路協商後，哈路始同意免除上開債務。　　⑥綜上，甲○○因出售系爭房地取得之款項，扣除償還債務及必要花費後僅剩-985元（計算式：6,094,015元－25萬元－1 05,000元－1,810,000元－200萬元－193萬元＝-985元），不足維持生活，已符合扶養要件。　㈢並聲明：請求相對人應給付聲請人2,043,641元，其中1,238, 807元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息；其中804,834元部分自家事擴張聲請事項暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、相對人答辯略以：　㈠甲○○為相對人生父楊○山之第三任妻子，甲○○於婚後不久即無故離開楊家且未再返回，然甲○○未將相對人帶在身邊自己照顧，也不願讓相對人與其生父相認，亦為隱藏生有相對人之事實，未報相對人戶口，而將相對人留給外婆蔡○禮扶養，甲○○離家和他人同居另組家庭，甚至於相對人外婆過世後，讓相對人與姨媽賴○○子一家同住，此後相對人過著形同無父無母之生活。相對人成年後至英國留學期間，甲○○雖前後提供相對人100萬元，然於相對人學成歸國後，甲○○陸續以此為由要求相對人給予一定數額之金額，每次要求金錢過程皆聲明給錢後即互不往來、斷絕親子關係並不再騷擾相對人，但卻一再重施故技，據銀行資料顯示，相對人自89年12月至 96年12月底前後總計匯款予甲○○350萬元，尚不包括由相對人委託陳○君（即聲請人前配偶）轉交予甲○○之金錢，及甲○ ○以遷移相對人外婆墳墓為由，要求相對人給予之4萬元，實際總金額將近400萬元。甲○○與訴外人胡○龍同居後育有一子即聲請人乙○○，甲○○原有系爭房地，於110年8月29日出售後有超過500萬元收入，亦有勞保年金，卻一再以各種理由向相對人要求金錢。甲○○並非不能維持生活之人，依法無受扶養務權利。　㈡聲請人國中畢業後從未工作，賴在家中啃食甲○○金錢為生，讓年老之甲○○因經濟壓力仍須工作養活聲請人，聲請人以照顧甲○○之名，向相對人要求高額且不合理之代墊扶養費，恐有意趁機要求金錢，保障其繼續在家繭居。又甲○○及聲請人無工作收入，竟無更節省開銷替未來做打算，反而租了一個月26,000元之房屋，過著比以往更優渥之生活，相對人已給予甲○○超過400萬元，幾乎被甲○○花用在聲請人身上，且相對人於未來無從甲○○獲得任何財產之可能。聲請人未就甲○○ 之扶養方法先與相對人協議及未經親屬會議決定，即逕向法院請求其代墊之扶養費，於法未合，又聲請人未能舉證證明其有全日照顧甲○○，及用己身金錢支付甲○○之扶養費、房租、瓦斯水電等生活支出、長照等費用。　㈢甲○○農會帳戶於出售系爭房地之款項匯入後，每月提領金額高於以往甚多，支出目的及流向不明。聲請人所稱保證債務未有任何證據，屬幽靈抗辯，且甲○○名下原有系爭房地，債權人怎可能不聲請強制執行，反讓甲○○四處打零工還債。聲請人所稱詐騙債務無任何證據或報案資料，且為何不直接為款清償卻曲折地委請聲請人向林○澤借款250萬元清償詐騙債務後，再委由聲請人向林○澤清償200萬元，其主張顯不可信。聲請人所稱哈路債務，未有證據資料且真實姓名年籍全無，亦屬幽靈抗辯等語。並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。是以直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，同法第179 條定有明文。當事人請求返還不當得利係對其有利之事實，應由該當事人負舉證責任，證明確有代相對人履行原應負擔之扶養義務及相對人因此所受利益數額。　㈡查兩造母親甲○○（00年0月00日生），育有2名子女即聲請人乙○○、相對人丙○○，均已成年等情，有其等戶籍資料、一親等資料查詢單在卷可參。又相對人前曾對甲○○提起減輕或免除扶養義務事件，經本院以112年度家親聲字第517號裁定駁回聲請確定等情，有上開裁定及非訟事件筆錄附卷為憑（卷一第343至349、309至324、333至337頁）。　㈢聲請人主張自110年1月14日起接甲○○出院並單獨扶養照顧甲 ○○，自110年1月至113年9月間為相對人代墊甲○○之扶養費2, 043,641元等節，為相對人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈本院依職權調閱甲○○財產所得資料，顯示甲○○於109年至111 年度所得分別為0元、54,057元（其中53,928元為財產交易所得）、8,106元（利息所得），名下無財產等情，固有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（第275至279頁)。然甲○○名下原有位於新北市蘆洲區○○路之系爭房地，於110 年間以850萬元出售，扣除必要稅費後共得款6,094,015元，於110年10月29日匯入甲○○之泰山農會帳戶，此有價金履約專戶明細暨點交證明書、泰山農會帳戶明細附卷可稽（卷一第503、513至519、563至566頁），則於聲請人所主張之110 年1月至113年9月代墊扶養費期間，甲○○是否確有不能維持生活情事，即非無疑。　⒉聲請人雖主張甲○○之售屋款項均用於償還債務及必要費用，並無剩餘等節，然觀諸甲○○泰山農會帳戶交易明細，於售屋款匯入後，每月均有多筆提領現金數萬元紀錄，另有匯款予聲請人女兒陳○尹（原名胡○尹）605,000元（110年11月1日）、匯款聲請人200萬元（111年12月23日）之紀錄，至112 年5月間該帳戶已僅剩數千元，聲請人雖主張甲○○先前為友人黃○真（已死亡）擔任保證人而負有保證債務、曾遭人詐騙負債而向林○澤借款清償、曾欠先前老闆娘「哈路」債務，均由聲請人代為提款清償等節，然對於所主張之保證債務發生經過及具體數額、憑證、債權人為何、如何代為清償，均無法提出任何事證資料；另對於甲○○何時遭如何債騙導致負債、如何交付遭詐騙款項及數額、有無報案紀錄等事亦無法提出任何資料，且何以該詐騙債務需迂迴先委由聲請人先向其同父異母弟弟林○澤借款現金250萬元清償，於售屋後再由甲○○匯款予聲請人再還給林○澤，而非直接向原債權人償債；又聲請人主張甲○○欠哈路之債務，關於債權人哈路之真實姓名年籍、任職茶藝館地點、借款數額及如何交付亦未能提出任何資料，並就人別、地點均推稱時間久遠不復記憶，若真如此，實難想像聲請人近年間何以能夠替甲○○與各該不明債權人順利協商並均清償債務完畢，其上開各項償債主張均無證據且所述情節難認合理。至於林○澤雖於本院112年度家親聲字第517號另案到庭證稱：我有借款250萬元給甲○○，在110年初，是乙○○跟我拿錢，我前後分4次給他，乙○○說甲 ○○被詐騙，我跟乙○○都是口頭約定，沒有借據之類書面，我對甲○○被詐騙的經過不是很清楚，只知道她被詐騙，我是聽乙○○講的，我是拿250萬元給乙○○，其他的我不清楚等語（卷一第333至336頁），即便認林○澤上開證述屬實，亦僅可證聲請人曾以甲○○遭詐騙需款為由向林○澤取得250萬元現金，均無從佐證甲○○確有遭詐騙、有自林○澤取得借款250萬元用以償還債騙債務、甲○○有因而積欠林○澤250萬元債務等節，是聲請人又以將甲○○售屋款中匯給自己之200萬元拿去還給林○澤為由，主張有為甲○○清償債務云云，顯非有據。　⒊證人甲○○固於113年12月9日到庭具結證稱：現在和我第二個兒子即聲請人同住在承租的房子，之前因為有欠人錢，且有擔保轉不過來，所以有賣原本我與聲請人同住的房子，現在 4、5年都躺床上，都是聲請人照顧。（問：賣房子的事情何人處理？）是我的意思，但我請聲請人處理，這間房子不是因為我欠人錢才賣的，之前相對人去英國讀書，都是我賺錢給他去念的，如果不是我賺錢給他去讀書，他怎麼能去，這些錢之前相對人也有用到。賣房所得款項6、8百多萬元，我不記得，但不是這次才賣這些錢，而是我之前有欠人錢。（問：賣房後所得款項，入你的帳戶後，是何人處理？）我都叫我兒子（指聲請人）去領，我自己不能走，他要我的印章才能領。聲請人領錢都是用來還錢，還有我做代理人的人。（問：是指何人）他已經死掉了，要怎麼說，還有我欠錢的人不讓我說。死掉的那位，我是替他還錢，之前幫他還我都怕被兒子知道，是我躺在床上，那人和兒子說，他很兇，我才說賣房子去還他，兒子問為何欠人這麼多錢。我是交付現金。（問：你交付現金，如何得知是否還錢？）我替朋友還錢，他那張借錢的單子要還我，是我寫給他的，單子我沒有留，他一定要現金，所以我就賣房子。（問：你的帳戶於11 1年12月23日有匯款200萬元出去，匯給何人？）他現在改名，我記不清楚，他是我兒子的同爸爸的小孩。（問：你賣房所得款項有幾百萬元，都用於何處，你是否知道？）都拿去還人，還有被人騙錢，那也是要處理，我沒有將錢藏起來，錢就是要還。（問：你還給何人多少錢？）那個女生替他還 300多萬元，還有哈路我之前就欠1、200萬元，哈路的本名我不知道，還有菜市場買東西認識的，他約我做生意，結果是騙我的，我被騙幾百萬元，但我不記得是多少，都是很久以前的事，欠再還，也不知道要還多少。（問：你不知道欠多少，如何得知帳戶內的錢如何處理？）我不知道我欠的還剩多少，他們現在也沒有來了。（問：你賣屋後，有無人和你借錢？）沒有，如果我有錢可以借人，我就不會煩惱，現在怎麼還要和人租屋。相對人讀書的錢是我賺的，相對人回國後，有給我2、30萬元，但他和一些認識的人亂說給我4、 500萬元。（問：關於黃○真保證債務部分，你109年12月21 日中風後，醫生說你肢體癱瘓、言語困難，你如何受權聲請人出面協商債務？）我不能講話，我用比的、寫的，之前比較嚴重，現在比較清楚。（問：為何你要經由聲請人自110 年11月24日起一直到111年11月28日將近1年多的時間，每次拿提款卡提領現金的方式來還債，而不用銀行匯款的方式還債？）因為提領不是一樣是錢出來。（問：你這筆債務還了幾年現金陸續交付，代表聲請人和該債務人聯絡好幾次，該債權人的聯絡方式？）我都說「你來我家，我支付給你」，債權人的名字他不想讓人知道，這是我和黃○真叫他來拿的。（問：關於詐騙債務的部分，你是何時被人騙？）我不會講，我哪有頭腦這麼好。（問：你稱被騙多少？）幾百萬元，將近100萬元，也不知道被騙多少。（問：你被騙，是哪裡的錢被騙走？）我身邊，沒有放在銀行，就是和朋友，騙我的人也不是算騙我，而是約我做生意，他一開口就叫我「姐」，我以為是我之前做生意的客人。（問：聲請人自稱用全職方式照顧證人，這種方式有無和相對人討論或經相對人同意？）相對人都沒有錢給我們，為何要經過相對人同意，相對人都不曾養過我，也不曾給我錢。我目前沒有財產，如果有何必要租屋等語在卷（卷二第109至115頁）。　⒋然由甲○○上開證述，其對於所負各項債務細節、金額、對象、交付借款、交付還款並取得憑證等重要事項，均推稱係不知姓名者、均交付現金、未存銀行、單據沒有留等無法勾稽查證之詞，真實性已屬有疑。又甲○○於上開113年12月9日到庭作證時雖意識清楚並可對答、可自行緩慢行動，然觀諸聲請人所提甲○○之臺北榮民總醫院112年3月17日診斷證明書（卷一第53頁），記載甲○○因腦出血而於109年12月21日急診，並住院至110年1月14日出院，右邊肢體癱瘓、言語困難等內容，則甲○○於110年間是否能夠積極進行聯繫償還各項債務之事並委由聲請人處理，又甲○○自己都無法特定債權人及聯繫方式，卻能委由聲請人陸續提款累積一定金額再分次清償，均顯屬有疑。且依聲請人主張甲○○既已於110年1月即陷於不能維持生活之困境，當時身體狀況亦不佳，竟將住處出售後未先供己生活，卻將款項大量用以清償各筆時間已久遠之不明債務及借貸給他人，已非合理，參以甲○○證稱其售屋後沒人向其借錢，如果其有錢可以借人就不會煩惱、現在怎麼還要向人租屋等語，然聲請人卻主張甲○○於110年10月間獲得售屋款項後，隨即於110年11月1日匯款605,000元借給聲請人女兒陳○尹用來購買保險（卷一第379頁），所述亦有矛盾。此外，參酌本院另案112年度家親聲字第517號裁定及該案證人（即甲○○之姊）賴○○子之證述，可知相對人並未否認過往出國就學有受母親甲○○之資助，賴○○子亦於該案證稱：丙○○去英國讀書前都是住我們家，甲○○會來我家看丙○○，會買家裡的用品給我們，也會拿錢給丙○○，丙○○從英國回來後，每個月都有寄幾萬元給甲○○，當時甲○○有跟我講她的生活費就是丙○○提供，總金額多少我不清楚等語，有該案筆錄可參（卷一第318、319頁），可知相對人與甲○○原有正向往來關係，相對人學成返國後亦曾提供生活費予甲○○等事實，然甲○○於本件證稱：房子不是因為我欠人錢才賣的，之前相對人去唸書都是我賺錢給他念的，這些錢相對人也有用到；相對人回國後有給我2、30萬元；相對人都沒有錢給我們，相對人都不曾養過我也不曾給我錢等語，依甲○○110年售屋時間顯與相對人留學期間相差甚遠，其售屋款難認與相對人留學費用有關，又甲○○翻異其詞欲否認曾自相對人處取得款項等節，可認甲○○證詞應有不利相對人而欲迴護偏袒聲請人之情事，其證詞可信性尚屬有疑。由聲請人主張及甲○○證述就售屋款項已用來償還各項債務等節，均欠缺客觀證據並存有諸多不合理處，本院難認該部分為真實。　㈣聲請人主張有為相對人代墊110年1月至113年9月間之甲○○扶養費2,043,641元一節，其中租屋、水電瓦斯等住居相關成本均非僅甲○○一人住居所生，又上開期間甲○○是否已達需由聲請人全日照護之程度，均有所疑，相對人對聲請人主張之費用細節、是否確有墊付事實亦有爭執。然無論聲請人主張之甲○○所需費用數額是否屬實，查甲○○於110年10月29日獲得售屋款項6,094,015元，顯已超逾聲請人主張甲○○於上開期間之所需費用總額，若依新北市112年平均每人每月消費支出標準26,226元計算，該款項尚可供甲○○正常生活約232 個月（19年多），已難認甲○○於上開期間有不能維持生活之事實。聲請人並不否認甲○○上開售屋款項均係聲請人支配提領，僅辯稱均用於償債及必要費用等節，縱認甲○○因已將款項全數均交予聲請人，致其自身陷於無財產境地，可認已屬不能維持生活，然聲請人既不能證明確有將款項用於為甲○○ 償債之事實，則聲請人縱有支出甲○○扶養費用，亦係使用甲 ○○自身款項所為支出，難認聲請人有以自己財產為相對人代墊扶養費之事實，是其主張為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，聲請人雖聲請傳喚證人賴○瑞欲證明其有介紹聲請人從事瓦斯安檢工作，及聲請向臺灣新北地方檢察署調取113年度他字第1412號詐欺案件卷宗（卷二第46頁），然聲請人就自身工作所得事實本得提出更確切之雇主或薪資等證明，且依前開調查結論，亦無需再認定聲請人有無工作所得及資力可以實際墊付扶養費，又甲○○已於本件到庭作證，無調取偵查卷宗查閱其證詞之必要。另相對人雖請傳喚證人賴○○子、楊○瑛、陳○尹（原名胡○尹）及再傳喚證人甲○○釐清其他問題，並聲請鑑定甲○○有無受專人全日照顧之必要（卷一第290、291、554頁、卷二第100頁），然依本件前開調查結果已足為對相對人有利之認定，尚無再傳訊前開證人及送鑑定之必要。兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2025-01-08

PCDV-112-家親聲-465-20250108-2

家親聲

臺灣花蓮地方法院

返還代墊扶養費

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第31號聲請人戊○○ 代理人張照堂律師法律扶助基金會花蓮分會相對人乙○○ 丁○ 甲○○ 丙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○應給付聲請人新臺幣伍拾肆萬伍仟捌佰參拾玖元，及自民國一百一十一年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人丁○應給付聲請人新臺幣伍拾壹萬伍仟捌佰參拾玖元，及自民國一百一十一年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人甲○○應給付聲請人新臺幣貳拾貳萬玖仟柒佰參拾玖元，及自民國一百一十一年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人丙○○應給付聲請人新臺幣伍拾參萬伍仟捌佰參拾玖元，及自民國一百一十一年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔十分之二，餘由相對人平均負擔。　　理　由一、聲請人原聲明請求：「㈠相對人乙○○應給付聲請人新臺幣（下同）1,019,778元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡相對人丁○應給付聲請人979,778元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢相對人甲○○應給付聲請人734, 778元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣相對人丙○○應給付聲請人1,019,778 元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見臺灣雲林地方法院卷第（下稱雲林卷）3、9頁），嗣於民國113年5月9日具狀變更聲明為：「㈠相對人乙○○應給付聲請人642,008元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡相對人丁○應給付聲請人612,008元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢相對人甲○○應給付聲請人325,908元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣相對人丙○○應給付聲請人632,008元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（見本院卷第141頁），核聲請人前後請求之基礎事實相牽連，依家事事件法第79條準用同法第41條第1項、第2項規定，自應准許聲請人上開聲明之變更，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人戊○○之祖父陳○○育有5名子女即相對人乙○○、丁○、甲○○、丙○○及聲請人之父陳嘉全。緣陳○○原獨居於雲林縣，自民國94年2月間起至陳○○於111年6月14日死亡時止，由聲請人之父陳○○接返花蓮同住照顧，期間聲請人及其母黎○○均共同負擔照護陳○○之責。又陳○○已不能以自己之財產維持生活，全仰賴聲請人一家人扶養，而相對人等均為陳○○之子女，依法應共同負擔扶養義務，爰參酌行政院主計總處家庭收支調查之結果，依據歷年花蓮縣平均每人月消費支出表之金額，請求相對人等返還聲請人及其父母陳○○ 、黎○○所代墊關於陳○○之扶養費，另陳○○自106年3月間起失能臥床需專人全天照護，雖未申請看護，然聲請人一家輪流照護陳○○之勞動心力亦應評價為扶養而以金錢折算之，且聲請人之父母對相對人等之請求權皆已讓與予聲請人，併由聲請人提出本件聲請等語，並聲明：㈠相對人乙○○應給付聲請人642,008元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡相對人丁○應給付聲請人612,0 08元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢相對人甲○○應給付聲請人325,908元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈣相對人丙○○應給付聲請人632,008元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、相對人則以：　㈠相對人甲○○、丙○○：兩造就陳○○之扶養方法未能達成協議，依民法第1120條規定，不能逕向法院請求裁判，應認本件聲請於法不合，不應准許。又陳○○於98年至106年2月間仍居住於雲林縣，聲請人主張自94年起即由聲請人一家扶養，及陳 ○○自106年3月起失能需專人照護等情，應由聲請人負舉證之責，縱陳○○需專人照護，亦係由聲請人之父陳○○照料，未另外付費由他人照顧，此應評價為基於孝道所為付出，與扶養無涉，自不得向相對人等請求此部分看護費用，且陳○○名下尚有土地，每月領有榮民就養金14,500元，非不能以自己之財產維持生活，尚無受扶養之權利。另聲請人於111年11月1 8日始向法院提出本件聲請，故聲請人請求94年2月1日至96 年11月19日期間之不當得利，亦已罹於時效等語，並聲明：聲請駁回。　㈡相對人丁○、乙○○：我們有給父親陳○○錢，但我們沒有證據等語（見本院卷第121頁）。四、本院得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故部分子女單獨扶養父母時，自得依不當得利之規定請求其他子女償還代墊其應分擔之扶養費用。又直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬不能以自己之財產維持生活，始有受扶養之權利；又負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，固為民法第1115條第3項所明定。惟同一親等之數負扶養義務者之經濟能力，如無明顯之差異時，應解為平均負擔其義務，此乃法意當然之解釋（最高法院111年度台簡抗字第2號裁定、78年度台上字第1561號判決意旨參照）。㈡聲請人主張陳○○受扶養之權利已發生，業據提出陳○○之遺產稅財產參考清單為證（見雲林卷第80頁），審酌陳○○生前名下不動產多為共有，變賣不易，單獨所有之不動產亦價值甚微，僅每月領有榮民就養金14,500元，堪認陳○○已不能以自己之財產維持生活而有受扶養之權利。　㈢又聲請人固主張陳○○自94年2月間起至死亡之日止，由聲請人之父陳○○接返花蓮同住，並由聲請人及其父母共同扶養照顧等情，然為相對人所否認。而本院依聲請人之聲請向國軍退除役官兵輔導委員會雲林縣榮民服務處函調94年起至106年2 月25日止對陳○○之訪視紀錄，其上雖於96年7月8日有「心臟病至花蓮慈濟醫院住院診治（因兒子住花蓮），出院後仍需回診二個月」之記載，然後續於97年4月18日、98年8月10日、101年1月3日訪員均仍有前往雲林住處探視陳○○，嗣於102 年3月8日尚有陳○○欲申辦居家服務之紀錄，迄至103年1月15 日記載「今日致電陳員由其孫媳婦（黎小姐）代接，其表示陳員目前在花蓮療養，有關申請的長期照顧目前暫時取消」，此後之訪視紀錄始多記載陳○○由花蓮兒子接返照顧等語（見本院卷第173至181頁）。基此，堪認陳○○應係自103年1月起始由聲請人父親陳嘉全接返花蓮同住照顧，並自斯時起受聲請人及其父母之扶養。　㈣本院審酌行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，計有食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可涵蓋扶養陳○○所需之各項費用在內，且能反映國民生活水準之數據。是以，聲請人主張依據行政院主計總處所公布之花蓮縣平均每人月消費支出，作為陳○○ 扶養需求認定之基準，應為可採。從而，本院認陳○○自103 年1月起至111年5月止（聲請人主張計算至111年5月止，見本院卷第143頁），受扶養需求應以1,925,697元為適當（計算式如附表所示），揆諸前揭條文與說明，聲請人及其父母代墊陳○○之上開費用，自得依據不當得利法律關係，請求相對人等返還代墊扶養費。　㈤次按親屬間之看護照顧，固係出於親情，而無現實看護費用之支出，然其所付出之勞力，亦得以金錢為評價，而應比照一般看護情形，應認為負照顧責任之親屬受有相當看護費之損害，而負扶養義務者無法律上之原因而受有未支出看護費用之利益。查聲請人主張陳○○自106年3月起至111年6月14日死亡時止，長年臥病在床而有專人全天照護之需求等情，業經本院依聲請人之聲請向國軍退除役官兵輔導委員會花蓮縣榮民服務處函調106年4月18日起至111年7月17日期間對陳○○ 之訪視紀錄，內容略以：陳○○長期臥床，插有鼻胃管並使用尿布，日常生活無法自理，由兒子媳婦（即聲請人父母）輪流照顧等語（見本院卷第183至186頁），堪認陳○○自106年3 月起至死亡時止，確因臥病在床、生活無法自理，而有專人看護照顧之需求。又陳○○自103年1月起由聲請人及其父母扶養照護，業經本院認定如前，則聲請人主張其與父母自106 年3月起共同看護陳○○，所付出之勞力得以每日1,200元即每月36,000元為評價，尚屬合理適當，並使相對人等因此免於支出額外之看護費用，為此依不當得利法律關係，請求相對人等返還代墊之看護費用，自非無據。從而，陳○○除前揭㈣所認定之基本生活費用1,925,697元外，尚因失能臥床而有額外之看護費用需求，自106年3月起至111年5月止（聲請人主張計算至111年5月止，見本院卷第143頁），看護費用共計2,268,000元（計算式：36,000×63＝2,268,000）。　㈥相對人乙○○、丁○、甲○○、丙○○及聲請人之父陳嘉全皆為陳○○ 之成年子女，經濟能力相當，均非無扶養能力，應平均負擔對陳○○之扶養義務為適當。又陳○○生前領有榮民就養金每月 14,500元乙節，為兩造所不爭執，堪以認定，自103年1月起至111年5月止，陳○○由聲請人及其父母扶養期間，所領取之榮民就養金共計1,464,500元（計算式：14,500×101＝1,464, 500），此部分金額應自聲請人及其父母所代墊之扶養費與看護費中扣除。是以，聲請人及其父母所代墊關於陳○○之基本生活費用1,925,697元加計額外看護費用2,268,000元，扣除榮民就養金1,464,500元後，應由陳○○之子女平均負擔，相對人乙○○、丁○、甲○○、丙○○每人應各負擔545,839元（計算式：（1,925,697+2,268,000-1,464,500）÷5＝545,839元，元以下四捨五入）。　㈦聲請人主張其父陳○○、其母黎○○已將上開對相對人等之不當得利返還請求權均讓與予聲請人乙節，業據提出協議書為證（見雲林卷第14、15頁），復為相對人所不爭執，此部分事實堪以認定。又相對人乙○○辯稱已給付陳○○扶養費云云，未能舉證以實其說，不足採信。另聲請人自陳相對人丁○、甲○ ○、丙○○前已分別給付陳○○扶養費30,000元（丁○）、316,10 0元（甲○○）、10,000元（丙○○）等情（見本院卷第144頁），亦堪信為真。　㈧綜上所述，聲請人自103年1月起至111年5月止，代墊關於陳○ ○之扶養費，其依不當得利法律關係，請求相對人乙○○應返還545,839元及自聲請狀繕本送達翌日即111年12月3日起（見雲林卷第59頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；相對人丁○應返還515,839元及自聲請狀繕本送達翌日即111年12月3日起（見雲林卷第60頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；相對人甲○○應返還229,739元及自聲請狀繕本送達翌日即111年12月17日起（見雲林卷第61頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；相對人丙○ ○應返還535,839元及自聲請狀繕本送達翌日即111年12月3日起（見雲林卷第62頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　㈨末按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之，但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條雖定有明文，惟此係扶養當事人間關於扶養方法之規定，倘扶養義務者依民法第179條規定，主張其他扶養義務者應負不當得利返還責任，因非受扶養權利者與扶養義務者間關於扶養方法之爭議，應無民法第1120條規定之適用（最高法院111年度台簡抗字第281號裁定意旨參照），是相對人甲○○、丙○○以前詞抗辯聲請人不得向其等請求返還代墊扶養費乙節，顯有誤解，不足為採，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經核與裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　附表年度花蓮縣平均每人月消費支出（新臺幣）月數年度合計總計 103年 17,278元 12月 207,336元 1,925,697元 104年 17,312元 12月 207,744元 105年 18,459元 12月 221,508元 106年 19,699元 12月 236,388元 107年 19,507元 12月 234,084元 108年 20,041元 12月 240,492元 109年 19,300元 12月 231,600元 110年 20,445元 12月 245,340元 111年 20,241元 5月 101,205元

2025-01-08

HLDV-113-家親聲-31-20250108-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

返還代墊扶養費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第127號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第156號聲請人己○○ 兼上一人代理人庚○○ 相對人乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○應各給付聲請人己○○新臺幣18,6 44元，及自民國113年1月6日起至清償日止按年息5％計算之利息。相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○應各給付聲請人庚○○新臺幣12,0 19元，及相對人乙○○、丙○○、丁○○自民國113年4月2日起、相對人戊○○自民國113年4月13日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。聲請人己○○、庚○○其餘聲請駁回。聲請人己○○之程序費用由相對人負擔1/5；餘由聲請人己○○負擔。聲請人庚○○之程序費用由相對人負擔1/5；餘由聲請人庚○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人庚○○、己○○為受扶養人○○○之子○○○（民國000年00月00日歿）之子，即○○○之孫；相對人乙○○、丙 ○○、丁○○、戊○○為○○○之子女，○○○無財產足以維持生活，為受扶養權利人，依民法第1115條第2項應由相對人4人共同負擔○○○之扶養義務。然聲請人代相對人墊付下列扶養費用：　㈠自97年6月19日起至108年8月9日止，○○○居住在渠等繼承自○○ ○所有之彰化縣○○鎮○○巷00號建物（下稱系爭建物），由渠等代相對人負擔扶養義務，使相對人受有不當得利，系爭建物之每月租金行情為新臺幣（下同）6,000元，○○○居住共13 3個月，相對人等受有相當於租金之不當得利共798,000元，由相對人平均分擔各為199,500元，聲請人就系爭建物各有1 /2之權利，相對人各應分別給付聲請人99,750元。　㈡○○○因無力維持自己生活，自98年1月1日至108年12月31日止，每年收取聲請人繼承自○○○坐落在彰化縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）租金9,200元，共收取101,200元，相對人等因此免於負擔扶養義務而受有不當得利，應相對人應分別給付聲請人12,650元。　㈢聲請人己○○自108年4月至同年8月，每月負擔○○○之扶養費5,0 00元，致相對人受有減免負擔扶養義務之不當得利，相對人應分別給付己○○6,250元。　㈣聲請人己○○自109年1月至同年12月間，花費15,400元購買補體素予○○○，以及聲請人2人花費5,985元購買身體乳與○○○，相對人因此受有免以支付上開費用之不當得利，應各分別返還己○○4,598元。　㈤聲請人庚○○於108年8月27日給付5萬元予相對人丙○○作為○○○ 之住院費用；聲請人己○○於108年8月24日給付7,000元予相對人丙○○作為護理之家之費用，此部分丙○○亦受有不當得利，應返還予庚○○、己○○。　㈥聲請人依民法第179條為本件聲請，並聲明：　1.庚○○部分：⑴相對人丙○○應給付庚○○162,400元；丁○○、乙○○ 、戊○○應各庚○○給付112,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。　2.己○○部分：⑴相對人丙○○應給付己○○130,248元；丁○○、乙○○ 、戊○○應各給付己○○123,248元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。　二、相對人則以：○○○去世後，○○○並無居住在系爭建物，而係居住在相對人乙○○、丁○○、丙○○之住處由相對人照顧，聲請人主張不當得利應無理由；又○○○名下尚有3棟房屋與多筆農地，可維持生活，並無受扶養必要。108年○○○住院後，有關手術費用、看護費用與照顧費用，兩造協商由4房即相對人丙○ ○、乙○○、丁○○及聲請人平均分擔，相對人此部分並無不當得利，至於營養品及身體乳之費用，為聲請人基於孝心之贈與，相對人亦無不當得利，聲請人請求應無理由等語。三、本院判斷：　㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序應履行扶養義務之人，同係直系卑親屬者，以親等近者為先，負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條分別定有明文。再受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦有明文。亦即直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活者而言，倘能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。末扶養義務順序在後之人為受扶養權利人支出扶養費用後，亦得依民法第179條規定，請求扶養義務順序在先之義務人返還代墊扶養費用（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會意旨參照）。　㈡聲請人庚○○、己○○為受扶養人○○○之子○○○（民國000年00月00 日歿）之子，即○○○之孫；相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○ 為○○○之子女等節，為兩造所不爭，並有兩造之戶籍資料在卷可憑（見156號卷第137至145頁），是○○○之扶養義務人，依民法第1115條第2項規定，於○○○死亡後應為相對人等4人，應堪認定。　㈢聲請人主張自97年6月19日起迄今，○○○均無足夠財產維持生活為受扶養義務人等節。查○○○為27年生，於97年起年齡已達70歲以上，108至111年間名下僅有坐落彰化縣○○鎮○○段00 0○0地號土地且為公同共有，價值約26萬餘元，此有稅務資訊查詢結果在卷可憑（見156號卷不公開證物袋），其於97 年起，每月收入為老農津貼6、7000元一節，有○○○設於彰化縣○○鎮○○○○○○○○○○○○000號卷二第305至319頁），堪信○○○確自97年6月19日起，已不能以自己之財產維持生活，而為受扶養義務人。　㈣聲請人主張○○○自97年6月19日起至108年8月9日止居住在系爭建物，相對人受有不當得利有無理由？　1.查相對人丙○○於109年1月12日向聲請人己○○、庚○○稱：「你們一間房子放著空，只有阿媽（按指○○○）在住，是不是這樣？」、「不然還有誰住，那間只有阿媽在給你們住」、「那間房子就你們的」；己○○回稱：「不然我們兩個回來家裡住，我們兩個人」、「那個時候是要叫阿媽搬出去」；丙○○ 回稱：「你如果敢這樣跟她說，你跟她說啊」、「因為你爸當初就答應，你爸自己答應的」；庚○○回稱：「我爸歸我爸，他那時候已經回去了」、己○○回稱：「我爸也沒交代我們這種事情」；丙○○稱：「那時候你爸要出殯時，特別交代你要把阿媽顧好，要孝順阿媽」；庚○○稱：「你們只有跟我說那間房子留給阿媽住，你有意見嗎？」；丙○○稱：「有跟你說要孝順阿媽」等語，業經本院當庭勘驗聲請人提出之錄音光碟為據（見127號卷一第191頁）。堪信○○○於○○○去世後，確實繼續居住在系爭建物，聲請人表示欲搬回使用系爭建物，相對人丙○○仍向聲請人稱○○○曾同意○○○長久居住在系爭建物，聲請人亦應孝順○○○讓○○○繼續居住云云，是相對人辯稱 ○○○死亡後，○○○多與相對人丙○○、丁○○、乙○○同住云云，難認可採。　2.相對人等明知○○○於○○○死亡後繼續居住在系爭建物，仍未提供足供○○○生活之空間以盡扶養義務，而相對人丙○○甚已表明係基於使聲請人代○○○負擔扶養○○○之責任，要求聲請人提供系爭建物與○○○居住，堪認聲請人將渠等所有之建物供○○○ 居住，係為相對人等負擔扶養義務，使相對人無庸提供○○○ 之居住空間，致聲請人受有未能使用系爭建物之損害，是請求相對人返還所受利益，應屬有據。　3.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。查系爭建物位於○○鎮○○巷，附近均為農田，地處偏僻，少有住家與商店，生活並非便利，認相對人獲取免支出扶養費用之相當於租金之不當得利，以系爭土地及建物申報總價年息4%計算，應屬適當。又系爭建物為聲請人共有，應有部分各1/2；系爭建物坐落之土地為○○○段51、57地號土地，則為聲請人與相對人○○○、乙○○、丁○○共有，聲請人之應有部分各為1/8 等節，為兩造所不爭。又系爭建物於97年間之核定之價值為 139,500元，有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可參（見127號卷一第113頁），是聲請人各就系爭建物所有之價值69,750元(計算式：139,5002＝69,750)。○○鎮○○○段51 、57地號土地自97年至105年間，每平方公尺公告地價為300 元，申報地價為240元、105年1月至109年1月間，每平方公尺公告地價為390元、申報地價為312元，此有公告現值及公告地價查詢在卷可參，而聲請人就51、57地號土地之應有部分為1/8，換算面積各為110.135平方公尺[計算式：（712.4 8＋168.6）1/8=110.135]，又相對人已就聲請人請求逾15年部分行使時效抗辯（見127號卷一第119頁），則聲請人己○○ 得請求相對人給付之不當得利之期間應為97年10月28日至10 8年8月9日（己○○於112年10月27日提起本件請求）、聲請人庚○○得請求之期間應為98年3月22日至108年8月9日（庚○○於 113年3月21日提起本件請求），則聲請人己○○得請求之金額為42,577元、庚○○得請求之金額為41,077元（計算式如附表所示）。　4.相對人為○○○之直系血親一親等卑親屬，渠等之經濟能力相當，應平均負擔扶養義務，此為相對人所不爭，是己○○得請求相對人各給付10,644元(計算式：425774≒10644)、庚○○ 得請求各給付10,269元(計算式：410774≒10269)。　㈤聲請人主張○○○自98年1月1日至108年12月31日收取○○鎮○○○段 42地號土地租金，相對人受有不當得利有無理由？　1.證人甲○○到庭證述：伊自約100年起向○○○承租3分多的地，他們有四間房子連在一起旁邊的土地都是伊承租的，租來種樹，租金是年繳的，差不多6月底，伊就拿現金給地主。伊們沒有書面契約，出租人是地主的媽媽，是地主的媽媽跟伊說可以出租，伊錢都交給她。後來○○○去安養院伊才知道有3 、4個地主，伊開始承租土地是○○○講的，錢也都給○○○，伊不知道有這麼多地主等語（見127號卷二第419、420頁）。　2.是本件係○○○自行出租聲請人所有之土地並收取租金，尚無證據證明相對人為免除其扶養義務而要求證人甲○○交付租金與○○○，則利益之歸屬主體應為○○○而非相對人。聲請人雖主張臺灣高等法院臺中分院000年度○字第000號判決已認定○○○ 僅以老農津貼及每年○○鎮○○○段00地號土地租金9,200元維生等語，然上開判決該部分內容係闡述○○○之資產所得並無餘裕供給聲請人之父親○○○生活所需，故相對人丙○○應有出資照顧○○○等節，前開判決理由六、㈡論述明確（見127號卷二第169至177頁），尚不足以上開判決理由證明相對人等在前揭期間內從未提供○○○生活費用，使○○○僅得以土地租金維生。從而，聲請人主張因○○○收取土地租金，致相對人受有不當得利云云，難認可採。　　　㈥聲請人主張支付○○○扶養費、住院費用、護理之家費用，致相對人受有不當得利有無理由？　1.聲請人己○○自108年4月至同年8月，每月負擔○○○之扶養費5, 000元；聲請人庚○○於108年8月27日給付5萬元予相對人丙○○ 作為○○○之住院費用；聲請人己○○於108年8月24日給付7,000 元予相對人丙○○作為護理之家之費用等節，為兩造所不爭，堪以採信。　2.然聲請人2人尚無扶養○○○之義務，已如前述，聲請人支付上開費用，致相對人減免負擔扶養義務而受有利益，聲請人依不當得利請求返還，應有理由。相對人雖辯稱此為聲請人基於兩造之協議或親情之自願付出，並非無法律上原因云云，然聲請人否認有何與相對人協議支付扶養費之約定，相對人並未舉證說明，難認可採。再參以聲請人己○○於108年4月間尚就讀○○大學碩士班，有學生歷年成績表附卷可參（見127 號卷一第231頁），難認有足夠資力得負擔○○○之扶養費。況兩造自109年起多有刑、民事及保護令案件在本院審理，有0 00年度訴字第000號、000年度簡字第000號等民事判決在卷可參，以及109年1月間相對人丙○○曾對聲請人稱：「那時候你爸爸出殯的時候，特別交代阿媽要顧好，要孝順阿媽」，有勘驗筆錄在卷為憑（見127號卷一第191頁），堪信相對人應係要求聲請人需孝順○○○，難認聲請人為自願基於親情之付出，相對人上開抗辯，難認可採。　3.是聲請人己○○為相對人代墊32,000元（計算式：5,0005＋7, 000=32,000）之扶養費、看護費，聲請人庚○○為相對人代墊 7,000元之護理之家費用，應屬有據。聲請人己○○依不當得利請求相對人應各返還8,000元（計算式：320004=8,000），聲請人庚○○請求相對人各返還1,750元(計算式：7,0004＝ 1,750)應屬可採。　　㈦聲請人主張購買補體素、身體乳予○○○，致相對人受有不當得利有無理由？　　聲請人己○○主張自109年1月至同年12月間，花費15,400元購買補體素予○○○，以及聲請人2人花費5,985元購買身體乳與○ ○○等節，固有護康護理之家之收據在卷為憑（見156號卷第3 9至45頁）。然審酌聲請人自109年起即向相對人表明拒絕負擔○○○之扶養費，仍出於己意為○○○購買補體素、身體乳等用品送至護理之家，可見聲請人因身為○○○之孫，為表達其對○ ○○之親情及人倫孝道所為付出，應評價為履行道德上義務所為之單純贈與，相對人不因此受有任何不當得利，聲請人請求返還應無理由。四、綜上所述，聲請人並無扶養○○○之義務，○○○自97年6月19日起至108年8月9日止居住在聲請人所有之建物，以及聲請人於108年間給付○○○之扶養費、住院費用、護理之家費用等，使相對人受有減免負擔扶養費之利益，依民法第179條規定，聲請人己○○請求相對人各給付18,644元（計算式：10,644 元＋8,000＝18,644），及自113年1月6日起至清償日止（見00 0年度斗簡字第000號卷第211至217頁）按年息5％計算之利息；聲請人庚○○請求相對人各給付12,019元（計算式：10,269 ＋1,750＝12,019），及相對人乙○○、丙○○、丁○○自113年4月2 日起（見156號卷第179至183頁）、相對人戊○○自113年4月1 3日起(見156號卷第185頁)，均至清償日止，按年息5％計算之利息，應屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、至聲請人請求預供擔保准宣告假執行部分，因聲請人請求返還代墊扶養費事件，核屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定；且依家事事件法第 97條規定之旨，亦僅有準用非訟事件法之相關規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定。此外，非訟事件法亦無準用民事訴訟法中關於假執行之規定。故聲請人請求本院宣告假執行，於法本屬無據，自難准許。惟本件既屬家事非訟事件，當事人之聲明僅係促使法院職權之發動，並不生拘束法院之效力，則法院既不受其聲明之拘束，縱使聲請人宣告假執行之請求於法無據，亦無須為駁回之諭知，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官呂怡萱　　　　　　　　　附表期間金額己○○ ①97.10.28-104.12.31 ②105.1.1-108.8.9 ①[110.135㎡240+69,750元]4%7.17年＝27,585 ②[110.135㎡312+69,750元]4%3.6年＝14,992 庚○○ ①98.3.22-104.12.31 ②105.1.1-108.8.9 ①[110.135㎡240+69,750元]4%6.78年＝26,085 ②[110.135㎡312+69,750元]4%3.6年＝14,992

2025-01-07

CHDV-113-家親聲-127-20250107-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第16號抗告人甲○○ 乙○○ 共同代理人黃郁舜律師相對人丙○○ 上列當事人間因返還代墊扶養費事件，抗告人對於本院於民國11 2年12月28日所為111年度家親聲字第886號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：　㈠相對人丙○○與抗告人甲○○、乙○○及關係人戊○○、己○○、庚○○ 、辛○○、壬○○均為丁○○之子女。丁○○於年歲漸大後，名下未有任何財產可支應生活開銷，且無相當之工作能力，有受扶養之必要。而丁○○自民國95年12月2日至110年8月25日止，皆由相對人獨力照護，相關食宿醫療費用為相對人負擔，相對人依民法第179條規定，請求抗告人甲○○、乙○○、關係人戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○與相對人平均分攤相對人過去15年間代墊之丁○○扶養費用共新臺幣（下同）5,214,832 元：　⒈丁○○於104年4月13日起至過世時止，入住「新北市私立再芳老人長期照顧中心（下稱再芳長照中心）」費用，計1,625, 036元。　⒉丁○○醫療費用，計27,303元。　⒊丁○○於95年12月2日至000年0月00日生活費用部分，因相對人扶養丁○○多年，日常所需食衣住行等生活費用瑣碎，相對人實難以將各項費用單據逐一留存，爰以行政院主計總處公告新北市平均每人月消費支出做為計算依據，計算前開期間金額為3,562,493元。　⒋代墊喪葬費用7,900元。　㈡綜上所述，就丁○○扶養費用，兩造平均分攤後，應各自負擔6 51,854元（計算式：5,214,832元÷8人=651,854元）；而就丁○○喪葬費用，兩造平均分攤後，應各負擔988元，則相對人請求抗告人、關係人等各應給付652,842元（計算式：651 ,854元＋988元＝652,842元），實屬合理。　㈢對甲○○、乙○○抗辯之意見：　⒈相對人以民法不當得利為據，主張抗告人甲○○、乙○○及關係人戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○應負不當得利之返還責任，並非援引親屬間扶養之法律關係，請求抗告人甲○○、乙○○ 及關係人戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○應以給付金錢之方式扶養丁○○，所爭執者為請求返還已墊付扶養費之問題，並非兩造間不能協議丁○○之扶養方法，抑或相對人是否片面自行決定以給付金錢方式作為扶養丁○○之方法。是以，本件應無踐行民法第1120條規定，亦即應先協議扶養方法，不能協議再經親屬會議定之等程序要求甚明。　⒉丁○○於93年4月6日至103年8月9日間，之所以有出國至非洲「納米比亞共和國（下稱納米比亞）」情事，實因丁○○經商失敗，幾近破產，且年事漸高，身體狀況不佳，因無謀生能力，前來投靠相對人，而相對人彼時在納米比亞經商，為就近照護丁○○，故將丁○○接至納米比亞居住，且納米比亞之物價、生活所需費用及醫療費用，實際上與我國物價水準相去不多，故該段期間之支出，相對人便先以行政院主計總處公告新北市平均每人月消費支出作為計算依據。　⒊丁○○生活費用部分，因再芳長照中心住民費用僅包含三餐及專人照顧，惟丁○○屢向相對人抱怨再芳長照中心供餐不合胃口，相對人需經常另購食物、水果，以及其他再芳長照中心未提供之生活必需品，例如：乳液、營養品、藥品等；此外，相對人每週約去再芳長照中心探望2至3次，亦有交通費用支出，上列支出因未留下單據，故相對人方以新北市平均每人月消費支出計算上開費用之支出，惟相對人實際支出金額應遠超過上列金額。另相對人亦未因丁○○死亡，而領有任何喪葬補助或勞保喪葬津貼。　⒋又相對人係請求返還其先行代墊之扶養費用，屬不當得利請求權，並非定期給付之扶養費請求權，故應無五年短期消滅時效之適用。　⒌甲○○、乙○○部分，相對人聽聞母親癸○○提及，甲○○、乙○○幼時暑假曾與丁○○同住，癸○○亦曾前往探視，故丁○○應僅係未與渠等同住，惟仍有與渠等聯繫，並非不聞不問。　⒍丁○○對關係人並無未盡扶養義務之情事，已如前述。而法院依民法第1118條之1減輕或免除扶養義務之確定裁判，僅向後發生效力，並無溯及既往之效力，因此於請求法院裁判減輕或免除扶養義務之前，扶養義務者仍應負扶養義務。是抗告人甲○○、乙○○對丁○○之扶養義務，縱經法院減輕或免除，亦僅得於本件確定裁判後，向後發生效力，尚不得就本件已由相對人代墊之扶養費主張減輕或免除。　㈣並聲明：　⒈戊○○應給付相對人652,842元，及自聲請狀繕本送達最後戊○○ 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉己○○應給付相對人652,842元，及自聲請狀繕本送達最後己○○ 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒊甲○○應給付相對人652,842元，及自聲請狀繕本送達最後甲○○ 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒋乙○○應給付相對人652,842元，及自聲請狀繕本送達最後乙○○ 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒌庚○○應給付相對人652,842元，及自聲請狀繕本送達最後庚○○ 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒍辛○○應給付相對人652,842元，及自聲請狀繕本送達最後辛○○ 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒎壬○○應給付相對人652,842元，及自聲請狀繕本送達最後壬○○ 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原裁定略以：丁○○於104年4月13日至110年8月25日之期間，不能維持生活，而兩造為丁○○之全體子女，斯時亦均已成年，依民法第1114條第1款、第1117條等規定，丁○○有受兩造扶養之權利；丁○○之子女均有相當工作、經濟能力或工作能力，並無不能扶養丁○○之情形，是原審審酌兩造之年齡、學歷、經濟資力、相對人於該期間扶養照顧丁○○等一切情狀，認丁○○於該期間之扶養費應由兩造平均分擔，尚屬妥適；復參以新北市104年至110年度平均每人月消費支出分別為20,3 15元、20,730元、22,136元、22,419元、22,755元、23,061 元、23,021元，並考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，另丁○○於104年4月13日至110年8月25日居住在「再芳長照中心」，每月照護費用約25,000元至28,000元不等，其自 104年8月31日至108年4月7日，每月領有身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助5,600元，自108年4月8日至110年8 月25日，每月則領有身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助14,000元，扣除該等補助，該期間丁○○之照護費用計1, 625,036元，另丁○○於該期間支出之醫療費用計27,303元，此外，尚有其他需自行負擔之費用，暨丁○○之身體狀況、健康情形、經濟能力及身分、扶養義務者之各該工作、經濟能力、工作能力及身分等情況綜合判斷，認丁○○於該期間每月所需費用為25,000元。則丁○○於104年4月13日至110年8月25 日該期間之扶養費用共1,909,328元（計算式：25,000元÷30 天×17天＋25,000元×75個月＋25,000元÷31天×25天＝1,909,328 元，元以下四捨五入）；另相對人代墊丁○○喪葬費用計7,90 0元，且為戊○○、己○○、庚○○、甲○○、乙○○、壬○○所不爭執，則相對人於該期間代墊扶養費及喪葬費，共1,917,228元，並依前揭負擔比例，由兩造平均負擔，則戊○○、己○○、庚 ○○、甲○○、乙○○、辛○○、壬○○應分擔丁○○扶養費及喪葬費各為239,654元（計算式：1,917,228元÷8人＝239,654元，元以下四捨五入）。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人2人自幼與抗告人母親丑○○相依為命，丁○○雖認領抗告人2人，卻對抗告人2人不聞不問，無正當理由未盡扶養義務，而且丁○○入住長照中心時，相對人丙○○未徵詢其他兄弟姐妹意見，致使抗告人2人無法表達不同意丁○○入住安養中心之意見，另外，相對人陳稱，癸○○知悉丁○○曾與抗告人2人於年幼寒暑假時一起同住，與證人丑○○證述相左，實難採信，以及丁○○未曾扶養抗告人2人，而原審裁定竟認，抗告人2 人應與其他兄弟姐妹平均分攤訴外人丁○○之扶養費，有違公平公正。　㈡抗告人甲○○、乙○○應自104年4 月 13日起，免除對訴外人丁○ ○之扶養義務，原審裁定認事用法有誤，應予廢棄：　⒈抗告人2人自幼與母親丑○○相依為命，於抗告人2人青春期、就學等之重要關鍵時期，丁○○均未實際參與，或至少給予關心問候，致使抗告人2人自幼即失去父愛，丁○○無正當理由未扶養抗告人2人，此觀證人丑○○於原審111年6月14日證述可知，足認訴外人丁○○無正當理由，未盡扶養義務。　⒉由於丁○○無正當理由，未盡扶養義務，導致家庭經濟狀況不佳，抗告人2人生活困苦，經常要家庭代工貼補家用，如令抗告人2人負擔長期感情疏離之訴外人丁○○扶養費，顯強人所難，且顯失公平，參照臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第6號研討結果，應自扶養義務人原須開始負扶養義務時起免除其扶養義務，要無所謂溯及免除之問題。　⒊從而，丁○○無正當理由，未盡扶養義務，且情節重大，依照前開規定，抗告人2人自104年4月13日起，免除扶養義務，原裁定認事用法有誤，應予廢棄。　㈢抗告人2人因負擔扶養義務而不能維持自己生活，應減輕、免除扶養義務，原審裁定適用法規有誤，應予廢棄：　⒈抗告人甲○○於108年度至110年度之所得，分別為19,885元、1 3,294元、19,236元，名下有投資7筆，財產總額為131,420 元、抗告人乙○○於108年度至110年度之所得，均為0元，名下無其他財產，倘若強令抗告人2人負擔丁○○扶養費，抗告人2人每月收入顯低於108年至110年度臺北市、宜蘭縣每人每月最低生活費，足認抗告人2人不能維持自己生活。　⒉抗告人2人婚後皆擔任家管，負責照顧幼兒、整理家務，儘管抗告人2人子女現已成人，然抗告人2人學歷不高，且與職場脫節已久，欠缺一技之長，於104年時，抗告人劉芬蛾、乙○ ○分別為49歲、47歲，依照現今社會經濟狀況，高齡婦女勞工覓職實屬不易，核屬已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，應屬不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活者，有不能維持生活乙節。　⒊准此，抗告人2人因負擔扶養義務而不能維持自己生活，應減輕、免除扶養義務，原審裁定適用法規有誤，應予廢棄。　㈣並聲明：　⒈原裁定不利抗告人甲○○、乙○○部分廢棄。　⒉上開廢棄部分，相對人丙○○在原審之聲請駁回。四、相對人答辯略以：抗告理由第一部份關於1118之1條，原審已有審酌。1118條對於抗告人所提出財力，原審也已針對抗告人2人財力予以審酌，相對人也是因為照顧父親散盡家財，現在也要照顧媽媽跟未成年子女，抗告人子女則都成年；原審已減輕抗告人之扶養義務，僅酌定兩造父親在台灣期間相對人的代墊扶養費。關於前面8年部分，請審酌原審卷宗2 93頁，壬○○書狀提及相對人主張的基本消費是合理的，認同相對人於95年到103年的請求，請庭上審酌對於原來聲請的代墊扶養費等語。五、按第二審法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，家事事件法第97條，非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項規定甚明。次按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1114條、第1115條、第1117條、第1118條定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號民事判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，即無須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。六、本院之判斷：　　㈠查兩造及關係人戊○○、己○○、庚○○、壬○○、辛○○為丁○○之全體子女，丁○○於110年8月25日死亡等情，有丁○○死亡證明書、戶籍謄本、丁○○繼承系統表、除戶戶籍謄本、相關戶籍資料查詢結果等在卷可稽［見臺灣士林地方法院111年度家親聲字第68號卷(下稱士院卷)第33頁、第123頁至第129頁、第15 5頁至第163頁、第303頁、第317頁、第437頁，原審卷第51 頁至第59頁］，且為兩造及關係人所不爭執，堪以認定。　㈡丁○○係00年0月00日生，於93年4月6日出國，至103年8月9日返國，並於104年4月13日入住再芳長照中心，迄至110年8月 25日死亡等情，有再芳長照中心出具之入住證明、丁○○除戶戶籍謄本、護照影本、入出國日期證明書等件在卷可查（見士院卷第35頁、第317頁、第355頁至第365頁等），此部分應堪認定。而相對人主張丁○○於93年4月6日至103年8月9日期間，經商失敗，幾近破產，且年事漸高，身體狀況不佳，因無謀生能力，出國至納米比亞，投靠相對人並由相對人扶養照顧等情，固據其提出丁○○護照影本、入出國日期證明書、納米比亞相關就醫資料等件為佐（見士院卷第355頁至第3 64頁、第375頁至第433頁），然前開丁○○至納米比亞相關就醫資料所載日期為102年5月2日至102年5月6日，並非丁○○長年以來之就醫或治療相關資料，且丁○○在納米比亞之經濟狀況、工作能力、財產情形等，未經相對人提出其他事證以佐其說，尚難逕認丁○○在納米比亞期間，即已達不能維持生活之程度；至於相對人主張丁○○於103年8月9日返國，其後因日常生無法自理，需24小時專人照顧，始於104年4月13日入住再芳長照中心，丁○○於104年至110年之所得總額均為0元，名下無其他財產，於該期間亦均由相對人獨自照顧及負擔費用等情，則據相對人提出再芳長照中心出具之入住證明、住民繳費單、醫療費用收據為證（見士院卷第35頁至第105 頁），並經原審依職權調取丁○○稅務電子閘門財產所得明細表（見限閱資料卷）等件核閱無誤，堪認丁○○於104年4月13 日至110年8月25日之期間，係不能維持生活。　㈢按關於扶養事件乃受扶養權利人身分上專屬之權利，不得繼承，該權利因受扶養權利人死亡而消滅。而抗告人關於減輕或免除扶養義務之請求，兼具形成及確認性質，固可溯及自扶養義務人開始負扶養義務時起，免除其扶養義務。然丁○○ 既已死亡，抗告人已無從對丁○○請求減輕或免除扶養義務，兩造既為丁○○之全體子女，斯時亦均已成年，依民法第1114 條第1款、第1117條等規定，丁○○自有受兩造扶養之權利。　㈣按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3 項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。雖相對人主張，請求返還代墊扶養費區間支出扶養丁○○之費用，已高達5,215,832元等情，並提出相關單據為佐，惟上開金額包括丁○○於104年4月13日至110年8 月25日間入住再芳長照中心之費用、醫療費用、行政院主計總處公告新北市平均每人月消費支出，顯有重複計算之情形，故原審依兩造、關係人戊○○、己○○、庚○○、壬○○、辛○○稅務電子閘門財產所得調件明細表，審酌扶養義務人之經濟能力及受扶養權利人之需求等狀況，並依年齡、學歷、經濟資力、相對人於該期間扶養照顧丁○○等一切情狀，認丁○○於該期間之扶養費應由兩造平均分擔。就扶養費用認定，原審參考新北市104年至110年度平均每人月消費支出、丁○○於居住再芳長照中心，每月照護費用約25,000元至28,000元、丁○○ 每月領取之相關補助、支出之醫療費用、暨丁○○之身體狀況、健康情形、經濟能力及身分、扶養義務者各該工作、經濟能力、工作能力及身分等情況綜合判斷等，認丁○○於相對人請求返還代墊扶養費期間每月所需費用為25,000元，並無不當。　㈤抗告人2人雖辯稱渠等婚後擔任家管，負責照顧幼兒、整理家務，抗告人2人子女均已成年，然抗告人2人學歷不高，與職場脫節已久，覓職實屬不易等語，然104年時抗告人甲○○49 歲、乙○○47歲，均值壯年，身體又無何病痛，難認無工作能力，暨兩造及關係人每月平均負擔丁○○扶養費數額為3,125 元(計算式：25,000元÷8＝3,125元)，顯見原審已審酌卷內相關證據，考量扶養義務者各該工作、經濟能力、工作能力及身分等情形而為認定，故抗告人主張因負擔扶養義務而不能維持生活，應減輕或免除扶養義務，難認有據。　㈥綜上所述，原審審酌上情，依相對人之請求，命抗告人2人應給付相對人自104年4月13日至110年8月25日之代墊扶養費以及代墊之喪葬費用各239,654元，暨自111年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無違法或不當之處，抗告人意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌　　後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如提起再抗告，須於收受送達後10日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2025-01-07

PCDV-113-家親聲抗-16-20250107-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

返還代墊扶養費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第127號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第156號聲請人己○○ 0000000000000000 兼上一人代理人庚○○ 0000000000000000 相對人乙○○ 0000000000000000 丙○○ 0000000000000000 丁○○ 0000000000000000 戊○○ 0000000000000000 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○應各給付聲請人己○○新臺幣18,6 44元，及自民國113年1月6日起至清償日止按年息5％計算之利息。相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○應各給付聲請人庚○○新臺幣12,0 19元，及相對人乙○○、丙○○、丁○○自民國113年4月2日起、相對人戊○○自民國113年4月13日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。聲請人己○○、庚○○其餘聲請駁回。聲請人己○○之程序費用由相對人負擔1/5；餘由聲請人己○○負擔。聲請人庚○○之程序費用由相對人負擔1/5；餘由聲請人庚○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人庚○○、己○○為受扶養人○○○之子○○○（民國000年00月00日歿）之子，即○○○之孫；相對人乙○○、丙 ○○、丁○○、戊○○為○○○之子女，○○○無財產足以維持生活，為受扶養權利人，依民法第1115條第2項應由相對人4人共同負擔○○○之扶養義務。然聲請人代相對人墊付下列扶養費用：　㈠自97年6月19日起至108年8月9日止，○○○居住在渠等繼承自○○ ○所有之彰化縣○○鎮○○巷00號建物（下稱系爭建物），由渠等代相對人負擔扶養義務，使相對人受有不當得利，系爭建物之每月租金行情為新臺幣（下同）6,000元，○○○居住共13 3個月，相對人等受有相當於租金之不當得利共798,000元，由相對人平均分擔各為199,500元，聲請人就系爭建物各有1 /2之權利，相對人各應分別給付聲請人99,750元。　㈡○○○因無力維持自己生活，自98年1月1日至108年12月31日止，每年收取聲請人繼承自○○○坐落在彰化縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）租金9,200元，共收取101,200元，相對人等因此免於負擔扶養義務而受有不當得利，應相對人應分別給付聲請人12,650元。　㈢聲請人己○○自108年4月至同年8月，每月負擔○○○之扶養費5,0 00元，致相對人受有減免負擔扶養義務之不當得利，相對人應分別給付己○○6,250元。　㈣聲請人己○○自109年1月至同年12月間，花費15,400元購買補體素予○○○，以及聲請人2人花費5,985元購買身體乳與○○○，相對人因此受有免以支付上開費用之不當得利，應各分別返還己○○4,598元。　㈤聲請人庚○○於108年8月27日給付5萬元予相對人丙○○作為○○○ 之住院費用；聲請人己○○於108年8月24日給付7,000元予相對人丙○○作為護理之家之費用，此部分丙○○亦受有不當得利，應返還予庚○○、己○○。　㈥聲請人依民法第179條為本件聲請，並聲明：　1.庚○○部分：⑴相對人丙○○應給付庚○○162,400元；丁○○、乙○○ 、戊○○應各庚○○給付112,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。　2.己○○部分：⑴相對人丙○○應給付己○○130,248元；丁○○、乙○○ 、戊○○應各給付己○○123,248元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。　二、相對人則以：○○○去世後，○○○並無居住在系爭建物，而係居住在相對人乙○○、丁○○、丙○○之住處由相對人照顧，聲請人主張不當得利應無理由；又○○○名下尚有3棟房屋與多筆農地，可維持生活，並無受扶養必要。108年○○○住院後，有關手術費用、看護費用與照顧費用，兩造協商由4房即相對人丙○ ○、乙○○、丁○○及聲請人平均分擔，相對人此部分並無不當得利，至於營養品及身體乳之費用，為聲請人基於孝心之贈與，相對人亦無不當得利，聲請人請求應無理由等語。三、本院判斷：　㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序應履行扶養義務之人，同係直系卑親屬者，以親等近者為先，負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1114條第1款、第1115條分別定有明文。再受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦有明文。亦即直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活者而言，倘能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。末扶養義務順序在後之人為受扶養權利人支出扶養費用後，亦得依民法第179條規定，請求扶養義務順序在先之義務人返還代墊扶養費用（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會意旨參照）。　㈡聲請人庚○○、己○○為受扶養人○○○之子○○○（民國000年00月00 日歿）之子，即○○○之孫；相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○ 為○○○之子女等節，為兩造所不爭，並有兩造之戶籍資料在卷可憑（見156號卷第137至145頁），是○○○之扶養義務人，依民法第1115條第2項規定，於○○○死亡後應為相對人等4人，應堪認定。　㈢聲請人主張自97年6月19日起迄今，○○○均無足夠財產維持生活為受扶養義務人等節。查○○○為27年生，於97年起年齡已達70歲以上，108至111年間名下僅有坐落彰化縣○○鎮○○段00 0○0地號土地且為公同共有，價值約26萬餘元，此有稅務資訊查詢結果在卷可憑（見156號卷不公開證物袋），其於97 年起，每月收入為老農津貼6、7000元一節，有○○○設於彰化縣○○鎮○○○○○○○○○○○○000號卷二第305至319頁），堪信○○○確自97年6月19日起，已不能以自己之財產維持生活，而為受扶養義務人。　㈣聲請人主張○○○自97年6月19日起至108年8月9日止居住在系爭建物，相對人受有不當得利有無理由？　1.查相對人丙○○於109年1月12日向聲請人己○○、庚○○稱：「你們一間房子放著空，只有阿媽（按指○○○）在住，是不是這樣？」、「不然還有誰住，那間只有阿媽在給你們住」、「那間房子就你們的」；己○○回稱：「不然我們兩個回來家裡住，我們兩個人」、「那個時候是要叫阿媽搬出去」；丙○○ 回稱：「你如果敢這樣跟她說，你跟她說啊」、「因為你爸當初就答應，你爸自己答應的」；庚○○回稱：「我爸歸我爸，他那時候已經回去了」、己○○回稱：「我爸也沒交代我們這種事情」；丙○○稱：「那時候你爸要出殯時，特別交代你要把阿媽顧好，要孝順阿媽」；庚○○稱：「你們只有跟我說那間房子留給阿媽住，你有意見嗎？」；丙○○稱：「有跟你說要孝順阿媽」等語，業經本院當庭勘驗聲請人提出之錄音光碟為據（見127號卷一第191頁）。堪信○○○於○○○去世後，確實繼續居住在系爭建物，聲請人表示欲搬回使用系爭建物，相對人丙○○仍向聲請人稱○○○曾同意○○○長久居住在系爭建物，聲請人亦應孝順○○○讓○○○繼續居住云云，是相對人辯稱 ○○○死亡後，○○○多與相對人丙○○、丁○○、乙○○同住云云，難認可採。　2.相對人等明知○○○於○○○死亡後繼續居住在系爭建物，仍未提供足供○○○生活之空間以盡扶養義務，而相對人丙○○甚已表明係基於使聲請人代○○○負擔扶養○○○之責任，要求聲請人提供系爭建物與○○○居住，堪認聲請人將渠等所有之建物供○○○ 居住，係為相對人等負擔扶養義務，使相對人無庸提供○○○ 之居住空間，致聲請人受有未能使用系爭建物之損害，是請求相對人返還所受利益，應屬有據。　3.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。查系爭建物位於○○鎮○○巷，附近均為農田，地處偏僻，少有住家與商店，生活並非便利，認相對人獲取免支出扶養費用之相當於租金之不當得利，以系爭土地及建物申報總價年息4%計算，應屬適當。又系爭建物為聲請人共有，應有部分各1/2；系爭建物坐落之土地為○○○段51、57地號土地，則為聲請人與相對人○○○、乙○○、丁○○共有，聲請人之應有部分各為1/8 等節，為兩造所不爭。又系爭建物於97年間之核定之價值為 139,500元，有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可參（見127號卷一第113頁），是聲請人各就系爭建物所有之價值69,750元(計算式：139,5002＝69,750)。○○鎮○○○段51 、57地號土地自97年至105年間，每平方公尺公告地價為300 元，申報地價為240元、105年1月至109年1月間，每平方公尺公告地價為390元、申報地價為312元，此有公告現值及公告地價查詢在卷可參，而聲請人就51、57地號土地之應有部分為1/8，換算面積各為110.135平方公尺[計算式：（712.4 8＋168.6）1/8=110.135]，又相對人已就聲請人請求逾15年部分行使時效抗辯（見127號卷一第119頁），則聲請人己○○ 得請求相對人給付之不當得利之期間應為97年10月28日至10 8年8月9日（己○○於112年10月27日提起本件請求）、聲請人庚○○得請求之期間應為98年3月22日至108年8月9日（庚○○於 113年3月21日提起本件請求），則聲請人己○○得請求之金額為42,577元、庚○○得請求之金額為41,077元（計算式如附表所示）。　4.相對人為○○○之直系血親一親等卑親屬，渠等之經濟能力相當，應平均負擔扶養義務，此為相對人所不爭，是己○○得請求相對人各給付10,644元(計算式：425774≒10644)、庚○○ 得請求各給付10,269元(計算式：410774≒10269)。　㈤聲請人主張○○○自98年1月1日至108年12月31日收取○○鎮○○○段 42地號土地租金，相對人受有不當得利有無理由？　1.證人甲○○到庭證述：伊自約100年起向○○○承租3分多的地，他們有四間房子連在一起旁邊的土地都是伊承租的，租來種樹，租金是年繳的，差不多6月底，伊就拿現金給地主。伊們沒有書面契約，出租人是地主的媽媽，是地主的媽媽跟伊說可以出租，伊錢都交給她。後來○○○去安養院伊才知道有3 、4個地主，伊開始承租土地是○○○講的，錢也都給○○○，伊不知道有這麼多地主等語（見127號卷二第419、420頁）。　2.是本件係○○○自行出租聲請人所有之土地並收取租金，尚無證據證明相對人為免除其扶養義務而要求證人甲○○交付租金與○○○，則利益之歸屬主體應為○○○而非相對人。聲請人雖主張臺灣高等法院臺中分院000年度○字第000號判決已認定○○○ 僅以老農津貼及每年○○鎮○○○段00地號土地租金9,200元維生等語，然上開判決該部分內容係闡述○○○之資產所得並無餘裕供給聲請人之父親○○○生活所需，故相對人丙○○應有出資照顧○○○等節，前開判決理由六、㈡論述明確（見127號卷二第169至177頁），尚不足以上開判決理由證明相對人等在前揭期間內從未提供○○○生活費用，使○○○僅得以土地租金維生。從而，聲請人主張因○○○收取土地租金，致相對人受有不當得利云云，難認可採。　　　㈥聲請人主張支付○○○扶養費、住院費用、護理之家費用，致相對人受有不當得利有無理由？　1.聲請人己○○自108年4月至同年8月，每月負擔○○○之扶養費5, 000元；聲請人庚○○於108年8月27日給付5萬元予相對人丙○○ 作為○○○之住院費用；聲請人己○○於108年8月24日給付7,000 元予相對人丙○○作為護理之家之費用等節，為兩造所不爭，堪以採信。　2.然聲請人2人尚無扶養○○○之義務，已如前述，聲請人支付上開費用，致相對人減免負擔扶養義務而受有利益，聲請人依不當得利請求返還，應有理由。相對人雖辯稱此為聲請人基於兩造之協議或親情之自願付出，並非無法律上原因云云，然聲請人否認有何與相對人協議支付扶養費之約定，相對人並未舉證說明，難認可採。再參以聲請人己○○於108年4月間尚就讀○○大學碩士班，有學生歷年成績表附卷可參（見127 號卷一第231頁），難認有足夠資力得負擔○○○之扶養費。況兩造自109年起多有刑、民事及保護令案件在本院審理，有0 00年度訴字第000號、000年度簡字第000號等民事判決在卷可參，以及109年1月間相對人丙○○曾對聲請人稱：「那時候你爸爸出殯的時候，特別交代阿媽要顧好，要孝順阿媽」，有勘驗筆錄在卷為憑（見127號卷一第191頁），堪信相對人應係要求聲請人需孝順○○○，難認聲請人為自願基於親情之付出，相對人上開抗辯，難認可採。　3.是聲請人己○○為相對人代墊32,000元（計算式：5,0005＋7, 000=32,000）之扶養費、看護費，聲請人庚○○為相對人代墊 7,000元之護理之家費用，應屬有據。聲請人己○○依不當得利請求相對人應各返還8,000元（計算式：320004=8,000），聲請人庚○○請求相對人各返還1,750元(計算式：7,0004＝ 1,750)應屬可採。　　㈦聲請人主張購買補體素、身體乳予○○○，致相對人受有不當得利有無理由？　　聲請人己○○主張自109年1月至同年12月間，花費15,400元購買補體素予○○○，以及聲請人2人花費5,985元購買身體乳與○ ○○等節，固有護康護理之家之收據在卷為憑（見156號卷第3 9至45頁）。然審酌聲請人自109年起即向相對人表明拒絕負擔○○○之扶養費，仍出於己意為○○○購買補體素、身體乳等用品送至護理之家，可見聲請人因身為○○○之孫，為表達其對○ ○○之親情及人倫孝道所為付出，應評價為履行道德上義務所為之單純贈與，相對人不因此受有任何不當得利，聲請人請求返還應無理由。四、綜上所述，聲請人並無扶養○○○之義務，○○○自97年6月19日起至108年8月9日止居住在聲請人所有之建物，以及聲請人於108年間給付○○○之扶養費、住院費用、護理之家費用等，使相對人受有減免負擔扶養費之利益，依民法第179條規定，聲請人己○○請求相對人各給付18,644元（計算式：10,644 元＋8,000＝18,644），及自113年1月6日起至清償日止（見00 0年度斗簡字第000號卷第211至217頁）按年息5％計算之利息；聲請人庚○○請求相對人各給付12,019元（計算式：10,269 ＋1,750＝12,019），及相對人乙○○、丙○○、丁○○自113年4月2 日起（見156號卷第179至183頁）、相對人戊○○自113年4月1 3日起(見156號卷第185頁)，均至清償日止，按年息5％計算之利息，應屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、至聲請人請求預供擔保准宣告假執行部分，因聲請人請求返還代墊扶養費事件，核屬家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執行之相關規定；且依家事事件法第 97條規定之旨，亦僅有準用非訟事件法之相關規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定。此外，非訟事件法亦無準用民事訴訟法中關於假執行之規定。故聲請人請求本院宣告假執行，於法本屬無據，自難准許。惟本件既屬家事非訟事件，當事人之聲明僅係促使法院職權之發動，並不生拘束法院之效力，則法院既不受其聲明之拘束，縱使聲請人宣告假執行之請求於法無據，亦無須為駁回之諭知，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官呂怡萱　　　　　　　　　附表期間金額己○○ ①97.10.28-104.12.31 ②105.1.1-108.8.9 ①[110.135㎡240+69,750元]4%7.17年＝27,585 ②[110.135㎡312+69,750元]4%3.6年＝14,992 庚○○ ①98.3.22-104.12.31 ②105.1.1-108.8.9 ①[110.135㎡240+69,750元]4%6.78年＝26,085 ②[110.135㎡312+69,750元]4%3.6年＝14,992

2025-01-07

CHDV-113-家親聲-156-20250107-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還未成年子女代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第376號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第377號聲請人即反聲請相對人乙○○ 相對人即反聲請人甲○○ 上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費等事件（113年度家親聲聲字第376號）及反聲請返還代墊扶養費事件（113年度家親聲字第377號），本院合併調查，裁定如下：　　主　　文兩造之聲請及反聲請均駁回。兩造之聲請、反聲請費用由兩造各自負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條　　、第42條第1項之規定，家事事件法第79條定有明文。本件　　聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）於民國113年4 　　月9日聲請相對人即反聲請人甲○○（下稱甲○○）給付兩　　造所生未成年子女丙○○之扶養費及返還代墊扶養費（即本　　院113年度家親聲字第376號），後甲○○於同年6月12日具　　狀提出反聲請，請求乙○○返還代墊扶養費（即本院113年　　度家親聲字第377號），核前揭聲請均屬家事非訟事件，且　　均源於兩造與丙○○間親子關係所生之紛爭，基礎事實相牽　　連，亦核無法定得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規　　定，自應由本院合併審理、裁判，先予敘明。乙、實體部分壹、乙○○之聲請意旨及答辯：一、兩造前於106年6月15日結婚，丙○○係兩造所生未成年子女（ 000年0月00日生），兩造於110年1月28日協議離婚時，原協議由兩造共同行使親權，嗣於同年4月12日、5月3日又旋即結、離婚，並協議由兩造共同行使親權；兩造復於111年7月 4日協議由甲○○單獨行使親權，又於112年11月16日協議由乙 ○○單獨行使親權。然自乙○○於112年11月16日獨任親權人後，甲○○便不願協助照顧丙○○，每月僅給付扶養費新臺幣（下同）5,000元。而丙○○一年保險費39,066元，平均每月3,256 元，健保費每月852元，學費約每月1,094元，伙食費每月6, 000元，生活開銷雜費每月5,000元，寒暑假安親班、照顧小孩費用補貼每月14,000元，每月因扶養所需之支出共約30,0 00元。爰請求甲○○按月給付15,000元之扶養費，並應給付乙 ○○自112年11月16日至（其提出本件聲請之）113年4月9日之代墊扶養費共50,000元，及法定遲延利息。二、關於甲○○之反聲請，丙○○之上開年繳保費及每月共計852元以上其他保險與健保費用，自丙○○出生時起，均係乙○○給付，甲○○並未分擔。又丙○○之育兒津貼每月5,000元，於112年 11月之前（含當月）均係甲○○領取。且兩造於111年9月4日就丙○○所需之扶養費，曾協議由甲○○負責學費，乙○○負責其他生活費用，甲○○之反請求，顯然違反當初之協議，且乙○○ 仍持續有給付丙○○之扶養費等語。三、於本案聲請，聲明：㈠請求甲○○自本件裁定確定之日至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付乙○○15,00 0元，如有一期未履行，其後12期視為已到期，如所逾期數未達12期，視為全部到期。㈡請求甲○○給付乙○○自112年11月 16日起至113年4月9日止，關於乙○○為甲○○代墊未成年子女丙○○之扶養費共計50,000元，及自本件裁定確定之日起至清償完畢之日止，按週年利率百分之五計算之利息；於反聲請，聲明：反聲請駁回。貳、甲○○之反聲請意旨及答辯：一、兩造協議離婚後，丙○○之權利義務之行使或負擔，自111年7 月4日起至112年11月16日止，由甲○○單獨任之，惟乙○○於上開期間，並未負擔丙○○之扶養費；亦未給付甲○○為丙○○支付如附表一（111年7月4日起至112年11月16日）、附表二（11 1年4至6月）所示之學費等費用，均由甲○○獨自負擔，乙○○ 無法律上原因，受有甲○○為其代墊扶養費之利益，並致甲○○ 受有損害。又日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，甲○○就其與丙○○同住期間主張支出扶養費之常態事實不負舉證之責，故以高雄市111年度每人每月平均消費支出為25,270元為基準，並衡量丙○○係108年出生之幼童，目前生活及未來教育之必要性費用需支岀相當金額，及未成年子女之需要、兩造之經濟能力、現今物價、通貨膨脹等一切情狀，丙○○每月之扶養費以21,000元為適當，且甲○○名下無不動產，前於112年間自前份工作離職，目前待業中，反觀乙○○名下則有不動產，所得較甲○○為高，兩造經濟能力有相當之差異關於丙○○之扶養費，應由乙○○分擔 3分之2，即乙○○於前揭期間即約1年4月（實際為1年4月12日，甲○○僅以1年4月計算）應負擔丙○○之扶養費數額，共計為 224,000元（計算式：21,000÷3×2×16=224,000)，並未支出，係由甲○○代為支出，無法律上之原因而受有利益，致甲○○ 支出逾其法律上應分擔之未成年子女之扶養費而受有損害。又甲○○代墊丙○○之扶養費及如附表一、二所示之費用，依據上述計算，乙○○亦應負擔2/3，即分別為145,547元、41,093 元。爰為反聲請，請求乙○○返還甲○○所代墊丙○○之扶養費、學費等費用。二、答辯部份：兩造於112 年11月16日協議丙○○由乙○○獨任親權時，約定甲○○每月分擔丙○○扶養費之金額係5,000元，乙○○ 請求其按月給付丙○○扶養費15,000元，違反協議等語。三、並於本案聲請部分，聲明：聲請駁回；於反聲請部分，聲明：乙○○應給付甲○○410,640元，及自民事反聲請狀繕本送達乙○○之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。參、查兩造曾為夫妻，丙○○係兩造所生未成年子女，兩造於110 年1月28日協議離婚時，協議由兩造共同行使親權，嗣於同年4月12日、5月3日結、離婚，並協議由兩造共同行使親權；復於111年7月4日協議由甲○○單獨行使親權，又於112年11 月16日協議由乙○○單獨行使親權等情，有丙○○之戶籍謄本在卷可參（見第376號卷第17頁），且為兩造所不爭，是此部份之事實應可認定。肆、乙○○聲請給付扶養費、返還代墊扶養費部份：一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1089條第1項前段、第1084條第2項、第1116條之 2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內又對於未成年子女權利義務之行使或負擔，其內容及方法，包含父母對於未成年子女扶養費用之負擔（最高法院91 年度台上字第2554號、 91年度台上字第1519號裁判意旨參　　照）。另基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母　　間就未成年子女扶養義務分擔之約定，故有關未成年子女扶　　養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願　　、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於　　協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依　　法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契約　　當事人自應受其拘束。二、乙○○雖主張兩造就丙○○之扶養費用未能達成協議，而依民法第1116條之2、第1119條、第1120條但書等規定聲請法院裁定；甲○○則以兩造間已有協議置辯。經查，依照乙○○提出之兩造間LINE於112年11月6日對話紀錄，甲○○於發出借款9萬元之訊息後，旋即再發出「11/16週四10:00戶政」、「丙○○ 監護權給乙○○先生後，每個月給乙○○先生$5000作為丙○○之撫養費」等語之訊息，乙○○則回覆「ok（表情符號）」，並通知甲○○轉帳9萬元等語（見第376號卷第169頁）。則甲○○ 上開主張，即兩造間就丙○○之親權於112年11月16日改定時，已達成由甲○○每月給付丙○○5,000元之扶養費之協議之事實，已有上述對話紀錄可證，應可採信。而兩造間就丙○○扶養費，已有協議由甲○○每月負擔5,000元，且兩造均承認甲○ ○業已每月給付乙○○5,000元（見第376號卷第145、153頁），而已履行上述協議，則兩造自均應受其拘束，乙○○不得任意變更該協議，復無其他情事變更之情，是乙○○此部份之主張自無理由，應予駁回。又甲○○既已按月給付兩造所協議關於丙○○之扶養費5,000元，乙○○自亦無為甲○○代墊丙○○扶養費之可言，是乙○○聲請甲○○應返還自112年11月16日起至113 年4月9日止，關於聲請人為相對人代墊未成年子女丙○○之扶養費共計50,000元部份，即亦無理由，亦應予以駁回。伍、甲○○反聲請返還代墊扶養費部份：一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。而主張不當得利請求權存在之受損人，應對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任分配之原則。然未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。二、經查，甲○○主張乙○○於上述其單獨行使親權期間，均未負擔丙○○之扶養費，且未給付如附表一、二之學費；乙○○則以上詞置辯。然依據上述說明，父母對子女之扶養義務，與親權之行使與否，本無必然關聯。則甲○○主張「同住一方就已按月給付扶養費之常態事實，不負舉證之責」時，仍應先就「其於上述期間係與丙○○同住」一節，負舉證責任，蓋「親權行使」與「是否與未成年子女同住」要屬二事。然甲○○就此全然未舉證以實其說，而經本院依法闡明，請兩造就關於丙 ○○於111年7月至113年4月間之扶養情形提出證據（見第377 號卷第61頁）後，甲○○仍僅提出勞保資料（見第377號卷第1 69至199頁），而全然未就其確實與丙○○同住一節為任何舉證，且對於乙○○具狀抗辯兩造於110年離婚後仍同居至111年 11月底等事實（見第377號卷第77頁），亦未為任何爭執，是本院至多僅得依據乙○○之自認，認兩造係與丙○○同居至11 1年11月底，即在此之前，甲○○仍須舉證證明丙○○之扶養費用係由其單方負擔。三、然甲○○就此雖提出如附表一、二所示之學費單據（見第377 號卷第21至29頁），然此至多僅得證明其有負擔丙○○之學費，然尚無從證明「丙○○於111年11月底前之扶養費」「係由其單獨負擔」，蓋依據上述說明，同住方主張已給付扶養費，方得主張為常態事實而不負舉證責任，然兩造既於111年1 1月底前仍共同與丙○○同居，自無上述關於同住方就有負擔扶養費無須負舉證責任說明之適用，甲○○就此復未能舉證以實其說，則其此部份主張自無足採。至甲○○於111年12月至1 12年11月16日單獨與丙○○同住，然乙○○主張其於此段期間仍有以匯款、由甲○○刷乙○○之信用卡、現金等方式負擔扶養費用，並提出兩造之對話紀錄為憑（見第377號卷第81至91頁、第139至153頁），而甲○○於收受乙○○上開書狀、事證後就此並未為任何爭執或抗辯，由此足徵其主張乙○○未負擔任何扶養費用，要無足採。反之，由兩造對話中，甲○○多次以「錢匯了沒」、「你要轉帳給我還是現金」、「直接結帳你信用卡」，而乙○○旋即回復轉帳至某特定銀行，或通知轉帳金額、時間，應可認定甲○○於單獨與丙○○同住期間，係以個別通知乙○○關於丙○○之特定費用後，乙○○再給付之方式，而負擔丙○○之扶養費。四、是以，兩造於甲○○主張之期間，實際支出丙○○扶養費用或有多寡之別，惟依前揭說明，此屬兩造各依經濟實際狀況共同分擔，兩造於112年11月16日重新約定親權前，既未曾對於丙○○之扶養費有何特定數額之協議，自無從依單方主張之數額並依比例量化，亦即無從逕以雙方支出之有無或多寡而認另一方受有不當得利。據上，甲○○主張依不當得利之法律關係，請求乙○○返還其所代墊之未成年子女扶養費，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與　　裁定結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。柒、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君附表一：　　編號日期學費等費用金額 1 111年7月註冊費、保險費、月費 27,865元 2 111年7月代收-多元E 6,800元 3 111年8月月費 12,690元 4 111年9月月費 12,900元 5 111年10月月費 12,900元 6 111年11月月費 12,900元 7 111年12月月費 12,900元 8 111年12月代購-教材代購-線上親子互動平台 6,500元 9 112年1月教材費、註冊費、保險費、月費、春節餐費 34,756元 10 112年2月月費 12,900元 11 112年3月月費 12,900元 12 112年4月月費 12,900元 13 112年4月代收-活動費 500元 14 112年5月月費 12,900元 15 112年6月月費 12,900元 16 112年7月月費 12,900元合計 218,321 元　　附表二：編號日期學費等費用金額 1 111年4月註冊費、教材費、月費 27,963元 2 111年5月月費 12,900元 3 111年6月月費 12,376元 4 111年6月代購-教材費代購-線上親子互動平台 8,400元合計 61,639元

2025-01-03

KSYV-113-家親聲-377-20250103-1