Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：仲介公司

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

勞上易
臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度勞上易字第39號 上 訴 人 BH000-H112003（真實姓名及住所均詳卷） 訴訟代理人 季佩芃律師 被上訴人 ○○交通股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 陳漢琮 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月4日臺灣苗栗地方法院113年度勞訴字第10號第一審判決 提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確 定部分外）之裁判均廢棄。 上廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣15萬元，及被 上訴人甲○○自民國112年8月26日起；被上訴人○○交通股份有限公 司自民國112年8月29日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之十八，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件上訴人主張其 為性騷擾被害人，基於保護其隱私，本院依首揭規定，於本 判決將其身分資訊予以遮蔽，以代號BH000-H112003(下稱上 訴人)稱之，合先敘明。 貳、訴訟要旨：　　 一、上訴人主張：伊自民國111年5月起任職於被上訴人○○交通股 份有限公司（下稱○○公司），被上訴人甲○○為○○公司負責人 。甲○○藉商量工作內容機會，邀約伊外出，於112年1月26日 晚間21時17分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛），搭載伊前往苗栗縣○○鄉○○水庫觀景台旁停放 ，竟意圖性騷擾，在系爭車輛後座與伊並肩而坐時，乘伊不 及抗拒之際，將右手自伊身後繞過伊右肩，把伊摟入懷中， 來回觸摸伊之右手臂，又於擁抱時撫摸伊背部，並以其右手 緊扣伊之左手，對伊性騷擾得逞（下稱系爭性騷擾行為）。 甲○○系爭性騷擾行為，造成伊身心衝擊而產生焦慮、做惡夢 ，必須求醫治療，且對此後工作有不安全感及恐懼心理，致 伊受有非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項 及第195條第1項規定，請求甲○○賠償精神慰撫金新臺幣(下 同）88萬元，並依性別平等工作法第27條第1項規定，請求○ ○公司負連帶賠償責任，聲明求為命被上訴人連帶給付88萬 元並加計法定遲延利息之判決。 二、被上訴人則以：甲○○與上訴人為男女交往關係，因上訴人要 自○○公司辭職，轉至甲○○經營之仲介公司工作，甲○○始邀約 上訴人外出慰留，並對上訴人為刑事判決所認定之動作。上 訴人請求之賠償金額過高等語，資為抗辯。 參、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人 連帶給付5萬元，及甲○○、○○公司分別自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日即112年8月26日、同年月29日起，均至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。 上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開 第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人83萬 元，及甲○○自112年8月26日起、○○公司自同年月29日起，均 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回【被上訴人就其原審敗訴部分，未據聲明不服 而告確定】。 肆、得心證之理由： 一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院69年台上字第2674號、49年台上字 第929號判決先例意旨參照）。 二、上訴人主張之上開事實，業據提出苗栗縣政府性別工作平等 暨就業歧視申訴案審定書、○○醫療財團法人○○紀念醫院（下 稱○○醫院）診斷證明書及臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年 度偵字第4226號起訴書為證（見原審卷第12-22頁），並為 被上訴人所不爭執（見原審卷第86頁）。且甲○○因系爭性騷 擾行為，業經原法院刑事庭以112年度易字第485號刑事判決 ，論以犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒 刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日，再經本院刑事庭以 112年度侵上易字第4號判決駁回甲○○之上訴確定等情，有刑 事判決附卷可憑（見原審卷第17-24頁），並經本院調取上 開刑事案卷核閱無誤。是上訴人主張甲○○對伊為系爭性騷擾 行為，堪信為真實。 三、被上訴人雖於本院復辯稱甲○○與上訴人為男女交往關係云云 ，然為上訴人所否認。而由上訴人於甲○○為系爭性騷擾行為 翌日(即112年1月27日），對甲○○傳送訊息內容「老闆安　 原本以為您只是單純對員工的好，但三番兩次讓我看18禁的 影片以及昨天抱我、摸我的手、牽我的手的動作已經超過老 闆與員工該有的正常接觸並且讓我感到極度不舒服，所以我 昨天提貨運行的離職決定還是不會改變，下個星期上完班2 月5日正式結束貨運行的工作，並且也無任何考慮去○○地產 上班，謝謝您」，甲○○回覆「錯錯錯拜託繼續幫忙安心啦絕 對不會」、「錯了給個贖罪機會，務必再幫忙」、「妳離職 我將愧疚一輩子」、「那是我的✗改 」、「我的✗」、「絕 對誠心改」、「改一次機會」、「給一次機會」、「我錯 錯 錯」、「絕對不會再」、「我不曾這樣過」、「對不起 」等訊息（見刑事偵卷第47、49、51、53頁），已足認上訴 人主張其與甲○○僅係單純僱傭關係，並非男女交往關係等語 ，堪可採信。被上訴人上開所辯，無足為採。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、 第195條第1項前段定有明文。次按性騷擾防治法第25條第1 項規定已將意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸 摸其臀部或其他身體隱私處之行為列為性騷擾之行為態樣， 是違反他人意願而實施與性或性別有關之性騷擾行為，會使 他人產生被冒犯、不受尊重之感覺，自屬侵害他人之身體自 主權及人格權，而構成民法第195條第1項所定不法侵害人格 法益之行為。而性騷擾防治法第25條所謂之「其他身體隱私 處」，客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通 常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，至於其他身體部 位，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大 腿外側及膝蓋等男女身體部位，究竟是否屬於上開規定所稱 「其他身體隱私處」，仍應依社會通念及被害人個別情狀， 並審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行 為及相對人認知等具體事實（性騷擾防治法施行細則第2條 參照），而為綜合判斷。 五、查依我國當前社會通念，男性不論以何種方式來回觸摸女性 的背部、手部或摟抱，均已屬人際間較親密之舉動，彼此間 若未有男女朋友、配偶關係，卻有來回觸摸女性背部、手部 或摟抱之舉，其行為顯已逾越一般正常之互動行為。甲○○為 ○○公司負責人，上訴人為○○公司員工，且與甲○○間並非交往 中之男女朋友關係，已如前述，甲○○趁上訴人不及抗拒，以 前述方式來回觸摸上訴人背部、手部及摟抱，顯屬偷襲性、 短暫性、有性暗示之觸摸行為，並足使上訴人感到遭冒犯、 不舒服，此有前揭上訴人傳送予甲○○之訊息內容可按。核甲 ○○所為系爭性騷擾行為，已致被上訴人感受身體自主及人格 尊嚴受損情狀，自屬不法侵害上訴人之人格法益甚明。上訴 人據此請求甲○○負非財產上損害即精神慰撫金之賠償責任， 自屬有據。 六、又按受僱者或求職者因遭受性騷擾，受有財產或非財產上損 害者，由雇主及行為人連帶負損害賠償責任，性別平等工作 法第27條第1項定有明文。查甲○○為○○公司負責人，上訴人 為○○公司員工，則○○公司就甲○○以商討工作為由邀約上訴人 外出，而對上訴人所為系爭性騷擾行為，依前揭規定，自應 與甲○○連帶負損害賠償責任。上訴人據以請求○○公司連帶負 賠償責任，亦屬有據。 七、再按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額。查甲○○係○○公司負責人，與上訴人為僱傭關係，本應謹慎與異性員工相處關係，卻恣意為不當性騷擾行為，致侵害上訴人身體自主權及人格權，上訴人心理遭受不良影響，因此產生身心疾病而就診，有○○醫院診斷證明書可憑（見原審卷第17頁），客觀上足認上訴人精神上受有相當之痛苦。又上訴人為大學畢業，事發時任職○○公司，月薪約4萬多元，名下有投資3筆；甲○○為五專畢業，擔任○○公司負責人，名下有土地1筆、車輛4輛、投資7筆；○○公司資本額為2500萬元、名下有車輛60輛，業經兩造陳明在卷(見原審卷第85頁)，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見原審個資卷)及○○公司基本資料(見原審卷35頁)可憑。爰審酌甲○○侵權行為之方法、行為後態度、對上訴人所造成之精神痛苦程度，及上揭兩造學歷、身份、地位、職業、經濟狀況等一切情狀，認上訴人得請求被上訴人賠償所受非財產上損害，應以20萬元為適當；其餘逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 伍、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第195 條第1項規定及性別平等工作法第27條第1項規定，請求甲○○ 與○○公司連帶給付20萬元，及甲○○自起訴狀繕本送達翌日即 112年8月26日起；○○公司自起訴狀繕本送達翌日即112年8月 29日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准 許。從而，原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人連帶給 付5萬元本息，就其餘15萬元本息部分（計算式：200,000-5 0,000=150,000）為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院 予以廢棄，改判如主文第2項所示。又上開應准許部分未逾1 50萬元，被上訴人不得上訴第三審，本院就此部分判決後已 告確定，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有 不同，結論則無二致，仍應予以維持。至上開不應准許部分 ，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核 並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回此部分上訴。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 柒、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-勞上易-39-20241225-1

上
臺灣高等法院

確認委任關係不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第477號 上 訴 人 葉芸辰 被 上訴 人 泳柏建設有限公司 特別代理人 詹連財律師 上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，上訴人對於中華民 國112年11月30日臺灣桃園地方法院112年度訴字第763號第一審 判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 上訴人主張：訴外人潘國瑞前為設立被上訴人公司，與訴外人 金筱蓉約定，由金筱蓉出資新臺幣（下同）100萬元並擔任被 上訴人之掛名董事，於民國106年7月10日完成被上訴人公司之 設立登記。嗣金筱蓉將出資額轉讓予訴外人蔡侑恩（原名蔡紫 璇，下稱蔡侑恩）、劉得賢，並由蔡侑恩擔任被上訴人掛名董 事，再於110年10月5日將出資額轉讓予伊，由伊擔任被上訴人 掛名董事。惟潘國瑞無經營被上訴人公司之意思，僅係利用被 上訴人之名義開立銷項發票，藉以節省出賣房屋時所生之房地 合一稅金，且從被上訴人籌備處金筱蓉設於玉山銀行之存摺可 見，被上訴人之資本額係由潘國瑞出資，足證被上訴人之實際 負責人為潘國瑞，而伊既未出資，亦非被上訴人之股東，自無 從擔任被上訴人之董事，依法伊自得請求確認兩造間之委任關 係不存在。縱然伊不得為上開請求，伊亦於111年11月10日寄 發律師函予潘國瑞及被上訴人，表達伊辭任被上訴人董事及終 止委任關係之意思表示，並分別於同年月11、15日送達，依公 司法第192條第5項、民法第549條第1項規定，兩造間之委任關 係已終止，被上訴人應塗銷伊為被上訴人董事之登記。爰依民 事訴訟法第247條第1項規定，請求確認伊為董事之委任關係不 存在。並聲明：㈠確認兩造間之董事之委任關係不存在；㈡被上 訴人應向桃園市政府辦理塗銷伊為被上訴人董事及代表人之登 記。 被上訴人則以：伊公司之董事歷經三次更替後，現任董事為上 訴人，且上訴人所持之出資額亦與伊之資本額相同，可見三名 先後登記之董事，均將其持有之出資額全部轉讓予後手股東， 最終由上訴人受讓，並由上訴人擔任伊公司唯一之股東暨董事 ，是上訴人既已同意受讓全部出資額，自可認上訴人有擔任伊 公司股東暨董事之意思。縱使伊公司之原始出資額係由潘國瑞 提供，亦無礙後續出資額轉讓之行為，而上訴人縱未親自參與 經營，仍無從否認上訴人已為伊公司合法股東暨董事之事實。 雖上訴人稱其為伊公司之掛名董事，伊公司之實際負責人為潘 國瑞，並與潘國瑞間成立借名登記之法律關係，然借名登記之 行為乃雙方之內部行為，基於債之相對性，縱然已終止借名登 記關係，對伊仍不當然發生效力。又上訴人主張依民法第549 條第1項規定，已終止兩造間之委任契約，惟依公司法第108條 第4項準用同法第51條規定，已明確排除民法第549條第1項之 適用，是上訴人既為伊公司唯一之股東暨董事，依法自不得無 故辭職，否則將使公司陷於無股東之情形，而違反公司法第2 條第1項第2款、第12條之規定，故上訴人之請求自無理由，應 予駁回等語，資為抗辯。 原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上 訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認兩造間之董事之委任關係不存 在；㈢被上訴人應向桃園市政府辦理塗銷上訴人為被上訴人董 事及代表人之登記。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 兩造所不爭執之事項： ㈠被上訴人歷次之公司登記如下： ⒈金筱蓉於106年7月3日出資100萬元成立被上訴人公司，並於106 年7月10日設立登記，登記資本額100萬元，股東及出資額登記 為金筱蓉100萬元，並由金筱蓉擔任董事（見原審卷第135-140 頁）。 ⒉金筱蓉於108年6月25日分別轉讓出資額60萬元予蔡侑恩、40萬 元予劉得賢，並於同年月27日變更股東及出資額登記為蔡侑恩 60萬元、劉得賢40萬元，及由蔡侑恩擔任董事（見原審卷第14 1-145頁）。 ⒊劉得賢於110年2月22日轉讓出資額40萬元予蔡侑恩，並於同年 月23日變更股東及出資額登記為蔡侑恩100萬元（見原審卷第1 47-152頁）。 ⒋蔡侑恩於110年10月5日轉讓出資額100萬元予上訴人，並於同日 變更股東及出資額登記為上訴人100萬元，及由上訴人擔任董 事（見原審卷第153-163頁）。 ㈡上訴人以潘國瑞為被上訴人公司之實際負責人為由，告發潘國 瑞涉犯違反公司法第9條、商業會計法第71條第5款、刑法第21 4條等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官 以112年度偵字第44467號案件（下稱相關刑案）偵查後，認其 犯罪嫌疑不足，為不起訴處分；另認譚智鴻為被上訴人公司之 實際負責人，違反公司法第9條、商業會計法第71條第5款、刑 法第214條等罪，而為緩起訴處分。 本件之爭點：㈠上訴人係與何人就被上訴人之股東及董事身分， 成立借名登記之法律關係？㈡上訴人是否已就任被上訴人董事 ？㈢上訴人是否已合法終止借名登記之法律關係？㈣上訴人拋棄 被上訴人公司之出資額（股份）是否合法？㈤上訴人確認其與 被上訴人間之董事之委任關係不存在，及請求被上訴人應向桃 園市政府辦理塗銷上訴人董事及代表人之登記，是否有理由？ 茲分別析述如下： ㈠上訴人與譚智鴻間就被上訴人之股東及董事身分，成立借名登 記之法律關係： ⒈按公司設立登記後，有應登記事項而不登記，或已登記之事項 有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，為公 司法第12條所明定。是除設立登記為公司之成立要件外，其他 如股東權之登記，僅係對抗要件，當事人尚非不得另行約定股 份之實際享有者與借名登記人之事項，倘內容不違反強制禁止 規定或公序良俗者，應承認其法律效力（最高法院103年度台 上字第364號判決要旨參照）。 ⒉上訴人主張其與潘國瑞間就被上訴人之股東及董事身分，成立 借名登記之法律關係等情，但為潘國瑞所否認，抗辯被上訴人 公司之實際負責人係上訴人之配偶譚智鴻等語，準此，本件首 須審究系爭借名登記之法律關係係存在於上訴人與何人之間？ 經查： ⑴金筱蓉係自106年7月10日被上訴人公司設立時起，至108年6月2 5日止，登記為被上訴人公司之唯一股東及董事（見不爭執事 項㈠⒈、⒉），其分別於相關刑案及原審到庭證稱：伊是被上訴 人公司設立登記時之名義負責人，實際負責人伊不知是誰，是 伊朋友譚智鴻之老婆即上訴人請伊幫忙，因為上訴人說他和譚 智鴻欠銀行錢，無法當公司負責人；伊不知道被上訴人公司設 立時之資本額變動表、股東繳納現金股款明細表是何人製作， 亦不知其上為何蓋伊之印章，但伊有允許他人使用印章；被上 訴人公司之業務應該都是譚智鴻在處理，伊去工地之場地，都 是留譚智鴻之電話，公司之業務是舊屋翻新；譚智鴻透過上訴 人請伊去做登記負責人，上訴人沒參與該公司，只有偶爾看看 帳，伊只知道被上訴人公司每個月都賠錢，伊不知道潘國瑞、 譚智鴻在被上訴人公司做什麼，伊只知道該公司有在做房子改 裝（見桃園地檢112年度他字第4666號偵查卷第159-160頁）。 譚智鴻夫妻請伊擔任被上訴人公司登記負責人，因為他們都不 能擔任，伊沒有實際經營被上訴人公司，有時候會陪譚智鴻去 工地巡視，伊在被上訴人公司沒有職位，沒有領薪水；有把股 份轉讓給蔡侑恩、劉得賢他們二人，這是名義上轉讓，沒有實 際金錢往來，伊自己也沒有投資被上訴人公司，不曾擁有被上 訴人公司實際股份，蔡侑恩只是上訴人的小孩等語（見原審卷 第197-201頁）。是由金筱蓉上開證言觀之，譚智鴻有參與被 上訴人公司業務之經營，但金筱蓉不知被上訴人公司之實際負 責人為何人，其係受譚智鴻及上訴人所託擔任被上訴人公司之 借名登記股東及董事，嗣再依譚智鴻及上訴人之指示將股份分 別轉讓予蔡侑恩、劉得賢。 ⑵譚智鴻經相關刑案偵查後，檢察官認其係被上訴人公司之實際 負責人，因而違反公司法第9條、商業會計法第71條第5款、刑 法第214條等罪，而為緩起訴處分（見不爭執事項㈡），其於相 關刑案陳稱：被上訴人公司是潘國瑞讓給伊的，當初潘國瑞幫 伊辦，辦好讓給伊，設立登記之登記負責人是金筱蓉，實際負 責人是伊，金筱蓉就被上訴人公司之設立登記過程都知情，有 一段時間被上訴人公司之會計是請他幫忙的，被上訴人公司之 設立登記是伊去找會計師辦理的，資本款是潘國瑞出的，是伊 跟潘國瑞借的，伊跟潘國瑞借款100萬元做被上訴人公司設立 登記之資本額，並於設立登記完後還給潘國瑞，伊不知道這筆 錢是不能動的；伊和潘國瑞一開始是想要一起成立一家公司， 才成立被上訴人公司，之後伊跟潘國瑞說再拖下去會有稅金之 問題，且伊想自己試試看，所以才跟潘國瑞說伊要一個人自己 做；伊承認違反公司法犯行，沒有實際出資（見桃園地檢 112 年度他字第4666號偵查卷第179-182頁）；伊是負責被上訴人 公司工程業務部分，潘國瑞說要開公司申請發票，所以就設立 被上訴人公司，完成設立之後潘國瑞將100萬元拿回去，錢不 是伊去存的，也不是伊去領的，伊只是幫他做事而已；伊是實 際經營被上訴人公司之經營業務，金筱蓉只是擔任人頭；被上 訴人公司設立時，匯入之100萬元是潘國瑞出的，會計師是伊 找的，當初設立資本額登記時，會計師有跟伊說錢一定要在帳 戶裡，不能領出來，因潘國瑞說那是他的錢，就把錢領出來； 伊是有在108年時跟潘國瑞表示要自己經營，不是在106年公司 設立後沒多久就跟他這樣說，伊在108年12月份拿到被上訴人 公司帳戶時，發現100萬元被潘國瑞領走；伊承認有違反公司 法、商業會計法、使公務員登載不實之犯行等情（見桃園地檢 112年度偵字第44467號偵查卷第29-30頁）。復於原審證稱： 被上訴人公司設立時，因為伊信用條件不好，沒有辦法擔任負 責人，潘國瑞叫伊去找一個登記名義人，所以伊去拜託金筱蓉 擔任，金筱蓉沒有實際經營被上訴人公司，蔡侑恩、劉得賢也 是伊請來幫忙的，股份只是形式上過戶而已沒有實際轉讓，蔡 侑恩並沒有實際經營，也沒有來上過班，他們二人及金筱蓉都 沒有對被上訴人公司出過錢；後將股份轉讓上訴人，並由其任 負責人，也是伊拜託上訴人的，這也是形式上的股份轉讓，上 訴人也沒有實際經營公司，也沒有去公司上過班，也沒有對被 上訴人公司出過錢等語（見原審卷第190-194頁）。是依譚智 鴻上開陳述可知，其於相關刑案偵查中坦承係被上訴人公司之 實際負責人，金筱蓉、蔡侑恩及上訴人等人均係受譚智鴻所託 ，而先後借名登記為被上訴人公司之股東及董事。 ⑶潘國瑞於相關刑案陳稱：被上訴人公司設立登記時，伊有借款1 00萬元給譚智鴻作為該公司設立登記之資本款，該公司登記時 ，譚智鴻沒有錢，伊就借給他，設立完成後，譚智鴻說要自己 經營，伊說好，但錢要還給伊，譚智鴻就將錢還給伊；伊原本 是要作股東，後來股東做不成，伊的錢才拿回來；原本是伊要 出資，跟譚智鴻一起合作，這是伊出資款，一部分是幫他先墊 ，這100萬元是伊幫譚智鴻先墊的，登記一完成，譚智鴻就說 他想自己做，伊說沒關係，那就讓他自己做；伊根本沒經營被 上訴人公司，伊從頭到尾沒有要作假的資本款，伊借給譚智鴻 不知道他要作假登記，譚智鴻應該要自己去補，還給伊，伊沒 權利要他從那裡領給伊，伊一開始要借給譚智鴻時，沒有要做 虛假之登記等情（見桃園地檢112年度他字第4666號偵查卷第1 81-182頁）。經受告知訴訟後，於原審到庭陳稱：之前伊有些 工程會委託上訴人配偶譚智鴻施作，後來有房地合一稅的問題 ，因為譚智鴻沒有公司行號，無法開立發票，所以他跟伊商量 要伊跟他合夥開被上訴人公司，當時譚智鴻資金不足，所以由 伊先墊付100萬元，等待公司設立登記完成時，譚智鴻又說他 要自己經營，所以伊就跟他說，既然伊不是股東，股本應該要 還伊，伊不知道他的還款資金來源，但他確實有還伊100萬元 ；伊股本抽走後，就沒有過問或經營被上訴人公司，因為跟伊 沒有關係，但伊有一些朋友有經過伊的介紹，與被上訴人公司 簽約施作工程；被上訴人公司第一任負責人金筱蓉是上訴人在 一家仲介公司擔任主管的員工，伊知道這個人，但跟他不熟， 他也不是伊找來擔任被上訴人公司負責人，應該是上訴人或譚 智鴻找的；伊從來沒有跟譚智鴻商量過公司應由何人擔任負責 人，至於被上訴人公司後來變更負責人，也都沒有人告知（見 原審卷第171-172頁）。是觀之潘國瑞上開陳述，其始終否認 為被上訴人公司之實際負責人，且擔任被上訴人公司借名登記 股東及董事之人，均非受其所託。 ⑷被上訴人公司係於108年6月27日變更股東及出資額登記為蔡侑 恩60萬元、劉得賢40萬元，及由蔡侑恩擔任董事；再於110年1 0月5日變更股東及出資額登記為上訴人100萬元，及由上訴人 擔任董事（見不爭執事項㈠⒉、⒋）。又上訴人於原審陳稱：譚 智鴻是伊配偶，潘國瑞是仲介投資客，伊跟他們沒有交易往來 ；被上訴人公司設立時由金筱蓉任董事及負責人，是譚智鴻拜 託金筱蓉幫忙，她沒有出資，她也沒有實際經營，設立之出資 款係潘國瑞出資，潘國瑞是譚智鴻的老闆，因為他們翻修房子 需要開立發票，所以才設立被上訴人公司，錢才會由潘國瑞出 資，譚智鴻負責工程，實際負責人是潘國瑞，蔡侑恩是伊女兒 、劉得賢是伊表弟，金筱蓉將被上訴人公司股份轉讓給蔡侑恩 、劉得賢，沒有金錢往來，蔡侑恩沒有實際經營公司，蔡侑恩 也沒有對被上訴人公司投資的情形，金筱蓉每天打電話給譚智 鴻說她不要當負責人，譚智鴻又一直拜託伊，伊才會找蔡侑恩 來當登記負責人；蔡侑恩擔任負責人之後，就收到行政執行署 的公文，還說要傳喚負責人到庭，但因為蔡侑恩什麼都不清楚 ，才會又轉到伊名下，這都是名義上的轉讓，沒有金錢往來， 伊沒有實際經營被上訴人公司，也沒有參與任何工作，伊擔任 負責人之後公司的大小章都是由譚智鴻管，伊沒有保管被上訴 人公司帳戶資料；公司成立後，公司大小章及存摺一直由潘國 瑞保管，過戶到伊名下後，由譚智鴻保管，應該是潘國瑞拿出 來給譚智鴻，但伊沒有親眼看到，伊有保管公司大小章及存摺 ，從108年年底時，當時是蔡侑恩當負責人，是由潘國瑞交給 伊，到現在都還在伊保管中，伊都放在家裡，沒有交給其他人 保管等語（見原審卷第202-206頁）。是依上訴人上開陳述可 知，金筱蓉、蔡侑恩及上訴人等人均係受譚智鴻所託，而先後 借名登記為被上訴人公司之股東及董事，且在上訴人之女蔡侑 恩借名登記為被上訴人公司之股東及董事後，自108年年底起 至今，被上訴人公司之大小章及存摺均係由譚智鴻及上訴人兩 人保管。 ⑸綜上金筱蓉、譚智鴻、潘國瑞及上訴人等人上開所述，擔任被 上訴人公司之借名登記股東及董事之人，均係受譚智鴻之委託 ，即譚智鴻先係於106年7月間委由金筱蓉借名登記為被上訴人 之股東及董事，繼之於108年6月間委由蔡侑恩、劉得賢分別借 名登記為被上訴人之股東及董事、股東，最後再於110年2月間 委由上訴人借名登記為被上訴人之股東及董事，且譚智鴻確有 參與被上訴人公司業務之經營，其復於相關刑案偵查中坦承係 被上訴人公司之實際負責人，並在上訴人之女蔡侑恩借名登記 為被上訴人公司之股東及董事後，自108年年底起至今，被上 訴人公司之大小章及存摺均係由譚智鴻及上訴人兩人保管等情 ，堪認被上訴人公司之實際負責人為譚智鴻。參諸上訴人以潘 國瑞為被上訴人公司之實際負責人為由，告發潘國瑞涉犯違反 公司法第9條、商業會計法第71條第5款、刑法第214條等罪嫌 ，經相關刑案偵查後，認其犯罪嫌疑不足，為不起訴處分，另 認譚智鴻為被上訴人公司之實際負責人，違反公司法第9條、 商業會計法第71條第5款、刑法第214條等罪，而為緩起訴處分 （見不爭執事項㈡），益證譚智鴻為被上訴人公司之實際負責 人。準此，譚智鴻既係被上訴人公司之實際負責人，而上訴人 係受譚智鴻所託，始借名登記為被上訴人公司之股東及董事， 自堪認系爭借名登記之法律關係係存在於上訴人與譚智鴻之間 。 ⑹雖上訴人主張被上訴人公司實際負責人為潘國瑞等情，並提出 潘國瑞代理被上訴人匯款之客戶收執聯、中興實業社106年11 月對帳明細單、106年間之送貨單、潘國瑞名片、訂購單、銷 貨明細、統一發票、東騰精品磁磚107年間應收款帳款對帳單 、建物登記第一類謄本、建物所有權狀、被上訴人公司開立之 統一發票等為證（見本院卷第31-43、139-201、237-259頁） 。另譚智鴻於原審亦到庭證稱：被上訴人公司實際經營的老闆 是潘國瑞；於112年7月31日在桃園地檢112年度他字第4666號 公司法案件偵查中，當天檢察官問伊說被上訴人公司開戶的10 0萬元是怎麼來的，伊就說這不是伊的錢，是潘國瑞的錢，伊 並沒有說伊是實際負責人，當日的重點只有在討論100萬元是 誰出的，事實上這100萬元不是伊跟潘國瑞借的，潘國瑞卻說 是伊跟他借的，檢察官說涉犯公司法，問伊要不要認罪，伊就 認罪了；被上訴人公司設立時，因為伊信用條件不好，沒有辦 法擔任負責人，潘國瑞叫伊去找一個登記名義人，所以伊去拜 託金筱蓉擔任，潘國瑞說他自己不能擔任負責人，金筱蓉沒有 實際經營被上訴人公司，但她有跟伊跑工地，也沒有領取薪資 跟報酬；因為金筱蓉跟著伊做之後，發現公司沒有賺錢，而且 我們做了好幾案子後，發現公司的錢都不在我們這裡，每次要 發薪水都要請潘國瑞把錢轉進來，所以金筱蓉才說她不想當負 責人；蔡侑恩、劉得賢也是伊請來幫忙的，股份只是形式上過 戶而已沒有實際轉讓，蔡侑恩並沒有實際經營，也沒有來上過 班，他們二人及金筱蓉都沒有對被上訴人公司出過錢；後將股 份轉讓上訴人，並由其任負責人，也是伊拜託上訴人的，這也 是形式上的股份轉讓，上訴人也沒有實際經營公司，也沒有去 公司上過班，也沒有對被上訴人公司出過錢；公司的大小章、 存摺、發票都在潘國瑞保管中，被上訴人公司會開發票，是潘 國瑞開的，但伊不知道開給誰等語（見原審卷第190-194頁） 。惟查： ①擔任被上訴人公司之借名登記股東及董事之人，均係受譚智鴻 之委託，即譚智鴻先係於106年7月間委由金筱蓉借名登記為被 上訴人之股東及董事，繼之於108年6月間委由蔡侑恩、劉得賢 分別借名登記為被上訴人之股東及董事、股東，最後再於110 年2月間委由上訴人借名登記為被上訴人之股東及董事，且在 上訴人之女蔡侑恩借名登記為被上訴人公司之股東及董事後， 自108年年底起至今，被上訴人公司之大小章及存摺均係由譚 智鴻及上訴人兩人保管，均如前述，核與前述譚智鴻於相關刑 案偵查中坦承係被上訴人公司之實際負責人，並陳稱：伊是有 在108年時跟潘國瑞表示要自己經營，不是在106年公司設立後 沒多久就跟他這樣說，伊在108年12月份拿到被上訴人公司帳 戶時，發現100萬元被潘國瑞領走等語大致相符，堪認上訴人 之女蔡侑恩於108年6月間借名登記為被上訴人公司之股東及董 事後，至遲自108年年底起，譚智鴻已為被上訴人公司之實際 負責人，否則譚智鴻及上訴人豈有保管被上訴人公司之大小章 及存摺之理？蓋衡諸常情，公司之大小章及存摺係攸關公司經 營與營運之重要資料，自無交由未參與公司經營之借名登記股 東或董事保管之理？此觀前述金筱蓉借名登記為被上訴人公司 之股東及董事之期間，均未保管被上訴人公司之大小章及存摺 等情自明，足證譚智鴻至遲自108年年底起，已為被上訴人公 司之實際負責人。 ②依上訴人所提出之證據資料觀之（見本院卷第31-43、139-201 、237-259頁），縱得以證明潘國瑞曾參與被上訴人公司之經 營，但上開資料均係被上訴人公司108年年底以前之相關交易 資料，尚無從據此推論潘國瑞自108年年底以後，亦有參與被 上訴人公司之經營，更無法證明自108年年底以後，潘國瑞係 被上訴人公司之實際負責人。此外，上訴人復未舉證證明譚智 鴻及上訴人兩人自108年年底起保管被上訴人公司之大小章及 存摺後，其2人曾將保管之被上訴人公司之大小章及存摺交付 潘國瑞使用，或潘國瑞有何參與被上訴人公司經營之行為，自 難認潘國瑞係被上訴人公司之實際負責人。 ③從而，譚智鴻至遲自108年年底起，已為被上訴人公司之實際負 責人，則上訴人主張潘國瑞係被上訴人公司之實際負責人，自 不足採。 ㈡上訴人已自110年10月5日起就任被上訴人董事： 　查上訴人與蔡侑恩於110年10月5日簽立股東同意書，同意蔡侑 恩轉讓出資額100萬元予上訴人，並同意改選上訴人為董事等 情，有兩造不爭執之股東同意書可參（見原審卷第159頁）。 上訴人並於同日申請桃園市政府准予變更股東及出資額登記為 上訴人100萬元，及由上訴人擔任董事，亦有桃園市政府函文 可參（見原審卷第161-163頁）。又上訴人係受譚智鴻所託， 而借名登記為被上訴人公司之股東及董事，且在上訴人之女蔡 侑恩借名登記為被上訴人公司之股東及董事後，自108年年底 起至今，被上訴人公司之大小章及存摺均係由譚智鴻及上訴人 兩人保管等情，業如前述，準此，審酌上訴人既於110年10月5 日簽立上開股東同意書，並申請桃園市政府准予變更股東及出 資額登記為上訴人100萬元，及由上訴人擔任董事，復與譚智 鴻保管被上訴人公司之大小章及存摺等各情，堪認上訴人自11 0年10月5日起已就任被上訴人公司之董事。上訴人主張其尚未 就任被上訴人公司之董事一節，洵不足採。 ㈢上訴人未合法終止系爭借名登記之法律關係，且其拋棄被上訴 人公司之出資額（股份）亦不合法： ⒈按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登 記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登 記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質 與委任關係類似，應類推適用民法第549條終止之規定，亦即 當事人之任何一方，得隨時終止委任契約（最高法院104年度 台上字第2136號判決要旨參照）。次按終止權之行使，應向他 方當事人以意思表示為之，此觀民法第263條準用第258條規定 自明。又非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對 人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。所謂達到，係 指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其 內容之客觀之狀態而言（最高法院109年度台上字第1833號判 決要旨參照）。經查： ⑴上訴人與譚智鴻間就被上訴人之股東及董事身分，成立系爭借 名登記之法律關係，業如前述，依上說明，上訴人固得類推適 用民法委任契約之規定，隨時終止與譚智鴻間系爭借名登記契 約。然上訴人於111年11月10日委由志業法律事務所向被上訴 人、潘國瑞、譚智鴻寄發律師函而為終止系爭借名登記契約之 意思表示，但該律師函並未送達譚智鴻，有該律師函及回執可 參（見原審卷第29-35頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷 第302頁）。則上訴人以上開律師函向譚智鴻所為之終止系爭 借名登記契約之意思表示，既未送達譚智鴻，自難認上訴人已 合法終止其與譚智鴻間之系爭借名登記之法律關係。 ⑵雖上訴人另主張其於111年10月間口頭告知譚智鴻要提起本件訴 訟，應以111年10月為系爭借名登記法律關係之終止日等情（ 見本院卷第337頁），並提出譚智鴻於113年11月9日出具內容 記載有「葉芸辰在111年10月親口告知不再擔任泳柏建設有限 公司登記負責人」等字之切結書為證（見本院卷第351頁）。 惟觀諸上訴人於111年11月10日委由志業法律事務所向被上訴 人、潘國瑞、譚智鴻寄發律師函而為終止系爭借名登記契約之 意思表示時，於該律師函中已明確表明「本人依法以此函文向 台端（即指被上訴人、潘國瑞、譚智鴻）為辭任及不再擔任掛 名董事、代表人之意思表示」（見原審卷第31頁），並未提及 上訴人先前曾口頭向譚智鴻為終止之意思表示，且譚智鴻歷經 相關刑案偵查及原審審理時，多次到庭陳述，亦均未曾提及上 訴人有向其口頭終止系爭借名登記契約之意思表示。因此，縱 使上訴人曾於111年10月間口頭告知譚智鴻要提起本件訴訟， 及不再擔任被上訴人公司登記負責人等語，本院亦難憑此對話 內容形成上訴人於111年10月間對話時，有即時向譚智鴻為終 止系爭借名登記契約之意思表示之心證，亦難認憑此推知譚智 鴻於對話當時，已了解上訴人有即時終止系爭借名登記契約之 意思。參諸上訴人與譚智鴻兩人為夫妻，倘上訴人確有向譚智 鴻為終止系爭借名登記契約之意思，則其二人自可逕向桃園市 政府辦理股東之轉讓，並塗銷上訴人董事及代表人之登記，上 訴人豈須大費周章提起本件訴訟，益證上開切結書不足以證明 上訴人有向譚智鴻為終止系爭借名登記契約之意思。故上訴人 主張以111年10月為系爭借名登記法律關係之終止日一節，即 乏所據。 ⒉譚智鴻係被上訴人公司之實際負責人，其與上訴人間就被上訴 人之股東及董事身分，成立借名登記之法律關係，已如前述， 準此，譚智鴻本於系爭借名登記契約，將被上訴人公司之出資 額（股份）借名登記於上訴人名下，上訴人在系爭借名登記契 約終止前，自有依該契約約定而為被上訴人公司股東之登記， 於終止後，則負有返還登記之股份予譚智鴻之義務，上訴人並 無抛棄系爭股份之權利。故上訴人片面主張拋棄登記其名下之 被上訴人公司出資額（股份），自不合法。 ㈣承前所述，譚智鴻係被上訴人公司之實際負責人，其與上訴人 間就被上訴人之股東及董事身分，成立系爭借名登記之法律關 係，而將上訴人借名登記為被上訴人公司之股東及董事，且上 訴人未合法終止系爭借名登記之法律關係，及拋棄被上訴人公 司之出資額（股份）亦不合法，則譚智鴻與上訴人間之系爭借 名登記契約仍合法有效存在，堪可認定。因此，上訴人確認其 與被上訴人間之董事之委任關係不存在，及請求被上訴人應向 桃園市政府辦理塗銷上訴人董事及代表人之登記，洵屬無據， 應予駁回。 綜上所述，上訴人主張其終止系爭借名登記之法律關係，及拋 棄被上訴人公司之出資額（股份），既均不合，則其請求確認 其與被上訴人間之董事之委任關係不存在，及請求被上訴人應 向桃園市政府辦理塗銷上訴人董事及代表人之登記，於法無據 ，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-12-24

TPHV-113-上-477-20241224-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第559號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 趙建嵐 選任辯護人 林永祥律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第53100號），本院判決如下： 　　主　　文 趙建嵐犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰參 拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、趙建嵐與宋沐馨（於民國112年7月9日死亡）於109年下半年 相識，進而成為男女朋友及同居伴侶，嗣宋沐馨因罹患癌症 並陸續接受手術與相關治療，趙建嵐亦持續照料宋沐馨之生 活起居。詎宋沐馨於112年7月9日死亡後，趙建嵐明知其與 宋沐馨未登記結婚，係宋沐馨之子宋芮澤為宋沐馨之繼承人 ，宋沐馨所有之財產自死亡起成為遺產，屬繼承人公同共有 ，未經所有繼承人之同意不得任意處分，亦不得使用宋沐馨 之信用卡付費，而使遺產減少或使全體繼承人負擔清償義務 ，趙建嵐利用保管宋沐馨如附表二所示之信用卡之機會，意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持宋沐馨如附 表二所示金融機構之信用卡，於附表二所示之日期，至附表 二所示之特約商店，以免簽名感應方式消費如附表二所示之 商品，用以表示係宋沐馨本人同意、授權各筆交易之交易標 的與金額及向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之意， 致各該特約商店店員陷於錯誤，誤信該等交易均係由信用卡 持卡人所為之合法授權消費而提供商品予趙建嵐，並向發卡 銀行請領款項，趙建嵐即以上述方式詐得如附表二所示金額 之財物。 二、案經宋芮澤委任趙常皓律師告訴及臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分： 一、證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化 言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力 。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述之證據能力，被告趙建嵐及其辯護人於本院準備程序 時表示沒有意見等語（見本院卷第127頁），檢察官、被告 及其辯護人亦均未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議 ，本院審酌前開證據作成或取得狀況，並無非法或不當取證 之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性， 故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均具有證據能力。 　㈡刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範 ；至書證及物證，其中書證部分若以該書面證據本身物體之 存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並非供述證據 ，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取 得，即不能謂其無證據能力。查除上述等傳聞證據外，本判 決下列所引用之其餘證據，檢察官、被告及其辯護人皆未爭 執證據能力，且查無違法取得之情形，而與本案待證事實具 有關連性，經本院依法調查後，認皆得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不爭執其與宋沐馨於109年下半年相識，進而成 為男女朋友及同居伴侶，嗣宋沐馨因罹患癌症並陸續接受手 術與相關治療，其亦持續照料宋沐馨之生活起居，及其於宋 沐馨112年7月9日死亡後，持宋沐馨如附表二所示信用卡， 於附表二所示之日期，至附表二所示之特約商店，以免簽名 感應方式消費如附表二所示之商品等情，然矢口否認有何詐 欺取財之犯行，辯稱：我與宋沐馨共同生活期間，一直都是 持宋沐馨信用卡刷卡付款，在宋沐馨往生後49天內，也都是 如此模式，49天後我就與他各自生活，這是宋沐馨的願望等 語。其辯護人另為被告辯護：被告如附表二所示刷卡時間， 係緊接在宋沐馨過世之後，被告不具法律專業背景，並未意 識到宋沐馨往生後授權關係即消滅，被告因此依往常習慣刷 卡消費，被告仍誤認自己為有權使用宋沐馨信用卡之人，其 主觀上並無盜刷之詐欺取財意圖；況被告已將此部分刷卡費 用，提存於臺灣高雄地方法院，有提存書附據可參（見本院 卷第115頁），更見被告並無詐欺取財之犯意；另各次消費 之原因分述如下：①如附表二編號3所示部分，被告平日鮮少 在麥當勞用餐，係因宋沐馨所聘請之外籍看護蘇珊蒂為印尼 籍而信奉回教，適因親友至宋沐馨靈堂致祭，結束後由於靈 堂所在東勢殯儀館附近之餐廳，僅麥當勞合於外勞蘇珊蒂飲 食之要求，被告因而以得來速外帶方式在麥當勞為蘇珊蒂訂 購取餐，且該名看護在宋沐馨往生前2月才聘僱，宋沐馨往 生後，告訴人於112年7月18日出具委託書授權被告辦理外籍 看護資遣及薪資事宜，可知在蘇珊蒂完成解約並移交外勞仲 介公司之前，被告仍須負責其飲食及生活起居，應評價為執 行告訴人所委託之事務，並非圖自己不法之利益；②宋沐馨 過世後，告訴人遲至112年7月17日始返回臺灣，該段期間舉 凡結清醫院費用、支付看護薪資、租用冰櫃、給付葬儀社前 段費用、靈場佈置、法師誦經功德捐獻、購置塔位等均由被 告負責處理，然因宋沐馨靈堂設在東勢，葬儀社日月禮儀社 地點則位在臺中市北區，而宋沐馨生前所選定之納骨塔即大 度山寶塔，則座落於大肚山區，宋沐馨皈依三寶、負責誦經 超薦之金剛山般若學院，則位在大坑山區，被告為處理上開 事務，於治喪期間使用交通工具，則使用交通工具之開銷， 自應評價為喪葬必要費用，被告並無不法所有之意圖。經查 ： 　㈠被告所坦認之上開事實，經證人吳金城、廖正杰分別於偵訊 時證述明確（見偵卷第162-163頁），並有如附表三所示書 證資料（卷頁詳見附表三）附卷可查，此部分事實，堪以認 定。又依告訴人即繼承人宋芮澤所提出之告訴狀所附聯邦商 業銀行（下稱聯邦銀行）112年12月12日聯銀信卡字第11200 32452號函文暨檢附宋沐馨之信用卡112 年7 月間之消費明 細、凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）112年12 月7日回函與交易明細附卷可查（見偵卷第191-193、197-19 9頁)，被告如附表二所為，係於宋沐馨死亡後，且未獲得繼 承人宋芮澤之同意或授權而刷卡消費等節，堪以認定。 　㈡按人之權利能力，終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承 ，由全體繼承人承受，此觀民法第6條、第1147條、第1148 條第1項前段即明，故關於遺產之法律行為，自當由全體繼 承人為之，被繼承人縱令於生前曾授權他人為之，亦因其死 亡致權利主體不存在使授權關係消滅，即不得再以被繼承人 生前授權或全體繼承人之同意，而以被繼承人之名義為法律 行為，否則足致社會一般人誤認死者猶然生存在世，尤其倘 另有其他繼承人，對於遺產之繼承迭有爭執，倘未經全體繼 承人同意，而擅以被繼承人名義為法律行為，其行為更有足 生損害於繼承人之虞。本件被繼承人宋沐馨係於112年7月9 日死亡，即自宋沐馨死亡時，即喪失權利能力，權利主體已 不存在，宋沐馨如附表二所示信用卡，自宋沐馨死亡之時起 ，依法即由全體繼承人繼承，非經全體繼承人同意不得使用 消費，否則將使遺產減少或使全體繼承人負擔清償義務；依 被告之年齡及自陳之學經歷（見本院卷第243頁），其為具 有一般智識程度之人，對前情當可知悉，被告亦不否認其確 切知悉如附表二所示行為皆係於宋沐馨死後所為之刷卡消費 ，業如前述，其仍先後於加油站、麥當勞餐廳加以刷卡使用 而取得財物。本院參酌該等消費之名細內容與場合，其中麥 當勞餐點縱為宋沐馨生前聘僱之外勞所點購食用，然該餐點 並非被告所謂處理外勞雇傭契約關係之必要費用，況卷內並 無外勞食用餐點之證據資料，另加油費用部分，衡酌該等消 費金額僅係被告一般交通往來加油之消費，未能特定為喪葬 費用之關聯性支出，被告亦未在交接宋沐馨財產時提及上開 等消費，此有被告提出之結算費用明細（見偵卷第147-149 頁）在卷可參，實難認如附表二所示消費係用於宋沐馨之後 事或必要支出，其具有為自己不法所有之意圖無訛，並無被 告認知錯誤之情形可言。 　㈢綜上，被告及其辯護人所為上開等辯詞，均無足採，不能據 以為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，堪以 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持 卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直 接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並 無差異；倘發卡銀行誤信乃持卡人本人消費而經由信用卡中 心代為付帳，已給付特約商店價金並受有財產之損害，即為 被害人；又持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示 他人之信用卡消費，使特約商店及其店員誤認其為信用卡之 所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約 商店及其店員施行詐欺，亦得論以詐欺取財及詐欺得利罪。 是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告就犯罪事實欄與附表二所示之犯行，係於密接時間所為 ，犯罪手段相同，侵害法益同一，依一般社會健全觀念，顯 係出於單一犯意所為，且在時間差距上難以強行分開，在社 會評價上，應為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，論以接續犯之實質上一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉宋沐馨死亡後，即 因死亡致權利主體不存在使授權關係消滅，不得再以被繼承 人宋沐馨之名義為法律行為，且宋沐馨遺產屬全體繼承人公 同共有，亦未得全體繼承人之同意、授權，逕自刷卡為如附 表二所示之消費而詐得財物，所為實有不該；惟念及被告與 宋沐馨生前之關係，且其消費金額尚非甚鉅，被告對於此部 分不法所得之取得目的並非惡劣，然迄今因與告訴人宋芮澤 間有其他爭訟而未能達成和解、調解之情形；考量被告本案 犯罪手段、情節、所生危害，及被告自陳之智識程度、工作 、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第243頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告一時失慮觸犯 本案，經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，當能知所警惕 ，諒無再犯之虞，上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1 項第1 款規定，宣告如主文所示之緩刑。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項亦有明文，而被告犯罪所得數額若干，應 由事實審法院視具體個案之情形，綜合卷證資料及調查結果 而為認定（最高法院110年度台上字第644號判決意旨參照） 。查如附表二所示詐取之財物，因卷內已無證據可資查證各 次交易財物之實際內容或數量，犯罪所得認定顯有困難，是 本院審酌如附表二所示刷卡金額，有前述聯邦商業銀行所附 刷卡交易明細可參，憑此估算而認定以附表二各編號「交易 金額」欄所示金額為被告之犯罪所得，惟未據扣案，亦未合 法發還，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 五、不另為無罪諭知部分：　　 　㈠公訴意旨另以：被告基於行使偽造準私文書之犯意，而為如 犯罪事實欄與附表二所示之刷卡消費；被告為自己不法之所 有，基於詐欺取財與行使偽造準私文書之犯意，而為如附表 四所示之刷卡消費。因認被告如附表二所示部分除前述經認 定有罪之部分外，亦涉犯刑法第216條、第210條、第220條 第2項行使偽造準私文書罪嫌；如附表四所示部分，另涉犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條、 第220條第2項行使偽造準私文書罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告就如 附表二、附表四所示部分涉犯上開等罪嫌，無非係以前揭有 罪部分之證據為論據。 　㈢訊據被告堅詞否認有何上開等犯行，除以前詞為辯外，並於 本院時另辯稱：如附表四所示消費時間為宋沐馨死亡之前， 且如附表四所示消費係因已約好與親戚碰面，而宋沐馨當天 想睡覺所以沒有一同與我和我女兒前往，因一般生活上都是 由宋沐馨付錢，他不讓我或我家人付錢，才叫我拿他的信用 卡去付款，宋沐馨覺得他照顧我和家人是他該做的等語。經 查： 　⒈被告於如附表二所示時間、地點，至附表二所示之特約商店 ，以免簽名感應方式消費如附表二所示之商品等情，已據認 定如上，惟該等消費皆未有任何簽名欄位之消費簽單資料， 是卷內既無被告以簽名方式刷卡支付購買之證據，即無偽造 電磁紀錄後持以行使之行為，此舉不構成行使偽造準私文書 罪。 　⒉依聯邦銀行113年7月5日回函暨所所附信用卡帳單明細（見本 院卷第149-151頁），可知如附表四所示刷卡時間係於112年 7月9日12時30分許，確係在宋沐馨死亡時點即同日15時55分 許之前。又觀諸被告提出之生活照片、點交移交單、訊息往 來紀錄（見偵卷第77-114、133-135、287-340頁），可知被 告可直接接觸且知悉宋沐馨之信用卡、提款卡之存放位置， 且二人於宋沐馨生前確為男女朋友及同居伴侶，已據本院認 定如上，另於宋沐馨住院期間，被告有陪伴與協助照護等情 ，有童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年7月3日(113)童醫 字第1088號函及檢附宋沐馨病歷資料、住院護理紀錄單等資 料（見本院卷二第5-627頁）在卷可查，考量其等之生活模 式與緊密關係，被告辯稱此筆消費係由宋沐馨授權其刷卡支 付等語，尚非無據，且衡酌該筆刷卡交易之性質與金額，亦 難認被告如附表四所示刷卡消費之行為已超出宋沐馨生前之 授權範圍，無從認定被告此部分有何詐欺或行使偽造準私文 書之行為。 　⒊從而，本院無從就上述二部分形成被告有罪之確信，基於無 罪推定原則，本應為被告無罪之諭知，然因公訴意旨認上開 二部分與本院如附表二所示經論罪科刑部分，具有接續犯（ 詐欺取財罪）、想像競合犯（行使偽造準私文書罪）之一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告於宋沐馨112年7月9日死亡後，竟基於 不法所有之意圖，持宋沐馨如附表一所示金融機構之金融卡 ，於附表一所示之日期，至自動櫃員機輸入提款密碼，提領 如附表一所示之款項，而以不正方法由自動付款設備取得屬 於宋沐馨之子即其繼承人宋芮澤之應繼承財產。因認被告此 部分所為，另涉犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取得他人財物罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定 有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之 認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時 ，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再刑 事訴訟法第161條第1項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告另涉嫌上開犯行及罪名，無非係以被告之供 述、證人即告訴人宋芮澤、證人劉貴梅於偵訊時之證述，及 如附表三所示書證等資料為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於附表一所示時間，以如附表一所示提款 卡插入自動櫃員機提領款項之方式，領取如附表一所示金額 之宋沐馨存款等語，然堅詞否認有何以不正方法由自動付款 設備取得他人財物之犯行。其辯護人則為被告辯護略以：宋 沐馨生前最重要的2 位家人，一位是陪伴他走完人生最後旅 程的被告，一位是自幼由其前妻監護定居在美國之告訴人， 告訴人在宋沐馨離世後8 天才返回臺灣，在這8 天期間，包 含結清醫院費用、租用冰櫃、接洽葬儀社等大筆開銷接踵而 來，被告迫於無奈只好使用宋沐馨所留下的提款卡去提領現 金處理相關事宜，被告提領之金額有一筆為聯邦銀行存款新 臺幣（下同）29萬元及一筆凱基銀行20萬元，而29萬元主要 用於支付葬儀社開支，葬儀社最終之結款金額亦非常接近29 萬元，另外20萬元則用於支付雜項開銷，被告在提款後隨即 透過劉貴梅通知告訴人，每筆金額被告均有記帳，最終未使 用之金額31萬4310元也有在點交時交還給告訴人；告訴人係 於112 年7 月15日下午1 時39分以LINE告知被告有請其他親 友辦理宋沐馨後事，被告在提款當下並沒有接受到來自於告 訴人的任何訊息，被告所動支之17萬5690元費用中，告訴人 認為合理費用為4 萬8950元，剩下12萬6740元不認同的原因 ，其中一個爭執在是否屬於喪葬費用之範圍，包含慈濟功德 捐、做七法會費用、點光明燈、冥紙花費等，這些告訴人都 認為不是喪葬費用，另一個爭執在於被告未提供支出單據， 然未能提供單據之原因可能係被告臨時代墊，此部分劉貴梅 在與被告對帳時均未質疑，可見確有由被告支付之情況。本 件係因宋沐馨有遺贈500萬元給被告，被告因而遭告訴人提 告等語。經查： 　⒈被告有於宋沐馨死亡後之附表一所示時間，以如附表一所示 提款卡插入自動櫃員機提領款項之方式，領取如附表一所示 金額之宋沐馨存款等情，為被告所是認，並有如附表三所示 書證（卷頁詳見附表三）在卷可佐，此部分事實，應堪認定 。 　⒉惟按刑法第339條之2第1項係規定「意圖為自己或第三人不法 之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」本案被告是否構 成上開罪名，自需審究其主觀上究有無「為自己或第三人不 法所有」之意圖。倘行為人之動機屬正當，自難認行為人主 觀上有不法所有之意圖，縱客觀上有取得財產之結果，亦難 以上開罪名相繩。告訴代理人於本院準備程序時就下述屬於 被告所支付之相關喪葬必要費用或被告轉交給告訴人之表姊 劉貴梅之費用不爭執：急診350 元、死亡證明700 元、救護 車600 元、禮儀社前段費用12500 元、112年7月10日外傭紅 包5200元、112年7月12日禮儀社安排行程停車費150 元、11 2年7月13日手尾錢3360元、112年7月22日外傭薪資12600元 ，然爭執其餘被告提出之款項明細，此有本院準備程序筆錄 （見本院卷第183頁）附卷可佐，惟被告於宋沐馨生前為男 女朋友關係且為同居伴侶，已如前述，被告並確實支付前述 死亡證明、禮儀社、手尾錢等殯葬相關費用，顯見被告於宋 沐馨死亡後已著手處理宋沐馨後事等語。又依結算明細（見 偵卷第147-149頁），可見被告就支付之各項費用均有列明 支出項目與金額且記載總金額為17萬5690元，衡情倘被告提 領款項並非為宋沐馨處理後事，何需將喪事期間相關支出費 用逐筆紀錄供告訴人或其指定辦理喪事之人核閱結算？另觀 諸被告之往來訊息翻拍紀錄（見偵卷第341-342頁），亦知 被告有於112年7月16日就外勞薪資費用告知告訴人指定辦理 後事之劉貴梅，禮儀公司則於112年7月30 日向被告表示喪 葬費用為30萬4000元等情，更可見被告就前述結算明細中所 列明之外勞薪資費用已轉知劉貴梅，且喪事之辦理係由被告 聯繫接洽禮儀社。再者，對照前述結算費用係17萬5690元、 禮儀社總支出為30萬4000元，及被告如附表一提所示領現金 之總額為49萬元等節，是被告辯稱其初始提領如附表一所示 之宋沐馨存款均係為支付喪葬費用與相關雜支之動機等情， 即非無據。況被告另於112年7月25日交付宋沐馨相關不動產 之鑰匙、車輛行照、車鑰匙、金融機構帳戶存摺、印章、提 款卡、宋沐馨身分證件等物給告訴人之代理人劉貴梅，且現 金結餘款部分則係結算：「1、凱基銀行，新臺幣貳拾萬元 ，支出175,690元（明細如附件一），結餘24310元。……」等 情，有點交移交單附卷可參（見偵卷第133頁），可見被告 就宋沐馨之相關物品均有妥善之保管並轉交給劉貴梅，亦確 有與劉貴梅確認提領如附表一所示之凱基銀行存款之結餘， 並未將之挪為私用。本院參酌個人金融帳戶存摺、印章、提 款卡及密碼均屬攸關資產管理之重要事項，具有高度屬人性 ，倘非宋沐馨生前確有明確交付被告上開等物品並告知提款 卡密碼，被告自無從取得並持有如附表一所示帳戶提款卡並 持以提領上開款項，經相互勾稽上開等證據，顯見被告係基 於為宋沐馨辦理喪事與處理相關後事雜支之主觀認知，而於 宋沐馨死亡後至自動櫃員機領取如附表一所示之宋沐馨存款 ，自難逕謂其提領上開等款項具有不法所有之意圖，即不該 當刑法第339條之2第1項之構成要件至明。被告及其辯護人 為被告辯稱被告本案提領存款之行為，主觀上欠缺不法所有 意圖等語，尚非無憑。 五、綜上所述，檢察官所舉各項證據，無法證明被告有以不正方法由自動付款設備取得他人之物之主觀不法所有意圖，是此部分依公訴人所提出之證據，客觀上尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有被訴以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行之程度，本案既然尚存有合理之懷疑，揆諸首開法條及說明，本於罪證有疑，利於被告之原則，即應為有利被告之認定，自應就此部分犯行為被告無罪之諭知。　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　 李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 周莉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 金融機構 提款日期 提款金額 1 聯邦銀行帳號 000000000000號帳戶 112年07月09日 10萬元 2 同上 112年07月09日 10萬元 3 同上 112年07月11日 3萬 4 同上 112年07月11日 3萬 5 同上 112年07月11日 3萬 6 凱基銀行帳號 000000000000號帳戶 112年07月09日 10萬元 7 同上 112年07月10日 10萬元 合計 49萬元 附表二 編號 金融機構 消費日期 刷卡地點 刷卡項目 刷卡金額 (新臺幣，下同) 1 凱基銀行信用卡 112年07月11日 全國加油站豐勢站 加油 1367元 2 同上 112年07月13日 中油-東勢店(D4149) 加油 806元 3 同上 112年07月13日 台灣麥當勞餐廳-280 餐飲 458元 附表三 證據名稱 書證部分： 一、112年度偵字第53100號 1.刑事告訴狀(第5至41頁)及檢附： ⑴附表1：被告提領宋沐馨之帳戶、時間、金額(第15至41頁) ⑵附表2：被告盜刷宋沐馨之信用卡之時間、金額、地點(第17 　　　　　頁) ⑶附表3：被告盜刷宋沐馨之信用卡之時間、金額、地點(第17 　　　　　頁) ⑷告證1：告訴人宋芮澤之戶籍謄本影本(第19頁) ⑸告證2：東勢區農會附設農民醫院死亡證明書影本(第21頁) ⑹告證3：宋沐馨名下聯邦銀行豐原分行帳號000000000000號帳 　　　　　戶存摺及內頁資料影本(第23至25頁) ⑺告證4：宋沐馨名下凱基銀行台中分行帳號00000000000000帳 　　　　　戶存摺及內頁資料影本(第27至29頁) ⑻告證5：宋沐馨之聯邦銀行信用卡帳單、消費明細影本(第31 　　　　　至33頁) ⑼告證6：宋沐馨之凱基銀行信用卡帳單、消費明細影本(第35 　　　　　至41頁) 2.被告提出之刑事答辯暨調查證據聲請狀(第57至149頁)及檢附： ⑴被證1：被告與宋沐馨家居生活照片(第77至115頁) ⑵被證2：宋沐馨手持自書遺囑照片(第117至131頁) ⑶被證3：點交移交單(第133至137頁) ⑷被證4：被告與劉貴梅之LINE對話紀錄截圖(第139至145頁) ⑸被證5：支出明細(第147至149頁) 3.被告提出之刑事答辯（二）狀(第177至187頁)及檢附： ⑴被證6：宋沐馨死亡證明書(第183頁) ⑵被證7：告訴人出具之委託書(第185頁) ⑶被證8：金剛山般若學院感謝狀(第187頁) 4.凱基商業銀行股份有限公司112年12月7日凱銀個信字第11200 　 073850號函文並檢附宋沐馨之信用卡於112 年7 月間之消費 　 明細( 第191 至193 頁) 5.聯邦商業銀行112年12月12日聯銀信卡字第1120032452號函文 　 並檢附宋沐馨之信用卡於112 年7 月間之消費明細( 第197 　 至199 頁) 6.刑事補充告訴理由狀(第217至265頁)及並檢附： ⑴告證7：被告與其他男子親密照片影本(第225至231頁) ⑵告證8：宋沐馨凱基銀行存摺及內頁資料影本(第233至253頁) ⑶告證9：宋沐馨前往美國和告訴人宋芮澤及告訴人母親即楊淑 　　　　　娟相聚出遊照片影本(第255至263頁) ⑷告證10：宋沐馨之護理人員對話紀錄(第265頁) 7.被告提出之112年12月29日刑事陳報證據及答辯(三)狀(第267 　 至383頁)及檢附： ⑴被證9：被告與宋沐馨Line對話紀錄(第287至340頁) ⑵被證10：被告與劉貴梅Line對話紀錄(第341至356頁) ⑶被證11：廖正杰至被告住處檢視水錶關閉情形翻拍照片(第 　 357頁) ⑷被證12：劉貴梅自行製作之帳單(第359至361頁) ⑸被證13：外傭蘇珊蒂所出具之簽收單(第363頁) ⑹被證14：112年7月12日停車費發票(第365頁) ⑺被證15：被告信用卡帳單(第367頁) ⑻被證16：慈濟慈善基金會感謝狀(第369頁) ⑼被證17：冰淇淋收據(第371頁) ⑽被證18：全家便利商店東勢勢林店收據(第373頁) ⑾被證19：銷貨單及供養壇城紙一令照片(第375至376頁) ⑿被證20至22：金剛山般若學院感謝狀(第377頁) ⒀被證23：外傭蘇珊蒂薪資表(第379頁) ⒁被證24：金剛山般若學院供養金待繳電腦畫面(第381至382頁) ⒂被證25：Line群組對話記錄(第383頁) 8.凱基商業銀行股份有限公司113年1月4日凱銀個信字第112000 　 81222號函文(第389頁) 二、本院卷一 　1.被告113年6月6日刑事答辯暨證據聲請狀(第47至69頁)及檢附： 　　證1.被告與劉桂梅LINE對話紀錄(第71頁) 　　證2.停車發票(第73頁) 　　證3.金剛山般若學院感謝狀及作七申請表(第75至77頁) 　　證4.慈濟慈善基金會及金剛山般若學院感謝狀(第79至91頁) 　　證5.信用卡代墊購買之物品【蝦皮購物訂單詳情】(第93至 　　　　105頁) 　　證6.另案民事起訴狀(第107至110頁) 　　證7.臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第179號刑事判決 　　　　(第111至114頁) 　　證8.113年度存字第643號提存書照片(第115頁) 　2.聯邦商業銀行113年7月5日聯銀信卡字第1130020247號函及 　　檢附宋沐馨之卡號0000000000000000、0000000000000000號 　　信用卡帳單明細(第149至151頁) 　3.告訴人宋芮澤之入出境資訊連結作業(第153頁) 三、本院卷二 　1.童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年7月3日(113)童醫字第 　　1088號函及檢附宋沐馨病歷資料1份(第5至627頁) 附表四 編號 金融機構 消費日期 刷卡地點 刷卡項目 刷卡金額 1 聯邦銀行信用卡 112年07月09日 12時30分 爭鮮迴轉壽司 -西屯(特)店 壽司 680元

2024-12-23

TCDM-113-訴-559-20241223-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第982號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 VU VAN CUONG（武文強） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第23357號），本院判決如下： 　　主　文 VU VAN CUONG幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告VU VAN CUONG辯解之理由， 除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪 事實欄一第4至5行「113年4月3日前某時」補充為「113年4月3 日13時55分以前某時」，同欄一第12行「15時」更正為「13 時」；證據部分補充「告訴人簡嫚靚提供之通訊軟體對話紀 錄」。再補充： 　㈠被告辯稱：我於民國113年4月6日發現如附件犯罪事實欄一所 示中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（下稱本件帳戶）提 款卡遭竊，我有傳訊息給人力仲介公司人員（下稱甲），甲 回說該帳戶裡面沒有錢就好，沒關係等語。復觀諸被告與甲 之通訊軟體對話紀錄（見警卷第13頁，偵卷第29至35頁）所 示，被告確曾於113年4月6日傳送內容為「請幫我通知銀行 我遺失了這張卡。感謝」之訊息並傳送本件帳戶提款卡之照 片檔案給甲，甲也有以語音（內容不詳）回應。但告訴人簡 嫚靚遭詐騙而於113年4月3日13時55分許，匯款新臺幣（下 同）1萬元至本件帳戶後，該筆1萬元業於113年4月4日0時44 分許為詐欺集團成員提領殆盡（依先進先出原則，見警卷第 23頁）。故不論被告之後因何細故而於113年4月6日委請甲 掛失本件帳戶提款卡，亦不論甲如何回應被告或實際上有無 幫忙掛失，告訴人遭詐騙之實害早已發生，被告仍應就其提 供本件帳戶提款卡及密碼給他人不法使用所肇生之實害負責 ，尚難僅憑被告嗣後委請甲辦理掛失本件帳戶提款卡乙情， 遽以為有利於被告之認定。 　㈡衡以取得金融帳戶資料後，即得經由該帳戶提、匯款項，是 以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他 人，即等同將該帳戶置於自己支配範疇之外，而容任該人得 恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且 他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果；另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件 更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生 活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融 帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪 工具使用無疑。查被告雖為外籍人士，然為智識成熟之成年 人，復觀被告於偵查中之應答內容，其智識程度顯無較一般 常人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力之人，則其 對於上情自無諉為不知之理，詎其仍率將其本件帳戶之提款 卡及密碼，交付予欠缺信賴關係之他人，足認被告主觀上有 縱使本件帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之 人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故 意甚明。　 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐 欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此 次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其 法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於 此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規 定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限 規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告 之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定 ，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科 罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其 刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年11月以下，但宣 告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪 即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（ 類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見最高法院113 年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項 後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法 第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有 期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重 比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段 規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查 中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊 法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（參見 最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上， 本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1 項後段規定。　　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向告訴人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視 ，亦未見被告有參與提領或經手告訴人因受騙而交付之款項 ，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構 成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯 。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本 件帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人 ，侵害其財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸 犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。又被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較 正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及 告訴人受騙匯入本件帳戶1萬元，再參以被告犯後否認犯行 ，且迄今尚未能與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填 補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（ 因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭 知如主文所示之折算標準。又本件被告雖係越南籍之外國人 ，在我國境內犯下前揭犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟 本院認尚無於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此 敘明。 三、沒收： 　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑 法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特 別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢 防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象。 　㈡查本件告訴人所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集團成 員控制下，且經他人提領一空，本件被告並非實際提款或得 款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件帳 戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據 證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告 沒收或追徵之問題。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供 犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易 價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上 重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 尤怡文　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23357號 　　被　　　告　VU VAN CUONG（年籍資料詳卷） 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、武文強能預見任意提供金融機構帳戶之提款卡等資料予無信賴 基礎之他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之所在及去向，仍不違背其本意，而基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月3日前某 時，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱中信帳戶)之提款卡及密碼提供予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人及所屬詐欺集團持 以詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行使用。嗣該詐欺 集團不詳成員取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年3月29日以LINE 連繫簡嫚靚，佯稱可透過ADSS外匯交易平台投資購買外匯云 云，致簡嫚靚陷於錯誤，於113年4月3日15時 　　55分許轉帳新臺幣(下同)1萬元至中信帳戶，旋遭該詐欺集 團成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之 去向及所在。嗣經簡嫚靚發覺受騙後報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經簡嫚靚訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告武文強堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱 ：我提款卡放在行李內被偷走，我也不確定是不是室友或外 面的小偷，我沒有報警，我的密碼寫起來在包包裡，跟存摺 、提款卡放在一起，我的兩個室友都逃跑了等語。經查： 　㈠本案中信帳戶係被告申設之事實，固據被告坦認明確，復有該 帳戶存款基本資料在卷可憑。而告訴人簡嫚靚遭真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員施以詐術，致陷於錯誤，因而將款項匯 至中信帳戶等節，亦據告訴人於警詢時指訴綦詳，且有被告 中信帳戶存款交易明細附卷可佐，足認被告之中信帳戶已遭 該詐欺集團用於充作詐欺使用無訛。 　㈡被告雖以前詞置辯，然金融帳戶之提款卡及密碼，事關存戶 個人財產權益之保障，理應妥善保管，如遺失應立刻掛失， 何以被告竟將提款卡書寫於存摺上，且遲未遺失後掛失，顯 與一般人所知妥為保管提款卡、密碼，避免同置一處以防止 遺失而遭盜領之風險或遭他人冒用之舉措相悖；而中信帳戶 提款卡密碼為被告年籍資料一部份，並儲存在手機中，業據 被告自承在卷，是其顯無另行記載在存摺上之必要，徒增遺 失後被人盜領或遭冒用之風險，被告為智識正常之成年人， 對此當無委為不知之理，且本件被告明知提款卡及密碼已一 同遺失，他人取得即可任意盜用，卻仍不報警或掛失，實與 常理大相逕庭，佐以被告亦不否認遺失時曾跟仲介告知帳戶 裡沒有錢，故其沒去掛失，此與幫助詐欺犯罪行為人於提供 帳戶供詐欺集團使用前，均會將帳戶內之款項提領一空或餘 額所剩未幾，以避免自身受額外損失之情形相符，顯見被告 應認自身不會遭受損失，而輕率交付帳戶供他人使用，自有幫 助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。 　㈢申辦金融機構帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人 資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可 與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為 人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施 詐騙前，自會先取得與自身無關聯且可正常存提款使用之金 融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺 與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供24小時即時 掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不 法利用;準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶 所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何 時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取 得之金融帳戶隨時遭掛失、止付，自無可能貿然使用竊得或 拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶。況輔以現今社會上存有 不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則 詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等 將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失 之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶 之必要，故本案若非被告有意提供帳戶提款卡及密碼供詐欺 集團使用，詐欺集團斷無可能於113年3月29日以LINE連繫告 訴人，並使其匯款後，旋將詐騙贓款提領一空，是被告前揭 所辯，顯與常情不符，難以憑採。本件事證已臻明確，被告 犯嫌洵堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113 年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。 修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修 正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1項，以洗錢 金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比 較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。是核被告所 為，係幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及幫助犯洗錢防 制法第2條、第19條第1項洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 幫助洗錢罪嫌論處。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 　9　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2024-12-20

KSDM-113-金簡-982-20241220-1

訴
臺灣橋頭地方法院

履行契約

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第591號 原 告 黃思茹 訴訟代理人 楊燮邦 被 告 林庭誼 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年12月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年五月二 十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣叁拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告原為弘意人力仲介有限公司（下稱弘意公司 ，於民國109年6月19日申請變更公司名稱為富笙人力資源管 理顧問有限公司〔下稱富笙公司〕）之負責人。伊因有意成立 人力仲介公司從事招攬外籍勞工之相關業務，適被告欲出售 弘意公司，兩造於112年4月10日簽訂買賣合約書，約定被告 以新臺幣（下同）60萬元將弘意公司出售給伊經營，伊之代 理人楊燮邦當場向被告給付訂金30萬元。嗣被告未能申請私 立就業服務許可證，仍催促伊給付尾款，伊之代理人楊燮邦 與被告於112年6月28日簽署合約協議書，約定由伊於公司變 更登記前1日支付部分尾款15萬元，再於申請通過私立就業 服務許可證後，付清最後尾款15萬元，伊因而於112年7月4 日自其於新光商業銀行南臺中分行開立之帳戶匯款15萬元予 被告，然僅弘意公司之負責人於112年7月6日變更登記為原 告，及變更公司名稱為馥邦國際有限公司(下稱馥邦公司)， 被告並未向勞動部申請取得私立就業服務許可證，且被告於 簽約時隱瞞弘意公司曾於111年3月21日受高雄市政府裁處於 2年內不得申請就業許可證之事，並向伊告知隨時可通過就 業許可證之申請，伊因而向臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中 地檢署)對被告提起涉犯詐欺取財等罪嫌之告訴，嗣兩造於1 13年1月8日簽立和解書(下稱系爭和解書)，約定被告願給付 伊100萬元，被告應於113年2月8日給付50萬元，被告就其餘 50萬元應於113年3月至7月按月於每月8日前給付伊10萬元， 如有一期遲延給付，後續各期給付視為全部到期，被告逾期 未給付第一期款50萬元，經伊多次聯絡，被告均避不見面， 應認被告喪失期限利益，各期債務全部到期，伊得請求被告 給付全部和解金額100萬元等語，爰依系爭和解書第1條約定 ，求為判決：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡如獲勝訴判決， 願供擔保聲請假執行。 二、被告則以：系爭和解書之和解契約(下稱系爭和解契約)業經 原告解除等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院於113年12月3日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭 執事項如下（本院卷第79、81頁）： 　　㈠不爭執事項： 　　　⒈被告原為弘意公司(於109年6月19日申請變更公司名稱為 富笙公司）之負責人，弘意公司因於109年6月25日與雇 主周○○簽訂委任辦理就業服務事項，有未經許可而從事 就業服務業務之行為，經高雄市政府於111年3月21日裁 處違反就業服務法第34條第2 項規定，依私立就業服務 機構許可及管理辦法第15條第1項第2款、第2項規定， 於2年內重新申請設立許可，主管機關應不予許可。 　　　⒉被告於112年4月10日與原告之代理人楊燮邦簽訂買賣合 約書，約定被告以60萬元將弘意公司出售給原告經營（ 含公司牌照及就業許可證），楊燮邦當場向被告給付訂 金30萬元。嗣被告未能申請私立就業服務許可證，仍催 促原告給付尾款，原告之代理人楊燮邦與被告於112年6 月28日簽署合約協議書，約定由原告於公司變更登記前 1日支付部分尾款15萬元，再於申請通過私立就業服務 許可證後，付清最後尾款15萬元，原告因而於112 年7 月4日自其於新光商業銀行南臺中分行開立之帳戶匯款1 5萬元予被告，然僅弘意公司之負責人於112年7月6日變 更登記為原告，及變更公司名稱為馥邦公司，被告並未 向勞動部申請取得私立就業服務許可證。 　　　⒊原告以被告隱瞞弘意公司受前述高雄市政府裁處於2年內 不得申請就業許可證之事，並向原告告知隨時可通過就 業許可證之申請為由，向臺中地檢署對被告提出涉犯刑 法第339條第1項詐欺取財罪嫌之告訴，該署檢察官於11 3年6月3日對被告作成113年度偵字第21610號不起訴處 分。 　　　⒋兩造於上開刑事案件偵查中於113年1月8日成立和解及簽 訂和解書，第1條約定被告願給付原告100萬元，被告應 於113年2月8日給付50萬元，被告就其餘50萬元應於113 年3月至7月按月於每月8日前給付原告10萬元，如有一 期遲延給付，後續各期給付視為全部到期；第2條約定 被告同意弘意公司歸原告所有，不向原告請求返還；第 4條約定被告履行上開和解條件後，原告同意不再追究 被告之刑事責任，且宥恕被告，並撤回刑事告訴；倘被 告符合緩起訴要件，原告願請求檢察官以履行本和解契 約為條件，給予被告緩起訴處分。 　　　⒌被告迄今未給付系爭和解書第1條所約定任何一期和解金 予原告。 　　㈡爭執事項： 　　　⒈系爭和解契約是否經原告解除？ 　　　⒉原告依系爭和解書第1條約定，請求被告給付100萬元， 有無理由？ 四、得心證之理由： 　　㈠系爭和解契約是否經原告解除？ 　　　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，為民法第98條所明定。而所謂探求當事人之 真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根 基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、 經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而 為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果 對兩造之權利義務是否符合公平正義。然如契約辭句業 已表示當事人之真義，無須別事探求者，即不得反捨所 用之辭句而更為曲解。 　　　⒉查原告之配偶楊燮邦於113年2月23日以LINE通訊軟體向 被告傳送：「律師的建議，我們先解除和解的合約。因 為王先生不知道為什麼被拖進來，至少代表檢察官認為 案情有更多需要了解的部分。就一開始的想法，把官司 走完就好了。另外律師可能考量到自己需要多賺錢，一 直要我們提民事訴訟。之前想說要和解了，就不需要再 多這個麻煩，那沒關係，我們就是照原本預定的程序走 」等語(本院卷第65頁)，楊燮邦於上開對話所陳稱：「 我們先解除和解的合約」之文句，依其文義觀之，已可 認係對被告明言解除系爭和解契約之意，至於其於同次 對話所稱：「把官司走完就好了」、「另外律師可能考 量到自己需要多賺錢，一直要我們提民事訴訟。之前想 說要和解了，就不需要再多這個麻煩，那沒關係，我們 就是照原本預定的程序走」等語，則僅是在說明系爭和 解契約解除後，原告對被告提出告訴之刑事案件及擬對 被告提起民事訴訟等事項仍持續進行，故原告主張楊燮 邦所稱：「我們先解除和解的合約」等語，其意只是表 示取消對被告撤回刑事告訴之意等語，明顯曲解楊燮邦 所為對話之文句，核無足採。 　　　⒊按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或 防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文，故和解 契約本質上屬於債權契約。次按給付有確定期限者，債 務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一方 遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行， 如於期限內不履行時，得解除契約，民法第229條第1項 、第254條分別定有明文。債權人非因債務人遲延給付 當然取得契約解除權，必定相當期限催告其履行，如於 期限內不履行時，始得解除契約，此觀諸民法第254條 規定自明（最高法院109年度台上字第1062號判決意旨 參照）。查系爭和解書第1條約定被告願給付原告100萬 元，被告應於113年2月8日給付50萬元，被告就其餘50 萬元應於113年3月至7月按月於每月8日前各給付原告10 萬元，如有一期遲延給付，後續各期給付視為全部到期 ；被告迄今未給付系爭和解書第1條所約定任何一期和 解金予原告等情，有系爭和解書在卷可證(雄院審訴卷 第37頁)，復為兩造所不爭執，故被告依系爭和解書第1 條約定應為之分期給付，視為全部到期，被告陷於給付 遲延，惟依民法第254條規定，原告於被告遲延給付後 ，仍須定相當期限催告其履行，而被告未履行，始得解 除契約，但原告未再定相當期限催告被告履行，即逕自 由其配偶楊燮邦於113年2月23日以LINE通訊軟體向被告 為解除系爭和解契約之意思表示，其解除系爭和解契約 ，顯不合法，不生解除之效力。被告抗辯系爭和解契約 經原告解除，即無理由。 　　㈡原告依系爭和解書第1條約定，請求被告給付100萬元，有 無理由？ 　　　系爭和解契約既未經原告合法解除，且被告均未依系爭和 解書第1條分期給付之約定付款，依系爭和解書第1條後段 約定，被告因未於113年2月8日給付第一期款50萬元，喪 失期限利益，未到期之各期給付於113年2月8日視為全部 到期，是原告依上揭約定請求被告給付100萬元，即有理 由。 　　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229 條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查 被告對原告給付和解金100萬元之清償期於113年2月8日屆 至，已如前述，核屬定有期限之給付，被告於前述清償期 屆至後，未向原告給付，自應負遲延責任，是原告請求被 告給付在上開原定應給付期限之後之自起訴狀繕本送達翌 日即113年5月24日（寄存送達，送達證書見雄院審訴卷第 63頁）起至清償日止按年息5％計算之遲延利息，自屬有據 。 五、綜上所述，原告依系爭和解書第1條約定，請求被告給付100 萬元，及自113年5月24日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假 執行，經核於法並無不合，本院併依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條 第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-20

CTDV-113-訴-591-20241220-1

重訴
臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第843號 原 告 信義房屋股份有限公司 法定代理人 周耕宇 訴訟代理人 卓家立律師 謝瑋玲律師 陳彥廷律師 被 告 好房國際股份有限公司 兼 法定代理人 林淑貞 被 告 楊欽亮 共 同 訴訟代理人 林旭暉律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年10月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告好房國際股份有限公司(下稱好房公司）於民國111年8月 2日於其經營之「好房網網站」刊登標題為「一屋二賣？委 託信義房屋賣房　成交尚未過戶就遭轉賣　屋主急報警」之 報導(下稱系爭報導)，標題及內容指稱原屋主委託原告賣屋 ，然於成交前透過網路發現其他房仲業者竟已能帶看該屋， 質疑原告配合其他業主於買賣完成前即轉售，有一屋二賣之 嫌疑，並質疑原告聯手其他不動產仲介業者、圖利買方等語 ，然實情為買賣雙方經原告仲介成交後，買方於流程中佯稱 須請裝修廠商入屋進行裝潢評估為由，請原告同仁到場開門 ，系爭報導指稱原告為自身利益聯手投資炒作房價為不實， 並以聳動、煽情之標題，稱原告罔顧消費者權益，使一般閱 聽人見此標題或閱覽系爭報導對原告產生負面印象，嚴重影 響原告商譽（名譽）。 　㈡被告為國內知名不動產資訊傳媒，對報導內容負有查證義務 ，上報之原始報導已將原告回復之原屋主已釐清本件事實與 原告無關且不希望刊登乙節，載於報導文末，被告明知該報 導內容有可能為不實，卻以錯誤且聳動、煽情之標題刊登。 系爭報導內容既以原投訴人為唯一消息來源，原投訴人既已 表示內容出於誤會，被告自已無相當理由確信其報導內容為 真實而為刊登。且系爭報導僅於文末以小篇幅刊登原告及原 屋主否認事件真實之回應，無從扭轉閱聽人對原告之負面印 象，不能認被告已盡衡平報導之責任。被告係明知系爭報導 內容可能為不實之情形下，惡意刊登系爭報導，侵害原告之 信用及商譽。 　㈢關於損害賠償之金額，被告侵害原告信用及商譽之惡意昭然 若揭，影響社會大眾公平且自由地於市場選擇仲介之權利， 爰請求非財產上之損害1,000萬元。就財產上損害部分，即 原告因商譽受損所失之營業利益，以原告本身移轉市佔率減 損為基礎並限縮於系爭報導之影響，損失為15,950,120元。 以上合計共25,950,120元。 　㈣被告好房公司及其負責人被告林淑貞、總編輯被告楊欽亮係 共同侵害原告之信用與商譽，已構成共同侵權行為，應對原 告負連帶賠償責任。 　㈤為此，爰依民法第28條第1項、第184條第1項、第185條第1項 、第188條第1項、第195條第1項、公司法第23條第2項規定 ，請求被告應連帶賠償原告財產上及非財產上之損失共計25 ,950,120元，並為回復原告之信用及商譽之適當處分。並聲 明：⒈被告好房公司應將於好房網(https://www.housefun.c om.tw/)刊登之系爭報導予以移除。⒉被告應連帶給付原告25 ,950,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。⒊被告應連帶負擔費用，由原告將如 附件所示之勝訴啟事，以標題字體大小為18號字、內文字體 大小為14號字，刊登在「好房網」首頁上方7日，及在「好 房網News」臉書粉絲專業(https://www.facebook.com/ohou sefun)公開發文並置頂7日。⒋被告好房公司應負擔費用，將 本件判決書之案號、當事人及主文欄，以標楷體12號字體， 登載於聯合報、自由時報及中國時報全國版第一版各1日。⒌ 願以現金或同額之無記名可轉讓定期存單供擔保，請准聲明 第2項宣告假執行。 二、被告則均答辯： 　㈠原告為上市公司，其企業規模及提供之仲介服務品質影響消 費者權益甚鉅，系爭報導內容更與｢打炒房｣之公共政策相關 ，自屬可受公評之公共事務。系爭報導原本為上報之報導， 含標題被告為全文引用，並無再做更動。而由上報之原始報 導中所附照片及內嵌影片等事證，堪認系爭報導第1至5段之 爭議情節並無不實，而報導第6至8段，則為消費者即原屋主 之親身消費經歷，於受訪時所表達之質疑及評論，並均以｢ 假設或疑問語氣｣為之，第9段內容則係上報採訪房仲人士， 所獲自業內角度之通案性經驗分享及提醒，第10至12段是上 報向原告查證之過程及結果，並將原告之回應意見，以及投 訴人經原告說明澄清後曾向上報表示不希望刊登一節，完整 納入該報導；至標題部分，則係基於充分事證之中性事實描 述，並以疑問語氣提醒讀者應自行評斷，並無偏頗或聳動。 好房網所屬新聞人員檢閱前述事證及情節分析後，確信所載 投訴人受訪意見乃屬合理之認知，並認該爭議情節具有高度 新聞價值，乃經編輯會議決定將該上報原始報導，連同報導 內所附各項事證，包含投訴人受訪時之質疑意見，及上報向 原告公司查證後所獲回覆，一併轉載至好房網，被告有相當 理由確信系爭報導之真實性，並無不法侵害原告名譽。 　㈡原告所提出原屋主及築巢全球事業有限公司(下稱築巢房屋) 之聲明書及撤回書為分別於111年8月9日、26日書立，均在1 11年7月28日上報刊登原始報導、同年8月2日被告轉載系爭 報導之後，上開內容並未說明原投訴人受訪時提供事證有何 虛偽，原屋主於文件中所宣稱｢已知悉均屬誤會｣之主觀認定 ，亦不足證明原告主張之事實為真，更難拘束新聞媒體乃至 公眾輿論。至築巢房屋出具之聲明書所載其公司營業人員未 查原屋主之房屋已經原告成交賣出等語，亦與系爭報導之內 嵌影片顯然不符，原告執上開文件主張系爭報導不實，要難 採憑。況且，系爭報導並未隱匿投訴人主觀認知嗣有所改變 一事，而媒體就採訪所獲，是否進一步撰刊報導，應有其自 主性，並無依受訪者之要求即應不予刊登或配合下架之理。 　㈢原告未證明其於110年、111年之業績下滑，與系爭報導及其 他負面新聞間有因果關係或其實際影響程度，且原告將「非 」委託不動產經紀業者之不動產交易成交納入市佔率營業損 失計算表，並將系爭報導於111年8月間被告刊登系爭報導前 之業績損害一併計入，其計算基準顯然錯誤。況且，原告之 市占率於105年至109年間本有下降趨勢，原告市占率110、1 11年間之變動並無明顯異於5年，原告主張其因系爭報導受 有財產上損害，尚無所據。再者，原告以信用與商譽之鑑價 金額作為主張被告應負擔之非財產上損害之酌定基準，然前 開內容仍係屬財產上之損害，原告並無舉證說明其非財產上 損害之內容。此外，原告請求被告等於好房網首頁及臉書專 頁均刊登勝訴啟事，及於三大報頭版均刊登判決結果，已過 度侵害被告自主決定之言論自由及不表意自由等語。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按新聞自由攸關公共利益，國家應給予最大限度之保障，倘 其在報導前業經合理查證，而依查證所得資料，有相當理由 確信其為真實者，應認其已盡善良管理人之注意義務而無過 失，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵權行為之 損害賠償責任（最高法院103年度台上字第558號判決參照） ；又陳述之事實如與公共利益相關，因新聞媒體非如司法機 關具有調查真實之權限，就新聞報導之形成過程而言，新聞 報導之真實，實為主客觀交互辯證之真實，並非如鏡真實的 反應客觀，如其須證明報導與客觀事實相符，始得免責，無 異課與媒體於報導之前，須調查真實之義務，對於言論自由 不免過於箝束，是於報導當時，如其內容係未經新聞組織本 身的不當控制，消息來源無刻意偏向，議題發展的新聞情境 未受到不當因素扭曲，所形成之新聞報導即屬真實，縱嗣後 經證明與客觀事實未完全相符，亦不影響報導內容應屬真實 之認定（最高法院97年度台上字第970號判決參照）；是行 為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論，或對 於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內 容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，仍應有相當程度 之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加諸於 行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其 為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過 失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任 者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明 其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償 責任（最高法院95年度台上字第2365號號判決參照）。 　㈡原告主張本件所涉爭議實係不動產買賣雙方經原告仲介成交 後，買方於流程中佯稱須請裝修廠商入屋進行裝潢評估由為 ，請原告同仁到場開門，原告全然不知有其他房仲業者受委 託銷售該屋、帶看房屋一事，然系爭報導之標題、內容質疑 原告有一屋二賣、聯手其他不動產仲介、圖利買方之指稱為 不實，原屋主已澄清本件為誤會，然被告明知系爭報導內容 極有可能不實，仍將系爭報導轉載，自應負擔侵權行為之損 害賠償責任等語。被告則抗辯：依系爭報導內容所附照片及 內嵌之影片等事證判斷，已有相當理由確信報導內容為真實 ，被告轉載系爭報導並無侵害原告之信用、商譽等語。經查 ： 　⒈系爭報導原於111年7月28日由上報刊登後，於同年8月2日被 告轉載於好房網頁面，為兩造所不爭執，且有上報及好房網 之網路頁面截圖在卷可查(本院卷一第203至205頁，本院卷 二第231至240、275至280頁)，此部分事實堪以認定。 　⒉原告為國內著名不動產仲介業者，且為上市公司，其提供之 仲介服務內容、品質，涉及多數消費者之利益，為可受公評 之事項，且不動產交易本為社會大眾關心之議題，本件系爭 報導所涉內容確涉及公益且為可受公評之事。 　⒊觀諸系爭報導文字及穿插之受訪者手持警方受(處理)案件證 明單照片【照片註記：消費者已報警處理。（上報記者攝） 】、信義地政士聯合事務所服務流程概要翻拍照片【照片註 記：當初約定簽約、用印、完稅與交屋時程。消費者（朱先 生提供）】、我是萬華人之臉書頁面截圖照片【照片註記： 「我是萬華人」的賣屋資訊。（朱先生提供）】、事發當日 之屋內紅衣男子之照片【照片註記：自稱屋主的男子。（朱 先生提供）】、屋內照片【照片註記：朱太太（陳小姐）持 有的房子。（朱先生提供）】、受訪者手持信義代書契約書 之照片【照片註記：朱先生接受本報採訪。（上報記者攝） 】，以及報導所嵌入之影片中，確有朱先生詢問在場之人身 分、朱先生表明身分後詢問由何人持鑰匙開門、詢問在場人 員進入屋內之緣由、築巢房屋之仲介表示係因配合同行之關 係可以幫忙賣之畫面及錄音（見本院卷二第267至271頁譯文 )等內容可知，系爭報導第1段至第5段所述之「……妻子名下 的房子今年6月5日委託信義房屋，6月13日簽約成交，但還 沒正式完稅過戶給蔡姓買家，卻在臉書社團看到築巢房屋刊 登自己房子的出售廣告，於是朱先生佯裝看房，與築巢房屋 聯繫，到現場發現築巢房屋的仲介竟能直接帶看，還有一名 自稱屋主的男子，隨後朱先生表明身分，並報警處理」、「 在臉書社團『我是萬華人』發現自己房屋的出售廣告，屋況照 片與售價都一模一樣，感到非常不可思議，都已經跟信義房 屋成交在走合約流程了，怎麼還會有其他房仲在帶看，便致 電給築巢房屋約7月12日晚上看房。沒想到，築巢房屋仲介 竟能直接帶看，還有一名自稱是屋主的男子協助開門進屋」 、「…朱先生當下表明自己是屋主的身分，並報警處理，向 築巢房屋帶看的兩位仲介表明房子尚未過戶，太太仍是屋主 ，並詢問他們為何有鑰匙。築巢房屋仲介說這是店配物件， 信義房屋委託他們協助銷售，沒有委託書，是築巢房屋通知 信義房屋仲介請『屋主』（假屋主）協助開門，但不清楚是哪 位仲介，要再詢問公司，他們也是第一次看到『屋主』（假屋 主）」等情節，為投訴人朱先生(即原屋主之配偶)之實際經 驗，且有上開投訴人所提出之證據資料即屋子成交資料、看 屋時錄影錄音等可證，實則原告亦無否認投訴人此部分實際 經驗為不實在，自原告所提出之 　　築巢房屋於111年8月26日出具聲明書內容（本院卷一第211 頁），亦可知上開發生情節為真實存在。再系爭報導第6至8 段中所示「當初與他簽約的買家自備款僅一成，很可能是投 機客、疑似與信義房屋聯手『一屋二賣』，並將交屋時間拉長 至2個月，目的或許是為了在完稅之前轉賣給他人，不必支 付稅金，還可以賺取差價」、 「已諮詢律師討論，這背後 可能牽涉詐欺、背信與私闖民宅等法律問題」、「這有背信 的疑慮，他當初售價1180萬，但信義房屋不斷幫買方殺價， 最後以870萬成交，這是否有圖利買方、轉手就賺了310萬差 價，還不用支付房屋相關稅金的可能？」、「因為信任信義 房屋，才願意把鑰匙交付出去，但簽訂合約後，就不應該再 有帶看的行為，他不曉得後續還有多少人進出過房子，若交 屋時，屋況有問題，後續也會產生爭議」、「就是有不懂的 地方，才委託仲介公司處理，但怎麼處理成這樣？現在房價 這麼高，是不是這樣玩出來的？」等指稱，則係投訴人因上 開所遭遇之實際經過，於受訪時所表達之質疑及評論，並均 以「假設或疑問語氣」為之，乃消費者依據其所遭遇之事實 情節所為意見表達，堪認仍屬合理評論，新聞媒體將之納入 報導，難認有不法侵害原告之商譽、信用。再系爭報導第9 段內容，係採訪房仲人士所獲自業內角度之通案性經驗分享 ，目的在於提醒民眾賣房交易時應注意之事項。系爭報導第 10至12段，則是關於向原告查證之過程及結果，並將原告公 司之回應意見，即其所主張之實情為：買方佯以裝修廠商須 入內評估為由，請原告公司人員配合到場開門，原告公司人 員對買方及築巢房屋刊登廣告等行為事先毫不知情，以及原 告表示系爭報導全文皆為誤導不實，係出於特定立場抹黑原 告，及投訴人經原告說明澄清後有向原投訴之新聞媒體表示 不希望刊登一節，均予以報導刊載，堪認系爭報導已善盡衡 平之義務。據上而論，被告抗辯：本件爭議情節具有高度新 聞價值（即原告為上市公司，其企業規模及提供之仲介服務 品質影響消費者權益甚鉅，系爭報導內容與打炒房之公共政 策相關），乃將該上報原始報導，連同報導內所附各項事證 ，包含投訴人受訪時之質疑意見，及向原告查證後所獲澄清 意見，包含原屋主事後表示不希望刊登等，均完整一併轉載 ，並無不法侵害原告之商譽及信用等語，應堪採信。 　⒋原告主張系爭報導之標題「一屋二賣？ 委託信義房屋賣房成 交尚未過戶就遭轉賣　屋主急報警 」為錯誤且聳動、煽情 之標題，與實際情形相距甚遠，將使一般閱聽人見此標題， 對原告產生負面印象，侵害原告信用及商譽等語。惟依上開 原屋主所投訴、提出之資料及當場看屋之錄影錄音內容，其 委託信義房屋賣房成交，然甫賣出尚未完稅過戶交屋又經築 巢房屋仲介刊登廣告銷售及帶看，原屋主發現前去看屋後而 報警，為真實發生之情節，已如上述，則上開標題所示「委 託信義房屋賣房成交尚未過戶就遭轉賣　屋主急報警」僅客 觀事實之陳述，並無不實。又「一屋二賣？」為問號，即是 否有此情形仍容有疑問，閱讀者仍得藉由閱讀通篇文章自行 評斷，並未表示原告即有一屋二賣之行為，原告主張上開標 題為錯誤、聳動且煽情，與實際情形相距甚遠等語，難認可 採。 　⒌原告主張原始報導文末既然已載：「又本公司於知悉買方此 一行為後，雖甚感詫異，但仍於第一時間向賣方(即原屋主) 說明澄清，賣方亦已完全知悉本件爭議始末，確與本公司完 全無涉，賣方於釐清事實後，曾親向貴媒體澄清並表示不希 望刊登，以免誤傷信義房屋商譽」等語，顯見原投訴人已有 不同意見，系爭報導消息來源已不存在等語。惟查，上述原 告之回應為系爭報導中之衡平報導部分，衡情一般閱讀者於 通篇閱讀後，得知悉原屋主事後變更其原受訪時指訴之意見 ，並向原爆料之新聞媒體表示不希望刊登，已客觀呈現原屋 主先投訴嗣又變更其想法之過程，閱讀者可依事件始末自行 判斷。再者，就投訴人嗣後變更其原先受訪時之意見乙事， 可能之原因實屬眾多，系爭報導之內容既涉公共利益，基於 新聞自由並為確保公眾知的權利，應依具體情節綜合而為判 斷，並不能以受訪人士事後變更想法，要求不要報導，即認 為新聞媒體業者必須配合其陳述而不得報導或將已為之報導 刪除。本件系爭報導前因原屋主投訴而作成，且原屋主之房 屋經原告仲介成交後尚未完稅過戶交屋，遭其他房仲公司銷 售帶看，原屋主發現並因此報警等節，確屬客觀事實，已如 上述；再原告於系爭報導中回應本件買賣雙方經本公司仲介 成交後，買方於流程中突然佯以該房屋須請裝修廠商入屋進 行裝潢評估為由，請本公司同仁配合到場開門，本公司同仁 不疑有他，遂於約定時間至現場配合開門（本院卷一第205 頁，另於本件訴訟亦為相同主張，本院卷一第17頁），然依 系爭報導內嵌影片譯文所示（本院卷二第267至271頁），原 屋主看屋時有築巢房屋仲介2名及紅衣男子共3人在場，依原 告所陳：買方突佯以該屋須請裝修廠商進行裝潢評估為由， 故配合到場開門，然系爭房屋當時尚未過戶、交屋，而房屋 交付更涉及買賣標的物之利益及危險由買受人或出賣人承擔 ，原告公司人員在系爭房屋尚未移轉交付買方前到場開門且 不在現場，並任由買方自行與所謂裝潢人員在場，實可能造 成房屋交屋之爭議，以原告公司作為專業仲介，其公司人員 為何會有如此作為，確實使人心生疑問；再當時經原屋主當 場質疑，築巢房屋仲介表示：「信義房屋幫我們開門的啊」 、「（原屋主：信義房屋哪一位幫你們開門的？）信義房屋 幫我們開門的啊」、「（原屋主：所以是信義哪位幫你開的 門？）這個可能要問我們公司的人」（本院卷二第267至268 頁），「所以我以為他是屋主，我以為是信義那邊、他說要 屋主來開門」、「剛剛那位先生（即紅衣男子）開門的」、 「因為他（即紅衣男子）來幫忙開門」、「同行配合」、「 我們都有同行配合的這層關係」、「如果說我有客戶他們也 可以就是」（本院卷二第269至270頁）。則築巢房屋仲介就 究竟誰開門先稱「信義房屋」，後又改稱為「紅衣男子」， 若築巢房屋仲介先稱「信義房屋」協助開門為實，則原告公 司人員似理應知悉築巢房屋仲介在場帶看，若築巢房屋仲介 後稱為紅衣男子開門為實，則原告所稱為原告公司人員協助 開門似非實在，則以現場築巢房屋仲介人員之說法，與原告 主張買方佯以裝潢為由故協助至現場開門之說法，確難認為 相合而有不合理且啟人疑竇之處。是綜合以上情，本件尚不 能以因原投訴人已有不同意見，即認為系爭報導不得刊登。 　⒍原告復主張：原屋主有於111年8月9日再提出聲明書、撤回書 表明係屬誤會(本院卷一第207、209頁)，築巢房屋於111年8 月26日出具聲明書表明原告對買方及築巢房屋之行為並不知 情(本院卷一第211頁)，可證系爭報導不實等語。經查，111 年8月9日原屋主之聲明書及撤回書內容僅略稱：本人於日前 向上報（貴媒體）投訴，惟經信義房屋向本人說明溝通，本 人已知悉該等均屬誤會，經本人致電貴媒體請求勿予刊登， 惟仍於111年7月28日晚間刊登，特再通知貴媒體撤下相關報 導等語（本院卷一第208、209頁），與系爭報導中所示原屋 主有表示不希望刊登大致相同，惟本不能以投訴人事後變更 意見要求不要報導，即認為新聞媒體業者必須配合不得報導 或刪除報導，此部分已如上述。又築巢房屋出具之聲明書內 容略為：本公司營業員等未察該不動產已由信義房屋成交， 卻片面接受第三人委託銷售而刊登出售貼文，其後帶看時本 公司營業員則因一時情急，遂誤稱該不動產係由信義房屋委 託本公司配案協助出售，致使朱先生誤認信義房屋人員有於 交屋前違法轉售或一屋二賣行為等語（本院卷一第211頁） ，然築巢房屋在場仲介本知悉該物件係已經由信義房屋成交 賣出，此有系爭報導之內崁影片譯文中，經原屋主質疑為何 會持有其家之鑰匙，築巢房屋仲介回稱：「這房屋本來就賣 ，就給信義賣掉不是嗎」、「這房子給信義賣掉啦」、「信 義房屋幫我們開門的啊」、「你已經賣掉了怎麼會你是屋主 」可證（本院卷二第267、268頁），顯然築巢房屋在場仲介 知悉該屋經「原告」成交賣出，上開聲明書所稱未察已由「 原告」成交而片面接受第3人委託銷售，顯非實在。則同聲 明書中所稱係「本公司營業員一時情急，遂誤稱該不動產係 由信義房屋委託本公司配案協助出售」之真實性如何，非無 疑問；再依原告所陳，係其公司人員配合到場開門，則築巢 房屋仲介又豈可能不知信義房屋之存在。是以，原告所指上 開築巢房屋事後出具之聲明書，反顯示本爭議事件實情究為 何撲朔迷離。據上，原告執原屋主及築巢房屋事後所出具之 聲明書等認可證系爭報導內容不實，已侵害原告之商譽及信 用，尚無可採。 四、綜上所述，系爭報導並無不法侵害原告之商譽及信用，則原 告依民法第28條第1項、第184條第1項、第185條第1項、第1 88條第1項、第195條第1項、公司法第23條第2項規定，請求 被告連帶賠償25,950,120元，及回復信用及商譽之適當處分 ，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 明亦失所附麗，爰併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀 附件：勝訴啟事 好房國際股份有限公司及其總編輯楊欽亮、董事長林淑貞前於11 1年8月2日於其所經營之「好房網網站」，刊登標題「一屋二賣 ？委託信義房屋賣屋 成交尚未過户就遭轉賣 屋主急報警」之報 導，不實指控信義房屋「與投機客聯手一屋二賣」、「圖利買方 」等情事，不法侵害信義房屋股份有限公司之名譽，業經法院判 決確定（法院案號）。茲為回復信義房屋股份有限公司名譽，特 由好房國際股份有限公司、楊欽亮、林淑貞連帶負擔刊登費用刊 載本勝訴啟事。

2024-12-20

TPDV-113-重訴-843-20241220-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1098號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 LY VAN LOC(李文錄) 選任辯護人 許照生律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第7988號），本院判決如下： 　　主　文 LY　VAN　LOC無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告LY VAN LOC(李文錄)係越南籍移工，其 可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙 集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構帳戶實 施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定犯意，於民國112年5月5日離臺出境前，在不詳處所，以 不詳對價，將其申請之陽信商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等物，提供予不詳 之詐騙集團成員供詐欺犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取得前 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以附表 所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤， 分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶。 嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。 因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項幫助洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號刑事判決意 旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院108年度台上字第3571號刑事判決意旨參照）。再認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即難逕為事實之認定。又被告之辯解縱 不可採，仍應有積極之證據足資證明被告之犯罪事實，始得 為有罪之認定（最高法院102年度台上字第1967號刑事判決 意旨參照）。 三、檢察官認被告涉犯上開幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌，無非係以 附表所示告訴人於警詢之指訴及提出之與詐欺集團對話紀錄 或匯款交易明細、本案帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細 為其主要論據。訊據被告固不否認本案帳戶為其所申設，並 曾將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用，附表所示告訴人 遭詐欺後將款項匯入本案帳戶內等情，惟堅詞否認有何幫助 詐欺及幫助洗錢犯行，並辯稱：我回去越南前，經詢問仲介 公司及受僱公司人員，其等均稱111年度之退稅款項可以拜 託其他同事代領，所以我就將本案帳戶存摺、提款卡及密碼 交給同事阮明算，他就幫我把退稅款新臺幣(下同)21,300元 匯到越南，而我確實有收到這筆退稅款等語。辯護人為被告 辯稱：起訴書所載證據僅可證明告訴人被騙將款項匯入本案 帳戶之過程，不能證明被告有詐欺或洗錢行為。被告提供本 案帳戶資料只是為了拜託同事領取退稅款匯回越南，並非將 本案帳戶資料提供給詐欺集團使用，而後來阮明算要如何使 用本案帳戶即非被告所能知悉，這部分不能認為被告有詐欺 或洗錢故意；況且，被告為外籍人士，在本國人經由宣導仍 經常遭詐欺交出帳戶資料之情況下，不能僅因本國對詐欺防 制有所宣傳就認為被告交付本案帳戶資料就是給詐欺集團使 用，且被告仍返回臺灣繼續工作，而非出境後為避免遭追訴 而不回臺灣，可認被告並沒有為犯罪行為等語。 四、某詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附 表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示之 時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶等情，為被告所不爭 執，業經附表所示告訴人於警詢中證述明確(警卷第15至17 、29至31頁)，並有本案帳戶交易明細、附表編號1相關之網 路銀行轉帳交易明細截圖與詐欺集團對話紀錄截圖；附表編 號2相關之網路銀行轉帳交易明細截圖及轉帳交易通知截圖 存卷可查(警卷第20、22至26、43至44、49至52、57至58頁) ，此部分事實固堪認定。然此部分事實雖可認定被告有將本 案帳戶之提款卡及密碼交予他人，而最終遭利用作為詐欺取 財、洗錢犯罪使用之工具。惟按刑法上幫助之行為，須有幫 助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成 他人犯罪之結果，尚難以幫助論；又刑法關於犯罪之故意， 係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實 具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯 人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本 意始成立，若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在 犯人主觀上確信其不致發生者，仍應以過失論（最高法院10 5年度台上字第1781號判決意旨參照）。是交付金融帳戶而 幫助詐欺、洗錢之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得 而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為詐欺、洗 錢之工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財 物，且發生不違背其本意；反之，如交付金融帳戶之人並無 幫助犯罪之意思，亦非認識其帳戶將遭他人持以對他人從事 詐欺取財、洗錢，尚難以幫助詐欺取財、幫助洗錢罪責相繩 。經查： (一)被告於112年5月5日出境後，直至113年3月19日始再入境我 國工作，有入出境資訊連結作業1紙在卷可查(偵卷第19頁) 。而被告111年度外僑綜合所得稅核定退稅額21,337元，於1 12年8月1日始撥至本案帳戶內，亦有財政部南區國稅局安南 稽徵所113年8月27日南區國稅安南綜所字第1132484560號函 暨所附被告之111年度外僑綜合所得稅網路結算申報審核專 用申報書1份存卷可查(本院卷第119至122頁)，可見上開退 稅期間確實是在被告已經結束本國工作出境後始得處理之事 項。 (二)又被告確實在離境前之112年5月2日即委託阮明算代為將上 開退稅款項自本案帳戶內匯回越南乙節，有永金科技有限公 司113年9月19日永金字第1130919號函所提供仲介公司人員 陳芷羚與被告間之對話紀錄截圖(含翻譯)可資佐證(本院卷 第123頁)。另被告所提出其與阮明算於112年10月31日之對 話紀錄截圖，經請通譯當庭確認內容，阮明算陳稱「你說媽 媽注意一下，收到就跟我說」，被告回覆「你幫我匯過來， 多謝你」、「你匯過來會顯示在我手機」、「我收到了，一 千五百萬（越盾）」，此後並有討論手續費、匯率等對話， 亦有對話紀錄截圖及勘驗筆錄各1份在卷可稽(本院卷第93至 95頁)。經核對本案帳戶資料交易明細，上列退稅款項於112 年8月9日分別遭領出5,000元、16,300元等情(本院卷第29頁 )，均與被告所辯大致相合。足認被告辯稱其將本案帳戶資 料交給阮明算，請阮明算將上述退稅款項領出匯回越南乙節 ，應非子虛。 (三)而被告與阮明算同為永金科技有限公司之外籍移工，阮明算 直至113年8月12日始離職返回越南，亦有永金科技有限公司 113年9月19日永金字第1130919號函及所附阮明算勞工保險 退保資料(本院卷第123至127頁)可資佐證。則被告與阮明算 顯然是生活上熟識之同國籍同事，則被告先行返回越南後， 委請在台尚有穩定工作、居留期甚長之友人協助處理後續財 務事項，以節省委託專業匯兌金融機構所收取之相關費用或 簡化相關手續等，尚難認與一般人生活經驗之交易習慣有何 不符之處。而被告既然並非將本案帳戶資料基於不正當之事 由及動機，交付與其自己無從追蹤之不詳人士，而是基於上 述領取退稅款項之正當事由，而交給仍具有相當信任關係之 友人，即難認被告將本案帳戶資料交付與阮明算之舉止，即 為公訴意旨所指之「將本案帳戶提供予不詳之詐騙集團成員 供詐欺犯罪使用」之行為，亦難認被告會先行主觀懷疑自己 信賴得以幫忙匯款之友人，將另行持本案帳戶為犯罪行為。 是以，被告交付本案帳戶與阮明算之階段，依上述說明，難 認具有幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意。 (四)又阮明算是在112年10月31日始告知被告為其處理將退稅款 匯至越南等情，業已認定如前，對照附表所示告訴人遭詐騙 將款項匯入本案帳戶之時間，顯然被告知悉相關退稅事務已 經辦理完畢時，附表所示之詐欺行為亦已經完成，是本案帳 戶遭詐欺集團使用作為詐欺、洗錢工具，顯然亦非出自於被 告在相關稅務匯款事情辦理完竣後仍不積極管理、索還本案 帳戶資料之緣故。另倘若被告已經對於其交付本案帳戶資料 與阮明算使用，已經預見此將可能幫助詐欺或幫助洗錢而涉 及違法行為，在其可選擇不再至我國工作之情況下，當不會 再來台合法工作導致自己薪資將可能遭強制執行索賠或另需 承擔刑罰，然而被告於113年3月19日又入境我國擔任外籍移 工乙節觀之，被告與上述外籍犯罪行為人如具有犯罪故意會 逃避追責之常情迥異，是以此觀之，被告是否確有公訴意旨 所指之犯行，顯非無疑。 (五)檢察官於本院審理中又稱我國詐欺犯罪猖獗，一般人均知悉 將帳戶交給他人會遭不法利用，被告仍將本案帳戶資料交給 他人，應認為有不確定幫助洗錢及幫助詐欺之故意(本院卷 第182頁)。然而，被告為外籍移工，其對我國國內各項金融 管制之宣傳理解、認知是否等同於本國人，並非無疑。且金 融帳戶既然為金融匯兌工具，且法律上並無全部禁止他人代 理、代辦各項金融業務，則在具有特別信賴關係、符合交易 習慣下，將帳戶交由他人代辦事項，終究並非違法行為。是 以，將帳戶交由他人使用是否另行構成詐欺及洗錢之幫助行 為，自仍應視個別案件交付帳戶之動機、前因後果及輔助之 各項行為而逐一加以判斷，而非一旦將帳戶交予他人即該當 幫助詐欺及洗錢之犯罪。而被告是因領取退稅款項，而將本 案帳戶交給同一公司、同為越南籍移工，交付之目的正當， 交付對象屬認識、可掌握年籍之友人，業如前述，是不能單 以被告有交付帳戶資料與他人之行為外觀遽認有幫助犯罪之 意思，檢察官上述所論，尚嫌率斷。 (六)末查，被告於113年4月16日19時13分，有詢問阮明算本案帳 戶提款卡是否仍有保留，阮明算回覆被告稱：當初打掃完， 有些東西都丟掉了等語，亦有對話紀錄截圖及通譯人員當庭 勘驗後轉譯內容可證(本院卷第71頁)，是被告於偵查中供稱 系爭帳戶提款卡已經丟掉了，沒交給別人乙節(偵卷第32至3 3頁)，或可能出自於阮明算告知其之提款卡下落，也可證明 被告並不知悉阮明算有另行將本案帳戶資料轉交他人使用乙 節。且被告於偵查中所辯縱使與上述認定之情節不完全相符 ，而難認可採，但被告所辯不可採終非得證明被告犯行之積 極證據，故不能以此對被告為不利之認定。　　 (七)本案復無證據證明被告知悉本案帳戶，將遭阮明算提供他人 作為收受詐欺贓款使用，或對此有所預見，自無從單以其提 供本案帳戶之提款卡及密碼與阮明算之事實，即遽認其涉有 本案幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行。 五、綜上各節，公訴人所提出之證據，固可證明本案帳戶有遭詐 欺集團用以遂行附表所示詐欺、洗錢犯行，但依現有證據， 尚無從認定被告在交付本案帳戶資料至附表所示犯行既遂之 間，曾知悉或預見本案帳戶將作為詐欺、洗錢之工具而容任 不違背其本意之主觀上犯意。故本件依檢察官所舉及卷內所 有直接、間接之證據，就被告所涉之上開罪嫌尚未達到使通 常一般人均不致有所懷疑，本諸無罪推定原則，公訴意旨所 指被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪自均屬不能證明，依 法應為無罪判決之諭知，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官董詠勝、郭俊男到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李音儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附表（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 張寶元 於112年9月初下午某時起，透過LINE通訊軟體與告訴人聯繫，佯稱：下載APP並加入群組，投資保證獲利云云，告訴人遂依其指示匯款。 112年9月22日12時21分許 50,000元 同年月22日12時23分許 50,000元 2 蔡吉昌 於112年7月初某日起，透過LINE通訊軟體與告訴人聯繫，佯稱：下載APP並加入群組，投資保證獲利云云，告訴人遂依其指示匯款。 112年9月11日10時10分許 50,000元 同年月11日10時12分許 40,000元 同年月13日11時30分許 50,000元 同年月15日8時47分許 50,000元 同年月15日9時35分許 50,000元 同年月18日9時41分許 50,000元 同年月18日9時44分許 45,000元 同年月21日9時35分許 50,000元

2024-12-19

TNDM-113-金訴-1098-20241219-1

上
臺灣高等法院

履行契約等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第403號 上 訴 人 陳美竹 被 上訴 人 林廷芝 訴訟代理人 朱駿宏律師 上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月9日臺灣桃園地方法院112年度訴字第468號第一審判決提起上 訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張： ㈠、兩造於民國108年9月16日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭 契約），上訴人以新臺幣（下同）545萬元買受伊所有坐落 桃園市○○區○○段000地號土地及其上同段000建號即門牌同區 ○○路000巷000號2樓房屋（下稱系爭房屋，與坐落基地合稱 系爭房地），分別於同月16日、18日支付簽約款10萬元、40 萬元，同年10月23日支付完稅款55萬元、部分尾款40萬元至 訴外人合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）設於台 新國際商業銀行建北分行之履約保證專戶（下稱系爭專戶） ，尚餘尾款400萬元（下稱系爭尾款）未付。雙方因系爭契 約之履約糾紛，經本院110年度上字第615號判決認定兩造合 意系爭尾款之給付期限展延至108年12月31日，伊於108年12 月10日解除契約不合法，確認系爭契約存在，並經最高法院 111年度台上字第2005號裁定駁回伊之上訴而告確定（下稱 本院615號前案），惟上訴人於該案判決確定後仍未支付尾 款，經伊於111年9月20日、同年11月14日、23日催告其給付 未果，而以同年12月19日存證信函向上訴人為解約意思表示 ，上訴人於112年1月3日收受送達，故伊得依約請求上訴人 給付自前案判決確定翌日即111年8月5日起至系爭契約解除 之112年1月3日止，按買賣總價款每日千分之0.5計算之違約 金41萬1475元，並沒收上訴人已給付並匯至系爭專戶之買賣 價金145萬元。爰依系爭契約第12條第2項前段、後段約定、 民法第250條規定，求為命上訴人給付41萬1475元，並同意 伊向合泰公司領取系爭專戶內之145萬元（未繫屬本院者， 不予贅述）。 ㈡、就上訴人之反訴，抗辯略以：伊依約本無配合銀行貸款現場 鑑價之配合義務，然前以111年11月14日存證信函向上訴人 表示願於同月22日下午3時至3時30分，允諾貸款銀行鑑價人 員在伊陪同下，進入系爭房屋進行貸款鑑價程序，故無故意 阻撓上訴人申辦貸款或刁難情事，無違反系爭契約第8條第2 項約定，上訴人依系爭契約第12條第3項、第4項約定請求伊 賠償，均無理由；另上訴人未支付系爭尾款，伊自無交付系 爭房地予上訴人義務，故不負權利瑕疵擔保及給付遲延責任 ，亦無違反系爭契約第9條第1項約定等語。 ㈢、原審就前開本訴部分，為被上訴人勝訴之判決，並駁回上訴 人之反訴，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上 訴駁回。 二、上訴人抗辯略以： ㈠、伊前以111年8月9日備忘錄透過房屋仲介公司，及以同年9月1 2日等4封存證信函，通知被上訴人協助申辦貸款之現場鑑價 作業遭拒，故伊未能貸得款項給付系爭尾款，係可歸責於被 上訴人；另被上訴人使第三人占用系爭房屋，無法於伊給付 系爭尾款時交付系爭房地，伊自得拒絕給付系爭尾款等語。 ㈡、於原審反訴主張：被上訴人拒絕配合伊貸款銀行之現場鑑價 作業，違反系爭契約第8條第2項約定，應依同約第12條第3 項、第4項約定賠償自112年2月21日至同年7月3日止，按買 賣總價款每日千分之0.5計算之違約金36萬2425元，及此期 間自備款155萬9000元按年息5％計算之利息損失2萬8403元。 至被上訴人使第三人占用系爭房地，致伊支出額外租屋費用 自112年3月19日至同年6月19日止之租金4萬4000元，另被上 訴人擅自向星展銀行貸款、阻撓伊之尾款申貸、允許第三人 占用系爭房地，致伊須另租屋居住於狹小、潮濕、擁擠處所 ，應賠償伊精神損害136萬2250元，合計179萬7078元。爰依 系爭契約第8條第2項、第9條第1項、第12條第3項、第4項約 定、民法第213條、第226條、第231條、第250條規定，求為 命被上訴人給付179萬7078元，及自反訴起訴狀繕本送達翌 日起算法定遲延利息之判決。 ㈢、上訴聲明： 　　本訴：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡、上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴駁回。 　　反訴：㈠、原判決關於駁回下列第㈡項之訴部分廢棄。㈡、被 上訴人應給付上訴人179萬7078元，及自反訴起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢、願供擔保 ，請准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第193至194、295頁，另由本院 依卷證為部分文字修正）： ㈠、兩造於108年9月16日簽立系爭契約，由上訴人以545萬元向被 上訴人購買系爭房地，雙方簽立價金履約保證申請書，委由 合泰公司辦理履約保證事宜。 ㈡、上訴人於108年9月16日、18日分別給付現金10萬元、匯款40 萬元之簽約款合計50萬元，及於同年10月23日匯款105萬900 0元（包含完稅款55萬元、部分尾款40萬元，另有10萬9000 元服務費）至系爭專戶，其中145萬元為買賣價金、10萬900 0元為服務費。　 ㈢、系爭尾款之給付期限，依系爭契約第4條第1項記載為「交屋 日期訂於108年11月5日，甲方(即上訴人)應依約付清尾款」 。 ㈣、上訴人前對被上訴人訴請履行契約等事件，經前案即本院110 年度上字第615號民事判決、最高法院111年度台上字第2005 號民事裁定，認定兩造合意展延系爭尾款給付期限至108年1 2月31日，系爭契約仍有效存在，被上訴人應於上訴人將系 爭尾款匯入系爭專戶之同時，將系爭房地所有權移轉登記予 上訴人，本院615號前案於111年8月4日判決確定。 ㈤、上訴人於111年5月6日寄發存證信函，限被上訴人於文到7日 內，將系爭房屋清空及回復原狀；於同年9月12日寄發存證 信函，限被上訴人於文到7日內依約清空房屋、交付鑰匙並 配合買方進行貸款流程。 ㈥、被上訴人於111年9月20日、同年11月14日、23日寄發存證信 函，限上訴人於文到7日內將系爭尾款匯入系爭專戶。上訴 人於111年9月27日、同年11月25日、同年12月9日收受。 ㈦、被上訴人於111年12月19日寄發存證信函，以上訴人系爭尾款 未付為由，依系爭契約第12條第1項約定解除系爭契約。上 訴人於112年1月3日收受該存證信函。 四、本院之判斷： 甲、本訴部分： ㈠、學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標 的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果 所為判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足 以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同 一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反 之主張，法院亦不得作相異之判斷而言。 ㈡、本院615號前案判決認定兩造締結系爭契約，約定上訴人以54 5萬元向被上訴人購買系爭房地，上訴人已將155萬9000元匯 入約定之系爭專戶。另被上訴人同意於108年11月1日起至同 年12月31日止，以上訴人1次繳納2個月租金3萬元之條件， 出租系爭房地（下稱系爭租約），並將系爭尾款清償期限展 延至同年12月31日，被上訴人於同年月10日解除系爭契約不 合法，於該案言詞辯論終結時點（111年3月9日）確認系爭 契約仍有效存在，被上訴人應於上訴人將系爭尾款匯入系爭 專戶之同時，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，該案於 111年8月4日經最高法院駁回被上訴人就該案之上訴而告確 定，有本院615號前案判決及最高法院裁定影本各1份在卷可 查（見本院卷第127至149頁、原審卷第123至127頁），並為 兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），首堪認定。 ㈢、上訴人另以被上訴人提前終止系爭租約，致伊於108年11月20 日搬離系爭房地為由，請求本院113年度上字第223號判決（ 下稱本院223號前案）附表一（即附表一）所示損害，經本 院223號前案判決認定兩造買賣糾紛，已因本院615號前案判 決認定被上訴人於上訴人給付尾款之同時，始有點交系爭房 地及移轉所有權之義務，雙方未約定違約金，亦未簽訂書面 租約，上訴人無從請求附表一編號1違約金，至編號2至4之 搬家費、購置熱水器、瓦斯桶及窗簾桿、傢俱訂金等項，未 舉證受有損害，且上訴人不能證明被上訴人於110年8月12日 將系爭房地出租他人，或有遲延交付證件、拒絕配合貸款銀 行鑑價、拖延交屋、增加借款或其他擴張信用等行為，故認 上訴人不得拒付尾款，惟上訴人於本院615號前案判決確定 後，經被上訴人屢次催告限期給付系爭尾款而不履行，被上 訴人於112年1月3日解除系爭契約，係可歸責於上訴人之事 由所致；況上訴人依約有給付自備款、尾款義務，自難認其 受有本院223號前案判決附表二（即附表二）所示租金、利 息、貸款時間成本及精神賠償等損害，上訴人不服本院223 號前案判決，提起上訴，經最高法院以113年度台上字第152 7號民事裁定駁回上訴而告確定，有本院223號前案判決及最 高法院裁定影本各1份在卷可查（見本院卷第255至275、409 至413頁），亦堪認定。而本件與本院223號前案之當事人完 全一致，雙方既就系爭契約是否經被上訴人合法解除乙節， 於本院223號前案已列為重要爭點並行充分攻防舉證（見本 院卷第367頁），且經法院實質審理，上訴人復未提出新訴 訟資料或原確定判決有何顯然違背法令及顯失公平情形，則 此部分爭點即上訴人經催告後，未依限給付系爭尾款，系爭 契約已經被上訴人於112年1月3日合法解除之認定，於同一 當事人間，應存在爭點效，兩造不得再為相反之主張，本院 亦不得作相異之判斷。 ㈣、被上訴人請求沒收已給付價款、違約金請求，均有理由： 　⒈違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務 不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行 請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強 制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並 得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額 是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之 損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經 濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以 債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後 者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人 違約時之一切情狀斷之。　　 　⒉甲方（上訴人）若有遲延給付之情形，如遲延交付證件、給 付購屋款及繳納稅費等，應賠償乙方（被上訴人）自應付之 日起，按買賣總價款每日千分之零點五計算之違約金至甲方 完全給付時為止。如甲方毀約不買或有其他違約情事時，乙 方於解除本契約後得沒收甲方已給付全部款項，惟已過戶於 甲方名下之產權及移交甲方使用之不動產，甲方應即無條件 歸還乙方。本條所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權 之行使。系爭契約第12條第2項、第4項分別有明文約定（見 原審卷第39頁），顯見上開違約金約定，係屬懲罰性違約金 。 　⒊本院615號前案判決認定尾款展延期限至108年12月31日，上 訴人於該案判決確定後，仍不給付系爭尾款，經被上訴人催 告仍不履行，系爭契約經被上訴人於112年1月3日為解約意 思表示而合法解除，係可歸責於上訴人，已認定如上，被上 訴人依前開約定，以上訴人違約為由，於解除契約後沒收上 訴人已給付全部款項，作為違約金（即已匯付系爭專戶之買 賣價金部分145萬元），應有理由，上開款項已依約匯入系 爭專戶，則被上訴人請求上訴人應同意其向合泰公司領取系 爭專戶內之145萬元，應認有據。 　⒋原審認定解約前違約金數額之起迄時間，應以本院615號前案 判決確定翌日之111年8月5日至系爭契約解除日112年1月3日 計算為41萬1475元（見本院卷第192至193頁），並未逾上開 違約金約定範圍。審以本院615號前案判決已認定系爭契約 尾款給付期限自108年11月5日延長至108年12月31日，上訴 人自承伊早自109年1月7日已準備好尾款400萬元，存放帳戶 長達8個月（見本院卷第217、294頁），逕執意改以申請貸 款為由，辯稱被上訴人有另外轉貸、使第三人居住系爭房地 、未配合伊之貸款銀行現場鑑價等事由，拒絕給付系爭尾款 ，嗣經最高法院裁定駁回被上訴人上訴而告確定後，上訴人 仍執意不履行給付系爭尾款義務，致系爭契約履約未果終至 解除，違約情節非輕，應認本件約定之懲罰性違約金並無過 高情形。至上訴人主張被上訴人因轉貸而向地政事務所申請 權狀補發另涉有使公務員登載不實之事，與兩造履約糾紛無 涉（詳後述），上訴人復無提出主張或舉證違約金有過高情 形，應認此部分違約金，無再行酌減必要，故被上訴人請求 自本院615號前案判決確定翌日之111年8月5日至系爭契約解 除日112年1月3日止，依前開約定計算151日之違約金，即41 萬1475元（計算式：買賣總價545萬×千分之0.5×151日=411, 475），應有理由。 　⒌上訴人抗辯下開事由，均無理由： 　⑴上訴人抗辯被上訴人自110年8月12日擅自允許第三人入住系 爭房地，違反系爭契約第9條第1項約定；被上訴人於110年1 0月20日將系爭房地貸款銀行由新光銀行變更為星展銀行， 亦違反同條第2項約定，或違反誠信原則云云。然查，此部 分已經本院223號前案確定判決認定被上訴人於上訴人支付 買賣尾款前，不負有點交房地義務，縱其在點交前，將系爭 房地出租他人，並未違反系爭契約第9條第1項約定，而被上 訴人簽立系爭契約後，雖將貸款銀行變更為星展銀行，但係 將原擔保金額519萬元，減少擔保債權金額為478萬元，亦無 違反系爭契約第9條第2項不得向銀行增加借款金額或其他擴 張信用行為約定，有該案判決在卷可查（見該案判決第8至9 頁，本院卷第369至371頁），上開爭點既經雙方於前案充分 攻防，並經法院實質審理，並無違背法令情形，應認於兩造 相同當事人間存在爭點效，上訴人不得再事爭執，而前開情 形並無違反系爭契約，自無違反誠信原則可言，上訴人此部 分抗辯，亦無可取。 　⑵上訴人抗辯被上訴人未協助伊申辦貸款之現場鑑價作業，未 容忍、配合上訴人之貸款銀行進入系爭房地進行現場鑑價， 致伊未能貸得款項支付尾款，應可歸責於被上訴人，而系爭 契約第8條第2項、第9條第1項、第2項即係系爭契約約定被 上訴人負有前開義務云云。然查，被上訴人否認其負有前開 協助上訴人貸款銀行現場鑑價作業義務（見本院卷第191、2 93頁），系爭契約第8條第2項「乙方（被上訴人）應隨時提 供辦理過戶所需證件至甲方（上訴人）順利取得完整無瑕疵 之產權時為止，不得有刁難或藉故推諉遲延之情事：否則願 負違約及因此所造成甲方損害之賠償責任。」、第9條第1項 「乙方擔保本買賣標的物產權清楚，並無一物數賣、被他人 占用或占用他人土地或其他糾葛等情事，如有上述任何情事 ，除本契約內另有約定外，應由乙方於甲方支付完稅款以前 清理完畢，否則視為違約；若甲方因此受有損害，乙方應負 完全賠償責任。」、同條第2項「本買賣標的物於簽約時， 如有他項權利之負擔、設定或存在法定抵押權時，除本契約 內另有約定外，應由乙方於甲方付清尾款以前清理完畢，否 則即為違約，其所負之違約責任與本條第一項同。乙方並保 證自簽約日起不得再以標的物向設定之銀行增加借款金額或 其他擴張信用之行為。」等內容，係規範系爭契約買賣產權 移轉時，賣方即被上訴人應負有提供過戶相關證件、且應擔 保無一物數賣或遭他人占用、設有其他物上負擔，或向銀行 增加借款金額或其他擴張信用行為等節，實無上訴人所主張 被上訴人應容忍、配合上訴人申貸之貸款銀行進入鑑價作業 ，或應使上訴人申請貸款順利通過等內容，上訴人抗辯被上 訴人依前開約定負有協力義務云云，自無可取，另綜核系爭 契約全文，亦難認賣方有何應配合買方貸款銀行進行現場鑑 價，或賣方有使買方貸款順利通過義務之約定，衡以常情， 買方可否獲得銀行貸款，端視買方自身信用額度、信用狀況 、房屋現況、鑑價金額與買賣價金數額，或銀行放貸管制作 業寬嚴與否等節而定，無從一概而論，自無可能存在賣方必 然擔保買方可以順利取得房貸之約定情形，益徵上訴人之抗 辯諉無可取。 乙、反訴部分：　　 　　上訴人提起附表三所示損害之反訴，均無理由： 　⒈上訴人主張被上訴人拒絕配合伊之貸款銀行現場鑑價作業， 違反系爭契約第8條第2項約定，應賠償違約金36萬2425元、 自備款155萬9000元按年息5％計算之利息損失2萬8403元（即 附表三編號⒈⒉）云云。但查，被上訴人並無前開協力義務， 已認定如上，上訴人反訴請求被上訴人依系爭契約第12條第 3項、第4項約定賠償違約金、自備款計算之利息損失，均無 理由。 　⒉上訴人另以被上訴人使第三人占用系爭房地，致伊額外支出 租屋費用自112年3月19日至同年6月19日止之租金4萬4000元 部分（即附表三編號⒊）。被上訴人於上訴人給付尾款之同 時，始有點交系爭房地及移轉所有權之義務，已如上認定， 上訴人始終未給付系爭尾款，被上訴人自無點交及使上訴人 占用系爭房地義務，則上訴人支出前開租屋費用，與被上訴 人無涉，上訴人以系爭契約第8條第2項、第9條第1項、第12 條第3項、第4項約定、民法第213條、第226條、第231條、 第250條規定，請求被上訴人給付伊租屋費用，為無理由。 　⒊至上訴人主張被上訴人擅自向星展銀行貸款、阻撓伊之尾款 申貸、允許第三人占用系爭房屋，致伊另租屋居於狹小、潮 濕、擁擠處所，請求被上訴人給付精神損害136萬2250元（ 即附表三編號⒋）云云。然而，被上訴人之另行轉貸或尚未 點交系爭房地，均無違反系爭契約，上訴人係可歸責於己之 事由，拒絕履約，致被上訴人解除系爭契約，已經上揭認定 ，被上訴人自無侵害上訴人致非財產上損害可言，上訴人以 前開約定或民法規定，請求被上訴人給付136萬2250元，亦 無理由。 五、綜上，被上訴人無配合上訴人之貸款銀行進行現場鑑價作業 ，或使上訴人貸得銀行貸款之義務，上訴人因遲延交付系爭 尾款之違約情事，經被上訴人催告，逾期仍不給付而經合法 解除契約，被上訴人依系爭契約第12條第2項約定沒收系爭 專戶內已付價金145萬元，上訴人應同意其向合泰公司領取 ，並請求上訴人給付違約金41萬1475元，均有理由，應予准 許。上訴人反訴請求被上訴人依系爭契約第8條第2項、第9 條第1項、第12條第3項、第4項約定、民法第213條、第226 條、第231條、第250條規定給付如附表三所示損害，共計17 9萬7078元本息，為無理由，應予駁回。原審就上開本訴部 分及上訴人反訴請求，均為上訴人敗訴之判決，核無不合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：○○路租約部分(搬遷至○○街之損害) 編號 損害項目 金額 （新臺幣） 請求權基礎 1 ○○路租約違約金 1萬5000元 民法第213條、第226條、第250條、○○路租約第12條第1項、第2項。 2 搬家費 8000元 3 購置熱水器、瓦斯桶、窗簾桿合計 1萬6316元 4 傢俱訂金 5000元 合計 4萬4316元 附表二：系爭契約違約之損害賠償部分 編號 上訴人本院113年度上字第223號判決主張之損害 金額 （新臺幣） 請求權基礎 1 房屋租金（①○○街房租，自108年11月20日起至111年12月19日，每期6000元×37個月，共22萬2000元。②○○○街房租，每期1萬1000元×3個月，共3萬3000元) 25萬5000元 民法第213條、第231條、第348條、第353條及系爭契約第9、12條，追加系爭契約第5條第1項、第13條第6款及民法第148條。 2 拒絕履行系爭契約賠償金（自110年8月12日起至112年2月20日，共558天，545萬元×5/10000×558） 152萬0550元 3 自備款155萬9000元之利息損害（自109年1月1日起至112年2月20日，按年息5％計算） 24萬1645元 4 貸款400萬元之利息損害（109年1月7日起至109年8月31日止，按年息5％計算） 12萬9863元 5 房貸時間成本損害〈（3萬2440-2萬6715元）×14×12月〉 96萬1800元 6 冗長訴訟之精神賠償 100萬元 合計 410萬8858元 附表三：上訴人反訴請求內容 編號 上訴人主張之損害 金額 （新臺幣） 請求權基礎 1 被上訴人拒絕配合上訴人貸款銀行現場鑑價作業之違約金（自112年2月21日起至112年7月3日，共133天，545萬元×0.5‰×133） 36萬2425元 系爭契約第8條第2項、第9條第1項、第12條第3項、第4項約定、民法第213條、第226條、第231條、第250條。 2 自備款155萬9000元按年息5％計算之利息損害（自112年2月21日起至112年7月3日，155萬9000元×133/365×5％） 2萬8403元 3 被上訴人使第三人占用系爭房屋，致上訴人須另行租屋居住之租金（自112年3月19日起至112年6月19日止） 4萬4000元 4 被上訴人阻擾系爭尾款申貸流程、擅自變更系爭房地貸款銀行、允許第三人占用系爭房屋，致上訴人另行租屋居住之精神損失 136萬2250元 合計 179萬7078元

2024-12-18

TPHV-113-上-403-20241218-1

家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第24號 原 告 江淑美 訴訟代理人 陳香如律師 被 告 兼江金柱之承受訴訟人 周柏君 訴訟代理人 廖于清律師 楊瀚瑋律師 被 告 林利耘（原名林素婉，即江金柱之承受訴訟人） 訴訟代理人 劉孟哲律師 複代理人 王弘熙律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造之被繼承人周玉貴所遺附表之遺產，分割如附表所示。 訴訟費用由兩造按附表所示應繼分（江淑美三分之一，林利耘六 分之一，周柏君二分之一）比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告江金柱於本案辯論期間之112年4月3日死亡（卷一第395 頁的死亡證明書），其直系血親卑親屬（子女江俊賢及江蘴 疄）均抛棄繼承，姐妹即原告亦抛棄繼承，遂由配偶林利耘 、兄弟即被告周柏君共同繼承，林利耘與被告周柏君向本院 表示承受訴訟（卷一第375-393頁江俊賢及江蘴疄抛棄繼承 的證明文件，卷一第401-405頁林利耘陳報承受訴訟狀及戶 籍謄本，卷一第434頁筆錄記載林利耘表明承受訴訟，卷宗 二第283頁筆錄記載被告周柏君表明承受訴訟，卷二第191頁 原告抛棄繼承證明）。因此，原來的被告江金柱由林利耘及 周柏君承受訴訟。 貳、實體部分：　　 一、原告起訴主張： 　　被繼承人周玉貴與其丈夫江水清共同生育三名子女即：原告 、被告江金柱、被告周柏君。江水清先於106年2月2日過世 ，被繼承人周玉貴於111年5月28日過世。被繼承人遺留財產 如國稅局遺產稅免稅證明書（卷一第29頁）。全體繼承人即 原告、被告周柏君、被告江金柱，均為子女，每人應繼分各 三分之一。被告江金柱於本案辯論期間之112年4月3日死亡 ，其子女及原告均抛棄繼承，由其配偶林利耘及被告周柏君 繼承，被告江金柱的原本應繼分(三分之一），由其妻林利 耘繼承一半（即全部遺產的六分之一），餘六分之一由被告 周柏君繼承（其連同原本自己應繼分三分之一，合計得繼承 全部遺產的一半），原告的應繼分仍為三分之一。為此請求 分割遺產如下： (一)第一銀行保管箱的物品（見卷一第29頁國稅局遺產稅證明書 ）。已由全體繼承人先前合意取出並分配交付孫輩完畢，故 不用分割。 (二)台新銀行的存款、上海銀行的存款、悠遊卡儲值價值（見卷 一第29頁國稅局遺產稅證明書），已由全體繼承人先前同意 領出全部存款並結清帳戶，所領出的存款約新台幣（下同） 703931元交付被告周柏君保管，用以支付被繼承人喪葬費用 。被告周柏君曾將其中30萬元分配三名繼承人（原告、被告 江金柱、周柏君）即每人各取得10萬元，其餘款項應用作被 繼承人喪葬費。被告周柏君提出支出明細表（卷一第531-53 2頁）並聲稱已全部用盡。被告林利耘亦附和贊同被告周柏 君的陳述。但是，原告檢視該支出明細表，僅同意部分費用 的正當性合計481600元，其餘均不同意正當性（詳如卷二第 14-18頁之逐項說明）。被告周柏君應將剩餘款項222331元 交出作為遺產，並進行分割。 (三)台灣銀行存款8元、第一銀行存款217元、三重正義郵局存款 65元，尚未領出，應按兩造應繼分比例分割。 (四)新北市○里區○○段○里○○○段000○0地號土地（見卷一第95頁土 地登記簿謄本）。請求按兩造應繼分比例，分割為分別共有 。 (五)新北市○○區○○○段000地號土地（見卷一第91頁土地登記簿謄 本）。因為土地上面有未辦理保存登記的建物，納稅義務人 為被告周柏君之子女。原告無法實際使用系爭土地，為此請 求變價分割現金。 (六)被告周柏君與江金柱先前曾談論他們兄弟二人領走被繼承人 存款各60萬元（卷一第152頁原告陳報狀），因其等二人否 認，且原告未提出證據，故原告同意捨棄該主張（卷一第27 4頁筆錄）。 (七)原告主張對被繼承人有債權626539元，請求自前揭第（五） 的三重區土地變賣所得現金，先扣還原告626539元，餘額再 依兩造應繼分比例分配。 １、被繼承人周玉貴生前曾將其存款800萬元委託原告保管，但因 被告周柏君抗議，原告與被繼承人於105年2月18日簽訂結算 證明書（見卷一第41頁，以下簡稱「結算證明書」），原告 同意將結餘款460萬元返還被繼承人。 　　原告主張自己曾返還被繼承人下列款項： (１)原告於104年8月6日匯還100萬元（卷一第155及159頁的存摺 影本，原告於104年8月6日從自己的台新銀行三重分行帳號 ，匯款100萬元，至被繼承人的配偶江水清的中國信託銀行 三重分行）。 (２)原告於104年12月18日匯款返還0000000萬元（卷一第161頁， 被繼承人之中國信託銀行交易明細）。 (３)原告於103-104年間支付被繼承人及其丈夫江水清的生活費， 估計約60萬元，原告在結算證明書係採直接扣除，今原告翻 找單據如下： 　　原告於104年8月19日從自己的中國信託銀行三重分行帳號， 提款20萬元，存入被繼承人周玉貴的中國信託銀行重新分行 帳號（卷一第163頁之提款及存入單影本）。 　　原告支付被繼承人及其丈夫江水清的外勞費用366712元，有 人力仲介公司的證明書（卷一第165頁）。 　　原告支付被繼承人及其丈夫江水清的醫療費、外籍看護工的 健保費，共7220元（見卷一第179頁以下的計算書及單據影 本）。 　　原告支付被繼承人之外籍看護之就業安定費，有二筆單據， 分別2469元、4938元（見卷一第447-449頁的繳費通知書及 繳款證明）。 　　原告支付父母平日三餐及生活開銷，無單據。 ２、原告簽訂結算證明書後，始發現自己溢付被繼承人626539元 。原告事後檢視返還被繼承人的款項如下：於104年8月19日 轉帳50萬元（卷一第44頁之存摺影本）、104年9月14日轉帳 164萬元（卷一第45頁之匯款單）、105年3月14日匯款110萬 元（卷一第47頁之匯款單）、105年3月28日轉帳0000000元 （卷一第52頁之存摺影本），四筆返還合計0000000元。但 依前揭結算證明書，原告僅須返還460萬元，因此原告溢付6 26539元。為此依民法第179條及類推適用民法第1172條規定 ，應自被繼承人遺產扣還原告626539元。 ３、原告與被繼承人簽訂結算證明書，並歸還存摺印章給被繼承 人，被繼承人改將其台新銀行存摺印章交付被告周柏君保管 ，依存摺影本（卷一第167頁以下），自105年4月以後的提 款紀錄，被告周柏君會手寫註記原因，包含「備用金」、「 外勞（含外勞名字：辛廸、阿蘭、阿麗、阿頓）、「柏君津 貼」等字樣。 ４、最初由原告保管被繼承人的存摺期間，被告周柏君一直要求 原告返還給被繼承人，被告周柏君甚至替被繼承人提出刑事 侵占告訴，原告在檢察官偵查時並未說自己尚未返還800萬 元。被繼承人當時向檢察官說：伊感覺自己快要死，將存摺 及印章交付原告保管並要原告去領款，大約給原告七、八百 萬元，因為伊丈夫現在住院需要錢，所以才向原告要回來， 不是要提告原告侵占，原告有還給伊丈夫一百萬元、有還給 伊一百多萬元，以後慢慢還就好等語（見卷二第23頁的偵查 筆錄）。 　　被告周柏君提出其與被繼承人的談話錄音光碟及譯文（見卷 一第141頁的光碟，及卷一第134頁的譯文）。經本案當庭勘 驗結果，被繼承人說「我跟她（原告）說，子女如果把錢拿 走，他如果願意拿錢給我用，我哪有再跟他要回來的理由。 」（見卷一第435頁的勘驗筆錄）。 ５、原告自104年8月起至105年3月期間，返還被繼承人款項合計0 000000元，詳如原告製作的表格（卷二第11-12頁）。再加 計原告於103-104年間支付被繼承人與其丈夫江水清的生活 開銷約60萬元。原告實際返還被繼承人0000000元。 　　原告擔心被告不承認原告已清償，故與被繼承人於105年2月 18日簽訂系爭結算證明書。之後，原告於105年3月間返還被 繼承人的最後二筆款項，如前述，於105年3月14日匯款110 萬元(卷一第47頁匯款單），於105年3月28日轉帳0000000元 （卷一第52頁之存摺影本），合計0000000元。 　　被告周柏君於104年間已掌控保管父母的存摺。被告周柏君 隨即於104年12月21日將父親江水清的中國信託三重分行存 款100萬元轉帳至父親江水清的上海商業銀行帳戶（見卷一 第365頁的匯款單影本，其上註記被告周柏君為江水清代理 人）。被告周柏君亦於104年12月21日，將被繼承人的中國 信託銀行存摺餘款，匯出0000000元（見卷一第351頁的匯款 單影本註記被告周柏君為周玉貴的代理人，及第161頁的交 易明細）。 　　被告周柏君明知其於104年12月21日動用父母的前揭款項共 計0000000元，卻一再說謊誣指原告未實際返還款項給被繼 承人，因被告周柏君得於104年12月21日以父母代理人身分 動用父母的存款，可見被告周柏君當時已保管父母的存摺。 (八)被告周柏君主張：被繼承人生前表示要將前揭新北市○○區○○ ○段000地號土地贈與被告周柏君云云，並提出鄰居吳陳秀美 的書面證明（見卷二第37頁）、被繼承人的錄音光碟及譯文 （見卷二39頁的譯文，光碟在卷宗二的證物袋）、被繼承人 與原告及被告周柏君三人會談錄音光碟及譯文（見卷三第69 -82頁）。 　　前揭第一份錄音內容充滿雜音且語意不清，第二份錄音經原 告辨識並提出更正譯文（見卷三第93-96頁），這二份錄音 均未特定指不動產是那一筆，故無法證明被繼承人明確要將 三重區土地贈與被告周柏君。 (九)被告周柏君原本抗辯：被告江金柱於68年或69年間，年齡約 20餘歲與被繼承人分居，被繼承人出資購贈台北市○○區○○○ 街○段00號5樓房地予被告江金柱，應依民法第1173條規定自 其應繼財產扣除該贈與價值云云。隨訴訟進行後，原告與被 告周柏君均同意捨棄該主張（見卷二第284頁筆錄，卷三第9 0頁最後辯論筆錄）。 二、被告周柏君抗辯： (一)不爭執原告提出的結算證明書之形式真正。但是，被繼承人 周玉貴及其丈夫江水清，生前表示伊夫妻遭原告強迫按手印 在結算證明書上面，實際上原告未歸還款項給被繼承人。被 繼承人生前與被告周柏君有對話錄音，提出錄音光碟及譯文 （見卷一第141頁的光碟，及卷一第134頁的譯文）。 (二)新北地方檢察署105年度偵字第4755號卷宗的偵查筆錄（見 卷宗一第409頁以下的筆錄影本），記載原告於105年2月23 日向檢察事務官表示「我會在3月15日貸款下來，再歸還媽 媽460萬元」。可見原告當時尚未返還460萬元。 　　原告在本案提出103-104年間的金流（卷一第43頁以下）， 並非屬於系爭結算證明書所載的應返還款項460萬元。 　　原告於105年3月間返還被繼承人的二筆款項，105年3月14日 匯款110萬元即卷宗第47頁匯款單、105年3月28日轉帳00000 00元即卷宗第52頁之存摺影本，合計0000000元。原告尚積 欠被繼承人0000000元未返還。 　　原告主張其支付父母生前的生活費用60萬元云云。但據所悉 ，父母生前由原告照顧時，相關生活費用係原告提領被繼承 人的金融帳戶存款去支付。 (三)被繼承人自105年5、6月以後，直至過世前，與被告周柏君 同住。同住前的多本金融存摺，並非被告周柏君保管。被告 周柏君接手照顧父母時，原告僅交付母親的台新銀行存摺， 其餘金融存摺並非由被告周柏君保管。 　　被繼承人的存摺係於106年間才交給被告周柏君保管。父親 江水清過世後，被繼承人才將伊與江水清（夫妻二人）的存 摺全部交付被告周柏君保管。 　　原告主張：被告周柏君於104年12月21日將父親江水清的中 國信託三重分行存款100萬元轉帳至父親江水清的上海商業 銀行帳戶云云。被告周柏君否認之。 　　原告主張：被告周柏君亦於104年12月21日，將被繼承人的 中國信託銀行存摺餘款，匯出0000000元云云。被告周柏君 當時僅係陪同被繼承人去銀行辦理匯出手續，被繼承人將該 款項匯至伊自己的上海銀行帳戶。 (四)被繼承人的台新銀行及上海銀行存款，先前由全體繼承人同 意而全數領出並結清帳戶，交由被告周柏君保管並支付被繼 承人喪葬費，每位繼承人亦各分得十萬元，已無剩餘。被告 周柏君甚至還倒貼喪葬費八萬多元。 　　被告周柏君支付被繼承人的費用共785906元，詳如卷宗一第 531-532頁的費用明細表，及卷一第467頁以下的單據影本。 該費用明細，包含被繼承人的喪葬費、被繼承人的外籍看護 在醫院照顧被繼承人而多領加班費三個月薪資、被繼承人過 世後由外籍看護續留家裡處理祭祀等雜務的薪資。但因原告 爭執費用合理性，被告周柏君願意捨棄計算該費用明細表的 編號7、13、15、19（加油費用）、20、21、30、36（電話 費、瓦斯費）、25、26（電費）。 　　被告江金柱去世前，曾傳送LINE對話承認被告周柏君代墊的 被繼承人喪葬費用及外籍看護費用共70萬元（見卷二第67頁 ）。被告江金柱之妻林利耘亦同意被告周柏君支付的前揭全 部費用明細。 　　被告江金柱的兒子江俊賢、被告周柏君的女兒周盈岑，已出 具書面證明書（見卷二第289-291頁），證明於被繼承人火 化喪葬期間，被告周柏君向其餘繼承人表示要由遺產支付外 籍看護續留處理祭祀雜務所生的費用、祖先祭祀牌位遷移及 遷葬的費用，被告江金柱表示同意，原告則未表示反對。 (五)被繼承人生前表示要將其名下的土地新北市○○區○○○段000地 號土地（卷一第91頁之土地登記簿謄本），贈與被告周柏君 ，此有鄰居吳陳秀美的書面證明（見卷宗二第37頁）、被繼 承人的錄音光碟及譯文（見卷宗二39頁的譯文，及卷宗二的 證物袋內有光碟）、被繼承人與原告及被告周柏君三人會談 錄音光碟及譯文（見卷三第69-82頁）。 　　系爭土地上面有未辦理保存登記的建物，該建物的納稅義務 人早已變更登記為被告周柏君之妻李珍惠。被告周柏君當時 礙於自身債務問題及稅賦負擔問題，未及時辦理土地過戶登 記。被告周柏君之妻於109年間過世，該未保存登記的建物 ，亦礙於被告周柏君的債務問題，故登記為被告周柏君的女 兒名下。 　　如法院認為被告周柏君無法證明受贈取得系爭土地，則為使 系爭房地所有權完整使用，請求將系爭土地分配給被告周柏 君與被告林利耘二人以持分共有，至於原告就該土地的持分 價值，被告願意補償原告。 　　遺產其中的萬里區土地，請求按兩造應繼分比例分割。 　　遺產的台新銀行及上海銀行存款及保管箱物品，已由兩造先 前協議領出並結清帳戶，現金由被告周柏君支付被繼承人喪 葬費用等（如前述）而無結餘，保管箱物品亦已分配完畢。 　　遺產的台灣銀行存款8元、第一銀行存款217元、三重正義郵 局存款65元，尚未領出，同意按兩造應繼分比例分割。 　　原告積欠被繼承人的債務0000000元，請求按兩造應繼分比 例分割，亦即，原告應給付被告周柏君0000000元、原告應 給付被告林利耘818910元。 (六)被告周柏君與原告均同意不再主張下列的特種贈與： 　　被告江金柱於68年或69年間，年齡約20餘歲，與被繼承人分 居，被繼承人出資購贈台北市○○區○○○街○段00號5樓房地（ 見卷二第41頁的地籍異動索引及卷一第69頁的江金柱戶籍地 址）。被告周柏君與原告均同意捨棄該抗辯而不主張歸扣（ 見卷二第287頁答辯狀及卷三第90頁筆錄）。 三、被告江金柱及其承受訴訟人林利耘抗辯： (一)原告與被繼承人的系爭結算證明書（卷一第41頁），記載原 告保管被繼承人的800萬元。原告主張伊於104年12月18日將 存摺返還給被繼承人時，存摺餘款0000000元（卷一第161頁 交易明細）。二者相差的金額0000000元，應該是原告保管 存摺期間領走的。 　　否認原告有溢付款項。依原告所述的返還款項，計有以下： 50萬元（卷一第44頁的存摺影本）、164萬元（卷一第45頁 的匯款單影本）、110萬元（卷一第47頁的匯款單影本，及 卷一第50頁的存摺影本） 、0000000元（卷一第52頁的存摺 影本，及卷一第53頁存款條影本）、100萬元（卷一第41頁 的結算證明書影本，卷一第155頁的存摺影本）、173萬餘元 （卷一第41頁的結算證明書影本，卷一第161頁的交易明細 影本），以上合計原告返還款項0000000元，核與被繼承人 最初交給原告保管的800萬元相近。 　　原告主張溢付，並不符合一般經驗法則。因為通常分期返還 債務時，會先以整數金額返還，最後一筆會將剩餘的畸零數 額一併返還。依原告前揭返還款項情形，最後一筆是畸零數 額0000000元，該金額明確特定至個位數的金額，可見是最 後一筆。故認原告將其所保管的800萬元幾乎全數返還被繼 承人，因此被繼承人並無不當得利。 (二)被告周柏君提出其與被繼承人的對話錄音光碟內容，並主張 原告未依系爭結算證明書所載而返還款項給被繼承人。被告 江金柱同意被告周柏君的主張。 (三)被告周柏君抗辯其支付被繼承人的喪葬費用共785906元(卷 一第531-532頁的費用明細表）。 　　承受訴訟人林利耘，不爭執被告周柏君代墊的前揭全部費用 （見卷二第337頁的書狀）。 (四)依新北地方檢察105年度偵字第4755號卷宗的偵查筆錄（見 卷宗一第409頁以下的筆錄影本），記載原告於105年2月23 日向檢察事務官表示「我會在3月15日貸款下來，再歸還媽 媽460萬元」，可見當時原告尚未返還460萬元。原告於105 年3月28日向檢察事務官再度表示「我匯了110萬元（指105 年3月14日的匯款）到媽媽的戶頭。因有一部分款項被我拿 去買壽險共150萬元，我也要還媽媽，三年到期就可以領回 來。剩餘的190多萬元，我回去馬上就匯還給媽媽，我會匯 到媽媽的台新銀行帳戶」，可見原告當時承認應返還被繼承 人的460萬元，係包含：已返還的110萬元、拿去購買壽險的 150萬元尚未返還、最後一筆返還的畸零數額0000000元。亦 可見原告當時自認尚未返還150萬元，而非溢付60餘萬元。 　　原告提出系爭結算證明書（見卷一第41頁），作成於105年2 月18日，確認原告當時尚待返還460萬元。原告卻在本案提 出104年間的匯款證明，故不得作為該460萬元的返還依據。 　　原告主張其溢付款項給被繼承人而有不當得利債權，應先由 原告舉證證明其支付款項有欠缺給付目的。 四、經查，被繼承人周玉貴與其丈夫江水清共同生育三名子女， 即原告、被告江金柱、被告周柏君，江水清已先於106年2月 2日過世，被繼承人周玉貴於111年5月28日過世而留有遺產 ，原告、被告周柏君、被告江金柱(三名子女)的每人應繼分 各三分之一，被告江金柱於本案辯論期間之112年4月3日死 亡，其子女及原告均抛棄繼承，由其配偶林利耘及被告周柏 君繼承，被告江金柱的原本應繼分三分之一，由其妻林利耘 繼承一半（即全部遺產的六分之一），餘六分之一由被告周 柏君繼承（其連同原本自己應繼分三分之一，合計得繼承全 部遺產的一半），原告的應繼分仍為三分之一；以上事實， 有被繼承人遺留財產如國稅局遺產稅免稅證明書（卷一第29 頁）、被繼承人及兩造的戶籍謄本（卷一第83-89頁）、本 院依職權查詢被告戶籍資料（卷一第61-69頁）、被告江金 柱之子女江俊賢及江蘴疄抛棄繼承的證明文件（卷一第375- 393頁）、被告江金柱之妻林利耘陳報承受訴訟狀及戶籍謄 本（卷一第401-405頁、卷一第434頁筆錄）、被告周柏君表 明承受訴訟（卷二第283頁筆錄）、原告抛棄繼承證明（卷 二第191頁）可證。 五、民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者 　　，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯 　　失公平者，不在此限。」。 　　最高法院著有17年上字第917號判例：「民事訴訟如係由原 　　告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 　　，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 　　不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　　」。 　　最高法院著有35年京上字第1472號判例：「對他人占有中之 　　遺產提起請求分割之訴，須就該遺產有民法第一千一百五十 　　一條所定之公同共有權存在之事實，負舉證之責。」。 　　最高法院著有43年台上字第377號判例「請求履行債務之訴 　　，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 　　告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 　　，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 　　擔之原則。」。 　　最高法院著有28年上字第1739號判例：「非債清償之不當得 　　利返還請求權，以債務不存在為其成立要件之一，主張此項 　　請求權成立之原告，應就債務不存在之事實負舉證之責任。 　　本件被上訴人為原告，主張伊父生前並無向上訴人借用銀兩 　　之事，上訴人歷年收取伊家所付之利息，均屬不當得利，請 　　求返還，除須證明其已為給付之事實外，自應就債務不存在 　　之事實負舉證之責任，原審僅以上訴人不能證明其債權之存 　　在，即認其歷年收取之利息為不當得利，於法殊有未合。」 　　。 六、依前揭舉「舉證責任分配之原則」，本件原告若主張遺產範 　　圍包括被繼承人過世前不當溢領原告給付的款項，即應由原 告負舉證責任。 　　原告主張溢付被繼承人626539元云云，無非以自103年至104 年間父母受原告照顧而推估大概生活費60萬元、外籍看護的 部分單據、人力仲介公司出具歷年的外勞費用證明、原告自 104年-105年間陸續匯款給父母的證明為據。 　　惟依原告自述，被繼承人先將800萬元委託原告保管用以領 付被繼承人及其丈夫周柏君的各種開銷，嗣因被告周柏君抗 議並代替被繼承人提出刑事侵占告訴，原告遂與被繼承人於 105年2月18日簽訂系爭結算證明書，此有該結算證明書影本 一紙（見卷一第41頁）為證。 　　依前揭結算證明書的文字記載：「周玉貴於103年至104年間 陸續在新北市○○○○街00000號3樓，確實親自將存簿800萬交 付女兒江淑美處代為保管，以作為將來支應養老之費用，確 實無誤。惟女兒江淑美於104年10月至12月歸還父親江水清1 00萬，母親周玉貴173餘萬元，目前寄放在女兒江淑美代為 保管費用共460萬元，經媽媽周玉貴商討後，同意女兒江淑 美於105年3月15日前後全部無息歸還，確實無誤，特此證明 。」，該證明書末後有被繼承人周玉貴與其丈夫江水清的簽 名蓋章，末行記載日期105年2月18日。又查，本院將系爭結 算證明書送請法務部調查局鑑定結果，周玉貴與江水清在結 算證明書的簽名筆跡，與彼二人在銀行留存的筆跡特徵相同 ，此有鑑定書一份（見卷一第193頁以下）。被告亦不爭執 結算證明書的形式真正。 　　又查，前揭結算證明書記載「女兒江淑美於104年10月至12 月歸還父親江水清100萬，母親周玉貴173餘萬元」，核與原 告提出之存摺及銀行證明相符，亦即：原告於104年8月6日 從自己的台新銀行三重分行帳號匯款100萬元，至被繼承人 的配偶江水清的中國信託銀行三重分行（見卷一第155及159 頁的存摺影本）；又原告於104年12月18日匯款返還0000000 萬元至被繼承人之中國信託銀行（見卷一第161頁之銀行交 易明細）。 　　依此可知，結算證明書係原告與被繼承人周玉貴及其丈夫江 水清的核算帳目結果，於105年2月18日原告自認尚積欠被繼 承人460萬元，原告承認會於105年3月15日前後全部返還。 　　再查，本院依職權調閱新北地方檢察署105年度偵字第4755 號卷宗，影印該案偵查筆錄附於本案（見卷一第409頁以下 ），依偵查筆錄記載，原告於105年2月23日向檢察事務官表 示「我會在3月15日貸款下來，再歸還媽媽460萬元」；又原 告於105年3月28日向檢察事務官再度表示「我匯了110萬元 到媽媽的戶頭。因有一部分款項被我拿去買壽險共150萬元 ，我也要還媽媽，三年到期就可以領回來。剩餘的190多萬 元，我回去馬上就匯還給媽媽，我會匯到媽媽的台新銀行帳 戶」。以此，可知原告於105年2月23日偵查時承認尚積欠被 繼承人460萬元，然而，原告隨後於105年3月14日匯款110萬 元返還被繼承人（見卷一第47頁，原告提出的匯款單影本） ，因此於原告105年3月28日向檢察事務官表示「我已匯了11 0萬元到媽媽的戶頭。因有一部分款項被我拿去買壽險共150 萬元，我也要還媽媽，三年到期就可以領回來。剩餘的190 多萬元，我回去馬上就匯還給媽媽，我會匯到媽媽的台新銀 行帳戶」，隨後，原告於105年3月28日匯款返還被繼承人00 00000元（見卷宗一第52頁存摺影本）。因原告向檢察事務 官的陳述內容，符合原告後來二度匯款返還被繼承人的數額 ，故可信為真實。據此計算，原告在偵查開始時仍積欠被繼 承人460萬元，扣除原告於偵查期間返還的110萬元、000000 0元，原告仍積欠0000000元；該數額核與原告向檢察事務官 陳述伊將150萬元拿去購買壽險而須三年後到期才能返還之 情相符。依此，被告抗辯原告並未全數返還被繼承人款項， 應可採信。原告未進一步舉證證明其於偵查後仍有繼續返還 被繼承人，空以過去103-104年間的支付搪塞，並無依據。 以此，原告仍積欠被繼承人0000000元債務，應可確定，故 應列入本案遺產範圍而供分割。 　　至於被告周柏君抗辯原告積欠被繼承人債務金額為0000000 元，並未提出實際證據，僅憑數字的推測計算，又與系爭結 算證明書及偵查筆錄資料不合，故難以採取。 七、依前揭舉「舉證責任分配之原則」，被告周柏君主張被繼承 人生前表示要將其名下的土地新北市○○區○○○段000地號土地 贈與被告周柏君，即應由被告周柏君負舉證責任。 　　被告周柏君雖提出鄰居吳陳秀美的書面證明（見卷宗二第37 頁）、被繼承人的錄音光碟及譯文（見卷宗二39頁的譯文， 及卷宗二的證物袋內有光碟）、被繼承人與原告及被告周柏 君三人會談錄音光碟及譯文（見卷三第69-82頁）。惟經原 告否認真實性。依鄰居吳陳秀美的書面證明文字，其住○○○ 區○○街00號，曾聽聞被繼承人表示「要把所住的房子及土地 產權留給她的兒子周柏君」，至多僅能證明被繼承人曾向鄰 居閒聊時有此贈與意思，但是否後來確實與被告周柏君成立 贈與契約的意思合致，則仍不明。至於被繼承人與被告或原 告的談話錄音內容，無法證明時間，且被繼承人並未說明具 體的不動產位置。以上證據均不能證明被繼承人已就系爭三 重區土地與被告周柏君成立贈與契約。因此，被告周柏君抗 辯有受贈與系爭三重區土地，無法採取，故仍應列入遺產分 割。 八、被繼承人的台新銀行及上海銀行存款，前經全體繼承人同意 全部領出，合計703931元，交付被告周柏君保管用以支付被 繼承人周玉貴的喪葬費用，此為兩造所不爭執（見卷三第90 頁筆錄）。 　　被告周柏君辯稱所保管的前揭費用，已全數支出無餘，並提 出費用明細表（見卷一第531-532頁）。被告林利耘同意被 告周柏君的費用明細表全部合理。原告僅同意其中481600元 的部分費用合理（見卷二第14頁以下逐項說明），而主張其 餘款項222331元應由被告周柏君交出作為遺產分配。被告周 柏君因此同意捨棄計算該費用明細表的編號7、13、15、19 （加油費用）、20、21、30、36（電話費、瓦斯費）、25、 26（電費）。 　　細釋原告不同意的費用明細，除部分由被告周柏君捨棄，其 餘仍有爭執者，乃被繼承人死後，外籍看護仍繼續留用在被 告周柏君家中幫忙祭祀與家務而產生的薪資、健保費、就業 安定基金費，及兩造的外婆周林招治的遷葬費、祖先牌位費 用，確實核與被繼承人周玉貴無直接關係，原告既不同意自 被繼承人的遺產扣除，為有理由。是以，原告主張被告周柏 君應將剩餘款222331元交出作為遺產而分配，為有理由。 九、綜上調查應歸入遺產範圍的爭議，並依兩造於最後言詞辯論 期日協議的「不爭執遺產」（見卷三第90頁筆錄），本件遺 產範圍如附表所示。 十、按民法第1164條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產」 　　。從而，原告依該規定請求就被繼承人之遺產分割，為有理 　　由。 　　依上開調查，被繼承人死亡後的遺產範圍，如附表所示，爰 准許分割如附表所示。 　　其中的三重區土地，原告請求變賣分割，被告則請求登記分 別共有。本院審酌系爭土地上面有未辦理保存登記的房屋， 登記納稅名義人為被告周柏君的子女，原告及被告林利耘均 無法實際使用，被告周柏君當庭表示願意現金30萬元補償原 告，遭原告拒絕，是認兩造就補償問題並無共識，若判決繼 續維持分別共有登記，將使該不動產問題繼續懸而未決，徒 增日後訴訟紛擾。基於徹底解決兩造的遺產紛爭，爰准原告 主張的變賣分割，於變賣取得現金後由兩造按應繼分比例取 得。 十一、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，因本件事證已臻明確且無 　　　礙於本件之認定及判決之結果，本院即無庸逐一論述，併 　　　此敘明。 十二、本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟， 兩造因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之 1規定，若由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故 本院認為本案訴訟費用應由全體繼承人按應繼分比例各二 分之一負擔，始為公平。 十三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第 80條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新 *附表：　　　　　　　　　 (一)新北市○里區○○里○○段○里○○○段000○0地號土地： 　　按兩造應繼分比例（江淑美三分之一，林利耘六分之一，周 柏君二分之一），分割為分別共有。 (二)新北市○○區○○○段000地號土地： 　　變賣所得現金，按兩造應繼分比例（江淑美三分之一，林利 耘六分之一，周柏君二分之一），分割為分別共有。 (三)台灣銀行存款8元、第一銀行存款217元、三重正義郵局存款 65元，及所生利息： 　　每個帳戶存款及利息，各按兩造應繼分比例（江淑美三分之 一，林利耘六分之一，周柏君二分之一），分割為分別共有 。 (四）被繼承人對原告的債權0000000元： 　　按兩造應繼分比例（江淑美三分之一，林利耘六分之一，周 柏君二分之一），分割為分別共有。 (五)被告周柏君保管的現金餘款222331元： 　　按兩造應繼分比例（江淑美三分之一，林利耘六分之一，周 柏君二分之一），分割為分別共有。

2024-12-18

PCDV-112-家繼訴-24-20241218-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4871號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王遵富 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度 訴字第1262號，中華民國113年4月24日第一審判決（追加起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18559號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經檢察官起訴認被告王遵富涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書等罪嫌。原審審理後，認檢察官所舉證據 未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信被告確有上開 檢察官所指之三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書等 犯行之程度，而無從形成被告有罪之確信，是以被告犯罪不 能證明，而對被告為無罪之諭知，認事用法並無不當，應予 維持，並引用原審判決所記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴理由略以 　㈠被告就其何以於民國108年4月29日，在金額新臺幣（下同）6 67,000元之存摺類存款憑條上簽名，而使上開款項自買家李 峻鋠於臺灣土地銀行信義分行所申設帳號000000000000號帳 戶內轉匯至李峻鋠土銀778帳戶（實係以無摺存款方式存入 李峻鋠所任職之亞緹國際有限公司〈下稱亞緹公司〉於該銀行 所設立帳號000000000000號帳戶，上訴意旨此部分所指尚有 誤認）乙節，於原審審理時辯稱：當天係要送名片或型錄至 亞緹公司，亞緹公司樓下是土地銀行，而我抵達亞緹公司樓 下時，遇見一位亞緹公司員工，稱要將一筆66萬多元的款項 匯入亞緹公司，但其未帶身分證，所以請我幫忙提供身分證 件，我想說不是洗錢，所以不疑有他，遂在匯款人欄位簽名 ；我只是好心幫忙，我只知道跟我一起去做匯款的這個人是 亞緹公司的員工，但我不知道是誰，因為我去亞緹公司送貨 很多次，見過很多亞緹公司員工，只是無法個別確認等語。 然被告於111年3月2日經檢察事務官詢問時係供稱：我後來 有認出李峻鋠，因為我介紹李芳菲所有之位在臺北市○○區○○ 街00號3樓房屋（下稱本案房屋）給亞緹公司老闆，亞缇公 司老闆又介紹給李峻鋠，所以我認識李峻鋠，李峻鋠也有要 買本案房屋。我想應該是金德儀那些人辦買賣過程手續，我 只把這個事情介紹給金德儀；本件貸款款項並非我提領，當 天應該是我與亞緹公司會計一起到銀行，可能是他們叫我在 存款條上簽名，但我忘記原因，該筆66萬7000元款項是存到 亞緹公司，但我沒有拿走299萬元現金。而我介紹買本案房 屋，可獲得佣金，是在領完錢後到亞緹公司時給我，大概約 幾萬元現金等語；又於111年7月27日經檢察事務官詢問時供 稱：我有陪李峻鋠於108年4月29日到銀行，將履保公司僑馥 公司於該日將所餘買方溢入款364萬7,092元匯至李峻鋠於臺 灣土地銀行信義分行所設立帳號000000000000號帳戶內，當 天應該還有亞緹公司員工一起去；我為了拿紅包錢才跟李峻 鋠過去；但我只經手66萬多元轉到亞緹公司帳戶的那筆，是 亞緹公司的人叫我簽名的，他們說錢到公司帳戶再領紅包給 我，所以之後就上去亞緹公司拿紅包等語。足見被告於偵查 及審理中供述之情節顯然不同，被告應非如其於審理中所辯 稱僅係單純出借名義在本案金額667,000元之存摺類存款憑 條上簽名而已。 　㈡再參以被告與金德儀等人另案涉有多起利用人頭以假契約、 假所得資料向銀行詐貸案件，業經提起公訴，現由臺灣臺北 地方法院以113年度原金重訴2號審理中，而與本案利用不實 買賣契約詐貸之手法具有高度類似性，應可佐證被告就本案 亦係參與以金德儀為首之詐貸集團，以相類似之偽造買賣契 約向銀行申貸等手法涉犯本案。 　㈢原審片面採信被告於審理時之辯詞，認定被告僅係單純出借 名義在存摺類存款憑條上簽名，而難認被告有與李峻鋠及其 他不詳成年人有三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書之 犯意聯絡，因而諭知被告無罪，有違與經驗法則及論理法則 ，認事用法尚嫌未洽，應予撤銷，而更為適當合法之判決等 語。 三、惟查 　㈠按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定 有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。 　㈡本件原審斟酌取捨被告之供述、另案被告李峻鋠之供述、證 人李芳菲、陳韋廷、許家豪、吳素蓉、林毅君、鍾啟瑞、林 家豪之證述、以「陳煥壅」之名義與李芳菲就本案房屋簽訂 不動產買賣契約書（下稱真實買賣契約書）、不動產買賣價 金履約保證申請書、不動產買賣意願書、房地產權點交書、 土地登記申請書、臺北市稅捐稽徵處110年6月8日北市稽文 山乙字第1105103327號函附契稅及土地增值稅申報書、建物 買賣移轉契約書、土地買賣移轉契約書、契稅及土地增值稅 繳款書、本案由李峻鋠擔任買受人、價金為1,550萬元之不 實金額買賣契約書（下稱不實買賣契約書）、不動產買賣價 金履約保證申請書、不動產委託銷售標的現況書明書(成屋) 、不動產買賣價金履約保證證書、華南銀行貸款契約、切結 書、房屋貸款申請書及調查表、房地產鑑定表(買賣成交價) 、僑馥公司110年6月10日僑馥(110)字第225號函附收受買方 匯入信託專戶款項及撥款明細、另案被告李峻鋠之臺灣土地 銀行信義分行帳號000000000000帳戶之客戶基本資料及存款 往來交易明細表、存摺類取款憑條及存款憑條、另案被告李 峻鋠及亞緹公司於臺灣土地銀行信義分行所設立帳號000000 000000號、000000000000號帳戶之開戶交易資料、交易明細 、亞緹公司設立登記表及歷年變更登記表、異動索引等證據 資料，認定本件依檢察官所舉各項證據方法，僅能證明李芳 菲、吳素蓉、林毅君有遭偽造印文、署押，華南銀行則因不 詳成年男子行使不實買賣契約書而陷於錯誤，准予較實際成 交金額為高之貸款款項之事實，惟無法證明被告為三人以上 共同詐欺取財、偽造私文書或行使偽造私文書之犯行。檢察 官所舉證據未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信被 告確有公訴意旨所指犯行之程度，認本件不能證明被告犯罪 ，而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有 違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不 容任意指為違法。 　㈢而本件依起訴意旨所指，被告所參與部分，僅為於108年4月2 9日前往臺灣土地銀行信義分行，提供身分證件，並於金額 為667,000元之存摺類存款憑條上簽名，將上開款項匯至亞 緹公司於該行所設立帳號000000000000號帳戶內，就此被告 亦未否認。然上開被告所參與部分，並無從據以推認亦涉及 本案房屋買賣或不實貸款，遑論認定被告有何與另案被告李 峻鋠及其他不詳成年人有三人以上共同詐欺取財、偽造私文 書、及行使偽造私文書之犯意聯絡、行為分擔。而另案被告 李峻鋠於原審112年3月27準備程序時亦陳稱：因為我一直想 買台北的房子，本案房屋是我任職亞緹公司的鐘姓老闆介紹 仲介給我，不是被告王遵富介紹的；仲介名字及仲介公司我 不記得，就直接約在亞緹公司樓下；當時仲介有給我看兩間 房子的照片，只問我中意哪一間，我說我不太懂，要先看貸 款可以貸多少，仲介說如果是1,700多萬的房子，定金至少 要50至100萬，我說我身上的現金沒有那麼多，後來仲介就 要我看1,300多萬的房子，當時我問說可不可以貸到這麼多 ，仲介說要看銀行；實際上我看的就只有本案房屋，後來都 只有接洽能不能貸款；本案房屋的貸款我全部還清了，我把 房子賣掉了，中間有延遲還貸款1、2期，亞緹公司從我的薪 資扣除房貸，剩餘的錢才給我，每個月我實際拿到的錢就是 2萬多，好一點會拿到3、4萬；我有在亞緹公司見過王遵富 ，我不知道當時王遵富來幹嘛等語（見原審111年度原訴字 第57號卷一第91至101頁），以及本案房屋賣方李芳菲及仲 介人員陳韋廷於111年7月27日經檢察事務官詢問時亦均表示 買賣過程沒有看過王遵富等語（見111年度偵字第18559號卷 第52頁）。顯見被告並非介紹另案被告李峻鋠購買本案房屋 之人，且並未參與另案被告李峻鋠與李芳菲買賣本案房屋之 過程。被告前此於檢察事務官詢問時所為上揭陳述，當係因 其前此或涉有其他相似案件而記憶錯置所為錯誤陳述，惟被 告業已於原審供述正確事實經過。 　㈣又刑事訴訟之審判以直接審理為原則，事實審法院必須基於 合法調查所得之證據，自行本於法之確信，獨立認定事實及 適用法律，不受其他法院判決之認定拘束，亦不得以他案判 決所為事實認定或證據判斷，逕援引為本案之事實認定或判 決基礎；縱使調查證據結果，為相異之判斷，仍非法所不許 。被告雖有另案涉有多起利用人頭以假契約、假所得資料向 銀行詐貸案件，並經提起公訴而由法院審理中，被告坦認其 前此確有涉犯不實申貸案件，其亦未否認犯罪，然本案確實 僅有於金額為667,000元之存摺類存款憑條上簽名，將上開 金額匯至亞緹公司帳戶，其餘均不知情，而本案依全卷資料 ，雖得以證明李芳菲、吳素蓉、林毅君有遭偽造印文、署押 ，華南銀行則因不詳成年男子行使不實買賣契約書而陷於錯 誤，准予較實際成交金額為高之貸款款項之事實，然實無證 明被告有為三人以上共同詐欺取財、偽造私文書或行使偽造 私文書之犯行，自不得於無證據相佐之情況下，逕以被告涉 有其他相似案件且於本案前後供述尚非合致，即推測、擬制 被告就本案由不詳他人所犯之三人以上共同詐欺取財、偽造 私文書或行使偽造私文書犯行同有犯意聯絡、行為分擔，而 違反無罪推定原則。 　㈤綜上，原審以檢察官所舉證據之證明程度仍無法使法院達於 可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信程度，尚不 足證明被告有涉犯三人以上共同詐欺取財、偽造私文書或行 使偽造私文書犯行，復無其他積極證據證明被告有何檢察官 所指犯行，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，業已 說明其證據取捨之依據及認定之理由，並經本院補充說明如 上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，就原審踐行調查 證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職 權之適法行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當， 尚非可採，其上訴並無理由，應予以駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官戚瑛瑛上訴後，由檢察官 王啟旭到庭執行職務。。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第1262號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　王遵富　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第185 59號），本院判決如下： 　　主　文 王遵富無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王遵富於民國108年間，依某真實姓名 年籍不詳之成年男子（下稱不詳成年男子）之指示尋找購買 房地及申辦貸款之人頭，嗣透過介紹認識另案被告李峻鋠( 業經本署檢察官以110年度偵字第15806、25306號案件提起 公訴)，李峻鋠同意出借其名義擔任房地買受人及貸款申請 人，而購買李芳菲所有之位在臺北市○○區○○街00號3樓房屋 （下稱本案房屋）；王遵富、李峻鋠及不詳成年男子竟共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使 偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳成年男子以買受人身分於 108年3月中旬出面，向李芳菲表示欲以新臺幣（下同）1,00 0萬元之價格，購買本案房屋，隨即於108年3月22日，在新 北市○○區○○路000號有巢氏房屋新店中央央北店，以「陳煥 壅」之名義與李芳菲就本案房屋簽訂不動產買賣契約書（下 稱真實買賣契約書），約定以1,000萬元對價買受本案房屋 ，並指定登記李峻鋠為買受人後，李芳菲再委由不知情之地 政士許家豪辦理簽約後續過戶登記手續。不詳成年男子則於 不詳時、地，以冒用不知情之吳素蓉、林毅君之名義分別作 為見證地政士、仲介方，偽造吳素蓉、林毅君及出賣人李芳 菲之印文、署押之方式，偽造由李峻鋠擔任買受人、價金為 1,550萬元不實金額之買賣契約書（下稱不實買賣契約書） 、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產委託銷售標的現 況說明書(成屋)、不動產買賣價金履約保證證書各1份後， 由李峻鋠擔任貸款名義人，持上開不實買賣契約書等資料於 108年3月26日前往新北市○○區○○路000號華南商業銀行(下稱 華南銀行)新莊分行申辦房貸借款，以行使上開不實買賣契 約書等資料，並於108年4月18日配合辦理對保，使華南銀行 誤信本案房屋係由李峻鋠以較高之價格購得，致陷於錯誤准 予核貸，並經華南銀行於108年4月26日先後撥款920萬元、3 90萬元至經辦本案房屋買賣價金履約保證業務之僑馥建築經 理股份有限公司(下稱僑馥公司)之履保帳戶，再經扣除應給 付李芳菲尾款、賣方仲介費及地政士費等相關費用後，僑馥 公司於108年4月29日將所餘買方溢入款364萬7,092元匯至李 峻鋠申設之臺灣土地銀行信義分行帳號000000000000帳戶內 ，嗣由王遵富與李峻鋠於同日前往臺灣土地銀行信義分行辦 理提領上開溢貸款項，而以此方式詐取貸款得手，並足以生 損害於李芳菲、吳素蓉、林毅君及華南銀行。因認被告涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。 二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理 由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規 定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載 犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是， 有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格 證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須 記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由 生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或 其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證 據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用 之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依 上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為 無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明 ，先予敘明。　　 三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯 罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度 台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照 。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後 同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著 有判決可為參照。 四、本件公訴意旨認被告涉有上開三人以上共同犯詐欺取財、偽 造私文書及行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告及另案被告 李峻鋠之供述、證人李芳菲、陳韋廷、許家豪、吳素蓉、林 毅君、鍾啟瑞、林家豪之證述、真實買賣契約書、不動產買 賣價金履約保證申請書、不動產買賣意願書、房地產權點交 書、土地登記申請書、臺北市稅捐稽徵處110年6月8日北市 稽文山乙字第1105103327號函附契稅及土地增值稅申報書、 建物買賣移轉契約書、土地買賣移轉契約書、契稅及土地增 值稅繳款書、不實買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申 請書、不動產委託銷售標的現況書明書(成屋)、不動產買賣 價金履約保證證書、華南銀行貸款契約2份、切結書、房屋 貸款申請書及調查表、房地產鑑定表(買賣成交價)、僑馥公 司110年6月10日僑馥(110)字第225號函附收受買方匯入信託 專戶款項及撥款明細、另案被告李峻鋠之臺灣土地銀行信義 分行帳號000000000000帳戶之客戶基本資料及存款往來交易 明細表、存摺類取款憑條及存款憑條等為其主要論據。 五、訊據被告固承認曾於108年4月29日於臺北市基隆路亞緹公司 之土地銀行，提供身分證件，並於金額為667,000元之存摺 類存款憑條上簽名，將上開金額匯至另案被告李峻鋠任職之 亞緹公司之帳戶，惟堅詞否認有三人以上共同詐欺取財、行 使偽造私文書等犯行。被告辯稱：我沒有去領錢，那天我要 送名片還是型錄去亞緹國際有限公司（下稱亞緹公司），我 去到亞緹公司樓下，亞緹公司樓下剛好是土地銀行，他們公 司有一個人說他沒有帶身分證，問我有沒有帶身分證，我說 有，他說要匯一筆款到亞緹公司，問我可不可以幫忙提供證 件，在匯款人的欄位簽名，我寫上我的名字跟身分證字號， 當時他說有一個66萬多的錢要匯去亞緹公司，我就不疑有他 ，我想說也不是洗錢的錢，我只是好心幫忙，我只知道跟我 一起去做匯款的這個人是亞緹公司的員工，但我不知道是誰 ，因為我去亞緹公司送貨很多次，他們公司很多人我見過， 但我不知道誰是誰；我自己有做過很多類似的案子，做過的 就會認，也被判刑，但之前檢察官問時，我搞不清楚到底是 哪一個案子，這一件真的不是我做的；在106年以前我才有 辦法做這些案子，奢侈稅開始時，我們的方法已經沒有辦法 用；106年我們被調查局抓後，我就沒有在做這些案子了， 所有案子都在106年前，但是108年後的本案真的不是我做的 ，包括所有的買方、賣方、仲介、銀行的人員沒有一個人認 識我，我也沒有跟任何一個人講過話，也沒有交集等語。 六、是以，本件被告僅承認曾於108年4月29日前往土地銀行，提 供身分證件，並於金額為667,000元之存摺類存款憑條上簽 名，將上開金額匯至另案被告李峻鋠任職之亞緹公司之帳戶 一節，否認有與不詳成年男子或另案被告李峻鋠為三人以上 共同詐欺取財、偽造私文書或行使偽造私文書之犯行，則本 件仍應有積極事證證明被告曾施用詐術、偽造私文書並行使 之，或有與不詳成年男子或另案被告李峻鋠為犯意聯絡之事 實。經查： 　㈠不詳成年男子以買受人身分於108年3月中旬出面，向李芳菲 表示欲以新臺幣1,000萬元之價格，購買本案房屋，隨即於1 08年3月22日，在新北市○○區○○路000號有巢氏房屋新店中央 央北店，以「陳煥壅」之名義與李芳菲就本案房屋簽訂真實 買賣契約書，約定以1,000萬元對價買受本案房屋，並指定 登記李峻鋠為買受人後，李芳菲再委由不知情之地政士許家 豪辦理簽約後續過戶登記手續；不詳成年男子則於不詳時、 地，以冒用不知情之吳素蓉、林毅君之名義分別作為見證地 政士、仲介方，偽造吳素蓉、林毅君及出賣人李芳菲之印文 、署押之方式，偽造由李峻鋠擔任買受人、價金為1,550萬 元之不實買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不 動產委託銷售標的現況說明書(成屋)、不動產買賣價金履約 保證證書後，由李峻鋠擔任貸款名義人，持上開不實買賣契 約書等資料於108年3月26日前往華南銀行新莊分行申辦房貸 借款，以行使上開不實買賣契約書等資料，並於108年4月18 日配合辦理對保，使華南銀行誤信本案房屋係由李峻鋠以較 高之價格購得，致陷於錯誤准予核貸，並經華南銀行於108 年4月26日先後撥款920萬元、390萬元至經辦本案房屋買賣 價金履約保證業務之僑馥公司之履保帳戶，再經扣除應給付 李芳菲尾款、賣方仲介費及地政士費等相關費用後，僑馥公 司於108年4月29日將所餘買方溢入款364萬7,092元匯至李峻 鋠申設之臺灣土地銀行信義分行帳號000000000000帳戶內， 嗣由王遵富與不知名之成年男子於同日前往臺灣土地銀行信 義分行辦理提領上開溢貸款項，而以此方式詐取貸款得手， 並足以生損害於李芳菲、吳素蓉、林毅君及華南銀行等情， 固據證人李芳菲、陳韋廷、許家豪、吳素蓉、林毅君、鍾啟 瑞、林家豪證述明確（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】 110年度他字第1197號卷【下稱北檢1197卷】第5至6頁、第2 3至26頁、第123至125頁，北檢110年度偵字第15806號卷【 下稱北檢15806卷】第155至159頁、第207至209頁、第223至 224頁，北檢111年度偵字第18559號卷【下稱北院18559卷】 第51至55頁，北檢111年度偵字第28637號卷【下稱北檢2863 7卷】第101至102頁，本院111年度審原訴第75號卷【下稱本 院75卷】第91至92頁，本院111年度原訴字第57號卷一【下 稱本院57卷一】第99至101頁，本院111年度原訴字第57號卷 二【下稱本院57卷二】第39至40頁），並有真實買賣契約書 、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產買賣意願書、房 地產權點交書、土地登記申請書、臺北市稅捐稽徵處110年6 月8日北市稽文山乙字第1105103327號函附契稅及土地增值 稅申報書、建物買賣移轉契約書、土地買賣移轉契約書、契 稅及土地增值稅繳款書、不實買賣契約書、不動產買賣價金 履約保證申請書、不動產委託銷售標的現況書明書(成屋)、 不動產買賣價金履約保證證書、華南銀行貸款契約2份、切 結書、房屋貸款申請書及調查表、房地產鑑定表(買賣成交 價)（見北檢1197卷第45至93頁、第135至137頁，北檢15806 卷第35至49頁、第53至111頁，北檢8275卷第3至52頁)，以 及僑馥公司110年6月10日僑馥(110)字第225號函附收受買方 匯入信託專戶款項及撥款明細、另案被告李峻鋠及亞緹公司 之臺灣土地銀行信義分行帳號000000000000帳戶之客戶基本 資料及存款往來交易明細表、存摺類取款憑條及存款憑條、 傳票、貸款及帳戶資料、亞緹公司設立登記表及歷年變更登 記表、異動索引等件(見北檢15806卷第51頁、第295至297頁 、第311至317頁，北檢1197卷第95頁，本院75卷第51至55頁 ，本院57卷一第105至135頁、第143頁、第147至226頁、第2 29至235頁、第239至247頁，本院57卷二第57至63頁、第67 至69頁)為憑，且被告於警詢、偵訊及本院準備程序或審理 中均未爭執上情，堪信屬實。惟上開事證，僅足證明李芳菲 、吳素蓉、林毅君有遭偽造印文、署押，華南銀行則因不詳 成年男子行使不實買賣契約書而陷於錯誤，准予較實際成交 金額為高之貸款款項，然尚不足以此遽認被告有與另案被告 李峻鋠及不詳成年男子為三人以上共同詐欺取財、偽造私文 書、及行使偽造私文書之犯意聯絡，而提供身分證明，並於 存摺類存款憑條上簽名，將上開金額匯至亞緹公司之帳戶。 　㈡又對照另案被告李峻鋠於本院112年3月27準備程序時陳稱： 因為我一直想買台北的房子，本案房屋是我任職亞緹公司的 鐘姓老闆介紹仲介給我，不是王遵富介紹的；仲介名字及仲 介公司我不記得，就直接約在亞緹公司樓下；當時仲介有給 我看兩間房子的照片，只問我中意哪一間，我說我不太懂， 要先看貸款可以貸多少，仲介說如果是1,700多萬的房子， 定金至少要50至100萬，我說我身上的現金沒有那麼多，後 來仲介就要我看1,300多萬的房子，當時我問說可不可以貸 到這麼多，仲介說要看銀行；實際上我看的就只有本案房屋 ，後來都只有接洽能不能貸款；本案房屋的貸款我全部還清 了，我把房子賣掉了，中間有延遲還貸款1、2期，亞緹公司 從我的薪資扣除房貸，剩餘的錢才給我，每個月我實際拿到 的錢就是2萬多，好一點會拿到3、4萬；我有在亞緹公司見 過王遵富，我不知道當時王遵富來幹嘛等語（見本院57卷一 第91至101頁），以及本案房屋賣方李芳菲及仲介人員陳韋 廷於111年7月27日北檢檢察事務官詢問時均表示買賣過程沒 有看過王遵富等語（見北檢18559卷第52頁）。足見被告並 非介紹另案被告李峻鋠購買本案房屋之人，且並未參與另案 被告李峻鋠與李芳菲買賣本案房屋之過程，且本案房屋之貸 款債務皆已還清，華南銀行並未受有損害。 　㈢再者，本件被告於本案審理中抗辯本案房屋不是其介紹給亞 緹公司一節，雖與其偵查中供稱認識亞緹公司，曾介紹本案 房屋給亞緹公司老闆知道，介紹有給佣金，領完錢有給現金 等語不符（見偵15806卷第383至386頁）。惟縱認被告確有 介紹買賣本案房屋之情事，此部分尚不足遽認被告對其介紹 後之偽造文書或詐貸等事實，有所知情或曾參與。而本件公 訴意旨認為被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財、偽造私文書 及行使偽造私文書罪嫌，則僅以土地銀行存摺類取款憑條證 明被告曾於108年4月29日於臺北市基隆路亞緹公司之土地銀 行，提供身分證件，並於金額為667,000元之存摺類存款憑 條上簽名，將上開金額匯至另案被告李峻鋠任職之亞緹公司 之帳戶之事實，而與本案房屋買賣、貸款有涉，然並無被告 自己施用詐術或偽造文書之證據，亦無得以證明被告與不詳 成年男子或另案被告李峻鋠曾有三人以上共同詐欺取財、偽 造私文書或行使偽造私文書為犯意聯絡之相關事證，難遽認 被告有何三人以上共同詐欺取財、偽造私文書或行使偽造私 文書之犯行。 七、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，充其量僅能證 明李芳菲、吳素蓉、林毅君有遭偽造印文、署押，華南銀行 則因不詳成年男子行使不實買賣契約書而陷於錯誤，准予較 實際成交金額為高之貸款款項之事實，尚無法證明被告為三 人以上共同詐欺取財、偽造私文書或行使偽造私文書之犯行 。是公訴人所舉證據所舉證據未達通常一般人均不致有所懷 疑，而得以確信被告確有公訴人所指之偽造及行使偽造文書 等犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開 法條規定裁判及意旨，自應均為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官林安紜、戚瑛瑛到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4871-20241218-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.