Know99判決書

搜尋結果：何紹輔

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第381號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林漢翔上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35577號），本院判決如下：　　主　　文林漢翔被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林漢翔於民國113年1月6日11時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市沙鹿區沙田路內快車道往右切行駛側車道欲右轉向上路7段中興路橋，行經臺中市○○區○○○0○00號時，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道，並注意右後方車輛安全，並應注意轉彎車應禮讓直行車，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉向上路7段中興路橋，適告訴人陳玟君騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車行經上開地點，見被告右轉，閃避不及，致告訴人騎乘之上開機車左前側車身與被告駕駛之上開汽車之右後側車身發生碰撞，告訴人因而受有左側較小腳指開放性傷口伴有趾甲損傷、左側大腳趾開放性傷口伴有趾甲損傷、左側較小腳趾擦傷、右側手肘擦傷、左側手肘擦傷、左側膝部擦傷、左側手部擦傷、左側小腿擦傷、左側大腿擦傷、右側小腿擦傷、左側大腳趾撕裂傷未伴有異物伴有趾甲損傷等傷害。詎被告與告訴人發生碰撞後，知悉告訴人受有前開傷害，然其後竟仍基於肇事逃逸之犯意，未協助告訴人送醫救治或為適當之保護處置，亦未留下可資聯絡之資料或待警方到場處理以便釐清肇事責任，繼續駕駛上開汽車離開現場而逃逸（被告涉犯肇事逃逸部分由本院另改以簡易判決處刑【案號：113年度交簡字第1039號】）。嗣經警獲報到場處理，始查獲上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中，聲請撤回其告訴，有告訴人113年12月4日撤回告訴狀在卷可查（交訴卷第27 頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、至被告被訴肇事逃逸罪部分，另經本院裁定改以簡易判決處刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCDM-113-交訴-381-20250109-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第136號上訴人即被告蘇菱慧選任辯護人吳念恒律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年8月1日113年度金簡字第309號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第266號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於刑、應執行刑及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，蘇菱慧各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應於緩刑期間內履行附件二所載本院調解筆錄之內容。　　　　事實及理由一、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告蘇菱慧提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告及辯護人於本院審理時業已明示僅就原判決之刑、定應執行刑及沒收部分提起上訴（金簡上卷第137、138頁），是本院審理範圍應僅就原判決關於「刑」、「定應執行刑」及「沒收」部分進行審理，不及於原判決其他部分（包含原判決之犯罪事實及罪名部分），亦不就原審論罪法條為新舊法比較。是本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，均詳如第一審刑事簡易判決之記載（如附件一）。　二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，且已與全部告訴人達成調解，目前如實履行中，原審量刑過重，請求從輕量刑，並給予緩刑且不予宣告沒收等語。三、科刑部分　㈠被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於民國113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較上開新舊法可知，現行洗錢防制法第23條第 3項除要求被告於偵查、歷次審判均自白外，如有犯罪所得亦要求全部繳交，方有上開減輕規定之適用，是現行洗錢防制法第23條減輕規定，相較於被告行為時，並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡查被告就附表各編號所示之一般洗錢罪，於偵查及歷次審判中均自白，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均予減輕其刑。四、撤銷改判之理由　　原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟原審適用修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為「應併科罰金」之罪，原審未予併科罰金，已有未合。又被告於上訴後，已與全數告訴人達成調解，且按期履行等情，有本院調解結果報告書、調解筆錄、本院113年12月10日電話紀錄表在卷可佐(金簡上卷第73-80、113頁)，可見被告之犯後態度等量刑因素，與原審判決時已有不同，且若再就被告犯罪所得宣告沒收，容有過苛之虞（被告附表各該犯行犯罪所得詳下述），原審未及審酌此部分量刑基礎及沒收事由之變動，亦有未洽，是被告以原審量刑過重為由提起上訴，並請求不予宣告沒收，均有理由，應由本院予以撤銷改判。五、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧現今社會詐騙歪風盛行，竟提供本案帳戶資料及依指示購買虛擬貨幣後轉匯上繳，除造成被害人損害外，亦造成檢警查緝之不易，所為實屬不該，應予非難，惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，且已與全數告訴人達成調解，並陸續履行調解款項，足認被告犯後尚具悔意，且積極彌補被害人所受損害，並考量被告就附表所示各罪之犯罪手段、動機、危害、分工，轉匯贓款之數額，及其於審判中自承之家庭、學歷、經濟條件及前科素行等一切情狀，分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。另考量被告各罪時間之間隔，及侵害法益、手段之相似程度，暨定執行刑之加重效應等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　　六、緩刑　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪情節未至重大，且犯後坦承犯行，並已與全數告訴人達成調解，尚見其悔悟之心，且積極彌補告訴人損害，足認被告經此偵審教訓，應知所警惕，再犯可能性降低。本院綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為同時兼顧告訴人之權益，及為使被告確切知悉其所為不當，爰參酌被告與各告訴人之調解內容，併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如附件二即被告與各告訴人之調解內容。七、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行）：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」查被告所犯固為修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，然修正後移列為現行洗錢防制法第19條，故不論現行洗錢防制法第19條或修正前同法第14條，均應視為同一罪名，而有現行洗錢防制法第25條之適用，故揆諸前開規定，就被告洗錢之財物或財產上之利益，應優先適用洗錢防制法第25條第1 、2項關於沒收之規定，至「洗錢之財物或財產上利益」以外之物及其他有關沒收之規定，則應回歸刑法之適用，先為敘明。　㈡查告訴人將如起訴書附表匯款金額欄所示款項匯入本案帳戶後，被告扣掉該筆款項之3％為其報酬，再將餘款入金至虛擬貨幣交易所ACE（由凱基商業銀行提供入金新臺幣價金信託保管服務，帳號0000000000000000號），用以購買虛擬貨幣 USDT後轉匯至「努力加奮鬥」提供之電子錢包等節，業據被告於偵訊坦承不諱（偵卷第206頁），且有本案帳戶基本資料及交易明細影本、虛擬貨幣交易所會員帳戶資訊及提幣紀錄擷取畫面、被告與LINE暱稱「努力加奮鬥」之對話紀錄在卷可稽（偵卷第33至49頁、第51至55頁、第57至62頁、第65 頁、第71至79頁）。是被告如附表編號1至4所示犯行之犯罪所得固分別為新臺幣（下同）8160元、11400元、870元、18 00元，然被告已與附表所示各該告訴人達成調解，已如前述，且被告實際履行給付之金額已超過上開犯罪所得，若再對被告諭知沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　㈢至被告前開犯罪所得外，上繳予詐欺集團之虛擬貨幣，固屬被告洗錢之財物，然審酌洗錢防制法第25條第1項修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，故須「經查獲之洗錢財物或財產上利益」始有本條之適用，惟查被告前開洗錢之財物均未查獲，是本件尚無應依洗錢防制法第25條第1項應予沒收之不法利益。　㈣被告提供予詐欺集團之帳戶，屬被告所有供被告犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟上開物品並未扣案，且該帳戶已經列為警示帳戶，已無再遭不法利用之虞，而無預防再犯之必要，又此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號犯罪事實原判決主文主文 1 如起訴書犯罪事實欄一、附表編號1（告訴人陳采妗）蘇菱慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蘇菱慧處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一、附表編號2（告訴人林佩虹）蘇菱慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蘇菱慧處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄一、附表編號3（告訴人何秀真）蘇菱慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蘇菱慧處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實欄一、附表編號4（告訴人陳佳瑜）蘇菱慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蘇菱慧處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第309號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　蘇菱慧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第266號），本院認宜改以簡易判決處刑（113年度金訴字第572號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文蘇菱慧犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑柒月。　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充虛擬貨幣交易所會員帳戶資訊及提幣紀錄擷取畫面（見偵卷第51至55頁），餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告如附表編號1至4所示所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應分別依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又查詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是其所犯如附表編號1至4所示4罪，犯意各別，行為互殊，被害人各不相同，應予分論併罰。被告與Instagram暱稱「楊銳」、L INE暱稱「努力加奮鬥」之人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　 (二)按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告就本案構成一般洗錢罪於偵查時已自白犯罪，於本案經檢察官提起公訴並繫屬本院後，復未提出否認之答辯，自仍有洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，而應依前揭規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告：⑴前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑵不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法利益，率爾提供金融帳戶並轉匯贓款供他人犯罪使用，價值觀念偏差，破壞社會治安；⑶所為移轉詐欺款項行為，使金流不透明，藉此隱匿真實身分，致執法機關不易查緝，並嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，並造成被害人求償上之困難；⑷犯後坦承犯行之態度；⑸被害人遭詐欺損失之金額；兼衡被告參與本案犯罪之分工、角色深淺等一切情狀，分別量處如附表罪刑欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。又被告所犯一般洗錢罪，非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是本院就其犯行判處有期徒刑雖均未逾6月，依刑法第4 1條第1項規定之反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第 41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，附此敘明。 (四)沒收部分：　1.被害人將如起訴書附表匯款金額欄所示款項匯入本案帳戶後，被告扣掉該筆款項之3％為其報酬，再將餘款入金至虛擬貨幣交易所ACE（由凱基商業銀行提供入金新臺幣價金信託保管服務，帳號0000000000000000號），用以購買虛擬貨幣US DT後轉匯至「努力加奮鬥」提供之電子錢包等節，業據被告於偵訊坦承不諱（見偵卷第206頁），且有本案帳戶基本資料及交易明細影本、虛擬貨幣交易所會員帳戶資訊及提幣紀錄擷取畫面、被告與LINE暱稱「努力加奮鬥」之對話紀錄在卷可稽（見偵卷第33至49頁、第51至55頁、第57至62頁、第 65頁、第71至79頁）。是被告如附表編號1至4所示犯行之犯罪所得分別為8160元、11400元、870元、1800元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，分別在附表編號1至4所示犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　2.被告提供予詐欺集團之帳戶提領工具，屬被告所有供被告犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟上開物品並未扣案，且該帳戶已經列為警示帳戶，已無再遭不法利用之虞，而無預防再犯之必要，又此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　3.本件被害人等匯入本案帳戶之款項，由被告入金虛擬貨幣交易所購買泰達幣後轉至詐欺集團成員提供之電子錢包，而為詐欺集團成員處分，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就所隱匿之財物均不具所有權及事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18條第1項就所提領全部金額諭知沒收，併予敘明。　　三、適用之法律：　 (一)刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。 (二)洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28 條、第339條第1項、第55條前段、第51條第5款。　　 (三)刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　8　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林德鑫上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　 113　　年　　8　　月　　1　　日附表編號犯罪事實罪刑沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一、附表編號1（告訴人陳采妗）蘇菱慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、附表編號2（告訴人林佩虹）蘇菱慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一、附表編號3（告訴人何秀真）蘇菱慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一、附表編號4（告訴人陳佳瑜）蘇菱慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第266號　　被　　　告　蘇菱慧　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇菱慧可預見提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶、協助購買虛擬貨幣再轉予他人，而可預見若有此種指示，顯異於常情，並與詐欺取財之財產犯罪密切相關，其提領款項之目的極有可能係為收取詐騙贓款，且將款項轉換為虛擬貨幣並匯入他人所指示之電子錢包，皆係製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在，仍基於縱其提供之帳戶資料供人匯款後，再由其轉換為虛擬貨幣匯入他人所指示之電子錢包製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之不確定故意，自民國112年7月6 日起，與真實姓名、年籍不詳，instagram暱稱「楊銳」及L INE暱稱「努力加奮鬥」之人（無證據證明對方為3人以上且具集團組織之規模），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於112年7月21日19時54分許，先依「努力加奮鬥」之指示，將其所申設之華南商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，以LINE傳送予「努力加奮鬥」使用，作為收取詐欺贓款之收款帳戶，嗣「努力加奮鬥」取得本案帳戶後，即以附表所示之手法，詐欺附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表所示之時間，匯出附表所示之金額至本案帳戶內。嗣蘇菱慧獲悉前開款項匯入本案帳戶後，與「努力加奮鬥」約定以協助收取並轉換每筆贓款為虛擬貨幣可獲取該筆款項百分之3 報酬之代價，由蘇菱慧依「努力加奮鬥」之指示，於附表所示之時間，將附表所示之人匯入之款項用以購買虛擬貨幣US DT後轉匯予「努力加奮鬥」提供之電子錢包，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳采妗、林佩虹、何秀真、陳佳瑜訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇菱慧於偵查中之自白上開犯罪事實，業據被告蘇菱慧於偵查中坦承不諱。 2 告訴人陳采妗、林佩虹、何秀真、陳佳瑜於警詢時之指訴暨所提供之轉帳交易明細截圖、與詐欺集團對話紀錄證明告訴人等4人因受詐欺而陷於錯誤，因而分別於附表所示之時間，匯出附表所示之款項至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶基本資料及交易明細影本各1份證明： 1.本案帳戶係被告所申設之事實。 2.告訴人等4人有匯出附表所示之款項至本案帳戶，旋即遭被告轉匯之事實。 3.被告確有獲得每筆款項百分之3為報酬之事實。 4 被告與LINE暱稱「努力加奮鬥」之對話紀錄1份證明被告與「努力加奮鬥」約定以可獲取每筆款項百分之3報酬為代價，提供帳戶予「努力加奮鬥」收取詐欺贓款並協助轉換為虛擬貨幣USDT之事實。二、核被告蘇菱慧所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而無正當理由提供帳戶罪之低度行為，為洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告與姓名、年籍不詳之人「楊銳」及「努力加奮鬥」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開詐欺取財及洗錢等罪嫌間，係以一行為觸犯上開二罪名，請依刑法第55條論以想像競合犯，從一重之洗錢罪處斷。再被告收取並轉匯4名告訴人所匯入款項之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告於偵查中已自承協助轉匯每筆款項可獲得百分之3之報酬，是該部分係屬被告本案犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶轉匯時間轉匯金額(新臺幣) 1 陳采妗以LINE暱稱「JOYANN」之名義，佯稱：可協助在投資平台「SRE」投資，保證獲利云云。 112年8月4日19時31分許 4萬元本案帳戶 112年8月5日 10時許 3萬7,505元 112年8月14日17時25分許 3萬2,000元 112年8月15日10時43分許 7萬3,365元 112年8月18日15時48分許 5萬元 112年8月18日20時3分許 24萬2,515元 112年8月18日15時49分許 5萬元 112年8月18日15時50分許 5萬元 112年8月18日15時57分許 5萬元 2 林佩虹以instagram暱稱「$大海的傳說$」之名義，佯稱：可協助在投資平台「SRE」投資，保證獲利云云。 112年8月6日22時18分許 2萬元本案帳戶 ①112年8月7日10時12分許 ②112年8月7日10時38分許 ③112年8月7日20時22分許 ①3,115元 ②4萬15元 ③5萬8,215元 112年8月7日10時32分許 3萬元 112年8月7日18時21分許 3萬元 112年8月14日16時51分許 30萬元 112年8月14日16時57分許 29萬1,015元 3 何秀真以LINE暱稱「李晨」之名義，佯稱：可協助在投資平台「SRE」投資，保證獲利云云。 112年8月14日21時24分許 1萬元本案帳戶 112年8月15日10時43分許 7萬3,365元 112年8月16日22時25分許 1萬9,000元 112年8月16日22時46分許 1萬8,445元 4 陳佳瑜以instagram暱稱「熊景程」之名義，佯稱：可協助在投資平台「SRE」投資，保證獲利云云。 112年7月28日18時28分許 3萬元本案帳戶 ①112年7月30日15時46分許 ②112年7月31日11時4分許 ①2萬3,815元 ②5萬3,800元 112年7月28日18時35分許 3萬元

2025-01-08

TCDM-113-金簡上-136-20250108-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第39號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人即具保人林建佑上列受刑人即具保人因詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（11 3年度執字第14288號、111年度執聲沒字第1號），本院裁定如下：　　主　　文林建佑繳納之保證金新臺幣貳仟元及實收利息均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人即具保人林建佑因詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）2000元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118 條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，聲請裁定沒入前開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文；而依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2 項亦有明文。三、經查，受刑人前曾經本院指定之保證金2000元，由具保人即受刑人繳納現金後，已將受刑人釋放，嗣受刑人經合法傳喚未依指定之時間到案執行，復經聲請人核發拘票拘提，惟經拘提無著等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書、臺灣臺中地方檢察署通知、送達證書、檢察官之拘票、司法警察報告書、受刑人即具保人之戶役政資訊網站個人資料查詢及在監在押紀錄表等在卷可稽，且查受刑人亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，並遭院檢另案通緝中，有法院在監在押簡列表、法院通緝紀錄表附卷可憑，足認受刑人已逃匿，聲請人聲請裁定沒入受刑人上開已繳納之保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TCDM-114-聲-39-20250108-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4148號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人吳思振上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院於民國113年12月27日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　　文原裁定原本及其正本附表編號2「最後事實審」及「確定判決」欄關於「113年度豐簡字第237號」之記載，均應更正為「113年度豐簡字第537號」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，原裁定之原本及其正本有如主文所示明顯誤寫情形，而該誤寫不影響全案情節與判決本旨，爰依首開規定，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林育蘋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCDM-113-聲-4148-20250107-2

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第412號原告甲○○ 被告乙○○ 上列被告因違反性騷擾防治法案件（113年度簡字第1850號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官蔡有亮法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王嘉仁中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-07

TCDM-113-簡附民-412-20250107-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第436號原告盧萱翎被告陳郁祁上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡字第742號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官蔡有亮法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王嘉仁中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-07

TCDM-113-簡附民-436-20250107-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4055號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人李紹銘籍設臺中市○○區○○路000號（臺中○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第15968號、113年度執聲字第3553號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李紹銘犯數罪，先後經判決確定如檢察官聲請書附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項（按贅載第8項），諭知易科罰金之折算標準等語。二、刑事訴訟案件之被告死亡時，因法院裁判之對象已不存在，原則上即應為不受理之判決，此觀刑事訴訟法第303條第5款規定自明。數罪併罰定其應執行刑之裁定，係由法院以被告分別受宣告之罪刑為基礎，予以綜合評價後，合併決定其應執行刑罰之特別量刑程序，所為之裁定與科刑判決具有同等效力，本質上屬實體裁判，自亦應以法院量刑之對象存在為前提。是以，法院於受理檢察官聲請受刑人數罪併罰定其應執行刑後，受刑人死亡時，法院即不得為定應執行刑之實體裁定（最高法院110年度台抗字第548號裁定意旨參照）。三、經查，本件檢察官向本院聲請受刑人數罪併罰定其應執行刑後，受刑人已於民國113年12月25日死亡，有受刑人戶役政資訊網站查詢個人基本資料查詢結果附卷可稽，其刑之量定及執行程序對象已不存在，依前揭說明，本件已無就受刑人所犯數罪聲請定其應執行刑之必要，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCDM-113-聲-4055-20250106-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第135號聲請人即告訴人楊紘珉代理人洪家駿律師被告饒師凱上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2337號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第263 44號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由壹、程序部分：　　聲請人楊紘珉前以被告饒師凱涉犯侵占等罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後以113年度偵字第26344號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長於民國113年8月15日，以聲請人就被告涉嫌強制罪部分聲請再議不合法，就被告涉嫌侵占及毀損罪部分聲請再議無理由，以113年度上聲議字第2337號處分書駁回聲請再議，而該駁回聲請再議之處分書於113年8月19日分別送達聲請人指定之送達代收人及聲請人之住所地址，嗣聲請人於法定期間10日內之113年8月28日，委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述偵查卷證核閱無訛，有上開不起訴處分書、駁回聲請再議之處分書、送達證書、刑事准許自訴聲請狀上本院之收狀戳章及刑事委任狀存卷可憑，聲請人之聲請程序，與上述規定相符，合先敘明。貳、實體部分一、聲請意旨詳如刑事准許自訴聲請狀所載（如附件；聲請人僅就被告涉嫌侵占、毀損部分聲請准許提起自訴）。　二、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定「准許提起自訴」制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃指檢察官之起訴門檻，須有「足夠之犯罪嫌疑」，並非謂「有合理之可疑」而已，換言之，乃檢察官依偵查所得之事證，足認被告之犯行有獲致有罪判決之高度可能時，始足當之。基於體系解釋，法院審查應否裁定准許提起自訴，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有足夠之犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，以決定應否裁定准許提起自訴。至於刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開規定與說明，裁定准許提起自訴制度既屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，則調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人提出之新證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，而應依偵查卷內所存之證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項所規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官角色，而有回復糾問制度之疑慮，違背刑事訴訟之控訴原則。三、經查：　㈠聲請人告訴意旨略以：被告、同案共犯林振漢（另移由臺灣桃園地方檢察署偵辦）與聲請人原本為生意上之合作夥伴，聲請人與被告、林振漢共同成立軒漢綠能股份有限公司（下稱軒漢綠能公司），並推派聲請人為軒漢綠能公司董事長，聲請人遂於112年5月間，將其所有如附表所示之業務上所需之工具及相關資料（下稱系爭辦公物品），先搬至軒漢綠能公司所承租之址設臺中市○○區○○段000000000地號倉庫（下稱系爭倉庫）内存放。嗣軒漢綠能公司因故解除聲請人董事長職務，變更被告為董事長，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占及強制之犯意，於112年7月10日，將上開倉庫上鎖並向聲請人恫稱：「支付新臺幣（下同）12萬元租金，否則拒絕返還系爭辦公物品，且將系爭辦公物品報廢」等語，以此方式妨害聲請人使用系爭辦公物品之權利，並將系爭辦公物品侵占入己，拒不返還，甚而加以清除毀損，致令系爭辦公物品受損不堪使用，足以生損害於聲請人。因認被告涉有刑法第304條之強制、第335條第1項之侵占及同法第354 條之毀損等罪嫌。　㈡臺中地檢署檢察官偵查終結後，以113年度偵字第26344號對被告為不起訴處分之理由略以：　⒈被告辯稱：聲請人是軒漢綠能公司成立時的董事長，他出資5 0萬元，成立這家公司要500萬元，其他不足的金額，由林振漢投資，我只是軒漢綠能公司裡管財務的，軒漢綠能公司成立不到1、2個月時間，聲請人的昶紘科技有限公司（下稱昶紘公司）員工打電話到軒漢綠能公司找聲請人，該員工說都聯絡不到聲請人，所以我覺得聲請人的財力有問題，我就提醒林振漢；系爭倉庫是聲請人承租，因為我們都在桃園，所以聲請人就近在霧峰承租系爭倉庫，相關事宜都是他跟林振漢聯繫，我只知道有太陽能電池在裡面，因為太陽能電池是有記帳的，所以我才知道有太陽能電池在裡面，其他我就不清楚；後來系爭倉庫租約到期，裡面的太陽能電池都已經搬回桃園另外承租的倉庫，其他物品應該是處理掉了，應該是由林振漢處理的，但我不知道是有收起來，還是怎麼處理等語。　⒉被告、林振漢與聲請人原本為生意上之合作夥伴，聲請人與被告、林振漢共同成立軒漢綠能公司，並推派聲請人為軒漢綠能公司董事長，嗣變更被告為董事長等情，業據被告供陳不諱，核與聲請人、證人林振漢於警詢及偵查之證述相符，此部分事實，首堪認定。　⒊證人即軒漢綠能公司之股東林振漢於偵查中證稱：軒漢綠能公司員工接到昶紘科技的員工打電話來說要找聲請人，表示聲請人積欠他們員工2個月薪水沒付，請我們幫忙找，我們發現聲請人有問題，他的電話、手機都不接，後來找到他，要他來把股份歸還給公司，解除他董事長身分，並請聲請人將系爭倉庫鑰匙拿回來等語，核與被告所辯大致相符，復有軒漢綠能公司112年7月10日股東臨時會會議紀錄在卷可稽，且該會議紀錄上亦有聲請人之簽名，足認聲請人確實知悉其已遭解除軒漢綠能公司董事長職務，則被告要求聲請人歸還系爭倉庫鑰匙，並非無據。再者，聲請人於偵查中自陳：是林振漢請員工把鑰匙收回去等語，難認被告有何強暴、脅迫行為之行使，被告並無強制之主觀犯意及客觀行為，與刑法強制罪之構成要件有間，自難遽以該罪責相繩。　⒋又觀諸系爭倉庫廠房租賃契約書，該契約書之承租人即軒漢綠能公司，由籌備處之發起人即聲請人所簽立，又該契約書第6條第5點約定：「乙方（即軒漢綠能公司）遷出時或租賃契約期滿後，如遺留物不搬出時，視作放棄，並同意由甲方（即出租人）自行處理，乙方不得有異議。」參以軒漢綠能公司於112年11月30日，確實曾以蘆竹大竹郵局之存證信函通知聲請人取回系爭辦公物品，該存證信函並無「若不給付租金，則拒絕返還系爭辦公物品」之語句，而係「若於112 年12月10日前未取回私自放置之辦公用品一批，軒漢綠能股份有限公司將以報廢程序處理之」，有該郵局存證信函在卷可考，而聲請人明知悉其有處理義務，竟拒不處理，嗣軒漢綠能公司派員依系爭倉庫廠房租賃契約書約定清除系爭辦公物品，自屬有據，難認被告有何侵占及毀損之犯行，自不能遽以該等罪責相繩。　㈢聲請人不服而聲請再議，經臺中高分檢檢察長駁回聲請再議之理由（涉嫌侵占及毀損部分）略以：　⒈按系爭倉庫廠房租賃契約書係由聲請人代表軒漢綠能公司籌備處發起人之身分訂立，第2條已約定租賃期限自112年5月2 0日至113年5月19日止，第6條第5點並約定乙方即軒漢綠能公司遷出時或租赁契約期滿後，如遺留物不搬出時，即視作放棄，並同意出租人自行處理，乙方不得有異議，因此所生之費用，由乙方支付並依前述處理，有該契約書影本可考。足見聲請人訂立該契約書時，已知悉該契約書承租人乃軒漢綠能公司，並非聲請人個人，且該契約書確有約定租賃契約期滿後，如遺留物不搬出時，視作放棄，並同意出租人自行處理。　⒉證人林振漢於偵查中證稱：聲請人以昶紘公司入股軒漢公司之資金50萬元，係向我借貸，迄今尚未歸還，軒漢綠能公司員工接到昶紘公司員工打來說要找聲請人，表示聲請人積欠他們員工2個月的薪水還沒付，請我們幫忙找聲請人，我們發現聲請人有問題，聲請人的電話及手機都不接，後來找到聲請人，要聲請人把股份歸還公司，解除他的董事長身分，並請聲請人將系爭倉庫鑰匙拿回來，之後我與被告前去系爭倉庫查看，發現系爭倉庫多了很多雜物與垃圾，於是發存證信函給聲請人，請聲請人限期清走非屬軒漢綠能公司物品，並給付應分擔之租金，系爭倉庫内放有軒漢綠能公司所有之價值約5、600萬元之太陽能電池，但聲請人並沒有清理軒漢綠能公司所有財產以外之物品，也不與被告及我聯絡，只發存證信函回來，後來因系爭倉庫要還人家，就將太陽能電池運回桃園，其餘物品請屋主處理掉等語，與被告所辯相符。復有軒漢綠能公司112年7月10日之股東臨時會會議紀錄記載改由被告擔任負責人，以及昶紘公司負責人即聲請人放棄併購案等情，該會議紀錄上並有聲請人之簽名，有該會議紀錄在卷可稽。足認聲請人自112年7月10日起，知悉其已遭解除董事長職務，並退出併購案，則被告或林振漢基於軒漢綠能公司之營運，要求聲請人歸還系爭倉庫鑰匙，洵有依據。又觀諸上開租賃契約書已約定，軒漢綠能公司若遷出時或租賃契約期滿後，如遺留物不搬出時，視作放棄，並同意出租人自行處理，軒漢綠能公司不得有異議，已如上述；軒漢綠能公司復已於112年11月30日以郵局存證信函通知聲請人限期於112年12月10日前，請聲請人取回聲請人擅自放置之非屬軒漢綠能公司所有之系爭辦公物品一批，否則軒漢綠能公司將以報廢程序處理，並請求聲請人給付系爭倉庫租賃期間因聲請人使用部分系爭倉庫空間放置系爭辦公物品，而應分擔之每月租金2萬元，迄至112年11月19日止共應分擔12萬元之意旨，亦有112年11月30日軒漢綠能公司所寄發之郵局存證信函存卷可考。林振漢並提出其自112年7月13日通知聲請人出面結算聲請人向其借貸之50萬元及結算聲請人之昶紘公司與軒漢綠能公司之費用等事務之LINE訊息翻拍影本，足見姑不論聲請人放置於系爭倉庫之系爭辦公物品是否得軒漢綠能公司同意而放置，被告主觀上認為聲請人明知依據上開租賃契約書及前述之存證信函，軒漢綠能公司擬遷出系爭倉庫，軒漢綠能公司有清理系爭倉庫之義務，亦即聲請人亦隨同有處理系爭辦公物品之義務，然聲請人均未出面處理，被告即依上開租賃契約書約定搬走軒漢綠能公司資產後，將聲請人之放置物，隨由系爭倉庫出租人依租賃契約處置，難認被告有何侵占系爭辦公物品之不法所有意圖，以及有何毀損系爭辦公物品之故意，自難遽以該等罪責相繩。檢察官據此認為被告罪嫌不足，而為不起訴處分，核無違誤。至於聲請人與被告、林振漢間之退出合夥清算，屬民事糾葛，應另循民事程序救濟之。　㈣前開不起訴處分及駁回聲請再議處分所憑之事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而前開不起訴處分及駁回聲請再議處分所憑之理由，亦已詳予論述，經核並無悖於經驗法則、論理法則或證據法則之情事。且查：　⒈軒漢綠能公司於112年7月10日召開股東臨時會，解任聲請人之董事長職務，改由被告擔任董事長，聲請人表示放棄昶紘公司併購案，且已無與軒漢綠能公司轉場合作意願，惟軒漢綠能公司成立後為昶紘公司代墊之相關費用，昶紘公司仍應返還軒漢綠能公司，且軒漢綠能公司尚有代墊昶紘公司投資股款50萬元等情，有該次股東臨時會會議紀錄存卷可稽。則聲請人於斯時起，即已明確知悉軒漢綠能公司與昶紘公司間之併購合作破局，且其已無代表軒漢綠能公司之權限，退出軒漢綠能公司之經營，理應積極聯絡被告或證人林振漢結算相關費用，並取回系爭辦公物品。惟聲請人似未積極處理，證人林振漢於112年7月13日再次以通訊軟體LINE傳送訊息給聲請人表示：「臨時股東會談好的條件你全部反悔要棄場，剩下所有的費用趕快清一清，跟我借的500,000還我，這個禮拜內請來簽一簽文件大家兩清，不要再屎尿一堆。我們實際上去丈量屋頂上的結果，跟你請款買的材料的東西根本不符，你一個月前就開始在騙我們了，不管怎麼樣錢的部分大家算清楚關係切斷……你從軒漢綠能請走去做自己昶紘工程材料工具費用請跟會計結算歸還」等語。從而，聲請人主張其於112年7月10日遭解除軒漢綠能公司董事長職務，並交還系爭倉庫鑰匙後，即已無法取回系爭辦公物品云云，與其說聲請人因故「無法」取回系爭辦公物品，毋寧係因聲請人（或其經營之昶紘公司）與證人林振漢或軒漢綠能公司間就結算相關費用或清償借款等問題未獲解決，而遲遲「無意」面對處理取回系爭辦公物品事宜。　⒉況且依聲請人於告訴狀所提出其與證人林振漢間之LINE對話紀錄（即告證六）顯示，聲請人於112年8月及9月間，確有多通來自證人林振漢之未接來電，聲請人均未予回應，即便證人林振漢曾詢問聲請人案場是否有要交易等語，聲請人亦始終無任何回應。雙方在長達近3個月無任何實質對話後，聲請人直至112年10月27日才突然傳送訊息：「林董，下週我要拿回倉庫的東西，請問哪一天方便」等語，惟經證人林振漢來電，聲請人未予接聽，經證人林振漢回覆訊息稱：「你先跟我談過再說，不然我也沒有必要跑一趟」等語後，聲請人才再傳送訊息：「林董不好意思，我還在會議中，請問是什麼原因所以不讓我拿東西呢？」等語，逕行指摘證人林振漢不讓其取回系爭辦公物品。嗣後證人林振漢於112年11月1日再次撥打電話予聲請人，聲請人仍未接聽，亦未再回覆，而證人林振漢於112年11月2日再傳送訊息：「你的為人依舊是這種態度，誰敢跟你約時間，做人反覆又沒誠信」等語（見他卷第46頁）。其後於112年11月間，聲請人即以昶紘公司名義與軒漢綠能公司間多次以存證信函方式聯繫，互相指摘就系爭辦公物品置之不理或聲請人積欠相關費用或應分擔額等語，嗣聲請人於113年1月18日，即對被告及證人林振漢提出本件告訴等情，有該存證信函及刑事告訴狀存卷可考。是依雙方上開對話內容與互動過程，難認被告或證人林振漢有如聲請人所指訴完全置之不理，拒絕返還系爭辦公物品之情事，反而係聲請人於解除擔任軒漢綠能公司負責人之職務後，與被告或證人林振漢已長達約3個月無任何實質對話後、於提出本件告訴前不久，才又突然、刻意地傳送欲取回系爭辦公物品之訊息，然而卻又始終「不與」或「不願與」被告或證人林振漢有任何直接、正面聯繫。再佐以軒漢綠能公司於112年11月30日以郵局存證信函通知聲請人（依信函內容，尚有同年月22日存證信函），並限期請聲請人於112年12月10日前，取回其放置於系爭倉庫之非屬軒漢綠能公司所有之系爭辦公物品，否則將以報廢程序處理該等物品等語，已如前述，顯見被告不但始終並無拒絕返還系爭辦公物品之意思，甚至還積極聯繫聲請人並請聲請人盡速處理，實難認被告有何侵占系爭辦公物品之不法所有意圖甚明。　⒊至於聲請意旨雖指摘未傳喚系爭倉庫房東，以釐清系爭辦公物品下落，堪認有應調查之證據而未予調查之違誤，並請求本院傳喚系爭倉庫廠房租賃契約書中所載之出租人（房東）到庭作證，及函詢設備廠商，調查系爭辦公物品中之設備於 112年7月10日後有無啟用之紀錄云云。惟姑不論其上開聲請調查證據事項之待證事實，是否已足以動搖原不起訴處分及駁回聲請再議處分之認定，且法院依刑事訴訟法第258條之3 第4項為准否提起自訴之裁定前，所得為必要之調查，僅以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人提出之新證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，已如前述，聲請人所指應調查而未予調查之部分，既非屬於偵查中曾顯現之事實及證據，揆諸前揭規定與說明，此部分證據即不在本院所得審酌之範圍內，本院自無從加以准駁或認定。更何況，倘若案件尚須繼續偵查始能判斷應否起訴者，即應認為該案件並未存有應起訴之犯罪事實及理由，而未達到起訴門檻，法院依法自應駁回准許提起自訴之聲請，併予指明。　　　㈤綜上所述，依目前卷內所存之證據，確實不符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，而應由檢察官提起公訴之情形，即本案並未達到起訴門檻，則臺中高分檢檢察長依偵查所得之證據，認為被告之犯罪嫌疑不足，駁回聲請人對於臺中地檢署檢察官不起訴處分之再議聲請，核無不合，聲請人仍執陳詞聲請准予提起自訴，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附表 1、辦公室用品一批（含桌子、椅子、屏風、四人大辦公桌、三層架、四層架、垃圾桶、麻將桌、塑膠椅、鞋凳等） 2、電腦器材一批（含主機、螢幕、鍵盤組、音響、碎紙機、攝影機、路由器、檯燈、3D列印機等）。 3、昶紘科技紙本文件一批（含客戶資料、文宣等）。 4、工程設備及器材（含美沃奇電動工具、台達電變流器、線材、工具盒、樓梯、手推車、小五金、配電箱、跑馬燈等）。 5、雜物一批。

2025-01-03

TCDM-113-聲自-135-20250103-1

交簡抗

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度交簡抗字第2號抗告人即被告洪榮駿上列抗告人即被告因公共危險案件，不服本院臺中簡易庭民國11 3年11月18日113年度中交簡字第772號駁回其上訴之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告洪榮駿（下稱抗告人）於民國 113年10月1日即已將抗告狀（按應指「刑事聲明上訴狀」）交予臺中看守所之衛舍遞出，並未超過抗告期間（按應指「上訴期間），為何會於113年10月8日才收到，抗告人實為不明，已影響抗告人之上訴權益，請法院向臺中看守所調閱相關紀錄等語。二、上訴期間為20日，自送達判決後起算。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第349條前段、第362條定有明文。又對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項亦有明文。是以，對於簡易判決逾期提起上訴者，其上訴即不合法律上之程式，第一審法院應以裁定駁回之。三、經查： (一)抗告人因公共危險案件，經本院臺中簡易庭於113年9月9日以113年度中交簡字第772號判決後，該判決正本於113年9月 13日送達被告本人，有本院送達證書在卷可稽（見原審卷第 55頁），則被告之上訴期間，應自收受前開判決之翌日（即 113年9月14日）起算20日，加計在途期間3日，原應於同年1 0月6日屆滿，惟該日為例假日，故順延至同年月7日屆滿；被告遲至同年月8日始向本院提出上訴書狀，有其刑事聲明上訴狀上本院收狀章戳日期可憑，依前開說明，被告之上訴已逾上訴期間，其上訴不合法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。 (二)抗告人雖以前詞提出抗告，惟查：　⒈按刑事訴訟法第351條第1項規定：「在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴。」此規定無非係因收容於監所之被告失去人身自由，不能直接向法院提出書狀時，為其便利而設，故祇要被告將書狀提交予監所場舍主管收受為已足，至於監所人員何時依內規，完成相關作業程序，或監所長官何時寄發或送交法院收文，均無關乎上揭書狀提出時點之判斷。惟在監所之被告，並非以經由監所長官轉遞書狀為上訴或抗告之必要程式，故事實上如逕向法院直接提出書狀，亦非法所不許，此觀諸同法第351條第4項所定「被告之上訴書狀，未經監所長官提出者，原審法院之書記官於接到上訴書狀後，應即通知監所長官」自明。基此，為利辨別與日後查考，如在監所之被告循由監所長官轉遞程序提出書狀，監所場舍主管不論任何時間皆需收受，並應於書狀明顯處蓋印「機關收受書狀專用檢查章戳」，同時附記「接受書狀之日期時間」；倘在監所之被告係自行以書信方式郵寄、以書信附件請親友代為寄送，或請辯護人轉遞書狀，均與向監所長官提出書狀程序有別，矯正機關自不得蓋印收受書狀之專用檢查章戳，而應根據提交方式登載於書信登記表等相關簿冊（最高法院112年度台抗字第479、922號裁定意旨參照）。　⒉抗告人所提出之刑事聲明上訴狀，並未蓋有「機關收受書狀專用檢查章戳」，顯非循由監所長官轉遞程序提出書狀。又經原審函詢法務部○○○○○○○○關於抗告人所指之寄發書狀乙事，該所函覆抗告人於113年9月18日入所至同年10月18日出所止，收容於該所衛舍，於收容期間並無提交書狀予該所代為轉遞，上揭書狀亦無該所書狀章戳，而係幸運草之一般郵件（並註113年10月1日）章戳，故該信件應為抗告人於113年1 0月1日循該所寄發信件流程自行郵寄等語，有該所113年10 月25日中所戒字第11300099190號函存卷可憑。足見抗告人所提書狀應係自行以書信方式郵寄，而與向監所長官提出書狀之程序有別，本院於113年10月8日始收受抗告人所提出之刑事聲明上訴狀，已逾上訴之不變期間，業如前述，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，則原審以抗告人之上訴已逾上訴期間為由裁定駁回上訴，於法並無違誤。 (三)綜上所述，抗告人之上訴確實已逾上訴期間，原審以其上訴違背法律上之程式，且無法補正，依刑事訴訟法第455之1第 3項、第362條前段規定，裁定駁回其上訴，於法並無違誤。被告對該裁定不服而提起本件抗告，其抗告仍無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

TCDM-113-交簡抗-2-20250102-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第505號原告杜芳宇被告張佳惠上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡字第865號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官林忠澤法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李政鋼中華民國 113 年 12 月 28 日

2024-12-27

TCDM-113-簡附民-505-20241227-1