Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：信託帳戶

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5306號 上 訴 人 即 被 告 何丞育 選任辯護人 許瓊之律師 上 訴 人 即 被 告 鄭亦村 送達代收人 黃于珊 選任辯護人 黃正龍律師 李岳洋律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度訴字第369號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41040號、第41926號、 第41927號、第43420號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於鄭亦村罪刑暨定應執行刑部分撤銷。 鄭亦村犯如附表一「本院判決」欄所示之罪，各處如附表一「本 院判決」欄所示之刑。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、鄭亦村知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均 係毒品危害防制條例所公告列管之第三級毒品，不得製造、 販賣、持有，並可預見毒品咖啡包之成分可能混合不同品項 之毒品，仍基於縱使毒品咖啡包原料混有二種以上毒品，亦 不違背其本意之不確定故意，與何丞育共同基於製造第三級 毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於民國112年6月前某 日由何承育向真實姓名年籍不詳之成年人購得摻有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品原料粉 末，並於112年6月至8月間將購入之前開毒品粉末、果汁粉 、分裝袋交與鄭亦村，鄭亦村將固定毒品粉末於量杯秤重後 摻果汁粉混合，再倒入分裝袋後封口之方式製作毒品咖啡包 ；或由何丞育詢問鄭亦村後，以類似前開方式製造毒品咖啡 包後交予鄭亦村販售。 二、鄭亦村與何承育及陳義傑（經原審判決確定）共同意圖營利 ，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意， 於附表二編號1至4所示之時間、地點、方式、數量、價格， 分別共同銷售毒品咖啡包與如附表二編號1至4所示之購毒者 。 三、鄭亦村亦知悉大麻毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒 品，不得販賣、持有，竟意圖營利，基於意圖販賣而持有第 二級毒品之犯意，於112年11月1日前之某日與真實姓名年籍 不詳之人取得如附表三編號1、2所示之物。 四、嗣鄭亦村於員警持拘票至新北市○○區○○路000號拘提另案被 告謝佩軒時，主動於員警逕行搜索前，自首上揭犯行，因而 為警查獲，並扣得如附表三編號1至11所示之物，再經由鄭 亦村指述，循線查獲何丞育，並扣得附表三編號12至15所示 之物。　　　 　　理　由 甲、被告鄭亦村部分 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項 定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢 察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭 執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據 應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又 卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可 信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，均有證據能力，合先敘明。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業經被告於偵查及審理中坦白承認（臺灣臺 北地方檢察署112年度偵字第41040號卷【下稱B卷】第106-1 11頁，原審卷第174-175頁，本院卷第191頁），核與同案共 犯陳義傑之陳述（偵卷43420號卷【下稱C卷】第241-246頁 ）、證人即藥腳蔡少懷之證述（B卷第129-133頁）、證人即 藥腳鄭欣佩之證述（偵卷41926號卷【下稱A卷】第331-335 頁）大致相符，並有同案共犯何丞育與「生氣（圖案）」（ 即鄭亦村）之Telegram對話紀錄擷圖（A卷第35、36頁）、 何丞育與「碩」之WeChat對話紀錄擷圖（A卷第39-41頁）、 何丞育與「火箭」之Telegram對話紀錄擷圖（A卷第43頁） 、何丞育與「閣」之Telegram對話紀錄擷圖（A卷第45頁） 、何丞育與「阿鈞」之WeChat對話紀錄擷圖（A卷第47、48 頁）、鄭亦村與「跳跳」（即鄭欣佩）之WeChat對話紀錄擷 圖（A卷第79、80頁）、被告與「鬼頭鍋物食堂」（即蔡少 懷）之LINE對話紀錄擷圖（A卷第91-93頁）、蔡少懷與「鄭 」（即被告）之LINE對話紀錄擷圖（A卷第109-112頁）、鄭 欣佩與「小猴子」（即鄭亦村）之WeChat聯繫紀錄擷圖（C 卷第155頁）、鄭欣佩與「老虎（圖案）」（即被告）之WeC hat聯繫紀錄擷圖（C卷第157頁）、112年10月12日監視錄影 器畫面擷圖（A卷第207-210頁）、112年10月24日監視錄影 器畫面擷圖（A卷第235-237頁）、112年10月29日監視錄影 器畫面擷圖（A卷第211-213頁）、112年10月29日監視錄影 器畫面擷圖（A卷第239-241頁）、被告之中國信託帳戶000- 000000000000之交易明細（B卷第189-191頁）、112年11月7 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（A卷第1 19-125頁）、112年11月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 及扣押物品收據（A卷第131-137頁）、112年11月7日現場查 緝照片（A卷第139、140頁）、扣押物品照片（A卷第141-15 7頁）、內政部警政署刑事警察局112年12月12日刑理字第11 26063533號鑑定書及扣押物品清單（A卷第353-359頁）等件 在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。 參、論罪部分 一、製造毒品罪部分（事實欄一） 　㈠行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉 末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和 為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或 溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、 感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒 品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品 罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照）。本 案被告依比例將毒品原料粉末與果汁粉混合分裝及封口而製 成毒品咖啡包，當屬毒品之製造行為。核被告就事實欄一部 份，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造 第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。本件起訴書犯罪事實 欄中明確載明同案被告何丞育先取得摻混數種第三級毒品之 原料、果汁粉，復由被告將該等粉末進行分裝販賣，並指示 同案共犯陳義傑派送毒品咖啡包等節，係犯意圖販賣而持有 第三級毒品罪，容有誤會，應該當製造第三級毒品而混合二 種以上之毒品罪，因其基本社會事實同一，本院復已當庭告 知被告前開罪名（本院卷第188頁），尚無礙於被告防禦權 之行使，依法變更起訴法條。被告與同案共犯何丞育就製造 毒品犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡被告自112年6至8月間基於製造第三級毒品而混合二種以上毒 品之單一犯意而接續而為，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價 上，應就各階段視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，就製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行 論以接續犯一罪。 　㈢扣案如附表三編號5、12所示之製毒原料粉末（所含第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮純質淨重達5公克以上），此乃係其為 製造毒品咖啡包進而持有，查同案被告何丞育於偵查中、審 理時自陳：扣案如附表三編號12至15所示之物及其6月至8月 間交與被告之製毒原料粉末100公克、毒品咖啡包內之製毒 原料粉末、10月30日交與被告之製毒原料粉末200公克均係 其同一時間為製造毒品咖啡包自臺中X-Cube夜店真實姓名年 籍不詳之同一名成年人所取得進而持有等語（A卷第288頁、 原審卷第143頁），是同案被告何丞育既係基於製造毒品咖 啡包自同一時間自同一上游取得製毒原料粉末，被告取得該 粉末進而為分裝而持有之，則其持有混合二種以上第三級毒 品之製毒原料粉末之行為均為其製造第三級毒品而混合二種 以上毒品罪之高度行為所吸收而不另論罪。 二、販賣毒品罪部分（事實欄二） 　㈠毒品之製造按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，二 者構成要件亦異，縱製造之始係基於販賣意圖，於製造完成 後是否得以順利販賣，販賣之對象、價格、內容如何，仍繫 於諸多不確定因素，因此亦非必然有販賣之行為，無從認其 間必有低度與高度，或前與後階段行為之吸收關係（最高法 院103年度台上字第4225號判決意旨參照）。如於製造毒品 完成後，始與他人接洽商談交易內容、價格及地點，則製造 毒品與販賣行為間明顯可分，行為互殊，應分論併罰（最高 法院101年度台上字第4799號判決意旨參照）。查被告就製 造第三級毒品而混合二種以上之毒品部分前於112年6月至8 月間即已將製毒原料粉末、果汁粉、分裝袋為交付，然就附 表二所示各次販賣毒品咖啡包已係10月，時間已然差距甚遠 ，且被告亦自陳：我大概7至8月間，有先代替入勒戒所朋友 為同案被告何丞育販售咖啡包，之後何丞育接續找我合作並 提供我約不到100公克之製毒原料粉末、果汁粉及分裝袋， 我便開始分裝販賣，我1天就可以分裝完，並於7、8月間將 分潤匯款與何丞育，10月30日下午4時許我復至臺中向何丞 育取得毒品原料粉末等語（A卷第58頁、第72、73頁），足 見被告販賣毒品咖啡包犯行，不論尋找買主或決定價格，均 非製造毒品時即同時產犯意，自無一行為觸犯數罪名之想像 競合犯關係。是被告就事實二所示之犯行，係犯毒品危害防 制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品罪。本件起訴書犯罪事實欄中明確載明何丞育 先取得摻混數種第三級毒品之原料、果汁粉，復由被告將該 等粉末進行分裝販賣，並指示同案共犯陳義傑派送毒品咖啡 包等節，係犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，容有誤會，應 該當販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，因其基本社 會事實同一，本院復已當庭告知被告前開罪名（本院卷第18 8頁），尚無礙於被告防禦權之行使，依法變更起訴法條。 被告與同案被告何丞育就事實欄二附表二編號1、3所示之犯 行間；與同案被告何丞育、陳義傑就事實欄二附表二編號2 、4所示之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈡被告就扣案如附表三編號6、7所示之毒品咖啡包，依前開參 、一㈢、二㈠述，何丞育已然取得製毒原料粉末，就被告意圖 販賣而持有如附表三編號6、7所示之毒品咖啡包，經其自述 係7至8月間取自何丞育而尚未售出，而卷內亦無證據足證該 等咖啡包係被告於附表二所示之販賣犯行後始取得，是應認 被告於111年7至8月間，所自行分裝或自何丞育取得之毒品 咖啡包即包含扣案如附表三編號6、7所示之毒品咖啡包，則 此部分當與被告所為如附表二編號4所示之最後一次之販賣 毒品犯行所吸收，不另論罪。承前所述，被告持有附表三編 號6、7、13、14、15所示含有二種第三級毒品之毒品咖啡包 所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純質淨重達5公克以上 ，是其持有之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，亦均 不另論罪。 三、就事實欄三部分，被告係犯毒品危害防制條例第5條第2項之 意圖販賣而持有第二級毒品罪。 四、被告就事實欄一之製造毒品犯行、就事實欄二附表二所示各 次販賣毒品犯行（4罪），事實欄三意圖販賣而持有第二級 毒品犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（共6 罪） 肆、科刑部分　　 一、被告就附表一編號1至5製造、各次販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加 重其刑。 二、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。查被告為警查獲後，已於偵 查中供出本案共犯何丞育、陳義傑並協助檢方查獲等節，有 112年11月1日警詢筆錄（A卷第62頁）、112年11月8日警詢 筆錄（A卷第69-71頁、第73頁）、指認嫌疑人紀錄表在卷可 查（A卷第65-68頁），惟審酌被告所為製造、販賣第三級毒 品而混合二種以上毒品之犯行，其危害社會治安及國民健康 之情節非輕，侵害社會法益之效應甚大，不予免除其刑，本 院就附表一編號1至5各次犯行均依第17條第1項規定減輕其 刑。 三、另被告就附表一編號1至6犯行（包括製造、販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品及意圖販賣而持有第二級毒品部分，被 告於尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，向因同居人受 搜索而到場之警員主動交付違禁物，並供述有各次販賣毒品 等情，此有證人即警員許逸儒到庭證述明確（本院卷第193 至198頁），嗣而接受裁判，是被告所為各次犯行均合於自 首之要件，均依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 四、被告就附表一編號1至6犯行，同時有上揭加重減輕事由，應 依刑法第71條、第70條之規定，先加重後依較少之數減輕之 。附表一編號1至5犯行部分同時有2減輕其刑事由，並依法 遞減輕之。 伍、駁回上訴之理由（被告鄭亦村沒收部分） 　　原審就被告沒收部分以：㈠扣案如附表三編號1至3所示之物 ，含有第二級毒品成分，依毒品危害防制條例第18條第1項 前段，予以沒收銷燬之。㈡扣案如附表三編號5、12所示之物 ，係製造第三級毒品而混合二種以上毒品、持有第三級毒品 純質淨重5公克以上犯行之製毒原料粉末；扣案如附表三編 號6、7、13、14、15所示之物，係販賣第三級毒品而混合二 種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒 品所餘之毒品咖啡包，均為違禁物，依刑法第38條第1項， 均為沒收之宣告。㈢被告因案遭扣如附表三編號4、編號8至1 1為被告供本案犯罪所用、預供犯罪所用之物，依刑法第38 條第2項規定，應予宣告沒收。至被告因案扣押之行動電話2 支（iPhone 12 Pro、iPhone 7），卷內並無證據證明係供 犯罪所用，不予宣告沒收之。㈣被告就事實欄二附表二編號1 、3所示之販賣毒品犯行，取得編號1、3所示之價金；附表 二編號2之犯行，扣除同案被告陳義傑分得部分，則每包取 得200元之犯罪所得，是其本案之犯罪所得為8千元（計算式 ：3,000元＋200元×10包＋3,000元），未俱扣案，應依上開規 定沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。（至事實欄二附表二編號4部分購毒者鄭欣佩則尚 未給付價金，不予沒收。）核其關於沒收部分之認事用法及 沒收之諭知均屬妥適，應予維持。被告此部份上訴應予駁回 。　　 陸、撤銷原判決之理由 一、原審認被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，本 件被告就上揭犯行，均有自首規定適用，原審未予適用，容 有未合。被告上訴意旨以：被告僅係單純的分裝行為，不應 再構成獨立製造毒品的罪名。所謂的製造是指把原料粗製品 產生新的毒品，因而產生新的對外的擴張毒害的風險，所以 才會認為販賣也要做相同的解釋，被告只是把它分裝，不是 把它變成新的毒品，解釋上應該不會是一個新的製造行為。 而且被告想的是要把這個東西分裝，然後賣出，他並不是在 想我要做出一個新的毒品來把它擴散出去。又即使分裝行為 有構成獨立的製造毒品罪嫌，與販賣行為應該有想像競合的 關係。另員警查獲被告上揭犯行前，被告有主動供述犯罪行 為，應該符合刑法上自首之要件，原審適用法律有違誤，請 求從輕量刑等語。 二、經查被告製造毒品犯行相距販賣毒品犯行時間尚久，且製造 時並無販賣對象，難認係屬一行為，故應分論併罰，理由業 如前甲、參、二所述，此部份上述並無理由，惟就適用自首 規定部分，則為有理由。原審既有上述違誤，被告請求從輕 量刑為有理由，應由本院就原判決被告罪刑撤銷，予以改判 。而原判決所定執行刑失所附麗，併與撤銷。 柒、量刑 一、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告3人知悉4-甲基甲基 卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮屬政府列管之毒品，若不 當使用對於身心造成之損害程度甚鉅，但被告竟藉製造或販 賣毒品給他人以牟利，因而擴大毒品在社會、市場之流通性 ，使他人身心產生、強化成癮性，同時產生潛在不特定個人 生命、身體、健康之抽象危險，所為應予非難。被告知悉大 麻為政府列管之毒品，仍為牟利而向不詳之人取領不得意圖 販賣而持有之毒品，實屬不該。併考量被告配合製造及實際 銷售，亦為本案不可或缺之角色。又販賣部分犯行，查獲販 賣數量、販賣次數、查扣咖啡包數量高達4百包、意圖販賣 而持有第二級毒品之數量，另審酌被告於偵查、審理中均能 坦承犯行，犯後態度尚可。另其自陳高職畢業之智識程度、 現於工廠工作月薪約3萬5千元、沒有親屬需要扶養（本院卷 第215頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項附表一本院判 決欄所示之刑。 二、不定應執行刑說明 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。本件 被告涉犯上揭6罪，為數罪併罰案件，有可合併定應執行刑 之情況，揆諸前開說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告 所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定，故本院不諭知定 應執行之刑。　　 乙、被告何丞育部分 壹、審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。本件檢察官未上訴，被告何丞育不服 提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴，對於其他部分 不上訴（本院卷第147、189頁），依刑事訴訟法第348條第3 項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原 判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收。　 貳、科刑 一、被告就販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，及製造第三 級毒品而混合二種以上之毒品，均依毒品危害防制條例第9 條第3項規定加重其刑。 二、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就 前開犯行，於偵查及審判中均自白犯行，依前開規定減輕其 刑。被告同時有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1 項先加重後減之。 三、另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂 法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最 低度刑而言（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照 ）。查被告正值青年，不思謀圖正職賺取生活費，竟明知毒 品危害他人健康，仍猶為之，惡性非輕。又本案扣得毒品數 量甚多，犯罪情節非輕，難認有何憫恕之處。而被告經毒品 危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，已難認有量處最低 刑度猶嫌過重之情，故本院認不宜再依刑法第59條規定酌減 其刑，併同敘明。 參、駁回上訴之理由 一、原審審酌被告知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮屬政府列管之毒品，若不當使用對於身心造成之損害程 度甚鉅，竟藉製造或販賣毒品給他人以牟利，因而擴大毒品 在社會、市場之流通性，使他人身心產生、強化成癮性，同 時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，併考 量被告於本案製造毒品，並取得製毒原料及相關佐料供同案 共犯製造，參與程度甚深，又查獲咖啡包數量約400包，情 節非輕。另考量被告於偵查、審理中均能坦承犯行，犯後態 度尚可。又其為本案犯行前並無罪質相類之前科，素行尚佳 。另自陳高職畢業之智識程度、於魚塭工作月薪約2萬餘元 、有小孩3名需要扶養等一般情狀，分別量處如附表一編號1 至5原判決主文欄之刑度，並定應執行之刑為7年8月，尚屬 妥適。 二、被告上訴意旨以：被告係因急需用錢，入不敷出，才會犯下 此案；又本案毒品原料共花費了約15萬元，僅有犯案所得3 萬9千元，其餘都還未獲得回帳即已遭本案檢警查獲，實際 上並沒有獲利，請從輕量刑，並依刑法第59條予以減刑云云 。按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。查本件因上揭情狀，並不宜再援用刑法第59條減 刑，業如前述。另本案經加重、減輕刑度後，僅分別量處有 期徒刑4年8月、4年、4年、4年、4年，並定應執行之刑為7 年8月，已斟酌刑法第57條各款事由，既未逾越法定刑度， 亦無違背公平、比例與罪責相當原則，客觀上不生量刑失重 之裁量權濫用情形，被告仍執前詞提起上訴請求從輕量刑， 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表一　　　 編號 犯罪事實 原判決主文 本院判決 1 事實欄一 何丞育處有期徒刑肆年捌月。 鄭亦村共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 上訴駁回。 鄭亦村共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年伍月。 2 附表二編號1 何丞育處有期徒刑肆年。 鄭亦村共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年。 上訴駁回。 鄭亦村共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 　附表二編號2 何丞育處有期徒刑肆年。 鄭亦村共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年。 上訴駁回。 鄭亦村共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 　附表二編號3 何丞育處有期徒刑肆年。 鄭亦村共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年。 上訴駁回。 鄭亦村共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 　附表二編號4 何丞育處有期徒刑肆年。 鄭亦村共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑貳年。 上訴駁回。 鄭亦村共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 6 事實欄三 鄭亦村犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 鄭亦村犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二 編號 參與者 時間 地點 價格 數量 方式 購毒者 1 何丞育 鄭亦村 112年10月24日21時52分許 臺北市○○區○○路0段000號 每包 300元 10包 鄭亦村交付，並當場取得價金3,000元。 蔡少懷 2 何丞育 鄭亦村 陳義傑 112年10月29日21時36分許 臺北市○○區○○路0段000號 每包 300元 10包 陳義傑駕駛車輛到場交付，並當場取得價金3,000元。 蔡少懷 3 何丞育 鄭亦村 112年10月12日1時14分許 臺北市松山區市○○道0段00號 每包 300元 10包 鄭亦村投入信箱，並由購毒者匯款給付3,000元。 鄭欣佩 4 何丞育 鄭亦村 陳義傑 112年10月29日23時27分許 臺北市松山區市○○道0段00號 每包 300元 10包 陳義傑（起訴書誤載為鄭亦村，已經公訴檢察官當庭更正）駕駛車輛到場投入信箱，購毒者賒帳。 鄭欣佩 附表三 編號 名稱 持有人 備註 1 煙草狀檢品2包 鄭亦村 ⒈法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品大麻成分（驗餘淨重17.91公克）。 2 黏稠物檢品3罐 ⒈法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品大麻成分。 3 注射針筒1支 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 ⒉檢驗結果含第二級毒品四氫大麻酚成分。 4 空煙彈27枝 5 土褐色粉末2包 ⒈內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⒉檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗餘淨重199.08公克）。 6 土黃/白色（即小狗圖案）包裝粉末28包 ⒈內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⒉經抽樣檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗餘淨重56.36公克）。 7 褐/黃/膚/白色（即麋鹿圖案）包裝粉末189包 ⒈內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⒉經抽樣檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗餘淨重235.99公克）。 8 咖啡包空袋1批 9 鮮橙味調味粉1包 10 行動電話1支 ⒈iPhone X ⒉IMEI：000000000000000 11 行動電話1支 ⒈iPhone 15 Pro Max ⒉IMEI：000000000000000 12 土褐色粉末4包 何丞育 ⒈內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⒉經抽樣檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗餘淨重398.74公克）。 13 金/黑色包裝粉末200包 ⒈內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⒉經抽樣檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗餘淨重321.03公克）。 14 金/黑包裝粉末（內含紫色粉末）1包 ⒈內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⒉經抽樣檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗餘淨重0.42公克）。 15　 彩色包裝粉末（內含褐色塊狀物）1包 ⒈內政部警政署刑事警察局鑑定書 ⒉經抽樣檢驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（驗餘淨重0.46公克）。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5306-20250227-1

上易
臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第5號 上 訴 人 即 被 告 吳家希 輔 佐 人 吳哲碩 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺北地方法 院113年度審易字第2287號，中華民國113年11月14日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第17296號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 吳家希緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日 起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元及完成法治教育叁場次。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告吳家希犯洗錢 防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個 以上帳戶予他人使用罪，判處有期徒刑4月，及諭知易科罰 金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法 及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： ㈠、被告為樂高愛好者，於民國113年3月18日晚間8時許，IG帳戶 「000000000000_000」使用人私訊被告稱抽到專屬福利品可 供選擇，被告選擇藍芽音箱，復詢問被告可否愛心捐款，被 告便轉帳188元至對方提供之帳戶。其後，IG帳戶「0000000 00000_000」使用人又向被告稱因捐款抽到獎金11萬8,888元 之頭獎，請被告提供姓名、銀行與代碼以利匯款，被告提供 中國信託帳戶給對方，然而IG帳戶「000000000000_000」使 用人向被告表示代付失敗，請被告將第三方支付「藍新金流 服務平台」加為LINE好友。被告依指示將「藍新金流服務平 台」加入好友後，「藍新金流服務平台」使用人向被告表示 確實無法入帳，需要轉接專員處理，又將專員之LINE提供被 告點擊，被告依指示點擊連結，即有一暱稱「李國展」之人 與被告對話，被告向「李國展」告知中國信託帳戶無法收款 ，又應「李國展」要求而提供國泰世華與彰化銀行帳號，「 李國展」表示仍然無法轉帳，聲稱帳號有設定致無法轉入大 筆金額且可教導被告操作網銀解除設定，被告遂與「李國展 」視訊通話，依指示輸入代號17988，察覺帳戶遭轉出1萬7, 988元，「李國展」稱因被告操作有問題導致帳戶款項遭轉 出，且會使其餘帳戶被鎖住無法使用，必須將帳戶提款卡與 密碼寄送至指定地點。被告依指示寄出後，「李國展」尚向 被告謊稱可以退回1萬7,988元且金流做完即可解除風控。迄 113年3月21日，被告聯繫「李國展」均未獲回應，與家人聯 繫後方知受騙。　　 ㈡、洗錢防制法第22條立法理由明白指出單純提供、交付提款卡 及密碼委託他人代為處理屬於本人之金流，非屬於本條之交 付、提供他人使用；被告交付提款卡與密碼之目的係為解鎖 並取回匯出之款項，顯然是處理本人金流，自不該當法條所 稱交付。再者，立法理由指出倘若行為人受騙而對於構成要 件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰；被告僅 係大學生，欠缺社會經驗，僅有兩次利用寒暑假在餐廳打工 經驗，係因受騙而欠缺主觀故意，自不該當本罪。　　 ㈢、本院113年度上訴字第4858號判決、112年度上訴字第895號判 決、109年度上易字第1819號判決都是提供3個帳戶與密碼判 處無罪之案件，判決中已敘明必須對構成犯罪之事實有預見 ，與提供之帳戶數量無關，原審判決僅注意到被告提供3個 帳戶即予判定有罪，顯未注意上揭判決要點。 三、上訴駁回之理由： ㈠、IG帳戶「000000000000_000」使用人於113年3月19日中午12 時59分後某時許，向被告稱其因愛心捐款而抽到獎金11萬8, 888元，被告便提供中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱中信帳戶）給對方，IG帳戶「000000000000_ 000」使用人向被告表示代付失敗，被告依指示將「藍新金 流服務平台」加入LINE好友，「藍新金流服務平台」使用人 向被告表示需要轉接專員處理，被告又將「李國展」加入LI NE好友並向「李國展」告知中信帳戶無法收款；被告於113 年3月19日下午5時許依「李國展」之指示，在高雄客運總站 將中信帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱國泰帳戶）與彰化商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱彰銀帳戶）之提款卡與密碼寄送至高雄市○○ 區○○路000巷0號空軍一號楠梓打火站等情，業據被告於偵訊 、原審及本院審理所坦認（見偵卷，第284至285頁；原審卷 ，第111頁；本院卷，第139至142頁），且有被告上訴理由 狀所附IG廣告、IG對話、匯款畫面、LINE對話、被告之對話 紀錄截圖、被告庭呈寄貨單在卷可稽（見本院卷，第59至67 頁、第71至73頁；偵卷，第33至39頁、第287至289頁）。 ㈡、按鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具 有財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通 貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防 制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何 人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號 交予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫 法行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，112年6月14日 修正公布施行（同年月16日生效）之洗錢防制法，已增訂第 15條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配 合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另 配合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項 及第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號 予他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢 防制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得 將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開 所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實 務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而 採寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號 問題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計 3個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑 事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳 號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單 純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予 他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條 所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作 僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用 ，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付 功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如 帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付 或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當 理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號 予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般 洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至 行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰 （最高法院113年度台上字第4634號判決意旨參照）。由上 可知，除非是符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由，一般人負有不得將帳戶、帳號交 付、提供予他人使用之法定義務；且法律頒布，人民即有知 法守法義務，不得以不知法律豁免責任，在洗錢防制法增訂 無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪後， 任何人均不得違反上揭法律賦予之義務。因此，本罪名是否 成立之關鍵即在行為人提供3個帳戶資料予他人，究竟有無 正當理由。 ㈢、被告於本院審理供稱：我沒有見過「李國展」，不知道真實 姓名與住所，當時全程與對方通話，無法做查證，在寄出提 款卡與密碼前，沒有查證銀行帳戶被鎖這件事情，我從旗山 開車到高雄客運總站，車程大約40分鐘，開車過程無法使用 手機，而且得知帳戶被鎖住非常緊張，怕沒有生活費可以用 ，所以沒有查證等語（見本院卷，第141至142頁），然衡諸 常理，即便名下金融帳戶發生異常，解決之道應是向帳戶所 屬金融機構查證並尋求協助，殊無可能委請素昧平生之人代 為處理，一如信用卡持有人察覺信用卡遺失或遭竊時，必是 向發卡之金融機構聲明掛失止付，此為眾所周知之理；被告 於113年3月間已年滿21歲，教育程度為大學在學中，有個人 戶籍資料在卷可（見偵卷，第63頁），其為具備正常智識且 受良好教育之人，對金融帳戶異常所應有之正常處理方式， 實難諉稱不知，被告既能耗時40分鐘駕車至「李國展」指定 地點寄送提款卡與密碼，竟未撥打電話向金融機構查證或向 家人尋求協助，反由素不相識之「李國展」處理金融帳戶異 常之事，被告所為實與常理相違。其次，提供金融帳戶提款 卡與密碼予不相識之人與金融帳戶回歸正常使用無合理關聯 存在，「李國展」所持交付金融帳戶提款卡與密碼可以解除 帳戶鎖定及使匯出款項再次匯入之說詞可謂違反經驗法則， 被告雖非擁有豐富社會歷練，然依其智識應能警覺到「李國 展」係以不合常理之說詞向其索討帳戶資料使用，被告依法 負有不得將帳戶資料任意提供予他人使用之法定義務，對於 他人索討帳戶資料之說詞是否合理，自應審慎區辨。再者， 被告如其所稱既係中獎人，帳戶理應收取而非匯出款項，在 聽從「李國展」指示而誤將帳戶內1萬7,988元轉出後，應可 察覺「李國展」行事有異，進而認知到IG帳戶「0000000000 00_000」使用人與「李國展」所告知之獲獎處理流程顯非合 理。綜上，被告對「李國展」之姓名年籍、來歷俱無所悉， 毫無特殊信賴基礎，亦無商業往來，其不向金融機構查證帳 戶是否異常，反而聽信陌生人毫無根據之說詞而交付帳戶資 料，已然違反洗錢防制法第22條第3項賦予之法定義務，且 非屬符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係 而提供，難認具有正當理由。 ㈣、任何人持有提款卡及密碼，即可不經帳戶名義人之同意，透 過自動櫃員機隨意使用所對應之帳戶存提款項，或透過網路 交易使用所對應之網銀帳戶存提款，為眾所周知之事實。被 告將中信帳戶、國泰帳戶與彰銀帳戶之提款卡、密碼交付、 提供與欠缺信賴關係之「李國展」，無異將該帳戶置外於自 己支配範疇，而容任他人恣意使用，實已無法控制遭人非法 使用之風險，被告所為等同將帳戶之金流控制權交與他人， 此即洗錢防制法第22條第3項第2款所欲防免者。　 ㈤、被告一再辯稱係委由「李國展」處理自己金流，惟依上揭說 明可知，處理自己金流指單純提供、交付提款卡及密碼委託 他人代為領取本人金錢、提供帳號予他人轉帳給自己等情形 ，被告並非委託「李國展」代為領取中信帳戶、國泰帳戶、 彰銀帳戶內之本人款項而提供提款卡與密碼，亦無須提供高 達3個帳戶帳號及密碼供「李國展」匯款，況本件匯入款項 之人與被告並無正當商業往來，顯非洗錢防制法第22條立法 理由所稱處理本人金流之情形。固然，被告一再主張其所認 知者為先前匯出之1萬7,988元可藉由「李國展」處置而匯入 其帳戶，故屬處理本人金流云云，惟提供帳戶供人匯款，僅 需告知對方帳號即可，無庸寄送提款卡並告知密碼，此業經 洗錢防制法第22條立法理由所釋明，被告寄送提款卡與密碼 之舉，並非供他人匯款所必須，反而使對方取得自身帳戶之 資料而得使用帳戶，核與洗錢防制法第22條立法理由所指處 理本人金流限於提供帳號供人轉帳、匯款而不包含密碼之情 形不符。被告上訴意旨所持見解顯係曲解法律，難以憑採。 ㈥、被告所引用本院113年度上訴字第4858號判決、112年度上訴 字第895號判決、109年度上易字第1819號判決均係針對行為 人被訴幫助詐欺與洗錢判處無罪之案件，與本件被告所犯無 正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之案件 情節不同，難以適用於本案。再者，上揭三判決之行為時點 均在洗錢防制法112年6月14日修正增訂洗錢防制法第15條之 2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條）之前，修正 前行為人單純提供3個帳戶而對幫助詐欺或洗錢無未必故意 時，當然不成立犯罪；然112年6月14日洗錢防制法修正後， 無正當理由提供帳戶資料予他人使用，即便不足以認定被告 具有幫助詐欺取財或洗錢之犯意，對於無正當理由提供帳戶 資料之行為仍予以處罰，立法目的在截堵是類規避現行洗錢 防制措施之脫法行為，被告以無幫助詐欺與洗錢之犯意合理 化其提供帳戶資料予「李國展」之行為，核屬無據。 ㈦、被告認其匯出1萬7,988元款項及交付帳戶資料係遭詐騙，向 高雄市政府警察局旗山分局建國派出所報案，固有受理案件 證明單在卷可考（見本院卷，第75頁）；然洗錢防制法第15 條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條）於112年 6月14日增訂理由中所稱『行為人受騙而對於構成要件無認識 』，係指行為人因受騙，而不知自己係在提供金融帳戶，或 不知自己提供並無正當理由而言。本件被告清楚知悉是在提 供帳戶資料予「李國展」，並非因受騙而不知所提供者為帳 戶資料，而其提供帳戶資料亦無正當理由，業如前述，自難 僅因被告曾向警方報案而正當化其提供帳戶資料行為。　 ㈧、綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原審判決為 不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之 適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足 採。被告之上訴為無理由，應予駁回。　　 四、附負擔之緩刑宣告部分：　　 ㈠、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，刑罰之目的不外應 報與預防，以及兩者間的調和。現代刑法在刑罰制裁之實現 上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰 執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定 ，亦即重在預防，而非應報功能。就預防作用言，刑罰的機 制是透過刑罰向社會宣示規範的威信，重點不在對於行為人 的懲治應報，自由刑的執行乃單純集中在監獄剝奪或限制其 行動自由，對於行為人或能達到嚇阻之作用，但執行過程對 於行為人本身及其與家庭及社會關係的破壞，或許可能更嚴 重且難以挽回。緩刑制度之目的即在避免刑罰剝奪自由的難 以挽回之傷害，給予受刑人自新機會。法院行使此項職權時 ，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是 否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成 之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度，以及有無再 犯之虞等情，綜合加以審酌。 ㈡、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可稽，雖被告始終否認犯行，迄本院言詞辯論仍 未能知錯反省，然本院審酌被告仍就讀大學（見本院卷，第 143頁），且年紀尚輕，法治觀念不足，經此偵審程序及處 刑，日後應有所警惕，諒無再犯之虞，因認其所受上開刑之 宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新 。另為促使被告日後重視法規範秩序與強化法治觀念，敦促 其確實惕勵改過，並彌補其犯罪對社會秩序造成之危害，本 院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓 並心存警惕，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款、第93條 第1項第2款等規定，諭知被告緩刑期內付保護管束與應履行 之負擔如主文第2項所示。倘被告違反上開所定負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣 告，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文 。 本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2287號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳家希　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　陳志偉律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17296 號），本院判決如下： 　　主　文 吳家希犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳家希依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 中獎匯款無須使用他人帳戶，如要求交付金融帳戶之提款卡 及密碼以進行中獎匯款，即與一般金融交易習慣不符，仍基 於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年3 月19日17時11分許，在高雄客運總站，將其申辦之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶 ）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰 化銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡及密碼，以客運寄 送方式，寄送至高雄市○○區○○路000巷0號空軍一號楠梓打火 站，提供予真實姓名年籍不詳、自稱藍新金流專員「李國展 」之詐欺集團成員，以幫助該不詳人士所屬詐欺集團從事詐 欺取財及掩飾他人詐欺犯罪所得去向之犯行。嗣該詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式 ，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，分 別將附表所示金額匯至附表所示帳戶內。嗣附表所示之人察 覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之 人於審判外之陳述，因檢察官、被告吳家希及其辯護人均表 示不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形 ，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此 敘明。 二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯 護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承本案三帳戶為其所開立，其並將帳戶之提款 卡及密碼寄送予「李國展」之人，惟矢口否認有何上開犯行 ，辯稱：其也是被騙的，其想把錢拿回來，但對方要求把金 融卡交給他們，他們會把之前被騙的錢拿回來云云。經查： 　　 (一)被告提供本案3個帳戶資料予不詳姓名、年籍之人，且上開 帳戶遭詐欺集團使用，致附表之人遭詐騙後匯入附表所示金 額，此為被告所不否認，核與證人即被害人許玉梅、沈立丞 、蔡萱蓉、龍籍珊、劉懋霖、陳姿伶、邱婕、寧文山、陸佩 芝、林志文於警詢時指訴情節相符，並有被告與真實姓名年 籍不詳、自稱藍新金流專員「李國展」之通訊軟體對話擷圖 、附表之被害人、告訴人之通訊軟體對話擷圖、被告之上開 3銀行帳戶交易明細表等存卷可參，此部分事實已堪認定　 。　 (二)金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性 甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無 可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且收受款項均僅須提出 個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項，無須交付金融卡及 密碼等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方，乃屬大眾週 知之常識。查本件被告於行為時為成年人，自陳目前大學就 讀中之教育程度，且其曾有打工之經驗，並非毫無社會經驗 之人，則被告對於提供本案帳戶資料予對方之舉，已非合於 一般生活常識應有認識，又由被告上開所述，實難認被告與 「李國展」間有何信賴關係，其竟仍為求順利取得之前遭詐 騙款項，即將本案帳戶之提款卡及密碼寄送予真實姓名、年 籍均不詳，自稱「李國展」之人，供自己毫無所悉且真實身 分、來歷均不明之對方使用本案帳戶，顯不符一般生活經驗 法則，實難謂被告有何交付帳戶之正當理由，更足認被告主 觀上具有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使 用之犯意無疑。 (三)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，堪以認定。 二、論罪科刑：　 (一)新舊法比較　 　　查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修正 前洗錢防制法第15條之2於本次修正後，移列至第22條，並 配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己 或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易 業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他 人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信 賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不 得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親 友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正 前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予 關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修 正，尚不生新舊法比較適用之問題，應逕行適用裁判時法， 附此敘明。　　　　　 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　　　　 (三)被告否認本件犯行，自不得依洗錢防制法第23條第3項前段 自白減刑規定之適用。　　 (四)爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供 本案帳戶予未曾謀面之陌生人士以領回遭騙款項顯然有違常 理，竟無正當理由，任意交付、提供帳戶金融卡及密碼予他 人，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施犯罪工具，並 造成如附表所示之被害人因此受有財產上之損害，兼衡其犯 罪手段、情節、教育程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第1 15頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。　　　　 三、末查卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無 就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告所交付之本案 三帳戶之提款卡，雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案， 該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要 性，爰不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。　　 本案經檢察官錢明婉提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 是否 提告 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 許玉梅 否 詐欺集團成員於113年3月20日13時27分許，盜用被告友人「李昆育」LINE帳號，向許玉梅表示欲借款5萬元，使許玉梅不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日14時2分 5萬元 被告之中信銀行帳戶 2 沈立丞 是 詐欺集團成員於113年3月20日12時5分許，以社群軟體IG暱稱「000000000000000000」，先向沈立丞佯稱抽中「粉絲回饋福利活動」，捐贈188元的愛心捐獻後可得到抽盲盒之機會，復佯稱抽中獎金11萬8,888元，透過「藍新金流服務平台」代付獎金至沈立丞提供之帳戶失敗，請沈立丞電聯LINE暱稱「張傑」之專員，並依其指示至操作銀行帳戶，使沈立丞不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日13時36分 4萬9,988元 被告之彰化銀行帳戶 113年3月20日13時37分 5萬元 被告之彰化銀行帳戶 113年3月20日13時40分 9,999元 被告之彰化銀行帳戶 113年3月20日13時41分 9,999元 被告之彰化銀行帳戶 113年3月20日13時41分 9,090元 被告之彰化銀行帳戶 3 蔡萱蓉 是 詐欺集團成員於113年3月20日某時許，以社群軟體IG暱稱「00000000＿ 000」，向蔡萱蓉佯稱抽中「獎金：118888元、包包」，須提供匯款帳戶及預付包包運費188元復佯稱蔡萱蓉提供之帳戶有問題無法匯款，請蔡萱蓉依LINE暱稱「陳世賢」之指示操作銀行帳戶，使蔡萱蓉不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日13時43分 9,961元 被告之彰化銀行帳戶 113年3月20日13時43分 3,106元 被告之彰化銀行帳戶 4 龍籍珊 否 詐欺集團成員於113年3月20日11時31分許，以社群軟體IG暱稱「0000000000000000」，先向龍籍珊佯稱中獎，可任選商品，若捐贈188元可得到抽盲盒之機會，復佯稱抽中獎金11萬8,888元，透過「藍新金流服務平台」代付獎金至沈立丞提供之帳戶失敗，請沈立丞電聯LINE暱稱「陳世賢」之人，並依其指示至操作銀行帳戶，使龍籍珊不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日15時4分 4萬9,998元 被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日15時5分 5萬1元 被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日15時10分 4萬9,985元 被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日15時14分 3,885元 被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日15時16分 1,345元 被告之國泰世華銀行帳戶 5 劉懋霖 是 詐欺集團成員於113年3月20日10時12分許，以社群軟體IG暱稱「0000000」，先向劉懋霖佯稱中獎，可挑選獎品，若愛心捐款188元，可額外再抽獎，復佯稱抽中獎金11萬8,888元，透過「藍新金流服務平台」代付獎金至劉懋霖提供之帳戶失敗，請劉懋霖電聯LINE暱稱「陳雅涵」之人，並依其指示至操作銀行帳戶，使劉懋霖不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日14時48分 5萬15元 被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日14時48分 5萬1元 被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日14時55分 5萬元 被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日14時57分 8,123元 被告之國泰世華銀行帳戶 6 陳姿伶 是 詐欺集團成員於113年3月20日15時5分許，以社群軟體IG向陳姿伶佯稱中獎，請陳姿伶依其指示操作銀行帳戶匯款沖帳，使陳姿伶不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日15時9分 4萬9,999元 被告之國泰世華銀行帳戶 7 邱婕 是 詐欺集團成員於113年3月20日某時許，以社群軟體IG向邱婕佯稱中獎，但邱婕提供之帳戶無法匯入中獎獎金，請邱婕依其指示操作銀行帳戶，使邱婕不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日14時55分 4萬9,988元 被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日14時56分 1萬8,999元 被告之國泰世華銀行帳戶 8 寧文山 是 詐欺集團成員於113年3月20日13時29分許，盜用被告友人「李昆育」LINE帳號，向寧文山表示欲借款3萬元，使寧文山不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日15時2分 7,070元 被告之中信銀行帳戶 9 陸佩芝 否 詐欺集團成員於113年3月20日13時38分許，在社群軟體FB以暱稱「000 0000」向陸佩芝佯稱欲購買遊戲帳號，指示陸佩芝在「DMM」遊戲交易平台上交易，再誆稱交易有異，需匯款方能解除帳號凍結，使陸佩芝不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日13時38分 1萬7,500元 被告之中信銀行帳戶 10 林志文 是 詐欺集團成員於113年3月20日12時許，盜用被告胞姐林雅琪之LINE帳號，向林志文表示欲借款有急用，使林志文不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日13時26分 2萬9,000元 被告之中信銀行帳戶

2025-02-27

TPHM-114-上易-5-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4798號 上 訴 人 即 被 告 閔徵文 選任辯護人 黃福裕律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 粘志銓 義務辯護人 粘怡華律師 上 訴 人 即 被 告 郭紀祥 義務辯護人 葛孟靈律師 上 訴 人 即 被 告 曾振哲 選任辯護人 呂紹宏律師 伍經翰律師 顏名澤律師 上 訴 人 即 被 告 李玉婷 指定辯護人 嚴嘉豪律師(法扶律師) 上列上訴人即被告等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地 方法院113年度訴字第310號，中華民國113年7月2日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32119號、112 年度偵字第32120號、112年度偵字第35882號、112年度偵字第43 684號、112年度偵字第44455號、113年度偵字第451號、113年度 偵字第8679號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於閔徵文原判決附表二編號7至11犯行所處之刑暨閔徵 文定應執行刑部分均撤銷。 前開閔徵文原判決附表二編號7至11所處之刑撤銷部分，各處如 附表編號8至12「本院主文」欄所示之刑。 其他上訴駁回。 前開閔徵文撤銷改判與上訴駁回部分，應執行有期徒刑柒年拾月 。 　　理　由 一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告閔徵文、 粘志銓、郭紀祥、曾振哲、李玉婷均已明示僅對原判決之刑 上訴（本院卷第59、393、605頁），故本院依刑事訴訟法第 348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就 原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥 適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。 二、刑之減輕事由： 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：被告閔徵文、粘志銓、 郭紀祥、曾振哲、李玉婷於偵查、原審及本院審理中，對本 案販賣第二級毒品、第三級毒品之犯行均自白不諱，爰依毒 品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分：按所謂「供出毒品來源 ，因而查獲」，必以被告所稱供應其自己毒品之人與嗣後查 獲之其他正犯或共犯間，前後具有銜接之關聯性，始稱充足 。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於 該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告 之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品 之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪 之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定 （最高法院110年度台上字第2229號判決意旨參照）；又所 謂因而查獲其他正犯與共犯，雖不以被告所指毒品來源之正 犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，惟仍以有偵查犯罪 職權之公務員依被告所提供之毒品來源的具體資料，在客觀 上足以證明被告供出之人為毒品來源為必要，並非不需因而 查獲，即可獲減免其刑之寬典（最高法院113年度台上字第4 326號判決要旨參照）。經查： 　1.被告閔徵文於警詢時供稱其販賣與曾振哲之毒品來源為車明 鴻等語，似車明鴻與被告販賣與本案其他購毒者之犯行無關 ，然此係因該次警方所詢問之問題即為「你所販賣予曾振哲 之毒品安非他命來源為何」（113年度偵字第8679號卷第14 至15頁），並未及於被告販賣與本案其他購毒者之來源，而 觀諸被告閔徵文於另次警詢時即稱：我的毒品來源就是車明 鴻等語明確，並未稱車明鴻僅為販賣與曾振哲之上游（原審 卷1第308、313至315頁、本院卷第443頁），自應從寬認定 被告閔徵文已供述車明鴻為其本案販賣毒品之上游。又警方 依被告閔徵文供述及扣案之行動電話內之對話訊息，查獲車 明鴻於112年10月7日、112年10月9日，販賣甲基安非他命、 愷他命與被告閔徵文之犯行，並經臺灣臺北地方檢察署檢察 官提起公訴等情，有新北市政府警察局板橋分局113年4月29 日新北警板刑字第1133794108號函暨職務報告、臺北市政府 警察局刑事警察大隊113年5月2日北市警刑大移八字第11330 05522號刑事案件報告書暨警詢筆錄、臺灣臺北地方檢察署 檢察官113年度偵字第10576號起訴書可稽（原審卷1第371至 373、377至393頁、本院卷第277至283頁），而原判決附表 二編號7至11、13之販賣第二級毒品犯行，其交易時間均係 在112年10月7日、9日之後，是被告閔徵文就原判決附表二 編號7至11、13之販賣第二級毒品犯行，有因被告閔徵文供 出毒品來源，因而查獲其他正犯車明鴻之情形，應依毒品危 害防制條例第17條第1項減輕其刑，並遞減之。至被告閔徵 文於本案之其餘犯行，其犯罪時間均係在112年10月7日、9 日之前，在時序上較早於車明鴻供應毒品之時間，此部分之 毒品來源自與車明鴻被查獲之案情無關，參諸前揭判決要旨 ，自不合於毒品危害防制條例第17條第1項之要件。至被告 閔徵文之辯護人另聲請函調車明鴻名下銀行帳號000-000000 000000號之交易明細，證明被告閔徵文以其郵局帳戶多次匯 入購毒款項至車明鴻之中國信託帳戶，本案所有毒品之來源 均為車明鴻。惟查，轉帳匯款之原因甚多，即令被告閔徵文 有多次轉帳至車明鴻帳戶之情形，亦無從遽論該款項即為毒 品交易之價金，是此部分證據調查之聲請，因無從證明待證 事實而顯無必要，附此敘明。 　2.被告李玉婷於警詢時雖亦有指稱其所販售與被告曾振哲之毒 品來源為車明鴻（113年度偵字第8679號卷第24頁），然車 明鴻遭查獲之犯行為於112年10月7日、112年10月9日販賣甲 基安非他命、愷他命，業如上述，而本案被告李玉婷經認定 犯原判決附表二編號12販賣第二級毒品犯行之時間為112年9 月16日，在時序上早於車明鴻供應毒品之時間，此部分之毒 品來源自與車明鴻被查獲之案情無關，參諸前揭判決要旨， 自不合於毒品危害防制條例第17條第1項之要件。至被告李 玉婷聲請函查於112年8月至10月間有無被告李玉婷或其母親 之帳戶匯入車明鴻帳戶之紀錄，待證事實為車明鴻確為被告 李玉婷本案販賣第二級毒品犯行之上游，然被告李玉婷或其 母親帳戶如有款項匯入車明鴻帳戶，此部分被告李玉婷可自 行清查其自身或其母親帳戶之明細即可提出相關資料，本院 並已諭知被告李玉婷自行查明何筆明細為所稱其與車明鴻毒 品交易款項（本院卷第402頁），惟被告李玉婷並未提出相 關資料及說明，本院自無從審認，且即令被告李玉婷或其母 親之帳戶有轉帳至車明鴻帳戶之情形，亦無從遽論該款項即 為毒品交易之價金，是此部分證據調查之聲請，因無從證明 待證事實而顯無必要，併此敘明。 　3.被告郭紀祥於本案遭警查獲後，即詳實供述其與被告閔徵文 、張珈瑄共犯如附表二編號11所示販賣第二級毒品犯行，警 方為因被告郭紀祥供述查獲被告閔徵文、張珈瑄等節，有新 北市政府警察局板橋分局113年4月29日新北警板刑字第1133 794108號函暨職務報告、臺北市政府警察局刑事警察大隊11 3年5月10日北市警刑大八字第1133031991號函檢附113年1月 29日北市警刑大八字第1133000385號刑事案件報告書、共同 被告張珈瑄警詢筆錄附卷可參（原審訴字卷1第371至373、4 21至442頁），堪認本案確因被告郭紀祥供出毒品來源，因 而查獲其他共犯，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定 ，遞減其刑。 ㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上 字第632號判決意旨參照）。原審已於判決內說明：被告閔 徵文正值青壯年，四肢健全，非無謀生能力或無足夠智識辨 別事理之人，其明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且 鉅，並為法所明禁，仍為原判決附表二所示高達13次之販賣 第二級毒品、第三級毒品犯行，顯非一時偶然為之，對他人 生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以 引起一般人同情，且而其所犯上開販賣第二級毒品、第三級 毒品犯行，已得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑，衡情並無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形 ，自不得依刑法59條之規定酌減其刑。至其所犯持有第二級 毒品純質淨重20公克以上及持有第三級毒品純質淨重5公克 以上犯行部分，其所持有如原判決附表六之一編號1至3、原 判決附表六之二編號1、3至6所示毒品數量非微，難認本案 犯罪情節輕微，而有何可堪憫恕之處，亦無從依刑法第59條 規定酌減其刑；被告粘志銓依前開偵審自白之規定減輕其刑 後，其法定最低刑度已大幅降低，依被告於本案犯罪情節以 觀，其與參與該次販售第三級毒品之價格均非至微，已無情 輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以 引起一般同情之犯罪情狀堪值憫恕情形，自無從再依刑法第 59條規定酌減其刑；被告郭紀祥無視國家杜絕毒品犯罪之禁 令，為牟己利，販賣毒品行為助長毒品流通，戕害購毒者之 身心健康，足以危害社會治安，具反社會性，且其本案犯行 已適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項遞減其刑，最 低法定刑度實已大幅降低，依一般國民社會感情，對照其依 法減輕其刑後可判處之刑度，客觀上不足以引起一般人之同 情，無刑法第59條所稱犯罪情狀顯可憫恕之情形；被告曾振 哲前因販賣第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以111年 度訴字第511號判處有期徒刑1年6月，嗣經本院駁回上訴確 定，被告李玉婷前亦因販賣第二級毒品案件，經臺灣新北地 方法院以110年度訴字第962號判處應執行有期徒刑5年6月， 嗣經本院及最高法院駁回上訴確定，被告曾振哲、李玉婷均 明知毒品為法律嚴禁之違禁物，販賣毒品將造成他人身心健 康及社會秩序之危害，卻僅為圖一己私利，分別參與原判決 附表二編號7、9及原判決附表二編號12所示販賣第二級毒品 犯行，數量非微，所為社會危害性高，客觀上顯不足以引起 一般人同情；又其等所犯販賣第二級毒品罪，依毒品危害防 制條例第4條第2項規定，其最輕本刑為10年以上有期徒刑， 依同條例第17條第2項規定減輕刑期後，客觀上已無再量處 低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，被告曾振哲、李玉 婷本案犯行即均無刑法第59條規定酌減其刑之適用等語，已 詳述不予適用刑法第59條規定酌減刑度之依據及理由，並無 違法或濫用裁量之情事，被告等上訴雖以前揭理由主張本案 之犯罪情狀應可憫恕，應依刑法第59條規定酌減其刑等語， 然本院審酌毒品於國內流通之泛濫，對社會危害之深且廣， 此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用 刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠 離毒害之刑事政策，而被告閔徵文、粘志銓、郭紀祥、曾振 哲、李玉婷各合於前述之減刑要件，可量處之最低刑度均已 大幅減輕而無情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減其刑適用 之餘地。 三、上訴之判斷： 　㈠被告閔徵文上訴意旨略以：被告閔徵文於羈押期間之113年1 月26日，臺北市政府警察局刑事警察大隊員警到臺北看守所 進行第4次警詢筆錄當下，被告閔徵文立即向員警告知願供 出上游車明鴻，並立即以證人身分製作另份「證人筆錄」， 告知本案販賣第二級毒品安非他命及第三級毒品愷他命給賴 政佑、葉坤典、黃勁翔、秦郁喬、余敏姿等之毒品來源為車 明鴻，而於113年2月20日，因僅承辦販賣毒品予曾振哲部分 之新北市警察局板橋分局員警至臺北看守所進行警詢筆錄， 故僅就販賣毒品予曾振哲部分詢問毒品上游為何，原審因而 誤認被告閔徵文僅就販賣毒品予曾振哲部分有供出毒品上游 ，顯有違誤，另請求從輕量等語。 　㈡被告粘志銓上訴意旨略以：被告粘志銓僅針對量刑上訴，被 告粘志銓坦承犯行並深知悔悟，然被告粘志銓僅係基於朋友 關係，受被告閔徵文之託，因返家順路而順手協助遞送，並 無獲得任何利益，更無關心或介入毒品交易之價格、數量等 核心部分，款項亦未經手，具體行為態樣與被告閔徴文顯然 有別，且犯罪動機純係就近代為遞送，懇請依刑法第59條規 定再予以減刑，並考量被告粘志銓犯後態度良好從輕量刑等 語。 　㈢被告郭紀祥上訴意旨略以：被告郭紀祥於本案所為販賣第二 級毒品罪，刑度甚重，被告郭紀祥於本案所販賣之毒品甲基 安非他命僅1包，僅代被告閔徵文收取新臺幣（下同）2千元 ，數量及價額均不高，且出售毒品對象亦僅止於秦郁喬1人 ，次數僅有1次，並無實際獲利，較諸販毒之大盤或中盤者 以大量販賣毒品謀取鉅額獲利或查獲大量毒品之情形，顯然 有別。原審判決就此漏未審酌，未依刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，顯有未當等語。 　㈣被告曾振哲上訴意旨略以：被告曾振哲係因被告閔徵文為其 購毒施用之上游，為期能持續向閔徵文購毒施用，才會依被 告閔徵文之指示，將第二級毒品安非他命各2公克、1公克交 付予購毒者余敏姿，並於代收價金各3千元、1,500元後，用 自己九州娛樂城網路遊戲帳戶轉帳遊戲娛樂幣給被告閔徵文 ，惟被告曾振哲並未獲取任何報酬，足認被告曾振哲參與之 程度甚輕，且本案屬少量且未獲得報酬之販賣，此情節較諸 長期以販毒營生之集團或大盤毒梟而言，對社會治安之危害 ，非達罪無可赦之嚴重程度，原審判決就此漏未審酌，未依 刑法第59條之規定酌量減輕其刑，顯有未當等語。 　㈤被告李玉婷上訴意旨略以：被告李玉婷於原審時已經詳實把 上游車明鴻供出，請協助調查是否有毒品危害防制條例第17 條第1項之適用等語。 　㈥撤銷原判決部分（被告閔徵文就原判決附表二編號7至11犯行 所處之刑暨被告閔徵文定應執行刑部分）： 　1.原審經詳細調查後，以被告閔徵文就原判決附表二編號7至1 1部分之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查， 被告閔徵文就原判決附表二編號7至11部分之犯行，合於毒 品危害防制條例第17條第1項減刑之要件，業如上述，原審 就此部分未依毒品危害防制條例第17條第1項予以減刑，自 有未當。故被告閔徵文此部分上訴，尚非無據。原判決既有 上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決此部分予以 撤銷改判，且原審就被告閔徵文所定應執行刑亦失所附麗， 同應一併撤銷。　 　2.本院以行為人之責任為基礎，審酌被告閔徵文為圖私利，販 賣原判決附表二編號7至11所示毒品，助長施用毒品惡習， 戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，所生危害非輕 ，實值非難，另考量被告閔徵文犯後坦承犯行、供出上游等 犯後態度，兼衡被告閔徵文之素行、犯罪動機、目的、手段 、所得利益、販賣毒品之數量、金額、於本案之角色分工、 於本院自陳之智識程度（高中肄業）、生活狀況（未婚，無 子女，先前從事廚師、在家中幫忙，入監前與父母同住，需 扶養父母）等一切情狀，分別量處如附表編號8至12「本院 主文」欄所示之刑。又被告閔徵文所犯均為同性質之毒品案 件，考量刑罰經濟與責罰相當，並緩和多數有期徒刑合併執 行所造成之苛酷，避免責任非難之重複、邊際效應遞減之不 當效果，就撤銷改判所處之刑與被告閔徵文經上訴駁回部分 所處之刑，定應執行刑如主文第4項所示。 　㈦駁回上訴部分（被告粘志銓、郭紀祥、曾振哲、李玉婷部分 及被告閔徵文除前揭經撤銷外之部分）： 　　按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使 顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬 犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本 案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授 權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務 應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有 別（最高法院100 年度台上字第21號、第733號刑事判決意 旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁 量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑 之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量 之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、 公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106 年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審就被告閔 徵文、粘志銓、郭紀祥、曾振哲、李玉婷均先依毒品危害防 制條例第17條第2項減輕其刑，再就被告閔徵文原判決附表 二編號13、郭紀祥部分依毒品危害防制條例第17條第1項遞 減其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事 項，於理由欄內具體說明：以行為人之責任為基礎，審酌被 告5人販賣如附表二所示毒品，助長施用毒品惡習，並足以 使購買施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命 健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且 有危害社會安全之虞，所生危害非輕，而染上毒癮者為索得 吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪等財產犯罪之風險，造成 社會治安嚴重敗壞，被告5人為圖私利，不顧國法、民生之 行為實屬不該；另被告閔徵文亦明知毒品對個人健康及社會 秩序均有所戕害，卻仍漠視國家對毒品所設禁止規範，而持 有如原判決附表六之一編號1至3、原判決附表六之二編號1 、3至6所示毒品，其持有之數量非少、毒品種類非屬單一， 倘若流入市面，對社會治安及國民健康亦危害至深，所為殊 值非難；惟念被告5人犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被 告閔徵文自陳高中肄業之智識程度、從事廚師工作、每月收 入約6至7萬元、尚扶養父母等生活狀況，被告粘志銓自陳國 中畢業、從事服務業、每月收入約3萬餘元、需扶養母親等 生活狀況，被告郭紀祥自陳高中肄業之智識程度、從事餐飲 業、每月收入約3萬5千元、需扶養母親等生活狀況；被告曾 振哲自陳國中肄業之智識程度、從事水電工作、每月收入約 6萬元、需扶養父母及未成年子女等生活狀況，被告李玉婷 自陳高中肄業之智識程度、從事服務業、每月收入3萬元等 生活狀況；復考量被告閔徵文、李玉婷供出毒品上游車明鴻 有助檢警偵查，及被告5人素行、犯罪動機、目的、手段、 情節、犯罪所得利益、販賣毒品之次數、數量及金額、角色 分工等一切情狀，分別量處如附表「原判決主文」欄所示之 刑，又就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性 、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟 酌被告粘志銓、曾振哲犯罪行為之不法與罪責程度、對被告 施以矯正之必要性，且為適度反應販賣毒品罪之嚴重性及貫 徹刑法公平正義之理念，酌定被告粘志銓、曾振哲之應執行 刑。被告閔徵文、粘志銓、郭紀祥、曾振哲、李玉婷雖以上 詞提起上訴，惟被告閔徵文其餘部分並不合於毒品危害防制 條例第17條第1項之情形，被告李玉婷亦無該條項之適用， 被告閔徵文、粘志銓、郭紀祥、曾振哲、李玉婷於本案均無 刑法第59條酌減其刑之情形，業如前述，而被告閔徵文、李 玉婷供出車明鴻而未合於毒品危害防制條例第17條第1項之 行為亦經原審量刑時予以審酌，原審就各罪所量處之刑度， 已屬低度刑，原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取 向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於 量刑時已就各量刑因素予以考量，而於定執行刑時亦非以累 加方式，已給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範 圍，亦與罪刑相當原則無悖，不生量刑失衡之裁量權濫用， 經核此部分之量刑及定執行刑均屬允當。是被告等此部分上 訴為無理由，應予駁回。 四、被告粘志銓經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳 述，逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興　　 以上正本證明與原本無異。 持有毒品部分不得上訴。 其餘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 原判決主文 本院主文 相關犯罪事實 1 閔徵文持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 原判決事實欄一之㈠ 2 閔徵文共同販賣第三級毒品，處有期處刑參年拾月。 上訴駁回 原判決附表二編號1 3 閔徵文販賣第三級毒品，處有期徒參年柒月。 上訴駁回 原判決附表二編號2 4 閔徵文販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 上訴駁回 原判決附表二編號3 5 閔徵文共同販賣第三級毒品，處有期處刑參年捌月。 上訴駁回 原判決附表二編號4 6 閔徵文販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 上訴駁回 原判決附表二編號5 7 閔徵文販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 上訴駁回 原判決附表二編號6 8 閔徵文共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 原判決撤銷，處有期徒刑參年陸月 原判決附表二編號7 9 閔徵文販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 原判決撤銷，處有期徒刑參年伍月 原判決附表二編號8 10 閔徵文共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 原判決撤銷，處有期徒刑參年伍月 原判決附表二編號9 11 閔徵文販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 原判決撤銷，處有期徒刑參年伍月 原判決附表二編號10 12 閔徵文共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 原判決撤銷，處有期徒刑參年伍月 原判決附表二編號11 13 閔徵文共同販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。 上訴駁回 原判決附表二編號12 14 閔徵文販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。 上訴駁回 原判決附表二編號13 15 閔徵文持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑柒月。 上訴駁回 原判決事實一之㈦ 16 粘志銓共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 上訴駁回 原判決附表二編號1 17 粘志銓共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 上訴駁回 原判決附表二編號4 18 郭紀祥共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。 上訴駁回 原判決附表二編號11 19 曾振哲共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 上訴駁回 原判決附表二編號7 20 曾振哲共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 上訴駁回 原判決附表二編號9 21 李玉婷共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。 上訴駁回 原判決附表二編號12

2025-02-27

TPHM-113-上訴-4798-20250227-1

中簡
臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3219號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許凱博 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第44989號），本院判決如下： 　　主　　文 許凱博犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告許凱博所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網 際網路賭博財物罪。被告自民國110年12月間某時起至111年 2月間某時止，多次經由網際網路下注簽賭之行為，係基於 單一之賭博犯意，時間上難以明顯區隔與計算，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接 續執行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之一罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以網際網路賭博財物， 有害社會風氣，行為誠屬可議，惟念及被告犯後坦承犯行， 態度尚可，參酌其於警詢自陳之職業、家庭及經濟狀況、教 育程度，並衡量其犯罪之動機、目的、手段、賭博財物時間 、規模及獲利等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。 四、被告於警詢時供稱：玩該賭博遊戲入金最少儲值新臺幣(下 同)1000元，我儲值數次，最後不玩了，把剩餘點數出金至 所綁定帳戶，我總共輸不到1萬元，當時還是學生等語（見 偵卷第4至5頁），且卷內無證據足認被告確有因本案犯行而 實際獲得犯罪所得，此部分既尚有疑義，基於罪疑有利被告 原則，自無從諭知沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 　　（應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　吳孟潔 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　睦股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44989號 　　被　　　告　許凱博　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許凱博基於賭博之犯意，自民國110年12月間某時起至111年 2月間某時止，在臺中市南區合作街租屋處，利用電腦設備 連結網際網路至「THA娛樂城」、「LEO娛樂城」賭博網站， 註冊取得會員帳號及密碼，並綁定其名下之中國信託商業銀 行（下稱中國信託）帳號000-000000000000號帳戶作為退款 帳戶，再由該賭博網站提供超商繳費代碼方式，由許凱博繳 費儲值後，以1比1比率轉換成賭博點數至許凱博前揭帳號內 ，再由許凱博輸入其帳號、密碼登入該賭博網站簽賭，賭博 之標的為「釣魚」遊戲，賭客自行下注，並依該賭博網站所 定之魚種決定分數及所規定之最低釣魚總分數為基準及所定 之賠率與該網站對賭，如所釣之魚種總分高於前揭最低總分 ，則賭客贏得所定賠率之下注點數（金錢）；反之該點數悉 歸該賭博網站經營者所有，而以此方式進行賭博。嗣警方查 得上開網站出金之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號 000-0000000000000號帳戶（該帳戶使用人，由警另案偵辦 ），於111年2月14日15時29分，匯款新臺幣1010元至許凱博 上開中國信託帳戶，始查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許凱博於偵查中坦承不諱，復有上開 網站網頁手機畫面截圖2頁、被告上開中國信託帳號基本資 料、上開合庫銀行帳戶交易明細等附卷可稽，足認被告之前 開自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路 　　賭博財物罪嫌。被告自110年12月間某時起至111年2月間某 時止，透過網際網路在上開賭博網站多次下注簽賭，均基於 單一賭博目的之行為決意，於密切接近的時間內接續實施，侵 害同一社會法益，各行為間的獨立性薄弱，以視為數個舉動接續 施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，請論以 一罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭 珮 琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋 祖 寧

2025-02-27

TCDM-113-中簡-3219-20250227-1

中簡
臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第347號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭雅方 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第42425號），本院判決如下： 　　主　　　文 鄭雅方犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、核被告鄭雅方所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網 際網路賭博財物罪。被告於民國111年5月7日前某時許至112 年5月31日某時許，以網際網路下注簽賭之行為，本質上既 含有多次性與反覆性，論以一罪。爰審酌被告透過網際網路 參與賭博，助長社會投機風氣，危害社會善良風俗，所為實 有不該；惟念及被告坦承犯行，並審酌被告犯罪動機、手段 、生活狀況、智識程度（均詳卷）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官黃政揚聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 王曼寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　夙股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42425號 　　被　　　告　鄭雅方　 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭雅方明知「通博娛樂城」網站（網址：http://tb588.net ）係供不特定人登入下注，以拉霸、彩票、真人百家樂等遊 戲輸贏為標的之線上賭博網站，竟基於以網際網路方法賭博 財物之接續犯意，自民國111年5月7日前某時起至112年5月3 1日某時止，以電腦或手機連結網際網路至「通博娛樂城」 網站申請註冊成為會員，取得帳號「good216」及密碼後， 再以其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱中國信託帳戶）匯款至「通博娛樂城」網站指定 之金融帳戶，以現金與點數比值1比1之比例取得該網站點數 ，在「通博娛樂城」下注拉霸之遊戲項目，依該網站所定之 賠率決定輸贏。如賭贏，可依賠率獲得點數；如賭輸，則自 其帳號扣除儲值點數，所匯款儲值之賭金悉歸該網站經營者 所有，鄭雅方以此方式藉由其規則產生之不特定機率與「通 博娛樂城」網站對賭，依其下注輸贏情形增減其帳號點數， 如欲將點數兌換為現金，亦可向網站申請出金，將金額匯至 上開中國信託帳戶內。嗣經警循線追查該賭博網站用於匯出 賭金之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱合作金庫帳戶，帳戶所有人王宇文所涉幫助賭博罪嫌，另 由警方偵辦中）之交易明細，查得該帳戶於111年5月7日下 午12時57分許，匯款新臺幣5萬1710元至上開中國信託帳戶 ，始查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄭雅方於警詢及偵查中坦承不諱， 並有「通博娛樂城」之網頁截圖及上開中國信託帳戶、上開 合作金庫帳戶之帳戶資料及交易明細各1份附卷可稽，足認 被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項以網際網路賭博財物罪 嫌。又被告於上開賭博期間，以網際網路賭博財物之行為雖 有多次，惟參之被告行為主觀上均係為賭博財物，客觀上具 有相當時間之緊密、連續性及可確定性，且依社會通念，被 告之行為態樣本即具有預定數個同種類之行為反覆實行之性 質，屬法律上之集合犯，應評價為包括一罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚

2025-02-27

TCDM-113-中簡-347-20250227-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1286號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉一善 上列被告因賭博等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第172 22、28344、50832號、113年度偵字第15296、22038號），嗣被 告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取 當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 未○○幫助犯以網際網路賭博財物罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參 仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新 臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據，除補充「被告未○○於本院準備程序 及審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告如起訴書犯罪事實二之附表二編號1、2所為，均係犯 刑法第30條第1項、第266條第2項之幫助以網際網路賭博財 物罪。 　㈡被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕： 　⑴不依累犯規定加重其刑之說明： 　⒈被告前因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經臺灣高等 法院臺中分院106年度上訴字第1504號判決將原判決撤銷， 改判處有期徒刑1年1月（2罪），定應執行有期徒刑1年8月 ，嗣經最高法院107年度台上字第451號判決駁回被告上訴而 確定，入監執行後，於民國108年4月25日縮短刑期假釋出監 ，復於108年11月11日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完 畢等情，有法院前案紀錄表在卷可憑，是其受有期徒刑執行 完畢後之5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均構成 累犯。 　⒉本院審酌被告前案及本案所犯之罪質不同、且係於前案執行 完畢後3年餘再犯本案，又公訴檢察官於本院審理中僅表示 請法院審酌是否加重其刑等語（見本院卷第195頁），但未 具體指出證明之方法，可認檢察官並不認為被告有依累犯規 定加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防之必要，爰僅將 被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之 品行」之量刑審酌事項，附此敘明。 　⑵被告係幫助他人犯以網際網路賭博財物罪，為幫助犯，爰均 依刑法第30條第2項規定，各按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告明知其友人即同案被告己○○係為網際網路賭博之 目的，方向其商借金融帳戶資料，竟應允並提供自己之中國 信託銀行帳戶資料並代為收款及領款，而以此方式幫助同案 被告己○○用以進行網路賭博之儲值入金、獲利出金使用，所 為助長投機風氣，誠屬不該；惟考量被告犯後尚知坦認犯行 之態度，於本院審理時自陳為高職肄業、現為送貨司機、經 濟尚可、已婚、家中有領有中度精神障礙手冊之太太需其照 顧撫養之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第196 頁）；暨被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、並未實 際獲利、以及前有因違反兒童及少年性交易防制條例案件而 經法院論罪科刑之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。暨衡酌被告所犯2 罪之侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間 之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示 ，並諭知易服勞役之折算標準。　　　　 三、沒收部分：　 　　被告於本院準備程序時供稱：我只是單純幫助，沒有獲得任 何好處等語；此情核與同案被告己○○所陳稱：我沒有給被告 任何酬勞等語相符（見本院卷第150頁），且本案並無積極 具體證據足認被告確有因其幫助犯罪犯行而獲有任何犯罪對 價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 林芳如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 得上訴。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17222號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28344號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50832號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15296號 113年度偵字第22038號 　　被　　　告　己○○　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　（於法務部○○○○○○○另案執行 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　未○○　男　29歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、己○○有網路賭博之習性，其為取得「THA娛樂城」、「卡利 娛樂城」等網際網路賭博網站之賭資，遂有意透過詐欺取財 之方式，向不特定之公眾詐取財產以獲得賭資，惟己○○因其 名下之金融帳戶因另案涉犯詐欺案件被列為警示帳戶而無法 使用，己○○為遂行詐欺及網際網路賭博犯行並規避檢警查緝 ，而有透過大量人頭帳戶收取贓款之需求。己○○明知一般人 如提供帳戶給他人使用，必不得作為詐欺犯罪使用，亦明知 買賣雙方本於誠信原則，不得以違反公共秩序或善良風俗之 方式侵害他方買賣利益，亦明知金融帳戶若因涉犯詐欺案件 遭通報為警示帳戶，將導致全數帳戶無法使用，嚴重妨害帳 戶所有人使用金融帳戶之權利，己○○明知上情仍意圖為自己 之不法利益，基於詐欺取得使用金融帳戶及賭博網站籌碼之 利益，於附表一之時間、地點及方式，向附表一所示之人（ 不包括李○恩）佯以附表一所示之詐術，導致未○○等7人陷於 錯誤，提供附表一所示之金融帳戶予己○○使用。己○○取得上 列金融帳戶後，再意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財及 以網際網路對公眾散布詐術之方式詐欺取財之犯意，於附表 二所示之時間、地點及方式，向附表二所示之人施用附表二 所示之詐術，導致附表二之寅○○等15人（己○○對寅○○所涉加 重詐欺犯行，另案經臺灣新北地方法院 112年度審訴字第10 86號判決確定，不在本起訴書起訴範圍之列）陷於錯誤，於 附表二所示之時間、地點及方式，匯入附表二所示之詐欺贓 款之附表二所示之金融帳戶，嗣附表二所示之陳彥翔等6人 （不包含未○○，詳參犯罪事實二所述）因不知悉匯入之贓款 竟為詐欺贓款，仍依己○○之指示，交付附表二之贓款或贓款 變得之賭博網站籌碼利益予己○○收受，供己○○在「THA娛樂 城」、「卡利娛樂城」等賭博網站從事網路賭博。嗣經附表 一、二之人察覺有異，報警後由新竹市警察局第三分局警員 於112年4月18日持臺灣臺中地方法院搜索票對己○○執行搜索 ，並扣得己○○持用之手機1支，因而循線查悉上情。 二、未○○與己○○為朋友關係，並明知未○○有網路賭博習性。己○○ 為遂行犯罪事實一之賭博、詐欺等犯行，而於112年2月某日 ，以從事網路賭博之名義，向未○○借用其中國信託銀行帳戶 ，未○○雖不知己○○借用其帳戶之目的之一係就是作為遂行詐 欺犯罪之工具，仍基於幫助網際網路賭博之犯意，將其中國 信託銀行帳戶資料提供予己○○，供己○○從事賭資儲值及收取 賭博獎金使用，嗣己○○於犯罪事實一及附表二編號2所示之 時間、地點，向丁○○佯以網路購物之詐術，致使丁○○於附表 二編號2之時間、地點，分別匯款新臺幣（下同）7,500元、 11,000元至未○○之中國信託帳戶，未○○再依己○○之指示，依 附表二編號2之方式，以己○○之「THA娛樂城」帳號儲值5,50 0元之賭博籌碼，供己○○網路賭博使用；另己○○於附表二編 號1之時、地，向陳彥翔及其所屬賭博集團詐取「卡利娛樂 城」賭資得手後，因己○○賭博贏得3萬元之獎金，因而有出 金變現之需求，己○○遂指示陳彥翔於附表二編號1所示之方 式，匯款網路賭博所得3萬元至未○○之中國信託帳戶，再由 未○○提領後在新北市中和區某處交付予己○○收受，未○○以此 方式幫助己○○以網際網路賭博財物。 三、案經寅○○、丁○○、午○○、辛○○、巳○○、庚○○、丑○○、壬○○、 卯○○、癸○○、戊○○、乙○○、子○○、丙○○等14人告訴、臺中市 政府警察局烏日分局、臺南市政府警察局永康分局、新竹市 警察局第三分局、桃園市政府警察局蘆竹分局報告及連江縣 警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告己○○於警詢時及偵查中之供述。 訊據被告己○○坦承： ㈠於犯罪事實及附表一之時、地，以詐術取得附表一所示之金融帳戶使用利益之事實。 ㈡於犯罪事實及附表二之時、地及詐術，向附表二所示之被害人騙取附表二所示之款項之事實。 ㈢於犯罪事實一、二之時、地及方式，從事網際網路賭博之事實。 2 ㈠被告未○○於警詢時及偵查中之供述。 ㈡未○○之中國信託帳戶交易紀錄1份。 訊據被告未○○對上揭犯罪事實均坦承不諱。 3 ㈠告訴人寅○○於警詢時之證述。 ㈡桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人寅○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈣證人陳彥翔於警詢時之證述。 ㈤證人陳彥翔之國泰世華帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人寅○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明被害人陳彥翔及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 ㈢證明被告未○○所犯幫助網際網路賭博罪之事實。 4 ㈠告訴人丁○○於警詢時之證述。 ㈡宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人丁○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈣告訴人丁○○之匯款交易紀錄1份。 ㈤證人未○○於警詢時及偵查中之證述。 ㈥證人未○○之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人丁○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明被告未○○所犯幫助網際網路賭博罪之事實。 5 ㈠告訴人余昆庭於警詢時之證述。 ㈡新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢被告己○○與告訴人余昆庭之對話紀錄截圖1份。 ㈣證人陳浩瑋於警詢時之證述。 ㈤證人陳浩瑋與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈥證人陳浩瑋之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人余昆庭因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人陳浩瑋及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 6 ㈠告訴人鄭日鈞於警詢時之證述。 ㈡臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人鄭日鈞之匯款交易明細1份。 ㈣證人陳浩瑋於警詢時之證述。 ㈤證人陳浩瑋與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈥證人陳浩瑋之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人鄭日鈞因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人陳浩瑋及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 7 ㈠告訴人午○○於警詢時之證述。 ㈡連江縣警察局東引警察所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人午○○之匯款交易明細1份。 ㈣告訴人午○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈤證人邱致嘉於警詢時之證述。 ㈥證人邱致嘉之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人午○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人邱致嘉及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 8 ㈠告訴人辛○○於警詢時之證述。 ㈡桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人辛○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份 ㈣證人莊鋒奇於警詢時之證述。 ㈤證人莊鋒奇與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈥證人莊鋒奇之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人辛○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人莊鋒奇受被告己○○之指使，將匯入其金融帳戶之款項提領後，在附表所示之地點交付上開款項予被告己○○收取之事實。 9 ㈠告訴人巳○○於警詢時之證述。 ㈡桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢證人莊鋒奇於警詢時之證述。 ㈣證人莊鋒奇與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈤證人莊鋒奇之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人巳○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人莊鋒奇受被告己○○之指使，將匯入其金融帳戶之款項提領後，在附表所示之地點交付上開款項予被告己○○收取之事實。 10 ㈠告訴人庚○○於警詢時之證述。 ㈡臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人庚○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈣證人莊鋒奇於警詢時之證述。 ㈤證人莊鋒奇之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈥證人莊鋒奇與被告己○○之通訊軟體對話紀錄截圖1份。 ㈠證明告訴人庚○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人莊鋒奇受被告己○○之指使，將匯入其金融帳戶之款項提領後，在附表所示之地點交付上開款項予被告己○○收取之事實。 11 ㈠告訴人丑○○於警詢時之證述。 ㈡桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人丑○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份 ㈣告訴人丑○○之匯款交易紀錄截圖1份。 ㈤證人莊鋒奇於警詢時之證述。 ㈥證人莊鋒奇與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈦證人莊鋒奇之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人丑○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人莊鋒奇受被告己○○之指使，將匯入其金融帳戶之款項提領後，在附表所示之地點交付上開款項予被告己○○收取之事實。 12 ㈠告訴人壬○○於警詢時之證述。 ㈡臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。 ㈢告訴人壬○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈣告訴人壬○○之匯款交易紀錄照片1份。 ㈤證人許永晉於警詢時之證述。 ㈥許永晉之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人壬○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人許永晉及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 13 ㈠告訴人卯○○於警詢時之證述。 ㈡嘉義市政府警察局第一分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人卯○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份 ㈣告訴人卯○○之匯款交易紀錄照片1份。 ㈤證人張書鳴於警詢時之證述。 ㈥證人張書鳴與被告李俊傑之通訊軟體對話紀錄截圖1份。 ㈦證人張書鳴之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人卯○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人張書鳴及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 14 ㈠告訴人癸○○於警詢時及偵查中之證述。 ㈡臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表2份。 ㈢證人張書鳴於警詢時之證述。 ㈣證人張書鳴之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈤證人紀俞君於警詢時之證述。 ㈥李○恩之中華郵政帳戶交紀錄1份。 ㈠證明告訴人癸○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人張書鳴及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 15 ㈠告訴人戊○○於警詢時之證述。 ㈡苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人戊○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈣告訴人戊○○之交易紀錄截圖1份。 ㈤證人劉妤柔於警詢時之證述。 ㈥證人劉妤柔與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈦證人劉妤柔之街口電支帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人戊○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人劉妤柔及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 16 ㈠告訴人乙○○於警詢時之證述。 ㈡彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人乙○○與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈣告訴人乙○○之交易紀錄截圖1份。 ㈤證人劉妤柔於警詢時之證述。 ㈥證人劉妤柔與被告己○○之對話紀錄截圖1份。 ㈦證人陳黎瑋於警詢時之證述。 ㈧證人陳黎瑋之中國信託帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人乙○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人劉妤柔及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 17 ㈠告訴人子○○於警詢時之證述。 ㈡南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢告訴人子○○與被告之對話紀錄截圖1份。 ㈣告訴人子○○之交易紀錄截圖1份。 ㈤證人蔡幸芸於偵查中之證述。 ㈥李奐增之玉山銀行帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人子○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人蔡幸芸及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 18 ㈠被害人辰○○於警詢時之證述。 ㈡新竹縣政府警察局新埔分局褒忠派出所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢被害人辰○○與被告之對話紀錄截圖1份。 ㈣被害人辰○○之交易紀錄截圖1份。 ㈤證人蔡幸芸於偵查中之證述。 ㈥李奐增之玉山銀行帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明被害人辰○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人蔡幸芸及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 19 ㈠告訴人丙○○於警詢時之證述。 ㈡基隆市警察局第三分局八堵分駐所受理詐騙帳戶通保警示簡便格格式表1份。 ㈢證人蔡幸芸於偵查中之證述。 ㈣邱玉霖之中國信託銀行帳戶交易紀錄1份。 ㈠證明告訴人丙○○因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，於附表二所示之時、地及方式，匯款附表所示之金額之附表所示之金融帳戶之事實。 ㈡證明證人蔡幸芸及其所述之賭博集團因被告己○○施用詐術而陷於錯誤，並交付等值之賭博儲值金予被告己○○之事實。 二、所犯法條： 　㈠被告己○○部分： 　⑴核被告己○○於犯罪事實一及附表一對未○○、邱致嘉、莊鋒奇 、張書鳴、劉妤柔、蔡幸芸、許永晉等7人騙取使用金融帳 戶利益之所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺得利罪嫌； 於犯罪事實一及附表二對午○○、辛○○、巳○○、庚○○、丑○○、 壬○○、卯○○、癸○○、乙○○、子○○、辰○○、丙○○等12人騙取上 揭附表二所示詐欺贓款之所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財；於犯罪事實一及附表二對丁○○、戊○○等2人騙取 上揭附表二所示詐欺贓款之所為，係犯刑法第339條之4第1 項第3款之利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財等罪嫌；被 告己○○於犯罪事實一及附表二編號2至3、8至15號所示方式 騙取附表二所示賭博網站賭資進行網路賭博之所為，係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財、第266條第2項之以網際網路賭 博等罪嫌。 　⑵被告己○○於犯罪事實一及附表二編號所示之時、地及方式， 先後騙取各該金融帳戶持有人之金融帳戶使用利益後，以附 表二所示詐術向附表二所示之人騙取款項、賭博賭資等利益 ，並從事網路賭博等犯行，係一行為觸犯數罪名，請從一重 各以詐欺取財罪、利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪處 斷（完整競合後罪名詳如附表二所示）。 　⑶被告己○○犯罪事實一及附表二編號2至15號所為12次詐欺取財 、2次利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財等罪，其犯意各 別、行為互殊，請分論併罰。 　⑷被告己○○於附表二編號1所為對陳彥翔騙取金融帳戶使用利益 後，向寅○○行使詐術騙取附表所示之1萬元贓款並以此方式 取得陳彥翔及其所屬賭博網站賭資等詐欺取財犯行，另案經 臺灣新北地方法院112年度審訴字第1086號判決確定，此部 分另為不起訴處分，附此敘明。 　㈡被告未○○部分： 　　核被告未○○於犯罪事實二及附表二編號1、2所為，各係犯刑 法第30條第1項前段、第266條第2項之幫助網際網路賭博罪 嫌，被告未○○所為2次幫助網際網路賭博罪，犯意各別、行 為互殊，請分論併罰。 　㈢沒收： 　　未扣案之被告己○○、未○○等2人犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、不另為不起訴處分： 　㈠報告意旨另以：被告未○○於犯罪事實一及附表二編號1、2號 之時、地，與被告己○○所為加重詐欺罪有犯意聯絡與行為分 擔，因認被告未○○涉有刑法第339條之4第1項第3款之利用網 際網路對公眾散布犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之洗錢等罪嫌。 　㈡訊據被告未○○堅詞否認有何詐欺等犯行，辯稱：被告己○○請 我幫他代收賭資、賭博獎金並儲值網路賭博網站籌碼供被告 己○○網路賭博使用，我不知道匯入我帳戶內之款項是詐欺贓 款等語。經查：被告己○○於偵查中供稱其係以協助收受網路 賭博賭資、賭博獎金等事由請被告未○○提供其金融帳戶資料 等語，是依上開被告己○○供述，堪認被告未○○提供本案金融 帳戶時，其主觀上應不知被告己○○以其金融帳戶作為授受詐 欺贓款之犯罪目的，而僅係基於幫助網路賭博之犯意為上開 犯行。考量被告未○○對於被告己○○所為詐欺犯行確實無犯意 聯絡與行為分擔，則自難僅以被告未○○提供其中國信託銀行 帳戶供被告己○○使用之事實，遽認其涉有加重詐欺及洗錢等 罪嫌，而得以上開罪責相繩。 　㈢被告未○○對於報告意旨之加重詐欺及洗錢等罪之犯罪嫌疑不 足，原應為不起訴處分，惟此部分如成立犯罪，與本案起訴 之幫助網際網路賭博罪間，為裁判上一罪關係，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月 　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉儀芳 所犯法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 己○○詐欺得利事實一覽表 編號 帳戶所有人／持有人 提供帳戶之事由 提供帳戶之時、地方式 提供之人頭帳戶 說明 案號 1 未○○ 未○○與己○○為朋友關係，己○○對未○○佯以其金融帳戶遭凍結，需要金融帳戶從事網路賭博等語。 112年2月某日，以通訊軟體LINE傳送左列帳戶資訊予己○○ 未○○之中國信託帳戶（000-000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人丁○○之詐欺工具。 112年度偵字第21344號 2 邱致嘉 邱致嘉與己○○有網路賭博線上掮客及賭客關係，己○○遂要求邱致嘉提供金融帳戶作為賭博資金之入款帳戶 112年3月5日前某日 邱致嘉之中國信託帳戶（000-000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人午○○之詐欺工具。 112年度偵字第17222號、112年度偵字第50832號 3 莊鋒奇 莊鋒奇與己○○為同事關係，己○○對莊鋒奇稱其金融帳戶遭凍結，需要金融帳戶從事網路賭博等語。 112年3月11日，以通訊軟體LINE傳送左列帳戶資訊予己○○ 莊鋒奇之中國信託帳戶（000-000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人庚○○、辛○○、巳○○、丑○○等4人之詐欺工具。 112年度偵字第21344號、112年度偵字第17222號 4 許永晉 許永晉與己○○有網路賭博線上掮客及賭客關係，己○○遂要求許永晉提供金融帳戶作為賭博資金之入款帳戶。 112年3月24日某時，在其桃園市之居處。 許永晉之中國信託銀行帳戶（000-000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人壬○○之詐欺工具。 113年度偵字第22038號 5 張書鳴 張書鳴與己○○有網路賭博線上掮客及賭客關係，己○○遂要求張書鳴提供金融帳戶作為賭博資金之入款帳戶。 112年3月25日11時50分許，以通訊軟體LINE傳送左列帳戶資訊予己○○ 張書鳴之中國信託帳戶（000-000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人莊俊傑、癸○○之詐欺工具。 112年度偵字第21344號、第17222號 6 李○恩 李○恩為己○○及紀俞君之子，己○○利用照顧李○恩之機會，持用李○恩之右列金融張戶。 112年3月25日前某時，在己○○位於臺中市之居處 李○恩之中華郵政帳戶（000-00000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人癸○○之詐欺工具。 112年度偵字第28344號 7 劉妤柔 劉妤柔與己○○有網路賭博線上掮客及賭客關係，己○○遂要求劉妤柔提供金融帳戶作為賭博資金之入款帳戶。 112年3月29日9時53分許，在其彰化縣之居處，以通訊軟體LINE傳送右列帳戶資訊予己○○。 ㈠劉妤柔之街口電支帳戶（000-00000000）。 ㈡陳黎瑋之中國信託帳戶（000-000000000000）。 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人戊○○、乙○○等2人之詐欺工具。 112年度偵字第17222號 8 蔡幸芸 ㈠蔡幸芸與李奐增、邱玉霖為朋友關係，蔡幸芸另案從事賭博網站「卡利系統」之賭博中介（另案判決），而向李奐增借用右列金融帳戶使用。 ㈡蔡幸芸與己○○有網路賭博線上掮客及賭客關係，己○○遂要求蔡幸芸提供金融帳戶作為賭博資金之入款帳戶。 112年4月10日前某時，在彰化縣某處。 ㈠李奐增之玉山銀行帳戶（000-0000000000000） ㈡邱玉霖之中國信託帳戶（000-000000000000） 己○○以左列金融帳戶作為對告訴人子○○、辰○○、丙○○等3人之詐欺工具。 112年度偵字第21344號 附表二： 己○○詐欺取財事實一覽表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時、地及金額 匯入之人頭帳戶 說明 案號 競合後罪名 1 寅○○ （提告） 己○○於112年2月12日某時，以社群網站臉書帳號「Er Per」在「勁戰俱樂部買賣」社團對公眾散布機車販售資訊，導致寅○○以LINE向己○○聯繫後而陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車之真意。 寅○○於112年2月13日16時41分許，在其桃園市之居處，以其聯邦銀行帳戶（詳卷）以網路轉帳之方式匯款1萬元至右列金融帳戶。 陳彥翔之國泰世華帳戶 陳彥翔收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。嗣後被告己○○因賭博贏得獎金3萬元，再透過未○○之中國信託帳戶收取3萬元之獎金，再由未○○於新北市中和區某處交付上列贓款予被告己○○。 112年度偵字第17222號 說明： ㈠被告己○○左列犯行案經臺灣新北地方法院112年度審訴字第1086號判決確定，故非本件起訴範圍。 ㈡被告未○○犯幫助網際網路賭博罪 2 丁○○ （提告） 己○○於112年2月15日11時47分許，以社群網站臉書帳號「黃翔」在「勁戰交流買賣中心」社團對公眾散布機車零件販售資訊，導致丁○○以LINE向己○○聯繫後而陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。 112年2月15日： ㈠12時25分許，在宜蘭縣○○市○○路00號之宜蘭高商學校，以網路轉帳之方式，自友人黃軍澔之新光銀行帳戶（帳號詳卷）匯款7,500元至右列金融帳戶。 ㈡14時16分許，在宜蘭縣○○市○○路00○00號之全家超商宜蘭新延平店之自動櫃員機，自其母張智怡之永豐銀行帳戶（帳號詳卷）匯款11,000元至右列金融帳戶。 未○○之中國信託帳戶 己○○指使不知情之未○○於同日後某時提領左列贓款後，將其中5,500元匯款至己○○之指定帳戶，幫助己○○儲值賭博網站籌碼點數，再將其於13,000元於在臺中市梧棲區童綜合醫院前交付予己○○收受。 112年度偵字第28344號 ㈠被告己○○犯利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪。 ㈡被告未○○犯幫助網際網路賭博罪 3 午○○ （提告） 己○○於112年3月5日12時許，在社群網站臉書社團「勁戰騎士精品急售買賣」以帳號「黃翔」（後改名為葉佳龍）向午○○佯以出售機車零件云云，導致午○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。 午○○於112年3月5日16時29分許，在連江縣東引鄉郵局之自動櫃員機，以其中華郵政帳戶（帳號詳卷）匯款7,000元至右列金融帳戶。 邱致嘉之中國信託帳戶 邱致嘉收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 112年度偵字第17222號、112年度偵字第50832號 被告己○○犯詐欺取財罪 4 辛○○ （提告） 己○○於112年3月11日21時許，以社群網站臉書社團「勁戰俱樂部買賣」以帳號「葉家龍」向辛○○佯以出售機車排氣管云云，導致辛○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。 辛○○於112年3月12日14時40分許，在桃園市○○區○○路○段00號1樓之統一超商承晨門市，以以無卡存款之方式，匯款6,000元至右列金融帳戶。 莊鋒奇之中國信託帳戶 己○○指使不知情之莊鋒奇提領左列贓款後，全數於臺中市○○區○○路○段000號之全家超商沙鹿飛航店前交付予己○○收取。 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪 5 巳○○ （提告） 己○○於112年3月12日18時許，以社群網站臉書社團「勁戰四代（二手賣買區）、勁戰五代（改裝買賣）、勁戰六代（6代新勁戰）」以帳號「葉家龍」向巳○○佯以出售機車輪框云云，導致巳○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。 巳○○於112年3月12日23時32分許，在其桃園市之居處，以其中國信託帳戶（詳卷）以網路匯款之方式匯款11,000元至右列人頭帳戶。 莊鋒奇之中國信託帳戶 己○○指使不知情之莊鋒奇提領左列贓款後，全數於臺中市○○區○○路○段000號之全家超商沙鹿飛航店前交付予己○○收取。 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪 6 庚○○ （提告） 己○○於112年3月16日23時許，以社群網站臉書社團「勁戰俱樂部買賣」以帳號「葉家龍」向庚○○佯以出售機車輪框云云，導致庚○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。 庚○○於112年3月16日23時13分許，在其臺北市之居處，以其中國信託帳戶（詳卷）以網路匯款之方式匯款11,000元至右列人頭帳戶。 莊鋒奇之中國信託帳戶 己○○指使不知情之莊鋒奇提領左列贓款後，全數於臺中市○○區○○路○段000號之全家超商沙鹿飛航店前交付予己○○收取。 112年度偵字第17222號 被告己○○犯詐欺取財罪 7 丑○○ （提告） 己○○於112年3月17日某時許，在社群網站臉書社團「勁戰俱樂部買賣」以帳號「葉家龍」向丑○○佯以出售機車電腦云云，導致丑○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車電腦之真意。 丑○○於112年3月18日16時54分許，在其桃園市之居處，以其中華郵政帳戶（詳卷）以網路匯款之方式匯款1萬元至右列人頭帳戶。 莊鋒奇之中國信託帳戶 己○○指使不知情之莊鋒奇提領左列贓款後，全數於臺中市○○區○○路○段000號之全家超商沙鹿飛航店前交付予己○○收取。 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪 8 壬○○ （提告） 己○○於112年3月24日某時許，在社群網站臉書社團「勁戰六代神鷹水冷買賣俱樂部」以帳號「李元勛」向壬○○佯以交換機車零件云云，導致壬○○陷於錯誤，誤以為己○○有交換機車零件之真意。 壬○○於112年3月24日17時38分許，在其臺南市之居處，以網路轉帳之方式，自其中華郵政帳戶匯款3,000元至右列金融帳戶。 許永晉之中國信託銀行帳戶。 許永晉收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 113年度偵字第22038號 被告己○○犯詐欺取財罪 9 卯○○ （提告） 己○○於112年3月25日某時許，以社群網站臉書社團「勁戰四代（二手賣買區）、勁戰五代（改裝買賣）、勁戰六代（6代新勁戰）」以帳號「施展翊」向卯○○佯以出售4代勁戰云云，導致卯○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車零件之真意。 卯○○於112年3月25日15時23分許，在嘉義市○區○○路0段000號之統一超商博元門市，以無卡存款之方式，匯款5,000元至右列金融帳戶。 張書鳴之中國信託帳戶 張書鳴收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 112年度偵字第17222號 被告己○○犯詐欺取財罪 10 癸○○ （提告） 己○○因與癸○○有賭博糾紛，且明知癸○○對自己無給付賭金之義務，仍於112年3月間通報癸○○涉嫌詐欺，導致癸○○金融帳戶因列為警示帳戶遭凍結，己○○再於112年3月21日12時37分前之某時，以通訊軟體IG對癸○○佯以如給付6萬元之和解金，即得解除警示帳戶云云，致使癸○○陷於錯誤。 ㈠於112年3月21日12時37分、13時20分許，在臺中市之居處（地址詳卷），以網路轉帳之方式，自其中華郵政帳戶（帳號詳卷）各匯款1萬元、1萬元至右列㈠金融帳戶。 ㈡於112年3月26日11時10分許，在臺中市○○區○○○路0段00號之統一超商權興門市，以無卡存摺之方式，匯款1萬元至右列㈡金融帳戶。 ㈢於112年3月26日23時42分許，在臺中市○區○○路00號之統一超商超億門市，以無卡存摺之方式，匯款15,000元至右列㈡金融帳戶。 ㈣於112年3月27日12時8分許，在臺中市○區○○路00號之統一超商超億門市，以無卡存摺之方式，匯款15,000元至右列㈡金融帳戶。 ㈠己○○持有之李○恩中華郵政帳戶。 ㈡張書鳴之中國信託帳戶 張書鳴收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 己○○將左側匯入李○恩中華郵政帳戶之金額提領一空 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪 11 戊○○ （提告） 己○○於112年3月29日10時許，在社群網站臉書社團「勁戰買賣中心」以帳號「施展翊」對公眾散布佯稱出售機車排氣管之貼文後，戊○○閱覽後遂以通訊軟體LINE、臉書向己○○聯繫，導致戊○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車排氣管之真意。 於112年3月29日10時9分許，在苗栗縣之居處（詳卷），以網路轉帳之方式，自其台新銀行帳戶（詳卷）匯款6,000元至右列金融帳戶。 劉妤柔之街口電支帳戶 劉妤柔收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 112年度偵字第17222號 被告己○○犯利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪 12 乙○○ （提告） 己○○於112年3月30日12時許，在社群網站臉書社團「勁戰六代隨意買賣俱樂部」以帳號「施展翊」向乙○○佯以出售機車零件云云，導致乙○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車精品之真意。 於112年3月30日11時48分許，在其新竹市之居處，以網路轉帳之方式，自其中國信託帳戶（帳號詳卷）匯款4000元至右列金融帳戶。 陳黎瑋之中國信託帳戶 劉妤柔收取左列款項後，即支付己○○對應金額之賭博網站遊戲幣。 112年度偵字第17222號 被告己○○犯詐欺取財罪 13 子○○ （提告） 己○○於112年4月10日13時33分許，以社群網站臉書帳號「李柏翰」對子○○佯以欲出售機車零件云云，致使子○○陷於錯誤，誤以為己○○有出售機車零件之真意。 於112年4月10日13時58分許，在南投縣之居處（詳卷），以網路轉帳之方式，自其中國信託帳戶（詳卷）匯款5,000元至右列金融帳戶。 李奐增之玉山銀行帳戶 蔡幸芸收取左列款項後，即儲值對應金額之賭博網站賭資予己○○之賭博帳戶內。 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪 14 辰○○ 己○○於112年4月11日21時許，在社群網站臉書社團「勁戰騎士精品急售買賣」以帳號「李柏翰」向辰○○佯以出售機車精品云云，導致辰○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車精品之真意。 於112年4月12日7時26分許，在新竹縣○○鄉○○路0段0號之某萊爾富超商，以其台新銀行帳戶（帳號詳卷）匯款12,000元至右列金融帳戶。 李奐增之玉山銀行帳戶 蔡幸芸收取左列款項後，即儲值對應金額之賭博網站賭資予己○○之賭博帳戶內。 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪 15 丙○○ （提告） 己○○於112年4月13日12時許，在社群網站臉書社團「勁戰騎士精品買賣」以帳號「劉佳銘」向丙○○佯以出售機車輪框云云，導致丙○○陷於錯誤，誤以為己○○有出賣機車輪框之真意。 於112年4月13日12時45分許，在基隆市之居處，以其連線銀行帳戶（帳號詳卷）匯款7,000元至右列金融帳戶。 邱玉霖之中國信託帳戶 蔡幸芸收取左列款項後，即儲值對應金額之賭博網站賭資予己○○之賭博帳戶內。 112年度偵字第28344號 被告己○○犯詐欺取財罪

2025-02-27

TCDM-113-訴-1286-20250227-1

原金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第84號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 巴聖恩 指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度原金訴字第4號中華民國113年10月22日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16931、22820號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 巴聖恩犯如附表一編號1-6「主文」欄所示之罪，各處如附表一 編號1-6「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金 新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑參年，並應依檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌 拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新 臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 巴聖恩於民國111年12月7日前某日，與真實姓名年籍不詳自稱「 COINDATAFLOW 臺灣總客服」虛擬貨幣交易平台(下稱「臺灣總客 服」)業務之暱稱「N」女子(下稱「N」小姐)聯繫後，經「N」小 姐要求其在「臺灣總客服」開立投資帳戶製造業績及提供個人金 融帳戶收取款項時，依其智識程度與社會經驗，知悉一般人均可 自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，應無以他人金融 帳戶收款，再要求提領轉交之必要，已預見其與「N」小姐並無 任何信賴關係，提供個人金融帳戶供為收款，該金融帳戶極可能 淪為轉匯贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，提領款 項交付目的可能係為製造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向， 仍同意於「臺灣總客服」開立投資帳戶，並提供個人金融帳戶收 款、領款轉交，基於縱所提供帳戶作為詐欺取財使用，由其提領 轉交而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源及去向，亦不違背其本意之 不確定故意，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢犯 意聯絡，於111年12月7日在「臺灣總客服」設立投資帳戶，並將 其申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀 行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中 國信託帳戶）帳號提供予「N」小姐，容任他人使用上開帳戶詐 欺他人財物。嗣「N」小姐所屬不詳詐欺集團人員於附表二編號1 -6所示時間，以附表二編號1-6所示方式對附表二編號1-6之李嘉 誠等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二編號1-6所示匯 款時間，將如附表二編號1-6所示金額匯至巴聖恩申辦之如附表 二編號1-6所示帳戶後，由巴聖恩輾轉提領後交付上手或用以支 付其國泰信用卡款，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯 罪所得去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。 　　理　由 一、本院審判之範圍：刑事訴訟法第348條規定「（第1項）上訴 得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者 ，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪 、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就 判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案檢察官就原判 決不另為無罪諭知即被告巴聖恩（下稱被告）被訴犯一般洗 錢罪部分不服提起上訴，上訴之效力及其範圍，應依上開規 定判斷，因本案並無刑事訴訟法第348條第2項但書之例外情 形，自應回歸適用同條項前段所揭示之上訴不可分原則，其 上訴效力及於有裁判上一罪關係之部分，是原判決有罪部分 ，視為亦已上訴，合先敘明。 二、檢察官、被告及辯護人對於本案具傳聞性質之證據資料，於 本院準備程序均表示同意作為證據（本院卷第89-92頁) ， 且本案所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表 示無證據能力，審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之 處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 三、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有依「N」小姐要求於「臺灣總客服」設立 投資帳戶，並提供上開彰化銀行、中國信託帳戶收取款項， 及提領本案被害人等匯入之款項，而坦承共同詐欺犯行，惟 矢口否認有將所提領款項交付上手等洗錢之行為，辯稱：我 當時是賣車的業務，不希望保養或美容車子客人匯入的款項 與我個人的投資款項混在一起，才會在中國信託與彰化銀行 帳戶間轉錢；我有問「N」小姐要如何將投資的獲利給她， 但「N」小姐沒有跟我說如何匯給她，只希望我先開這個單 ；我不知道「N」小姐在哪裡，她也沒有跟我聯絡，本案被 害人匯進來的錢都是我領走使用，沒有特別去洗錢等語。經 查： 　㈠被告於111年12月7日，依「N」小姐指示於「臺灣總客服」開 立投資帳戶，並提供其彰化銀行、中國信託帳戶作為收款帳 戶；嗣附表二編號1-6所示李嘉誠等人於附表二編號1-6所示 時間，遭以附表二編號1-6所示方式詐欺，於附表二編號1-6 所示匯款時間，將如附表二編號1-6所示金額匯至被告申辦 之如附表二編號1-6所示帳戶後，由被告輾轉提領各該款項 或用以支付其國泰信用卡款等事實，均經被告供承或不爭執 在卷，並經證人即附表二所示被害人證述其等遭詐欺之經過 明確（卷證出處見附表二），且有被告與「臺灣總客服」間 LINE通訊軟體對話紀錄及聯絡人頁面截圖照片、中國信託商 業銀行股份有限公司112年2月2日中信銀字第1122248390228 00號函檢附中國信託帳戶之基本資料、存款交易明細、自動 化交易LOG資料-財金交易、彰化商業銀行股份有限公司作業 處112年2月6日彰作管字第1120005291號函檢附彰化銀行帳 戶之基本資料及數位存款交易查詢表（112偵22820卷第263- 278、281-306頁），及附表二「卷證出處」欄所載書證可稽 ，被告上開部分自白核與事實相符，可以採信，此部分事實 可以認定。 　㈡被告雖於本院準備程序及審理時，曾表示對於被訴洗錢行為 　　認罪等語（本院卷第89、112頁)，惟細繹其陳述，均稱並未 將所提領款項交付「N」小姐，係供為己用云云，並以前詞 辯稱：沒有特別去洗錢等語，與本院認定之事實不同，是被 告於本院實質上並未就本案洗錢行為認罪，合先敘明。且查 ： 　⒈被告於112年2月20日警詢供稱：我於111年12月7日與網友聊 天，對方要我投1,000元在虛擬貨幣交易平台上幫他做業績 ，我就照他指示下載C0INDATAFL0W之假投資平台，並且與該 平台客服人員加LINE為好友，之後我於12月8日開始做投資 後發現若要成為正式會員則要投入更多的錢，就不想繼續投 錢，跟客服說我要退款，客服人員就將我投資本金加獲利共 8萬8,000元退到我中國信託帳戶内，但我發現該平台退給我 的錢每筆都是1,000元，而且都是不同帳戶匯款進來，我覺 得很奇怪，且該平台我後來就沒辦法登入；我將該8萬8,000 元提領出來後放在我家裡等語（偵16931號卷第12-13頁)， 於同年3月13日警詢供稱：111年12月7日在INSTAGRAM有看到 投資廣告，加對方LINE聊天軟體【COINDATAFLOW臺灣總客服 】，要我匯款1000元至指定的網址，加入進行交易操作，後 續需要補到金額8萬8000元才能成為正式會員，我覺得有風 險選擇退出，對方要我提供雙證件跟匯款帳號才會退款給我 ，所以我於111年12月12日將中信、彰銀存摺帳戶及身分證 正反面、汽車駕照正面拍給他，之後對方開始進行退款，以 一千一千陸續退款等語（偵22820號卷第12-13頁)；於同年6 月20日偵查時供稱：是在「COINDATAFLOW」網站投資虛擬貨 幣，總共投1000元；偵22820卷内160-168頁對話紀錄是我與 COINDATAFLOW的對話紀錄，是我提供給警察，對話紀錄内有 轉一筆43,000元的截圖，這是我在網路上的網友「芯」轉的 款項 ，芯是COINDATAFLOW的業務，他叫我幫他做業績，但 我不要匯錢，所以這筆款項是他自己匯的，再叫我轉給客服 看，我們當初是透過IG聯絡，我後來發現對方是詐騙，我就 把對話都删光；我自己只投入1000元，但對方陸續退款到我 的帳戶，這些錢我都領出來，但都沒有動，以為這些錢都是 我在虛擬交易平台買賣虚擬貨幣所得，我只投入1000元，沒 有實際去操作買賣虛擬貨幣，以為只要投入1000元就像股票 一樣會不斷的買進買出賺取匯差，對方會不斷的把匯差自己 匯到我的帳戶裡，所以以為這每筆1000至1200的款項都是我 匯差所得等語（偵16931號卷第60-61頁)，再於同年11月9日 偵查供稱：一開始要儲值1千，我給「N」彰銀帳號，但後來 彰銀只能轉帳10次，所以客服表示無法繼續出金到彰銀帳戶 ，我才改提供中信帳戶；是在IG上看到賺錢的廣告連結，就 與「N」加LINE聯繫對方，沒看過他本人，不知道真實身分 ；他告訴我在「C0INDATAFL0W」儲值1千元，就可以獲利， 「N」說是用虛擬貨幣的價差進出場取得獲利，我之前沒有 玩過虛擬貨幣，因為當時我連續5個月沒賣出車輛，沒有賺 到錢，急需生活費，所以才相信對方所說投資1千元就可以 高額獲利的話等語（偵16931號卷第81-83頁)，於本院則供 稱：當時我投資1000元開立投資帳戶，若要進階就要儲值4 萬3千元，我跟業務說如果他想要這個業績，請他自己匯4萬 3千元，這筆錢是「臺灣總客服」業務N小姐匯入；本案後續 小額匯入我帳戶的金額就是投資獲利的歸還；（問：既然你 的投資金額是N小姐匯入，那獲利不是應該交給N小姐？）我 有問N小姐要如何匯入投資的獲利給他，但N小姐沒有跟我說 如何匯給他，他只希望我先開這個單；依常理來說我應該要 把獲利交給N小姐等語（本院卷第92-93頁)。是綜合被告上 開供述，可知其係於IG認識真實姓名年籍不詳自稱為「COIN DATAFLOW臺灣總客服」業務之「N」小姐，經其要求設立投 資帳戶及提供本案帳戶，且被告縱有投資，金額亦僅1千元 ，對話內容所示儲值4萬3千元之截圖是「N」小姐提供，並 非其投資款，且其亦認知應將所謂之獲利交給「N」小姐， 自己並非可終局持有上開款項之人。復依被告偵查所述：彰 化銀行帳戶從111年12月12日14時25分之1000元到我轉出1萬 3千元中間的每一筆1千元，及中國信託銀行從111年12月12 日21時17分之1000元到交易明細的最後一頁的每一筆1千元 都是「COINDATAFLOW」匯入的等語（偵16931號卷第81頁)， 及觀諸上開帳戶交易明細，可知被告提供上開帳戶供N小姐 使用之後，匯入帳戶之款項甚多，而詐欺集團人員既然耗費 心思向被害人詐得款項，衡情豈可能不要求被告將其所提領 之款項交出，而任令其持有處分，是被告所辯「N」小姐未 與之聯絡要求交付，其自系爭帳戶提領之款項並未上繳，均 供自用云云，嚴重悖乎事理常情，並無可採，此部分事實應 可認定。 　⒉再者，觀之上開帳戶交易明細：附表二編號1告訴人李嘉誠於 111年12月12日20時41分許，將1,000元匯入彰化銀行帳戶後 ，被告於同日23時39分許，連同匯入該帳戶之其餘款項共13 ,000元轉入中國信託帳戶，並於同年月14日17時44分許，連 同附表二編號2被害人張君豪匯入之1,000元及其餘匯入款項 ，將20,000元轉出至彰化銀行帳戶，再於同日20時24分許， 自彰化銀行帳戶轉出20,800元至中國信託帳戶，其後，該筆 款項又於被告之街口支付帳戶轉入轉出，最後於同年月15日 1時35分20秒許，轉帳存入中國信託帳戶，並於同日1時35分 23秒許，以現金提領20,000元；附表二編號3被害人謝瑋倫 於111年12月16日下午3時51分轉入中國信託帳戶之1000元， 則於同年月19日1時55分許，連同其他轉入款項，以跨行轉 帳方式繳納國泰信用卡款9,000元；附表二編號4、5被害人 鄭仁強、李建瑋於111年12月19日轉入中國信託帳戶之1000 元、1000元，則連同其他匯入款項，於同日17時25分許，以 現金提領17,000元；附表二編號6告訴人張少騏於111年12月 21日轉入中國信託帳戶之1,200元，連同其他匯入款項，於 同年月22日1時35分許，以現金提領26,000元，有上開帳戶 交易明細可稽。亦即，本案6位被害人遭詐欺之款項轉入後 ，該特定犯罪所得，均與被告帳戶內其他小額存款合併後， 再以跨行轉帳或者現金提領之方式轉出，達到混淆金流去向 之目的，而呈現洗錢之分層階段特徵。被告於本院準備程序 雖辯稱其在中國信託與彰化銀行帳戶間轉錢，係不希望保養 或美容車子客人匯入的款項與個人投資款項混在一起云云， 惟被告於偵查中自承彰化銀行帳戶從111年12月12日14時25 分之1000元至其轉出1萬3千元間之每一筆1千元，及中國信 託銀從111年12月12日21時17分之1000元到交易明細的最後 一頁的每一筆1千元都是「COINDATAFLOW」匯入，已如前述 ，則何來投資款與汽車美容等款項混淆之說，況其於本院審 理時復稱：上開所為是要確保我的銀行卡正常運作，說詞明 顯歧異，所辯顯無可採。被告所為顯係配合指示操作本案2 個帳戶之金流，以隱匿特定犯罪所得，況其亦經本院認定有 將所提領款項交付上手，顯已該當修正前洗錢防制法第2條 第2款所定義之洗錢行為，應屬明確。 　㈢被告經驗上可知其僅投資1,000元，豈可能無端獲取高額之獲 利，主觀上已預見使用其帳戶之人極可能從事非法活動，始 會委請其提供帳戶，無非係藉此手法製造犯罪查緝上之斷點 ，參以被告至今無法確認，亦無法查知「N」小姐究為何人 ，檢警仍無從或難以查緝，已形成查緝上之斷點，無法繼續 追查詐欺贓款之去向。是被告主觀上已預見其提供帳戶、依 指示領款轉交，為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝 ，藉此製造金流之斷點，以掩飾詐欺被害人之犯罪所得，當 屬不法行為，卻置犯罪風險於不顧，依指示從事上開恐屬不 法之行為，依上開情節以觀，被告為上開行為時，主觀上確 實有容任其行為將導致詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 去向之犯罪發生本意，堪認被告主觀上有共同詐欺取財及隱 匿詐欺犯罪所得來源及去向之不確定故意，且其與「N」小 姐間具有實施上開犯行之犯意聯絡及行為分擔，至為明確。 　㈣綜上所述，被告上開所辯，無非卸責之詞，不足採信，本件 事證已經明確，被告上開基於不確定故意之詐欺、一般洗錢 犯行可以認定，應依法論科。　 四、論罪之理由 　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項 ）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項 ）」。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢 行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑 限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照)； 另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16 條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列 為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍 ，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自 白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮 適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理 之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊 法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕 其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法 律。 　⒉本案被告於原審曾自白洗錢犯行，是依行為時法規定，符合 自白減刑之要件，又被告本案洗錢之財物並未達1億元，依 修正後規定，該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較 修正前第14條第1項規定（處5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定 最重本刑之刑」即不得超過普通詐欺罪之有期徒刑5年之刑 度。亦即不得超過5年），應以修正前之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，本案應依修正前洗錢防制法 第14條第1項規定論處。 　㈡核被告如附表二編號1-6所為，均係犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢被告就附表二編號1-6所示犯行，與「N」小姐有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告所犯如附表二編號1-6之詐欺取財及一般洗錢罪，均有部 分合致，犯罪目的單一，均係以一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。 　㈤洗錢防制法透過防制洗錢行為，查緝財產犯罪被害人遭騙金 錢流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，一般洗錢罪之 罪數計算，亦應以被害人人數為斷(最高法院110台上字第18 12號判決參照)。被告附表二編號1-6所示犯行，係侵害不同 被害人財產法益，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈥被告就附表二編號1-6所犯各罪，於原審自白洗錢犯行(原審 卷第55、125-126頁)，應依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑。 五、本院之判斷　　 　㈠原審以被告犯附表二編號1-6之普通詐欺罪事證明確，並就被 訴犯一般洗錢罪部分，均為不另為無罪之諭知，固非無見。 惟查：被告如附表二編號1-6所為，亦應成立修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，已如前述，原審未詳予勾 稽，遽依被告辯詞，認定其未將所提領款項交出，亦未審酌 系爭帳戶交易明細有上開呈現洗錢之分層階段特徵，而為被 告此部分不另為無罪之諭知，自有未洽，檢察官之上訴為有 理由，且影響被告犯罪所得沒收、追徵之認定，原判決既有 上開瑕疵可指，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無任何前案紀錄，有 法院前案紀錄表可參，素行尚佳，其無視政府宣誓掃蕩詐騙 取財犯罪之決心，以提供個人金融帳戶及提領轉交之分工方 式，與「N」小姐共同為本案犯行，破壞社會人際彼此間之 互信基礎，使附表二編號1-6被害人受有財產損失，且難以 追償，所為實屬不該；另考量被告於本案犯行之分工程度、 附表二編號1-6被害人受害金額均少，被告犯後於本院坦承 詐欺犯行，惟否認洗錢犯行，及於原審即與附表二編號1、4 所示被害人調解、和解成立，且當場履行完畢（原審卷第85 -86、137頁）之態度，及兼衡被告自陳之教育程度、工作、 經濟、家庭及健康狀況（原審卷第127頁；本院卷第111頁） 等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準。並審酌被告本案上開行為，係於111 年12月12日至21日所為，時間密接，犯罪手段、態樣及擔任 之角色相同，同為侵害財產法益，並非侵害不可代替或不可 回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，並參諸刑法 第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以 及被告參與情節，及附表二被害人所受財產損失等情狀，定 應執行刑如主文第2項所示，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。 　㈢被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案 紀錄表可憑。本院審酌被告年輕識淺，因法紀觀念欠缺，一 時短於思慮，致犯本件罪刑，而本案情節未至嚴重，被告犯 後坦承部分犯行，並與告訴人李嘉誠、被害人鄭仁成立調解 、和審，且履行完畢，已顯悔意，又調解成立或賠償與否究 屬於民事責任之範疇，與刑事責任仍屬二事，且調解成立與 否實繫諸雙方意願與履行能力，有賴雙方共同協力為之，原 審復於刑事訴訟程序傳票上註請有調解意願者，務必到庭等 意旨，本案其他尚未調解或和解之告訴人、被害人未於調解 期日到場或於審理期日到庭，固為其等權利之行使，然此無 法及時調解或和解之不利益亦非當然可責由被告承擔，且被 告自本案查獲迄今，未再涉嫌其他刑事不法行為，亦徵其對 於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離或異常，經 此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞， 是認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1 項第1款規定，諭知緩刑3年。另考量本案犯罪情節，依刑法 第74條第2項第5款規定，命被告向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供80小時之義務勞務，並依同法第93條第1 項第2 款規定， 併諭知其於緩刑期間付保護管束，以啟自新，並觀後效。若 被告未按時履行本判決所諭知之負擔，且情節重大足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者或受保護 管束人違反應遵守事項，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟 法第476 條、刑法第75條之1 、保安處分執行法第74條之3 第1 項等規定，聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，執行上開 宣告刑罰，併予敘明。 　㈣沒收部分 　⒈附表二編號3被害人謝瑋倫於111年12月16日下午3時51分轉入 中國信託帳戶之1,000元，嗣於同年月19日1時55分許，以跨 行轉帳方式繳納被告國泰信用卡款，已如前述，此部分應認 係屬被告此部分犯行之犯罪所得，且尚未合法發還被害人， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其價額。 　⒉沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正為 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪 ，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或 財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」於11 3年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」 之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條 之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑事 判決意旨參照）。附表二編號1-2、4-6被害人匯入本案帳戶 之款項，固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然上開款項業 經本院認定被告提領後已交付上手，其自不具處分權能，復 審酌被告於本案亦係受「N」小姐指示而為，並非居於主導 詐欺、洗錢犯罪地位，且係具不確定之故意，復已與附表二 編號1、4被害人李嘉誠、鄭仁成立調解、和解，並履行完畢 ，應認已實際合法發還被害人，另就附表二編號2、5-6部分 ，若對被告沒收洗錢財物，則容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之1第5項、第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵 ，附予敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官 劉家芳、謝謂城到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺 幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 事實 主文 1 附表二編號1 (告訴人李嘉誠，已和解) 巴聖恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 (被害人張君豪) 巴聖恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 （被害人謝瑋倫） 巴聖恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4（被害人鄭仁強，已調解成成立） 巴聖恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5（被害人李建瑋） 巴聖恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6（告訴人陳少騏） 巴聖恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

TCHM-113-原金上訴-84-20250227-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2563號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳建興 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第159 37號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判 決如下： 　　主　文 一、吳建興幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役， 以新臺幣1,000元折算1日。 二、未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳建興名下之中華郵 政帳號00000000000000號帳戶沒收。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及所犯法條，除以下補充外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、補充事項： 　㈠證據部分：被告於本院準備程序以及審理程序中認罪的陳述 。 　㈡新舊法比較部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文 31條，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如 下： 　　1.修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗 錢行為是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本 案被告隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢 行為，其法律變更並無有利或不利之影響。 　　2.洗錢防制法第3條關於特定犯罪的定義，不論修正前後， 刑法第339條之罪都是洗錢防制法所指定的特定犯罪，因 此這部份的法律變更並無有利或不利之影響。 　　3.修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條 第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時 刪除原14條第3項之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財 物未達新臺幣1億元，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第 1項之普通詐欺罪。所以在舊法時期，法院應在2月以上5 年以下有期徒刑的區間內為量刑，在修法後，法院的量刑 範圍則為6月以上5年以下有期徒刑，因此應該是以修正前 的規定較有利於被告。 　　4.修正前的洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經過11 3年7月31日的修正，移列至第23條第3項，並規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，本案被告在 偵查中否認犯罪，在審判中才自白犯行，不論依照新舊法 的規定均無從減刑，所以沒有有利或不利的影響。 　　5.經綜合比較洗錢防制法上開修正，如適用修正後的舊法， 量刑框架是有期徒刑1月以上5年以下（幫助犯得減輕其刑 ）；如果適用113年7月31日修正公布之新法，量刑框架則 為有期徒刑3月以上5年以下（幫助犯得減輕其刑）。準此 ，應以修正前之洗錢防制法有利於被告，所以本案應一體 適用修正前的洗錢防制法對被告論處。 　㈡所犯法條部分： 　　起訴書所犯法條欄中關於洗錢防制法的記載均應補充為「修 正前洗錢防制法」。 　㈢刑之減輕： 　　被告為人頭帳戶的提供者，並不是真正去實施詐騙與洗錢犯 行的人，犯罪的主觀惡性較低，罪責也較輕，應依刑法第30 條第2項之規定，就其所犯幫助詐欺罪、幫助洗錢罪均減輕 其刑。 三、量刑： 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下 列事項，認為應量處如主文所示之刑，並就罰金諭知易服勞 役之折算標準，以示懲戒： 　㈠犯罪之動機、目的與手段：被告知道詐欺集團已經嚴重侵蝕 社會治安，破壞人際間的信任，也造成很多人損失巨額財產 ，痛苦不堪，卻仍然為了賺取報酬，將自己郵局帳戶的網路 銀行帳號與密碼交給他人，並協助設定約定帳戶，讓詐欺集 團可以任意使用，轉匯大筆款項，藉此對他人進行詐騙以及 洗錢犯罪。 　㈡犯罪所生之損害：被告的行為使如起訴書附表所載之告訴人 受有財產損害，且很難追索犯罪所得，犯罪所生之損害嚴重 ，但最終這些款項都是進到詐欺集團的口袋，被告不僅難以 控制損害額度的多寡，也沒有因此取得分毫。 　㈢犯罪後之態度：被告於本院準備程序及審理程序中坦承犯行 ，有面對司法裁判的勇氣，但未能與到庭的告訴人達成調解 ，犯後態度普通。 　㈣品行、智識程度及生活狀況：從法院前案紀錄表來看，被告 近期有因恐嚇、毀損等罪遭法院判處拘役的紀錄，素行不佳 ，其學歷為國中畢業，目前擔任鐵工，無人需要扶養。 四、沒收： 　㈠被告自承其因為提供郵局帳戶而獲得新臺幣1,000元的報酬， 此部分為被告的犯罪所得，應該依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告提供的郵局帳戶，是被告所有供本案犯罪所用之物，應 依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官曾開源偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15937號 　　被　　　告　吳建興　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳建興可預見如將金融機構帳戶帳號及密碼等提供不相識之 人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐 騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提 領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目 的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之故 意，無正當理由，於民國112年11月某日，依臉書暱稱「李 若非」之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員指示，至新北市○○ 區○○○○○○○○○○○○○號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）開通網路郵局功能，並將郵局帳戶之帳號及密碼提供予「 李若非」所屬詐欺集團成員使用，因而獲得新臺幣（下同） 1,000元報酬。嗣該不詳詐欺集團成員即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙 時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其 等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項 匯入郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空。嗣經如附表 所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。 二、案經郭麗貞、陳卉萱、傅駿㠙、梁少澤、石菁雲、彭宜華訴 由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳建興於警詢及偵查中之供述 坦承依「李若非」指示開通網路郵局功能，將網路郵局帳號密碼提供予「李若非」使用，因而獲得1,000元報酬之事實。 2 如附表所示之告訴人於警詢之指訴 如附表所示之告訴人遭詐欺取財之事實。 3 告訴人郭麗貞提出之匯款申請書回條、對話紀錄翻拍照片 告訴人郭麗貞遭詐欺取財之事實。 4 告訴人陳卉萱提出之對話紀錄截圖 告訴人陳卉萱遭詐欺取財之事實。 5 告訴人傅駿㠙提出之中國信託帳戶存款交易明細、對話紀錄截圖 告訴人傅駿㠙遭詐欺取財之事實。 6 告訴人梁少澤提出之對話紀錄截圖、假投資軟體截圖、假投資合作合約書 告訴人梁少澤遭詐欺取財之事實。 7 告訴人石菁雲提出之匯款單據、對話紀錄截圖 告訴人石菁雲遭詐欺取財之事實。 8 告訴人彭宜華提出之匯款申請書、對話紀錄截圖 告訴人彭宜華遭詐欺取財之事實。 9 郵局帳戶客戶基本資料及交易明細 如附表所示之告訴人受騙後，匯款如附表所示之金額至郵局帳戶，旋遭轉匯一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第1款收受對價而犯無正當理由提供帳戶罪之低 度行為，為刑法第30條第1項前段、第14條第1項幫助洗錢罪 之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助一般洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。又被告提供之郵局帳戶，為被告所有並供犯本案犯罪所 用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。至被告提 供郵局帳戶所獲之1,000元報酬，為其犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金額（新臺幣） 匯入帳號 1 郭麗貞 （提告） 112年9月22日 遭詐騙集團以假交友(投資詐財)方式詐騙 1.112年11月30日10時3分 2.112年11月30日10時47分 臨櫃匯款2筆共70萬5,000元。 郵局帳戶 2 陳卉萱 （提告） 112年11月9日22時10分 遭詐騙集團以假投資方式詐騙 112年12月1日9時22分 網路轉帳1筆10萬元。 郵局帳戶 3 傅駿㠙 （提告） 112年10月16日 遭詐騙集團以假投資方式詐騙 1.112年12月1日10時24分 2.112年12月1日10時38分 網路轉帳2筆共10萬元。 郵局帳戶 4 梁少澤 （提告） 112年10月中旬至12月7日18時55分 遭詐騙集團以假投資方式詐騙 1.112年12月1日11時5分 2.112年12月1日11時6分 網路轉帳2筆共10萬元。 郵局帳戶 5 石菁雲 （提告） 112年10月中旬 遭詐騙集團以假投資方式詐騙 1.112年12月1日12時26分 2.112年12月1日12時41分 1.ATM轉帳1筆3萬元。 2.臨櫃匯款1筆5萬8,000元 郵局帳戶 6 彭宜華 （提告） 112年11月初至112年12月7日14時45分 遭詐騙集團以假投資方式詐騙 112年12月1日13時54分 臨櫃匯款1筆20萬元 郵局帳戶

2025-02-27

PCDM-113-金訴-2563-20250227-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3287號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 丁偉哲 選任辯護人 佘遠霆律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第439 57號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丁偉哲共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍 仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3行「112年12月12日 」更正為「112年12月10日」、第5行「匯款」補充為「於同 日15時32分許匯款」、第6行「丁偉哲再將上開款項」補充 為「丁偉哲再於同年月13日10時33分及37分許將上開款項」 ；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、被 告與詐騙成員間代為買幣之對話紀錄、BTC交易詳情（買/轉 幣紀錄）、被告中國信託帳戶之交易明細各1份」外，餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較部分 　⒈被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公 布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3 項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最 高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整 條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案犯洗錢之財物並 未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 （6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 ）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法 定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度 最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法 定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者 之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，參見最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨）。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正 前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須 於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本 院審理中均自白犯行，且未獲有報酬，亦已賠償被害人即告 訴人受詐騙之全部金額新臺幣（下同）2萬2000元，有被告 陳報之郵政跨行匯款申請書照片及本院公務電話紀錄表各1 份在卷可憑，堪認已符合上開規定要求，故依修正前、後之 規定，被告均符合自白減刑之規定，修正後之規定並無較有 利於被告。 　⒊整體比較結果，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告， 爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。原起訴意旨認應適用 修正後第19條第1項之一般洗錢罪，尚有誤會，應予更正。 ㈢、被告與不詳詐欺集團成員間就本件犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈤、被告於偵查及本院審理均自白一般洗錢犯行，符合修正前洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，爰依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶並依指示 購買比特幣轉存特定電子錢包而共同為本案洗錢及詐欺等犯 行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙 而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正 常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所 得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案未獲取報酬、告訴 人所受之財產損害，又被告於本案中雖非直接聯繫詐騙被害 人，然於本案詐騙行為分工中除提供金融帳戶外，並依指示 將詐得款項購買比特幣轉存電子錢包以製造金流斷點，而屬 不可或缺之角色，暨其無前科而素行尚佳、自陳大學畢業之 智識程度、從事電子業、月收入約3萬5000元、未婚及無須 扶養家人之家庭經濟生活狀況，及被告犯後坦承犯行，並已 全額賠償告訴人而獲取告訴人原諒（見上述公務電話紀錄表 ），態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 ㈦、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告犯罪 後坦認犯行，並與告訴人和解賠付全數損害金額，已如前述 ，故認被告受本件刑之宣告應已知所警惕，而無再犯之虞， 且告訴人亦表明願意原諒被告，因而認所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。　　 三、不予宣告沒收部分： ㈠、查被告就本件犯行供陳未領取報酬，綜觀全卷資料，亦查無 積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報 酬，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得，起訴意旨請求沒收、 追徵其犯罪所得，容有誤會。 ㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依其立 法理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 ，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告為本案洗錢犯行， 因而洗錢之財物（洗錢之犯罪客體，即本案被害人匯款至本 案帳戶內之款項），業經被告自該帳戶內輾轉存入指定電子 錢包內，而未經查獲在案，自無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。　　　　 本案經檢察官鄭皓文提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43957號 　　被　　　告　丁偉哲　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁偉哲與不詳詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先 由詐騙集團成員於民國112年12月12日向告訴人謝紫楹佯以 需繳納運費，才可以協助把內有巨款錢箱運回臺灣，致其陷 於錯誤，而匯款共計新臺幣(下同)2萬2,000元至丁偉哲所申 設中國信託帳戶000-000000000000帳戶，丁偉哲再將上開款 項至「Bitpie」購買比特幣轉至該詐騙集團成團所指定之電 子錢包，以此方式轉交予詐騙集團成員。 二、案經謝紫楹訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 1 被告丁偉哲於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實 2 證人即告訴人謝紫楹於警詢之證述 證明其受詐騙而匯款之事實 3 受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、 告訴人與詐騙集團成員之 對話紀錄、匯款明細、被 告提領畫面 佐證全部犯罪事實 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 39條第1項詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢等罪嫌。被告與不詳詐欺集團成員等人間，有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時犯一般洗 錢及詐欺罪，為想像競合犯，請從一重之處斷。又本件被告 因前揭犯罪行為所得之犯罪所得，如未能發還被害人，亦請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭皓文

2025-02-27

PCDM-113-審金訴-3287-20250227-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第233號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 葉語潔 選任辯護人 紀岳良律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第5055號、113年度偵字第5056號），本院判決如下： 　　主　文 葉語潔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆 月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬玖仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、葉語潔明知金融機構帳戶為關係個人財產、信用之重要理財 工具，如提供他人使用，未加闡明正當用途，常被利用為與 財產有關之犯罪工具，而對於犯罪集團或不法份子利用他人 金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並可預 見提領他人匯入自己金融帳戶之來路不明款項後，轉交與第 三人之舉，極可能係詐欺集團為收取詐騙所得款項，且欲掩 人耳目隱匿所得去向、所在，竟以此等事實之發生均不違背 其本意之不確定故意，於民國113年3月17日16時前之某時許 ，將自己名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱中國信託帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之人。該 人復以附表一所示詐欺方式，向附表一所示之人施用詐術， 使其等均陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示金額 之款項匯至上開帳戶，復由葉語潔依該人之指示於附表二所 示時間、地點，將附表二所示款項轉匯至葉語潔申辦之虛擬 貨幣入金帳戶，復依該人之指示將購得之虛擬貨幣轉至指定 之電子錢包，以此方式製造金流之斷點，致無從追查，而掩 飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。嗣因附表一所示之人於 匯款後察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表一所示之羅郁融、陳淑華訴由花蓮縣警察局吉安分 局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。是本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人 均明示同意有證據能力（本院卷第241頁），且於本案言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之 依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供 述證據自得為本案之證據使用。 　㈡本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實 具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢 察官、被告及其辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物 之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本 院提示調查，亦得為本案之證據使用。 貳、實體部分 一、訊據被告葉語潔固坦承有如事實欄所載將中國信託帳戶提供 予真實姓名年籍不詳之人，並依該人指示於附表二所示時間 ，將告訴人等受騙匯入中國信託帳戶之款項轉匯至被告申辦 之虛擬貨幣入金帳戶，復依該人之指示將購得之虛擬貨幣轉 至指定之電子錢包之行為，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行 ，辯稱：我是在交友軟體上認識暱稱「林修賢」之人，後來 在交友軟體上聊天後認為已經與他交往，我不知道對方做的 是違法的行為，當下沒有想這麼多，我不知道政府有沒有宣 導不要亂相信投資、亂匯款，但我認為我自己也是被害人， 如果我知道「林修賢」是做違法的事情，我就不會去幫他， 更不會拿自己的帳戶去接收匯款，我確實有獲得新臺幣（下 同）7萬多元的錢，我認為那是我的獲利，但我真的不知道 那是詐騙來的錢等語。辯護人辯護意旨則以：被告依照「林 修賢」指示買賣泰達幣時有差額，來回大約是7萬元左右， 被告當時主觀上認為這是男女朋友關係下由「林修賢」給的 ，但因為被告沒有認識到幫助「林修賢」所為是犯罪行為， 所以並非犯罪所得。又被告係長年罹患精神疾病持續治療之 人，從事法定最低基本薪資之工作，狀態未達正常人之程度 ；另外事實上臺灣政府雖然一直在講打詐，但連基層檢方都 連署批評政府只是喊喊口號，在任何人的生活經驗詐騙依然 充斥在各種資訊裡，故不能說因為政府有宣導就等於任何人 都知道，協助金融匯款就等於有幫助詐欺的故意。更何況依 照辯護狀二所附判決及網路文章，亦可證感情詐騙真的會讓 人深陷其中，被告就是受詐騙的被害人之一。故本件被告並 無幫助詐欺或共同犯罪之故意，另被告自己也供出所得7萬 多元，並表示以為是男友給的生活費，亦證被告是清白的等 語。經查： 　㈠被告所申辦之中國信託帳戶，遭真實身分不詳之詐欺集團成 員取得帳戶資料後，向附表一所示之人施用詐術，使其等均 陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示金額之款項匯 至中國信託帳戶，復由被告依該人之指示於附表二所示時間 、地點，將附表二所示款項轉匯至被告申辦之虛擬貨幣入金 帳戶，復依該人之指示將購得之虛擬貨幣轉至指定之電子錢 包，有被告中國信託帳戶之開戶基本資料、交易明細（吉警 偵字第11300017610號卷，下稱警一卷，第15-28頁）在卷可 參，並經告訴人二人於警詢時指訴歷歷，另有告訴人羅郁融 匯款金流證據（警一卷第37-55頁）、告訴人陳淑華匯款金 流證據（吉警偵字第11300011275號卷，下稱警二卷，第35- 47頁）為佐，是此部分事實堪予認定。 　㈡按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意」、「行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發 生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。不論其為「明知」或「預見」，行為人皆 在主觀上有所認識，只是基於此項認識進而係「使其發生」 或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為確定故意(直接 故意)，後者為不確定故意(間接故意)，均屬故意實行犯罪 行為之範疇。一般犯罪行為，除有特別規定者外，原則上無 論基於直接故意或間接故意，均足以成立犯罪（最高法院10 9年度台上字第5552號判決意旨參照）。又不確定故意，係 指行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而 仍容任其發生，即屬之（最高法院111年度台上字第175號判 決參照）。即行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確 定故意，為個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直 接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之 情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況 ，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依 據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台 上字第5406、176、458號判決參照）。詳言之，行為人主觀 上有無犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不 能審酌行為人接觸有關資訊情形、社會經驗、生活背景等個 人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為 其事實認定(最高法院109年度台上字第2621號判決參照）。 蓋得以直接經驗內心事實者，就只有當事人本人，除本人供 述外，應無直接證據足以證明內心事實之存在，因此，被告 未自白犯意時固毋待贅言，縱被告有自白時，為擔保印證其 自白，亦有依憑間接事實（情況證據）加以推認之必要性。 由於一般人於通常行為之際，多能意識自己之行為，因此得 基於該經驗上明顯之事實，推量他人之意識性，從而，在判 斷行為人之主觀要素時，不外就是基於被告之客觀行為等諸 般情事，進行推斷行為人主觀要素存否之情。 　㈢被告雖稱其網路交友而認識暱稱「林修賢」之人，互相問候 關心、聊天，後成為男女朋友，因此認「林修賢」所稱協助 提供中國信託帳戶並協助轉帳至另外之虛擬貨幣帳戶並無違 法云云，然查： 　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具有專屬 性及私密性，原則僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須提供 帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，且 應謹慎瞭解查證其用途，無任意提供予他人使用之理。而一 般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定 身分之限制。如要接收或轉出款項，現今廣設自動櫃員機或 網際網路轉帳，均十分便捷。而虛擬帳戶之申設，可於網路 操作申請，無須親自到場等候櫃台辦理，申辦之便利性更勝 於實體帳戶。是以一般人如有轉匯款項需求，如果款項來源 正當，根本無需將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為將 款項轉入其他帳戶，無論係實體帳戶或虛擬帳戶均然。又虛 擬貨幣乃由開發者發行、控制，不受金融主管機關監理之數 位貨幣，因具有匿名性及全球性，資金流向難以監控，極易 成為犯罪、洗錢之工具。邇來利用各種名目詐欺取財之集團 性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為 出入帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱匿犯罪所得，此均經媒體廣 為揭露，為社會上一般人所得知悉。是若遇刻意將款項匯入 他人帳戶，再委由他人代為轉帳、購買虛擬貨幣，對於該人 可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方 式規避查緝、造成金流之不透明等節，應知悉甚明。 　⒉被告於偵訊中自陳於交友軟體中和「林修賢」認識，從未見 過面，而僅於線上聊天而從未見過本人之情況下（臺灣花蓮 地方檢察署113年度偵字第5056號卷，第28-29頁），未進一 步查證「林修賢」之真實身分，也未追究為何「林修賢」需 要被告幫忙買泰達幣而不能自行購買或為購買泰達幣而匯入 中國信託帳戶之款項來源是否合法之情況下，就輕易聽信素 未謀面之人之話語，任意將大筆來源不明金額用以購買虛擬 貨幣並匯入電子錢包以隱匿來源。 　⒊又被告雖稱因為「林修賢」係中國籍，在金融上不方便操作 ，但於其二人113年3月27日之對話紀錄中，被告有出於懷疑 的態度詢問「林修賢」：「為什麼一直用我的轉？」「你要 跟我說ㄚ！為什麼？」，「林修賢」則答以：「那是我的限 額了，不然我用你的做什麼」（本院卷第93頁），是依上述 對話紀錄可知顯然「林修賢」並未因中國籍而無法進行款項 之轉帳及泰達幣之兌換，亦可知被告係為謀求可能之感情而 刻意忽略一中國籍人士為何要捨近求遠，越洋跨國以通訊軟 體央求一素不相識之人替其為高額之金融商品操作；況被告 自己於上述對話中（113年3月26日），也有出言質疑「林修 賢」，詢問：「這樣算不算是在洗錢ㄚ？」、「之前從我這 轉出去的那不就是了？」（113年3月26日、本院卷第87頁） 、「你知他們小額轉過來的錢都會備註（兌換美金）嗎？這 樣好嗎？我總覺得怪怪的」（113年4月2日、本院卷第127頁 ），顯見被告對於進入其提供之中國信託帳戶之金錢來源雖 有警覺可能並非合法，匯款人之目的也可能非用以購買泰達 幣，但主觀上還是於出於詐欺、洗錢之不確定故意之情況下 ，繼續替「林修賢」為前開犯行。 　⒋另被告為69年生，於案發時為年逾40歲之成年人，且育有子 女，雖在認識「林修賢」前可能未接觸過虛擬貨幣，但對於 從未接觸過之新型態金流，可於「林修賢」教導後即熟知並 多次為相關交易，顯然被告係智識正常、心智成熟，有相當 網路金融使用能力之成年人。是被告將中國信託帳戶資料提 供予其先前不認識、從未見過面之「林修賢」，聽從「林修 賢」之指示將「林修賢」具名「客戶」匯入之款項提領後轉 換成泰達幣，再分別打入不同之電子錢包，實有詐欺取財、 洗錢之不確定故意。 　⒌又依照中國信託商業銀行113年12月12日中信銀字第11322483 9537699號函暨所附相關金流紀錄可知（本院卷第263-268頁 ），告訴人羅郁融於113年3月18日15時58分許，以跨行轉帳 之方式轉帳50,000元至中國信託帳戶，被告隨即於同日16時 6分許，將上述金額中之47,485元轉至帳號000000000000000 0號帳戶，該筆轉帳有收取15元之手續費，因此此筆被告訴 人羅郁融50,000元之匯款剩餘2,500元，留在被告之中國信 託帳戶，所留存之金額佔告訴人羅郁融匯款之比例為百分之 5；告訴人羅郁融於113年3月29日15時18分許，以電匯之方 式轉帳1,520,000元至被告名下之中國信託帳戶，被告隨即 於同日15時25分許，將上述金額中之1,460,000元轉至帳號0 000000000000000號帳戶，該筆轉帳有收取15元之手續費， 因此此筆告訴人羅郁融1,520,000元之匯款剩餘59,985元留 在被告之中國信託帳戶，所留存之金額佔告訴人羅郁融匯款 之比例為百分之3.9；告訴人陳淑華於113年4月3日11時21分 許，以電匯之方式轉帳350,000元至被告名下之中國信託帳 戶，被告隨即於同日11時55分許，將上述金額中之333,000 元轉至帳號0000000000000000號帳戶，該筆轉帳有收取15元 之手續費，因此此筆告訴人陳淑華350,000元之匯款剩餘16, 985 元，留在被告之中國信託帳戶，所留存之金額佔告訴人 陳淑華匯款之比例為百分之4.8。上述所留存在被告中國信 託帳戶之金額合計79,470元，此部分與被告所供稱獲取之生 活費約7萬元相當。從上述交易明細可知，被告所稱獲取的 生活費，實際上是從每一筆轉帳金額中取得，也就是被告是 因為協助對方從事轉帳，才可以從告訴人等所匯入的款項金 額中獲取一定比例之金額做為報酬，此與家庭之間或男女朋 友之間所提供生活費是定期提供一定金額的給付方式不同， 顯然是因為被告從事匯款行為才能獲取其所稱之生活費，足 認被告所獲取之報酬與其所從事之轉帳行為具有對價關係， 被告亦因有此顯然不相當之對價才會忽略前述自己已發現之 異狀，持續替「林修賢」為犯罪行為，是更可推知被告有詐 欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 　⒍至辯護意旨於刑事答辯狀所提出之無罪判決及網路文章，雖 亦為網路交友而有類似交付個人金融帳戶帳號、提款卡、密 碼或提供帳號資料，協助提款轉交或匯款等而為無罪判決， 然上述判決之認定，尚難拘束法院依法認定事實、適用法律 ，且其他案件之具體事實、情節顯均與本件被告犯行情狀不 同，無從遽以援引做為本件判斷之論據，附此說明。 　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告、辯護意旨上開辯解均 屬臨訟卸責之詞，不足憑採，被告本件犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重 輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。 　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條 第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正 前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 　⒊查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第14條改列為第 19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項 規定。 　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通 詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年。倘適用修正前洗錢 防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度 刑應為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑2月。從而，揆 諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，修正前洗錢防制法 第14條第1項之適用結果，顯然較修正後洗錢防制法第19條 第1項有利於被告。故本案應適用113年7月31日修正前之洗 錢防制法第14條第1項規定論處。 　㈠核被告葉語潔所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與暱 稱「林修賢」等真實姓名年籍不詳之人就被告上開犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一提供中 國信託帳戶及後續購入泰達幣及將泰達幣匯入電子錢包之行 為，與詐欺集團共同對告訴人等實行詐欺取財及洗錢犯行， 同時觸犯詐欺取財及一般洗錢之罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。又被告如附表 二之轉匯行為，就編號1、2部分，係基於同一犯意所為之接 續行為，且均係侵害同一告訴人羅郁融之財產法益，依一般 社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應論以接續犯之一罪；另就編號3部分，則為 侵害告訴人陳淑華之財產法益，是就附表編號1、2與編號3 此兩部分之行為，既為侵害不同告訴人之財產法益，則認該 兩部分行為間犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪 ）。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於預見本案帳戶可能遭 作為詐欺、洗錢所用之前提下，竟仍提供本案中國信託帳戶 供真實姓名年籍不詳之人收取詐欺所得，復依指示轉買虛擬 貨幣並存入指定之電子錢包，而隱匿、掩飾詐欺所得去向， 同屬詐欺、洗錢犯罪之一環，不僅造成附表一所示之人受有 附表二所示之財產損失，亦破壞社會秩序及社會成員間之互 信基礎甚鉅，行為顯不足取，另衡以被告並無前科，犯後未 能坦然面對錯誤與告訴人達成和解、調解；兼衡被告於本案 犯行所分擔之角色、犯罪之手段、目的、動機、被告自陳高 中畢業之智識程度、目前做人力派遣行政工作、需扶養之父 母等一切情狀（本院卷第365頁），分別量處如主文所示之 刑，並諭知如主文所示罰金如易服勞役之折算標準；復本於 罪責相當性之要求，在外部性及內部性界線範圍內，綜合斟 酌被告本案2次犯行之行為手段、所犯罪名均相似，犯罪時 間、各次行為所造成之損害數額、各行為間之關聯性、不法 與罪責程度等項，綜合判斷本案整體犯罪之非難評價，暨斟 酌數罪對法益侵害之加重效應、罪數反映之被告人格特性與 犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主 文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。經查，本件被 告於本院審理期日自承受有七萬餘元之報酬，經檢察官具體 舉證後，本院認定被告實際犯罪之所得為79,470元，核與被 告自承之數額大致相符，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並追徵其 價額。 　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，惟被告非實際受領起訴書附表所示詐得款項者，亦無 支配或處分起訴書附表洗錢之財物或財產上利益等行為，倘 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰 不予宣告沒收。 　㈢未扣案之中國信託帳戶，屬被告所有供被告犯罪所用之物， 本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟帳戶 業經警示，且此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值 低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 羅郁融 (提告） 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致羅郁融誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月17日16時30分許。 3月18日15時58分許。 3月29日15時18分許。 2萬元。 5萬元。 152萬元。 中國信託帳戶。 2 陳淑華 (提告） 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致陳淑華誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年4月3日11時21分許。 35萬元。 中國信託帳戶。 附表二 編號 提領或轉帳時間 提領或轉帳地點 提領或轉帳金額（新臺幣） 受款帳號 1 113年3月18日16時6分許 花蓮縣○○鄉○○路000號 4萬7,485元 0000000000000000 2 113年3月29日15時25分許 不詳 146萬元 0000000000000000 3 113年4月3日11時55分許 不詳 33萬3,000元 0000000000000000

2025-02-27

HLDM-113-金訴-233-20250227-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.