Know99判決書

搜尋結果：修復式司法

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6246號上訴人即被告許哲豪指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第78號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24846號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告許哲豪( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第60頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，論處其共同犯運輸第三級毒品罪刑(尚犯私運管制物品進口罪)，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、被告上訴意旨略以：被告並非主要策畫者，係因生活困難，一時失慮而鋌而走險；且被告於查獲後已坦承犯行，不僅坦承第一批包裹之流向，更主動協助檢方查獲共犯；又第二批包裹於抵臺後即遭查獲，為偵查機關所全程掌控，第三批包裹亦因無人領取遭到退件，而為警循線攔獲；況被告尚須扶養高齡母親及2名未成年子女，倘入監服刑將無法照顧子女。原審漏未考量前開各情，而未依刑法第59條規定酌減其刑，有適用法則不當之違法，又原審量刑過重，亦違反罪刑相當原則等語。四、第一審判決科刑理由略以：　㈠被告於偵查及原審審理中，就本件犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡被告於警詢及偵查中供出共犯李筑宜，並具體供述其交付包裹與李筑宜之時間、地點，警方始能依其供述循線調取監視器，並查得李筑宜收取第一批包裹之相關監視錄影畫面，李筑宜雖經臺灣臺北地方檢察署發布通緝，然依被告之供述及查得上開監視器錄影畫面，客觀上已足確認李筑宜之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢爰審酌被告正值青壯，具謀生能力，不思以正當方式賺取財物，竟貪圖不法利益，共犯本案運輸第三級毒品、私運管制物品進口犯行，引入第三級毒品愷他命，其中第一批毒品包裹已流入市面，造成不可回復之損害，第二批及第三批毒品包裹雖遭查獲，惟純質淨重合計高達8389.53公克，數量非微，倘經擴散將嚴重危害國人身心健康，助長毒品氾濫，然念其坦承犯行，並供出毒品來源而查獲李筑宜，犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、前科素行及本案並無證據認定其獲有報酬，暨其自述國中畢業之智識程度、白天在工地上班，晚上開UBER，需扶養母親及3名未成年子女，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑2年2月等旨。　　以上科刑理由，茲予以引用。五、上訴駁回之理由　㈠刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告無視政府反毒政策及宣導，知悉愷他命係法律嚴格禁止販賣之毒品，運輸毒品對社會治安之破壞及國人身心健康之戕害甚鉅，竟為貪圖獲利而為本件犯行，且所運輸毒品之數量甚鉅，犯罪情節非輕，是認依被告之犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，在客觀上尚不足以引起一般人同情；況被告所犯運輸第三級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑後，已無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告上訴意旨指摘原判決未酌減其刑為違法一節，自非可採。　　　㈡刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　㈢原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨所指各情，核屬犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、生活狀況等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　㈣本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應削減至處斷刑範圍內之低度區間；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑僅予以小幅下修。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就運輸第三級毒品罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採。　　㈤綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6246-20241231-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2113號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官錢義達被告孫永疄上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第461號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9756號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、孫永疄緩刑2年。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅檢察官提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第56頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告孫永疄如其犯罪事實欄所載之犯行，論處其犯毀損他人物品罪刑，檢察官明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、檢察官上訴意旨略以：原審量刑較輕係審酌被告有和解意願，然告訴人表示於和解過程中，被告與告訴人聯繫並表示「如果你以為我打電話是要賠錢，那你可能打錯如意算盤；你可以查一下毀損罪和普通傷害罪哪個比較嚴重，我不知道你的教育程度能不聽懂分析。」是難認被告有和解意願，原審量刑過輕，違反罪刑相當原則等語。四、第一審判決科刑理由略以：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，未能理性溝通，以前開方式毀損本案車輛之車門，所為損及告訴人潘欣怡之財產法益，行為可議，念及其犯後終能坦承犯行，有和解意願，然因告訴人婉拒而未進行調解，兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段、本案車輛損壞程度及經濟價值，並無前科之素行，自陳為博士畢業之教育程度、未婚無子女、為產品經理之生活狀況等一切情狀，量處罰金新臺幣(下同)6,000元，並諭知如易服勞役之折算標準等旨。以上科刑理由，茲予以引用。五、上訴駁回之理由　㈠刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。　㈡原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。檢察官上訴意旨雖指摘以被告與告訴人聯繫時所表示之言論，難認有和解意願一情，然此係因被告另對於告訴人之夫提起傷害告訴(下稱他案)，是被告與告訴人洽商和解時，就本案與他案一併予以考量，以決定是否和解，尚與常情無違，自無從為不利被告之量刑評價；又被告已於本院言詞辯論終結後自行與告訴人達成和解，並當場給付全額賠償金15,000 元，有和解書及本院公務電話紀錄可參(本院卷第63至65頁) ，是檢察官指摘被告並無和解意願一情，要非可採；況被告是否與告訴人達成和解及被告有無和解意願等情，核屬犯後態度此一量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　㈢本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度偏低區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應削減至法定刑範圍內之低度區間；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、被害人態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑僅予以小幅下修。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就毀損罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。　㈣綜上，檢察官上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，為無理由，應予駁回。六、宣告緩刑之理由　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有其前案紀錄表可考(本院卷第31頁)，其僅屬初犯及偶發犯，並非基於個人私利而犯罪，其主觀惡性較低；又被告始終坦承犯行，且已於本院言詞辯論終結後自行與告訴人達成和解，並當場給付全額賠償金15,000元，已如前述，足見其已實際彌補告訴人所受損害，告訴人亦同意給予被告緩刑宣告，此參上開和解書即明，堪認被告社會復歸可能性非低。是認依被告之個人情狀，倘施以刑罰，較不利於其社會復歸，倘宣告緩刑，更有助於其回歸正常生活，參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點規定，認被告經此科刑教訓，已知所警惕，達成多元量刑之目的，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-2113-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5910號上訴人即被告許智超上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣新北地方法院113 年度訴字第220號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第23507號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告許智超( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第158、192頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，論處其犯毀損公務員職務上掌管之物品罪刑(尚犯妨害公務執行罪)，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。三、被告上訴意旨略以：被告已於本院審理中坦承犯行，原審量刑過重，違反罪刑相當原則等語。四、第一審判決科刑理由略以：爰審酌被吿因其為通緝犯身分，為躲避員警查緝，竟駕駛系爭車輛正面衝撞員警陳揚曄，該行為之危險性甚高，罔顧員警之性命安全，造成陳揚曄受有腦震盪、右手食指擦傷、右小腿擦傷、右腳踝扭傷、左手背撕裂傷、左大拇指撕裂傷、左大腿擦傷、右側踝部挫傷、左側手部開放性傷口等傷害，並因此失憶數月，長達1個月居家養傷無法執行職務，且案發時使用之公務用品亦幾乎全部受損，顯見撞擊力道甚大，參酌被吿犯後矢口否認犯行，亦未與陳揚曄達成和解，賠償其損失，難認其有悔意，犯後態度不佳，參酌其犯罪之動機、目的、犯罪手段、所產生之危害，及其自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年6月等旨。以上科刑理由，茲予以引用。五、上訴駁回之理由　㈠刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　㈡原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　㈢被告已於本院審理中坦承犯行，則被告之犯後態度是否得以評價為從輕之量刑因子，即有探究之必要。參酌刑事案件量刑及定執行刑參考要點(下稱量刑定刑要點)第15點規定：「 (第1項)審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害。(第2項)審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力，並不得以被告緘默，作為認定態度不良之依據。」是被告認罪是否得以成為量刑減讓之事由，自應參酌上開因素綜合判斷。又美國及英格蘭就認罪之量刑減讓已明訂於量刑準則中，其標準及判斷因素更為具體明確，為我國法制所欠缺之科刑標準，本院基於比較法之借鏡，爰參酌以下美國及英格蘭之量刑準則所揭示之法理及參考因素，作為前開量刑定刑要點之補充說明，以為明暸。　⒈美國聯邦量刑準則(Federal Sentencing Guidelines)中3E1. 1關於「承認犯罪」(Acceptance of Responsibility)章節規定：被告明確表示承認犯罪時，犯罪等級減輕2級到3級。法院決定被告是否明確表示承認犯罪時，可參考下列因素：真誠認罪，承認或不否認所有相關行為，或主動結束犯罪行為；法院以被告在審前程序之陳述及行為作為判斷，如被告在審理程序前進行認罪協商，真誠承認犯罪行為，或未否認相關行為時，可認為被告有明確表示承認犯罪，然若被告有做出不一致之行為時，則會被排除適用認罪之量刑減讓；若被告於審理時否認犯罪，讓檢察官負有舉證責任，之後再於判決有罪時表示承認犯罪，亦無法適用認罪之量刑減讓。　⒉英格蘭量刑法(Sentencing Act 2020)第73條規定：「本條規定適用於被告在訴訟程序中認罪時，法院決定應處以何種刑罰。法院應考量下列事項：被告於訴訟程序中進行認罪答辯的階段時點及其作出認罪答辯時之情況。」英格蘭量刑準則 (Sentencing Guideline)中關於「有罪答辯減刑（Reductio n in Sentence for a Guilty plea）」指引規定：在訴訟程序第一階段(即法院詢問是否認罪之第一次聽證會)即為認罪答辯，可減輕3分之1之刑度；在訴訟程序第一階段後才為認罪答辯，最高可減輕4分之1之刑度，減讓幅度從審判第一天開始隨著時間推移，逐漸從4分之1遞減到10分之1，也可能會遞減至0。此準則之目的在於鼓勵有意認罪之被告，儘早於訴訟程序階段進行認罪，有助於降低犯罪對於被害人之影響，使被害人及證人毋庸到庭作證，達成減省訴訟勞費之公共利益，由於愈早認罪所能產生之效益愈大，為最大化認罪之效益，提供儘早認罪之誘因，故就不同訴訟程序階段所為之認罪有不同之量刑減讓效果。　⒊基上說明，本院認被告於法院訴訟程序中所為之認罪係出於真誠悔悟，不爭執所有犯罪事實，且並無前後不一致之情時，即得評價為從輕量刑之事由；倘被告先否認犯罪，於法院判決有罪後始承認犯罪，則不宜評價為從輕量刑事由。法院應審酌被告認罪時間點之不同，為相對應之減讓幅度，如被告於法院訴訟程序初期即認罪，其量刑減讓之幅度較大；倘於法院訴訟程序中後期才認罪，應考量法院已進行之證據調查、司法資源之耗費、對相關證人之負擔等節，逐漸減少量刑減讓之幅度；若於訴訟程序最後階段才認罪，因法院已幾乎完成證據調查，造成相關證人之勞費，花費大量司法資源，自得不為任何量刑減讓。倘不區分被告犯罪時間點之不同，亦不問被告認罪之緣由及動機，均一律評價為從輕量刑因子，並給予相同幅度之量刑減讓，易使被告產生僥倖之心，造成司法資源之無益耗費。質言之，被告先否認犯行，待證據調查完畢後，見證據呈現結果對己不利，再改為認罪表示，或被告於第一審否認犯行，待第一審判決有罪後，幾無主張無罪之空間，再於上訴第二審時改為認罪答辯，此等係基於為求刑之寬典而為之認罪表示者，倘與被告於訴訟階段初期或準備程序中即為認罪表示，而係出於真誠悔悟之動機者，得為相同之量刑減讓及從輕之量刑評價，不僅無助於發現真實之目的及公平正義之維護，更造成司法過度負擔及被害人二度傷害。　㈣被告於偵查及原審審理中均否認犯行，經原審判處有期徒刑2 年6月後，仍於提起上訴時否認犯行，嗣於本院準備程序及審理程序時才坦承犯行，並表示原審量刑過重(本院卷第192 頁)，足見被告於本院認罪之緣由係為獲取刑度減輕；又經本院安排被告與陳揚曄進行調解，陳揚曄要求之數額尚屬合理，然被告因在監而無法給付，致未能達成調解等情，有調解委員回報單可考(本院卷第153頁)，足認被告並無彌補陳揚曄所受損害之意願，難認其有真誠悔悟之意；況被告於偵查及原審審理中始終否認犯罪，迄至本院審理中始表示認罪，考量原審就被告犯罪事實已進行周詳之證據調查，並傳喚被害人及相關證人到庭，已耗費相當程度之司法資源，增加被害人及相關證人之勞費負擔，堪認被告於本院審理中之認罪係為求刑之寬典，難認基於真誠悔悟之動機，自不能評價為有利之量刑因子，而據以為任何量刑減讓。　㈤本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於法定刑範圍內之中度區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑不應予以削減；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、被害人態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑不應予以下修。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之中度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就毀損公務員職務上掌管物品罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。　㈥綜上，被告上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5910-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6389號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官黃明絹被告顏采婕上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1641號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14706號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即檢察官提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第108頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、被告顏采婕經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及罪名為依據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎。至於被告經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，將修正前第14條之條次變更為第 19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣(下同)1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分進行新舊法比較。三、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財罪刑(尚犯一般洗錢罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪)，檢察官明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。四、檢察官上訴意旨略以：告訴人方政文遭詐騙後損失40萬元，尚未獲實質賠償，已使其身心經濟生活各方面，陷入憂煩困境，且前與被告調解時，對方一再拖延，並向告訴人謊稱家人會到庭參與調解，縱成立調解，係因告訴人囿於被告在監執行，而不得不同意，然5年後履行期間屆至時告訴人年事已高，始能獲得被告所給付之賠償金額，實屬無奈。原審未審酌上情，量刑過輕，違反罪刑相當原則等語。五、第一審判決科刑理由略以：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）業於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，詐欺條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵查中坦承自己為共犯，於原審審理時自白犯行，且於警詢、偵查及原審審理時均供稱其未取得報酬等語，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟仍加入詐欺集團，向告訴人面交詐得財物，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然其擔任面交「車手」之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難，且告訴人遭詐騙之財物金額非低，犯罪所生之危害並非輕微；兼衡被告前因妨害秩序、偽造印文等案件，經法院判處有期徒刑及執行完畢之素行紀錄，參以其為高職畢業之智識程度、於原審審理時自陳之家庭生活及經濟狀況、犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解（履行期尚未屆至）之犯後態度及參酌告訴人於本院審理時陳述之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年2月等旨。以上科刑理由，茲予以引用。六、上訴駁回之理由　　　㈠洗錢防制法有關自白減刑規定之新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依修正前規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白，即符合減刑規定，依修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。原審雖未及比較新舊法，然此部分係屬想像競合犯之輕罪，不生處斷刑之實質影響，僅於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑事由，故原審未及比較新舊法，核不影響判決結果，本於無害錯誤法則，本院自無庸撤銷原判決，僅補充前開新舊法比較結果即可。　㈡刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　㈢原判決就被告所犯各罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。檢察官上訴意旨所指告訴人詐騙損失尚未獲得賠償，告訴人因被告在監執行而不得不同意調解條件，但5年後履行期間屆至時告訴人年事已高等情，涉及被告有無與被害人達成和解、與被害人和解所為之努力、雙方溝通過程、賠償方案、被告履行情形、有無盡力賠償被害人之損害等節，均屬判斷被告犯後態度之參考因素(刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點規定參照)，而關於犯後態度此一量刑因子，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　㈣本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏低區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑不應予以削減；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑應下修至處斷刑範圍內之低度區間。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。檢察官上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採。　七、綜上，檢察官上訴意旨所指各情，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6389-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第762號上訴人即被告陳建佑選任辯護人邱文男律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度金訴字第769 號，中華民國113 年7 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第13960 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表五編號1 至5 罪刑欄所處宣告刑及定執行刑部分，暨關於附表五編號6 至8 部分，均撤銷。甲○○處附表一編號1 至5 主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○其餘被訴行使變造準私文書部分（即原判決關於附表五編號 6 至8 部分），均無罪。　　事實及理由壹、一部上訴部分（加重詐欺部分）一、本院一部上訴審判範圍　㈠刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪，共5 罪（即原審判決附表五編號1 至5 部分，下稱加重詐欺取財部分），經原審判處罪刑後提起全部上訴（見本院卷第11至13頁），惟於本院審理時就加重詐欺取財部分自白認罪並撤回全部上訴，不再就犯罪事實及罪名不服，僅就刑法第57條及第74條之適用當否提起上訴，有刑事準備書狀、準備程序筆錄及撤回上訴聲請書可稽（見本院卷第71、82至85、89頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348條第3項一部上訴之意旨，被告及辯護人明示就加重詐欺取財部分之宣告刑提起一部上訴，有審判筆錄可稽（見本院卷第165 頁），是本院就被告加重詐欺取財部分之審判範圍為原審判決宣告刑部分。　㈡刑事訴訟法第348 條第2 項規定，對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上開但書所指無罪部分，立法理由已載明包含於判決理由中不另為無罪諭知部分。查起訴意旨另以被告就所犯經原審論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪，尚有一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經原審對被告就此部分不另為無罪之諭知，依據前述說明，上開參與犯罪組織罪嫌部分即不在被告上訴範圍，而非本院審理範圍，附此敘明。二、被告一部上訴意旨　　被告出借個人金融帳戶給於民國111 年7 月14日過世之胞兄陳建宇使用，並受陳建宇指示前往銀行提領款項，再交給陳建宇，但被告並未從中獲得報酬，且因陳建宇係被告胞兄，基於親情而不敢違拗兄長請託，現被告已於本院審理中對於以不確定故意犯加重詐欺取財罪均自白認罪，並與本案5 名被害人全部達成調解及和解，並分別約定分期給付賠償，另有全部賠償1 名被害人，獲得5 名被害人之諒解，請求依刑法第57條從輕量刑並依刑法第74條諭知附條件緩刑，為此提起上訴。三、本院一部上訴審判範圍之理由　㈠原審就被告加重詐欺部分予以科刑，固非無見，惟查：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113 年7 月3 1日公布，並自同年0 月0 日生效施行。第2 條第1 款第1　目、第47條前段分別規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：犯刑法第339 條之4 之罪。」「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」惟被告就加重詐欺部分，於本案偵查及原審審判中均未自白，核無上開規定適用，應先敘明。　⒉刑事訴訟法第271 條之4 第1 項係刑事程序體現「修復式司法」理念之一環，揆其立法目的係期能藉由有建設性之參與及對話，在尊重、理解及溝通之氛圍下，尋求彌補被害人之損害、痛苦及不安，以真正滿足被害人之需要，並修復被告與被害人間因衝突而破裂之社會關係，參酌被告、被害人之意願，於有達成修復式司法之可能性與適當性時，作為刑法第57條第9 、10款犯罪所生之危險或損害及犯罪後之態度等量刑因子變動之考量，法院自應審查被告是否致力於對被害人補償，或是使損害可以被一部或全部填補，或是至少可以得出行為人就此已有認真誠摯努力，因而可資審認被告於特別預防上能獲致較輕之刑罰裁量事由。經查：被告已於本院審理期間與全部被害人分別達成調解及和解，並與部分被害人約定分期給付賠償，另有部分被害人已受全部賠償，有調解筆錄、和解書、被害人收受全部賠償金照片及本院公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第131 至133 、135 、153 至15 5 頁）。另被告於本院審理時已自白犯行（見本院卷第165 　、181 頁），犯罪故意類型屬於不確定故意。綜上，量刑審酌事項關於被告坦承或否認、犯後態度及有無對全部被害人試圖努力真摯賠償等量刑因子已有差異，且上開量刑因子之變動係屬對被告有利之事項，原審就此未及審酌，被告執此上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於被告加重詐欺部分之宣告刑均撤銷，定執行刑部分因失其附麗而併予撤銷，並改判如下。　㈡刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳受已故胞兄請託，提供金融帳戶予胞兄使用，並有將不法所得提領後轉交詐騙集團之行為，但自稱未自胞兄之處取得不法利益，故意類型係屬不確定故意等犯罪之動機、目的、手段、犯罪參與程度及所獲得利益；另斟酌本案全部被害人分別遭詐取之財產金額，及如前所述被告能於本院審理時與全部被害人達成調解、和解及賠償被害人損失之情形等犯罪所生之損害，及犯後對於被害人之損害填補程度；又被告並無前科　　，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第55 至57頁），其於偵查及原審均否認犯罪，至本院審理時終能自白犯罪之犯後態度，兼衡被告自陳高職畢業、目前從事二手車買賣、已婚家中有母親及二名未成年子女、配偶懷孕待產中等智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第186 頁、第19 1 至193 頁之戶口名簿及產檢紀錄單）等一切情狀，量處如主文第二項前段即附表一編號1 至5 主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢定執行刑部分：定應執行刑乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策。審酌被告所犯上開5 罪之手法均係為三人以上共同犯詐欺取財罪，犯罪參與程度均為提供金融帳戶並為詐騙集團提領犯罪所得，所為犯行之行為態樣大致相同，5 罪犯罪間隔時間約為2 個多月，詐騙集團取得不法所得之總額及被告並未分得犯罪所得，且與全部被害人達成調解、和解，並有全部賠償1 名被害人，4 名被害人有達成分期賠償約定，及被告整體犯行之應罰適當性，爰定被告之應執行刑如主文第二項後段所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　㈣緩刑諭知部分：刑法第74條第1 項第1 款規定，受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。經查：被告固無刑事前科，且犯罪類型屬於不確定故意，並有前述調解、和解及賠償狀況，另有前述所指之各項量刑因素，但被告所犯乃屬危害社會治安重大，侵害被害人財產法益嚴重之詐騙集團加重詐欺犯罪，本院審酌後認為不宜諭知被告緩刑，上訴意旨請求諭知緩刑，為無理由，應予駁回。貳、全部上訴部分（行使變造準私文書部分）一、公訴意旨另以：　㈠被告於上述加重詐欺取財犯行遭發覺後，經各司法警察機關分別報告臺灣高雄地方檢察署偵辦，而由臺灣高雄地方檢察署依序以附表二所示之案號分案辦理。但被告為掩飾上述犯行，竟另基於行使變造準私文書之犯意，而於附表二所述時間，以附表二所述方式，向臺灣高雄地方檢察署如附表二所示案號之承辦檢察官提出如附表二所述以不詳方法變造之不實虛擬通貨轉匯截圖而行使之，足生損害於上述文書之公信力，因認被告就此部分係分別3 次涉犯刑法第220 、210 、 216 條之行使變造準私文書罪嫌（即原判決關於附表五編號 6 至8 部分）。　㈡公訴意旨另以被告就所犯行使變造準私文書罪嫌部分，尚有一行為觸犯刑法第165 條之使用變造之證據罪嫌，然原審對被告涉犯刑法第165 條之使用變造之證據罪嫌已不另為無罪之諭知，此部分即不在被告上訴範圍，亦非本院審理範圍。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事妥速審判法第6 條規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。三、起訴意旨認被告涉犯行使變造準私文書罪嫌，係以被告之陳述、「被告在幣託使用之TALK6XywD6FhzPpVM2awB9SJij8SCf zCWh電子錢包位址申設資料與交易明細」、「發行USDT泰達幣之Tether.io 公司於112 年6 月29日回覆檢察署之電子郵件」、「電子錢包位址TM6N4oMvpMadzmiFc6cDji1vg6LWuy4A rD、TH7J497fHBTgC6Yh1oy9GwMdzUJwRcB7Jo之區塊鏈公開帳本明細」、「被告於111 年5 月30日及111 年7 月18日、11 2 年6 月14日陳報檢察署之虛擬通貨交易紀錄」等證據方法為其論據。四、訊據被告否認有行使變造準私文書之犯行，於本院審理時辯稱：我確實有以不確定故意提供金融帳戶給我哥哥陳建宇（下稱陳建宇），也曾去提領我所提供金融帳戶內的金錢（按本案最後一筆提款時間為110 年8 月17日，見原審判決第 21頁附表二編號5 部分），之後陳建宇告訴我用自己的帳戶存領虛擬貨幣比較方便，我便在110 年8 月底去辦「幣託」帳戶，也只有辦過這一家幣商的帳戶。本案加重詐欺取財部分後來被警方偵辦（按被告係於110 年12月2 日接受第一次警詢），偵辦前期陳建宇還算健康，後來陳建宇因為癌末第四期無法出庭處理，於111 年7 月14日去世。陳建宇在世前我的案件還在偵辦中尚未起訴，我向陳建宇詢問如何應對，陳建宇就提供附表二所示文書資料給我，說這是虛擬貨幣交易，叫我跟警察說是我自己買賣虛擬貨幣交易，我因而在偵查初期提出如附表二所示文書資料，並持以應付警察及檢察官的訊問，但我不知道陳建宇如何取得附表二所示文書資料，我也不知道陳建宇在世時有無進行虛擬貨幣交易等語（見本院卷第176 至181 頁）。辯護意旨另為被告辯以：被告及陳建宇並未變造，也未冒用他人名義作成如附表二所示文書資料，如附表二所示文書資料並無真正文書存在，請撤銷原審就此部分所為有罪判決並改諭知被告無罪。五、按被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，但除非檢察官提出確實之積極證據，足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能因被告未能提出證據資料為有利於己之證明，即為不利於被告之認定；亦不能因被告未能提出證據資料證明其無罪，即認定其有罪。經查：被告自110 年12月2 日初次警詢時起至原審113 年5 月12日審判程序止對於本案有多次陳述，經核上開筆錄內容，被告始終否認加重詐欺取財犯行，且從未陳稱如附表二所示文書資料係由陳建宇提供，直至本院審理時始為上開陳述。然而，被告於本院審理前之偵查及原審中所為抗辯，乃其自稱有實際從事虛擬貨幣交易之情，並提出如附表二所示文書資料，充作其未涉犯加重詐欺取財犯行之依據，然縱使被告上開於偵查及原審所為主張及抗辯不能成立，且被告於本院審理時已自白加重詐欺取財犯行，檢察官就如附件二所示文書資料仍應負形式提出及實質舉證之證明責任，用以說服法院就此部分之爭點，即：如附表二所示文書資料確屬變造之準私文書，及被告明知上情而仍持以行使之。　　六、刑法上變造文書，係指不變更原有文書之本質，僅就文書之內容有所更改而言，故必先有他人文書之存在，而後始有變造之可言，否則難以該項罪名相繩（最高法院51年台上字第 295 號刑事判例）。既有所謂他人真實之私文書存在，檢察官自應先就該他人真實私文書負證據提出及形式舉證責任，如此始能辨明行為人如何變更原有他人真實私文書之內容，且就原有他人真實私文書之內容有所更改；或行為人知悉原有他人真實私文書存在，而其所持之私文書係遭變造惟仍持以行使之，而應負變造或行使變造私文書之罪責。經查，檢察官就此部分所提出之證據方法如下：　㈠檢察官提出「被告於111 年5 月30日及111 年7 月18日、112 年6 月14日陳報檢察署之虛擬通貨交易紀錄」之證據方法（起訴書第3 頁證據名稱編號4⒋ 部分，見偵一卷第31至33 頁、偵二卷第29至47頁、偵三卷第29至31頁，即附表二所示準私文書），並主張如附表二所示準私文書係屬被告行使之變造虛擬貨幣交易紀錄。因此，檢察官應先證明如附表二所示準私文書係屬何種虛擬貨幣，是在何家虛擬貨幣交易所申設電子錢包，再以何家公司提供之區塊鏈進行交易，上開特定虛擬貨幣於交易後所產生之原始交易紀錄樣式為何。檢察官必須先行立證前述原有他人真實私文書之存在及形式後，始能比對如附表二所示準私文書究竟有何項內容係遭變造。惟查：　⒈被告始終陳稱所提出如附表二所示準私文書，為虛擬貨幣泰達幣（USDT）之交易紀錄，如附表二所示準私文書亦有泰達幣（USDT）交易金額（僅有2 張未註明虛擬貨幣幣別）之記載。因此如附表二所示準私文書之虛擬貨幣可因此特定為泰達幣（USDT）。　⒉然而，依據如附表二所示準私文書其餘欄位記載，即「交易時間、收款地址、付款地址、交易號」等部分，於形式上觀察，並無從證明上述泰達幣（USDT）係儲存於何家虛擬貨幣交易所申辦電子錢包，且是在何家公司提供之區塊鏈進行交易。亦即，有關本件泰達幣（USDT）係在何家虛擬貨幣交易所及區塊鏈進行交易，均無從證明及特定，該筆交易後所產生準私文書之原始形式樣式為何，亦無從證明。　⒊就被告於何家虛擬貨幣交易所或區塊鏈進行本件泰達幣（USD T）交易部分，被告僅陳稱：其與自稱「李湘梅」之人於虛擬貨幣交易社群媒體聯繫泰達幣（USDT）交易（見警三卷第 3 頁），另曾提出「tether USDT 買賣群」「私密社團，30 68位成員」之社群媒體首頁影本（見偵三卷第37頁），但依據被告上開陳述與提出資料，仍無法據此特定究竟為何家虛擬貨幣交易所或區塊鏈。　㈡檢察官提出「被告在幣託使用之TALK6XywD6FhzPpVM2awB9SJi j8SCfzCWh電子錢包位址申設資料與交易明細」之證據方法（起訴書第3頁證據名稱編號4⒈ 部分，見偵三卷第51至59頁，下稱被告幣託帳戶申辦資料），經查：　⒈被告已於本院審理時陳稱：其是在110 年8 月底去辦理「幣託」帳戶，也只有辦過這一家幣商的帳戶（見本院卷第179 　頁）。比對被告所提出上開被告幣託帳戶申辦資料，其確實有於110 年8 月26日向BitoGroup幣託集團所成立之虛擬貨幣交易所，即在我國設立之幣託科技股份有限公司申請註冊會員，並於110 年9 月10日驗證通過，取得「幣託」所給予之「TALK6XywD6FhzPpVM2awB9SJij8SCfzCWh」電子錢包（見偵三卷第51至59頁）。　⒉然而，如附表二所示準私文書其上泰達幣（USDT）之交易紀錄日期區間，係在110 年6 月30日起至110 年8 月4 日止，核與被告於110 年8 月26日向「幣託」虛擬貨幣交易所申請會員並取得「TALK6XywD6FhzPpVM2awB9SJij8SCfzCWh」電子錢包無關，於時間先後邏輯上，被告在「幣託」電子錢包之交易時間及內容，自不可能出現如附表二所示準私文書之泰達幣（USDT）交易紀錄。亦即，如本院先前所述，被告欲以實施本案加重詐欺取財犯行後，於「幣託」虛擬貨幣交易所有申辦會員並取得電子錢包，充作有從事虛擬貨幣交易之主張，確實不能成立，檢察官提出「被告在幣託使用之TALK6X ywD6FhzPpVM2awB9SJij8SCfzCWh電子錢包位址申設資料與交易明細」之證據方法，其證據價值僅能作為被告否認涉犯加重詐欺取財罪所持辯解不能成立之證明，但就被告有無行使變造準私文書犯行部分，尚難以此作為不利被告之認定。本項證據方法仍不能直接或間接地積極證明如附表二所示準私文書之泰達幣（USDT）交易紀錄係屬變造或非真實存在，難認檢察官就此部分已負實質舉證責任。　㈢檢察官提出「發行USDT泰達幣之Tether.io 公司於112 年6　月29日回覆本署之電子郵件」（起訴書第3 頁證據名稱編號 4⒉ 部分，見偵三卷第77至79頁），用以立證「使用TRC-20 鏈交易之泰達幣，其對應之電子錢包地址必定係以大寫字母 T 開頭。…虛擬通貨交易在區塊鏈上生成之哈希值（Hash，或稱雜湊值）係以SHA-256 演算法運算所得，該演算法會產生長度為64個16進位字元之字串，故以上述演算法生成的哈希值僅會使用數字0 至9 及英文字母a 至f 等16個字元。」並據此論證如附表二所示準私文書之電子錢包地址開頭為T 　以外之字母，及交易號每張均有順序在英文字母f 以後之 g　、h 等字母，均係遭變造（見起訴書第2 至3 頁）。惟查：　⒈我國刑事訴訟法採法定證據方法主義，除明定法定證據方法之種類外，就上開法定證據方法於程式上取得合法性之要求，刑事訴訟法亦有相關明文規定，例如搜索扣押之法官保留、訊問被告之全程錄音錄影及不正訊問之禁止，但非謂除有刑事訴訟法所明定法定證據方法取得之合法性要件外，其餘法定證據於程式上取得方法即生明示其一排除其他之效果，而可自由取證不受拘束，應視各項法定證據方法之性質，賦予相應之證據取得程式合法性要求，如是始得賦予該項證據方法之證據適格性，而得以提出、調查及辯論，並以之作為不利被告之證明。如有違反證據取得之程式合法性要求，應依據刑事訴訟法第158 條之4 所揭示，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定之審酌標準，用以決定是否產生證據使用禁止之效果。　⒉使用外國文書或向外國所為調查之文書，以之作為行為人犯罪之證明，經核屬於文書此項法定證據方法，縱使我國外交及歷史因素，無法透過司法互助取得外國文書證據，但偵查機關就調查義務上，仍應以符合正當法律程序之要求取得外國文書證據，檢察官所提出外國文書必須於形式上彰顯或外觀上得以合理其調查所使用之程式，是否符合正當法律程序，如文書取得違反程式合法性要求明顯重大，縱使該文書經過驗真程序得以認定形式上為真實，應認此項違背法定程序取得之證據將產生證據使用禁止之效果，而不能作為不利被告認定之證據方法。經查：「發行USDT泰達幣之Tether.io 公司於112 年6 月29日回覆本署之電子郵件」證據方法之取得過程，經核係寄件者「Shawn 」向Tether.io 客服單位「 Tether Support」以下述方式詢問問題「Hi,I'm new to cr pyto assets transaction and I have several questions regarding…」（中文翻譯即：嗨，我是加密資產交易的新手而我有一些問題關於…）（見偵三卷第77頁）。依據本項文書證據方法取得之過程及內容而言，上開電子郵件並未表明檢察署名義，並以加密資產交易新手作為詢問者，且回覆者為Tether.io 客服單位。因此，本於正當法律程序之要求，上開電子郵件於形式上及內容上無從認定係由偵查機關以其名義，向發行USDT泰達幣之外國公司，以偵查特定犯罪為由所為之函詢，本項證據方法是否為檢察官所指「發行USDT 泰達幣之『Tether.io 公司』於112 年6 月29日回覆『本署』之電子郵件」，即有證據取得程序之適法性疑義。　⒊其次，虛擬貨幣因採區塊鏈去中心化之分散交易，同一虛擬貨幣得使用不同之虛擬貨幣交易所所申辦之帳戶，以不同業者提供之區塊鏈進行交易，因使用之虛擬貨幣交易所及區塊鏈不同，所生成之交易號亦不相同，且因有去中心化之分散交易特徵，在甲虛擬貨幣交易所以乙區塊鏈進行交易之紀錄，自無從於其他虛擬貨幣交易所或區塊鏈之交易紀錄查得，是故，如附表二所示準私文書究竟是在何家虛擬貨幣交易所以何家區塊鏈進行泰達幣（USDT）交易所產生之交易電磁紀錄，檢察官自應先予以證明並特定之。經查：⑴檢察官所立證之基礎，即「使用TRC-20鏈交易之泰達幣，其對應之電子錢包地址必定係以大寫字母T 開頭」部分，依據本案偵三卷卷附資料，經核乃「TROSCAN 」該家區塊鏈，於進行虛擬貨幣交易所使用之「TRC-20」區塊鏈交易序號部分數值（見偵三卷第81至84頁）。⑵然而，如附表二所示準私文書是否就是在「TROSCAN 」區塊鏈進行交易，除上開附於偵查卷之查詢資料外，並無進一步證據資料及論證可供證明，且被告從未證稱如附表二所示準私文書與「TROSCAN 」區塊鏈有何關連；而檢察官也未舉證如何自如附表二所示準私文書所示「收款地址、付款地址、交易號」，得出此項交易係於「TROS CAN 」區塊鏈進行，以此而言，亦難認檢察官就此部分已負實質舉證責任。　⒋綜上，檢察官所指如附表二所示準私文書是在「TROSCAN 」區塊鏈以所示之電子錢包進行泰達幣（USDT）交易此項重要待證事實，檢察官並未為積極之證明。因此，檢察官以「發行USDT泰達幣之Tether.io 公司於112 年6 月29日回覆本署之電子郵件」，所立證之「使用TRC-20鏈交易之泰達幣，其對應之電子錢包地址必定係以大寫字母T 開頭」論述，再以之證明如附表二所示準私文書之電子錢包開頭為大寫T 以外字母且交易號每張均有順序在英文字母f 以後之g 、h 等字母而有變造情形，即有前提問題不能證明之邏輯論理法則違誤，自不能作為不利被告之認定。　㈣同理，檢察官提出「電子錢包位址TM6N4oMvpMadzmiFc6cDji1 vg6LWuy4ArD、TH7J497fHBTgC6Yh1oy9GwMdzUJwRcB7Jo之區塊鏈公開帳本明細」之證據方法（起訴書第3 頁證據名稱編號4⒊ 部分，見偵三卷第21至24頁），用以證明上開電子錢包在區塊鏈上根本沒有交易紀錄，據此論證如附表二所示準私文書係屬不存在真實交易之變造文書。惟查：如附表二所示準私文書其上所示之電子錢包「收款地址」及「付款地址」，究竟為何家虛擬貨幣交易所所申辦之電子錢包等節，未經檢察官舉證。而檢察官所提出之上開證據方法，經核係其搜尋「TROSCAN 」區塊鏈所得資料（見偵三卷第21至24頁列印文件左上角、右下角所示TROSCAN 符號）。然而，如附表二所示準私文書如果不是在「TROSCAN 」區塊鏈進行交易，自不會在「TROSCAN 」區塊鏈上查得任何交易紀錄，檢察官就此部分仍未能積極舉證上開前提事實，即：如附表二所示準私文書僅有在「TROSCAN 」區塊鏈進行交易，但查詢「 TROSCAN 」區塊鏈交易紀錄後並無交易資料。末查，原審雖另以如附表二所示準私文書所示之「交易號」，於「OKLINK 」區塊鏈瀏覽器查詢結果，未找到符合搜索內容的數據為據（見原審卷第99至110 頁）。如附表二所示準私文書所示之交易紀錄，須先證明上開交易紀錄是在何家虛擬貨幣交易所之電子錢包，以何家區塊鏈進行交易，然而，何以「OKLI NK」區塊鏈瀏覽器可以查詢到所有虛擬貨幣交易所之電子錢包在任何一家區塊鏈進行交易，並未被證明（本院卷第203 頁之「OKLINK」網站亦僅說明「覆蓋主流公鏈」而已），能否依據「OKLINK」區塊鏈瀏覽器所查詢無交易結果，即可反推如附表二所示準私文書即屬不真實存在之交易，亦有疑義。　㈤綜上，依據起訴檢察官就此部分所提出之證據方法，無從證明如附表二所示準私文書為經變造之準私文書，自不能遽以對被告為不利認定，本案被告被訴行使變造準私文書罪嫌，因而不能證明，自應就此部分對被告為無罪諭知。七、原審未詳為推求，就此部分對被告遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告執此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於附表五編號6 至8 部分撤銷，並就此部分對被告為無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第 364 條、第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附表一編號主文備註 1 甲○○處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表五編號1 2 甲○○處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表五編號2 3 甲○○處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表五編號3 4 甲○○處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表五編號4 5 甲○○處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決附表五編號5 6 甲○○被訴行使變造準私文書無罪。原判決附表五編號6 7 甲○○被訴行使變造準私文書無罪。原判決附表五編號7 8 甲○○被訴行使變造準私文書無罪。原判決附表五編號8 附表二：編號臺灣高雄地方檢察署案號行為時間與樣態變造文書詳情 1 111年度偵字第11845號 111年5月30日委由不知情之辯護人蕭慶鈴律師提出刑事答辯狀，並檢附右列經變造之準私文書該卷第31頁至第33頁共5張虛擬通貨轉匯截圖所示之交易時間、金額、收款地址、付款地址、交易號均不實 2 111年度偵字第18250號 111年7月18日於偵訊中庭呈右列經變造之準私文書左列書狀檢附共10張虛擬通貨轉匯截圖所示之交易時間、金額、收款地址、付款地址、交易號均不實 3 112年度偵字第13960號 112年6月14日委由不知情之辯護人陳煜昇律師提出刑事陳報狀，並檢附右列經變造之準私文書左列書狀檢附共5張虛擬通貨轉匯截圖所示之交易時間、金額、收款地址、付款地址、交易號均不實

2024-12-31

KSHM-113-金上訴-762-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1651號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林子新上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28977 號），本院判決如下：　　主　　文林子新以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實一、林子新明知線上遊戲「巔峰極速」可使用多種方式登入遊戲，且常人購買線上遊戲帳號係為取得單獨使用權，若該帳號有可能與他人共用，應於販售前特別聲明，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國113年1月17日前某時，以社群網站臉書帳號「吳夏線」，在社團「巔峰極速交易買賣交流區」上張貼販售線上遊戲「巔峰極速」遊戲帳號之廣告，蔣宇叡於113年1月16日見該廣告後與林子新聯繫，林子新刻意隱瞞其出售之遊戲帳號「bb00000000」、「aZ0000000000」（下合稱本案帳號) 業已綁定其他臉書帳號，蔣宇叡以外之其他玩家可經由臉書帳號登入遊玩之交易重要事實，假意以新臺幣（下同)2萬7, 000元之價格出售本案帳號予蔣宇叡，蔣宇叡因而陷於錯誤，於113年1月17日0時33分許、113年1月17日17時40分許，分別匯款1萬5,000元、1萬2,000元至林子新所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶，並取得林子新交付之本案帳號、密碼。然蔣宇叡取得本案帳號後，驚覺另有他人使用本案帳號登入遊戲，經詢問林子新未獲回應，始悉受騙報警處理。二、案經蔣宇叡訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告林子新以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第41頁），且公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告林子新於警詢、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見偵卷第30至32、163至164頁，本院卷第41 、45頁），核與證人即告訴人蔣宇叡於警詢時之指訴、偵查中證述相符（見偵卷第51至53、139至140頁），並有被告郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料、帳戶交易明細、告訴人蔣宇叡報案資料：臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、臉書對話紀錄截圖、「巔峰極速」線上遊戲網頁擷圖、龍邑股份有限公司113年6月13日函、告訴人113年8月21日之刑事陳報狀、113年10月15日之陳報狀、本院113年度簡字第638 號刑事簡易判決等資料在卷可稽（見偵卷第37、39、59、61 至62、63至64、65、69至70、119、121、73至114、115、13 1、145至146、173、177至180頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按利用他人不知實情之情況下，刻意提供不實資訊因而影響他人之判斷，自屬詐術之行使，若因而導致他人陷於錯誤而為財物之交付，其間亦具有因果關係，自仍應認成立詐欺取財犯罪。查本件被告利用不實之資訊，致告訴人蔣宇叡陷於錯誤，匯款至被告指定之帳戶，核被告所為，涉犯刑法第33 9條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。又行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人成立調解或和解，確實善後履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人(告訴人)損害彌補之法益，務必使兩者間在法理上力求衡平。再者，法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰(司法院大法官釋字第263號解釋文意旨參照)，亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務，又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌，亦即該2法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查本案被告所犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑之罪，然同為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告利用網際網路提供不實資訊詐騙告訴人財物，未能尊重他人之財產權，行為固應非難，然本案尚無與他人組織犯罪集團或多層次分工之情形，且被告此部分詐得之金額非鉅，是被告之犯罪情節，與詐欺集團組織多數人、詳細分工，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節相較，實屬輕微。考量被告犯後於警詢、偵查中、本院審理階段均已坦承犯行，復於本院審理時，已與告訴人達成調解並將按期履行，有本院調解筆錄在卷為憑（見本院卷第61至62頁），堪認被告已深具悔意。是本院綜合上情，認縱對被告處以法定最低刑度有期徒刑1年，仍嫌過重，其犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，就被告上開所犯之罪酌量減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值19歲青壯年齡，以社群網站臉書帳號「吳夏線」，在社團「巔峰極速交易買賣交流區」上張貼販售線上遊戲「巔峰極速」遊戲帳號之廣告，刻意隱瞞其出售之遊戲帳號業已綁定其他臉書帳號，其他玩家亦可經由臉書帳號登入遊玩之交易重要事實，假意以2萬7,000元之價格出售本案帳號予告訴人，告訴人因而陷於錯誤，匯款予被告，後於取得被告交付之本案帳號、密碼後始發現實情，肇致遭受27,000元財產損失，所為應予非難；審酌被告坦認犯行，並已與告訴人於本院達成調解，有本院調解筆錄在卷為憑（見本院卷第61至62頁）；兼衡被告自述高中二年級肄業之教育程度、父母親離婚、與50多歲父親共同生活、未婚無子女、現因要做法院勞動服務、無法工作、無經濟來源等語（見本院卷第45至46頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告就本案所詐取2萬7,000元之款項，固為被告犯本案之所得，惟被告已與告訴人成立調解，依調解筆錄所載，被告應於 114年1月10日前給付告訴人3萬元，以大於上開金額之款項賠償被害人損失，應認犯罪所得將實際合法發還予被害人，是本院審酌上情，爰不予宣告沒收或追徵前開被告之犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之4 第1項第3款、第59條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-訴-1651-20241230-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4785號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝竣翔上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第157、480號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45682號，及追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9112號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分（含緩刑）均撤銷。上開撤銷部分，謝竣翔各處有期徒刑玖月、壹年參月。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件僅檢察官提起上訴，被告謝竣翔（下稱被告）則未提起上訴，依檢察官上訴書所載與蒞庭時於本院審理中表示：本件為量刑上訴（含緩刑部分）等語（見本院卷第61、86頁），足認檢察官只就原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　㈢至於被告經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效，將修正前第14條之條次變更為第19條，修正後復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同法定刑；然因修正前後洗錢防制法對於洗錢行為均設有處罰規定，為尊重被告程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本院自無庸就被告所犯罪名部分之法律變更進行比較，附此敘明（然洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之比較適用，詳後述）。二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。三、本件刑之減輕事由及其法律變更　㈠刑法第25條第2項之規定：就曾繁勝被詐欺之部分，被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之實行，然曾繁勝先前已發覺有異而報警處理，並配合警方調查而當場以現行犯逮捕被告，未發生詐得財物、洗錢之結果，為未遂犯，此部分爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定　　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，自同年8月2日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。意指犯詐欺犯罪而有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開規定之適用。　　3.本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財既遂、未遂罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵查、原審及本院均自白犯行，且因未獲有犯罪所得，故無需考慮繳交犯罪所得始得減刑之要件。故本件被告所為，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈢洗錢防制法第16條第2項之規定（修正前）　　1.按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參照）。　　2.又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即11 3年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定（下簡稱修正前洗錢防制法第16條第2項）。　　3.本案被告對於洗錢之犯行已於偵查及歷次審判中均坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟揆之前揭說明，被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。四、本院之判斷　㈠撤銷原判決各罪量刑、定應執行刑及緩刑之理由：原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權，分別判處被告有期徒刑10月、1年4月，定應執行刑有期徒刑1年6月，緩刑3年，固非無見。惟：　　1.原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布施行，並自113年8月2日起生效，原審於量刑時，未及審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，容有未洽。至原審就本件被告所為犯行雖亦未及完整審酌洗錢防制法之修正，惟據前述，原審所據以論科之規定，因結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法論科，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第270 號判決意旨參照），併予說明。　　2.宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，以彌補被害人之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平。查本件被害人雖僅曾繁勝、范森香2位，然本件受害金額分別為新臺幣（下同）7,932,619元、563,000元，金額非低，雖曾繁勝部分因為警現場逮捕被告而扣得、取回上開現金，然范森香部分，則迄今未曾獲得任何賠償，甚至於本院審理中，被告尚假意允諾欲與范森香為調解，然於法院指定調解庭期後又無故不到庭，使范森香無端奔波（見本院第77-79頁），無端浪費司法資源，難認被告有何「有意願致力填補告訴人之損害」，更難見其已為真心悔悟而有以暫不執行刑罰為適當之情形。原審誤認及此，於被告尚未與任一被害人和解時，即為被告不附條件之緩刑，難認妥適。　　3.從而，原審遽認被告無執行刑罰之必要，而為不附條件緩刑之宣告，尚難認屬適當，檢察官上訴指摘及此，為有理由。且原判決關於被告各罪宣告刑之部分既亦漏未審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，自應由本院就原審判決關於各罪之量刑、緩刑部分予以撤銷。復其有關之合併定其應執行刑部分亦失所據，併予撤銷。　㈡撤銷後本院之科刑　　1.以行為人之責任為基礎，審酌被告雖甫成年，然不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，加入本案詐欺集團，依指示收取、轉交詐騙款項，參與詐欺犯罪組織之分工，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，侵害他人財產法益，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，造成被害人所受之損害並增加求償困難，所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，就其所犯洗錢犯行部分亦符合前開輕罪之自白減輕其刑事由之量刑有利因子，且與詐欺集團成員間之分工及參與程度，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物；兼衡其犯罪動機、目的、手段，再衡酌其自述高中肄業之智識程度，現為便利超商晚班工讀生，並於假日兼職表演舞龍舞獅，且會在自家於市場擺設之熟食攤工作，與家人同住等家庭生活經濟狀況（見訴480號卷第58頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項前段所示之刑。　　2.復基於罪責相當之要求，考量被告本件所犯各罪，侵害不同被害人之財產法益，類型犯罪、行為態樣、犯罪動機均相同，責任非難重複程度較高，且各犯行間隔期間尚短、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文第2項後段所示（有期徒刑1年4月）。　　3.又依最高法院111年度台上字第977號判決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（即有期徒刑2月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行為之不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形，自無再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。　本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官郭宣佑追加起訴，檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第157號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第480號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　謝竣翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第456 82號）及追加起訴（113年度偵字第9112號），因被告於審裡中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文謝竣翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。均緩刑參年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院訊問程序及審判中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告於起訴書所載犯罪事實之所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；於追加起訴書犯罪事實之所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。另公訴意旨於論罪法條雖未引用刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟於起訴書及追加起訴書之犯罪事實欄均已經載明「謝竣翔自稱係『暘璨投資有限公司財務部外派經理蕭俊齊』...」、「假冒泰賀公司人員『蕭俊齊』名義」、「『暘燦投資有限公司』現儲憑證收據」、「泰賀公司收據」等，並經公訴人於審理中當庭補充敘明之，而此部分事實有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），自為起訴效力之所及，本院自應併予審理。 (二)被告與本案詐欺集團之其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)被告與本案詐欺集團成員所為，旨在詐得告訴人之財物，嗣再將贓款層層轉交，製造金流斷點，犯罪目的單一，且行為有局部同一之情形，其主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間認有關連性，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，分別從一重之刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（餘略）　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號品名所有人 1 IPHONE 14 PRO手機1支（含SIM卡：0000000000 IMEI碼：000000000000000、000000000000000）謝竣翔 2 工作證掛牌1個謝竣翔 3 現儲憑證收據1張謝竣翔附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45682號被　　　告　謝竣翔　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝竣翔夥同不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，而基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國11 2年11月間，加入上開詐欺集團而擔任面交取款車手之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員透過LINE通訊軟體向曾繁勝佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款項交予到場收款之人員云云。嗣曾繁勝察覺係騙局後遂通報警方處理，並在警方協助下再度與該詐欺集團不詳成員聯繫，佯稱其欲再投資新臺幣793萬2,619元云云，而與對方相約於附表所示時、地，以相同手法進行款項交付事宜。謝竣翔即依該詐欺集團不詳成員指示，自稱係「暘璨投資有限公司財務部外派經理蕭俊齊」而於附表所示時、地，向曾繁勝收取上開款項，旋遭現場埋伏之警員逮捕而未遂。二、案經曾繁勝訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。（餘略）　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳建宏附表：時間地點交付款項 112年12月8日11時55分許位於臺北市○○區○○路0段00號之「統一便利商店（政新門市）」新臺幣793萬2,619元元臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9112號　被　　　告　謝竣翔　男　00歲（民國00年0月00日生）　住○○市○○區○○路0段0000巷00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣臺北地方法院（光股）審理之113年度訴字第157號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝竣翔於民國112年12月8日9時30分前某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「普茲曼」（即「楊宗旻」）、「天道」等人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，以獲取收款金額百分之0.8至百分之1之報酬。謝竣翔與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年7月30日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「黃凱莉」、「泰賀投資」帳號與范森香聯繫，並以透過泰賀投資股份有限公司（下稱泰賀公司）應用程式投資股票，須依指示交付現金款項儲值為由誆騙范森香，致其陷於錯誤，而依指示交付現金款項。再由謝竣翔依「普茲曼」指示，於112 年12月8日9時30分許，在龍圖公園（址設臺北市大安區復興南路2段78巷42弄）內，假冒泰賀公司人員「蕭俊齊」名義，向范森香收取新臺幣（下同）56萬3,000元現金款項，並將收得款項放置在附近便利商店之廁所內，供林芠毅（涉嫌詐欺等罪部分，另行偵辦）拿取再轉交與本案詐欺集團成員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣因范森香驚覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經范森香訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。（餘略）中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4785-20241226-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4918號上訴人古天津上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度原侵上訴字第7號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4751號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審判決認定上訴人古天津有如其事實欄所載，為○○國小（校名詳卷）之籃球教練，明知如原審判決附表（下稱附表）一編號1至5所示被害人（姓名年籍均詳卷）當時或係未滿14歲，或係甫滿14歲之少年，仍對其等為附表一所示之強制猥褻犯行共15次，因而論處上訴人以對未滿14歲之女子犯強制猥褻（下稱加重強制猥褻）12 罪刑、成年人故意對少年犯強制猥褻（下稱對少年強制猥褻）3罪刑，並定應執行有期徒刑（下略）4年6月。上訴人就附表一編號2之㈥、㈦提起第二審上訴，其餘部分則僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴（附表一編號6部分經判決公訴不受理確定）。經原審審理後，撤銷第一審所為關於上訴人犯附表一編號2之㈥、㈦部分所示加重強制猥褻2罪刑，改判以接續犯，論其以加重強制猥褻1罪刑，量處3年2 月。另維持第一審判決關於附表一（除編號6外）其餘部分論上訴人以加重強制猥褻10罪及對少年強制猥褻3罪之量刑判決，而駁回上訴人在第二審關於此部分之上訴，並與前開經撤銷改判部分定應執行4年3月，已詳述其憑以認定之事實、量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　1.伊對未滿14歲之被害人均以摸、抓其胸部之方式為強制猥褻行為，原判決除就伊對附表一編號1所示被害人（下稱甲女）之2次犯行外，對其餘被害人之同種犯行均量處3年（編號 4部分）至3年1月（編號2、3部分）不等之有期徒刑，然甲女已13歲，較附表一編號2、4所示被害人之年齡為大，第一審及原審卻就甲女部分量處伊3年2月及3年3月，而未説明量處不同刑度之理由，有理由不備之違法。 2.伊業已賠償附表一編號2至6所示被害人，且均獲得渠等之原諒，渠等亦均同意法院予伊從輕量刑及緩刑宣告。伊就甲女部分確有請求對其賠償及進行修復式司法程序，雖甲女及其父親表示不願和解，然卷內未有資料足以證明甲女對於和解及進行修復式司法之意願為何，且甲女尚未申請（或獲取）犯罪補償基金，上訴人亦無從據以補償該基金，原判決未依刑法第59條規定予伊減刑，顯有違誤。　3.原判決撤銷第一審關於附表一編號2之㈥、㈦部分論以2罪之量刑，改論以接續1罪，量處3年2月，減少1件量處3年1月之罪，依第一審判決定應執行刑之比例，原判決應減少4個月之刑度，惟原判決僅減少伊3個月，有違比例原則等語。三、惟刑之量定（含定應執行刑），屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑（含定應執行刑）亦無違公平、比例、罪刑相當原則者，即不得遽指為違法。至是否有刑法第59 條所規定，犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑猶嫌過重者之酌減其刑事由，核屬法院得依職權自由裁量之事項，縱法院未依上開規定酌減其刑，亦不能任意指為違法。原判決已說明：依本案上訴人之犯罪情節、對被害人造成之傷害，及其所論罪名可量處之最低刑度綜合判斷後，並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。而上訴人是否符合刑法第59條酌減其刑之要件，係由法院審酌包括刑法第57條各款所列事項在內及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認定其犯罪是否足堪憫恕。告訴人或被害人所表達之意見，固為法院量刑時之重要參考，但並不因此即受其拘束，尚無從僅以告訴人或被害人之意見，作為是否依刑法第59條規定減刑之依據。是以，上訴人坦承犯行、犯後賠償被害人之情形、被害人為其向法院請求從輕量刑等情，僅係犯後態度是否良好之問題，與其是否符合刑法第59條之酌減其刑要件無涉。上訴人據此請求依刑法第59條規定酌減其刑，並非可採（見原判決第5至7 頁）。已就上訴人何以無刑法第59條規定之適用詳為說明論述。再原判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，就上訴人所犯附表一編號2之㈥、㈦部分，量處3年2月，並維持第一審就上訴人所為附表一（編號6除外）其餘加重強制猥褻犯行，量處3年至3年3月不等之有期徒刑、對少年為各次強制猥褻犯行，均量處10月，並考量各項定應執行刑因素，定應執行4年3月，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，自不容任意指為違法。且依卷內資料，第一審審理時甲女表示：我與父親討論過，我們都沒有意願調解（見第一審卷第14 7頁），顯見甲女並無與上訴人調解之意願，原審審理時其態度並未改變，原判決據以為量刑基礎，較與上訴人和解之被害人部分，就加重強制猥褻甲女犯行多量處1月至2月之有期徒刑，並無違法。又原判決已說明如何考量各項定應執行刑因素後，定應執行4年3月（見原判決第10至11頁），顯非單純刑之累加或比例計算。上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，依憑主觀任意指摘，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4918-20241226-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4604號上訴人潘成豪選任辯護人林俊峰律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月27日第二審判決（113年度上訴字第1938號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第31665號、112年度偵字第782 8號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定，上訴人潘成豪有第一審判決事實欄所載，與丁柏崴（業經原審判刑確定）、余彥輝、少年王 ○○（名字詳卷，另由少年法庭處理）、綽號「淘寶王」及其他姓名不詳之成年人共組詐騙集團後，擔任提款車手，並與丁柏崴等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國111年6月間詐騙該判決附表所示之被害人於同年6月20日分別匯款後，再分別於同日提領後輾轉交予不詳詐騙集團成員，製造資金移動軌跡之斷點，而掩飾資金去向以洗錢等犯行，因而依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財共5罪（一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），各量處有期徒刑1年，定應執行有期徒刑1年4月。上訴人就第一審判決關於其量刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於上訴人之量刑部分，改判各量處如原判決附表（下稱附表）一所示之刑，並定應執行有期徒刑1年。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人部分尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。 上訴意旨略以：㈠原判決量刑時，未考量洗錢防制法第16條第2項情形，有不適用法則及理由欠備之違誤。㈡原審係以書面通知附表一編號2、3之被害人參與調解，而未以電話通知該等被害人，程序具重大瑕疵，且未落實修復式司法，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈢附表一編號4之被害人已與上訴人以新臺幣5萬元達成和解，然該被害人所提供之帳號有誤，致上訴人無法匯款成功，而未能取得減刑優惠，不可歸責上訴人等語。　 惟查：㈠刑事訴訟法第271條第2項規定，審判期日，應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會。但經合法傳喚無正當理由不到場，或陳明不願到場，或法院認為不必要或不適宜者，不在此限。同法第271條之4第1項有關修復式司法可將案件移付調解之規定，係為滿足被害人之需要，並修復被告與被害人間因衝突而破裂之社會關係，此並非被告因其身分而享有之固有權限，亦非為促成被告之量刑利益，尤以被害人之意願為進行修復式司法程序之前提指標。附表一編號2、3所示被害人既經通知未到庭，縱上訴人因此未能與其等達成和解，原判決於程序上亦無違法，且原審既已以書面通知，自不因未再以電話通知而有異。上訴意旨謂原審未盡力促成和解而有程序上違法，顯有誤解，並非上訴第三審之適法理由。㈡想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑上一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方為適當。是想像競合犯雖從重罪處斷，惟如依刑法第57條規定裁量刑罰時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價已經完足，尚無評價不足之偏失。又刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。而數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51 條第5款定有明文。此刑之酌定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項，如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。原判決撤銷第一審對上訴人之量刑判決，已敘明：上訴人於原審審理時已與附表一編號1、4、5所示被害人達成和解，第一審未及審酌適用刑法第59條規定，因認上訴人上訴主張第一審量刑過重，為有理由等旨（見原判決第 3頁），並以上訴人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列情狀、自白所犯洗錢犯行合於行為時洗錢防制法第16條第2 項規定等犯後態度，以及均依刑法第59條規定減輕其刑後，各量處其有期徒刑6月，並說明如何對上訴人所為不法性而為一體之綜合評價後定刑等旨，核無理由不備，亦無逾越法定刑度、濫用量刑職權之情事，自不得率指為違法。 依原判決之認定，上訴人之犯行係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，無並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情形。再者，原判決既認上訴人之犯行並非自首，且其雖自白犯行，但並未自動繳交其犯罪所得，亦未使司法機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，即無113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行（部分條文除外）之詐欺犯罪危害防制條例相關減免刑罰規定之適用。至洗錢防制法雖亦再於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，其中洗錢防制法第14條第1項移列為修正後洗錢防制法第19條第1項，然比較新舊法時，應綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，就本案而言，上訴人所犯之洗錢罪，無論適用行為時之洗錢防制法或嗣後兩度修正之規定，因想像競合犯之故，仍應從較重之三人以上共同詐欺取財罪論處，況量刑時已審酌行為時洗錢防制法第16條第2項規定為有利之量刑因子，是原判決雖未及說明此部分之比較適用，於判決結果尚不生影響。　 上訴人之上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決關於其量刑部分究有如何違背法令之情形，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4604-20241226-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第553號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告陳毓霖選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第600號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第24814、30928號）提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實　及　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查檢察官、上訴人即被告陳毓霖（下稱被告）於本院審理時均明示僅就原審判決量刑及　　所定應執行刑部分提起上訴（見本院卷第74至75頁、第103 頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑及定應執行部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告於原審審理時雖與告訴人翁櫻芷、賴蕭玉蓮達成調解，承諾分期賠償告訴人之損失，惟被告嗣後並未依調解內容履行賠償，顯見被告並無賠償之真意，犯後態度顯屬不佳，原審判決量刑過輕，應從重量刑較為妥適等詞。三、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以：　㈠被告因生活窘困而有金錢需要，方一時不慎，鋌而走險，遂行本案犯行，絕非嚴重惡意破壞法律秩序，而係思慮不周誤蹈法網，其犯罪動機應非惡性重大，歷經偵查及審理程序，業已幡然悔悟，並願於上訴時坦承全部罪行，足見有悔悟決心。　㈡被告業與全部被害人即告訴人翁櫻芷、賴蕭玉蓮達成調解，並約定分別賠償翁櫻芷新臺幣（下同）120萬元、賠償賴蕭玉蓮33萬4,200元，並已開始履行調解筆錄内容，積極彌補告訴人損害，有被告與告訴人113年4月29日調解筆錄（詳原審卷)及被告給付分期賠償金予告訴人之簽收紀錄足證（容後補陳），請衡酌被告與告訴人調解成立賠償之金額翁櫻芷部分120萬元約佔損害總額「六成」(總損害金額203萬6,000 元），賴蕭玉蓮部分則為「全額」賠償33萬4,200元，並非以小額金額與告訴人和解，極有填補告訴人損害之誠意，又均已經開始履行賠償，犯後態度堪稱良好。　㈢被告係因其過去僅從事漁船駕駛、受僱工班等工作，多係從事勞力繁重之工作，知識有限，在無選任辯護人之情形下對法律及司法程序不了解，故未能即時坦承己過。此外，被告上訴時已完全坦承犯罪，且開始履行對被害人賠償，已增加原審判決時對被告有利之量刑因子，原審未及審酌上情，容有違反量刑應符合内部性界限誡命，不符罪刑相當原則情形，自應予以撤銷改判等詞。四、經查：　㈠刑法第57條第10款部分　　按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後彌補損害，有無悔悟等情形。就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力。　⒈被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段、何種情況下認罪，以適正地行使裁量權。倘被告係於最初有合理機會時（例如為警查獲或檢察官偵查）即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，若被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。亦即，被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。　⒉又基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　㈡本案被告於原審審理時僅坦承有原審判決事實行使偽造國民身分證之犯行，惟否認原審判決事實詐欺、行使偽造公文書、行使偽造私文書、偽造公印文之犯行，經原審有罪判決後，具狀上訴表明願坦承全部罪嫌，並稱已知所警惕等語，且於原審與告訴人二人成立調解（見原審訴字卷第197頁至第198頁）。　㈢然以檢察官偵訊時已傳訊證人即告訴人翁芷櫻、賴蕭玉蓮、被告胞弟陳勝夫、九龍禮儀館負責人孫盛展、預付卡申辦人王秀鳳，並調取影像擷取照片、通訊紀錄等相關證據，被告仍於原審否認犯行，顯未於最初有合理機會時即認罪。　㈣衡以本案主要侵害告訴人個人財產法益，告訴人等亦於本院準備程序及審理程序到庭表示希望被告能償還其因犯罪所受損害等意見（見本院卷第80、107頁），且以被告於本院審理時陳稱：有拿繼承土地向東港漁會貸款152萬元，剩下金額會自己去籌，可於12月10日前全額還清，還有跟漁會信用部確認等語（見本院卷第107頁），然經本院於113年12月11 日電話詢問告訴人二人均獲覆：沒有收到被告清償損害金額等語（見本院卷附電話查詢紀錄單），顯見被告並無如其向本院所稱必可履行調解內容完畢之行為，亦未補陳其上訴狀所載之被告給付分期賠償金予被害人之簽收紀錄。　㈤酌以原審判決係以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當方式獲取財物，竟以偽造公文書、偽造私文書、偽造特種文書、偽造身分證等方式，分別向告訴人翁櫻芷、賴蕭玉蓮施用詐術獲取財物，所為應予非難。考量被告犯後坦承違反戶籍法及原審判決事實之犯行，否認原審判決事實其餘犯行之態度，及雖均與告訴人翁櫻芷、賴蕭玉蓮達成調解並獲諒解，有原審調解筆錄、刑事陳述意見狀可參（見原審訴字卷第197至198頁、第201頁），然因均於同年5月 20日起分期履行，尚難認已賠償其等所受損失，兼衡其犯罪動機、手段、情節非微、所生損害不輕，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審訴字卷第172頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，分別量處有期徒刑1年8月、8月。另審酌本案犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行有期徒刑2年。　㈥以上，綜合考量被告並未於最初有合理機會時即認罪，於原審成立之調解，並未如其上訴狀所載之開始依約履行賠償之證據，亦未如其所述於本院審理時履行完畢，則不能單以被告於上訴本院時為有罪之表示即逕予認定有向下調整原審量刑之有利量刑因子；又原審判決已說明如何依刑法第57條各款之規定，審酌被告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑之理由綦詳，其中對於被告未依調解內容履行賠償之態度亦已審酌在內，應屬對被告有利及不利之量刑具體事由，均已詳加斟酌，自不應以被告仍於本院審理時未依約履行調解內容之約定給付而認有變更原審不利被告之量刑因子，至於告訴人二人自可依與被告成立之調解透過強制執行程序以事實實現其民事權利，免於訟累，自不待言。五、上訴論斷之理由　　被告係在卷內證據明朗又係上訴審程序所為之認罪，其可獲減輕之幅度極為微小，該微小幅度尚未達撤銷改判之程度，是原審對被告量刑之裁量，已甚周詳妥適，並未逾越法定刑度，亦未濫用權限，並無不當或違法之處，所量之刑度，亦已依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，核並無違反罪刑相當原則及比例原則之情形，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，被告上訴旨意指摘原審量刑過重，均非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2024-12-26

KSHM-113-上訴-553-20241226-1