Know99判決書

搜尋結果：傅伊君

共找到 149 筆結果（第 141-149 筆）

土地徵收

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第368號原告李素端曹照惠趙銘陳素姿共同訴訟代理人陳德峯律師被告內政部代表人劉世芳(部長) 訴訟代理人蔡曜安劉倩茹輔助參加人新北市政府代表人侯友宜(市長) 上列原告與被告間土地徵收事件，本院裁定如下：　　主文新北市政府應參加本件被告之訴訟。　　理由一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。二、緣改制前臺北縣泰山鄉公所(於民國99年12月25日改制為新北市泰山區公所)為辦理前臺北縣泰山鄉黎明路道路工程(擋土設施)，由改制前輔助參加人(於99年12月25日改制)報經被告以93年9月16日台內地字第0930070619號函核准徵收前臺北縣泰山鄉大窠坑段犂頭窠小段(下稱大窠坑段)3之6地號等64筆土地，復由輔助參加人以93年10月5日北府地用字第0 930677493號公告徵收，公告期間自93年10月6日至93年11月 4日止(下稱系爭徵收)。原告即被徵收之大窠坑段91之9及91 之12地號土地(於106年經重測為泰山區自強段98地號及100 地號，下稱系爭土地)所有權人具申請書，分別於110年6月3 日、28日、30日向輔助參加人請求依法歸還系爭土地未使用部分。經輔助參加人以111年11月15日新北府地徵字第11121 65318號函復原告以：其等廢止徵收之請求權已罹於時效而消滅。又系爭土地無土地徵收條例第49條第2項各款規定應辦理廢止徵收之情事，不予廢止徵收等語。原告不服，分別具111年12月12日訴願書及112年2月14日行政變更申請人暨陳報狀，請求被告廢止徵收系爭土地並發還原告，經被告以 112年10月11日台內地字第1120266613號函否准。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，輔助參加人為系爭徵收之執行機關，明瞭徵收計畫及土地使用狀況，由其說明或提供適切資料，有助本件訴訟程序之進行，故認有輔助被告之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-10-14

TPBA-113-訴-368-20241014-1

訴

臺北高等行政法院

都市危險及老舊建築物加速重建條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第302號原告葉芫岑訴訟代理人張譽尹律師（兼送達代收人）被告臺北市政府都市發展局代表人王玉芬（局長）訴訟代理人王淑菁徐家楹參加人璞全建設股份有限公司代表人楊岳虎上列當事人間都市危險及老舊建築物加速重建條例事件，本院裁定如下：主文璞全建設股份有限公司應獨立參加本件訴訟。　　事實及理由一、依行政訴訟法第42條第1項規定，行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟。二、緣參加人於民國111年9月28日檢具申請書、土地登記謄本、建築物登記謄本、重建計畫範圍內全體土地及合法建築物所有權人同意書等資料，按都市危險及老舊建築物加速重建條例第5條規定，申請辦理臺北市中山區中山段3小段795、796 、797、798、799、806、807、808、809及810等10筆地號土地（下合稱系爭土地）重建計畫案（下稱系爭重建計畫案）。經被告以112年4月13日北市都建字第1116051820號函（下稱原處分，原處分誤繕部分內容，業經被告以112年12月19 日北市都建字第1126197846號函更正在案）予以核准。而原告為系爭土地中第810號土地及其上建物之所有權人之一，不服原處分提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，參加人為系爭重建計畫案之申請人，本件判決之結果，倘原告之訴有理由，將使參加人之權利或法律上利益受有損害，爰依首揭規定，依職權命參加人獨立參加本件訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　傅伊君上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官賴淑真

2024-10-11

TPBA-113-訴-302-20241011-1

簡上

臺北高等行政法院

回饋金

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上字第50號上訴人梁義拾被上訴人新竹縣政府代表人楊文科(縣長) 上列當事人間回饋金事件，上訴人對於中華民國113年3月14日本院地方行政訴訟庭112年度簡再更一字第1號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令，行政訴訟法第263條之5前段準用同法第242條、第243 條第1項、第2項定有明文。是當事人對於地方行政法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5前段準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋、裁判字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5前段準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人前於民國106年11月10日擬具「新竹縣寶山鄉洽水段376地號住宅新建工程簡易水土保持申請書(第一次變更)」【與後述第二次變更分稱系爭簡易水土保持計畫書(第一次變更)、(第二次變更)】，向被上訴人申請在坐落新竹縣寶山鄉洽水段376地號土地(下稱系爭土地)上辦理住宅新建工程(下稱系爭工程)，案經被上訴人以106年11月22日府農保字第1060166767號書函核定系爭簡易水土保持計畫書(第一次變更)，並依102年1月31日修正發布之山坡地開發利用回饋金繳交辦法(下稱回饋金繳交辦法)第5條，核算上訴人應繳納山坡地開發利用回饋金(下稱回饋金)新臺幣(下同)251,573元，惟上訴人遲未繳納。嗣上訴人於107年8月17日向被上訴人申請辦理系爭簡易水土保持計畫書(第二次變更)，經被上訴人以107年9月3日府農保字第1070163931號書函核定，並以107年9月11日府農森字第1070014057號函(下稱原處分)核算上訴人應補繳回饋金95,485元，惟前次回饋金251,573元迄未繳納，故應繳納之總金額為347,058元。上訴人對於原處分不服而提起訴願，經改制前行政院農業委員會(下稱農委會)108年1月9日農訴字第1070729129號訴願決定一部駁回及一部不受理後，提起行政訴訟，經改制前臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)以108年度簡字第5號行政訴訟判決(下稱原確定判決)駁回其訴。上訴人仍不服，遂以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項規定之再審事由，向新竹地院提起再審之訴，經新竹地院109年度簡再字第3號(下稱前審)行政訴訟判決駁回，復提起上訴，經改制前本院110年度簡上字第65號判決廢棄前審判決，發回新竹地院行政訴訟庭更為審理。嗣因112年8月15日行政訴訟新制實施，行政法院組織調整，移由本院地方行政訴訟庭(下稱原審)接續審理，經原審以112年度簡再更一字第1號判決(下稱原判決)駁回上訴人再審之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人對原判決上訴，主張略以：㈠系爭土地於81年至82年間曾經開發，並擬具水土保持計畫送請核定，已符合水土保持法第12條規定，上訴人於106年從事之建築行為與81年間之開發行為同一，自無繳交回饋金之義務，原處分適用法規錯誤。㈡原判決認定：原確定判決已論明系爭土地之開發、變更編定作業，與上訴人申請開發系爭土地之行為，屬2個獨立之開發行為，又回饋金繳交辦法所稱山坡地開發利用，未限定為未經開發過之山坡地；另上訴人於系爭土地新建3 層之建築物，確屬開發山坡地行為等情，駁回上訴人再審之訴，違反法律不溯及既往、信賴保護原則、行為時森林法第 48條之1第2項、水土保持法第12條第1項、第4項、行政程序法第4條、第10條、中央法規標準法第5條第1項第2款、102 年1月31日發布之回饋金繳交辦法第3條、第4條、現行回饋金繳交辦法第3條至第5條規定，以及農委會95年2月24日農林務字第951740128號、105年1月27日農授林務字第1051740 190號函釋意旨。㈢原審經上訴人具狀聲請證據調查，惟未函詢、傳喚主管機關釋疑，顯有判決不備理由之當然違背法令。㈣原確定判決認定：回饋金係於山坡地開發利用者，擬具水土保持計畫或簡易水土保持申報書，經核發山坡地開發利用許可時通知繳交云云。惟系爭工程之建築行為未經核發山坡地開發利用許可，原確定判決適用法規顯有錯誤；復未審酌被上訴人於系爭工程第一次變更，已經計算回饋金之土地面積，逕以第二次變更時之土地公告現值為全部系爭土地面積之回饋金之計算；且未區分水土保持申報範圍面積及系爭工程面積，應有違誤；另逕引用民事訴訟法第222條規定以自由心證為之，違反論理法則及經驗法則；且逕認補繳回饋金通知為觀念通知，定性有誤；適用102年1月31日發布之回饋金繳交辦法第3條、第4條及第6條規定，牴觸行為時森林法第48條之1第2項規定；適用森林法第48條之1第2項、水土保持法第12條第1項及第4項規定，違反法律不溯及既往及信賴保護原則；未就上訴人所稱：系爭土地前經申請核發山坡地開發利用許可，難謂有再依森林法第48條之1第2項規定，再繳交回饋金之義務等主張，記載不予採納之理由，有理由不備之違法等語。四、惟原判決已敘明：原確定判決業已論明㈠關於上訴人負繳納回饋金義務部分，基於森林法、回饋金制度之立法意旨，為減緩山坡地開發速度、永續森林資源，只要是開發山坡地，無論係一次性或繼續性之開發，亦不限於全未開發過之山坡地，均有回饋金繳交辦法之適用。而觀諸上訴人所提簡易水土保持申報書，系爭工程包含「排水溝」、「涵管」、「集水井」等項目之施作，並規劃興建地上3層之建築物，足以證明其施作過程勢必透過「開挖整地」之方式進行，確屬開發山坡地行為，依法應負繳交回饋金之義務。㈡關於原處分並未違反法律不溯及既往、信賴保護原則部分，建商於81、82年間辦竣系爭土地開發、變更編定作業，與上訴人於106年間申請開發系爭土地之行為係兩個獨立之開發行為，各自負擔行為責任，故被上訴人依上訴人行為時法，令其負擔回饋金，係就新發生之開發利用許可事實核處回饋金，並無違背法律不溯既往原則。而上訴人於申請開發利用系爭土地時，對於應繳納回饋金應有認識或預見可能，故亦無違背信賴保護原則。㈢自原確定判決之理由，足見上訴人無非係就原確定判決業已論述而不採之意見再為指摘，屬其主觀之歧異見解，此外並未具體提出原確定判決所適用之法規有何顯然不合於法律規定或司法院解釋之情事，難逕認原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所指「適用法規顯有錯誤」之情形，上訴人主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，即無理由等認事用法之理由等語。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，並重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，執其主觀之法律見解，就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-10-09

TPBA-113-簡上-50-20241009-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第99號上訴人邱木村被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台(處長) 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月17日本院地方行政訴訟庭112年度交字第314號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。二、上訴人於民國112年5月16日17時45分，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，沿新北市○○區○○ 路0段往○○路0段方向行駛至與○○路0段交岔路口前時，由內側車道左轉專用車道違規跨越禁止變換車道線後直行進入交岔路口，為該交岔路口執行交通疏導勤務，著制服及反光背心之新北市政府警察局永和分局交通分隊員警目睹，趨前至系爭車輛之前方吹哨並手舉閃爍指揮棒示意停車接受稽查，惟上訴人並未減速而向左閃避，該員警乃於系爭車輛經過時拍打右後車身，但上訴人仍未予理會而逕行駛離，員警隨即跑步追趕，迨系爭車輛於○○路0段、○○路交岔路口號誌為紅燈停車時予以攔查，並以其先後有「不遵守道路交通標線之指示」及「違反(道路交通管理)處罰條例(下稱道交條例)之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」等違規事實，當場分別填製新北市政府警察局掌電字第C89C31241號、第C89C31240號等舉發違反道路交通管理事件通知單對上訴人予以舉發，經上訴人陳述意見後，被上訴人認上訴人確有駕駛系爭車輛而有違反道交條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規事實，乃依道交條例第60條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年9月19日新北裁催字第48-C89 C31240號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)20,000元，吊扣駕駛執照6個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)112年度交字第314號判決(下稱原判決)駁回其訴，遂提起本件上訴。　三、上訴人對原判決提起上訴，主張：我只有國小畢業，家境困難，當時因為良心過不去就有停車給員警開單，我也可以直接闖紅燈開走等語。經查，原判決已敘明依舉發員警之職務報告、員警採證及監視器錄影擷取畫面所示，系爭車輛於交岔路口前，由內側車道違規跨越禁止變換車道線後直行進入路口，而斯時於該路口執行勤務著制服及反光背心員警乃趨前至系爭車輛之前方，並手舉閃爍指揮棒示意上訴人停車接受稽查，惟系爭車輛並未減速而向左閃避該員警，該警員乃於系爭車輛經過時拍打右後車身，但上訴人仍未予理會而逕行駛離，上訴人所稱員警於路口衝出來攔車，且在B柱死角，以為是酒醉之人，自無足採。另上訴人不遵守道路交通標線之指示後，明知員警示意攔停，卻未減速而於閃避員警後直行駛離，即已構成該違規事實，則不論其事後係因遇紅燈或心生悔悟而停車，均不影響原已構成之違規事實。上訴人所指無力負擔情事，顯非屬法定得減輕或免除其處罰之事由，故原處分所裁處之該內容自無裁量瑕疵，亦無違反比例原則等認定上訴人違規行為的依據及理由在案。經核上訴理由，並非表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令具體事實之事由，未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔，確定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-10-09

TPBA-113-交上-99-20241009-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度交上字第386號上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師被上訴人何繼寶上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年9月27日本院地方行政訴訟庭112年度交字第353號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審訴訟費用新臺幣300元及上訴審訴訟費用新臺幣750元均由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人上訴審訴訟費用新臺幣750元。　　　　事實及理由一、事實概要：　　被上訴人於民國112年3月14日15時28分許駕駛車號000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市中和區興南路1 段與捷運路（下稱系爭地點）右轉彎時，因未停讓行走在行人穿越道之行人先行通過，經新北市政府警察局中和分局南勢派出所（下稱舉發機關）員警當場目睹而攔停，遂填製舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣經上訴人審認被上訴人有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）規定，於112年5月9日（112年7月11日重新製開）以新北裁催字第48-CHOD40186號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）2,000元。被上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於112年9月27日以112年度交字第353號判決（下稱原判決）撤銷原處分，上訴人不服，遂提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決書所載。三、本件上訴意旨：依道交條例第44條第2項及第48條第2項之立法理由可知，其處罰對象均為「汽車行駛時未禮讓行人」以保障行人優先路權，惟行為時道交條例第44條第2項既係為確立行人穿越道之優先路權及保障行走行人穿越道之安全性、建立人民信賴度，則凡行人行走行人穿越道時汽車有未讓行人之情形者均應適用本條，不問汽車違反此規定時為直行抑或轉彎均屬之，此自修法後刪除同法第48條第2項而保留第44條第2項規定可證。至行為時道交條例第48條第2項僅係特定汽車於轉彎時應讓行人優先通行以建立及加強轉彎車輛應禮讓行人之觀念，故原處分以行為時道交條例第44條第2 項為據，應無違誤。縱本件應適用行為時道交條例第48條第 2項為裁處依據，惟因新法修正後已刪除該規定，依行政罰法第5條規定，比較修法前後之道交條例第44條第2項及行為時之同法第48條第2項規定，應屬修法前之第44條第2項對被上訴人最為有利，應予適用，其結果與原處分並無不同，顯見原處分並無違誤。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。四、本院判斷如下：㈠行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」立法說明以：「……二、然查，從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準，且查提起行政救濟係受處罰者之權利，自不宜避免受處罰者因為期待法規未來會做有利之變更，任意提起救濟為理由，而以行政機關『最初』裁處時之法律或自治條例作為適用，爰修正行為後法律或自治條例有變更者，原則上適用『裁處時』之法律或自治條例，但是如舊的價值秩序係有利於人民者，不應讓人民受到不可預見之損害，以維護法的安定性，故若行為後至裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，例外適用最有利受處罰者之規定。三、又所謂『裁處時』，除行政機關第 1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點……」是本院於裁判時對於法律或自治條例之變更，應一併注意而為適用。㈡道路交通安全規則第103條規定：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。(第3項)汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」可知汽車行近行人穿越道，無論是否為交岔路口，應暫停讓行人先行通過；又行近交岔路口，無論是否劃設行人穿越道，遇有行人穿越道路時，亦應暫停讓行人先行通過。㈢本件行為時即112年5月3日修正公布、同年6月30日施行前道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,20 0元以上3,600元以下罰鍰。」第48條第2項規定：「汽車駕駛人轉彎時，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」第63條第1項第1 款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有……第48條……情形之一者，各記違規點數1點。」行為時道交條例第44條第2項規定，係針對駕駛人行經行人穿越道，無論是否為交岔路口，亦不限直行或轉彎，而不暫停讓行人先行通過的違規行為；行為時道交條例第48條第2項規定，則係針對駕駛人駕駛汽車遇交岔路口欲轉彎，且不論該路段是否劃設行人穿越道的違規情形，二者之法定罰鍰金額相同，僅違反行為時道交條例第48 條第2項則尚有記違規點數1點之規定，對違規行為人較不利。從而可知，當汽車駕駛人行經交岔路口轉彎時，遇劃設行人穿越道路段，不暫停讓行人先行通過，應該當行為時道交條例第44條第2項汽車駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道遇有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過之規定，則舉發機關因此依行為時道交條例第44條第2項規定舉發違規之汽車駕駛人，上訴人並據以裁處罰鍰，於法並無不合，不會有舉發機關及上訴人應適用行為時道交條例第48條第2項，竟適用行為時道交條例第44條第2項規定之認定事實及適用法律錯誤之情形。㈣本件裁處時即現行道交條例第44條第2項則規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近『行人穿越道』或其他『依法可供行人穿越之交岔路口』，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」第48條規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1 ,800元以下罰鍰……」刪除原同條第2項汽車轉彎時不暫停讓行人優先通行之規定。另道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」就非當場檢舉案件即逕行舉發及民眾檢舉舉發之違規行為，不再記違規點數。關於立法者刪除道交條例第48條第 2項，參考立法院公報第112卷第38期院會紀錄第236、237頁，行政院提案說明以：「……二、考量汽車駕駛人不論直行、轉彎應暫停讓行人及攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者之規定，修正條文第44條規定已可包含，爰刪除現行第2項及第3項。」，委員張宏陸等21人提案及委員葉毓蘭等19人提案提及：該條第2項及第3項之內容已整併於第44條規定，避免重覆規定等語，可知立法者認為修正前道交條例第48條第2項所定「轉彎時，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行」，已屬現行同條例第44條第2項所定「駕駛汽車行近『行人穿越道』或其他『依法可供行人穿越之交岔路口』，不暫停讓行人先行通過」規範之違規行為，故於現行規定中，汽車駕駛人駕駛汽車於交岔路口轉彎時行近行人穿越道，遇有行人穿越時，如有不暫停讓行人先行通過之違規行為，亦依道交條例第44條第2項規定裁罰(至於汽車轉彎遇有行人違反道路交通安全規則第134條規定穿越道路，未暫停讓該行人先行通過時，汽車駕駛人之行為仍得依現行道交處罰條例第48條第1款規定處罰，附此敘明)。㈤經查，原判決以：經檢視員警密錄器光碟截圖照片（見臺灣臺北地方法院112年度交字第315號卷第56頁）所示，足見被上訴人駕駛系爭車輛右轉彎時，當時行人穿越道上有行人正行走在行人穿越道，且與系爭車輛之距離尚未超過3組枕木紋，被上訴人卻未停讓該行人而逕行右轉彎……故被上訴人主張以其視角判斷已超過3組枕木紋等語，核與上開截圖照片內容不符，尚難採認，可見被上訴人駕駛系爭車輛右轉彎時，確有未停讓行人穿越道之行人先行通過之違規行為等情，為原審調查證據所確定的事實，經審核與卷內證據相符，自得採為本案認定事實之基礎。㈥又本件違規行為發生於112年3月14日，其後現行即112年5月3 日修正公布之道交條例第44條第2項規定自同年6月30日施行，致原處分作成時（112年7月11日）所適用之法律修正，該條項之法定罰鍰金額上限由3,600元提高至6,000元，經比較行為時及裁處時法律，依行政罰法第5條但書規定，應適用較有利於被上訴人即依行為時道交條例第44條第2項規定裁罰。上訴人審認被上訴人確有「汽車駕駛人，駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，乃依行為時道交條例第44條第2項規定處罰；另違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁罰基準）及裁罰基準表為交通部會同內政部，依道交條例第92條第 4項規定授權訂定，屬行政程序法第159條規定對於交通裁決事件行使裁量權之事項所訂頒之裁量基準，以供個案處理適用，旨在對於輕重有別之個案有可依循之一致性基準，以求符合平等原則，上訴人依行為時裁罰基準第2條附表之裁罰基準表(111年11月29日版本)規定，就違規車種類別為汽車者，以原處分處被上訴人罰鍰2,000元，並無違誤，被上訴人主張其並無行為時道交條例第44條第2項「行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，並不可採，則其訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈦原判決認為：被上訴人之違規行為，應適用行為時道交條例第48條第2項規定，舉發機關適用道交條例第44條第2項規定予以舉發，其認定違規事實及適用法條，為有違誤。嗣上訴人於112年7月11日開立原處分時，道交條例於112年6月30日修正施行後雖已刪除道交條例第48條第2項規定，惟經比較新舊法規定，仍應適用最有利於被上訴人即行為時道交條例第48條第2項規定予以處罰，原處分之認定事實及適用法條亦有違誤，應予撤銷等情，固非無見。惟原判決既認定，被上訴人駕駛系爭車輛行經系爭地點右轉彎時，確有「行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，依照上開之說明，已該當行為時道交條例第44條第2項之處罰要件，舉發機關及上訴人遂分別以被上訴人違反行為時道交條例第44條第2項規定舉發及作成原處分予以處罰，於法並無不合，原判決認定上訴人應適用行為時道交條例第 48條第2項規定處罰，並以原處分認定事實及適用法條錯誤為由將原處分撤銷，核有判決適用法規不當之違背法令。上訴意旨執以指摘原判決違法，即堪採取。五、綜上所述，原判決既有上述的違法情形，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決違背法令，而請求判決廢棄，為有理由，且依原審確認的事實，本院已可自為判決，故將原判決廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴。六、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元均應由被上訴人負擔。又上訴審訴訟費用上訴人已於上訴時預為繳納，故確定訴訟費用額如主文第3項及第4項所示。七、結論：本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官方信琇

2024-10-08

TPBA-112-交上-386-20241008-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度交抗字第54號抗告人鄭國欽上列抗告人與相對人桃園市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，抗告人對於中華民國112年11月7日本院地方行政訴訟庭所為之臺灣桃園地方法院112年度交字第169號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定定有明文。二、本件抗告人不服臺灣桃園地方法院行政訴訟庭民國112年8月 9日112年度交字第169號判決(下稱原判決)而提起上訴，未據繳納上訴裁判費，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於 112年9月27日裁定(下稱補費裁定)命抗告人於收受送達後3 日內補正，該裁定於112年10月19日合法送達抗告人，抗告人逾期迄未補正，原審乃於112年11月7日以其上訴不合法裁定駁回(下稱原裁定)。三、抗告意旨略以：抗告人104年腦幹中風、105年記憶區中風及 106年度再度中風，期間配偶全心照顧，因考慮健康因素辦理退休深居簡出。抗告人收到舉發違反道路交通管理事件通知單，即開始懷疑有阿飄或外星人駕駛抗告人車輛上高速公路，且抗告人於違規時間正在最高法院及臺灣高等法院兩處遞狀，而違規當天若無人陪伴其不可能上高速公路，原判決竟未勘驗交通違規影片查證，致抗告人權益受損，已違反憲法第16條規定等語。四、經查：　㈠按交通裁決事件之上訴，按件徵收新臺幣750元，行政訴訟法第237條之5第1項第2款定有明文，此為必備之程式。又抗告人上訴未繳納裁判費，為不合程式，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正，逾期而不補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款亦有明文。又依同法第 237條之9、第236條規定，交通裁決事件仍適用上開通常程序之規定。　㈡查抗告人因交通裁決事件不服原判決而提起上訴，未據繳納上訴裁判費，經原審以補費裁定命抗告人於收受送達後3日內補正，補費裁定於112年10月19日合法送達抗告人，有送達證書在卷可稽（本院卷第471頁），原審於112年11月7日查詢抗告人繳費情形，確認抗告人已逾繳費期限而未繳納裁判費，有案件繳費狀況查詢、答詢表存卷可佐（本院卷第47 3至475頁）。是原審以原裁定駁回抗告人之上訴，揆諸前揭規定及說明，核無違誤。又抗告人上訴既不合法，其抗告意旨所指前開實體事項爭執，即無再予審究之必要，併予指明。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官方信琇

2024-10-07

TPBA-112-交抗-54-20241007-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度交上字第408號上訴人游艾書陳舜昇被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台(處長) 被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人林文閔(處長) 上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年10月3 1日本院地方行政訴訟庭112年度交字第245號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決駁回上訴人請求撤銷原處分1關於記違規點數3點部分及該部分訴訟費用均廢棄。二、上開廢棄部分，原處分1關於記違規點數3點部分撤銷。三、其餘上訴駁回。四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，被上訴人桃園市政府交通事件裁決處負擔新臺幣100元，餘由上訴人負擔。被上訴人桃園市政府交通事件裁決處應給付上訴人新臺幣10 0元。理由一、上訴人陳舜昇於民國112年1月18日22時51分，駕駛上訴人游艾書所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經國道三號高速公路南向262.1公里附近(下稱系爭地點) ，為設於該處之固定式雷達測速儀測得行車時速173公里，經內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊古坑分隊依據測速採證照片，以系爭車輛有「速限110公里，經雷達( 射)測定行速為173公里，超速63公里」、「行車速度超過規定之最高時速60公里(處車主)」之違規事實，於112年2月12 日分別填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZHA3 63002號、第ZHA363003號等舉發違反道路交通管理事件通知單，對上訴人游艾書逕行舉發，並移送被上訴人新北市政府交通事件裁決處處理，經上訴人陳舜昇表明為駕駛人，填製「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」陳述意見，上訴人游艾書則依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第85條第1項前段規定，辦理歸責實際駕駛人為上訴人陳舜昇。嗣被上訴人桃園市政府交通事件裁決處認上訴人陳舜昇駕駛系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規事實，乃依道交條例第43條第1項第2款、第24條(第1項第3款)、第63條第1項(第3款)、第85 條第1項(前段)及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以112年7月5日桃交裁罰字第58-ZHA 363002號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分1)，裁處上訴人陳舜昇罰鍰新臺幣(下同)8,000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另被上訴人新北市政府交通事件裁決處認系爭車輛經駕駛而有「行車速度超過規定之最高時速60公里(處車主)」之違規事實，乃依道交條例第43條第4項(前段)及裁罰基準表等規定，以112年8月1日新北裁催字第48-ZHA363003號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分2)，裁處系爭車輛之車主即上訴人游艾書吊扣汽車牌照 6個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以112年度交字第245號判決(下稱原判決)駁回其訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：原判決指陳系爭地點前有合法設置測速取締標誌「警52」，然被上訴人並未檢附該標誌當時係清楚可辨，未被樹木等物遮蔽之相關證據，而可以證明達到警示效果。系爭車輛之行車紀錄器未顯示系爭地點設置固定式測速儀，致上訴人陳舜昇駕駛系爭車輛時毫無預見可能性，被上訴人據以裁罰違反信賴保護原則。本件固定式雷達測速儀未依規定於網站公布，若毋須上網更新，何須規定應公布於網站，被上訴人裁罰上訴人，為不合法，上訴人事後以電話聯繫被上訴人後，其隨即更新網頁，更顯欲蓋彌彰。科學儀器之量測必有其不確定度，本件時速根本未達170公里，且上訴人當時是跟著前車，故必有前車之超速裁罰資料，然就此部分被上訴人及原審未予詳查，實有不當。四、本院之判斷：㈠經查，上訴人陳舜昇於上開時間，駕駛上訴人游艾書所有之系爭車輛，於系爭地點，有駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速60公里之違規行為，違規事實明確，被上訴人桃園市政府交通事件裁決處依行為時道交條例第43條第1項第2款、第24條(第1項第3款)、第63條第1項(第3款)、第85條第1項( 前段)及裁罰基準表等規定，以原處分1裁處上訴人陳舜昇罰鍰8,000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另被上訴人新北市政府交通事件裁決處依道交條例第43條第 4項(前段)及裁罰基準表等規定，以原處分2裁處系爭車輛之車主即上訴人游艾書吊扣汽車牌照6個月，均為原判決所認定之事實，且核與卷內事證相符，自得採為本件判決的基礎。㈡駁回部分(即原判決關於上訴人違規事實之認定、罰鍰、應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月部分)：　　經核原判決業已論明：依測速採證照片所示，其已載明：「日期：2023/01/18、時間：22：51：18、證號：MOGA110031 1A、車輛型式：小車、雷達範圍：II、偵測方向：車尾、地點：國道三號262.1公里處(南向)、速限：110km/h、超速、主機：1253」，而該測速採證照片內出現之唯一車輛(白色小客車)之車牌號碼為000-0000(即系爭車輛)；又本件用以測速採證之雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人臺灣商品檢測驗證中心檢定合格，亦有雷達測速儀檢定合格證書在卷足憑，核與前開測速採證照片所載內容相符，且其測速採證日期(112年1月18日)亦在檢定有效期限內，系爭車輛於前揭時、地經該雷達測速儀所測得之行車時速(173公里)亦非客觀上不可能，自得作為舉發及裁罰之認定依據；又本件行為時，國道三號高速公路南向261.2公里處設有測速取締標誌「警52」，有該標誌設置處照片在卷足佐。本件「交通違規行為發生地點」與前方所設置之測速取締標誌「警52」間之距離應大於900公尺而未逾1,000公尺(即900多公尺)，符合道交條例第7條之2第3項在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌之規定。上訴人游艾書所有之系爭車輛既經上訴人陳舜昇駕駛，於速限為時速110公里路段以173公里之時速行駛，則被上訴人桃園市政府交通事件裁決處因之認上訴人陳舜昇有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規事實，除關於記違規點數3點(此部分則詳下述)外，以原處分1裁處前揭處罰內容；被上訴人新北市政府交通事件裁決處因之認上訴人游艾書所有之系爭車輛經駕駛有「行車速度超過規定之最高時速60公里(處車主)」之違規事實，以原處分2裁處前揭處罰內容，均洵屬有據。上訴人空言否認其當時行車時速達173公里，自無足採。另系爭地點前既已合法設置測速取締標誌「警52」，且於夜間仍能透過車輛之燈光予以辨認，上訴人所稱夜間行經未有照明之路段未能目睹，不足採信。又縱如上訴人所主張，國道三號高速公路南向262.1公里新設固定式雷達測速儀，於行為時尚未於網站上公告一事屬實，依道交條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款之規定，就經以科學儀器取得證據資料證明有「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」違規者，明文不以定期於網站公布其取得違規證據資料之地點或路段為舉發之前提要件，難執為有利上訴人之認定等情，原審詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、上訴人主張不可採之理由以及證據採納之取捨等語，經核與卷內證據尚無不符，並無不備理由及理由矛盾之情事。另查，原處分1部分，行為時即110年1月20日修正公布，同年6月1日施行道交條例第43條第1項第2款處罰行車速度超過規定之最高時速60公里，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，再依行為時裁罰基準表規定，本件行車速度超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內，小型車應裁處罰鍰8,000元；裁處時即現行規定修正為處罰行車速度超過規定之最高時速40公里，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，再依現行裁罰基準表規定，行車速度超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內，小型車應裁處罰鍰16,000元，修正後規定對受處罰者未較有利，故裁處罰鍰8,000元，亦無違誤；原處分2部分，比較修正前後道交條例第43條第4項前段規定，法律效果均為吊扣汽車牌照6個月，並無變更，故裁處吊扣汽車牌照6個月，於法也無不合。上訴意旨以原處分1、2不具預見可能性，有違反信賴保護原則，原判決有應調查而未予調查之違法云云，無非係其個人之主觀見解，並就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並無可採。另本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以地方行政法院交通裁決事件判決所確定事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據，故上訴人於上訴時聲請本院傳訊舉發員警，並提出他案判決節本(亦與本案判斷無關) 為證，核屬上訴審中始提出之新事實、新證據，本院無從斟酌，附此敘明。從而，原判決維持原處分1、2關於罰鍰8,00 0元、應參加道路安全講習及吊扣汽車牌照6個月，經核認事用法俱無違誤，上訴人就此上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。㈢廢棄部分(即原判決關於原處分1記違規點數3點部分)：　　　⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。所謂「裁處時」，依其立法理由說明，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點，是本院於裁判時對於法律之變更，應一併注意適用。　⒉行為時即107年6月13日修正公布，同年9月1日施行道交條例第63條第1項規定，汽車駕駛人有同條例第43條之情形者，記違規點數3點；嗣於112年5月3日修正公布，同年6月30日施行規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(下稱舊法)，再於113年5月29日修正公布，同年6 月30日施行即現行規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(下稱新法)，可知新法規定處罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，亦即逕行舉發亦包括在內，新法規定對受處罰者較有利，故本件有關記違規點數部分之處罰，應適用新法。　⒊準此，依原判決認定之事實，本件並非當場舉發而屬逕行舉發，依新法規定不得為記違規點數之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分關於記違規點數部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於記違規點數部分廢棄，自為判決予以撤銷。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8 第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命由被上訴人桃園市政府交通事件裁決處負擔100元，餘由上訴人負擔，併予確定如主文第4項所示。六、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-10-07

TPBA-112-交上-408-20241007-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第231號上訴人浩新油漆工程行即余維浩被上訴人交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年5月29日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1248號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文本件移送於最高行政法院。理　由一、按高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之，行政訴訟法第263條之4第1項定有明文。二、上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭車輛) ，於民國111年6月16日15時5分許，由其員工即訴外人鍾享書（下稱鍾君）駕駛至新竹市○○○路00號前，因違規跨越雙黃線經新竹市警察局第二分局埔頂派出所（下稱舉發機關）員警攔查，經實施酒精濃度測試檢定之結果，測得其吐氣酒精濃度達每公升1.19毫克，而有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年内酒精濃度超過規定標準第2次」之違規行為，經舉發機關員警當場以竹市警交字第E20112683號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。因上訴人係系爭車輛車主，舉發機關遂依裁處時（即112年5月3日修正公布前，未特別指定即指裁處時）道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第35條第9項「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年……」規定（下稱系爭規定），以竹市警交字第E20112684號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）舉發車主即上訴人，並載明到案日為111年7月31日前。嗣上訴人不服舉發提出申訴，經被上訴人審認上訴人違規事實明確，乃依道交處罰條例第35 條第9項規定，以111年9月13日竹監新四字第51-E20112684 號裁決書（下稱原處分）裁處上訴人吊扣汽車牌照24個月。上訴人不服，提起行政訴訟，嗣行政訴訟法修正並於112年8 月15日生效後，將本件移送本院地方行政訴訟庭（下稱原審）審理。經原審於113年5月29日以112年度交字第1248號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、原判決駁回上訴人在原審之訴，理由略以：㈠依系爭規定文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，係針對汽車所有人所設之特別規定。又此規定仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定，故汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依系爭規定予以處罰。　㈡上訴人固主張當日已令鍾君返家，故其不應負責云云。然上訴人當下既知悉鍾君有飲酒之情事，自更應注意系爭車輛之管理，例如收回車輛鑰匙或避免鍾君私自取用鑰匙，卻疏未為之，自難謂已盡系爭車輛監督之責。除此之外，亦未見上訴人提出任何控管車輛使用之具體措施（例如聘用員工時調查有無酒駕前科、定期宣導、僱傭契約或內部管理規則明示酒駕違規之懲罰等）之證據資料，堪認上訴人未盡車輛管理之注意義務，其就鍾君駕駛系爭車輛酒駕一事應有過失。是被上訴人據此裁罰上訴人，洵屬有據。四、上訴意旨略以：㈠道交處罰條例第35條第7項係以「汽機車所有人明知汽機車駕駛人有第1項各款情形而不禁止駕駛」為要件而吊扣牌照，故解釋上系爭規定之適用，應為該汽機車為駕駛人所有之情形，否則道交處罰條例第35條第7項規定將形同具文。況系爭規定之法文，並未見「所有人」一詞，更顯見立法者有意將道交處罰條例第35條第7項規定與系爭規定予以不同處理。準此，本件鍾君非系爭車輛之所有人，自無法適用系爭規定，然原判決逕認上訴人該當系爭規定，即有違誤。　㈡又原判決認定上訴人就鍾君之違規行為，未盡監督義務而有過失，足見上訴人既非「明知」，自無該當道交處罰條例第 35條第7項之要件，故原審有上述適用法規不當之違背法令情形等語。並聲明：原判決廢棄，原處分撤銷。五、經核本件舉發及據之為基礎而作成之原處分是否合法，涉及系爭規定文義上未限定供作酒駕使用之汽機車，限於違規行為人所有，始得裁處吊扣車輛牌照2年，故此規定於對汽車所有人吊扣其車輛牌照時，是否以汽車所有人與駕駛人為同一人，始有其適用，即有疑義。就此，因法律見解分歧，茲說明如下：　㈠甲說：否定說　⒈道交處罰條例第35條第1項第1款、第7項及第9項規定：「(第 1項)汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣(下同)1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……(第7項)汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。……(第9項)汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」第85條第3 項、第4項規定：「(第3項)本條例規定沒入之物，不問屬於受處罰人與否，沒入之。(第4項)依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」(嗣道交處罰條例於112年5月3日修正，第35條第9 項修正為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」第85條原第3項刪除，原第4項移列為第3項)。　⒉依系爭規定之文義，該條項規定吊扣汽機車牌照之對象係「違規之汽機車牌照」，並無違規汽機車駕駛人應與汽機車所有人為同一人始能吊扣汽機車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平。至道交處罰條例第35條第7項規定係針對汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人有同條第1項之違規行為時，除吊扣汽機車牌照2年外，另應依同條第1項之規定裁處3萬元至12萬元之罰鍰；對照系爭規定僅吊扣汽機車牌照2年，且未排除行政罰法第7條第1項規定之適用，即汽機車所有人仍得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰，足見兩者構成要件及法律效果均顯不相同。故若汽機車所有人係明知駕駛人有道交處罰條例第35條第1項各款之情況，其雖同時符合系爭規定之構成要件，為法條競合，然依行政罰法第24條規定，應擇一從重以道交處罰條例第35條第7項裁處；但若汽機車所有人並非明知，而僅違反監督管理之責，自應適用系爭規定，且就後者之推定過失行為，則僅吊扣該汽機車牌照2年(本院112年度交上字第128號、112年度交上字第154號、高雄高等行政法院111年度交上字第99號、112年度交上字第87號等判決參照)。　㈡乙說：肯定說　⒈系爭規定所屬法律體系定性而言，乃行政罰，且係就汽車駕駛人酒駕之行為對應處罰，汽車所有人如無該等酒駕行為，無從僅因提供車輛予他人，適他人酒駕，即「當然」推認汽車所有人提供車輛之行為具有可非難性，而援引該規定處以吊扣牌照2年處罰之理，此有違處罰法定主義至明。　⒉增訂之系爭規定並未對汽車牌照吊扣之理由或性質有所著墨，不足以得出立法者有意對非從事違規行為第三人之汽車牌照為吊銷，例外不以第三人具備故意或過失為要件之結論。實則，立法者為遏止第三人容任車輛供他人酒後駕駛肇事之歪風，早於57年2月5日公布施行之道交處罰條例第37條第1 項、第2項即規定：「(第1項)汽車駕駛人有左列情形之一駕駛汽車者，處100元以上300元以下罰鍰，並禁止其駕駛；因而肇事致人傷亡者，並吊銷其駕駛執照：一酒醉。二患病。三精神疲勞，意識模糊。(第2項)汽車所有人明知汽車駕駛人有前項各款情事之一，而不予禁止駕駛者，吊扣其汽車牌照3個月。」嗣迭經修正，目前道交處罰條例第35條第7項就該等行為之處罰猶規定：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」亦即，雖增加了處罰型態(罰鍰)，也強化了吊扣牌照之強度，但始終限定該當「明知汽機車駕駛人有酒駕(或吸食毒品等管制藥品)」此一特別責任條件之汽機車所有人，猶不禁止其駕駛汽機車者，始認違章而予以處罰。更應可以由此反推，立法者無意對非從事違規行為(酒駕或拒絕酒測)第三人之汽機車牌照為吊銷，除非該第三人本身就該當他種違規行為(明知而容任行為人酒駕其汽機車)之構成要件。　⒊駕駛汽車於道路上行駛，雖具有風險，但非危險行為；汽車本身也不具有對他人造成危險，或易於成為違反行政法上義務工具之性質，此乃公眾所皆知之事實；從而，違規行為人所酒駕使用之汽車，如非其所有，於該他人不具備行政罰法第22條第1項之責任條件時，如認系爭規定乃逕予吊扣該他人之車輛牌照，則無異於無端侵害第三人之所有權能，有違本於憲法第15條保障人民財產權及第23條限制人民權利之比例原則規定。是基於合憲性因素之考量，亦不得認系爭規定有就無責任之第三人所有物逕予限制所有權能之義涵。　⒋本案法律適用之疑義，始終在於系爭規定之規範對象，是否不以行為人(即酒駕違章者)為限(行政罰法第21條規定參照) ，並兼及於車輛所有人；要非於車輛所有人就汽車駕駛人違章酒駕乙節，是否得依道交處罰條例第85條第4項，推定亦具有「過失」此主觀責任條件。蓋汽車所有人就行為人違章酒駕，因其車輛之提供，如該當同條例第35條第7項之構成要件，又或具有行政罰法第22條第1項之主觀責任條件，本可各適用上開規定吊扣其汽車牌照；無庸以系爭規定規範對象兼及車輛所有人，再輾轉透過同條例第85條第4項規定，推定其有過失，予以處罰。否則，汽車如遭他人所竊而酒駕，依此推論，竟也得援引系爭規定及道交處罰條例第85條第 4項，推定遭竊者就酒駕乙節，亦有過失，得吊扣汽車牌照，其不合理甚明。故而，以系爭規定亦屬處罰車輛所有人之規定為立論，已然有悖處罰法定主義，自無從採用(本院112 年度交上字第172號、112年度交上字第157號等判決參照)。六、綜上所述，原判決所持法律見解，係認系爭規定之適用對象兼及於「汽機車所有人」，並基此而為後續論述，惟因本院先前受理相同爭議之交通裁決事件所為之裁判見解，已見歧異，本件應有送請最高行政法院統一裁判見解之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官方信琇

2024-10-04

TPBA-113-交上-231-20241004-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度停字第64號聲請人蔡慧貞上列聲請人與相對人新北市政府養護工程處、新北市政府地政局間聲請停止執行事件，依行政訴訟法第98條之5但書第3款規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據聲請人繳納，茲限聲請人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日審判長法官侯志融法官張瑜鳳法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官方信琇

2024-10-04

TPBA-113-停-64-20241004-1