Know99判決書

搜尋結果：傅紫玲

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2458號上訴人郭丁嘉被上訴人梁蓉嫻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經上訴人提起上訴到院。查本件上訴人上訴第二審之訴訟標的金額為新臺幣（下同） 100萬元，應徵第二審裁判費16,350元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官羅婉燕

2025-01-07

PCDV-113-訴-2458-20250107-2

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第68號聲明人杜欣瑜相對人長鴻國際企業股份有限公司法定代理人廖學從上列異議人對於本院司法事務官民國113年5月7日所為112年度司執消債更字第320號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議裁判費由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之　　效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得　　於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出　　異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分　　；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之　　異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應　　以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。二、查本院司法事務官所為112年度司執消債更字第320號裁定，已於民國113年5月13日合法送達，有送達證書在原審卷可稽，則本件異議期間，自113年5月13日起算10日，加上在途期間2日後，為113年5月25日，而因該期間之末日即113年5月2 5日為星期六、113年5月26日為星期日，故依民法第122條規定延長至次日即113年5月27日該不變期間屆滿，異議人遲至 113年8月20日始具狀提出異議，顯逾10日法定不變期間。是本件異議人逾期提出異議，已於法不合，自不應准許。三、據上論結，本件異議為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-01-06

PCDV-113-事聲-68-20250106-1

破

臺灣新北地方法院

宣告破產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度破字第14號聲請人徐志龍代理人湯其瑋律師(法扶律師) 上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人因經營弘偉工程行生意，但因歷經COVID-19疫情導致之經濟不景氣，業務無法擴展，導致經營成本等費用無法維持，不得已向人借貸週轉。然業務日趨沒落，收入減少，聲請人所經營之弘偉工程行不得不停止營業，但先前所借款之本息除利息負荷不堪外，其中不少利息滾入原本，迄今已積欠地下錢莊新臺幣（下同）682,000元，以及國泰世華商業銀行股份有限公司50,909元（本息計算至民國113年6月4日）、滙誠第二資產管理股份有限公司28, 452元、和潤企業股份有限公司40,867元，現各債權人紛紛前來逼迫還款本擬儘量努力掙扎，但聲請人現以打零工為生，負擔履行已甚感困難，且聲請人已無可供償還之財產，確已無清償能力。擬依破產法第57條規定：破產，對債務人不能清償債務者宣告之。為此，謹檢同財產狀況說明書及債權人、債務人清冊，請准予裁定宣告聲請人破產，以便早日清理債務等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之。財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第 57條、第97條分別定有明文。次按破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之。但法院就破產之聲請。以職權為必要之調查。確係毫無財產。則破產財團即不能構成。無從依破產程序清理其債務。參照破產法第148 條之旨趣。自應依同法第63條。以裁定駁回其聲請（司法院25年院字第1505號解釋文參照）。是以，如構成破產財團之債務人財產，顯不足清償財團費用及財團債務時，依破產法第148 條規定，法院於宣告破產後，須同時宣告程序終止，徒增程序及費用之浪費，且無益於債務人及債權人，法院自應依破產法第63條第1 項規定，駁回破產宣告之聲請。三、經查：　㈠依破產法第95條、第96條、第128 條規定，債務人如經法院宣告破產，破產財團除須支付破產管理人及監查人之報酬外，尚需支付破產程序進行所需支出之費用，如破產管理人清償、整理債務人之財產狀況，並編造債權及資產表，召開債權人會議，行使其他權限等及支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等項目，以及其他破產程序進行所需支出之費用。查本件聲請人現在名下無土地、房屋、股票、存款，此有聲請人提出之財產及收入狀況說明書可稽，核其現有財產顯不足清償破產財團費用及財團債務，而其他破產債權人亦無從藉由破產程序而受任何清償之機會，宣告破產僅徒增程序及因破產財團管理、分配所生費用之浪費，與清理債務、使債權人公平受償之破產制度立法目的顯有相違，依前開規定及說明，本件宣告破產並無實益。　㈡綜上，考量破產程序之進行，仍須支付破產財團之管理及分配所生之費用，以及支付破產管理人、檢查人報酬，而本件聲請人名下並無任何之資產，無益於債權人之受償，徒增破產程序及相關費用之耗費，與旨在使債權人受公平且相當清償之破產制度，尚有不符，自難認本件有破產宣告之實益及必要。從而，聲請人聲請破產宣告，並無實益，應予駁回。四、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-01-06

PCDV-113-破-14-20250106-1

重訴

臺灣新北地方法院

撤銷詐害債權行為等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第623號原告秦語喬訴訟代理人鍾政達律師劉上銘律師複代理人劉依萍律師被告楊崇鑫楊瑞璋陳勳傑共同訴訟代理人沈孟賢律師複代理人王藝臻律師被告王婷婷追加被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人賴盛星律師複代理人蔡育英律師上列原告因與被告楊崇鑫、楊瑞璋、王婷婷、陳勳傑間請求撤銷詐害債權行為等事件，原告追加國泰世華商業銀行股份有限公司為被告，本院就追加被告及追加聲明部分裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1 項定有明文。又民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言，且追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之；亦即係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，始屬之，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院103 年度台抗字第 39號、91年度台抗字第648 號、90年度台抗字第519 號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠原告於民國112年9月8日對被告楊崇鑫、楊瑞璋、王婷婷、陳勳傑提起本院112年度重訴字第623號撤銷詐害債權行為等訴訟（下稱原訴），依民法第87條、第242條、第767條第1項規定，為先位聲明：㈠確認被告楊崇鑫、王婷婷就坐落桃園市○○區○○段000地號土地及其上同段1535建號（下稱系爭不動產1）之不動產於112年2月8日以桃園市龜山地政事務所登記字號平山登跨字第300號設定登記之擔保債權總金額新臺幣（下同）5,500,000元最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權1）及其所擔保之債權無效；㈡被告王婷婷應將前項不動產設定之系爭最高限額抵押權1登記塗銷；㈢確認被告楊瑞璋、陳勳傑就坐落新北市○○○○段00000地號土地、同段385 -5地號土地及其上同段2537建號（下稱系爭不動產2）之不動產於111年7月23日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為均無效；㈣被告陳勳傑應將前項不動產於111年7月23日以買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告楊瑞璋所有；㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。並依民法第244條第1、2、4項規定，為備位聲明：㈠被告楊崇鑫、王婷婷就系爭不動產1設定最高限額抵押權之行為應予撤銷；㈡被告王婷婷應將前項不動產設定之系爭最高限額抵押權1登記塗銷；㈢被告楊瑞璋、陳勳傑就系爭不動產2於111年7月23日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為應予撤銷；㈣被告陳勳傑應將前項不動產於111年7月23日以買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告楊瑞璋所有；㈤原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈠第13至15頁）。嗣於訴狀送達後，113年6 月13日追加被告國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），並變更追加先位聲明為：㈠確認被告楊崇鑫、王婷婷就系爭不動產1設定系爭最高限額抵押權1及其所擔保之債權無效；㈡被告王婷婷應將前項不動產設定之系爭最高限額抵押權1登記塗銷；㈢臺灣桃園地方法院112年度司執助字第3 194號強制執行事件於113年5月3日所製作之分配表次序5、9 及分配結果彙總表、債權人分配金額彙總表，關於被告王婷婷受償部分應予剔除，該剔除之金額依法分配予原告；㈣確認被告楊瑞璋、陳勳傑就系爭不動產2於111年7月23日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為均無效；㈤被告陳勳傑應將前項不動產於111年7月23日以買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告楊瑞璋所有；㈥確認被告陳勳傑與被告國泰銀行就系爭不動產2於111 年9月1日以新北市板橋地政事務所登記字號樹板登字第0179 10號設定擔保債權總金額11,040,000元最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權2）無效及其所擔保之債權不存在；㈦被告國泰銀行應將系爭不動產2設定之最高限額抵押權2登記塗銷；㈧原告願供擔保，請准宣告假執行。及變更追加備位聲明為：㈠被告楊崇鑫、被告王婷婷就系爭不動產1設定最高限額抵押權之行為應予撤銷；㈡被告王婷婷應將前項不動產設定之系爭最高限額抵押權1登記塗銷；㈢臺灣桃園地方法院 112年度司執助字第3194號強制執行事件於113年5月3日所製作之分配表次序5、9及分配結果彙總表、債權人分配金額彙總表，關於被告王婷婷受償部分應予剔除，該剔除之金額依法分配予原告；㈣被告楊瑞璋、陳勳傑就系爭不動產2於111 年7月23日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為應予撤銷；㈤被告陳勳傑應將前項不動產於111年7 月23日以買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告楊瑞璋所有；㈥確認被告陳勳傑與被告國泰銀行就系爭不動產2於111年9月1日以新北市板橋地政事務所登記字號樹板登字第017910號設定擔保債權總金額11,040,000元最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權2）無效及其所擔保之債權不存在；㈦被告國泰銀行應將系爭不動產2設定之最高限額抵押權2登記塗銷；㈧原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷㈡第33至36頁）。追加聲明後之先位、備位聲明㈢部分，均為追加分配表異議之訴：追加聲明後之先位、備位聲明㈥、㈦部分，請求權基礎為民法第87條、第242條、第767條第1項中段、第244條第1項、第4項。　㈡被告楊崇鑫、楊瑞璋、陳勳傑及追加被告國泰銀行對原告所為追加國泰銀行為被告部分及先備位請求之訴之變更、追加均表示不同意（見本院卷㈡第99至101頁、本院113年7月26日、113年12月12日言詞辯論筆錄），原告雖陳稱其追加被告沙漠魚、周維正部分之訴均符合民事訴訟法第255條第1項第 2款「請求之基礎事實同一」、第7款「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，惟原告㈠於原訴之先位聲明係依民法第242 條、第767條第1項、第87條規定，主張被告王崇鑫、王婷婷就系爭不動產1設定之系爭最高限額抵押權1及其所擔保之債權無效，及被告楊瑞璋、陳勳傑就系爭不動產2於111年7月2 3日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為均無效，並代位被告楊崇鑫請求被告王婷婷塗銷系爭最高限額抵押權1，及代位被告楊瑞璋請求被告陳勳傑塗銷系爭不動產2之所有權移轉登記並回復登記為被告楊瑞璋所有；㈡於原訴之備位聲明則係依民法第244條第1、2、4項規定，主張被告楊崇鑫、王婷婷就系爭不動產1設定最高限額抵押權之行為應予撤銷，及被告楊瑞璋、陳勳傑就系爭不動產2於1 11年7月23日所為之債權行為及於111年9月1日移轉所有權登記物權行為應予撤銷，並主張被告王婷婷應將系爭不動產1 之系爭最高限額抵押權1登記塗銷，及被告陳勳傑應將系爭不動產2於111年7月23日以買賣為原因所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告楊瑞璋所有；嗣於113年6月13日追加先備位聲明及追加被告國泰銀行部分，原告則係主張分配表異議之訴及民法第242條、第767條第1項、第244條第1、4 項。　㈢稽之原訴聲明與變更、追加之訴顯係基於不同請求權基礎（即不同訴訟標的）所生不同原因關係，即變更、追加之訴（先備位聲明㈥、㈦部分）之基礎事實為被告陳勳傑與國泰銀行就系爭不動產2設定之最高限額抵押權及其所擔保之債權是否存在，而本案之基礎事實為被告楊瑞璋、陳勳傑是否存有虛偽買賣系爭不動產2之情事，又變更、追加之訴（先備位聲明㈢部分）之請求權基礎為原告對分配表之異議權，須向執行法院調閱相關資料，原訴及變更、追加之訴之法律關係之權利義務內容顯不相同，認定事實之範圍及證據之取捨亦迥然相異，致其變更追加之訴之訴訟標的、訴之聲明均已非同一，事實及原因關係顯不相同，變更追加之訴與原訴所應調查認定之社會生活事實及法律構成要件亦均非同一，主要爭點顯有差異，難認有互相援用之處，自不能認為基礎事實同一，而不符民事訴訟法第255條第1項第2款規定之事由；且因二者所須調查事證均有不同，難認不甚礙原有被告之防禦及訴訟之終結，亦不符民事訴訟法第255條第1項第7款之規定。又本件訴訟經本院於113年4月18日言詞辯論期日諭知兩造提出綜合辯論意旨狀（見本院卷㈠第410頁），然原告遲至113年6月13日、同年月14日始於民事言詞辯論意旨狀、民事追加被告暨訴之聲明狀（見本院卷㈡第33至90頁）追加國泰銀行為被告及分配表異議之訴，對原有被告防禦權之行使顯有重大影響，如准為追加，亦難以保障原有被告之訴訟權益。從而，原告所為訴之追加（即前述民事追加被告暨訴之聲明狀所載先備位聲明㈢、㈥、㈦部分），核與民事訴訟法第2 55條第1項各款規定之事由不符，難認合法，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-01-03

PCDV-112-重訴-623-20250103-1

抗

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第163號抗告人葉震達相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯上列當事人間請求拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年7月19 日本院113年度司拍字第255號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條第 1項定有明文。所謂因裁定而權利受侵害之人，係指因裁定而其權利直接受侵害者而言（最高法院88年度台抗字第428 號裁定參照）。經查，抗告人葉震達係本件最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保債權之債務人，是難謂抗告人葉震達之權利未直接因法院裁定拍賣抵押物而受侵害。揆諸上開法條意旨，抗告人葉震達自屬因聲請拍賣抵押物裁定而權利受侵害之人，是其自亦得就本件准許拍賣抵押物之裁定提起抗告，合先敘明。二、抗告意旨略以：抗告人已按照金額付款，為此提出抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。上開規定，於最高限額抵押權準用之，亦為民法第 881條之17所明定。且聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。法院僅就其提出證明有抵押權存在之證據為形式上之審查，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51 年台抗字第269號、94年度台抗字第270號、84年度台上字第 1243號裁判要旨參照）。再按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祗須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即得准許之；於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定（最高法院87年度台抗字第33號、94年度台抗字第631號裁定意旨參照）。申言之，聲請拍賣抵押物屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，並無就抵押債權及抵押權之存否為實質上判斷確認之效力，在普通抵押權人聲請法院裁定拍賣抵押物之情形，僅需抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許，毋庸另行審究抵押權人是否已提出債權證明文件，又倘債務人或抵押人對抵押權或抵押債權是否存在等實體上法律關係有所爭執，為求保護其權利，應另提起訴訟以求解決，非抗告程序所能救濟。四、經查，本件相對人主張第三人李曉芬與其父李初雄於民國10 7年7月20日以附表所示不動產為自己及抗告人葉震達向相對人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）156萬元之抵押權，依法登記在案。嗣李初雄於111年5月8日死亡，由相對人繼承如附表所示之不動產（蘆洲區樹德段702地號），茲抗告人對相對人負債889,031元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等情，業據相對人提出他項權利證明書、不動產登記薄謄本、抵押權設定契約書及其他約定事項、貸款契約書、借款展期約定書等件為證，是此部分自堪信為真實。本院並於113年6月14日發文通知抗告人及相對人就本件聲請及其債權額陳述意見，惟迄未見復，則原裁定依上開證據為形式上審查，認系爭抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，據此而准許相對人本件拍賣抵押物之聲請，於法並無不合。又聲請拍賣抵押物系非訟事件，法院僅得為形式審查，抗告人以前揭情詞置辯，均屬實體上法律關係之抗辯，非原裁定所得審酌之事項，依前揭意旨，應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，非本件非訟程序可得審究，併此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕附表：

2025-01-02

PCDV-113-抗-163-20250102-1

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2271號原告潘淑珠被告徐米珍上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告持原告簽發之民國112年9月2日新臺幣( 下同)80萬元本票、112年9月2日143萬元本票、112年4月11 日11萬元本票聲請對原告強制執行，經鈞院以113年度司票字第2754號民事裁定准予強制執行（下稱系爭本票），惟查被告借款給原告之本金為149萬元，匯入合庫80萬元、匯入郵局69萬元，有匯款證明為證，因被告算重利10分利，如11 2年4月11日本金匯10萬、利息要1個月1萬，因此本票要原告開11萬元，故被告請求85萬元是以每月10分利所累積之利息過高，致原告無法負擔，又112年4月11日11萬元本票是被告重複請求，被告沒有還我，又說丟掉了，其餘重利的本票請法官暫時解除，並請求依法定利率5%計算利息，即本金149 萬元加計5%利息11萬5,000元，合計160萬5,000，爰依強制執行法第14條第2項提起本訴。並聲明：鈞院113年度司票字第2754號（應為臺灣高雄地方法院113年度司執字第37182號）強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：我錢確定借給他，有借出去，也有借據，他並開本票給我，原告應按票面金額還款。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按本票乃文義證券及無因證券，本票上之權利義務，依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。故本票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提。至票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由，對抗執票人，固為法之所許，惟應由票據債務人就此抗辯事由負舉證責任。查原告雖主張系爭本票其中85萬元為10分利之重利，請求改依法定利率5% 計算利息等情，然為被告所否認。準此，原告自應就此積極有利之事實負舉證責任，原告雖提出存摺明細為證，然僅能證明兩造間有金錢往來，原告復未能提出其他積極之證據供本院審酌，難認原告所指為真，是認被告對原告有系爭本票債權存在。　㈡被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第2754號裁定准予強制執行確定後，被告復以該確定裁定為執行名義，向臺灣高雄地方法院受理債權人林瑞姿對原告為強制執行之案件（案號：臺灣高雄地方法院113年度司執字第37182號，下稱系爭執行事件）聲明參與分配(案號：臺灣高雄地方法院113年度司執字第102549號），為兩造所不爭，並經本院職權調閱上開卷宗核閱屬實，堪信為真。　㈢又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，固為強制執行法第14條第2項所明定。查系爭本票債權存在，已如前述，揆諸前開說明，被告持系爭本票裁定就系爭執行事件聲明參與分配(案號：臺灣高雄地方法院113年度司執字第102549 號），核無違誤，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件（業經該院113年度司執字第102540號清償票款事件併案，見該執行卷）之強制執行程序，即屬無據。四、從而，原告依強制執行法第14條第2項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-31

PCDV-113-訴-2271-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第92號原告遠揚香檳特區公寓大廈管理委員會法定代理人李愛琳訴訟代理人吳承祐律師被告劉健洲上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0段000巷0號及7號頂樓平台如附件新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖屋頂層所示，除附圖標註之白鐵棚架、冷氣主機暨遮兩棚、進排水管暨白鐵上蓋、電梯間消防排煙機外，其餘所有之植物、盆栽、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、魚池暨其內之生物、桌子、椅子、雜物全數騰空清除。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：㈠被告應將位在新北市○○區○○○路0段000巷0號頂樓上之物品騰空遷讓（詳細佔用面積及坐落位置以地政事務所測量結果為準，詳後述），並將頂樓空間返還予全體區分所有權人。㈡訴訟費用由被告負擔（見本院板橋簡易庭112年度板調字第59號卷〈下稱板簡卷〉第11頁）。嗣迭經原告變更、減縮訴之聲明，最終原告於民國113年9月27日具狀將訴之聲明變更為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0段000巷0號及7號頂樓平台如附件新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖屋頂層所示，除附圖 2標註之白鐵棚架、冷氣主機暨遮兩棚、進排水管暨白鐵上蓋、電梯間消防排煙機外，其餘所有之植物、盆栽、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、魚池暨其內之生物、桌子、椅子、雜物全數騰空清除。㈡被告不得在前開頂樓平台放置私人所有物品或設置固定設備。㈢訴訟費用由被告負擔（見本院卷第227頁）。本件原告依新北市板橋地政事務所測量結果變更聲明如上，係基於主張被告無權占有上開頂樓平台之同一社會基礎事實，擴張減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，經核於法相符，應予准許。　貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告居住於新北市○○區○○○路0段000巷0號13樓即遠揚香檳特區社區（下稱系爭社區）之住戶，原告則為系爭社區之管理委員會。被告長期違法占用門牌號碼新北市○○區○○○路0段00 0巷0號及7號頂樓平台(下稱系爭頂樓平台)如附件新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖屋頂層所示，作為放置私人植栽及桌椅使用，幾乎把頂樓平台全數佔滿，經各屆管委會多次與被告協調，被告皆不為所動，又頂樓空間依遠揚香檳特區規約第2條第1項第2款約定屬於建築物之共用部分，未經全體區分所有權人同意設定專用之情况下，不得由特定人士占用，管理委員會有維護社區公共空間合法使用之法定義務，爰提出本訴訟。　㈡另依據系爭社區民國101年12月16日修訂之規約第2條約定：「本公寓大廈法定空地、樓頂平台為共用部分，應供全體區分所有權人及住戶共同使用，非經規約或區分所有權人會議、管理委員會之決議均不得至共用部分種植任何花草樹木及任何遮蔽物，且不得約定為約定專用部分使用......」依此可知，原告社區頂樓應開放給所有住戶共同使用，且原則上不得種植花草樹木及架設任何遮蔽物，僅有在規約、區分所有權人會議、管理委員會決議同意之情況下，始可排除上開原則性規定進行使用。本件被告無法提出任何規約、區分所有權人會議或管委會決議表示同意其長久使用頂樓平台種植花草樹木及堆放桌椅雜物，而占用系爭頂樓空間作為個人花園使用，種植花草樹木、養魚及放置桌椅，屬無權占用甚明。原告爰依民法第767條及公寓大廈管理條例第9條第4項規定代表全體住戶請求被告將系爭頂樓空間騰空遷讓返還與全體共有人。　㈢另原告擔心原告於本案勝訴且執行完畢後，被告又會再次藉機占用頂樓平台，或甚至是於訴訟過程中擺放其他私人物品，為免未來被告再次占用時，原告爰提出訴之聲明第2項，以期終局解決紛爭。　㈣對於被告抗辯則以：　1.被告抗辯管委會曾同意其使用系爭頂樓空間云云，實無足採：　⑴被告雖抗辯其曾經管委會於104年度3月、11月份例行會通過議案，同意其使用頂樓空間，並提出證5文書為證(見本院卷第41頁)，惟查，被告先前提出管委會104年度3月、11月份例行會會議紀錄時(見本院卷第35至39、129至133頁)，其上並無蓋用管委會大小章；現被告突然又提出有蓋用原告大小章之版本(見本院卷第285至289、293至297頁)，與其自身先前提出之證物前後不一，已啟人疑竇。在原告已找不到留存版本可供比對確認，且原告曾詢問時任管理委員之住戶，其等皆表示從未同意被告長期使用系爭頂樓空間之情況下，原告仍否認該證物之形式及實質真正性。　⑵就上開會議紀錄內容而言（原告僅針對內容為答辯，並非認定該會議紀錄為真），104年3月份管委會之會議紀錄僅有「案由三：A棟頂樓種植花草討論案：決議：5號13樓住戶劉○ 洲先生答應會逐年縮減花草數量及範圍，另會提撥5萬元予管委會施作管路修繕費使用。」，104年11月份會議紀錄亦僅有：「A棟住戶劉○○頂樓花草逐年縮減，不以法律訴訟為終結，並捐款新台幣50000元給管理委員會，感恩、善解智慧結局。」。至多僅能解讀為管委會同意在被告答應逐年縮減花草數量及範圍之前提下，暫時不以訴訟解決此問題。但先前鈞院及兩造曾現場履勘，系爭頂樓空間幾乎全遭被告占滿，有各種高架、落地之花圃，固定式攀爬架，自動澆灌設備，桌椅，甚至有石砌之魚池，足見被告未盡「逐年縮減」之承諾，變本加厲擴大無權占用之範圍。　⑶至於被告所提出之證5文書，內容與會議記錄決議內容略有不同。該文書雖表示「……管委會決議讓本人可以在頂樓繼續種花、種菜……」「……管委會保證不會因往後管委會委員每年改選更動，而使本人種花議題一再被討論，爭議……」、手寫之「逐年遞滅」等文字。惟104年時任管理委員皆表示從未同意被告使用系爭頂樓平台，又管委會之大小章多由主委個人保管，此或為被告與時任主委郭寶卿之私下協議，而由郭寶卿自行蓋用管委會大印後出具此份文書與被告，故原告否認此文書係基於管委會共識作成，並不生管委會同意被告使用頂樓空間之效果。另就實質內容而言（原告僅針對內容為答辯，並非認定該文書為真），搭配被告曾手寫註記「逐年遞減」文字，可認即便此文書係由管委會出具，管委會之真意是因被告同意逐年遞減，管委會始同意暫不提出訴訟請求，故逐年遞減與暫不提出訴訟二者具有對價關係。在被告並未逐年遞減種植面積之前提下，管委會當可再訴請被告排除侵害。另就管委會保證不會再提出種花議題部分，理由同前，因被告未履行逐年遞減之對價行為，管委會自可依法要求被告排除無權占用行為，不受此文書之拘束。　2.就被告使用系爭頂樓平台一事，未經過區分所有權人大會同意，規約亦未明確訂定被告得使用頂樓平台，住戶為求社區間和諧，不願公開指責其他住戶之行為，且住戶間單純沉默之行為，無從擴張推認為默示同意。況管委會多次向新北市政府檢舉被告占用頂樓及新北市政府回函之公文觀之，管委會曾多次受到住戶壓力要求處理頂樓違法占用行為，住戶們絕非對此毫無意見。被告抗辯社區住戶多年來容忍其使用頂樓，即同意其使用頂樓空間作為植栽綠化，已構成默示分管契約云云，實屬無據。　3.被告抗辯其在頂樓種菜養魚係進行綠化、並未妨礙到其他住戶使用頂樓空間，屬於合法使用云云，不足採信：　⑴依據公寓大廈之權利義務關係，頂樓平台等共用區城由特定人使用，形式上至少需經過區分所有權人大會、規約或規約授權管委會同意，否則只能為一般性之通常使用。被告在系爭頂樓空間設置各種高架、落地之花團，固定式攀爬架，自動澆灌設備、桌椅，甚至有石砌之魚池，早已超越一般性之通常使用，此非公寓大廈管理條例第9條第2項之通常使用方法。　⑵且新北市政府工務局之回函內容皆表示頂樓空間之使用方式係各社區共用部分之使用範疇，頂樓綠化雖無違反公法上之禁止規定，若有爭議建議社區循調解或司法途徑解決。本案本質上是共有人間就共有物之使用糾紛，故無從以新北市政府工務局之回函，作為被告係合法占用之佐證。　㈤並聲明：1.被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路○段000巷0號及7號頂樓平台如附件新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖屋頂層所示，除附圖標註之白鐵棚架、冷氣主機暨遮兩棚、進排水管暨白鐵上蓋、電梯間消防排煙機外，其餘所有之植物、盆栽、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、魚池暨其內之生物、桌子、椅子、雜物全數騰空清除。2.被告不得在前開頂樓平台放置私人所有物品或設置固定設備。3.訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠被告長年於系爭頂樓平台種植花草，迄今已20年有餘，鄰里皆知，系爭社區更曾於管理委員會例行會議中，討論被告栽種花草乙情並達成現況利用之共識，足以推知該社區之共有人間，對於系爭頂樓平台之使用已成立默示分管契約，且系爭社區向新北市工務局洽詢被告於系爭樓頂平臺所採綠化方法是否合於通常使用情形，經該局北工寓字第1012436546號函復以：被告綠化樓頂之使用行為尚無可議，且經新北市工務局二次勘查後，於103年7月10日以北工寓字第1031272529 號函復，告以被告前揭使用方式經核並無不當，是被告前揭利用行為非屬無權占有，原告請求並無理由。　㈡系爭社區第22屆管理委員會於104年3月例行會議中商議案由三「A棟頂樓種植花草討論案」，並決議以：「5號13樓住戶劉○洲先生答應會逐年縮減花草數量及範圍，另會提撥5萬元予管委會施做管路修繕費使用」，足見被告於系爭樓頂平臺種植花草、綠化環境之利用方式，長年為系爭社區全體區分所有人所知悉，並於前揭會議中經當年度管委會所肯認，且系爭社區管委會就被告循該次決議，捐贈系爭社區5萬元修繕基金特為頒布感謝狀乙情，足認系爭社區共有人於長年知悉被告前揭利用方式之情形下，以被告補助系爭社區修繕費用為條件，持續承諾被告可續於系爭樓頂平臺種植花草，且其後10年間亦未見共有人為反對之表示，堪認共有人間就系爭樓頂平臺確有予被告綠化利用之分管協議存在至明。　㈢縱鈞院認本件並無成立分管契約（假設語），被告歷來就系爭樓項平台之綠化方式並非做排他使用，且其使用方式數度經工務局核認並無不當，且系爭樓頂平臺隨時供全體區分共有人任意進出使用，平日住戶均會前往系爭樓頂平臺休憩、欣賞花草，或利用系爭樓頂平臺曝曬乾草、蒜頭、果皮等物，更不時利用被告提供之桌椅曝曬棉被等大型織物，實難認被告綠化公共空間之舉，有將系爭樓頂平臺為排他使用之意思。　㈣觀諸鈞院前委託新北市板橋地政事務所，就被告利用系爭樓頂平臺之範圍所繪製之複丈成果圖（見鈞院卷第219頁），竟僅泛泛計算系爭樓頂平臺之總面積，並未具體指明被告盆栽等綠化作物坐落範圍，應難逕採之。被告為此自行量測綠化植栽坐落之範圍（證12)並供鈞院參酌，可見系爭樓頂平臺植栽間均留有相當寬度之走道，並有其他曬衣、休憩等利用範圍。　㈤100年12月8日起迄系爭規約101年12月16日修訂之前：　　系爭社區100年12月8日修訂之規約第二條：「二、本公寓大廈法定空地、樓頂平台為共用部份，應供全體區分所有權人及住戶共同使用」。未就系爭樓頂平臺另訂使用管理方法，故參酌公寓大廈管理條例第9條第l項、第2項規定：「公寓大廈之各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。住戶對共用部分之使用，應依其設置目的及通常使用方法為之」。身為系爭社區住戶之一的被告，於系爭樓頂平臺種植花草、綠化環境之使用方法，前經新北市工務局會勘後肯認以：「項樓綠化設施屬通常使用之方法，尚無違反條例相關規定」等語，足認被告對系爭樓頂平台之公共空間美化利用，核屬通當使用而無違法之虞。　㈥101年12月16日起迄今（見本院卷第103-106頁）：　　查系爭社區規約復於101年12月16日，就樓頂平臺之共有部份使用方法修訂以：「二、本公寓大廈法定空地、樓項平臺為共用部份，應供全體區分所有權人及住戶共同使用，非經規約或區分所有權人會議、管理委員會之決議均不得至共用部份種權任何花草樹木及任何遮蔽物」（按：其後系爭社區規約於111年12月7日再為修訂，惟仍維持前掲第二條規範）。前揭規約於101年12月16日始就樓頂平臺「種植花草樹木」之使用方法，訂立較嚴格之規範要件，不能溯及既往對被告於系爭樓項平臺養護盆栽、綠化公共環境之舉發生拘束力。且縱以101年12月16日修訂之系爭社區規約為據，被告於系爭頂樓平臺養護盆栽、綠化環境之舉，前有103年7月l0日新北市工務局認定屬「通常使用方法」肯認符合公寓大度管理條例第9條規定。亦有原告於104年3月以管委會例會決議：經雙方商議後，管委會同意被告以補助系爭社區修繕費用為條件，並可維持綠化系爭項樓平臺、逐年縮減，與前揭規約第二條規定所稱，經管理委員會之決議後，共用部分可以種植花草樹木之方式妥善利用乙情相符；更有被告104年4月 30日捐贈5萬元予原告之匯款紀錄、原告為此所頒贈之感謝狀，及原告出具加蓋有原告及時任主委印鑑、肯認被告得於「項樓繼續種花、種墓」之文書等情可為佐證。是被告使用系爭樓頂平臺確有正當法律上權源。　㈦原告訴之聲明第二項，乃對被告預為主張所有權妨害預防請求權，核本件縱成立侵害之事實（假設語，被告否認之），判命被告移除所有物即足排除侵害，顯無事先禁止被告妨害權利之必要；況原告前揭聲明亦已悖於系爭社區規約第二條明揭區分所有權人本得就共有部分為利用之意旨，且應由原告就確有預為請求排除將來損害之權利保護必要性，為完足之舉證責任，然原告就前揭主張並未詳為舉證說明。是原告前開請求實無所據，不應准許：　㈧綜上，被告基於共有人身分，對系爭樓頂平台合理使用，歷時已久，迭經新北市工務局核認並無違誤，被告更於104年間取得管委會即原告之同意得續為合理使用，迄今已近10年，被告為有權占有。並聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告為系爭社區之區分所有權人，原告則為系爭社區之管理委員會。　㈡被告自100年起迄今，陸續於系爭社區之門牌號碼新北市○○區 ○○○路0段000巷0號及7號頂樓平台陸續設置如附圖所示盆栽、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、魚池、桌子、椅子等物。　㈢系爭頂樓平台為系爭社區區分所有權人之共用部分。　四、本院之判斷：　　原告主張被告無法提出任何規約、區分所有權人會議或管委會決議表示同意其長久使用系爭頂樓平台種植花草樹木及堆放桌椅雜物，原告爰依民法第767條及公寓大廈管理條例第9 條第4項規定請求被告應將其於系爭頂樓平台設置之盆栽、水管、桌椅等私人物品全數騰空清除，並不得在前開頂樓平台放置私人所有物品或設置固定設備等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲分別論述如下：　㈠原告請求被告應將其於系爭頂樓平台設置之盆栽、水管、桌椅等私人物品全數騰空清除部分：　 ⒈按「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制」、「共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者」、「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之」，公寓大廈管理條例第8條第1項、第3條第4款、第10條第2項分別定有明文，準此，公寓大廈之樓頂平台性質上係屬於共用部分，且為管理人或管理委員會負責管理之範圍。又依公寓大廈管理條例所設置之管理委員會或管理負責人雖非區分所有權人，然其本於管理權就公寓大廈共用部分遭無權占用所生之私法上爭議，無論排除侵害或請求返還共用部分，依同條例第38條規定，均有訴訟實施權，對於他人無權占用公寓大廈共用部分，得請求返還之，有最高法院109年度台上字第903號民事判決、107年度台上字第2130號號民事判決可資參照。則依前開說明，原告對於系爭社區之共用部分即系爭頂樓平台排除侵害之請求，依法應具有訴訟實施權，先予敘明。　⒉次按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。前二項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。住戶違反第2項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償。公寓大廈管理條例第9條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312 號判決意旨參照）。末按共有物分管之約定，固不以訂立書面為要件，惟須全體共有人對共有物之占有、使用、收益，達成意思表示一致，始能成立。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院11 0年度台上字第277號民事判決意旨參照）。被告抗辯其乃有權占有系爭頂樓平台乙節，既為原告所否認，揆諸上開說明，即應由被告就其有占有使用系爭頂樓平台之正當權源負舉證證明之責。　⒊原告主張被告在系爭頂樓平台之共用部分，放置植物、盆栽、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、魚池暨其內之生物、桌子、椅子、雜物乙節，業據提出附圖之照片為證（見本院卷第233至244頁），並經被告於本院至現場勘驗時自承在卷（見本院卷第191頁），堪信為真。　⒋被告就默示分管契約存在之事實，提出新北市政府工務局101 年8月30日北工寓字第1012436546號函、103年7月10日以北工寓字第1031272529號函為證（見本院卷第31、33頁），觀諸上開函文內容均略以：「主張住戶擅自綠化頂樓一事，係屬貴社區共用部分之使用範疇，如有爭議，建請由利害關係人循調解或司法途徑主張之。」等語，足見該局系指出系爭頂樓平台之使用方式係系爭社區共用部分之使用範疇，若有爭議建議系爭社區循調解或司法途徑解決，自難據此逕認被告為有權占有。　⒌參酌頂樓平台之構造設計用途一般作為火災之避難場、電梯之機械室、火災時之通路、屋頂之出入口、避雷針、共同天線、火災時之通路，而觀諸原告提出系爭頂樓平台如附圖所示照片（見本院卷第233至244頁），可知被告設置之植物、盆栽、桌椅等物分布於系爭頂樓平台之80％至90％面積，被告占用屋頂平台面積非少，已妨害住戶逃生避難之安全，顯逾越一般社會通念所能接受之種植花草等管理使用方式，難認被告對共用部分之使用符合頂樓平台設置目的及通常使用方法。被告辯稱其就系爭頂樓平台之公共空間美化利用，核屬通當使用而無違法云云，自不可採。　⒍被告雖又提出原告104年3月、104年11月份例行會會議記錄、原告之主委於104年4月22日收受被告捐贈5萬元之收據為據( 見本院卷第41頁、第285至289、293至297頁)，辯稱已經原告同意，足見其長年綠化系爭頂樓平台為系爭社區全體區分所有人所知悉，故以被告補助系爭社區修繕費用為條件，持續承諾被告可續於系爭頂樓平台種植花草，且其後10年間亦未見共有人為反對之表示，堪認共有人間就系爭樓頂平臺確有予被告綠化利用之分管協議存在云云，查上開文書均屬私文書，而原告已爭執其上原告之大小章簽章之真正及該文書之形式上真正，自應由被告證明上開文書上之原告之簽章為本人所為或經本人同意及上開文書為原告所作成，縱因年代已久，遠年舊事難以查考，或可適度降低被告舉證之證明度，仍無由因此逕將舉證責任轉換，惟被告迄未提出使本院得本於經驗法則及降低後之證明度推知該文書為真正並與事實相符之相關證據，未盡舉證之責，難認上開文書為原告或時任原告之主委所作成，被告所提上開會議記錄、收據即無形式證據力，遑論實質證據力。　⒎再自被告提出之104年3月份例行會會議紀錄內容：「案由三：A棟頂樓種植花草討論案：決議：5號13樓住戶劉○洲先生答應會逐年縮減花草數量及範圍，另會提撥5萬元予管委會施作管路修繕費使用。」，及104年11月份例行會會議紀錄內容：「A棟住戶劉○○頂樓花草逐年縮減，不以法律訴訟為終結，並捐款新台幣50000元給管理委員會，感恩、善解智慧結局。」，及被告所提出上開收據內容：「感謝管委會決議讓本人可以在頂樓繼續種花、種菜，...本人願捐5萬元，以作為改善本棟大樓的排水系統之用。管委會保證不會因往後管委會委員每年改選更動，而使本人種花議題一再被討論、爭議，若以後管委會再有異議本人頂樓種花情事，管委會應先返還本人捐贈之5萬元。5號13樓住戶：劉健洲（手寫之「逐年遞滅」）...茲收到劉健洲捐贈新台幣5萬元整無誤。」觀之，僅足認原告104年3月、11月之管理委員會同意在被告逐年縮減花草數量及範圍之前提下，暫時不以訴訟解決此問題，並非同意被告無限制設置盆栽等物而得無限期使用系爭頂樓平台。被告辯稱已經原告同意而有權繼續使用頂樓平台云云，即屬無據。　⒏被告雖以上開新北市工務局函文及原告104年3月、11月份例行會會議記錄為證，而辯稱其於系爭樓頂平臺種植花草之舉，早於斯時即為系爭社區住戶眾所周知，住戶均未曾表示反對，等於同意其使用，足以推知該社區之共有人間，實對於系爭頂樓平台之使用已成立默示分管契約云云，惟依前述說明，所有權人未向無權占有人行使權利，並非當然即認為無權占有人係有權占有，蓋所有權人未行使權利之原因不一而足，或因不知情，或因權利意識欠缺，或基於睦鄰情誼與人為善，或礙於處置能力不足，甚或出於對法律誤解等因素，可能原因甚多，不能僅因所有權人隱忍未發，即可推論係有默示之同意使用或分管契約存在，故僅能認係單純之沉默，仍不能憑此遽謂確有被告所指之默示分管契約存在。被告就系爭社區區分所有權人究竟有何舉動或其他情事，足以間接推知原告及其他共有人有同意被告使用系爭頂樓平台之事實，既未能舉證以明其實，尚難徒憑原告及系爭社區共有人遲未訴請被告將其設置於系爭頂樓平台上之物全數騰空清除之單純沉默或經過時間之長短，遽以推論原告及系爭社區共有人有何默示同意被告占用系爭頂樓平台而有分管之協議。從而，被告既未能舉證證明經原告同意或與系爭社區共有人全體係於何時成立分管協議，或有何舉動、情事，而可推知其他全體共有人有與被告成立默示分管契約等節，自不得僅以被告於系爭頂樓平台長年種植花草、設置桌椅等物，即反推系爭頂樓平台全體共有人間有成立默示之分管契約。是被告抗辯共有人間就被告以附圖照片所示盆栽等物占有系爭屋頂平台乙事，存在默示分管協議云云，即不可採。　⒐又系爭社區民國101年12月16日修訂之規約第2條約定：「本公寓大廈法定空地、樓頂平台為共用部分，應供全體區分所有權人及住戶共同使用，非經規約或區分所有權人會議、管理委員會之決議均不得至共用部分種植任何花草樹木及任何遮蔽物，且不得約定為約定專用部分使用......」，可知系爭頂樓平台應開放給該社區住戶共同使用，且原則上不得種植花草樹木及架設任何遮蔽物，僅有在規約、區分所有權人會議、管理委員會決議同意之情況下，始可使用。被告既未能證明全體區分所有權人就系爭屋頂平台有明示或默示之分管契約存在，及其就系爭屋頂平台有何占用之正當權源，及經區分所有權人會議或管委會決議同意其長久使用頂樓平台種植花草樹木及堆放桌椅雜物，則被告以附圖照片所示之盆栽等物占用系爭屋頂平台，自屬無權占有。故原告依民法第 767條第1項中段及公寓大廈管理條例第9條第4項規定，為聲明第一項之請求，於法有據，應予准許。　㈡原告請求被告不得在前開頂樓平台放置私人所有物品或設置固定設備部分：　所有權妨害預防請求權即所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求其妨止妨害之權，其行使要件之一是須存有不法妨害之虞。而此所謂有妨害所有權之虞，乃是就具體事實，依社會上一般觀念決定之。是而如何始構成對所有權有妨害之虞，須就現在既存之危險狀況加以判斷，所有人之所有權在客觀上被妨害之可能性極大，而有事先防範之必要者，始足當知。被告本件所為雖屬無權占有，惟業經本院判命騰空系爭頂樓平台，即足已排除侵害現況，原告復未就前揭主張舉證以實其說，自難認足以造成原告就系爭頂樓平台之所有權有被妨害之虞。原告此部分主張，難認有據，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項中段及公寓大廈管理條例第9條第4項規定，請求被告將門牌號碼新北市○○區○○○ 路0段000巷0號及7號頂樓平台如附件新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖屋頂層所示，除附圖標註之白鐵棚架、冷氣主機暨遮兩棚、進排水管暨白鐵上蓋、電梯間消防排煙機外，其餘所有之植物、盆栽、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、魚池暨其內之生物、桌子、椅子、雜物全數騰空，應將系爭頂樓平台上之系爭增建物拆除等語，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。七、結論：本件原告為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-31

PCDV-113-訴-92-20241231-2

訴

臺灣新北地方法院

給付租金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1956號原告傑啟工程有限公司法定代理人巫雲城被告展旭營造工程有限公司法定代理人劉鴻銘訴訟代理人簡韋任上列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告於民國111年9月承攬被告所發包之後龍觀海大橋鷹架工程（下稱系爭工程，原證一）。當時雙方口頭約定原告所帶料之鷹架材料僅提供被告一年的使用期效，倘系爭工程施作逾一年，則被告需額外給付原告之鷹架租金費用。　㈡被告應給付原告之鷹架租金費用共計新臺幣(下同)2,460,000 元，詳細如下：　1.自112年l月1日至113年3月31日止，計有2座鷹架。　2.自112年2月l日至113年3月31日止，計有l座鷹架。　3.自112年3月1日至113年3月31日止，計有1座鷹架。　　上述租賃期間已逾1年以上之久，每座以租金66萬計算，共計2,640,000元(計算式：66萬×4＝264萬)。　　　　㈢原告曾透過LINE通訊軟體催告被告給付系爭租金費用，對話中被告已自承鷹架使用期限為1年且又稱使用未超過1年，原告尚在提告中豈能拆等云云，對原告之請求置之不理（原證二）。被告嗣後更發函給原告改稱鷹架使用期限係以施工期以總體工程完工為合約期間等云云（原證三），被告前後陳述不一致，強拗否認有租金費用一事，致原告求償無門，受有損失，爰依租賃物返還請求權提起本訴。並聲明：被告應給付原告264萬元。二、被告則以：　㈠緣被告於111年9月2日就後龍觀海大橋工程其中鷹架工程（下稱系爭工程）轉分包予原告，兩造以原證1合約詳細表約定原告系爭工程之酬勞，即鷹架工程之單價（含上下設備、拆裝、材料）為每平方公尺1,150元（計算式：92萬元÷800平方公尺＝1150元/平方公尺），並採用實作實算方式給付工程款。　㈡嗣後，因被告發現原告請款時，有虛報施作鷹架數量，且原告施作工程有諸多瑕疵，因此兩造間就系爭工程之工程款項產生爭議。原告復向被告提出給付工程款訴訟，該另案經臺灣新北地方法院112年度建字第67號民事判決，該案認定原告確實有虛報施作鷹架數量情形，惟兩造現已上訴至臺灣高等法院（案號：113年度審建上字第40號）審理中。原告又以系爭工程之鷹架款項費用，再次提起本件訴訟，原告當已違反民事訴訟法第253條規定，屬重複起訴之情形，請鈞院依臺灣高等法院105年度抗字第637號民事裁定意旨（附件1 ）駁回之。　㈢原告主張雙方有口頭約定鷹架材料僅供被告公司一年的使用效期，系爭工程逾一年，被告須額外給付租鷹架之費用云云，惟兩造並無額外就鷹架材料使用成立租賃契約，原告辯稱被告需額外支付租賃鷹架費用，純屬無據：　1.查，本件合約詳細表（原證1）約定系爭工程之單價，已包含上下設備、拆裝、材料之費用，兩造契約當已明確表示無須就鷹架另外收費，原告自應遵守系爭合約詳細表約定，依該契約約定以實作實算之方式，按契約單價請款。　2.被告否認有與原告成立租賃契約或鷹架使用期限。依民事訴訟法第277條規定原告應舉證租賃契約係如何成立、何時成立，然原告完全無法舉證說明有租賃契約存在，自不足採。　3.原告雖提出原證2對話紀錄「被告員工：我們有說明是1年超過1年了嗎？」，亦無法證明兩造間有任何租賃契約存在。細譯對話記錄內容，係原告向被告請求給付鷹架租金費用後，被告員工甚感訝異，始向原告表示兩造於系爭合約詳細表（原證1）從未說過有1年使用效期之情事，亦否認有1年使用效期之約定。實則，系爭工程中需要搭建鷹架之工程結束時，被告有請原告依系爭合約詳細表（原證1）「備註：包含上下設備、拆裝、材料」約定，來履行原告之拆除義務，詎料原告卻拒絕拆除鷹架。原告違背系爭合約詳細表（原證 1）之拆除義務在先，事後卻又提起本件訴訟主張要收取被告逾期使用的鷹架租金，當屬無稽之談。　4.退步言之，縱使鈞院認為兩造間有討論過租賃鷹架之情形（僅假設語氣，被告否認），惟依民法第153條第2項規定「當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」兩造就鷹架租賃費用之必要之點，從未達成合意，自無成立租賃契約之可能。　5.綜上，兩造於合約詳細表（原證1）已明確約定鷹架工程之單價費用，包含鷹架之上下設備、拆裝費用、材料費用。且系爭工程採用實作實算方式給付工程款，兩造並無額外就鷹架材料使用成立租賃契約，原告辯稱被告需額外支付租賃鷹架費用，當無理由。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917 號判決意旨可資參照）。原告主張其於111年9月承攬被告所發包之後龍觀海大橋鷹架工程，雙方口頭約定原告所帶料之鷹架材料僅提供被告一年的使用期效，倘系爭工程施作逾一年，則被告需額外給付原告之鷹架租金費用，系爭工程施作已逾一年，被告應給付原告之鷹架租金費用共計264萬元乙節，被告僅承認原告於111年9月承攬被告所發包之後龍觀海大橋鷹架工程，其餘均為被告所否認，自應由原告就其與被告間雙方口頭約定原告所帶料之鷹架材料僅提供被告一年的使用期效，倘系爭工程施作逾一年，則被告需額外給付原告之鷹架租金費用之事實，負舉證證明之責。　㈡經查，原告所提出之原證一合約詳細表，記載「項次一、鷹架工程之備註欄記載為包含上下設備、拆裝、材料」、「說明事項1記載本工程依測量數量實作實算、責任施工、連工帶料、搭架工程符合勞安規定。(不含防墜網)」，可知系爭鷹架工程費用已包含上下設備、拆裝、材料費用，且並未約定鷹架另外收費，系爭工程並依測量數量實作實算。原告雖以原證二LINE對話紀錄為據，惟觀諸上開LINE對話內容，僅為部份對話截圖，對話內容中亦無從知悉兩造就原告所指租賃鷹架等內容已達意思合致，自難據此認定兩造間有口頭約定原告所帶料之鷹架材料僅提供被告一年的使用期效，倘系爭工程施作逾一年，則被告需額外給付原告之鷹架租金費用之事實。原告主張，核屬無據。四、綜上所述，原告請求被告給付租金264萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-31

PCDV-113-訴-1956-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第877號原告朱家儀訴訟代理人朱龍祥律師被告姚廷達特別代理人吳淑吟上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣707,180元及自民國113年3月27日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：緣被告自民國111年12月18日至112年1月18 日止向原告借款新臺幣(下同)70萬元，雙方並約定其中50萬元部分，先於每月27日還款13,610元，共還款48期，待48期還完後，再還剩下的20萬元，詎料被告僅還款10期及1萬元，於113年3月27日到期即未依約繳款，被告尚欠原告707,18 0元（計算式：13,610×38期＋19萬＝707,180），原告多次以電話、LINE皆聯絡不到，爰依消費借貸關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告707,180元及自113年3月27日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄、信貸查詢進度 /撥款、信貸明細、存款交易明細、LINE記事本、金融卡等件為證（見本院卷第19至137、147、149頁），而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1 項、第 477 條前段、第478 條定有明文。查本件原告主張之前揭事實，業據其提出上開證據資料為憑，堪認原告之主張為真正，則原告依消費借貸關係，請求被告給付尚未清償之本金、利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸關係，請求被告應給付原告707, 180元及自113年3月27日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-31

PCDV-113-訴-877-20241231-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2363號原告黃建龍被告林宗漢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣30萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由該帳戶作為收受詐欺所得款項之用，並藉以提領、轉匯，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍有縱使如此亦不違背其本意之心態，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國111年5月6日前不久，在基隆市○○區○○○路00巷00號附近某處，將其所申設之台新國際商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號，下稱台新銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，交付與真實姓名不詳自稱「周耀峰」所屬詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐騙方式」欄所示時間，以各該詐騙手法，詐騙原告，致其等陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示時間，匯出各該款項至被告台新銀行帳戶內，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向而洗錢。被告上開行為，業經臺灣基隆地方法院112年度金訴字第341號、臺灣高等法院113年度上訴字第42號刑事案件（下稱系爭刑事案件）判處幫助犯洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣(下同)參萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日，足見被告上開侵權行為致原告受有前揭損害，原告爰依民法第184條第1、 2項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即成立共同侵權行為（最高法院111年度台上字第56號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之上開事實，有系爭刑事案件判決在卷可參（見本院113年度金字第385號民事影卷第45至52頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌系爭刑事案件卷宗，堪信原告之主張為真實。是以，被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供台新銀行帳戶資料予詐騙集團成員使用，致原告受騙後依指示匯款合計100萬元至被告台新銀行帳戶，致生金流斷點，而無從追查詐欺犯罪所得之去向而洗錢，被告上開行為已然遂行幫助詐欺原告及幫助洗錢之犯行，則被告主觀上既有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，客觀上亦以提供帳戶不法幫助行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財及洗錢之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100萬元，洵屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日（見本院卷第45頁）起算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付100萬元，及自113年9月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕附表：　編號被害人詐騙方式匯款時間詐騙金額匯款帳戶 1 黃建龍於不詳時間，以假投資方式對黃建龍施用詐術，致黃建龍陷於錯誤而依指示匯款。 111年5月12日11時14分許 100萬元台新銀行帳戶

2024-12-31

PCDV-113-訴-2363-20241231-1