Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：內衣

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

侵易
臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度侵易字第3號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張鴻文 選任辯護人 呂丹琪律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第16701號），本院判決如下︰ 　　主　文 甲○○犯對受監督之人利用權勢、機會猥褻罪，共參罪，各處有期 徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有 期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、甲○○為代號BG000-H111086（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女 ）之部門主管，甲○○知悉甲女係因上開業務關係而受其監督 之人，竟利用權勢或該等關係所生其與甲女獨自相處之機會 ，基於利用權勢、機會為猥褻行為之犯意，對甲女為如附表 編號4至6之犯行，甲女因慮及甲○○對之具有上開監督關係不 得不隱忍屈從，甲○○即以此方式對甲女為猥褻行為得逞。 二、案經甲女訴由新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文 。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資 識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲 音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所 或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。性侵 害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告甲○○涉犯刑 法第228條第2項之利用權勢、機會猥褻罪，核屬性侵害犯罪 防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公 示之文書，為避免告訴人甲女身分遭揭露，依上開規定，對 於甲女之姓名等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘 明。 二、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。檢察官、被告及辯護人對於本判決所引用 下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明 力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均得作為證據。 　㈡本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可 信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依法 進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權已受保障， 依同條第158條之4規定之反面解釋，自得為判斷之依據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其與甲女係公司上下屬關係，並於如附表編 號4至6所示時間及地點與甲女進行開會或討論公事，惟矢口 否認有何對受監督之人利用權勢、機會猥褻之犯行，並辯稱 ：我們開會的時候並不是一定會有機會碰到，在討論時就像 朋友、哥們一樣互相拍一下肩膀，不是故意的，告訴人有時 也會拍一下我的肩膀、手臂，我沒有體會到告訴人不舒服的 感覺是我的問題。我承認我碰觸肩膀跟手臂，其他部分不承 認云云；辯護人則為被告辯護以：⑴本件被告涉犯猥褻罪， 起訴書所載之地點主要是在公司334會議室及告訴人座位區 ，均是公司同仁可以隨意進出之地點，殊難想像會在這些地 方有猥褻行為； ⑵另關於檢察官起訴事實行為之身體部位在 公開、公眾得出入之場所，被告有無可能在這些地點為這些 行為這是非常令人質疑的，本件被告承認的行為有觸碰到手 臂和肩膀；⑶本件被告行為有無達到足以引起性慾或滿足性 慾，這些肢體碰觸到底是短暫肢體碰觸，還是有一段時間的 肢體碰觸，再來被告到底是侵害被害人的性自主決定權，或 者只是干擾告訴人有關性的和平寧靜狀態，又被告所採取的 方式是比較短暫性、偷襲性猝不及防的動作或是利用強暴脅 迫的手段方式去行使行為等語。經查： 　㈠被告為甲女之部門主管，甲女係因業務關係而受被告監督之 人，分別在附表編號4至6與甲女在334會議室或辦公室座位 區進行開會或討論公事，業據被告所不爭執，核與證人甲女 於偵訊及本院審理時之證述相符，並有告訴人與其他同事間 通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份(見偵卷第38-43頁)、本案公 司112年2月7日工研轉字第1120002134號函及所附性騷擾申 訴處理委員會會議紀錄1份(見偵卷第48至49頁)，是此部分 事實，堪以認定。 　㈡被告雖否認有何猥褻犯行。然查： 　⒈上揭犯罪事實，業據證人甲女於偵訊及本院審理時分別具結 證述如下： 　⑴證人甲女於111年10年24日警訊時證稱： 　　「1ll年疫情趨緩後，公司恢復實體會議，甲○○在開會後會藉故以還有公事要跟我討論為由，要我單獨留下，並且要我坐在他的旁邊，因為我們的會議桌是圓桌，……①(附表編號4)在111年9月15日14時許，我跟同事(廖明宏）和甲○○在會議室裡一起開會，開會完後，甲○○又故意把我留下來，當時我們都站著看著會議室的白板圖，甲○○當時右手拿著筆，左手伸進我袖内摸我的肩膀、手指還有按壓的行為，持續了2秒左右，我當時有愣住並且把他的手撥開。但甲○○就當作沒有這件事一樣，繼續講著白板上的内容。從那天開始，我就對甲○○的每一個動作都非常警戒。②(附表編號5)111年9月19日早上在辦公室做和甲○○討論公事時，甲○○伸手摸我靠近鎖骨下方的部位，問我說『你這邊怎麼了，好像有兩個傷口』。當下我覺得很噁心 ，但時間很短，我來不及反應將他手推開，他就已經把手抽離了。隔天(20日），甲○○又來我的座位，又來關心我鎖骨下方的部位，說道『傷口會不會癢？傷口昨天摸起來有凸起來的感覺，應該是蟲咬』等語。甲○○除了在會議室會摸我大腿，他來到辦公室找我討論公事時，有時會蹲在我旁邊跟我講話也會伸手摸我的大腿。為了防止他摸我大腿，我就刻意在他蹲下來和我討論公事的時候會翹腳，並且雙手護著我的腿，但甲○○會用手把我腳掰下來，將他的雙手放在我的腿上，並說道『要這樣坐，骨盆才不會歪掉』。除了上開情形之外，甲○○有時跟我聊天過程中還會伸手捏我腰間的部位，說『肥肉好多』、也會伸手摸我蝴蝶袖的部位，說『妳手臂很粗，很怕被妳打，妳老公應該很怕被妳打』。③(附表編號6)111年9月26日甲○○來到我辦公室討論事情，又開始摟我、伸手到我内衣肩帶處撫摸，即使我把他手推開，他仍無動於衷繼續說他的。我在111年9月27日有向我們部門的副組長反應，副組長有詢問我是否要當天就要把甲○○找人質問有關性騷擾這件事。」等語（見偵卷第9至14頁）。 　⑵於111年12月6日偵查中檢察官訊問時證稱： 　　「①(附表編號4)111年9月15日下午我和甲○○及另1名同事在公司334F會議室討論，討論結束後，甲○○將我留下來，單獨說要談其他細節，討論到一半，他突然把手伸進我的左邊的袖子，上下撫摸我的肩膀及手臂2到3秒，我有點嚇到，警覺到之後，就把他的手撥開後，他還是繼續講話沒有其他反應，就到談話結束，他先前就對我有其他騷擾行為，這次我認為他把手伸進我衣服裡面我無法忍受；②(附表編號5)9月15日至9月26日之間，上班時間他都會來跟我討論事情，趁機會撫摸我的肩膀，做出摟肩的動作，還會從我後方用右手環抱我，會抱到我右邊胸部及側面，他會用右手手指按下我右邊胸部及腋下重複好幾次才放開我，後來他有這種動作我會趕快把我身體扭開或移開，但他動作都沒辦法停下來。9月15日至9月26日之間，他會叫我單獨去334I會議室討論公事，討論中途，他情緒講話比較激動，就會用他的手撫摸我的大腿，有時候撫摸我的膝蓋。③(附表編號5)9月19日我在辦公室座位的地方，被甲○○突然用手指觸摸轉胸部前面兩處小傷口，在鎖骨下方（庭呈相關資料1份，見偵卷第37頁背面）。9月15日他跟我討論會議時，我每天跟他開會的日期都會紀錄，9月26日是我真的受不了，我跟他單獨攤牌，等所有會議結束，下午快要5點我去跟他攤牌，這段期間因為我開始有想要跟他攤牌，所以發生的事情我就會記得比較清楚。④(附表編號6)9月26日下午也是討論公事到一半，地點在334辦公室我的座位處，甲○○情緒激動就摟住我的肩膀，他的手就繼續在我的背部左右滑動好幾次，我就趕快把身體扭開，將他手撥開，但他一點反應都沒有就繼續講話。接下來他又詢問我準備考試的情況，用他雙手抓住我的手好幾秒，我就趕快掙脫，但他也是沒有什麼反應，就繼續講話。……」等語（見偵卷第30至31頁）。 　⑶於113年4月11日本院審理時具結證述： 　　「111年4月到9月間在工研院服務，被告是我的直屬長官， 在業務上受他監督。①(附表編號4)於111年9月15日在本案公 司內334會議室，有跟被告單獨相處，我們站在白板旁邊討 論事情，被告右手拿筆寫東西，我在抄筆記。被告左手摸到 我的肩膀和手臂，而且伸進去我的衣服裡面，而且被告手指 還搓揉我的肩膀，指甲還刮到我的皮膚。這次被告沒有無經 過我的同意違反我個人的意願，而且我那時候呆住了，是情 況急迫來不及反應。我完全沒有想過有人會伸進我的衣服還 摸我，所以我呆住後過沒多久，我就馬上把被告的手撥掉。 ②(附表編號5)於111年9月15日到26日間，和被告也是本案公 司內334會議室，該會議室1-2坪大。這次被告從後面摟住我 ，有時候碰到我的胸部右側，有時講話到一半會撫摸我大腿 或膝蓋。③(附表編號6)於111年9月26日這次發生地點也是在 本案公司內334會議室。我們那天在討論重要客戶的案子， 被告非常興奮，就用手摟住我的肩膀並撫摸我的後背，後來 因為我那時候已經蠻抗拒被告的行為，我就趕快離開，後來 過了不久被告又跑過來問我9月18日的考試準備的情況，我 就說我準備的差不多了，被告又突然很興奮用手緊緊抓住我 的手說妳怎麼那麼強。本案我開會或出差我都會做筆記，因 為這些情況很突然我的記憶非常深刻。」等情綦詳載明筆錄 在卷（見本院卷第92至102頁）。 　⑷按證人證詞的可信度，或涉及證人的主觀因素：如精神狀況 、利害關係、情境引起的社會情緒、創傷、壓力／暴力，或 攸關證人的客觀能力：如記憶、語言能力、易受暗示性、年 齡、時間、次數等等，不一而足，這些因素均足以影響證人 證詞證明力的高低，依法乃法律賦予法官對個案事實認定的 評價權限，須由法官綜合證據所得心證進行判斷，並非可囑 託鑑定的標的。人類的記憶未必完全精確、可信，尤其因時 間經過而發生記憶的落差，經交互詰問後，於綜核證人歷次 陳述的內容時，自應著重於證人對於待證事實主要內容的先 後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證詞的證明力高低，不 得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所供述的部分內容不確定 ；或證人於交互詰問過程中，就同一問題的回答有先後更正 不一致之處；或證人於警詢或檢察官偵訊中所證述的內容， 與其於交互詰問時所證述的內容未完全一致，即全盤否認證 人證詞的真實性。證人甲女就本案如附表編號4至6案發經過 之證詞互核以觀，就被告各次對之猥褻之經過陳述詳盡，前 後說法大致相符，並無任何矛盾或瑕疵之處，明確指證被告 於如附表編號4至6所載時間、地點對甲女為猥褻行為觸及私 密部位之事實，倘非其親身經歷而印象深刻，實難於案發後 之偵查及本院審理時對於主要內容的先後陳述猶為如此一致 之具體證述。 　⒉再按法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項 調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要 非法所不許。另得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告的 犯罪實行，但以此項證據與對向證人的指述為綜合判斷，若 足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補 強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本 身即情況證據，均得為補強證據的資料。又補強證據並非以 證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證證人之指 證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足（最 高法院108年度台上字第第334號、107年度台上字第2415號 判決意旨參照）。本案除證人甲女前開指證外，尚有下列事 證足為補強：　 　⑴證人即告訴人丈夫BG000-H111086A於112年3月20日偵查中之證述：「本案被害人於109年有先跟我提過被被告觸摸身體的事情。111年9月26日她跟甲○○攤牌後，她有把錄音給我聽，我有問她為什麼中間發生這麼多事情沒有跟我說，之後她去跟她的主管報告，…被害人在跟我講這些被告觸摸她身體部位時，情緒及狀態是很氣憤，她覺得莫名奇妙，述說時有哭一兩次。有幾次是睡覺醒過來在哭。……111年9月26日被害人會找被告攤牌，是因為111年9月15日下午2點半左右，在開會時，他把手伸進被害人衣服的袖子，撫摸上臂，被害人把他推開，之後他就若無其事繼續討論。被害人這段時間，睡眠狀況都不好，她有在工研院找過一次心理諮商，但是效果沒有很好，後來就沒有去找，有幾次是睡夢中驚醒哭泣。……，一開始提告我們不是很有信心，因為對方是主管，且表示跟公司上層關係很好，當初報案時，也是抱持會失去工作的心態報案。」等情在卷(見偵卷第62至63頁)，足證告訴人甲女曾早於109年間即向證人BG000-H111086A表示被告會觸碰其腰部、肩膀、臉部，於案發後曾向證人BG000-H111086A表示遭被告觸碰上開身體部位；告訴人當時情緒激動，有氣憤、哭泣之反應，告訴人因為此事睡眠狀況不佳，且需進行心理諮商，但仍有夜晚驚醒哭泣、抗拒肢體接觸等反應之事實。 　⑵證人即告訴人同事張曉薇於112年3月20日偵查中之證述：「 被害人有曾經說過她被甲○○騷擾的事情，在111年12月間有 說過。她口頭跟訊息都有跟我說過，主要是她被調部門之後 ，我詢問她為何突然被調部門，她一開始有點不好意思說， 但她後來有讓我們知道是被騷擾才被調部門。她說她已經忍 兩年了，中間的過程有制止過被告，被告會摸她肩膀、大腿 、小腿、耳朵、大腿内側，她真的忍不下去，就跟主管反應 。她說對方會藉故要開會，到334會議室，對方會趁四下無 人，觸摸她這些部位。被害人在說這些事情時，感覺滿痛苦 的，她在述說時，眼睛紅紅的，感覺快哭出來，眉頭深鎖。 ……被告對我也會有類似的舉動，但沒有這麼誇張。例如他會 特地走到我座位跟我閒聊，有時候會說我耳環很漂亮，手就 會伸過來，但我會閃躲 ，所以他沒有成功，後來我都會盡 量避免跟他單獨。這是111年下半年第三季，約7至9月間的 事情。……被害人有跟我說過，被告有跟被害人說，要摸就是 要摸妳們這些歐巴桑，因為這樣才不會被懷疑。」等語在卷 (見偵卷第61至62頁)，而該證人亦曾於111年7月至9月間， 遭被告觸碰肩膀，於被告欲觸碰臉部時閃躲之情事，而告訴 人甲女於案發後向證人張曉薇表示其曾遭被告觸碰臉部、肩 膀、腿部，且告訴人當時情緒痛苦、眉頭深鎖等情。 　⑶本案經公司調查後認被告所為成立性騷擾並予以懲處之事實 ，亦有本案公司112年2月7日○○轉字第1120002134號函及所 附性騷擾申訴處理委員會會議紀錄1份在卷可稽(見偵卷第48 至49頁)。 　⑷又通訊軟體之對話紀錄，係通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據通訊軟體之儲存功能，以機械作用真實保存當時對話之內容，通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀錄，係以科學通訊原理之作用產生，呈現對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文書面，即學理上所稱之「派生證據」，具有可接近性（易讀、易懂），其真實性無虞時，對於事實之還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等，難免有錯漏之虞者，應屬優勢證據，而具較高之證據價值。經查，告訴人甲女曾向被告表示對其之肢體接觸令告訴人不適，被告向告訴人道歉；而告訴人甲女於最後1次案發後翌日111年9月27日隨即向同事表示被告頻繁觸碰其身體部位之Line 截圖：「Dear佩馨，有件事困擾我許久，近日與其他同仁討論，覺得不可再忍耐下去決定向您提出報告，自鴻文進來之後即發現討論時會以手碰觸我身體部位，比如搭肩並來回撫摸，摟肩膀順勢滑下背部，緊摟背部並觸碰腋下，緊握我手掌，或以手掌輕觸臀部，或以手放我大腿上或大腿近胯下處數秒，因感覺不舒服噁心，所以2020.09.02以line告知，當時想說可能他是無心沒注意講過就好，但後來又開始，所以2021.04.16再度以line告知希望改善，之後有改善一陣子，但近日情況又變嚴重，2022.09.15討論時(即指附表編號4)，發現他把手伸進我寛袖衣服，並撫摸我上臂及肩膀，這次我有警覺發現絕對不是無心之過，所以昨日(係指9月26日)與鴻文當面告知，但得到的回應與前次感覺相同，對方並未道歉以及感到嚴重性……」等文字(見偵卷第38頁)，此亦有通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份附卷為憑。 　⑸況據被告於112年3月8日偵查時供稱：「我跟被害人都是朋友 關係，所以平常討論或相處，就是彼此會互碰身體，就是會 碰肩膀或手臂，有無碰過其他部位我沒有什麼印象。我們認 識真的很久。……(問：是否於111年5月至同年9月26日間，在 公司會議室、告訴人座位區及怡定興科技股份有限公司換鞋 處，趁告訴人不及抗拒，以手撫摸其臉部、脖頸、肩膀、手 臂、背部、腰部、臀部上方、内衣扣帶、胸部、腋下、腿部 ，並以手抓住告訴人手部，至告訴人後方環抱告訴人？)答 ：不是撫摸。就是我剛才說的碰觸而已，我沒有想要去撫摸 她，就是碰一下手臂、肩膀，至於其他身體部位，時間有點 久，我不是很清楚。……」等語（見偵卷第52至53頁），在本 院113年12月20日審理時陳稱：「111年9月15日下午在334會 議室，當時是站著討論的，站著的距離就是我手伸的距離， 我在寫黑板，在寫的過程中可能碰到甲女的肩膀，不可能會 碰到她的袖口之類的，我們當時是在寫黑板討論事情。我跟 甲女沒有仇恨，我實在想不出來為何甲女會這樣說；111年9 月15日至9月26日某日在334會議室我是有碰觸到甲女肩膀、 手臂，我沒有摸甲女大腿、膝蓋。111年9月26日當日我們是 從早上一路開會到下午，有實體也有線上的會議，還有跟廠 商的討論，我這邊有點忘記當日有無跟甲女獨處，我後來有 去查我的行程，並沒有什麼單獨的機會，我有點忘記了。」 等情（見本院卷第258頁），可知被告長期利用開會跟工作 討論之機會碰觸告訴人甲女之手臂、肩膀部位，甲女已然感 覺不舒服，並告知被告，至觸及較敏感隱私部位之胸部右側 、大腿、膝蓋等部位均否認，然上開部位已均非單純偷襲之 性騷擾，被告臨訟後僅承認肩膀、手臂等部位，被告則以碰 觸、撫摸之部位因時間較久而無印象，避重就輕。再參以甲 女係於最後1次案發翌日(即112年9月27日)以Line截圖告知 單位副主管江佩馨，有上開截圖畫面在卷可參（見偵卷第38 頁），則證人甲女所指訴與證述情節要非虛構，且若甲女有 意誣陷被告，亦無可能遲至111年9月26日之後始構陷被告， 再依卷內事證，亦未見甲女與被告有何仇隙或糾紛之事證， 甲女應無刻意以此事涉個人隱私及名節之事設詞攀誣被告， 致己身反遭外界異樣眼光之理，甚使自身涉犯誣告或甚而偽 證罪責，堪認甲女前開所述具相當可信性，甲女證述內容應 堪採信。 　⒊以上事證，俱足補強甲女前開證述之真實性，其所為證述應 可採信，足認被告確於附表編號4至6有對甲女為猥褻之行為 。 　⒋至辯護人為被告辯護以案發地公司334會議室或座位區係公開 、公眾得出入之場所，要無可能發生此事，且被告對甲女之 碰觸時間皆短暫云云，惟按妨害性自主犯罪之被害人，於遭 侵害之過程反應不一而足，被害人與加害人間之關係如何、 當時之情境（例如：加害人違反被害人意願之手段、程度、 加害者體型、權利或對情境掌控優勢等）、被害人之個性、 被害人對於被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處 境如何，均會影響被害人當下之反應，本案334室會議室平 常是有門禁，只要看到裡面有人就不會特別進去，業據甲女 證述在卷（見本院卷第100頁），又甲女座位區是OA辦公屏 風區，只有1個小開口，並有甲女辦公室座位之照片影本在 卷可參（見偵卷第35頁），然會議室及座位區於辦公室內部 本即具有一定之區隔性，辦公時辦公同仁若非刻意探頭張望 ，要難知悉會議室或座位區內部所發生的一切經過，且被告 均係近距離利用與告訴人甲女接觸身體之機會分別為附表編 號4至6之猥褻行為，業如前述，則各該行為即有會議室門或 辦公屏風阻擋其他辦公同仁之視線，自難立即察覺被告利用 機會對甲女猥褻犯行之情狀，況甲女一忍再忍，自有可能透 過告知被告，希望被告能停止犯行，或擔心得罪主管工作不 保，經舉報後可能使自己陷入更不利之處境，而未能早於11 1年9月26日之前有任何求援之舉，再忍無可忍之情狀下，始 於翌日向主管尋求救濟及協助。 　㈢綜上各情並與甲女之前開證述為綜合判斷，足認被告於附表 編號4至6對甲女為利用權勢、機會猥褻之犯行至明，被告前 開所辯自難採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行，均洵 堪認定。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀 上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起 他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行 為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或 行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之 方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。 因此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害 人身體隱私處為限，苟對被害人強拍裸照或強迫被害人褪去 衣物，使其裸露身體隱私部位，以供其觀賞；或以自己之雙 手、雙腿（含腳部）、唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或 接觸被害人之臉、肩、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部 位之動作，依個案情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或 滿足一般人之性（色）慾者，均屬之（最高法院109年度台 上字第1802號判決要旨參照）。 　⒉查被告於附表編號4至6分別對或將手伸進甲女衣袖、或按壓 或觸摸甲女身體敏感隱私等部位，已如前述，依此過程情節 及事理常情觀之，被告所撫摸甲女身體位置處，既已屬女性 個人私密部位，依前開說明，足徵被告主觀上有藉以滿足其 色慾之意念，而其所施行上開舉動，在客觀上亦足以引起一 般人色慾，自屬刑法上所稱之猥褻行為。核其就附表編號4 至6所為，均係犯刑法第228條第2項對於因業務關係受自己 監督之人，利用權勢、機會猥褻罪。 　㈡罪數： 　⒈被告先後如附表編號4至6之數行為，客觀上係於密接之時間 、在同一地點所為，主觀上則均係侵害甲女之性自主決定權 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行 分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　⒉被告上開如附表編號4、5、6所示共3罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈢量刑： 　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人甲女為公司上下 屬關係，被告卻利用權勢與甲女在進行開會或討論公事時上 下其手，讓告訴人因礙於上揭服從監督關係而隱忍屈從，在 性自由意思決定受一定程度之壓抑，對甲女為附表編號4至6 所示之行為，致使甲女感到不適及恐懼，顯然嚴重欠缺對他 人身體及性自主權之尊重，並造成甲女身心傷害，被告所為 實應予非難。並兼衡被告始終否認犯行，迄未與甲女和解並 獲得其諒解，被告犯後態度亦難認良好，暨考量被告自陳其 博士畢業之智識程度、目前月收入新臺幣10萬元、有2子女 需予扶養之家庭經濟生活狀況（見本院卷第259頁），再衡 酌各該當事人、告訴代理人對於量刑之意見（見本院卷第26 1頁），及被告前科紀錄之素行、犯罪動機、情節、目的、 手段、犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文第1項所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　⒉按宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同 。一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代 刑事政策及刑罰的社會功能。法院於定應執行刑宣告時，應 對犯罪行為人本身及所犯各罪總檢視，除應考量行為人所有 犯行的整體關係與整體刑法目的及相關刑事政策，並應權衡 行為人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責 任輕重，在量刑權的法律拘束性原則下，依刑法第51條各款 規定，予以整體評判。本院審酌被告所犯如附表編號4至6所 為3罪，手法相同，所侵犯者具有不可替代性、不可回復性 之個人法益，定其應執行如主文第1項所示之刑及諭知易科 罰金之折算標準。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另略以：被告於如附表編號1至3所為猥褻行為及部 位，告訴人甲女因慮及被告甲○○對之具有上開監督關係不得 不隱忍屈從，被告甲○○即以此方式對甲女為猥褻行為得逞。 因認被告上開部分亦均涉犯刑法第228條第2 項利用權勢猥 褻罪云云。 二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 　　301條第1項定有明文。次按，犯罪事實之認定，應憑真實之 證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法， 為其判斷之基礎。且認定犯罪事實之證據係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據資料而言，該項證據自須適合於被 告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。故刑事訴訟上之證 明資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪證有疑，利 於被告之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院 53年台上字第656號、29年上字第3105號、76年台上字第498 6號及32年上字第67號判決意旨參照）。又按法院固得依職 權調查證據，但並無蒐集證據之義務。蒐集證據乃檢察官之 職責，事實審法院應以調查證據為其主要職責，其調查之範 圍，亦以審判中所存在之一切證據為限，案內不存在之證據 ，即不得責令法院為發現真實，應依職權從各方面蒐集證 　　據（最高法院91年度台上字第5846號判決意旨參照）。是檢 　　察官就被告有其所指之犯罪事實，應負舉證及蒐集證據之責 　　任，以說服法院形成被告有罪之心證，倘檢察官未能說服法 　　院形成對被告不利之心證，即應依罪疑唯利被告原則，為被 　　告無罪之判決。再按被害人就被害經過所為之陳述，其目的 　　在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場， 　　其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而 　　為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係 　　之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述 　　，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦 　　即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真 　　實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科 　　刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其 　　他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證 　　據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告另涉有如附表編號1至3犯行，並以上開證據 為據，然訊據被告堅詞否認對告訴人甲有何利用權勢、機會 猥褻之犯行，辯稱：附表編號1是觸碰到告訴人甲女手臂和 肩膀，其他部分沒有；附表編號2是在座位區觸碰到肩膀， 其他部分沒有；附表編號3是在換鞋區，那天有其他公司主 管跟同仁在場，我不確定但是最多可能只碰到背部扶她一下 ，背部一下是承認等語。 四、經查： 　㈠就檢察官起訴被告分別如附表編號1至2之犯罪事實，甲女於 　　初於111年10月24日警詢時雖指訴被告長期來藉由開會或討 論公事，觸及告訴人甲女之身體，惟並未提及111年9月15日 之前之特定日期，之後於111年12月6日偵查中檢察官訊問時 始證言：「①(附表編號1)今年4月下旬後，他就會有撫摸我 肩膀及背扣，用手指觸摸我右邊胸部及腋下，在會議室裡面 撫摸我大腿，但我不確定是4月幾號，我要再回去確認，有 的時候手指會觸碰到我的鼠蹊部。②(附表編號2)從2022年5 月到8月間，他會去說我的臉有點紅，想要觸摸我的臉，或 詢問我是不是有化妝，我還來不及講的時候，他就觸摸我的 臉及額頭，他還會說我的脖子泛紅，會摸我的脖子，或覺得 我的脖子僵硬，說要幫我按摩肩頸，或是用手搭我的肩膀， 要我坐的時候不要駝背，他還會用手摸我的大腿，說叫我不 要翹二郎腿，就把我的腿掰開，還有我穿裙子時，他看到我 左小腿有胎記，就突然蹲下來觸摸我的左小腿胎記，這些事 情我無法特定期間，只能記得是5月至8月，這些事情讓我感 到很不適，但因為他是主管我怕聲張會對我工作有影響，他 情緒很不穩定。」等語(見偵卷第30至31頁)，於本院審理時 亦證述在卷，然此部分之指述僅有告訴人甲女之單一指訴， 尚無其他如前述有罪部分之補強證據可資認定，況告訴人甲 女亦證述係從111年9月15日開始，就對被告甲○○的每一個動 作都非常警戒，自難以此佐證告訴人甲女之前開就附表編號 1、2指訴為真。 　㈡就檢察官起訴被告如附表編號3之犯罪事實，被告固坦認係在 拜訪廠商換鞋區，有碰到告訴人背部扶一下，然當日有其他 公司主管跟同仁在場，此與告訴人甲女所證述111年9月14日 ，與被告甲○○去拜訪廠商，在拜訪地點換鞋處，換鞋子時， 他也有做出觸摸我腰部跟背部的動作，因為換鞋子有兩次進 出的時間，所以這兩次他都有觸摸我等語（見偵卷第31頁） ，並有答辯狀被證3 照片所示拜訪廠商換鞋的位置，然在該 公開場所，亦有其他同仁在場，被告之扶或觸摸告訴人甲女 腰部、背部之行為，是否達於行為人主觀上有滿足自己性（ 色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之 舉動或行為之程度，即屬有疑。 五、綜上，告訴人甲女對被告如附表編號1至3此部分所為利用權 勢、機會猥褻犯行之指訴，既非毫無瑕疵可指，卷內復無其 他積極證據足以擔保告訴人甲女此部分之指證確有相當之真 實性，則本案公訴人之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即 無從形成被告此部分有罪之確信，依前開規定與判決意旨， 自均應為無罪判決之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　　 本案經檢察官蔡佩螢提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　 法　官　林秋宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳玉蘭 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第228條 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機 會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。 因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。　 附表　　 編號 起訴書犯罪事實欄 時間 地點 猥褻方式 1 起訴書犯罪事實一、(一) 民國111年4月下旬之某日 新竹縣竹東鎮之公司（實際公司地址、資料詳卷，下稱本案公司）內334會議室 觸碰甲女胸部右側、腋下、內衣背扣、大腿、鼠蹊部。 2 起訴書犯罪事實一、(二) 於111年5月至同年8月間之某日 同上址334會議室、甲女座位區 觸碰甲女臉部、額頭、脖頸、肩膀、內衣背扣、腿部、腰部、臀部上方，以手部按壓甲女胸部右側。 3 起訴書犯罪事實一、(三) 111年9月14日之某時許 新竹市篤行路之合作廠商公司（實際公司地址、資料詳卷）內更換鞋履處 觸碰甲女之腰部、背部。 4 起訴書犯罪事實一、(四) 111年9月15日下午某時許 同上址334會議室 將手伸進甲女衣袖內撫摸甲女肩膀、手臂。 5 起訴書犯罪事實一、(五) 111年9月15日至同年9月26日間之某日 同上址334會議室、甲女座位區 自甲女右後方環抱甲女，以手部觸碰、按壓甲女胸部右側，撫摸甲女大腿、膝蓋。 6 起訴書犯罪事實一、(六) 111年9月26日之某時許 同上址334會議室、甲女座位區 以手摟住甲女肩膀，撫摸甲女之背部，並以手抓住甲女手部。

2025-01-23

SCDM-112-侵易-3-20250123-2

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5613號 原 告 黃秀梅 訴訟代理人 張岑伃律師 被 告 秦銘徽 訴訟代理人 紀冠伶律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百十三年十月一日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告與配偶邱明強於婚前交往多年，嗣原告於民國97年初懷 孕，於同年00月00日產下一女，後於98年1月3日登記結婚； 而邱明強自89年9月間於復華證券投資信託股份有限公司（ 下稱復華投信公司）任職，被告則於96年11月間赴復華投信 公司任職，衡情應對原告與邱明強交往結婚之事實，知之甚 詳。詎被告明知邱明強為有配偶之人，竟仍自98年1月起至1 09年12月間與邱明強至少有如附表所示顯然逾越一般公司同 事間社交分際之不正常交往行為，尤其被告於107年間購置 門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號14樓之2房屋（下稱被告 信義路住處）後，更央求邱明強頻繁地進出該住處幽會，該 處並有專用櫃位放置邱明強之內衣褲、拖鞋等日用品，嚴重 侵害原告之配偶權。俟原告於112年6月23日因發現邱明強與 他人有曖昧之行為，要求邱明強誠實告知過往所有對婚姻不 忠之情事，邱明強為挽回婚姻，始坦承其與被告間有長達十 餘年之踰矩行徑，另被告亦曾向原告自承有不法侵害原告之 配偶權之行為，詳如詳如附件兩造電話對話錄音檔譯文所示 ；茲因被告故意以違背善良風俗之方法侵害原告基於配偶關 係之身分法益，迄今仍拒絕承認錯誤之惡劣態度，使原告甚 感悲憤、羞辱、沮喪及難堪，且名譽尊嚴、社會評價、地位 均同受貶損，衡酌被告於原告與邱明強婚姻關係存續期間之 外遇交往、通姦或相姦行為等情節，對原告婚姻生活之圓滿 、安全幸福及社會地位造成重大損害，且原告尚與邱明強育 有一名未成年子女，於其身心飽受煎熬折磨之際，仍須盡力 保護教養年幼子女心靈免於受創、不因此影響國中會考成績 ，親子及家庭關係幾近分崩離析，原告亦曾多次尋求心理諮 商師協助，因此受有極大程度之精神痛苦及非財產上之損害 。為此，原告爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項之侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（ 下同）200萬元，以資慰藉等情。 　㈡為此聲明：　 　　⒈被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告抗辯則略以： 　㈠被告於收受本件起訴狀始知悉原告於97年12月15日產女、邱 明強業於98年1月3日與原告結婚之事實，被告在邱明強熱烈 追求下，雙方進而交往並發生性行為，然於103年7月20日同 遊返臺後，被告因發現邱明強同時交往多名女子而選擇淡出 感情，故被告與邱明強疏於往來已逾十年之久，迄至被告於 111年1月17日自復華投信公司辦理退休時為止，雙方僅止於 同事及朋友關係，況邱明強從未因與原告結婚而擺桌宴客， 復參以邱明強同時交往數位女性朋友，縱使被告有聽聞其女 友懷孕生子，然未確知其是否已結婚云云。被告否認原告指 稱邱明強有交付被告至少2,580萬元款項花用之行為，原告 就該部分並未舉證證明，至原告指稱被告所為如附表編號2 至9、11所示侵害配偶權之行為，縱係屬實，亦已罹於10年 之消滅時效，被告提出時效抗辯，原告不得請求。至兩造間 112年6月24日通話錄音檔案暨譯文內容，被告所為言語皆已 因時間逾十年之久，僅憑些許破碎模糊記憶以及順著原告之 說話邏輯回應，不得以此認定被告有為如附表編號10所示侵 害配偶權之行為，又依卷附原告與被告出入境資料顯示，原 告所稱如附表編號12、14至28所示被告邀邱明強同赴日本旅 遊之部分，均非事實，如附表編號13所示104年4月17日至19 日被告與邱明強搭乘同一班機前往日本部分係與復華投信公 司董事長杜俊雄一同前往日本出公差，是原告所指，均非事 實；況被告與邱明強間曖昧情事發生迄今已逾十年之久，尤 以在原告發現前，被告早已主動退出與邱明強間男女交往關 係，益證被告從未有破壞原告婚姻之意，原告請求被告賠償 200萬元精神慰撫金顯然過鉅，不應准許等語置辯。 　㈡為此聲明：　 　　1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 　　2.如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第258頁） 　㈠原告配偶邱明強於89年9 月於復華投信公司任職，擔任復華 投信公司投資副總及董事。 　㈡被告於96年11月1日進入復華投信公司工作，於111年1月17日 離職期間，邱明強為被告之直屬主管。 　㈢原告與邱明強於98年1月3日辦理結婚登記，原告於00年00月0 0日生子。 　㈣被告對於如附表1 編號第4-9 及11之事實不爭執。 四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前 項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契 約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條 分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行 為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之權利，最高法院著有55年台上 字第2053號判決可資參照。準此以觀，侵害配偶權之行為， 不以通姦行為為限，倘其行為已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程 度，即足當之。復配偶之間因婚姻而互負誠實義務之權利， 若有配偶與他人通姦，則通姦者及相姦者均屬以背於善良風 俗之方式，而侵害他人之配偶身分法益，且情節重大，該他 人自得向通姦者及相姦者請求賠償因此所受之非財產上損失 。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告既主張其配 偶邱明強與被告發生外遇，侵害原告配偶關係之身分法益， 自應由原告就此負舉證之責。 　㈡再「按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之 直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事 實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包 括在內」，有最高法院81年度台上字第1388號民事判決足參 。是以認定原告主張事實所憑之證據，不僅指直接證據而言 ，即間接證據亦包括在內，故綜合各種間接證據，本於推理 作用，足以證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，亦難 指係顯違事理。尤以在通姦、相姦者，其性質原本即屬私密 性極高之行為，取得直接證據不易，故法院本於調查所得之 間接證據，依據一般生活經驗法則與事理原則之推理作用， 而為認定行為事實之基，自難謂為不合。經查： 　　⒈原告與邱明強於98年1月3日辦理結婚登記，原告於00年00 月00日生子，原告與邱明強迄今仍為配偶關係，此為兩造 所不爭執，已如前述，應堪信為真實。 　　⒉如附件兩造電話對話錄音檔譯文，除【6：50】部分之「（ 東方文華）」係原告自行加註外，其餘部分均係兩造與邱 明強於112年6月24日電話交談內容，業經兩造於本院113 年12月12日言詞辯論程序確認無誤（見本院卷第257頁） ，自堪採信為真實。 　　⒊承上，觀諸卷附兩造電話對話錄音檔譯文之全部記載內容 （詳如附件兩造電話對話錄音檔譯文所示），被告就原告 質問其與其配偶邱明強除在東方文華飯店開房間外，還有 無在其他飯店開房間，非但未予直接否認，更表示依其記 憶僅有在東方文華飯店與邱明強開房間，通常是由被告付 款並辦理入住手續，因為不想要留下紀錄，都是在週末下 午去開房間，沒有住宿過夜，僅待二至三小時，甚且就有 無戴保險套、服用藥物助興等性行為細節均鉅細靡遺向原 告披露，經查，被告為碩士畢業，年逾52歲，為具有相當 智識經驗及社會閱歷之人，對此應知之甚明，倘其非與邱 明強有在東方文華飯店發生不正當之男女交往關係，焉有 可能甘冒自身清譽遭人非議甚且有遭提起訴訟之風險而主 動向原告陳稱與其配偶在東方文華飯店開房間？被告另抗 辯其不知邱明強已與原告結婚云云，然觀諸如附件兩造電 話對話錄音檔譯文記載：【（14：28）原告：所以大概沒 結婚之前大概多久？他大概你認識他多久才結婚？（14： 34）被告答：好像也是一年吧，如果沒記錯，大概也是一 年。…（19：34）原告問：所以他有跟你說過他很愛你， 但是呢，因為有小孩他沒辦法離婚嘛是不是？（19：55） 被告答：恩不是，就是那時候有小孩所以一定會結婚啊。 （20：01）原告問：有小孩，有小孩一定會結婚，所以呢 ？所以喔就是婚前啦，我跟他結婚之前…」等內容可知， 被告顯然就邱明強先與原告生下一女，再與原告結婚一節 知之甚詳，是其所為上揭抗辯，要與事實不符，不足採信 。 　　⒋綜上事證研判，原告主張被告有為如附表編號10所示侵害 配偶權之不法行為，應與事實相符，堪以採信。 　㈢原告另主張被告有如附表編號1、2至9、11至28所示侵害配偶 權之行為，然查： 　　⒈按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權 行為時起，逾十年者亦同」，民法第197條第1項定有明文 ，本件原告係於113年8月27日以民事起訴狀訴請被告就其 侵害配偶權行為負損害賠償責任，有民事起訴狀上本院收 狀日期戳附卷可憑（見本院卷第9頁），然原告主張被告 所為如附表編號2至9、11所示侵害配偶權之不法行為，均 係發生於000年0月00日以前，詎原告起訴時已逾10年之消 滅時效，從而，被告提出時效抗辯，拒絕賠償，應為可採 。 　　⒉原告固主張被告有為如附表編號1所示侵害配偶權之不法行 為，然遭被告否認，且原告所提出附表2係其單方製作之 表格，業經被告否認其真正，原告復無法提出其他金流證 據證明邱明強曾交付2,580萬元予被告花用，則其所為該 部分之主張，並不可採。 　　⒊關於原告主張被告有違如附表編號12至23、25至28所示侵 害配偶權之不法行為部分，經比對卷附原告、邱明強、復 華投信公司董事長杜俊雄入出境資料可知（見本院卷第16 9至175、207頁），除如附表編號13所示104年4月17日至1 9日被告與邱明強搭乘同一班機前往日本部分係與華投信 公司董事長杜俊雄搭乘同部班機顯係因公出差外，其餘部 分被告與邱明強之出入境時間、班機均有不同，自無從認 定被告有原告所稱與其配偶邱明強同遊日本之行為，原告 該部分之主張，並無可採。 　　⒋原告另提出邱明強所繪製被告信義路住處空間配置圖（見 本院卷第65頁）及車位示意圖（見本院卷第251頁），主 張被告有為如附表編號24所示不法侵害原告之配偶權之行 為，然查，上揭圖說係邱明強自行臆測而繪製，業經被告 否認其真正，自無從遽此而為不利被告之認定，原告就被 告該部分之不法行為，復無法提出其他證據證明，所為該 部分只主張，自難採信。 　㈣綜上，本件被告與原告配偶邱明強不顧原告感受，逾越通常 一般男女間之份際及社交禮節範疇，而有如附表編號10所不 當交往之事實，被告所為已經破壞原告與配偶共同生活之圓 滿安全及幸福之倫常，干擾原告與配偶之家庭及婚姻本質， 破壞原告與配偶間對於婚姻和諧圓滿及忠誠義務，被告對原 告基於配偶關係之身分法益自有不法之侵害，且情節重大。 從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19 5條之規定請求被告就其所受精神上損害負連帶賠償責任， 即屬有據。 　㈤又查： 　　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3 項定有明文。次按，不法侵害他人之人格權，被害人受有 非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、 經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院 47年台上字第1221號民事判決、51年台上字第223號民事 判決意旨可供參照）。承上，被告所為核屬故意之侵權行 為，且被告於與原告之配偶發生外遇行為，其侵害情節堪 認重大，原告因此而受有精神上之痛苦，亦可認定，且二 者間當具因果關係，即原告主張被告應賠償其非財產上損 害之慰撫金，即屬有據。 　　⒉查原告為大學畢業、被告為碩士畢業，業經其等陳述在卷 ，又原告與被告之所得及資產均詳如卷附稅務電子閘門財 產所得調件明細表（為保護當事人隱私，不公開記載其內 容，均詳見不公開卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表 所示）。本院審酌被告與原告配偶邱明強為外遇之行為， 此舉對原告精神上造成相當之痛苦，且衡情原告尚得承受 他人異樣之眼光，復斟酌兩造身分、社會地位、智識水準 、經濟狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金以20萬元為適 當，應予准許，逾此範圍之請求，則不應准許。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。被告因上開侵害原告配偶關係之 身分法益行為既應賠償原告20萬元，迄未給付，依上開規定 ，原告自得請求被告加付自起訴狀繕本最後送達翌日即自11 3年10月1日起（見本院卷第113頁）至清償日之法定遲延利 息。　　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項、 第195條第1項、第3項，請求被告給付20萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日即113年10月1日起至清償日止，按週年利率 5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分， 所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，而被告就 其所受不利判決陳明願供擔保，免為假執行之宣告，爰酌定 相當擔保金額准許之；被告聲請宣告免為假執行核無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條，判 決如主文。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳 附表：被告侵害原告配偶權之行為一覽表 編號 時間 行為概述 1 96年11月起至109年12月 陸續以現金交付、存入被告所有之永豐銀行帳戶等方式，交予被告花用至少2580萬元 2 99年12月起～ 台北寒舍艾美飯店開幕後，被告多次約邱明強於該飯店開房間進行性行為。被告為避免二人行為被發現，均由被告名義訂房及辦理退房。 3 100年2月14日起～ 台北W飯店開幕後，被告多次約邱明強於該飯店開房間進行性行為。被告為避免二人行為被發現，均由被告名義訂房及辦理退房。 4 100年6月24日至26日 被告邀邱明強共赴日本大阪出遊3日（關西機場入境） 5 100年9月2日至4日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊3日（羽田機場入境） 6 102年3月29日至31日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊3日（羽田機場入境） 7 102年9月27日至29日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊3日（羽田機場入境） 8 102年11月14日至17日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊4日（羽田機場入境） 9 103年3月13日至16日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊4日（羽田機場入境） 10 103年5月18日起～ 東方文華飯店開幕後，被告多次約邱明強於該飯店開房間進行性行為。被告為避免二人行為被發現，均由被告名義訂房及辦理退房。 11 103年7月18日至20日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊3日（羽田機場入境） 12 104年3月27日至29日 被告邀邱明強共赴日本大阪出遊3日（關西機場入境） 13 104年4月17日至19日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊3日（羽田機場入境） 14 104年5月29日至31日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊3日（羽田機場入境） 15 104年6月19日至21日 被告邀邱明強共赴日本大阪出遊3日（關西機場入境） 16 104年10月9日至11日 被告邀邱明強共赴日本大阪出遊3日（關西機場入境） 17 105年3月17日至19日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊3日（羽田機場入境） 18 105年6月9日至12日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊4日（羽田機場入境） 19 105年9月15日至18日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊4日（羽田機場入境） 20 105年10月20日至23日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊4日（羽田機場入境） 21 106年1月23日至25日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊3日（羽田機場入境） 22 106年5月27日至30日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊4日（羽田機場入境） 23 106年10月7日至10日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊4日（羽田機場入境） 24 107年起～ 被告要求邱明強陪同看屋，購置房產（台北市○○路○段000號14樓之2）後，屢次邀邱明強至其住所共處並進行性行為，被告家中亦備有邱明強衣物、拖鞋等個人用品 25 107年4月4日至8日 被告邀邱明強共赴日本大阪出遊5日（關西機場入境） 26 107年5月11日至13日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊3日（羽田機場入境） 27 107年9月22日至24日 被告邀邱明強共赴日本東京出遊3日（羽田機場入境） 28 108年4月4日至7日 被告邀邱明強共赴日本大阪出遊4日（關西機場入境）

2025-01-23

TPDV-113-訴-5613-20250123-2

簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4320號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 莊凡萱 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第5420號），本院判決如下： 　　主　文 莊凡萱犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告莊凡萱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並審酌其仍狡詞辯稱係忘記結帳，且未與告訴人調解，歸還並賠償損害之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、及其自述之智識程度、家庭及經濟狀況（見警詢調查筆錄受詢問人欄所載），並於本院函請被告就本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及如何量刑，於5日內具狀表示意見，然迄未獲回覆等一切情狀，量處主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收：被告竊得之如附表所示之物，雖未據扣案，然屬被告 之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 竊取之物品及數量 1 克萊緹大女泳裝1件 2 3M開箱剪刀1件 3 石墨烯滑滑杯運動內衣1件 4 熊寶貝精油香氛蠟燭1個 5 COCODOR香氛噴霧1個 　 價值共計新臺幣2,877元 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5420號 　　被　　　告　莊凡萱　女　46歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊凡萱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月19日8時24分許，在臺北市○○區○○路000號家福股份有 限公司（下稱家福公司）三民分公司店內，徒手竊取店內貨 架上販售之克萊緹大女泳裝1件、3M開箱剪刀1支、石墨烯滑 滑杯運動内衣1件、熊寶貝精油香氛蠟燭1個、COCODOR香氛 噴霧1個等物（價值共計新臺幣2,877元），得手後將之藏放 於隨身之背袋內，再佯裝選購其他商品至櫃檯結帳，而未將 上開物品取出結帳。嗣店內安全課警衛長傅美美發現商品短 少，遂調閲店內監視錄影畫面，始悉上情。 二、案經家福公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告莊凡萱固坦承未經結帳即取走上開物品等情不諱， 然否認涉有竊盜罪嫌，辯稱伊忘記結帳等語。經查：上開犯 罪事實，業據告訴代理人傅美美於警詢及偵查中指訴在卷， 復有監視錄影畫面截圖照片20張在卷可稽，足認被告犯嫌堪 以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所 竊得之物品，雖未據扣案，惟係被告因本件犯罪所得之物， 且並未實際合法發還予告訴人家福公司，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPDM-113-簡-4320-20250123-1

侵訴
臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第140號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 阮俊億 選任辯護人 魯忠軒律師 秦嘉逢律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（113年度偵字第37663號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表所示之罪，共肆罪，各處如附表所示之刑及沒收； 應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於 本判決確定之日起壹年內，完成貳拾小時之法治教育課程。 　　事　實 一、乙○○為成年人，使用交友軟體探探（下稱探探）暱稱「一百 八」帳號與代號AD000-A113144號未成年女子（民國00年0月 生，下稱A女）結識，於對話中得知A女僅14歲，仍分別為下 列犯行： 　㈠基於與14歲以上、未滿16歲之女子為有對價之性交行為之犯 意，以社群軟體INSTAGRAM（下稱IG）帳號「davidmomodavi d」與A女相約見面，嗣於113年2月4日7時10分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）至新北市○○區 ○○○路000號後方路邊停車格，在本案汽車內，與A女商議以 新臺幣（下同）4,000元為對價進行性交行為，經A女同意後 ，隨即以其陰莖插入A女陰道及口腔為性交行為1次，並當場 交付現金4,000元予A女。 　㈡基於使少年自行拍攝猥褻行為之電子訊號之犯意，以通訊軟 體WECHAT（下稱WECHAT）暱稱「..」帳號（經A女自行更改 乙○○WECHAT帳號名稱為「至少過得開心」），接續於如附表 一編號1所示要求時間，引誘A女自行拍攝猥褻行為電子訊號 ，A女遂於如附表一編號1所示傳送時間，在A女位於新北市 板橋區之住所（地址詳卷，下稱A女住所）浴室內，自行拍 攝撫摸陰部之影片後，以WECHAT傳送予乙○○觀覽。 　㈢基於使少年自行拍攝猥褻行為之電子訊號之犯意，以WECHAT 接續於如附表一編號2所示要求時間，引誘A女自行拍攝猥褻 行為電子訊號，A女遂於如附表編號2所示傳送時間，在A女 住所浴室內，自行拍攝穿著內衣之裸露照片後，以WECHAT傳 送予乙○○觀覽。 　㈣基於使少年自行拍攝猥褻行為之電子訊號之犯意，以WECHAT 接續於如附表一編號3所示要求時間，引誘A女自行拍攝猥褻 行為電子訊號，A女遂於如附表編號3所示傳送時間，在A女 住所浴室內，自行拍攝上半身裸露照片後，以WECHAT傳送予 乙○○觀覽。 二、案經A女訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、被害人之保護： 　　按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得 報導或記載有被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊；行 政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被 害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項 、第3項前段定有明文。次按性侵害犯罪防治法所稱性侵害 犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條 、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款 及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條 第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫 、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作 場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料， 性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本件被告涉犯 兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項與未滿16歲之人為 有對價性交及猥褻罪、刑法第227條第3項對於14歲以上未滿 16歲之女子為猥褻罪，所犯係屬兒童及少年性剝削防制條例 所規範之犯罪及性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本 院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人甲 ○之身分遭揭露，依上開規定，對於甲○之姓名、年籍等足資 識別其身分之資訊均予以隱匿（各代號所對應之真實姓名年 籍等資料，詳見113年度偵字第37663號不公開偵卷（以下簡 稱不公開偵卷））。 二、證據能力部分： 　　本件認定犯罪事實所引用之下列證據，皆無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人於本院準 備及審判程序均同意作為證據（本院卷第67、97頁），經審 酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能 力。　 貳、實體方面 一、認定事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告乙○○對於上揭事實坦承不諱，核與證人即甲○於警詢 及偵查中證述之情節相符（見113年度偵字第37663號偵查卷 第12至20、161至162頁），並有：1.指認犯罪嫌疑人紀錄表( 同上偵查卷第21至22頁反面)、2.本案汽車照片及道路車牌辨 識結果(同上偵查卷第24、36頁)、3.IG帳號「davidmomodavi d」個人資料查詢結果(同上偵查卷第25頁正反面)、4.台灣大 哥大股份有限公司113年5月9日法大字第000000000號暨IP用 戶資料查詢結果(同上偵卷第26至27頁)、5.本院113年聲搜字 第2069號搜索票(同上偵查卷第28頁)、6.新北市政府警察局 海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品收據(同 上偵查卷第29至32頁)、7.告訴人與WECHAT暱稱「至少過得開 心」對話紀錄擷圖及「至少過得開心」個人頁面(同上偵查卷 第37至63頁)、8.IG暱稱「davidmomodavid」個人頁面(同上 偵查卷第66、74至75頁)、9.告訴人繪製本案汽車內裝圖(同 上偵查卷第67頁)、10.新北市政府警察局板橋分局偵查隊受 理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(同上偵卷第70至71 頁)、11.板橋體育館籃球場及與被告住所行駛路線Googlemap s查詢結果擷圖(同上偵查卷第72至73頁)、12.臺灣彰化地方 檢察署檢察官111年度偵字第11514號不起訴處分書、臺灣桃 園地方法院99年度審訴字第82號判決、臺灣臺中地方檢察署 檢察官102年度偵字第15757、17177、18798、19378、19379 、20068號起訴書及臺灣臺中地方法院102年度易字第3593號 刑事判決(同上偵查卷第89至92、94至101頁)、13.職務報告( 同上偵查卷第103頁)、14.被告扣案iPhone12手機翻拍照片( 同上偵查卷第104、117至119頁反面)、15.本案汽車公路監理 資訊連結作業-車號查詢車籍資料(同上偵查卷第107頁)、16. 本案汽車同款汽車網路外觀及內裝照片(同上偵查卷第108至1 09頁)、17.告訴人與探探暱稱「一百八」對話紀錄擷圖及「 一百八」個人頁面(同上偵查卷第110至113頁反面)、18.性侵 害案件代號與真實姓名對照表(同上偵查卷彌封卷第1至2頁) 、19.亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(同上偵 查卷彌封卷第16至17頁)、20.告訴人IG個人頁面擷圖(同上偵 查卷彌封卷第22頁)在卷可稽，事證已甚明確，被告犯行堪以 認定。 ㈡核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯違反兒童及少年性剝削防制 條例第31條第1項之罪，而應依刑法第227條第3項之對於14歲 以上未滿16歲之女子為有對價之性交行為罪論處；就犯罪事實 一、㈡至㈣所為，均係犯違反兒童及少年性剝削防制條例第36條 第2項之引誘少年自行拍攝猥褻行為之電子訊號。被告就如附 表一編號1至3所示之行為，分別係基於單一之決意，並於密切 接近之時、地實施，在告訴人傳送性影像前，各行為之獨立性 極為薄弱、犯意尚未中斷，依一般社會健全觀念，亦難以強行 分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，應分別論以接續犯。被告就上開所犯1次 對於14歲以上未滿16歲之女子為有對價之性交行為罪及3次引 誘少年自行拍攝猥褻行為之電子訊號罪，犯意各別，行為亦殊 ，應分論併罰。 ㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌 過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第 57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，仍應就犯罪一切情狀，予以全盤考量， 審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。兒 童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定之引誘少年自行拍 攝性影像罪，其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併 科新臺幣300萬元以下罰金之罪，刑度甚重，而犯此罪之人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大規模引誘者，亦 有相識兩人間之引誘行為，所造成危害社會之程度自屬有異， 所造成之危害社會程度亦明顯有別，倘依個案情狀處以3年以 下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以使個案裁 判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告引誘A女自 行拍攝性影像，違反兒童及少年性剝削防制條例為防制兒童及 少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展之立法意旨 ，所為固值非難，然被告犯罪之手法相對平和，且其犯後始終 坦承犯行，並表達與告訴人A女及其父母調解之意願，並與A女 及其父母達成調解，賠償80萬元，此有本院113年度司附民移 調字第1163號調解筆錄在卷可查（見本院卷第75、76頁），可 認被告並未推卸責任，並有積極彌補其行為所生損害之意願， 衡酌被告上述客觀犯行與主觀惡性等情，認縱依上開未遂規定 減刑後，倘對被告科以法定最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重 ，容有情輕法重之虞，尚足以引起一般之同情，而有可堪憫恕 之處，是就本案被告附表一編號1、2、3犯行，均依刑法第59 條規定酌減其刑。 二、茲以被告之責任為基礎，審酌被告為滿足自己之性慾，主觀 上基於對14歲以上未滿16歲之甲○為有對價之性交行為犯意 ，以提供如事實欄一之㈠所示對價之方式，而與甲○為性交行 為，及於事實欄一之㈡㈢㈣所示時地引誘A女自行拍攝性影像之 行為，紊亂甲○之道德觀念並妨害甲○之身心、人格之健全發 展，兼衡被告各次犯罪之手段、自陳教育程度係研究所畢業 、目前從事科學園區工程師之工作、經濟狀況小康、要扶養 6名子女（本院卷第99頁），犯後自白並坦承犯行，且於本 院審理時已與甲○及其法定代理人達成調解並已賠償損害， 甲○及其法定代理人均表示願意宥恕被告並請求從輕量刑之 意思，有本院上開113年度司附民移調字第1163號調解筆錄1 份等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復以被告所犯如 附表所示各罪之罪名、犯罪態樣、侵害法益之異同情形，且 係出於相似之犯罪動機及目的，犯案時間集中於113年2月至 3月間，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，刑罰效果應予遞減，爰綜合上開各 項情狀，依比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則暨 恤刑目的，整體評價被告應受矯治之程度，酌定如主文所示 應執行之刑。 三、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢五年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷可查，其因性衝動觸犯刑章，犯後已表達悔 意，復考量甲○及其法定代理人均表示願意宥恕被告並給予 被告緩刑之自新機會，有本院上開調解筆錄附卷可憑，被告 經此偵、審程序與罪刑宣告之教訓後，當知所警惕，信無再 犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑5年，以勵自新。再 考量為防止被告再犯暨使被告確實知所警惕，並深刻瞭解法 律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2項第8款規定命 其應自本判決確定之日起1年內完成法治教育課程20小時， 並依刑法第93條第1項第1款及第2款規定，諭知緩刑期間付 保護管束，俾由執行機關能予適當督促，且由觀護人給予適 時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，倘被告 於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1 第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，併予敘明。 四、沒收： 　　查附表一編號1至3所示數位照片為被告引誘A女自行拍攝性 影像之電子訊號，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第 6項之規定宣告沒收。附表一編號4被告所有用以引誘A女自 行拍攝性影像之電子訊號，及接收A女傳送猥褻行為電子訊 號之手機，為其本案所用之犯罪工具，爰依刑法第38條第2 項前段、第4項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　 刑事第五庭 審判長　法　官胡堅勤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　　 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下 有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以 下有期徒刑。 第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第31條 與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定 處罰之。 十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或 猥褻行為者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以 下罰金。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年 以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附表一： 編號 乙○○要求A女傳送時間 A女傳送時間 1 113年2月16日18時40分許、 113年2月16日19時6分許、 113年2月17日9時30分許 113年2月19日17時54分許 2 113年2月19日18時56分許、 113年2月21日20時44分許、 113年2月22日19時6分許、 113年2月27日19時48分許 113年2月29日19時55分許 3 113年3月1日20時14分許、 113年3月1日20時39分許 113年3月2日9時1分許 　4 扣案iphone 12 手機1支 附表： 編號 　 主　　　　　　　　　 文 備註 1 乙○○犯與十四歲以上未滿十六歲之女子為有對價之性交罪，處有期徒刑壹年。 如事實欄一之㈠所示犯行。 2 乙○○犯引誘少年自行拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年陸月，如附表一編號1所拍攝之性影像均沒收，如附表一編號4所示之手機1支沒收。 如事實欄一之㈡所示犯行。 3 乙○○犯引誘少年自行拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年陸月，如附表一編號2所拍攝之性影像均沒收，如附表一編號4所示之手機1支沒收。 如事實欄一之㈢所示犯行。 4 乙○○犯引誘少年自行拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年陸月，如附表一編號3所拍攝之性影像均沒收，如附表一編號4所示之手機1支沒收。 如事實欄一之㈣所示犯行。

2025-01-23

PCDM-113-侵訴-140-20250123-1

簡
臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2203號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 邱朝原 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9686號），本院判決如下： 　　主　文 邱朝原犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之鑰匙壹支沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件)。 二、被告前雖曾經法院判處有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查。然本案檢察官並未主張被告 構成累犯之事實，亦無依累犯規定請求加重其刑，故本院無 從為補充調查，經參酌最高法院110年度台上字第5660號判 決意旨，尚難認定被告構成累犯與否，然本院仍得就被告可 能構成累犯之前科、素行資料，於刑法第57條第5款所定「 犯罪行為人之品行」中予以審酌、評價，併予說明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自持自己之鑰匙插入 告訴人之機車鑰匙孔，發動告訴人之機車，所為造成鑰匙孔 損壞，實不足取；考量被告雖坦承犯行，然迄未與告訴人和 解，賠償其損害之犯後態度，及告訴人因本案所受損害金額 ，暨被告自述為騎乘告訴人機車之犯罪動機及目的，並斟酌 被告前有多次竊盜、施用毒品案件經法院判刑確定之前科素 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，兼衡其自述 高中肄業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知 易科罰金之折算標準。 四、沒收說明 　　被告持以犯本案毀損犯行所用之鑰匙，為被告犯罪所用之物 ，已為警另案查扣，業據被告於警詢中陳述明確（偵卷第11 頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官楊聰輝聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄 附錄論罪科刑法條： 《中華民國刑法第354條》 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 ──────────────────────────── 【附件】　 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9686號 　　被　　　告　邱朝原　0　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　弄00號 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○強制　　　　　　　　　　　　 戒治中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱朝原為取得黃雪所有之車牌號碼000─0000號普通重型機車 作為一時代步之用，明知將自備之鑰匙插入他人所有之機車 鑰匙孔內並轉動發動機車，將造成他人機車鑰匙孔毀損，竟 仍基於毀損之犯意，於民國112年10月27日8時49分許，在彰 化縣○○市○○路000號員生醫院機車停車場，持自備鑰匙（未 扣案）破壞黃雪上開機車之電門鑰匙孔，而啟動上開機車後 ，旋騎乘該機車離開現場，而於同日15時21分許，又將該機 車騎回原址停放。因邱朝原上開行為，使黃雪前揭機車鑰匙 孔變大，且有異物卡入其中致無法插入原本鑰匙，致令該機 車鑰匙孔座不堪使用，足以生損害於黃雪。嗣經黃雪報警處 理，循線查獲上情。 二、案經黃雪訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告邱朝原於警詢及偵訊時供承不諱， 核與告訴人黃雪於警詢時及偵查中證述之情節相符，復有現 場及路口監視器影像擷取照片、案發現場及車損照片在卷足 資佐證，被告罪嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、至告訴及報告意旨認被告上開行為另構成刑法第320條第1項 之竊盜犯嫌。惟按竊盜罪之成立，除行為人在客觀上需有竊 取行為外，主觀上尚需有意圖為自己或第三人不法所有之意 圖，此即所謂之「取得意圖」。若行為人並無取得意圖，而 只有使用意圖，其竊取他人之物而為行使，在不使該物發生 質變或減低經濟價值之條件下加以使用，此種「使用竊盜」 行為，與刑法上竊盜罪之構成要件不符，最高法院86年度台 上字第4976號判決意旨足參。本案被告雖騎走告訴人所有之 機車，惟數小時候又將機車騎回原處，其主觀上應無將該內 衣據為己有之意圖，所為係屬使用竊盜之行為，與刑法竊盜 罪之構成要件不符。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部 分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰 不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝 本件正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴 參考法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-01-23

CHDM-113-簡-2203-20250123-1

訴
臺灣橋頭地方法院

返還借款等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第269號 原 告 000 訴訟代理人 曾怡箏律師 黃國瑋律師 李門騫律師 被 告 000 訴訟代理人 林易玫律師 賴承恩律師 上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣289萬3,299元，及自民國113年2月20 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣97萬元為被告預供擔保後，得 為假執行；被告以新臺幣289萬3,299元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國108年間因至被告任職之中醫診所就 診而認識被告，被告以其與前夫離婚，尚須扶養父母親及未 成年子女，且有房貸、信用貸款及卡債，經濟狀況不佳為由 ，自108年4月9日起至110年10月31日止，多次以口頭或通訊 軟體LINE向原告借貸如附表所示款項共新臺幣（下同）447 萬6,833元，然被告迄今均未還款，原告自得依消費借貸法 律關係，請求被告返還附表所示借款。又因兩造未約定附表 之消費借貸契約之清償期及利息，爰以本件起訴狀繕本送達 被告之日生催告效力，加計1個月之相當期限，催告屆滿， 再自翌日起算遲延利息。為此，依消費借貸法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告447萬6,833元， 及自起訴狀繕本送達滿1個月之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造間關於附表所示款項並無消費借貸關係存在 ，又附表所示款項，部分與被告並無關係、部分為原告贈與 被告、部分為被告委請原告代墊之款項（惟被告已將該款項 清償完畢）、部分為原告支付被告代為照顧其小孩之報酬、 部分為被告擔任訴外人00廚具行合夥人所獲得之分紅獎金（ 詳如附表「被告之答辯」欄位所載），是原告依消費借貸法 律關係，請求被告返還附表所示之款項，均無理由等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由 　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當事 人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金 錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而 為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存 在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借 貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金 錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度 台上字第1045號判決意旨參照）。惟前開要件事實之具備， 茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依論理及 經驗法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直 接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時， 應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實 予以割裂觀察（最高法院112年度台上字第1892號判決意旨 參照）。本件原告主張被告自108年4月9日起至110年10月31 日止，向原告借貸附表所示款項等情，既經被告所否認，揆 諸前揭說明，自應由原告就兩造間關於附表所示款項有消費 借貸之合意，及借款業已交付之事實，負舉證之責任，先予 敘明。以下就附表各編號所示款項分述之： 　⒈附表編號1、2、8至12、19至20、31至32、43、58至59、77、 88之款項： 　　原告雖主張上開款項均為被告向原告借貸之款項，然經被告 辯稱該等款項均為原告贈與被告等語，則原告自應就兩造間 關於上開款項有消費借貸合意之事實，負舉證之責，已如前 述，而觀諸附表編號1、2、8至12、19至20、31至32、43、5 8至59、77、88之消費項目，雖據原告提出購買之發票、收 據、郵政跨行匯款申請書、報價單、LINE對話紀錄為憑（審 訴卷第17頁至第18頁、第24頁至第28頁、第34頁、第44頁至 第45頁、第55頁、第66頁至第68頁、第84頁、第91頁），然 此至多僅能證明原告有支出上開消費項目之事實，無法證明 兩造就上開消費項目有消費借貸合意之事實。蓋原告曾於書 狀中自陳：兩造因看診而熟識，被告於108年得知原告母親 感染帶狀泡疹，於休診時間主動到原告住處，為原告母親進 行傳統療法，108年間原告有離婚官司，原告委任之律師是 被告所介紹之律師，108年6月颱風過境，被告求助原告代購 麥當勞等物品至被告住處，且被告經常請求原告代購物品或 至被告住家拿取信用卡代繳帳單，另新冠疫情期間，被告自 香港將2名幼童接來臺灣就學，被告提議小孩需要玩伴，所 以請原告將2名小孩於白天送去被告家中一同玩樂，等原告 下班後再去接回小孩等語（院卷第211頁至第214頁），且依 原告所提出之LINE對話紀錄截圖（院卷第220頁），被告曾 於110年10月15日傳LINE向原告稱「我倆現在是男女朋友還 是好朋友？我已經搞不清楚了？」、「應該是你真的太忙而 忽略我，我應該要體諒你的，如同你體諒我一樣」等語，足 見兩造於附表所示期間內關係尚屬友好、緊密，甚至會互相 照顧家人，衡以上開消費項目含括生活用品、家中裝修、家 具費用、出遊住宿費用、購買服飾及化妝品費用、命理費用 ，種類繁多且次數頻繁，倘原告為維繫兩造感情，對被告表 示關心及照顧而支出上開費用，亦非不能想像，是原告縱有 支出上開消費項目之事實，亦難認兩造就上開消費項目有借 貸之合意，此部分自難認兩造間有成立消費借貸契約。 　⒉附表編號3至7、14、18、23至28、30、33至35、37至38、40 至42、44、47至51、53至57、60、63至66、68至76、78至87 、89至93、95至100、102至104、107至110、113至117、119 至120之款項： 　⑴原告有代替被告繳納附表編號3至7、14、18、23至28、30、3 3至35、37至38、40至42、44、47至51、53至57、60、63至6 6、68至76、78至87、89至93、95至100、102至104、107至1 10、113至117、119至120之款項等情，業據原告提出郵政劃 撥儲金存款收據、LINE對話紀錄、繳款書、繳費明細、郵政 跨行匯款申請書、繳費憑證、郵政劃撥儲金多筆存款收據、 存摺內頁影本、存入憑條等件可佐（審訴卷第18頁、第20頁 至第23頁、第30頁、第33頁、第36頁至第43頁、第46頁至第 50頁、第52頁至第55頁、第57頁至第60頁、第62頁至第65頁 、第69頁、第71頁至第74頁、第76頁至第106頁、第110頁至 第113頁、第116頁至第122頁），被告亦不否認該等款項均 係被告委由原告所代墊，僅辯稱被告均有將代墊款項以現金 方式全數清償予原告云云，惟清償完畢係屬有利於被告之事 實，自應由被告提出已清償完畢之證據，始能為被告有利之 認定，惟被告並未提出該等款項已經清償完畢之證明，是其 抗辯該等款項均已清償完畢云云，即無可採。 　⑵況被告於113年8月27日審理中係陳稱：兩造之前關係很好， 甚至處於曖昧階段，原告每天到診所送東西給被告吃，被告 也會請原告幫忙繳納帳單，並在之前或之後將錢拿給原告， 原告就會把帳單正本還給被告，因此當原告將帳單正本返還 給被告時，兩造間就該帳單之金額即應認為結清等語（院卷 第204頁至第205頁）；復於113年11月26日審理中陳稱：被 告把代繳的款項交給原告後，原告就會把繳款單的正本還給 被告，但因為被告每年都會定期銷毀單據，所以無法提出正 本，若原告可以提出附表所示單據之正本，被告不會爭執附 表所示款項係由原告代為繳納，且被告未還款予原告之事實 等語（院卷第260頁），惟經本院要求原告將附表所示收據 、帳單之正本全數攜至法庭供被告一一核對確認後，被告又 於113年12月17日具狀表示：原告曾抱怨廚具店找不到好員 工，被告即介紹訴外人000至原告廚具店工作，後來000離職 後又至被告診所上班，並於112年至被告住處幫忙整理東西 ，將被告原本欲撕毀之帳單收具資料通通拿走，嗣000與被 告有嫌隙而離職，被告懷疑000是否挾怨報復而將收據正本 交給原告，讓原告提起本件訴訟，故被告捨棄請原告提供帳 單及收據正本之證據調查等語（院卷第273頁至第274頁）， 可見被告對於其有以現金清償予原告，並拿回收據正本乙事 ，前後所述不一，復未能提出其他證據以實其說，自難為被 告有利之認定。從而，原告既係代替被告繳納附表編號3至7 、14、18、23至28、30、33至35、37至38、40至42、44、47 至51、53至57、60、63至66、68至76、78至87、89至93、95 至100、102至104、107至110、113至117、119至120之款項 ，可認兩造間關於該等款項已成立消費借貸契約，被告又未 加以清償，則原告依消費借貸法律關係，請求被告返還該等 款項，要屬有據。 　⒊附表編號13、16、21、29、36、52、106之款項： 　　原告主張其有幫被告代購好市多商品、代購機票、內衣、服 飾及化妝品而支出如附表編號13、16、21、29、36、52、10 6之款項，惟其僅能提出購買發票、郵政跨行匯款申請書為 佐（審訴卷第29頁、第31頁、第35頁、第42頁、第49頁、第 61頁、第108頁），並未提出其他證據證明該等消費與被告 有關，自難認定兩造間關於該等消費有成立消費借貸契約。 　⒋附表編號15之款項： 　⑴原告有於108年7月5日匯款100萬元予被告乙情，為被告所不 之爭執（院卷第205頁），並有高雄銀行入戶電匯匯款回條 、兩造間之LINE對話紀錄可證（審訴卷第30頁至第31頁）， 堪信原告有於108年7月5日交付100萬元予被告之事實。被告 對於該100萬元之交付，固辯稱其初始確實係向原告借款， 然其事後欲償還該筆款項時，原告稱無須返還，亦從未向被 告催討該款項，故該100萬元之性質已轉為贈與云云（院卷 第205頁），並提出其於110年1月19日傳送LINE向原告稱： 你幫我不是理所當然，但你願意現金借我一百還不願意寫保 管條，而在我遇到困難的時候給我出主意讓我安心以及幫我 墊付帳單，我的需求你甚至比我自己還了解，印象中我好像 和你要過帳號表示先還你一百萬，而你當時已似乎因為這樣 而開心，而我也因為後來種種原因而暫緩，也陷入了更多的 經濟危機等語之對話紀錄為憑（院卷第240頁），然觀諸前 述對話紀錄，被告已明確稱該100萬元為被告向原告之借款 ，僅原告未以書面方式寫下保管條，而非原告應允將該100 萬元之借款性質轉為贈與，是僅憑前述對話內容，自難認定 被告所辯為真。被告又無法提出其他原告應允無須返還100 萬元之相關證據資料，自應認兩造間就該100萬元成立消費 借貸契約迄今，被告均尚未返還該筆金錢，是原告依消費借 貸法律關係請求被告返還該筆金錢，自屬有理。 　⑵被告雖又辯稱其向原告借貸100萬元後，並未馬上花費完畢， 然原告均未加以催討，可見兩造已將該筆款項之性質轉為贈 與云云，惟借貸款項之後續用途為何，本屬借用人借款之動 機，此與消費借貸契約是否成立，並無干係，且兩造間關於 該100萬元之消費借貸契約既未定有清償期限，則原告選擇 於何時向被告催討還款，均屬原告之權利，自不因原告未馬 上加以催討，即率認原告有將所借款項改為贈與之意，是被 告前開所辯，均難憑採。 　⒌附表編號45、61至62、94、101、105、112、121至125之款項 ： 　　原告雖主張其匯款附表編號45、61至62、94、101、105、11 2、121至125之款項予被告，均屬被告之借款，並提出匯款 明細為參（審訴卷第56頁、第70頁、第97頁至第98頁、第10 3頁、第107頁、第115頁、第123頁至第131頁），然衡諸社 會常情，一般人匯款之原因甚多，依原告所提之匯款資料， 至多僅足以證明有其有匯款前開款項予被告之事實，要難認 定兩造間關於該等款項有成立消費借貸契約之意思表示合致 ，是原告主張兩造間關於該等款項有成立消費借貸契約，難 認有據。 　⒍附表編號17、22、39、118之款項： 　　原告主張代被告購買機票、港幣、港香蘭藥品而支出附表編 號17、22、39、118之款項，固提出購買港幣單據、郵政跨 行匯款申請書為憑（審訴卷第32頁、第35頁至第36頁、第12 0頁；院卷第167頁），然被告辯稱該等款項均係原告委託被 告至香港購買藥品及兩造欲合作代理彩妝之機票費用，原告 又未能提出其他證據證明兩造就該等款項有消費借貸之合意 ，自難認定兩造間關於該等消費有成立消費借貸契約。 　⒎附表編號46、67、111之款項： 　　原告主張附表編號46、67之款項均係被告為了貸款需求，欲 製造金流，方要求原告以訴外人00廚具名義匯款給被告，且 被告與00廚具間之合夥契約，並非00廚具之負責人即原告母 親000與被告所簽立，而係原告瞞著000擅自與被告簽立，而 附表編號111則為原告借給被告之借款，故被告仍應返還附 表編號46、67、111之款項，並提出匯款申請書回條、對話 紀錄、存摺內頁為證（審訴卷第56頁至第57頁、第74頁至第 75頁、第114頁）。然原告與000有簽立合夥協議聲明書，其 等並均於該聲明書上用印等情，有該聲明書可考（院卷第19 3頁至第195頁），則依該聲明書之內容，載明：甲乙雙方（ 即000、被告）同意合夥經營00歐化廚具，甲方（即000）所 佔股份比例為70%，乙方所佔比例為30%等語，足見被告辯稱 其為00廚具之合夥人，而附表編號46、67、111之款項均為 其分紅獎金，所言非虛。原告雖稱該聲明書並未得000之同 意，然並未提出其他證據以實其說，自難單憑原告所述即否 認該聲明書之真正性。且附表編號46、67、111之匯款時間 各相隔約4月、1年，匯款筆數僅有3筆，金額分別為100,000 元、100,000元、200,000元，倘被告係為了辦理較高額度之 貸款，而需製造多筆收入之金流，亦難想像以該3筆款項之 匯款次數及金額，會對被告辦理貸款有所助益，原告又未能 提出其他證據證明兩造間關於該等款項有消費借貸契約之合 意，要難認定兩造間關於該等款項有成立消費借貸契約。 　⒏綜上所述，兩造間應僅就附表編號3至7、14至15、18、23至2 8、30、33至35、37至38、40至42、44、47至51、53至57、6 0、63至66、68至76、78至87、89至93、95至100、102至104 、107至110、113至117、119至120之款項成立消費借貸契約 （金額共為289萬3,299元），其餘附表所示款項，原告既不 能舉證兩造有消費借貸合意之事實，自無從為有利原告之認 定。 　㈡次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有 明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明 文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定一個月 以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責 任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支 付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。 經查，本件兩造間所成立之消費借貸契約並未約定返還期限 ，亦無利率之約定，則原告以起訴狀繕本送達被告之翌日起 生催告之效力，滿1個月之翌日即113年2月20日起至清償日 止（審訴卷第167頁送達證書參照），按週年利率5%計算之 遲延利息，應屬有據。　　 四、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付289萬3, 299元，及自113年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，均無理 由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，原告勝 訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經核與判決 之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心 附表：　　　 編號 日期 被告借款項目 金額 被告之答辯 1 108年4月9日 被告汽車換輪胎及冷媒 5,800元 原告贈與被告。 2 108年4月30日 被告購買廚具（00廚具） 65,000元 原告贈與被告。 3 108年5月10日 原告代繳被告中信信用卡卡費 150,336元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 4 108年5月14日 房屋稅 12,837元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 5 108年6月4日 強制險 7,837元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 6 108年6月5日 中信銀帳單 33,973元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 7 108年6月10日 張家翡代書費用 50,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 8 108年6月21日 ikea代購傢俱 （7,550元＋85,198元＋6,309元） 99,057元 原告贈與被告。 9 108年6月22日 ikea代購傢倶 （戶外併接地板） 5,388元 原告贈與被告。 10 108年6月28日 ikea代購傢倶 （雙人座沙發） 24,130元 原告贈與被告。 11 108年6月28日 DYSON空氣清淨機 13,200元 原告贈與被告。 12 108年6月30日 ikea代購傢俱 （10,643元＋1,804元＋6,706元） 19,153元 原告贈與被告。 13 108年7月2日 好市多代購食品 8,834元 被告未委託原告代為購買，故與被告無關。 14 108年7月3日 台新信用卡 7,280元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 15 108年7月5日 被告向原告借款100萬元 100萬元 被告向原告借款，惟原告嗣後表示不用償還該100萬元借款，已經變成原告贈與。 16 108年7月6日 好市多代購食品 9,953元 被告未委託原告代為購買，故與被告無關。 17 108年7月12日 代墊被告向喬富旅行社 購買機票費用 6,200元 因兩造欲合作代理彩妝銷售，故由被告先至香港探路並購買彩妝，由原告出資購買機票。 18 108年7月15日 安泰銀行信用貸款 24,934元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 19 108年7月28日 曲境VILLA住宿費 27,000元 原告贈與被告。 20 108年7月30日 電器櫃1式（00廚具行） 12,000元 原告贈與被告。 21 108年8月3日 好市多代購食品 9,184元 被告未委託原告代為購買，故與被告無關。 22 108年8月12日 代購機票2張 （被告及其女兒機票款項） 6,200元 因兩造欲合作代理彩妝銷售，故由被告先至香港探路並購買彩妝，由原告出資購買機票。 23 108年8月20日 安泰銀行信用貸款 24,934元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 24 108年8月20日 被告家電費 6,460元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 25 108年9月17日 黃靖喻代書費 15,590元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 26 108年10月9日 富邦銀行信用卡卡費 6,187元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 27 108年10月9日 玉山銀行信用卡卡費 37,113元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 28 108年10月14日 中信銀信用卡卡費 41,949元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 29 108年10月26日 代墊被告母親及女兒機票 16,540元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 30 108年11月1日 大社區農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 31 108年11月4日 SOGO百貨代購 10,154元 原告贈與被告。 32 108年11月7日 代墊義大世界（莊雲淇） 9,896元 原告贈與被告。 33 108年11月8日 台新銀信用卡卡費 27,500元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 34 108年11月9日 國泰銀信用卡卡費 10,238元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 35 108年11月9日 玉山銀信用卡卡費 17,641元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 36 108年11月11日 原告代墊被告香港機票2張 7,363元 被告沒有印象有此筆消費。 37 108年11月12日 安泰銀行信用貸款 24,934元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 38 108年11月15日 勞倫斯貿易有限公司購物款 22,690元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 39 108年11月25日 高雄銀行購買港幣 119,312元 因被告前往香港，原告請被告代購東西，而支付港幣及代購款項予被告。 40 108年12月3日 台新銀行信用卡卡費 27,948元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 41 108年12月12日 玉山銀行信用卡卡費 20,634元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 42 108年12月12日 安泰銀行信用貸款 24,934元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 43 108年12月16日 命理師麥存松 （算命費用6,000元＋6,000元） 12,000元 原告贈與被告。 44 108年12月16日 大社區農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 45 108年12月19日 被告向原告借款 20,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 46 108年12月26日 00廚具匯款被告 100,000元 原告母親即訴外人000將00廚具行30%股份贈與被告，被告即為00廚具行合夥人，而取得00廚具行之分紅獎金。 47 109年1月6日 台新銀信用卡卡費 41,187元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 48 109年1月8日 牌照稅 7,120元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 49 109年1月10日 玉山銀行卡卡費 59,094元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 50 109年1月16日 安泰信用貸款 24,934元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 51 109年1月22日 大社區農會貸款 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 52 109年2月4日 被告請原告代墊其向義大世界店員陳雅娟購買之内衣及服飾（4,800元＋6,900元） 11,700元 被告對此消費無印象。 53 109年2月11日 玉山銀行信用卡卡費 9,482元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 54 109年2月11日 台新銀行信用卡卡費 35,450元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 55 109年2月11日 國泰世華信用卡卡費 25,230元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 56 109年2月11日 安泰銀行信用貸款 24,934元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 57 109年2月15日 大社區農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 58 109年2月15日 被告家陽台玻璃 19,100元 原告贈與被告。 59 109年2月22日 代購全國電子－洗衣機 36,000元 原告贈與被告。 60 109年2月24日 國民年金欠費 16,229元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 61 109年2月26日 被告向原告借款 30,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 62 109年3月6日 被告向原告借款 30,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 63 109年3月11日 安泰銀行信貸還款 24,934元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 64 109年3月11日 國泰銀行信用卡卡費 53,749元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 65 109年3月11日 玉山銀行信用卡卡費 6,740元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 66 109年3月25日 大社農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 67 109年4月6日 00廚具匯款 100,000元 原告母親即訴外人000將00廚具行30%股份贈與被告，被告即為00廚具行合夥人，而取得00廚具行之分紅獎金。 68 109年4月6日 卓老師家教費 8,250元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 69 109年4月9日 玉山銀行信用卡卡費 30,501元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 70 109年4月9日 中信銀行信用卡卡費 7,362元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 71 109年4月24日 大社區農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 72 109年5月6日 台新銀行信用卡卡費 12,005元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 73 109年5月12日 玉山銀行信用卡卡費 13,431元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 74 109年5月12日 國泰世華信用卡卡費 36,134元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 75 109年5月13日 安泰銀行信用貸款 24,934元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 76 109年5月13日 台北市中醫師公會會費 6,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 77 109年5月28日 代墊被告請命理師麥存松算命之費用 20,000元 原告贈與被告。 78 109年5月28日 大社區農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 79 109年6月8日 國泰世華信用卡卡費 6,023元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 80 109年6月10日 玉山銀行信用卡卡費 25,499元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 81 109年6月11日 卓老師家教費 7,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 82 109年6月24日 大社區農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 83 109年7月3日 玉山銀行信用卡卡費 5,213元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 84 109年7月10日 台新銀行信用卡卡費 5,455元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 85 109年7月13日 玉山銀行信用卡卡費 15,376元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 86 109年7月22日 大社區農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 87 109年7月23日 卓老師家教費 7,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 88 109年7月25日 床墊 5,434元 原告贈與被告。 89 109年7月27日 卓老師家教費 5,600元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 90 109年8月5日 台新銀行信用卡卡費 75,540元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 91 109年8月10日 勞倫斯貿易有限公司 （被告修車） 19,990元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 92 109年8月13日 大社區農會房貸 26,000元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 93 109年8月13日 玉山銀行信用卡卡費 37,489元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 94 109年9月4日 被告向原告借款 20,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 95 109年9月8日 卓老師家教費 5,500元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 96 109年9月9日 國泰世華信用卡卡費 37,617元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 97 109年10月15日 中信銀行信用卡卡費 42,775元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 98 109年10月15日 玉山銀行信用卡卡費 22,076元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 99 109年11月5日 國泰世華信用卡卡費 12,390元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 100 109年11月8日 玉山銀行信用卡卡費 19,622元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 101 109年12月4日 被告向原告借款 311,636元 被告因向銀行辦理信用貸款，拜託原告將錢存入被告高雄銀行帳戶作為薪轉以製造金流，被告遂將高雄銀行存摺及提款交給原告，原告存款後再陸續提領走。 102 109年12月12日 國泰世華信用卡卡費 15,138元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 103 109年12月12日 中信銀行信用卡卡費 10,879元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 104 109年12月12日 玉山銀行信用卡卡費 19,985元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 105 109年12月17日 被告要求原告轉帳給被告 19,600元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 106 109年12月20日 代購漢神巨蛋化妝品 7,450元 被告對此消費無印象。 107 110年1月14日 中信銀行信用卡卡費 13,705元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 108 110年1月14日 玉山銀行信用卡卡費 17,443元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 109 110年1月28日 被告父母施性田及洪美慈 （110年工會健保費） 10,500元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 110 110年2月22日 玉山銀行信用卡卡費 27,923元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 111 110年3月2日 被告向原告借款 200,000元 為00廚具支付予被告之紅利獎金。 112 110年3月2日 被告向原告借款 15,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 113 110年3月13日 玉山銀行信用卡卡費 8,097元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 114 110年3月13日 國泰世華信用卡卡費 5,232元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 115 110年4月9日 中信銀行信用卡卡費 20,775元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 116 110年4月12日 玉山銀行信用卡卡費 35,420元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 117 110年4月12日 國泰世華信用卡卡費 12,845元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 118 110年4月19日 匯款韓玉華 （購買港香蘭藥品） 5,250元 因被告前往香港，原告請被告代購東西，而支付港幣及代購款項予被告。 119 110年5月6日 台新銀行信用卡卡費 6,647元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 120 110年5月9日 中信銀行信用卡卡費 14,896元 縱被告有委由原告代為繳納，惟被告事後已將款項還予原告。 121 110年5月11日 原告匯款3筆金額至被告中信銀帳戶 （16,000元＋20,000元＋20,000元） 56,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 122 110年9月14日 被告向原告借款 25,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 123 110年9月14日 被告要求原告匯款至被告永豐銀行帳戶 15,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 124 110年10月30日 被告要求原告匯款至被告永豐銀行帳戶 20,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 125 110年10月31日 被告要求原告匯款至被告永豐銀行帳戶 30,000元 原告支付予被告代為照顧其小孩之報酬。 合計 447萬6,833元

2025-01-23

CTDV-113-訴-269-20250123-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第130號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳又鈞 選任辯護人 李進建律師 趙若竹律師 張景琴律師 上列上訴人等因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度侵訴字第78號中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第118號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、甲○○與謝孟哲係高中同學，謝孟哲與代號0000000號之女子 （真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）則為大學同學，甲○○與A 女間並無私交。謝孟哲與A女相約於民國111年9月10日（即 中秋節連假第2天）前往彰化縣和美鎮出遊，於同日下午2時 許，謝孟哲駕車搭載自高鐵臺北站南下之A女後，再至臺中 市○○區○○路000巷00號甲○○住所（下稱甲○○沙鹿區住所）， 搭載甲○○及其女友許佳惠，一同至謝孟哲位在彰化縣○○鎮○○ 路0段000巷00弄0號之居所（下稱謝孟哲和美鎮居所），在 該處3樓客房放置A女之行李後，由謝孟哲搭載甲○○前往彰化 縣和美鎮某處牽取甲○○之車輛，而與甲○○分別駕車返回謝孟 哲和美鎮居所，再由甲○○駕車搭載許佳惠、謝孟哲與A女前 往甲○○沙鹿區住所烤肉，及至同日夜間10時至11時許間某時 ，由許佳惠駕駛甲○○之車輛搭載甲○○、謝孟哲、A女，以及 謝孟哲之朋友林正倫及其女友共6人，至臺中市○○區○○○街00 號之ALTA Night Club夜店飲酒作樂，因許佳惠另有他事先 行離去，其他人則在該夜店繼續玩樂，至翌日（即11日）凌 晨3時26分許，因謝孟哲爛醉如泥，A女遂與甲○○共同攙扶謝 孟哲搭乘計程車返回謝孟哲和美鎮居所。詎甲○○竟基於意圖 性騷擾之犯意，於是日凌晨4時30分許至5時許間之某時，利 用謝孟哲酩酊大醉在其上址3樓個人臥室內沉睡之機會，見A 女洗浴後穿著長度及膝之長版T-Shirt，走回上址3樓之客房 未及上鎖，即逕自走入該客房，徒手掀起A女之衣物至腰際 ，而裸露A女之下半身，對A女為性騷擾之行為，A女驚恐詢 問甲○○「幹嘛」，一邊以手握住自己之衣服，甲○○旋稱「沒 事」，即至浴室沖洗，A女則拿取嘔吐袋前往謝孟哲之臥室 供謝孟哲使用，並利用謝孟哲臥室內之吹風機吹乾頭髮，而 待A女返回其客房欲休息時，因房間燈光未開啟，不知僅著 內褲、赤裸上半身之甲○○已坐在該客房床上等待，甲○○見A 女進門，竟升高犯意，基於強制性交之犯意，突然伸手將A 女拉至床上強行抱住，A女試圖掙脫，要求其離開客房，甲○ ○卻稱其很愛A女，想要跟A女睡，並親吻A女之嘴巴，A女將 頭撇開閃躲，跟甲○○說「不要親我」，並叫甲○○「回去謝孟 哲的房間」，甲○○則稱其不會讓謝孟哲發現，等一下就回房 間，繼而違反A女之意願，徒手伸入A女之衣服內，撫摸A女 之腰部、背部、大腿，再摸向A女胸部時，A女雙手抱胸遮擋 ，且因為害怕，不斷裹覆棉被捲曲身體掙扎，以側躺方式背 對甲○○，甲○○見狀隨即褪去自己之內褲，掀開A女上衣至其 臀部，以生殖器磨蹭A女之陰道口，試圖塞進A女之陰道內， 惟經A女轉身推開抵抗，甲○○始未能插入A女之陰道，轉而利 用A女掙扎仰躺床上之機會，坐在A女胸部上方，要求A女為 其口交，A女則不斷轉頭閃躲，徒手推拒，並稱「我不要！ 」甲○○復順勢移往A女之下半身，將頭埋進A女之陰部，A女 緊夾雙腿、以手遮擋，甲○○則強將A女之雙腳拉開，以舌頭 舔舐A女之大陰唇，後因A女不斷激動慌張扭動身體，甲○○始 停止上揭行為，甲○○以此強暴之方式，使其生殖器與舌頭與 A女陰部接合之方式，對A女為強制性交既遂後，走出該客房 ，A女見機趕緊將房門反鎖以求自保。 二、嗣因A女顧慮甲○○為謝孟哲之好友，不敢求助於謝孟哲，直 至其返回臺北後，始於同年9月13日告知其友人黃鴻昌、同 年9月14日聯繫謝孟哲，而A女之母親0000000A號（真實姓名 詳卷，下稱B女）則係因發現A女服用身心科診所之藥物後， 追問A女始知上情。 三、案經A女委由呂承翰律師、俞力文律師訴請臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項： 一、本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）經檢察官以刑法第221 條第1項強制性交罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法第2條 第1項所稱之性侵害犯罪，是本判決關於告訴人A女之姓名、 年籍、住址等足資識別性侵害犯罪被害人身分之資料，依性 侵害犯罪防治法、第12條第2項規定不得揭露，並以A女之代 號相稱。 二、檢察官、被告及辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之 證據資料，均未爭執其證據能力，且屬合法取得，依法均可 作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分：　 一、訊據被告固坦承曾於111年9月11日凌晨在謝孟哲和美鎮居所 客房，僅著內褲抱住A女，並伸手撫摸A女腰部、大腿外側等 情，惟矢口否認有何性騷擾、強制性交等犯行，辯稱：當時 謝孟哲酒醉在另一個房間嘔吐，我不想跟他同睡，就跟A女 說我要睡客房，A女也說她要睡客房，我並未撫摸A女胸部、 背部，也沒有以生殖器磨蹭A女陰道口，也沒有要求A女為我 口交，或以嘴巴舔A女之陰道口、陰唇云云。惟查： 　㈠被告與謝孟哲係高中同學，謝孟哲與A女則為大學同學，被告 與A女間並無私交，謝孟哲與A女相約於111年9月10日前往彰 化縣和美鎮出遊，同日甲○○駕車搭載許佳惠、謝孟哲與A女 前往甲○○沙鹿區住所烤肉，及至同日夜間10時至11時許間某 時，再由許佳惠駕駛甲○○之車輛搭載甲○○、謝孟哲、A女， 及謝孟哲之朋友林正倫及其女友共6人，至ALTA Night Club 夜店飲酒作樂，因許佳惠另有他事先行離去，其他人在該夜 店繼續玩樂，至翌日凌晨3時26分許，因謝孟哲爛醉如泥，A 女遂與被告共同攙扶謝孟哲搭乘計程車返回謝孟哲和美鎮居 所，被告在謝孟哲和美鎮居所客房抱住A女後，伸手撫摸A女 腰部乙節，業據被告供承在卷（他字公開卷第58-60、141-1 42頁；偵續公開卷第166-168頁；原審卷第64-65頁），且經 證人即告訴人A女於偵查及原審證述明確（他字公開卷第5-6 頁；偵續公開卷第33-42、73-75、121-129、131頁；原審卷 第95-205、207頁），核與證人謝孟哲、許佳惠於警詢、偵 查及原審之證述相符（他字公開卷第94、88、157頁），並 有A女、謝孟哲手繪現場圖附卷可考（他字公開卷第91、121 -123頁），以上各情，首堪認定為真實。 　㈡被告對甲女為強制性交之犯罪事實，業據甲女指訴如下：　 　　⒈A女於偵查時具結證稱：我在家裡洗完澡會穿好睡衣再出來 ，睡覺時會穿睡衣長裙，沒穿内衣，内褲有時候在浴室穿 ，有時回房間穿，謝孟哲在本案發生之前是我的男閨蜜。 本案發生前我有去他家住過；我認識謝孟哲時就知道他身 邊的好朋友即被告是誰，也知道被告的女友，平常與被告 不會聯繫；111年9月11日我原先就預計要到謝孟哲家住， 我帶了換洗衣物1套，内衣褲1套，被告本來就住臺中，沒 有要住謝孟哲家，當晚回到謝孟哲家，我去洗澡之前，認 為那一晚客房只有我一個人往，所以洗完澡才僅穿著長版 T恤走進去客房，被告就跟上來，我來不及上鎖，被告突 然掀我的衣服，我問他幹嘛，同時握著自己的衣服，被告 說「沒事」就去洗澡，我就去謝孟哲房間吹頭髮，並拿嘔 吐袋給謝孟哲，謝孟哲當時醉死了，已經沒意識了，後來 我回客房時，被告坐在牆角，沒有開燈，被告開始說他很 愛我，想要跟我睡，我叫他回去謝孟哲房間，被告說他不 會讓謝孟哲發現，等一下就回去了，被告拉我的時候我有 掙扎，但是被告的力氣比較大，客房是雙人床，被告把我 往牆的方向拖，兩個人就倒在床上，我用棉被裹著身體， 我是靠牆那邊，當時我沒有穿內衣褲，我用手護著我的胸 部，被告躺著伸手進去從腰開始摸到我的背，被告試圖要 我幫他口交時，坐到我的胸部上面，我的頭一直左右閃， 所以被告沒有得逞，我手有擋住，被告就順勢往我下半身 要口交我的陰部，被告以舌頭舔我陰部外面兩片大陰唇， 因為我當時很激動很慌張，身體一直不斷扭動，被告就去 倒水給我喝，他一出去我就把門鎖起來，整個過程大約半 小時以上等語（見偵續卷第121-125頁）。 　　⒉於原審具結證稱：我與被告並無仇怨、仇隙，我於111年10 月31日警詢、112年6月6日偵查時陳述均實在，案發當晚 謝孟哲喝醉，我一個女生抬不動他，所以被告就一起去謝 孟哲和美鎮居所，到了謝孟哲家以後，我們把謝孟哲安置 在他自己的房間，我住在客房，被告進來客房2次，第1次 是我剛洗完澡出來，被告來我房間就把我的衣服掀起來， 我當時穿長版T恤，長度大概到膝蓋，沒有穿內衣褲，因 為我沒有想到我房間會有人，我問被告「你要幹嘛？」他 說「沒事」，然後他就進去洗澡了，第2次是我去看謝孟 哲狀況、吹完頭髮進房間，被告已經在房間內，警詢時陳 稱因為房間沒有開燈，所以沒有發現，是後來進去房間之 後，被告把我拉到床上坐著，我才發現等語實在，我要被 告回謝孟哲房間裡睡，我要自己睡，他說不要，謝孟哲不 會跟他睡，被告過來抱我，要跟我睡，我叫他去謝孟哲房 間，被告拉我的肩跟手，把我拉到床上，跟他一起躺在床 上，被告說要跟我睡，然後說很愛我，試圖要親我的嘴巴 ，我頭甩來甩去的，沒讓他親到我，被告又伸入衣服內撫 摸我腰部、背部、腿部，他有摸我胸部，但我有掙扎抱著 胸，所以他沒有摸到胸，但有摸到腰部跟背部，被告又坐 到我胸部，把生殖器放在我嘴巴前面，一直試圖要放到我 嘴巴裡面，要我幫他口交，我扭頭拒絕，跟他說「不要」 後，他就停止，後來被告又想要以生殖器插入我的陰道， 時間大約1分鐘，但因為我一直在扭動，他並未插入陰道 ，但有碰到、摩擦我的陰道口外面，被告試圖強迫我幫他 口交，我一邊轉頭躲避，一邊推開他，跟他說「我不要」 後，被告就到我腳邊，以手扒開我的腳，我把腳併起來， 但沒有完全靠緊，中間就有一個縫隙，被告又以嘴巴舔舐 我的陰部，時間超過30秒但不到1分鐘，我無法回答確切 秒數，我當時身體扭曲閃躲，並用一隻手想擋住下體，沒 有整個擋住，被告用手撥開我的手，被告有舔到我的陰部 裡面陰道口旁邊，就是陰部最外面那一層，但沒有伸入陰 道，我不記得他有無碰到我的尿道或陰道口，被告沒有舔 到我的手，被告扒開我的腳，把頭塞進去我的陰道前面， 大概有幾分鐘；被告是先碰我的腰跟身體，再來是要我為 他口交，然後試圖要插入我的陰道，最後以舌頭舔舐我陰 部，（後改稱）警詢時所述被告先用他的生殖器磨蹭我的 陰道，試圖塞進陰道內，之後才坐到我的胸部要強迫我幫 他口交等語正確，因為我吃的精神科藥物有副作用，會導 致記憶力衰退，且會想睡覺等語（原審卷第134-137、139 -143、152-157頁）。 　　⒊從而，A女就其與被告、謝孟哲返回謝孟哲和美鎮居所後， 被告先在客房掀起其長版上衣，A女吹完頭髮返回客房後 ，遭被告強拉因而倒在床上，不顧A女閃躲欲親吻A女嘴巴 ，經A女要求被告去謝孟哲房間後，被告仍將手伸入A女長 版上衣內撫摸A女腰部、背部、大腿，再摸向A女胸部時， 經A女抱胸遮擋背對被告，被告再褪去內褲，掀開A女上衣 至其臀部，以生殖器磨蹭A女之陰道口，試圖塞進A女之陰 道內，惟經A女轉身推開抵抗而未能插入A女陰道，被告再 坐在A女胸部上方，要求A女為其口交，A女則不斷轉頭閃 躲，徒手推拒，並稱「我不要！」被告復順勢移往A女之 下半身，將頭埋進A女之陰部，A女緊夾雙腿、以手遮擋， 被告則強將A女之雙腳拉開，以舌頭舔舐A女之大陰唇，後 因A女不斷激動慌張扭動身體，被告始停止上揭行為走出 客房，A女隨即將客房上鎖等案情重要事項，業據A女於偵 查及原審審理時具結證述明確，前後大致相符，復有A女 手繪圖、謝孟哲手繪住家3樓平面圖、網頁擷取陰部構造 圖（他字公開卷第91、121-123頁、；偵續公開卷第133、 161頁）附卷可稽。A女於案發前與被告並無仇怨或糾紛， 二人並無私交，業據A女證述在卷，且為被告所自承（偵 續公開卷第165頁），則A女與身為謝孟哲友人之被告間平 時互動不多，顯無任何仇隙或不法目的；復參諸A女自偵 查迄至原審之證述內容可知，其對於案發經過之敘述平實 簡扼，並無刻意誇大、渲染、醜化或詆譭被告之情事，應 無捏造不實誣陷被告之可能，其證詞之憑信性極高。 　㈢本案尚有下列補強證據，足以佐證甲女前揭證述為真：　　 　　⒈觀諸被告與A女於111年9月15日起至同年月23日之Instagra m（下稱IG）、LINE對話紀錄，A女於111年9月15日11時48 分以IG向被告表示「禮拜六晚上你對我做的事，我到現在 一直有疙瘩與陰影，所以我覺得該說出來談談，我不知道 你是處於什麼心態，又或你應該非常了解我是孟哲的朋友 ，我的感受非常不舒服與惶恐」等語，被告為免其女友得 以看到上開對話內容，要求A女另以LINE聯繫後，隨即於 同日12時許表示「那天的事我很抱歉」、「我現在也很後 悔做這件事情」、「我想彌補這個錯誤」、「我真的很抱 歉」、「我也怕你會對孟哲的朋友都有了不好的印象」等 語，經A女質疑「為什麼要這麼做」、「朋友是能打炮」 、「更何況你有女朋友我是不知道」等語後，被告再回以 「對不起」、「我知道我這樣對你我很不好」、「我很後 悔」、「對不起」、「我也很對不起她」、「我可以怎麼 彌補你？」、「我發誓我之後不會再對妳這樣了」等語， A女表示「我要怎麼辦，我已經連續兩天做惡夢」等語， 被告再向A女表示「對不起」、「我知道一直道歉沒有用 」、「但是我已經做的事情沒辦法挽回了」、「希望妳可 以讓我彌補你」、「我發誓我對你不會有非份之想了」、 「很抱歉」、「是我自己動起歪腦筋」等語，A女再詢問 「你想要我怎麼解決」等語，被告回以「我可想想怎麼彌 補你嗎？」、「我不會躲避你」、「我不會裝沒事」、「 我沒有想要拖的意思，還是你有什麼想法都可以跟我說」 、「我知道這件事對妳造成很大的傷害，但是我也不想隨 便講一些你不會接受的方式來處理這件事，我希望你有什 麼想法可以跟我說，我希望我還可以維護到這段感情，那 如果這件事情結束後，你不想看到我，我一定不會出現在 你的人生」等語，A女再質疑「我沒辦法理解你說喜歡我 ，只是當下想獲得你想要的這樣不擇手段」、「不合意的 性交是強姦你知道吧」，被告未予否認，反而再次向A女 表示「對不起，我不是有意要對妳造成傷害，我不希望再 提起這件事的內容會對妳造成二次傷害，我想好好的溝通 想出你能接受的解決辦法，目前我只有想到精神賠償的部 分，但是我覺得這不是金錢能衡量的」、「我查看相關的 資料」、「我查通常以我的薪水的一個月為賠償」、「還 是你有想法嗎？」等語，經A女回以「光三年心理諮商就4 0萬了，一個月？？？？？」「其實可以走法律公道評價 」等語，被告向A女確認是否要請求40萬元精神賠償，並 再次向A女道歉，表示「對不起...我自以為你也對我有好 感而做了蠢事，我口中的喜歡妳卻對妳造成這麼大的傷害 ...我真心的希望可以幫助你走出我對你造成的陰影」、 「我對不起你」等語，經A女答覆「就看診費吧，我不想 在談什麼我自己一個人也走不出來」等語，被告答稱「好 」、「我還可以幫你什麼嗎？」等語，A女隨即傳送其所 申設之中國信託銀行帳號予被告（他卷第97-103頁）。依 前揭對話紀錄可知，被告就A女之指責及關於「不合意的 性交是強姦」之控訴，均未加以否認，反係一再對A女造 成很大的傷害表示歉意，保證不會再對A女有「非分之想 」，並查詢相關案例資料，主動提出願對A女之精神上損 害進行賠償，嗣經A女提出3年之心理諮商需花費新臺幣（ 下同）40萬元後，被告經考量後亦於111年9月16日11時17 分回覆「好」，承諾給付A女40萬元之精神上損害賠償， 被告如未對A女以A女前揭所述之方式對A女為強制性交之 行為，實無可能對A女之強制性交指控未加辯駁，反而一 再道歉，並自承確實造成A女很大的傷害，復主動提出精 神慰撫金彌補A女之損失，甚至一度同意以40萬元之高額 賠償金與A女進行和解。被告與A女之上開對話內容，均在 在佐證A女之前揭證述，確屬真實無訛。 　　⒉A女於偵查時具結證稱：我當下沒想到告這件事，因為我不 想讓我的家人知道，也不想讓這件事曝光，我也知道走法 律這條路很多都沒結果（落淚），我一直有睡眠問題，因 而去拿藥，但憂鬱症於案發之前，只發生過一次，有半年 以上未再病發，案發後那些天我都睡不好，我想去進安看 ，但那天進安診所沒看診，所以才去高固廉診所，因為發 生本案，我於111年9月19日至112年6月8日止，因創傷後 壓力症至進安診所就醫，我並未向家防中心尋求心理諮商 服務、心理輔導，因為我覺得沒有用，我之前有請過諮商 ，反覆講這件事更痛苦，目前我晚上還是會一直想到這件 事等語（偵續公開卷第128頁）；於原審審理時另證稱： 本案發生之後我覺得很丟臉，我沒辦法跟謝孟哲講這件事 ，且之前已經決定計畫好下午才回家，所以我就完成當天 的行程，我當天還有跟被告對話；後來我不曉得要怎麼辦 ，才在Dcard發文問，看網友有沒有其他的經歷，徵求網 友的意見，然後網友就報警了，我一開始是沒想要報警， 我覺得很害怕，不知道要怎麼辦，就以LINE語音通話告訴 朋友黃鴻昌，他卷第22頁111年9月13日晚上8點21分1小時 57分8秒之通話時間，就是我跟黃鴻昌說這件事，我們討 論決定要先私下找律師跟被告談和解，因為我也不敢讓我 家人知道；案發前我有詢問心理諮商價錢，一次是2,800 元到3,500元，我之前曾去看過心理醫生也有拿藥，但案 發前已經斷了一陣子沒有再做心理諮商或去精神科拿藥， 案發後我因為失眠於111年9月18日去高固廉診所就醫，我 本來要去進安身心科診所，但進安身心科診所沒開，才去 高固廉診所看焦慮跟失眠，我當時會一直反覆的想起這件 事及失眠，目前都還在進安身心科診所持續看診等語（原 審卷第162-166、172-176頁）。又A女於案發後曾於Dcard 發文詢問遭人性侵害後應如何處理，徵詢網友意見，隨後 刪除文章，但經網友截圖向臺北市政府警察局網路報案乙 節，有Dcard網頁截圖附卷可佐（他卷第37頁）。 　　⒊證人黃鴻昌於偵查時具結證稱：我與A女是9年前的同事， 持續都有用LINE聯繫，他卷第19頁是我跟A女的訊息，她 在111年9月13日打LINE電話給我，她情緒蠻激動的，講了 快2個小時，就是111年9月13日20時21分的通話，她打的 時候就在哭了，她說她去烤肉，帶她去的謝孟哲喝得爛醉 ，她一個人在房間剛洗完澡，被告就闖進她的房間，本來 要對她強制，因為她講的時候很激動，講得不是很清楚， 被告要叫A女幫他口交，A女拒絕把頭撇掉，被告又把褲子 脫掉，A女說她只有穿上衣，被告想要強行把陰莖插入陰 道，A女擋住不讓被告進入，被告的陰莖摩擦A女陰道很久 ，後來被告去倒水時，A女就把門鎖住，A女後來還有跟我 聯絡，她後來情緒都很低落，案發前她是開朗愛交朋友的 人，但不是隨便的女生，案發後她心情低落，我有叫她去 看身心科等語（偵續卷第73-74頁）。又A女（LINE暱稱詳 卷）於111年9月13日20時21分與黃鴻昌（LINE暱稱「昌」 ）以LINE語音通話長達1時57分8秒，A女另於111年9月14 至同年月16日對話中表示「（黃鴻昌：那妳想怎麼做）我 真的不知道」、「我好亂」、「（黃鴻昌：妳要告他？） 沒有」、「我不想讓我家人知道欸」、「為什麼我明明是 被害人打這些東西心裡很害怕」、「我問網友意見，結果 有人去報警 哈」、「信寄到我家我就死了」、「真的只 有被害人理解什麼尬麻（按應為『幹嘛』）不報警不大叫不 怎樣的，講狗屁話」、「我不能讓我爸媽知道」、「我昨 天跟我媽說我朋友發生這件事」、「他說女生就是不能晚 回家啊」等語，亦有A女與黃鴻昌之LINE對話紀錄存卷可 佐（他卷第21-27頁）。 　　⒋證人即A女之母B女於111年10月3日偵查時陳稱：本案是我 發現A女回來後怪怪的，說她二天沒有睡覺，又去看精神 科，我有看到A女在Dcard的文章，她一開始說是她朋友遇 到的事，我說要請她朋友去報案，她說她不敢，她很害怕 ，後來是我問她是否是她，她才承認是她並抱著我哭。我 發現這件時是很生氣的等語（他字公開卷第6頁）；於112 年6月6日偵查時再具結證稱：A女案發前是安靜的人，跟 熟的人才會比較活潑，平時不會與人結怨，也不會說謊， 家裡經濟狀況比小康好一點，她在111年9月11日回家後就 關在房間，只有吃飯時出來，吃飯也不講話，前後有很大 落差，A女拿Dcard的文章給我看，說是她朋友，我問她是 誰，她說了一個我認識的女生，我叫A女要去跟她父母說 ，但A女說因朋友不敢跟父母說才刊登文章。後來我發現A 女有去拿身心科的藥，我就問她，A女就大哭，才一五一 十的講結果，我當下有狠狠罵她為何沒告訴我們，我們可 以帶她去驗傷，她說她很害怕很丟臉，怕對方會傷害她， A女事發後每天都要聽冥想的音樂才能入睡，被告沒做的 話為何要道歉、賠償，我們就是要讓他繩之以法等語（偵 續公開卷第37-38頁）。 　　⒌證人謝孟哲於警詢時陳稱：A女於111年9月14日聯繫我說她 被被告欺負的事情，但沒有談論到細節，後續A女有傳她 和被告的聯繫紀錄給我，我才知道細節，事後我有把客房 棉被寄給A女，其他的都整理乾淨了等語（他字公開卷第8 9頁）。謝孟哲於原審審理時另具結證稱：我與被告是高 中同學，認識10年，是很好的朋友，常會約出去玩，我與 A女是大學同學，認識7、8年，是一般普通朋友，A女個性 活潑、快熟，跟我話還蠻多的，我與被告交情比較深，A 女透過我才認識被告，雙方沒有跟我講過他們私底下有什 麼來往、糾紛或仇怨，他們是不太熟的朋友，依照我之前 跟他們2人相處的情況，A女跟被告沒有超過一般朋友的情 愫；我與被告、被告女友、A女出去玩幾天後，A女用LINE 跟我說她被被告欺負，沒有說欺負的內容為何，我沒有多 問，因為感覺A 女沒有想要講的意思，他卷第33頁LINE對 話內容是我與A女之對話，我們在111年9月14日23時11分 用LINE語音通話，當時就是在講這件事情，A女當時聽起 來蠻難過的，聲音有點低落，忘記有無哭泣、哽咽，我那 時候好像有問她「那你們有做嗎？」她說「沒有」，我覺 得那他們自己去談就好了，他卷第33頁LINE對話記錄中我 說「我想到妳受傷，我完全睡不著」、「妳會哭成這樣， 我想知道他那天到底做到什麼地步？」A女跟我描述受到 被告傷害時應該有哭泣等語（原審卷第100-102、109-110 、116-120頁）。另A女與謝孟哲（LINE暱稱「Annnnd」） 於111年9月14日23時11分及46分分別以LINE與謝孟哲語音 通話19分36秒，8分12秒，並於111年9月15日向謝孟哲表 示「我不知道怎麼面對，原以為我可以一直逃避下去，但 卻反覆地想到，想到是緊張是謊（按應為『惶』）恐，沒有 及時說，是因為處於你的立場才拖到現在」等語，謝孟哲 則回以「我想到妳受傷」、「我完全睡不著」、「沒關係 ，至少你還是有說出來」、「你會哭成這樣，我想知道他 那天到底做到什麼地步」等語，A女另於111年9月18日18 時43分傳送「寄棉被」等語，謝孟哲則回以「我不會忘記 啦」等語，有A女與謝孟哲LINE對話紀錄在卷可參（他卷 第33-36頁）。 　　⒍綜上，互核上開被告與A女之LINE、IG對話紀錄所顯示，被 告已對A女道歉，並表示同意賠償等情，核與證人黃鴻昌 、B女、謝孟哲上開對於A女於案發後，關於A女之情緒反 應所述情節相符，倘若A女未親身經歷遭被告以上述方式 強制性交，應不至於會有上開證人所述無法入睡、驚嚇、 激動或哭泣難過之情緒表現。而上開證人黃鴻昌等人證詞 內容，係針對事後A女向其吐露遭被告性侵害時，呈現無 法入睡、驚嚇、激動或哭泣難過等情緒反應，此乃上開證 人黃鴻昌等人所實際觀察的狀況，並非與A女陳述具有同 一性累積證據，應為足資補強之證據。 　㈣關於A女事後之情緒反應影響： 　　⒈A女於偵查及原審審理時就本案過程之描述，多次出現落淚 、哽咽、啜泣等情形，有前揭偵查、審判筆錄可參，甚至 於原審審理時，法庭證人證述順序原預定行詰問A女，然A 女因情緒波動，審判長乃先諭知先讓A女至隔離處所暫時 休息，而先行詰問證人謝孟哲等情，亦有原審審判筆錄足 憑（原審卷第99頁），顯見A女至原審審理時，心理仍受 本案之影響。又A女於本案發生前（即111年4月19日前曾 ）因憂鬱情緒之適應障礙症至丁○○○○○（下稱進安診所） 就醫，主要壓力來源為工作或其他生活壓力，產生各種身 體和失眠症狀，於本案案發後復因焦慮、失眠，於111年9 月18日本欲至進安診所就診，然因進安診所該日並未看診 ，而改至高固廉聯合診所（下稱高固廉診所）就醫，經診 斷有焦慮症併失眠，於翌日起至112年6月8日止再前往進 安診所就醫，經診斷有創傷後壓力症，壓力來源為A女自 述曾被迫面對跟身體有關的創傷，並產生過度警覺、難以 入睡、難以維持睡眠、麻木感、無助感、情緒沮喪，症狀 主要為失眠、情緒麻木之創傷後壓力症之相關症狀乙節， 亦有高固廉診所診斷證明書、進安診所診斷證明書、病歷 表、進安診所張復舜醫師函文附卷可考（偵續公開卷第19 1頁；偵續不公開卷第63、65、67頁）。A女於向B女、黃 鴻昌、謝孟哲陳述遭侵害之過程時，出現情緒激動、大哭 、聲音低落、難過之情形，事後亦呈現情緒低落、無法入 眠之身心狀態，亦有B女、黃鴻昌、謝孟哲之前揭證述及L INE對話紀錄可資佐證，核與一般性侵害被害人於事後陳 述、回憶自己身體遭侵犯過程時，情緒上常會出現緊張、 害怕、傷心之真摯反應相當，倘A女係蓄意杜撰情節誣陷 被告，當不致有上開情緒反應，甚至要求謝孟哲寄送案發 時客房之棉被予其以供鑑定。而有無遭受性侵害一事係關 乎個人重要名節，倘非確有其事，衡情當不-虛構自身遭 性侵害之情節，自毀清譽，A女於事發後向友人及母親陳 述上情，且於陳述時表現出前揭自然情緒反應。又A女原 與熟人相處時活潑、開朗，然本案發生後，A女於則常出 現情緒低落之情形，亦與被害人遭受性侵害後，受有極大 心理壓力，創傷迄未平復、情緒異常之反應相符，足見該 性侵行為對A女情緒、心理均有顯著影響。 　　⒉另A女於偵查中經送臺中榮民總醫院鑑定，鑑定結果認定： ⑴個案於案發後，幾乎無法睡，於111年9月18日到精神科 拿藥，因為拿藥被案母看到，之後由案母陪同報警。本案 發生後，個案又開始看精神科，但沒有穩定就醫服藥，健 保雲端藥歷查詢資料顯示，最後一次為看診時間為112年7 月20日，診斷碼F43.0急性壓力反應。⑵詢問個案過程中， 個案不時皺眉、抓手臂、流淚、情緒明顯起伏，此次精神 科司法鑑定的後半段進行心理衡鑑與資料收集。測驗過程 中，個案的思考時間較長，且途中有流淚的情況，經鼓勵 與安撫後個案能夠配完成評估，個案目前回想當時歷程會 感到噁心，因考量謝男與吳男之間的關係，當下難以向謝 男求助，且也會對自己的身體被別人碰而感到丟臉。⑶心 裡衡鑑結論：魏氏成人智力量表第四版結果顯示個案目前 整體能力落在輕度智能不足的程度（FSIQ＝6 3，95％信賴 區間60-68），根據所收集的資料顯示此次結果與個案過 去學經歷、目前工作表現不相符，個案應是受到負面情緒 因素影響智力測驗的表現，個案於自陳量表中在個人適應 與情緒失調等面向有明顯困擾。⑷精神鑑定過程中，個案 的意識清醒、態度配合、注意力正常。個案原本情緒平穩 ，言談切題、有邏輯，但談及案情時，出現情緒激動、用 手捏自己以致於左手前臂全部紅腫。等待個案的情緒平復 之後，才能切題回答，描述當時案件情形，個案沒有精神 妄想、幻覺、怪異行為等精神病症狀。⑸個案過去在大學 階段，曾經有憂鬱症病史就醫服藥治療（此次精神鑑定並 無當時的病歷，無法確認疾病嚴重度與治療經過），後來 症狀恢復可以維持正常工作（此階段並不需要精神科藥物 治療）。直至111年9月11日凌晨案發之後，持續一連串Dc ard、A女知母親B女知悉、提告不起訴等事件，個案再度 出現情緒、失眠等症狀。此次精神鑑定個案原本情緒平穩 ，但是晤談觸及此次案件時，出現明顯情緒失控情形，符 合「創傷後壓力症PTSD」。精神鑑定結果顯示個案符合「 創傷後壓力症PTSD」的表現，由時間關聯性來看，其 「 創傷後壓力症PTSD」與112年9月11日（本院按：精神鑑定 報告書上關於112年9月11日記載，為111年9月11日之誤載 ，業據鑑定人乙○○醫師證述在卷，本院卷第477頁)性侵事 件有高度相關；創傷後壓力症PTSD有可能導因於多重因素 ，包括112年9月11日的性侵事件本身、案情曝光的壓力、 後續檢調法律程序、提告不起訴等，本次司法鑑定無法確 定其創傷後壓力症PTSD是因為性侵事件單一原因造成等情 ，亦有該院精神鑑定報告書存卷可考（見偵續公開卷第99 -113頁），益可證明A女遭被告性侵害後，因遭性侵害而 出現「創傷後壓力症PTSD」為原因之一。是就前揭證述予 以綜合評價勾稽，益徵A女前開指述，被告以上開方式對 其為強制性交行為等情節屬實，堪以採信。 　　⒊於本案發生前，A女固曾因憂鬱情緒之適應障礙症就醫，而 上開臺中榮民總醫院精神鑑定報告書上亦提及「精神醫療 史部分……本次鑑定並未提供當時的病歷資料及用藥紀錄… 」等語。然查： 　　　⑴經徵詢A女之母親B女，本案發生前A女曾至進安診所就醫 ，有本院公務電話查詢紀錄表足憑（本院卷第363頁)。 經本院調閱進安診所之A女之病歷資料，提供予鑑定證 人乙○○醫師閱覽後，其認為先前就醫紀錄不會改變上開 臺中榮民總醫院之鑑定之結論，業據鑑定證人乙○○證稱 ：「（問：從在本案發生之前或之後的進安診所病歷資 料與用藥紀錄來看，看得出來她的病情有惡化或用藥有 不同嗎？）剛剛提到因為情緒的症狀本身會起起落落， 我們看到即使是在案發後或案發前，進安診所病歷資料 的用藥也會隨著個案情緒的嚴重度與失眠的嚴重度而時 有調整，所以光是這樣一個簡單的紀錄其實沒有辦法非 常精準地評估其嚴重度，但若以病歷資料的呈現，從4 月19日最後一次看診到9月再就診，至少有一段時間， 病歷所敘述的，當時進安診所醫師的回應也是認為以前 的症狀與工作壓力比較有關，那也許她離職之後，直接 來自工作的壓力會少一點，所以有一段時間相對比較平 穩，但之後的症狀又整個上來，所以用藥上比她本來的 藥又增加，但即使如此，在疑似性侵之後，診所的用藥 也並不是每次都一樣，所以她的藥是經常在調整的。」 、「（問：剛剛辯護人主要在問的是當初鑑定時，針對 個案的精神醫療史部分主要是她自述，沒有提供她本案 發生之前的醫療紀錄，但你們可以從健保雲端的藥歷看 到她半年到一年左右的用藥情形，所以鑑定時缺乏個案 精神醫療史的相關病歷資料會不會影響到本件您鑑定個 案有PTSD症狀，以及認為從整個鑑定的過程來看，她創 傷後壓力症有多重原因，最直接相關可能是在111年9月 11日的性侵事件本身、案件曝光的壓力、偵審程序的壓 力？就是個案前面精神病歷的缺乏對您後面做出的結論 會否有影響？）不會有太大影響，因為我們原來就知道 她會有一些負面情緒的症狀就醫，只是對嚴重度與用藥 不清楚，但是大致上來講，有一段時間沒有就醫，在事 件之後，症狀又復發，整個症狀的呈現有不同，所以我 們對她創傷後壓力症的診斷並不會因為她過去病歷資料 的補充就做出改變，但是在看了她過去的病歷資料後， 會比較考量她是原來可能就有憂鬱還有一些情緒方面的 問題，在整個疑似性侵事件之後，會讓她本來的症狀更 為嚴重，也就是本來就有情緒問題，加上疑似性侵整體 從事件本身、事件曝光、後續訴訟等過程所導致的壓力 ，會讓她的症狀更為嚴重。」、「（問：你今天審視過 被鑑定人在丁○○○○○的病歷以後，對於本案精神鑑定報 告書關於被害人符合創傷後壓力症即PTSD的結論有無改 變？）沒有改變。」、「我們不會改變原來創傷後壓力 症候群的報告，只是說她的前置因素可能是導致她的症 狀的因素之一。」等語（本院卷第487-488、490、491 頁)。 　　　⑵再觀諸進安診所之A女之病歷資料記載，在本案發生前， A女僅係因憂鬱情緒之適應障礙症就醫，而醫師除給予 藥物外，亦僅給予較低度之「支持性心理治療」，至本 案發生後之111年9月19日就醫時，除憂鬱情緒之適應障 礙症之外，急性壓力反應症狀，而醫師除給予藥物外， 另給予較高度之「特殊心理治療-成人」，有進安診所 病歷表可查（本院卷第415-423頁)，並經鑑定證人乙○○ 證稱：「（問：根據進安診所的被害人病歷資料，111 年4 月19日以前，她的病歷上寫的診斷都僅是有憂鬱情 緒的適應障礙，但111 年9 月19日之後就寫了兩個病歷 ，一個是F430急性壓力反應，一個是F4321 有憂鬱情緒 的適應障礙症。請問：這兩個有何不同？）急性壓力是 指最近有發生的急性壓力，如果以病歷的時間點，就是 9月19日就診，我們也看到病歷敘述當時是由被鑑定人 的媽媽即案母陪同個案前去看診，有反應她當時的狀況 ，她提到自己在9月11日去朋友家有遭到疑似性侵的事 件，所以我想以當時主治醫師即張醫師的意見，她的急 性壓力症應該指的就是疑似性侵事件。」「（問：病歷 中，在111年9月19日時，處置項目有一個是「特殊心理 治療-成人」，這是什麼樣的治療方式？用在何處？） 特殊心理治療跟支持性心理治療都是屬於心理治療的一 種，如果以心理治療的深度與所使用的時間，大概是特 殊心理治療花的時間比較長，支持性心理治療可能就是 比較短的時間，給予一些同理支持跟情緒的宣洩，特殊 心理治療就會更深入一點，去討論內在的心理衝突跟壓 力，所以我想病歷呈現的特殊心理治療以及病歷記載當 時是媽媽陪同去看診，醫師大概在瞭解疑似性侵害的過 程有給予一些比較深度的心理支持，讓她把整個事件做 比較完整的傾訴，所以基本上特殊心理治療與方才看到 的支持性心理治療都是屬於心理治療的一種，但就所實 施的時間以及心理治療的深度，兩者不一樣，以這個病 歷來看，9月19日這天應該是比較複雜，所以才會給予 特殊心理治療。」等語（本院卷第491-492頁)。是以， 從鑑定證人乙○○之證述，再與上開證人黃鴻昌等人證述 A女之事後情緒反應對比，顯見A女確實因被告之性侵害 行為，導致其憂鬱情緒之適應障礙症惡化。 　　　⑶準此，A女雖先前曾因憂鬱情緒之適應障礙症就醫，然A 女於本案發生後，出現「創傷後壓力症PTSD」之原因之 一，係遭被告性侵害所致之事實，已臻明確，故辯護人 聲請調閱A女健保資料就醫紀錄上之其他醫療診所之病 歷資料，即無必要，併此敘明。　 　㈤被告於原審雖另辯稱：我想睡在客房，要A女過去跟謝孟哲睡 ，A女拒絕，並說她不管，她要睡覺了，我就順勢抱住她， 並隔著衣服撫摸她的腰部，往下摸大腿，我沒有徵得A女同 意就摸她，A女當下都沒有反應，在審判長詢問我是否有性 騷擾之行為前，我不認為我的行為是性騷擾等語（原審卷第 188-194頁）；於偵查時亦陳稱：我洗完後我去客房A女已經 坐在客房床上，床是靠牆的人坐在靠牆壁的床那邊，我問A 女是否要過去照顧謝孟哲，A女說不想過去，我說我也沒有 想要過去照顧謝孟哲，然後我們坐在床上先聊天，後來A女 說要睡覺，房間電燈可以用遙控器就可以關掉，之後我把燈 關了，然後我們2人都躺在床上，A女睡在内側，之後我轉過 去抱住A女，A女一開始沒反應，我就摟住她的腰及摸她的大 腿，A女就轉過來抱住我，並說「乖、不可以」，A女好像只 有穿一件上衣，我摸他大腿時沒有感覺到告訴人下面有穿， 我只有穿一件内褲，然後我躺平，之後天有點亮，我就說我 要過去找謝孟哲，我把窗簾拉上，我去謝孟哲房間睡等語（ 他字公開卷第142頁）。然依被告前揭所述，A女就被告要與 其在客房同睡一床一事並無異議，對被告擁抱其，並撫摸其 腰部及大腿部位，亦無明顯抗拒之意，復轉過身主動抱住被 告稱「乖、不可以」等疑似調情之話語，被告實無必要離開 客房，轉往謝孟哲房間過夜。再者，被告於本院審理期日前 ，並未認為其所稱之撫摸A女腰部、大腿行為已構成性騷擾 之非法行為，並於偵查時供稱：性行為包含陰莖插入女性陰 道、男性舔女性之陰蒂、陰唇、陰道口等語（偵續公開卷第 163頁）。則被告在明知LINE對話紀錄可能作為對其不利證 據，且撫摸腰部、大腿之行為並非性交行為之情況下，被告 實無可能於LINE對話過程中，一再對A女表示抱歉、後悔之 意，並發誓不再對A女有非分之想，更於A女強烈指控被告對 其不合意之性交行為是「強姦」時，完全未予以反駁，反而 一再道歉，並主動提出精神賠償，被告之前揭辯解，顯係避 重就輕之詞，難以採信。 　㈥辯護人雖為被告辯護稱：A女前後指述不一，且A女於108、10 9年間即因睡眠障礙在就醫，故A女所述111年9月11日之後之 睡眠障礙問題，應非本案所引起等語。惟查： 　　⒈告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌， 非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其 關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳 ，每因留意重點之不同，或對部分事實記憶欠明確，以致 前後未盡相符；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙 時，則仍非不得予以採信。A女就被告有無撫摸其胸部， 及以生殖器摩擦其陰道口外側、欲以生殖器插入A女嘴巴 及以嘴巴舔舐A女陰部之先後順序、時間長短、進入客房 之順序或房間有無開燈等細節，A女於警詢、偵查及原審 審理時雖有所出入，然A女就被告確有以其生殖器摩擦其 陰道口並欲插入陰道未成功，及坐在A女胸部欲以生殖器 插入A女嘴巴，另以嘴巴舔舐A女陰部外圍等重要情節，前 後陳述大致相符，並於原審審理時釐清被告有伸手撫摸其 胸部，但因其手抱胸阻擋而未成功。且人之記憶本無可能 鉅細靡遺完整再現，A女於本案案發之後，出現心情低落 、焦慮、失眠、情緒明顯起伏之負面情緒，已如前述，則 A女就上開與案情之細節事項，於偵查、原審審理過程中 ，或係因一時焦慮、緊張、時間久遠遺忘被告加害行為之 先後順序，或因認屬枝微末節而未加詳述等等，皆有可能 ，且警詢、偵查筆錄製作過程，非如審理時可由檢、辯兩 造進行交互詰問，與A女再三確認案發細節，亦可能因詢 問警員未深入詢問案情細節，致告訴人未完整說明案發過 程，再者，A女於案發後因焦慮、失眠等症狀，先後至高 固廉診所、進安診所拿取精神科藥物，業經本院敘明如前 ，則A女因服用精神科藥物導致其記憶力衰退，致無法清 楚記憶案發過程之先後順序，亦無違常情，尚不能以A女 於歷次訊問程序時，就上開細節事項未為完全一致之描述 ，即遽認其所言不可採信。 　　⒉A女於偵查時證稱：「（問：整個過程大約多久？）半小時 以上」等語（偵續卷第125頁）；於原審審理時證稱：被 告想要用生殖器磨蹭要進入我陰道時間約5分鐘之內，單 純要插入陰道口時間感覺不到1分鐘，把我的雙腳拉開幫 我口交的過程也是幾分鐘，用嘴巴去舔舐陰道大概不到1 分鐘，我不確定確切時間等語（原審卷第138、142頁）。 則A女於原審審理時證述之時間經過僅包含被告欲以生殖 器插入其陰道及以嘴巴舔舐其陰部之過程，並未包含強抱 A女至床上、撫摸A女腰部、背部、大腿及強令A女為被告 口交之部分，故A女於偵查時所稱整個過程大約半小時以 上，與A女於原審審理時之證述，尚難認有何相悖之情。 且對於時間經過長短之感受因人而異，A女之上開證述， 並非檢視鐘錶後確認被告為強制性交行為之時間。再者， A女突遭被告為強制性交之行為，當十分驚慌、害怕，對 被告之侵害行為更難以忍受，而有度秒如年之感覺，因而 無法正確說明被告侵害行為之時間長短，亦符合常情，自 難據此即認A女所述不實。 　　⒊A女於偵查時證稱：我於108、109年間因自我要求很高，開 始因憂鬱症接受心理諮商，也在進安診所精神科就診，我 一直有睡眠問題，因而去拿藥，但憂鬱症於案發之前，只 發生過一次，有半年以上未再病發等語（偵續公開卷第12 7-128頁）；於原審審理時另證稱：我之前曾去看過心理 醫生也有拿藥，但案發前已經斷了一陣子沒有再做心理諮 商或去精神科拿藥，案發後我因為失眠於111年9月18日去 高固廉診所就醫，我本來要去進安身心科診所，但進安身 心科診所沒開，才去高固廉診所看焦慮跟失眠，我當時會 一直反覆的想起這件事及失眠，目前都還在進安身心科診 所持續看診等語（原審卷第174-176頁）。則依A女前揭證 述，其雖曾因失眠、憂鬱症接受心理諮商及就診，但於本 案案發前已有半年未再有焦慮及失眠症狀。另A女於111年 4月19日以前至進安診所就醫，問題主要是容易胸悶、喘 不過氣、頭暈、耳鳴、嘴巴容易乾、肩頸較為痠痛與僵硬 、腹瀉、肚子痛、難以入睡、容易淺眠等各種身體症狀及 失眠症狀，診斷為「有憂鬱情緒的適應障礙症」，於111 年9月19日以後至該診所就診時，壓力主要來源為A女自述 之事件，症狀主要為失眠症狀及創傷後壓力症，個案曾被 迫面對跟身體有關的創傷，並有產生過度警覺、難以入睡 、難以維持睡眠、麻木感、無助感、情緒沮喪等狀況，有 進安診所張復舜醫師函文附卷可稽（偵續公開卷第191頁 ），A女經鑑定結果，認定確有「創傷後壓力症PTSD」， 亦有前揭臺中榮民總醫院精神鑑定報告在卷可按。故A女 於111年9月18日至高固廉診所、進安診所就診之「創傷後 壓力症PTSD」，與其於案發前之「有憂鬱情緒的適應障礙 症」之症狀不同，所產生之病因亦不同，辯護人認A女所 罹患之精神病症，係其本案發生前原有之病症，為本院所 不採。 　㈦甲女遭性侵後仍與被告一同出遊，未求助部分： 　　⒈我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以 啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊 張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進 一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或 受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所 處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場 呼喊求救、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇， 或未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或 始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時 整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷 痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之 被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應， 並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通 念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將 性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸 於被害人身上。 　　⒉A女於111年9月11日仍與被告、被告女友及謝孟哲一同至臺 中市大坑地區遊玩後，才由謝孟哲駕車搭載A女前往臺中 高鐵站搭車返家乙節，業據A女、謝孟哲及證人許佳惠於 警詢、偵查、原審審理時證述在卷（他字公開卷第72、88 、94-95、157-158頁；偵續公開卷第35-36頁；原審卷第1 03-104、112、114-115、149-150、161-163頁），謝孟哲 、許佳惠亦證稱A女與其等出遊時並無異狀（他字公開卷 第95、158頁；偵續公開卷第40頁；原審卷第108-109、11 3頁）。然A女於偵查時證稱：我如果有心事或遇到事情， 會自己先處理，有時候會跟朋友或媽媽講，我比較不敢表 達自己，事發當下我沒有想跟任何人講，我想要自己解決 ，我覺得這件事情很丟臉，不想讓別人知道，我是比較有 自尊心的人，我本來想自己處理等語（偵續公開卷第36頁 ）；於原審審理時亦證稱：隔天起床後，我跟謝孟哲、被 告吃完早餐後，我、謝孟哲、被告跟他女朋友4人一起去 大坑玩，當時我還不知道要怎麼做，我想先自己考慮要如 何處理再決定，之後是因為我覺得很丟臉，我沒辦法跟謝 孟哲講這件事，且之前已經決定計畫好下午才回家，所以 我就完成當天的行程，我當天還有跟被告對話，被告後來 以IG、LINE與我對話時，我還在猶豫是否提出告訴，因為 我不想讓我家人知道，我不想讓任何人知道，我想自己私 下解決等語（原審卷第162-163、171頁）；謝孟哲於原審 審理時另具結證稱：我與被告是高中同學，認識10年，是 很好的朋友，常會約出去玩，我與A女是大學同學，認識7 、8年，是一般普通朋友，A女個性活潑、快熟，跟我話還 蠻多的，我與被告交情比較深；依照我們本來的計畫，11 1年9月10日烤肉隔天還要到臺中出遊；111年9月14日23時 11分A女用LINE語音通話告訴我被告欺負她，我前面跟A女 的對話是在安撫A女，我後來是在逃避，我覺得這件事情 已經影響到我的生活，我兩邊都不想得罪，所以傳送「我 知道妳很多事情都依賴著我，但這次我對於自己無能為力 ，真的很愧疚，我退縮了，徹徹底底」、「妳會知道我有 多懦弱，無法承擔風險，迎合他人的爛好人，害怕得罪了 誰，只懂得討好，這就是我」等語給A女，案發之後，我 還有跟被告繼續來往，但寄完棉被給A女之後，就沒有繼 續跟A女來往等語（原審卷第100-102、123-125、131-132 頁）。A女雖於遭被告性侵害當下，並未大聲呼救，於111 年9月11日早上復與謝孟哲、被告、被告女友一起出遊， 然被告在客房性侵害A女時，謝孟哲在其臥室爛醉不省人 事，業據A女於偵查、原審審理時及謝孟哲於警詢、偵查 及原審審理時證述屬實（他字公開卷第157頁；偵續公開 卷第35-36、39-40、124頁；原審卷第103、106-107、109 、128-129、131、151頁），而A女遭被告性侵害時衣衫不 整，且被告亦具有男性體型、力量之生理優勢，A女因害 怕遭受被告攻擊、呼救後可能無人可提供協助及顧及自身 名節，因而未大聲呼救，亦與常情無違。再依A女及謝孟 哲之前揭證述，A女與謝孟哲、被告於111年9月11日凌晨 夜店飲酒後，於同日上午本即有一同出遊之計畫，而A女 於遭被告性侵害後，遭受極大之驚嚇並深感丟臉，不願讓 人得知此事，且慮及被告與謝孟哲交情深厚，為免謝孟哲 為難及傷及其與謝孟哲之情誼，選擇隱忍不發，與謝孟哲 、被告、許佳惠一同出遊，嗣因事後不斷回想起此事，精 神無法承受，始向黃鴻昌、謝孟哲透露此事尋求協助，亦 非明顯違背一般此類案件被害人心理反應。準此，自難以 A女於案發當下並未呼救，翌日復與被告等人一同出遊等 情，遽認A女證述不實。 　㈧按刑法所稱性交，係指以性器進入他人之性器、肛門或口腔 ，或使之接合；或以性器以外之其他身體部位或器物進入他 人之性器、肛門，或使之接合而言，刑法第10條第5項規定 甚明。再者，刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，衹 須性器或性器以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合， 即屬既遂。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小 陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器 以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入 行為，均係刑法第10條第5項所指之性交，並非以侵入陰道 為必要（最高法院106年度台上字第4175、2226號、111年度 台上字第527號刑事判決意旨揭示之法理參照）。被告以生 殖器摩擦其陰道口及試圖插入陰道，並以舌頭舔舐其大陰唇 部位，業經A女於偵查及原審審理時證述明確，並經A女當庭 於陰部示意圖標示被告之生殖器及舌頭接觸其陰部部位附卷 可稽（偵續卷第133頁），依前揭說明，被告之生殖器及舌 頭雖未侵入A女之陰道內，但已分別與陰道口、大陰唇部位 接合，依前揭說明，被告強制性交之犯行，已達於既遂之程 度。辯護人認被告縱有為本案犯行，亦僅止於未遂之程度， 尚難憑採。 　㈨至辯護人固聲請再送鑑定A女之「創傷後壓力症PTSD」部分， 經本院傳喚鑑定證人乙○○交互詰問後，即未再為此部分聲請 ，有審判筆錄足憑（本院卷第182、455-456頁)。另辯護人 聲請傳喚證人A女，以求證進入房間之順序或房間有無開燈 等性侵害之細節；聲請傳喚證人鄭博元，以證明被告事後曾 與鄭博元討論關於本案應如何應對A女，惟被告與鄭博元之 對話，均係被告對鄭博元之單方陳述，鄭博元並未親見親聞 被告有無性侵害之行為，且本院就被告之性侵害犯行，業經 認定如前，本案待證事證已臻明確，是辯護人之聲請調查證 據事項，核無再調查之必要性。　 二、綜上所述，被告前開所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告前開犯行足可認定，應依法論科。 參、論罪科刑：　　 一、按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故 意，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實 行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或 降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為 ，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉 化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為 其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究 屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意 ；犯意降低者，從舊犯意。次按性騷擾防治法第25條第1項 所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條 第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意 願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、 胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，前者乃以 其他性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足， 後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；究其 侵害之法益，前者乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人 性意思形成、決定之自由，後者則尚未達於妨害性意思之自 由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧 靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，乘機猥褻罪乃 利用被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗拒之狀態 ，違反意願猥褻罪與性騷擾罪雖均出於違反被害人意願之方 法，但前者非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意思形成 與決定之自由，且不以身體接觸為必要，例如強拍被害人裸 照等足以誘起、滿足、發洩性慾之行為亦屬之，而後者則係 於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸。各異 其旨，不容混淆。行為人基於滿足性慾之目的，對被害人所 為之侵害行為，苟於客觀上不足認係為發洩情慾，或尚未- 妨害被害人性意思自由，刑法上雖無處罰猥褻性侵害犯罪未 遂之明文，然其對被害人有關性之平和狀態，不能謂無干擾 ，得論以性騷擾罪（最高法院100年度台上字第4745號判決 意旨參照）。另按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列 性侵入行為：以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之 接合之行為；以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之 性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5 項定有明 文。又刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性 慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判決 意旨參照）。所謂「強暴」，係指直接或間接對被害人之身 體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言。查被告先徒 手掀起A女之衣物至腰際，致A女下半身裸露，破壞A女所享 有與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態後，竟將其犯意轉 化升高為強制性交之犯意，違反A女意願親吻A女嘴巴、撫摸 A女腰部、背部、大腿等行為，當屬滿足性慾之色情行為， 被告以生殖器磨蹭A女陰道口，試圖進入A女陰道，及以生殖 器試圖進入A女嘴巴，令A女為其口交，暨以舌頭舔舐A女大 陰唇部位，更屬性交行為無訛。又被告不顧A女反抗、掙扎 ，坐在A女胸部上方，並強行將A女雙腳拉開，均已足以壓制 、妨害A女性自主意思，核與「強暴」之手段要件相當。 二、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。而被告 將其意圖性騷擾之犯意轉化升高為強制性交之犯意，非屬單 純之另行起意，且其客觀性交行為並無因此中斷，依據前揭 說明，應整體評價為一強制性交行為，而論以強制性交罪一 罪，其著手時所為手掀起A女之衣物至腰際，至A女下半身裸 露之性騷擾輕度行為，及被告對A女為性交行為前，親吻A女 嘴巴、撫摸A女腰部、背部、大腿等行為之強制猥褻輕度行 為，均為其後強制性交之重度行為所吸收，不另論罪。 肆、駁回上訴之理由： 　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，予以論罪科 刑，經核原判決之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬 個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事 項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考 量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌 量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指 摘為不當或違法。查原審量刑係以被告之責任為基礎，審酌 被告為圖一己性慾之滿足，無視A女掙扎、抗拒，仍強制對 其實施性侵害以洩性慾，致A女因而罹患創傷後壓力症，造 成身體、心理上終生難以磨滅之恐懼與傷害，行為可訾，應 予非難，又被告犯後始終否認犯行，難見悔意，惡性非輕， 且未與A女達成調（和）解，賠償A女所受損害，兼衡被告並 無犯罪前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可考，暨被告自陳之教育程度、從業狀況、家庭經濟及生 活狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑等情，已詳 細敘述理由。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事 由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越 法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重 或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決 量刑均無不當或違法。綜上，被告上訴意旨仍執陳詞否認犯 罪，為無理由，應予駁回；檢察官上訴意旨認原判決量刑過 輕等語，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，及對 於原審判決已說明之事項，再漫事爭執，上訴為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日 　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCHM-113-侵上訴-130-20250123-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第56號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 江承昱 選任辯護人 葉雅婷律師 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第10083號），本院判決如下： 　　主　文 江承昱犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯對於十 四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共參罪，各處有期徒刑壹 年陸月。應執行有期徒刑參年。 未扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、江承昱於民國104年7月間，因參加反高中課綱微調運動（下 稱反課綱運動)，結識當時為國中三年級學生之未成年人A女 （00年0月生，時年15歲，真實姓名年籍詳卷），並於104年 8月間發展為類似情侶之交往關係，知悉A女 係14歲以上未 滿16歲之人，竟分別為下列行為： 　㈠江承昱基於拍攝少年性影像之犯意，於104年8月21日，在其 桃園市○○區○○路000號5樓之5住處（下稱桃園住處），於與A 女 擁抱、親吻後，將A女 全身衣物褪去，表示想要拍A女的 照片並作為紀念等語，未違反A女 意願，以其持有之iPhone 手機拍攝包含A女 胸部、下體之全身照等數位照片數張，以 此方式拍攝少年性影像。 　㈡拍攝前開照片後，江承昱另基於對14歲以上未滿16歲之人為 性交之犯意，於上開時地，教導A女 以手握住其男性生殖器 並摩擦抽動之(即俗稱打手槍)，並要求A女 為其口交，而以 男性生殖器進入A女 口腔，並射精於A女 體外，以此方式與 A女為合意性交行為1次。　 　㈢江承昱基於與14歲以上未滿16歲之人為性交之犯意，於104年 8月21日至104年9月上旬之間某日，在其臺北市○○區○○○路00 號3樓E房租屋處（下稱E房租屋處），於與A女 親吻、撫摸 其胸部、下體後，要求A女 穿著制服裙呈跪姿，而以其男性 生殖器摩擦其外陰部，並以男性生殖器進入A女 口腔抽動後 ，射精於A女 口腔內，以此方式與A女 為合意性交行為1次 。 　㈣江承昱基於與14歲以上未滿16歲之人為性交之犯意，於前開 合意性交行為後至104年9月間某日，在E房租屋處，於與A女 親吻、撫摸其胸部、下體後，脫去A女 褲裝，以其男性生殖 器之龜頭前端插入A女 陰道，於抽動後射精於A女 陰道內， 以此方式與A女 為合意性交行為1次。 二、案經A女 訴由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察 官偵查起訴。 　　理　由 A女、程序方面： 壹、性侵害犯罪防治法第12條第2項規定：「行政機關、司法機 關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 。」本件屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，爰依上開 規定，以A女 指稱被害人，惟其真實姓名年籍詳卷附不公開 之資料，可供查核比對。本案判決就A女 之姓名、地址、就 讀學校、與A女 相關之證人姓名等相關資訊，均僅記載代號 。 貳、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述 ，除被告江承昱及其辯護人爭執證人A女 於偵查中之證述及 A女 與被告之對質內容均未經具結，及A女 施測之112年7月 28日北區測謊中心鑑定報告書，未有鑑定人實際操作歷練之 說明及對於側謊採納與偵審結果之個案相關數據，內容亦不 具客觀性及參考價值，另A女 與學校諮商師之對話紀錄非專 業鑑定機關所為鑑定，僅為A女 情緒抒發，而認為前開供述 證據均無證據能力外，檢察官、被告、辯護人對各項證據資 料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲 明異議（本院卷二第89至91頁、第259至271頁、第290至295 頁），本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不 當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適 當，而均有證據能力。 二、A女 於偵查中之證述及與被告之對質內容、A女 施測之112 年7月28日北區測謊中心鑑定報告書、A女 與學校諮商師之 對話紀錄，本院均未引用作為認定被告有罪之積極證據，即 不贅述該部分證據能力之有無。 三、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 四、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。 乙、實體方面： 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其因參加反課綱運動，因而認識A女 並互加 臉書好友，被告當時住所於桃園住處，且自104年7月20日起 在E房租屋處租屋之事實，惟矢口否認有何對少年拍攝性影 像，及對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行，辯稱： 被告並未對A女 為性交行為，主觀上亦不知A女 當時未滿16 歲，且亦無拍攝A女 裸照之行為，A女 所為指述有諸多不合 常理之處，而就拍攝裸照部分，A女 指述亦有違反客觀事實 之處，被告與A女 間的臉書訊息受限於文字的說明，不表示 可以推論出被訴犯行存在，且經搜索查扣被告手機、電腦及 雲端資料，均無A女 所稱裸照云云。經查： 一、被告因於104年間參加反課綱運動而認識A女 並互加臉書好 友，被告當時住所於桃園住處，及自104年7月20日起在E房 租屋處租屋之事實，為被告所不否認（本院卷二第295至296 頁），核與證人A女 、證人即被告之女友林○○於審理中之具 結證述相符（本院卷二第148至206頁），並有E房租屋處租 賃契約書、臺北市○○區○○○路00號3樓F房租屋處（下稱F房租 屋處）租賃契約書等件在卷可稽（他字公開卷第157至179頁 ），此部分事實，首堪認定。 二、A女 就事實欄一、㈠被告所為拍攝少年性影像，及就事實欄 一、㈡㈢㈣被告所為對於14歲以上未滿16歲之人性交犯行，於 審理中詳為具結證述如下： 　㈠就被告與A女 於反課綱運動之認識經過，及被告知悉A女 當 時就讀年級部分證稱：(本院卷二第148至149頁、第165至16 6頁、第168頁、第184頁） 　⒈我當時就讀○○中學（真實校名詳卷）國三，因為○○中學有暑 期輔導，所以有需要去學校，我就會在比如說中午放學的時 候或者有時候請假去現場，有時候去現場就會穿制服；當時 是國中三年級要升高一的暑假，我是在104年5月或6月的時 候，就有在臉書還有看一些新聞看到這個議題，我第一個參 加的演講是在北一女，我去演講之後決定參加，去參加的時 候，第一個是以北區高校聯盟的裡面，這是我在6、7月就有 在這個聯盟裡面，後來我們全部全臺的學生是在『7月23日』 的時候佔領教育部，全臺不止是北區的人都有去，同時也包 括比如說被告，雖然他們不是高中生也不是國中生，跟課綱 沒有關係，但是他們也有很多這種社運的前輩有來現場指導 我們。因為我當時在現場是屬於年紀第二小的人，就第一小 的人她有另一個綽號，我是第二小，我們兩個人還有跟一個 應該是高一或者是高二年紀的一個女生，我們三個人感情很 好，所以我們三個人互相會自稱是三姊妹，因為我們三個跟 被告的感情很好，被告就會自稱是『我們的爸爸』。因為我只 是國中，所以當時在現場的時候如果有到夜比較深的時候， 『需要過夜的時候』，就會有其他的高中生或者是大學生的前 輩跟我說妳『是不是要回家』，或者是要不要請妳的家人來載 我？所以我的年紀的部分是基本上現場有親近的人都會知道 。 　⒉我是在104年7月參加反課綱學運的時候在現場認識被告，被 告當時在現場是年紀比較大的大學生，所以他當時在現場有 點擔任輔導我們，他領導我們應該怎樣進行學運；我跟被告 是在佔領教育部的那段期間認識；我們參加活動的人如果是 職位有相近就會認識，比如說『我那個時候是在服務檯幫忙 ，被告是幫服務檯排班的』人，所以我們算是同一個組內， 還有其他一些也是我們同一個組內的人都會互相認識，介紹 你叫什麼名字、是什麼學校、你年紀怎樣？問年紀怎樣的原 因，是因為像我國中生比較小，他們就把我趕回家；佔領教 育部是8月6日退場，我和被告認識就是我提到7月23日到8月 6日之間，具體哪一天認識的已經不記得，我也沒有辦法明 確說是不是8月1日加臉書當天認識當天加好友就聊天，原因 是因為我們都是現場、排工作，我今天要值班、明天要值班 、後天要值班，講好，人就會出現，所以具體我跟他是哪一 天開始說第一句話，我現在不記得了；在佔領教育部活動結 束即8月6日結束之後，因為我們已經在8月6日退場了，所以 之後在現場我們有認識一些比較親近的朋友，我們有時候會 約出去玩，約出去唱歌，在退場之後被告就有跟我私底下用 LINE聯繫。 　⒊在我們佔領教育部的期間，我實際上『會把功課帶到現場去做 功課』，因為我暑輔結束但隔天還是要上課，所以我就會帶 書包、帶作業就會在現場有時候有空的時候會寫，現場有桌 椅、燈光的設備可以寫作業，因為我是在服務台，其實整個 教育部搭了好多個帳篷，也都會有發電機，也會有一般陳抗 應該要有的設備，所以我就會在下午到的時候有時間先寫， 真的沒時間寫就自己再想辦法，被告也有見過我寫作業，和 我國三升高一暑輔的銜接教材等語。 　⒋是由上開A女 證述可認，其係於107年6月間即開始參加反課 綱運動，當時其為國中三年級學生，而於104年7月23日至10 4年8月6日之佔領教育部期間認識被告，且於104年8月1日即 有加被告臉書好友，之後A女 與1位高一（或高二）學生， 及1位國二學生，合稱為三姊妹，被告則自稱為三姊妹的爸 爸，且A女 與被告均於服務台工作，而A女 會將功課帶至現 場去做，被告也有見過A女 國三升高一之暑假輔導教材，且 因其年紀較輕會被要求回家過夜。 　㈡就A女 遭被告拍攝裸照之經過證稱：（本院卷二第152至155 頁、第171至173頁、第180頁） 　⒈我和被告在學運的時候有認識另外一個我們的共同朋友住在 桃園，她就有邀請我去她家玩，被告就跟我說他也有一天是 要回去桃園他的老家，我們可以一起約在民權西路捷運站， 搭客運下去桃園，其實我們一起搭客運下去桃園會先經過我 們的共同朋友家，才經過他在桃園的家，但是因為我們當時 其實有點類似在交往的關係，他就邀請我先去他在桃園的家 ，我們在那邊至少待大概2個小時或2個多小時左右，他才騎 摩托車戴我去我們的共同朋友家，我才去朋友家玩，當時我 答應被告要先去他家休息的時候，我想說如果他會帶我去的 話，應該是家人不在家，因為我畢竟不是他的女朋友，去被 告家的時候，他家只有我們兩個人；我第一次與被告進行口 交應該104年8月21日的時候，在那之前我們沒有，但在那個 之前他就會脫我的衣服，摸我的胸部和下體。但是第一次是 真正有打手槍、口交是我們一起去他在桃園的老家的時候才 有的；因為我有看到被告提出的google軌跡截圖，以及我有 再回去驗證說我在臉書上跟另一個朋友的聊天，我跟他說我 有去桃園，所以我才說是8月21日，這個日期是正確的。發 生的地點，是被告桃園住處進去之後的客廳沙發上，沙發上 前面有個茶几，我印象中它是比較老式的沙發，在當時不是 說我們現在那種坐得很舒適，躺下來很舒適的那種沙發；被 告用他的手機拍攝我的裸照，因為我當時用的是iphone6 ， 『我記得他跟我一樣是用iphone，我記得他的手機是比我還 要再舊的』，我是用iphone6還是6s當時，我就有記得是ipho ne應該在iphone4這樣，我不記得顏色、款式跟有沒有手機 殼；當時到被告家之後，就像之前一樣，因為情侶待在一起 會擁抱、接吻，他那一天突然把我的衣服脫掉之後說「我想 要拍妳的照片」，我已經沒有穿衣服，我就問他什麼意思， 他就說「因為我想要拍下來做紀念」，我就跟他說這樣子不 太好，他就說他會把照片上傳到雲端，不會讓女朋友發現， 其實我當下說不太好的意思是我在學校至少聽過老師說不要 亂給人家拍裸照，可是我也講不出為什麼這樣子不太好，就 在這種半推半就的情況下就被他拍裸照，同時後來也有被告 請我幫他口交和打手槍這樣的行為；被告拍我裸照之後，被 告有拿著手機稍微給我看1、2張，但是沒有全部都給我看， 是當場就給我看，被告只有約略把手機往我這邊滑1 、2張 ，但是具體被告總共拍幾張我不是很確定；我是全部衣服脫 光給被告拍，全身，連內衣、內褲都脫光，除了被告有手拿 手機拍我以外，他有用自拍的方式拍我們兩個人，他那個時 候有沒有穿衣服我不記得了。是拍我全身，因為被告拿手機 的時候我也不是很確定他是在對哪一個部分拍攝，但是我有 看到的1、2張，其中一張就是我們的自拍，就是被告拿手機 自拍我們，第二個就是有我身體裸露的地方即全身照等語。 　⒉是依A女 證述，被告與A女 係於104年8月21日於前往共同友 人家前，先共同前往被告桃園住處，而於該住處之客廳沙發 上，A女 經被告脫去全身衣物後，經被告要求拍攝A女 裸照 ，而由被告以手持其當時較A女 iPhone 6或6S款式為舊之iP hone手機，拍攝包含A女 全身照之裸照數張。　 　㈢就被告與A女 為合意性交行為部分證稱：（本院卷二第152頁 、第155至157頁、第174至176頁、第181頁） 　⒈因為我之前沒有交過男朋友，所以當時第一次就是我整個人 生第一次幫異性口交和打手槍，同時他會脫我的衣服，撫摸 我的胸部或者是下體，第一次在被告桃園住處進行口交之前 ，我沒有做過口交，在桃園進行這一次，他就有拿我的手撫 摸他的下體，因為如果只是用手去觸摸他的下體，會沒有足 夠的潤滑，當然我在這之前沒有這樣的經驗，我也不知道， 被告就說可以吐口水，所以他就把口水吐在我的手上，拿著 我的手就握著他的下體幫他進行打手槍，他也有示意我能不 能幫他口交，我當下其實很害怕，但我也不曉得，只是事情 已經進行到這邊，我要怎麼說我不太喜歡這樣，所以我也有 幫他口交和打手槍。因為我很害怕，所以我當時有閉眼睛這 樣，我第一次在被告桃園住處跟被告發生的性行為是口交， 桃園這次性器官沒有插入行為，當時是口交還有打手槍，我 只有去過桃園1次，因為被告會親我，他也有射精，所以我 的手也是髒的。具體射精在我身上哪裡我已經不記得了，但 是我記得因為本來親熱完我就會去清洗一下，他就拿浴巾給 我，我才去清洗。 　⒉在桃園的第一次的口交以及打手槍之後，我們之間還有發生 其他的性交經驗，我記得的兩個，後來回去他的西門租屋處 ，當然擁抱、親吻是先開始，然後就開始愛撫、撫摸，那一 次被告也沒有任何的避孕措施，就有把他的生殖器前面龜頭 的前端有半插入我的下體內，也有射精。我對這個事情有特 別深刻的印象，是因為我後來去清洗，但是因為我沒有性相 關的經驗，所以我不曉得如果今天有別人將他的體液射在我 的身體裡，我應該要怎麼清洗，我也是沖沖身體出來浴室， 結果後來我從被告家離開的時候，我的下體都是持續有精液 在滴出，就是為什麼我對這件事情特別有印象。除此之外也 有一次是我有穿著○○(A女 學校名稱) 的制服，○○ 的制服裙 子，我只有穿著裙子，被告的姿勢是從我的後面，用他的下 體摩擦我的下體，最後也有射精。因為我們一直都知道我們 不是正式的男女朋友，所以我有一直跟他說你要不就跟你的 女朋友分手，跟我在一起，要不我們就不要聯繫，因為我也 覺得這種事情本來就不是那麼的道德，所以我們大概在9月 開學之後，可能具體時間我已經不記得，但就是大約可能1 、2週內我們就有協議說我們就不要碰面了。我們分手，我 確定是在當年的9月，9月之後應該還有見面大概1 週、2週 的時間。我有確定這件事情是因為像我剛剛說的，我有穿著 制服去被告家，但是因為○○中學的暑輔到8月的第一個禮拜 就會結束，所以我在下一次穿制服就是開學之後，我有印象 ，我記得我有穿著制服去被告家，有這些性行為，所以我很 確定是大概在9月至少1、2週之後才有結束這樣子的關係。 我還記得被告租屋處的擺設，它是一個小套房，門打開之後 ，它是有點類似方形，但不是完全正方形的那種的小套房， 門打開之後『右前方靠牆的地方是床』，門打開之後左邊，因 為門是在其中一個邊的角，『在左前方這邊是浴室』，發生的 地點是在房間內的床上。被告有用性器官插入我的下體，只 有一次在西門租屋處。就是我說的開學後的那次，我說清楚 一點，我直接描述就是有2次的狀況，有一次是我已經開學 ，我有穿著制服裙跟制服的衣服，就是○○中學的制服去被告 家，被告也有脫我的衣服，也有讓我用跪著的方式在我的後 面用生殖器摩擦我的下體，最後是有口交；如果是問說射精 不是射在嘴巴裡，是射在下體裡的那一次的話是另一次，我 有穿著褲子去被告家，他才有射在我的下體裡這樣；我之前 在與被告對話的臉書訊息對話中提到「你雖然沒有用你的下 體插入過我，但你有……」這句話，寫說沒有插入的原因，是 因為他沒有把他全部的生殖器，進行傳統意義上面的性行為 插入到我的身體裡，這件事情沒有，但是被告有把他的龜頭 前端有插入到我的陰道裡，所以才會他射精之後有殘留在我 的體內等語。 　⒊是由A女 上開證述可認，被告與A女 104年8月21日第一次為 性交行為，係於被告拍攝A女 全身裸照後，於被告桃園住處 之客廳沙發上，另要求A女 教導A女 以手握住其男性生殖器 並摩擦抽動之(即俗稱打手槍)，並要求A女 為其口交，而以 男性生殖器進入A女 口腔，並射精於A女 體外，而第二次及 第三次性交行為均係於104年8月21日後至同年9月間在E房租 屋處內所為，於第二次性交行為時，被告於與A女 親吻、愛 撫後，要求A女 穿著制服裙呈跪姿，而以其男性生殖器摩擦 其下體，並以男性生殖器進入A女 口腔抽動後，射精於A女 口腔內，第三次性交行為，則為被告於與A女 親吻、愛撫後 ，脫去A女 褲裝，以其男性生殖器之龜頭前端插入A女 陰道 ，於抽動後射精於A女 陰道內。　 三、A女 所為前開證述有下列證據可以補強，堪信為真：　　 　㈠證人許〇〇（真實姓名詳卷）之偵訊證述： 　⒈其證稱：我認識A女 ，反課綱運動認識是好朋友，認識被告 ，當時很常聊天，我當時就讀新北市立泰山高中高一升高二 ，當時滿16，A女 就讀○○中學，國三升高一，未滿16歲，被 告應該知道A女 未滿16歲，因為都會互問念哪個學校，被告 不可能不知道A女 未滿16歲，因為我當時有聽說被告有在教 A女 功課，會知道教材，國三升高一、高一升高二教材不一 樣，我跟另一個女生和A女 有一個排行三姊妹，被告是我們 的爸爸，其實大家都知道彼此的年紀，我說三姊妹的年紀排 行，大姊是我16歲，二姐是A女 14、15歲，最小的是薛〇〇（ 真實姓名詳卷）14歲，告訴人年紀最小是指她跟薛〇〇年紀最 小，當時做年紀排行是因為大家會自我介紹，因為都是學生 ，在教育部裡面的廣場介紹，是小圈圈介紹，其他人也會說 她們是最小的，被告當時也在小圈圈裡面，所以一定知道， 排姊妹被告不一定知道，但他一定看得到訊息，事後互稱姊 妹他知道，他知道A女 是二姐等語(偵字不公開卷第159至16 3頁)。 　⒉是依證人許〇〇證述，A女 與薛〇〇當時均僅就讀國中，而為反 課綱運動當時年齡最小成員，本有其特殊性，又證人許〇〇與 A女 及薛〇〇於反課綱運動當時有排行三姊妹，且被告為三姊 妹之「爸爸」，被告並於該團體小圈圈內，且可經由訊息知 悉姊妹排行，核與A女 所為證述被告自稱為三姊妹之「爸爸 」，故知悉其當時就讀國中三年級等語相符一致，而足為A 女 證述之補強證據。 　㈡被告所提其與A女 均在其中之「馬習會」telergram群組訊息 對話擷圖：（他字不公開卷第187至191頁） 　⒈擷圖內容記載：「第三人（按該帳號名稱已刪除）：哭哭 爸 爸說啦...被告：我在地餐前面。第三人：我們女生在公投 盟。 A女 ：旁的我媽車子。被告：妳跟你媽都來了？A女： 嗯，都在我媽車上。被告：在哪阿你們。A女 ：公投盟。被 告：車子。A女 ：濟南路。第三人：爸爸在哪阿？被告：我 在市北用餐。第三人：爸爸保重 想想妳可愛的女兒們 喔 最可愛是我」等語。 　⒉是由上連續之群組訊息對話擷圖內容足認，確有被告、A女 與另一名女性於該「馬習會」群組內，且該女性並稱被告為 爸爸，於被告及A女 與該第三人之共同對話間，並表示可愛 的女兒「們」等語明確，該客觀事證，除與前開證人A女 、 許〇〇所為證述相符一致外，並足認A女 證稱，當時被告與A 女 及另兩名女學生，為彼此互稱爸爸與女兒之關係等語， 確屬有據，而為A女 證述之補強證據，且並證被告與A女 間 當時關係核屬親暱而屬相熟，故方互稱爸爸及女兒；被告辯 稱與A女 並非相熟，對其當時實際就讀國中三年級全無所悉 ，核與前開互稱爸爸女兒之親暱關係之客觀事證，及證人A 女 、許〇〇所為證述明顯相悖，已難憑採。 　㈢A女 所提其與被告之104年8月2日臉書訊息對話擷圖內容：（ 他字不公開卷第111至113頁） 　⒈該擷圖內容經本院於113年12月10日當庭勘驗核與A女 手機內 容相符，有勘驗筆錄在卷可按（本院卷二第146頁），且經 被告表示不爭執形式真正(本院卷二第292頁)，而記載：「 被告：我只是要叫你回家睡覺而已啦。A女 ：我在回去的路 上了。被告：你到底值了多久的班...A女 ：不要罵我 我知 道...被告自己知道就好 今天你還有要過去現場嗎？A女 ： 不會 我明天要上課，『下了課才再去』 被告：嗯嗯 好 『作 業可以帶著過來』，『不會的我們應該都能教』...阿我本來就 是教書的呀...A女 ：哈哈哈哈哈哈哈好。」等語。 　⒉是前開訊息核與A女 證稱其當時為國三學生，不能於教育部 現場過夜，會被叫回家不能過夜，且有攜帶學校作業至現場 完成，而被告亦有見過及輔導等語，核屬相符，足為A女 所 為證述之補強，且並證被告明確知悉A女 當時係下課後前往 ，且明確表示可協助A女 完成作業，而請其帶至現場，且經 A女 應允，衡以A女 作業之負擔而有特地攜帶作業前往運動 現場完成之必要，且被告與A女 同於服務台工作之便（詳下 述），並有該服務台場地燈光可供使用，及被告當時為A女 「爸爸」之身分，綜以前開事證，是認被告當時應有協助A 女完成作業之事實，堪以認定，而足證被告當時主觀上知悉 A女為國中三年級學生，而為14歲以上未滿16歲之少女。被 告辯以A女 指稱會帶功課至抗爭現場，不符常情，且不能僅 以該對話內容認為被告有實際教導A女 功課云云（本院卷二 第19頁、第311頁），顯與被告自身即有要求A女 帶功課至 現場之訊息內容不符，且本院並非僅以該對話內容即為前開 認定，故被告所辯，均無可取。 　㈣證人莊○○及潘○○於113年12月24日審理中具結證述：（本院卷 二第239頁、第241頁、第244至245頁、第252頁、第256頁） 　⒈證人莊○○證稱：我與被告是朋友關係，認識大概10年，我認 識A女 ，是在反課綱學運認識的，是104年6月時候，還在籌 備時就認識A女 ，學運佔領期間『A女 有在服務台』，其它我 不太記得，佔領期間『被告也是在服務台處服務』；104年8 、9 月間我曾借住被告E房租屋處，借住原因不記得，頻率 蠻高，一個星期去兩次，原因是當時常常要往返現場，距離 比較近，居住期間我會拿到鑰匙被告會給我鑰匙，房間沒人 在時會鎖，現場擺設是進門是一個四門相對的套房，進去之 後『左手邊前方是浴室』，浴室門檻特別高，『右邊是雙人床 ，再右邊是擺書桌，沒有窗簾，是霧面毛玻璃的窗戶，隔音 不是很好，隔壁出門都聽得到等語。 　⒉證人潘○○證稱：與被告是朋友關係，從2015年8月認識，是反 課綱期間認識的，我與被告認識是在佔領教育部期間，應該 是8月初，認識A女 ，同樣是反課綱期間認識，應該是2015 年6月，我先認識A女 再認識被告，依我印象，佔領期間『A 女 都是在服務台服務』，因為被告相較我們有比較多的社會 運動參與，所以被告的工作不會是只有服務台，還包含舞台 等其它地方等語。 　⒊是前開證人證述內容核與A女 所為證述其係於113年6月即參 與反課綱運動，且與被告均有於服務台處服務，且就E房租 屋處之擺設為左前方為浴室，右前方為床等各節陳述，均屬 相符一致，而足為A女 證述之補強證據，且並證被告與A女 當時確有於同一單位即服務台工作，而可認具有相當程度熟 識關係，綜以前開事證以觀，自難認被告辯以對於A女 當時 就讀國中三年級一情全無所悉云云為可取。 　㈤A女 所提與被告臉書首頁「Chiang Do」之111年4月20日、21 日臉書訊息雙方對話擷圖：（他字不公開卷第41至43頁） 　⒈該對話擷圖同經本院當庭勘驗與A女 手機內容相符一致（本 院卷二第146頁），且為被告不爭執形式真正（本院卷二第2 92頁），而記載A女 表示：「『你到底憑什麼拍我的裸照阿』 你到底憑什麼射在我身體裡阿，你到底是憑什麼可以對我 做那些事啊 真的超級噁心 我才15歲 你到底憑什麼不用付 出代價 為什麼痛苦的只有我」等語，被告則回覆表示：「 首先我知道妳或許根本不在乎我的想法 但我想先感謝你， 感謝你鼓起勇氣告訴我妳的感受，給我這個機會再次向妳道 歉。再來，是有些部分我感到不解的，或許妳已對此沒有印 象，不願也不想回憶起來，但有些部分或許混淆了（我的本 意並非和妳爭辯，只是，那些事真的從未發生） 『我承認我 們曾經拍過照，也記得不論妳我都有主動拍攝』；而"射在你 身體裡"這種事則從未發生。當然，縱使當下是合意的，但 這完全不意味著我有什麼資格或任何其他意思；『照片也在 當下，在雙方面前全數刪除』，並且不止一次向妳道歉，當 下妳也表示原諒」等語。 　⒉是依上對話內容可證，雙方對話中就所稱拍照之標的，明確 為A女 所稱「我的裸照」，被告亦明確表示：「我承認我們 曾經拍過照」、「照片也在當下，在雙方面前全數刪除」並 表示：「也記得不論妳我都有主動拍攝」等語，是被告於對 話訊息中已明確自承，其確有主動拍攝A女 裸照之行為，堪 以認定，且核與A女 證稱：被告確有於雙方交往時拍攝其裸 照等語相符，此外被告所否認「有體內射精」，然亦有表示 「當時是合意」之立場，亦可見被告清楚認知，A女 所詢為 雙方曾為親密性行為，而其僅係否認射精於體內而已，而足 為A女 前開證述之補強證據，故A女 所為證述核屬可信。 　⒊就此被告雖辯稱：是因為當年在現場或開會、吃飯等等，我 有拍對方吃飯的動作或兩人合照的過程，只是比較親密一點 ，並非所謂裸照；辯護人亦為被告辯稱所稱照片係指與A女 扮鬼臉、反課綱運動期間合照，及KTV唱歌時A女 坐在被告 大腿上照片云云（本院卷二第281頁、他字不公開卷第136頁 ），然核以前開訊息對話中所稱照片標的，僅有A女 於訊息 中控訴之「我的裸照」，此外全無被告所稱吃飯、團體合照 、扮鬼臉、KTV合唱坐於大腿之單純較親密合照之任何相關 文字，被告所辯顯與客觀事證不符，不能憑採，且亦與被告 於對話中之回覆表示：「不論妳我都有主動拍攝」、「也在 當下，在雙方面前全數刪除」等針對裸照所為表述之語意顯 然相違，而為臨訟脫辯之詞，要無足取。 　⒋被告辯護人復辯以：臉書訊息受限於文字的說明，不表示可 以推論出被訴犯行存在，且經搜索查扣被告手機、電腦及雲 端資料均查無裸照云云；然查前開臉書對話訊息擷圖內容乃 屬連續，且雙方對話之前後語意均無間斷，而得充分聚焦於 對方陳述內容，並無何受限於文字說明而誤解之情形；又被 告於前開對話訊息中已自承，所拍攝A女 裸照已於雙方面前 全數刪除等語，故現存之被告手機、電腦、雲端，縱查無A 女裸照，亦無礙於被告確有拍攝A女 裸照行為既遂之認定， 而不因裸照是否已刪除，及現時有無實際於被告手機、電腦 或雲端扣得A女 性影像，即為被告有利之認定，被告前開所 辯，均無足採。 四、由上所述，足認A女 當時確與被告發展為類似情侶關係，而 有親暱交往之客觀事實，復核以A女 本案相關事實所為證述 細節均甚屬詳實，且就拍攝裸照及性交之詳細經過情形、發 生之地點、場景均得為實際之描述，且與被告前開自陳確有 拍攝並刪除A女 裸照之訊息內容相符，若當時被告與A女 非 屬情侶親暱互動關係，A女 斷難有同意被告拍攝其全身裸照 ，並與被告發生性行為之可能，並與前開其餘補強證據互核 相符，綜以各該事證，被告有事實欄一、㈠所示拍攝少年性 影像，及事實欄一、㈡㈢㈣所示分別對於14歲以上未滿16歲之 女子為性交之3次犯行，均堪認定。 五、被告其餘辯解不可採之理由： 　㈠被告辯以就被告持以拍攝手機之型號部分，A女 於偵訊中供 陳係iPhone 4手機，與被告當時實際使用之手機為iPhone 5 不同云云，並舉113年3月間與友人Pennyken Huang、證人即 被告女友林○○間訊息對話內容，及104年10月9日與手機店維 修記錄之訊息對話內容為佐（本院卷二第49至59頁）；惟查 A女 於審理中業證稱說明：因為我當時用的是iphone6 ，『 我記得他跟我一樣是用iphone，我記得他的手機是比我還要 再舊的』，我是用iphone6還是6s當時，我就有記得是iphone 應該在iphone4這樣，我不記得記得顏色、款式跟有沒有手 機殼等語（本院卷二第172至173頁），足認A女 所以為該型 號表述之原因，乃在於A女 當時認知被告所使用手機為較其 使用更舊之型號，而無論為A女 所稱之iPhone 4手機或被告 所辯稱之iPhone 5手機，均確實較A女 當時所使用之手機型 號為舊，而與其基於當時認知所為之表述，均屬無違，而難 認其證述有何瑕疵可指；更況被告業於雙方臉書訊息對話內 容中，明確自承其確有主動以其手機拍攝A女 裸照，嗣後並 經其刪除之事實，業經本院認定如前，被告徒以A女 證述之 細微瑕疵為爭執，核無足取。 　㈡被告復辯以E房租屋處當時對面，即為證人林○○與被告同居之 F房租屋處，且證人林○○當時於F房租屋處準備考試，又E房 租屋處之隔音不佳，並有社運人士不定時入住、進出，陽台 並為毛玻璃可看到人影，被告無可能於E房租屋處與A女 發 生性行為云云，並舉證人林○○、莊○○、徐○○、潘○○之證述及 E房租屋處照片為佐；然查A女 與被告當時為類似情侶關係 ，故當時與被告發生性行為並非違反其意願，且A女 當時尚 處性啟蒙階段，僅單純配合被告為性交之舉措，業據A女 證 述明確，尚難認有何因反抗、衝突或喧鬧之音量，而足致引 人注意之可能，又E房租屋處既為獨立之出租房間，本有相 當隱私隔離，若無刻意偷窺，毛玻璃亦非屬可輕易看透房間 內部活動之設施，且該房當時使用目的，除供反課綱運動人 員或被告友人暫住外，並有工作堆置物品使用，復依證人莊 ○○、徐○○、潘○○所證述當時亦均僅有短暫入住，且無法明確 特定入住期間，故被告前開所辯，均無足為其有利之認定， 併此敘明。 　㈢被告末辯以A女 並無從明確證述被告有何身體隱私特徵，難 認雙方確有發生性行為云云；然查依A女 於審理中證述：最 一開始是比如說我在日常生活中，我去看婦產科，如果是男 醫生並有內診時，我會覺得不舒服，或者之前我家樓下有一 間中醫診所，我去整骨，他是一個男醫生，我也覺得很不舒 服，我一開始都以為可能就只是我比一般人還要更敏感而已 ，因為這種事情本來就是很主觀的，但是結果109年時，也 就是我們有提出的那些IG的證據或者是這些日記裡面，我突 然有一天發現我想起了被告這個人，我覺得我事後回想起這 件事情我覺得很奇怪，除了很奇怪以外，我的情緒非常的崩 潰，我沒有辦法好好生活，沒有辦法好好去上課，我覺得這 個痛苦來源是來自於我們兩個是處於年齡很懸殊、學經歷很 懸殊、知識也很懸殊的狀況下發生的，所以我覺得我被被告 利用了，我雖然沒有反抗，我雖然就是同意了這件事情的發 生，可是這並不代表這些事情他可以對我做，在那一天以前 ，學校老師沒有教我，父母親也沒有教我說有人問我可不可 以拍我裸照的時候，我應該很堅定的跟他說我不想要，沒有 人教過我這件事情（A女 哭泣），在那一天看到被告的好友 推薦之前，我並沒有想起來等語（本院卷二第159頁、第162 至163頁），是認A女 所以於104年後迄今始提出本件告訴， 實肇因於其因偶發之頁面推薦，始突然想起被告對其所為之 長久壓抑心理創傷，而方回憶本件被告對其所為前開犯行， 復衡以本件犯行時間距今已逾9年，故雖A女 對於被告之身 體特徵為忘卻之證述，亦難認有何悖於常情之處，而難認A 女 證述有何瑕疵可指。 六、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案 事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　　 貳、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適 用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成 要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應 適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之 結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正， 然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移 列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行 為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 （最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，刑法第10條第8項於112年2月8日增定公布「性 影像」之定義如前所述，並於000年0月00日生效施行，考其 立法理由，係為明確規範性影像之定義而增定，僅為定義性 之說明，對被告並無有利或不利之情形，自應適用裁判時法 。 　㈢被告行為前，原「兒童及少年性交易防制條例」於104年2月4日經修正公布全文，名稱改為「兒童及少年性剝削防制條例」，並於被告行為後之106年1月1日施行。兒童及少年性交易防制條例第27條第1項「拍攝、製造未滿18歲之人為性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金」之規定，變更條次及修正文字為兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，至於罪刑之構成要件及法定刑度則無不同，非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，依一般法律適用原則，逕按更名後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定論處（最高法院100年度台上字第1616號判決意旨參照）。嗣兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項又歷經數次修正：①於106年11月29日修正公布，定於107年7月1日施行，修正後上開條文之法定刑度，已提高為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」；②於112年2月15日修正公布（自同年月00日生效施行），該次修正係配合刑法第10條增訂第8項「性影像」之定義，修正、調整部分文字內容，屬條文用語之修正，法定刑度並無不同，且被告本案係拍攝A女 全身照等裸照數位照片，並非拍攝聲音，該等數位照片仍為修正後「性影像」所涵蓋，不生有利或不利被告之情形，非屬法律變更；③於113年8月7日修正公布（自同年月0日生效施行），本次修正新增「無故重製」之行為態樣，並提高得併科罰金刑之下限，由得併科「100萬元以下罰金」，提高為得併科「10萬元以上100萬元以下罰金」，足見修正後之規定顯較不利於被告，爰依刑法第2條第1項規定，適用修正前（即104年2月4日修正公布，於106年1月1日施行）兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定論處。 二、查被告行為時為成年人，而A女 則為14歲以上未滿16歲之少 年，此有A女 身分證件影本在卷可憑（他字不公開卷第37頁 ）。是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯修正前兒童及少年 性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪。就事實 欄一、㈡㈢㈣所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上 未滿16歲之女子為性交罪，共3罪。被告於事實欄一、㈡要求 A女 以手握住其男性生殖器並摩擦抽動之行為、於事實欄一 、㈢愛撫A女 之胸部、下體及以其男性生殖器摩擦A女外陰部 之猥褻行為、於事實欄一、㈣愛撫A女 之胸部、下體之猥褻 行為，均為對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之前階段 行為，均應為高度之對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為 所吸收，均不另論罪，起訴書所列載被告涉犯刑法第227條 第4項之對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為罪名，容有 誤會，併此敘明。 三、被告就上開犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加 重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加 重之性質（最高法院96年度台上字681號、99年度台上字第1 128號判決意旨參照）。查事實欄一、㈠所犯拍攝少年性影像 罪，因該罪名已將「少年」列為犯罪構成要件，係以被害人 年齡所設特別規定，而被告事實欄一、㈡㈢㈣所犯對於14歲以 上未滿16歲之女子為性交罪，因該罪名已將被害人年齡設為 處罰之特別規定，自均無庸再依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定加重其刑。 五、爰審酌被告江承昱與A女 當時為類似情侶交往關係，竟為滿 足個人性慾，知悉A女 對於性行為方面之智識及自主能力均 未臻成熟，而對A女 為前開拍攝性影像及性交之行為，對A 女 之身心健康與人格發展致生不良影響，所為殊值非難， 並考量被告犯後始終否認犯行，未能與A女 達成和解或取得 諒解等犯後態度，復參酌被告無前科之素行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷一第25頁），兼衡被告 自陳大學畢業之智識程度、目前從事一般行政、企劃相關工 作，月收入約4、5萬元，未婚無子女、目前需協助負擔家中 經濟費用等家庭生活經濟狀況、告訴人之意見等一切情狀（ 本院卷二第276頁），量處如主文所示之刑。另參酌被告所 犯前開各罪之刑，均無不得併合處罰之情形，衡以各該罪之 罪質、犯罪原因、動機、犯罪手法，侵害法益相類，與責任 非難重複之程度，暨考量其參與本案犯行之涉案程度、犯罪 所生危害，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向等 情，兼及犯罪情節、不法程度，及平等、比例與罪責相當原 則，並於各刑中最長期、各該罪宣告刑總和上限之定應執行 刑內、外部界限範圍，定其應執行刑如主文第一項所示。　 參、沒收之說明：　　　　 　　按被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、 第7項關於沒收之規定，已於113年8月7日修正公布，並自同 年月0日生效，且依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判 時之法律。經查： 一、如附表編號1所示未扣案之Apple廠牌iPhone型號不詳手機1 支，係被告拍攝本案性影像所用之物，業經本院認定如前， 為拍攝事實欄一、㈠所示性影像之工具，雖未扣案，然考量 該手機仍有可能儲存A女 之性影像，基於對A女 隱私權周全 之保護，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規 定予以宣告沒收。 二、如附表編號2所示A女 遭被告拍攝之性影像，雖未扣案，然 鑑於現今電子科技技術發達，則A女 之性影像得輕易重製、 散布、儲存於各類電子產品，甚且刪除後亦非無法或難以還 原，故仍不宜遽認為上開性影像已完全滅失，而仍應依兒童 及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　年　 　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第227條第3項 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒 刑。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項（104年2月4日修 正公布，106年1月1日施行） 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處六個月以上五年以下有期 徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 Apple廠牌iPhone不詳型號手機1支 未扣案，供被告拍攝A女 如事實欄一、㈠所示性影像之用 2 事實欄一、㈠所示包含A女 胸部、下體之全身照等性影像數位照片數張 未扣案

2025-01-22

TPDM-113-侵訴-56-20250122-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3378號 原 告 丙ＯＯ 訴訟代理人 呂秋𧽚律師 張子特律師 被 告 甲ＯＯ 訴訟代理人 徐俊逸律師 複 代理人 繆昕翰律師（於113年9月11日解除委任） 楊亭寬律師（於113年1月24日解除委任） 被 告 乙ＯＯ 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理人 劉奕靖律師 上開當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣50萬元，及自民國112年12月25日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔2分之1，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後得假 執行，但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保後，得免為假執 行。 　　事實及理由 壹、兩造主張及陳述： 一、原告主張：被告甲○○與原告為夫妻關係，被告乙○○明知悉甲 ○○為有配偶之人，竟於附表一所示時間、地點為逾越正常男 女交往界線之行為，侵害原告基於配偶權之權利，故依據民 法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項及第3 項之規定，請求賠償精神慰撫金等語。起訴聲明求為判決： 1.被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按年週年利率5%計算之利 息。2.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯：以如附表一被告抗辯欄所示置辯。答辯聲明求為 判決：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 貳、兩造不爭執及爭執事項(見本院卷二第11至13頁) 一、兩造不爭執之事項： 　1.原告與甲○○於民國103年11月19日結婚，婚後育有一名未成 年子女，迄今婚姻關係存續中。 　2.乙○○知悉甲○○為有配偶之人。 　3.原告教育程度為碩士畢業，目前於補習班擔任兼職老師，每 月收入約0萬元，取得中華民國拳擊協會教練證、國家級裁 判證、國際級職業裁判證/教練證、健力C級裁判證/教練證 ，肌效貼證、跆拳道黑帶國際段證。 　4.甲○○教育程度為碩士畢業，職業為公務員，月收入約0萬元 ，家庭成員包含父母及未成年子女一名。乙○○教育程度為專 科畢業，受雇於ＯＯＯＯＯＯ有限公司並派任至ＯＯ縣ＯＯ局擔任委辦 人員，月收入約0萬0000元左右，已婚並育有未成年子女一 名。 　5.對原告所提出之原證1、原證2、原證11、原證13、原證14、 原證16之形式真正不爭執。 二、兩造爭執之事項： 　1.被告二人是否有為附表一所示共同侵害原告配偶權之行為？ 　2.原告所提出之原證3至原證10，原證12、原證15、原證17至 原證26之證據是否有證據排除原則之適用？ 　3.如原告主張屬實，原告請求被告二人連帶給付100萬元慰撫 金是否過高？　　　 參、得心證之理由： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條定有明文，又證明應證事實之證據資料 ，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情 狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證 明某事實之間接證據，自包括在內，最高法院92年度台上字 第1499號判決意旨參照。再者，原告於起訴原因已有相當之 證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執 者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁 判。最高法院96年台上字第808號判決、95年度台上字第180 8號意旨亦可參照。茲就原告所主張附表一所示侵害其配偶 身分權益相關之事實分別論述如下： 　1.關於附表一編號1.部分： 　　原告主張被告於112年1月18日相偕至壽司郎約會吃飯，彼此 間關係親暱，逾越正常男女交往界線等語，提出壽司郎之消 費發票及台亞石油之發票為證（見本院卷一第79頁），惟查 ，該二紙發票僅能證明當日有加油並前往壽司郎商店消費， 但是否為被告二人約會前往？消費時之情形如何？有何逾越 男女交往之界線之舉？並無法自上開發票內容得知，被告對 其主張有利之事實，復未能具體舉證以實其說，此部分之主 張，要難採信 　2.關於附表一編號2.部分： 　　原告主張被告二人於112年2月10日至同年月11日相偕至悅河 精品旅館住宿，並發生性行為(含性器接合) ，事後於11日0 0：22，乙○○在LINE稱：因為做愛不就是要有愛、才能構成 ，甲○○於同日12：22回稱：今天妹用騎乘位也是確保不會被 哥抱緊等語，提出悅河精品旅館消之費收據（見本院卷第一 第171頁）及LINE對話紀錄（見本院卷一第111頁）為證，雖 經本院向悅河股份有限公司查詢而無被告二人住宿紀錄（見 本院卷二第319頁），然住宿旅館之住宿紀錄若無特別情形 ，未必長久留存，參照旅館業管理規則第23條第1項僅規定 須保存6個月，尚難僅以本院事後函查無此被告二人住宿紀 錄，即推認被告二人未至該旅館住宿，衡酌原告所提出消費 收據為商家透過電腦印製而成，且依原告提出之信用卡消費 帳單紀錄，亦有顯示該筆交易之紀錄為證（見本院卷一第17 3頁），足認該筆消費確實存在，應無造假之嫌，可信為真 。參酌消費地點確實為住宿旅館，而事後二人對話紀錄談及 做愛等用詞，甚至提及做愛姿勢乙○○使用騎乘姿勢不被甲○○ 抱緊等情，堪信二人確實於前揭旅館同宿，其期間並發生性 行為，故而事後討論雙方做愛之相關事宜，是認原告此部分 之主張為可採。（至於被告抗辯原告提出之LINE對話紀錄及 相關圖片抗辯原告違法取證無證據能力部分，均詳後開第二 項之說明，下同） 　3.關於附表一編號3.部分： 　　原告主張甲○○於112年2月11日傳：明天下午一起休個假如何 ？休完隔天不用再上班多開心等語之訊息，乙○○回：我比較 想休今天耶，甲○○稱：哈哈，可惜哥今天卡得跟妹的妹妹一 樣緊，乙○○回：呵呵...沒關係。提出LINE對話紀錄為證（ 見本院卷一第161頁），可信為真，依照對話內容顯示，甲○ ○欲利用假日前一日約乙○○一起休假，但因乙○○欲休息，故 而甲○○對乙○○暗示其興致勃勃，欲約乙○○發生性關係，對話 內容過於露骨，亦已逾越一般男女交往之界線程度。 　4.關於附表一編號4.部分：　 　　原告主張甲○○112年2月14日自行拍照裸露上半身及三角褲照 片傳送予乙○○說早安（含愛心圖示）。甲○○購買情人節禮物 （禮物上綁心型結示愛）贈送乙○○，並先傳圖片予乙○○。並 詢問乙○○：這個好嗎？乙○○回稱：好啊！乙○○並在群組公告 方式網頁標註：是怕她突然發現什麼？並回稱：好，真的很 謝謝你（含圖），甲○○傳：有愛心喔，乙○○回：對壓，甜蜜 感。能裝溫水嗎？甲○○傳：不鏽鋼，乙○○回：好，甲○○稱： 還在路上1300以後再拿給妹，乙○○稱：好哦。甲○○傳：想妹 看到愛心就開心，乙○○回稱：真的很開心，甲○○傳：情人節 快樂，乙○○回：ㄧ起出去玩都很像情人節、甲○○傳：買好星 巴克回去跟你說情人節快樂等語。提出LINE對話紀錄為證（ 見本院卷一第163至169頁），參酌甲○○傳遞訊息予乙○○當日 即為西洋情人節，甲○○為有婦之夫，在西洋情人節對配偶以 外之第三人即乙○○祝福情節人快樂，並贈送而愛心標示之溫 水瓶，並強調有愛心，乙○○還對應稱有甜蜜感，並相約如何 交付等過程，彼此對話內容均已明顯逾越正常男女交往之界 線。 　5.關於附表一編號5.部分：　 　　原告主張甲○○於112年2月24日與乙○○相偕至星巴克日月潭門 市處約會，二人關係親暱，已逾越正常男女交往之界線等語 ，提出星巴克開立之電子發票及國泰世華銀行消費收據為證 （見本院卷一第81頁），惟為被告所否認，而原告所提出之 發票及收據雖可證明有消費之事實，然消費時之情形如何？ 有何逾越男女交往之界線之舉？並無法因此得知，原告對此 復未能具體舉證以實其說，此部分之主張，要難採信。 　6.關於附表一編號6.部分： 　　原告主張乙○○於112年2月26日傳送其裸露上半身僅著胸衣照 片予甲○○；甲○○回：我一直盯著胸看等語，提出LINE對話紀 錄為證（見本院卷一第157頁），可信為真。參酌乙○○所傳 自拍照片，確實可明顯看出強調女性胸部構造特徵，並參照 甲○○之回覆，亦表示其盯著照片中之胸部看，此部分之對話 亦可認為逾越正常男女交往之界線。　　 　7.關於附表一編號7.部分： 　　原告主張乙○○於112年3月5日傳：上次進入那次差點挺不住 等語之訊息，甲○○回：好暖好濕好舒服等語，提出LINE對話 紀錄為證（見本院卷一第113頁），可信為真。參酌乙○○係 對於先前所發性交過程甲○○以性器官插入時其險些無法挺過 而為描述，甲○○對於該次之過程卻表示好暖好舒服，足見雙 方事後利用通訊軟體談論過往性愛過程及感覺，其對話內容 可認為逾越正常男女交往之界線。 　8.關於附表一編號8.部分： 　　原告主張被告於112年3月10日互傳雙方如附表二所示曾有共 浴、同宿、合意性交、互相思念之情等訊息，並分別傳送各 自僅著內衣、未著上衣或僅著底褲之照片予對方，提出LINE 對話紀錄為證（見本院卷一第63至65頁、115至155頁、209 至215頁），可信為真。參酌雙方對話內容彼此談論性器官 很合、更舒服、好想看到那兩隻濕到流下來之手指等用語， 復彼此傳送穿著內衣、內褲之照片等，均已逾越正常男女交 往之界線。 　9.關於附表一編號9.部分： 　　原告主張甲○○於112年3月15日傳：想你了、情人節快樂等語 之訊息，乙○○回：情人節快樂等語，提出LINE對話紀錄為證 （見本院卷一第157至158頁），可信為真。參照甲○○傳訊息 予乙○○之時間為西洋白色情節人（同年月14日）之翌日，而 甲○○既為有婦之夫，於情人節前後向配偶以外之第三人表示 想你，並與乙○○相互祝福情人節快樂，亦有逾越正常男女交 往之界線。 　⒑關於附表一編號⒑部分： 　　原告主張甲○○於112年3月22日傳：我們現在約去泡澡都很自 然了等語之訊息，乙○○回：很有戀愛感等語。提出LINE對話 紀錄為證（見本院卷一第57至61頁），可信為真。參酌雙方 對話除上開對話外，過程中甲○○尚強調稱：表示我們更親密 等語（見本院卷第61頁），足見雙方沉溺於婚外情之戀愛， 亦可認已逾越正常男女交往之界線。 　⒒關於附表一編號⒒部分： 　　原告主張甲○○於112年3月28日傳：當然阿，畢竟我們彼此貼 心等語之訊息，乙○○回：是啊！就是一起陪伴，開心生活， 甲○○傳：生活很難，至少讓我們彼此分享體溫等語訊息，乙 ○○回：呵呵，抱抱嗎，甲○○傳：對呀等語。提出LINE對話紀 錄為證（見本院卷一第159頁編號4截圖），可信為真。參酌 所述內容敘及雙方彼此貼心陪伴，彼此分享體溫等親密接觸 過程，亦已逾越正常男女交往之界線。 　⒓關於附表一編號⒓部分： 　　原告主張乙○○於112年3月29日傳：比愛愛流的汗還要多等語 之訊息，甲○○回：我沒有亂想妳，我都是很認真想妳，想吃 妹也想吃妹妹，這麼晚了，我可以想著吃妹妹嗎、想用舌頭 把小豆豆從包皮挑出來舔，讓他變大等語。乙○○均回：呵等 語。提出LINE對話紀錄為證（見本院卷一第235至237頁）， 可信為真。參酌原告二人雙方互訴彼此思念及合意性交之情 ，甲○○甚至具體以吃及舔等動詞，表達欲對乙○○私處之挑逗 等煽情用詞，乙○○亦配合應對，談話內容均已逾越正常男女 交往之界線。 　⒔關於附表一編號⒔部分： 　　原告主張被告二人於112年4月7日相偕至金寶茶餐廳、家樂 福文心店等處約會，二人間關係親暱，逾越正常男女朋友交 往界線等語，提出提出LINE對話紀錄及金寶茶餐廳消費明細 及統一發票為證（見本院卷一第67至69頁）為證，惟查，所 提出之LINE對話紀錄內容僅顯示雙方相約請假出遊之談話， 而消費明細及統一發票固可證明有消費之事實，然對於二人 如何關係親暱？如何有逾越正常男女交往界線之行為？並無 法查悉，是原告此部分之主張，尚難採信。 　⒕關於附表一編號⒕部分： 　　原告主張被告於112年4月13日互傳如附表三所示與性行為有 關之訊息，顯見其等於該日曾發生性行為，逾越正常男女交 往界線等語，提出LINE對話紀錄（詳附表三本院卷頁欄所示 ）為證，另提出之信用卡消費紀錄(見本院卷一第207頁之有 水舞行館消費金額1600元）為證，雖經本院向水舞旅館股份 有限公司查詢而電腦紀錄無被告二人住宿紀錄（見本院卷二 第325頁），然依照旅館業管理規則第23條第1項之規定，住 宿旅客資料登記僅須保存6個月，故住宿旅館之住宿電腦記 錄未留有被告二人之資料，是否即可認為被告二人卻無住宿 該公司之旅館，即非無疑。衡酌原告所提出消費收據為商家 透過電腦印製而成，且原告提出信用卡消費帳單紀錄，亦有 顯示該筆交易之紀錄為證（見本院卷一第207頁），足認該 筆消費確實存在，應無造假之嫌，可信為真。參照對話內容 提及懷孕生子之問題、乳交、抱抱、躺在你大腿、吃下面（ 口交）等行為，可推知其等於該次住宿曾發生性行為，且對 話內容亦可認為已逾越正常男女交往界線。 　⒖關於附表一編號⒖部分： 　　原告主張乙○○於112年4月17日傳：不知太久沒做原因，上次 進去那一下..很舒服耶等語之訊息，甲○○回：會更舒服的， 因為我的棒棒跟妹妹很合，可以更舒服的，下次我還想要， 乙○○傳：好，我們的小秘密哦，甲○○回：當然是我們的小秘 密呀，乙○○傳：對壓，甲○○傳：我好想再看一次自己那兩隻 濕到流下來的手指喔等語。提出LINE對話紀錄為證（詳本院 卷一第63至64頁），可信為真，參酌對話內容提及上次進去 那一次很舒服、我的棒棒跟妹妹很合、我想看到兩隻濕到流 下來的手指等語，談論雙方過往性交經驗及雙方性器官很合 之用語，其對話內容顯已逾越正常男女交往之界線。 　⒗關於附表一編號⒗部分： 　　原告主張乙○○於112年4月21日及同年5月12日先後傳送其胸 部裸露，有露出乳頭，穿著低胸服裝之照片予甲○○，提出LI NE對話紀錄為證（詳本院卷一第121至156頁及261頁），可 信為真，參酌所傳照片刻意顯示女性胸部畫面及乳頭等敏感 部位，均可認為乙○○所為已逾越正常男女交往之界線。 　⒘關於附表一編號⒘部分： 　　原告主張甲○○於112年4月28日傳送其下體有生理反應變化之 照片予乙○○，提出LINE對話紀錄為證（詳本院卷一第263頁 ），可信為真，參酌甲○○所傳照片為其性器官勃起之照片， 其下並稱：小哥跟妹說早安等語，乙○○回稱：呵呵，甲○○稱 ：快要爆炸，乙○○回稱：辛苦了，不然哥先解決呀，及又甲 ○○稱：小哥夢到你，跟妹妹說早等語（詳本院卷一第263至2 37頁），互相談論甲○○性器官勃起如何解決之問題，及乙○○ 於前述編號17.所示時間亦傳胸部裸露，有露出乳頭，穿著 低胸服裝之照片予甲○○等情，足見雙方對話內容，均已逾越 正常男女交往之界線。 　⒙關於附表一編號⒙部分：　 　　原告主張於甲○○於112年4月30日傳：有一次我們在車上親親 ，球場那邊，那是我興奮到腰都在對你，不知道妳是否記得 等語之訊息，乙○○回：有，提出LINE對話紀錄為證（詳本院 卷一第259頁），可信為真，參酌對話內容係針對過往雙方 回憶在某球場雙方親吻過程之對話，其談論之內容已逾正常 男女交往之界線。 　⒚關於附表一編號⒚部分：　 　　原告主張甲○○與乙○○分別於112年5月13日及同年8月5日相約 出遊、親密自拍等事實，提出LINE對話紀錄為證（詳本院卷 一第67、71至77頁），及被告二人合拍照片為證（見本院卷 第83至109頁）。參酌被告二人相約出遊確有對話紀錄可參 ，且被告二人合拍照片，更出現被告二人臉部貼緊合照照片 （見本院卷第95、103及105頁），其情狀甚為親密，再參酌 二人前揭交往證據資料，足見二人之出遊，非一般正常男女 交往所應有，其二人所為亦可認為逾越正常男女交往之界線 。 二、又按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及 確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴 發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應 受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法 理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴 訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之 證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範， 自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴 訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發 違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概 否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集 之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法 、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之 法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者 ，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參 照）。準此，婚姻中夫妻各自生活上之隱私，固應受尊重與 保障，惟在夫妻應互負忠誠義務之基本原則下，仍應在程度 上有所退讓，尤以關於夫妻違反忠誠義務行為之證據取得極 為不易，苟取得之證據具相當重要性與必要性，且非以限制 他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道 德及公序良俗之手段或強暴或脅迫等方式為之，仍非不得採 為裁判基礎之證據。查原告雖自被告電腦取得前揭訊息及截 圖而作為本件之證據，被告二人均抗辯原告係違法取證，而 無證據能力抗辯等語，然查，原告陳稱其取得被告通訊軟體 上資料，係從被告放置於家中之電腦中取得，因被告使用之 電腦一直為開啟之狀態，毋庸輸入密碼即可直接取得等語， 被告雖再次抗辯原告未經甲○○之同意，侵害甲○○之隱私權利 ，故取得之證據為不法取證，無證據能力等語（見本院卷三 第12至13頁），惟查，原告取得之通訊軟體訊息之文字檔或 圖檔，縱使為被告在不知情、未經其同意之下取得屬實。然 並無證據足資證明原告以嚴重侵害人性尊嚴之方式，或以強 暴、脅迫或其他顯然違反公序良俗之方法取得上開LINE訊息 文字檔或圖檔。茲考量LINE訊息內容，在主張配偶身分法益 受侵害之訴訟事件中，因具有私密性而不易取得，而屬重要 證據資料之取得管道，並斟酌衡量原告蒐證之目的、手段、 必要性，及對被告等人隱私受影響之程度等情，本院認原告 就本件LINE訊息文字檔及圖檔之取證手段及目的性尚符合比 例原則，仍可作為本件認定事實所憑之證據，是被告抗辯原 告提出之LINE訊息文字檔及圖檔乃違法取得，不可作為證據 云云，並無可採。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。民 法第195條第1項、第2項之規定請求非財產上之損害賠償， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之。民法第184條第1項及第195條第3項 分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行 為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之權利。足認基於身分關係而生 之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為 不誠實 ，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行 為者，即屬不法侵害配偶關係之身分法益而情節可認為重大 ，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行 為人，該配偶即得請求行為人賠償非財產上之損害。查原告 主張被告二人所為除附表一編號1.、5.及13.所示之事實， 因證據不足以證明有逾越正常男女交往之界線外，其餘均足 以證明被告二人所為逾越正常男女交往之界線，二人不思原 告與甲○○尚有婚姻關係，多次相約出遊，並合拍照片留念， 發生肉體上之接觸行為，事後多次討論與性有關之話題及感 覺，及過往發生關性之言論，不難推知發生性關係數非少， 甚至多次互傳身體照片傳達思念之情，裸露表達欲與對方發 生性關係之慾望之訊息之行為，已經本院認定如前，由前揭 被告二人互傳之訊息內容，可知其二人關係極為親密，所為 均已逾越正常男女交往之分際，該等行為足以破壞原告與甲 ○○夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之維持，縱使原告與甲○○ 原本之配偶關係趨近冷漠，但被告二人所為對原本已出現問 題之婚姻，無異雪上加霜，造成更難以回復之傷害，實無法 以此作為免除其破壞原告追求婚姻生活之圓滿幸福之藉口。 是被告二人所為已逾越一般社會家庭觀念所能容忍之程度， 可認為已不法侵害原告配偶身分法益，且其情節重大，則原 告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條 第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償非財產上損害，當屬 有據。 四、復按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之 慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、 所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟 情形及其他一切狀況為之。查原告教育程度為碩士畢業，目 前於補習班擔任兼職老師，每月收入約0萬元，取得中華民 國拳擊協會教練證、國家級裁判證、國際級職業裁判證/教 練證、健力C級裁判證/教練證，肌效貼證、跆拳道黑帶國際 段證。甲○○教育程度為碩士畢業，職業為公務員，月收入約 0萬元，家庭成員包含父母及未成年子女一名。乙○○教育程 度為專科畢業，受雇於ＯＯＯＯＯＯ有限公司並派任至ＯＯ縣ＯＯ局擔 任委辦人員，月收入約0萬0000元左右，已婚並育有未成年 子女1名，為兩造所不爭執，可信為真（參見兩造不爭執事 項第3項及第4項所示）。另審酌原告名下無財產，最近二年 即110年及111年所得分別為0000元及0萬0000元；甲○○名下 有房屋0棟、汽車0輛及投資0筆，財產總額為00萬0000元， 最近二年即110年及111年所得分別為00萬0000元及00萬0000 元；甲○○名下有汽車0輛，最近二年即110年及111年所得分 別為00萬0000元及00萬0000元（參見本院限制閱覽卷宗所示 ）。茲審酌被告二人前揭逾越正常男女交往應有分際之行為 ，使原告共組家庭所需之互信基礎喪失，破壞其婚姻生活之 圓滿幸福，此自令原告深受打擊，對其心理造成傷害，所受 精神上之痛苦非輕。是本院斟酌前述兩造之身分地位、教育 程度、工作收入、財產狀況、經濟能力、加害行為導致原告 所受痛苦之程度等一切情狀，認原告所得請求之非財產上損 害賠償（即精神慰撫金）應以50萬元為適當，逾此數額範圍 之請求，則非有據。 五、末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，而原告對被告之侵權行為損害賠償之請求，均於112年1 2月14日寄存送達被告二人（見本院卷一第293及295頁）， 依民事訴訟法138條第2項之規定，應自寄存之日起，經十日 發生效力，原告請求自同年月25日起，加給按週年利率5%計 算之遲延利息，核無不合。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第195條第1項及第3項之規定，請求被告連帶給付50萬元， 及自112年12月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由 ，應予駁回。 七、原告勝訴部分，兩造各自陳明願供擔保，聲請准、免假執行 之宣告，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之 ，至於原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應 予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。 肆、據上結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第85條第2項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　 民事第一庭　法　官 許石慶 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀 (須附繕 本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　孫立文 附表一： 編號 　時間 　被告之行為 原告主張被告侵害其配偶權之理由 被告甲○○之抗辯 被告乙○○之抗辯 1. 112年1月18日 被告相偕至壽司郎約會吃飯。 被告間關係親暱，逾越正常男女交往之界線。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力，且不代表有實際發生，亦不足證明雙方有逾朋友之情。 否認與甲○○至左開場所約會，原告徒以發票及單據為據，難以憑採。 2. 112年2月10日至同年月11日 被告相偕至悅河精品旅館住宿，並發生性行為(含性器接合) ，事後於11日00：22，乙○○在LINE稱：因為做愛不就是要有愛、才能構成，甲○○於日12：22回稱：今天妹用騎乘位也是確保不會被哥抱緊等語。 被告共同進入道德危險領域，夜間發生性交行為，且事後討論發生性行為之姿勢為騎乘位，可證明二人當日發生性行為。且事後對話內容亦已逾越正常男女朋友交往界線。 否認與乙○○曾至左開場所。原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力，且不代表有實際發生性行為，亦無法證明雙方有逾越正常男女交往界線。 否認與甲○○至左開場所住宿，原告所提信用卡消費紀錄僅能證明甲○○曾至上開場所消費，與伊無涉。且伊否認與甲○○發生性行為，該對話紀錄僅能證明雙方曾有通聯，原告所陳僅為其主觀臆測。另雙方未談及有關性器官之詞，自無逾越正常男女朋友往界線。原告所提LINE對紀錄係違法取證，無證據能力。 3. 112年2月11日 甲○○傳：明天下午一起休個假如何？休完隔天不用再上班多開心，乙○○回：我比較想休今天耶，甲○○稱：哈哈，可惜哥今天卡得跟妹的妹妹一樣緊，乙○○回：呵呵...沒關係。 被告二人互傳曖昧訊息，對話內容亦已逾越正常男女朋友交往界線。 原告所提LINE對紀錄係違法取證，無證據能力，這內容只是一般朋友的邀約，不能證明已逾越男女朋友交往界線。 原告所提LINE對紀錄係違法取證，無證據能力，雙方只是在討論工作上案件的多寡，不能證明已逾越男女朋友交往界線。 4. 112年2月14日(西洋情人節） 甲○○自行拍照裸露上半身及三角褲照片傳送予乙○○說早安（含愛心圖示）。甲○○購買情人節禮物（禮物上綁心型結示愛）贈送乙○○，並先傳圖片予乙○○。並問乙○○：這個好嗎？乙○○回稱：好啊！乙○○並在網頁標註：是怕她突然發現什麼？並回稱：好，真的很謝謝你（含圖），甲○○：有愛心喔，乙○○：對壓，甜蜜感。能裝溫水嗎？甲○○：不鏽鋼，乙○○回：好，甲○○稱：還在路上1300以後再拿給妹，乙○○稱：好哦。甲○○傳：想妹看到愛心就開心，乙○○回稱：真的很開心，甲○○傳：情人節快樂，乙○○回：ㄧ起出去玩都很像情人節、甲○○傳：買好星巴克回去跟你說情人節快樂等語。 購買情節人禮物予配偶以外之女子示愛外，對話及傳照片內容親暱，逾越正常男女朋友交往界線。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力，且內容不足證明雙方有逾朋友之情。禮物部分，未逾普通朋友情誼，至於照片之傳送亦不足以證明侵害配偶權。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力。甲○○將所購水瓶贈與伊，僅係感謝平日公務上協助之情誼，非情人節禮物。伊與甲○○互道「情人節快樂」，未逾普通朋友間一般社交行為，且雙方隨即討論同事出勤狀況，益徵其等僅為普通朋友關係。另原告所提對話內容截圖無法辨識時間。 5. 112年2月24日 被告相偕至星巴克日月潭門市處約會。 被告間關係親暱，逾越正常男女朋友交往界線。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力，對話內容不足證明雙方有逾越之情。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力。伊固曾與甲○○至左開場所消費，惟基於一般友誼所為，未逾正常交往範圍。 6. 112年2月26日 乙○○傳送其裸露上半身僅著胸衣照片予甲○○；甲○○回：我一直盯著胸看等語。 被告間關係親暱，逾越正常男女朋友交往界線。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力，且內容不足以證明雙方有逾朋友之情。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力。甲○○日常習以戲謔方式與人開玩笑，且伊對甲○○之左開訊息未予反應，可證雙方僅為普通朋友。 7. 112年3月5日 乙○○傳：上次進入那次差點挺不住、甲○○：好暖好濕好舒服等語。 該對話內容顯示被告間曾發生性行為，且逾越正常男女朋友交往界線。此為發生性行為之後的曖昧訊息，可推斷編號2性行為發生之佐證。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力，且對話內容不證明實際有發生性行為，且對話內容亦不足證明有逾越正當朋友之情。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力。否認與甲○○發生性行為，該對話紀錄僅能證明雙方曾有通聯，原告所陳為其主觀臆測。 8. 112年3月10日 被告互傳如附表二所示雙方曾有共浴、同宿、合意性交、互相思念之情等訊息，並分別傳送各自僅著內衣（原證8 ）、未著上衣或僅著底褲之照片（原證17）予對方。 被告曾於不詳地點共浴、同宿，並互相收發關於合意性交、對方穿著內衣、底褲之裸露照片及互相思念等曖昧訊息，內容均顯逾越正常男女朋友交往界線。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力。否認與乙○○發生性交行為。所述內容不代表有實際發生，亦不足證明雙方有逾朋友之情。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力。否認與甲○○有共浴、同宿等行為，左開對話紀錄僅能證明雙方曾有通聯，且內容並不完整，原告所陳所陳斷章取義，為其主觀臆測。伊雖曾傳送其穿著內衣之照片予甲○○，惟係基於二人間之閨密情誼與其分享，並未逾矩。另伊係出於對普通朋友之思念而互傳訊息，且次數僅一次。對話內容未逾普通朋友間一般社交行為，亦無互動親密之情。原證8 沒有露臉的部分否認為乙○○照片 9. 112年3月15日（3月14日白色情人節） 甲○○傳：想你了、情人節快樂等語，乙○○回：情人節快樂。 對話內容逾越正常男女朋友交往界線。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力，對話內容不足證明雙方有逾朋友之情。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力。伊與甲○○互道「情人節快樂」，未逾普通朋友間一般社交行為。 10. 112年3月22日 甲○○傳：我們現在約去泡澡都很自然了，乙○○回：很有戀愛感。 顯示被告二人曾有多次共浴行為，對話內容逾越正常男女朋友交往界線。 否認與乙○○有共浴行為，原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力，且不足證明雙方有共浴行為及對話內容沒有逾越正常男女交往界線。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力。否認與甲○○有共浴行為，左開對話內容沒有逾越正常男女交往界線。 11. 112年3月28日 甲○○：當然阿，畢竟我們彼此貼心，乙○○回：是啊！就是一起陪伴，開心生活，甲○○傳：生活很難，至少讓我們彼此分享體溫，乙○○回：呵呵，抱抱嗎，甲○○傳：對呀。 對話內容顯示被告間逾越正常男女朋友交往界線。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力對話內容不足以證明雙方有逾朋友之情。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力。「分享體溫」係指同事間互相安慰工作上之不如意，對話內容不足以證明雙方有逾朋友之情。 12. 112年3月29日 乙○○傳：比愛愛流的汗還要多、甲○○回：我沒有亂想妳，我都是很認真想妳，想吃妹也想吃妹妹，這麼晚了，我可以想著吃妹妹嗎、想用舌頭把小豆豆從包皮調出來舔，讓他變大等語。乙○○均回：呵。 依左開對話內容，可知被告間曾發生性行為(含口交及性器接合) ，對話內容曖昧，已逾越正常男女朋友交往界線。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力，對話內容不足證明雙方有逾朋友之情或曾發生性行為。 同左。 13. 112年4月7日 被告相偕至金寶茶餐廳、家樂福文心店等處約會。 被告間關係親暱，逾越正常男女朋友交往界線。 否認有相偕至左開地點為約會。 否認與甲○○至左開場所約會，原告徒以發票及單據為證，難以憑採。 14. 112年4月13日 被告互傳如附表三所示與性行為有關之訊息，互核原證16之信用卡消費紀錄( 地點：水舞行館，行為：有發生乳交、口交等性行為），顯見其等於左開期日曾發生性行為，逾越正常男女交往界線。 被告相偕至水舞行館住宿，並發生性行為( 含口交及乳交等性行為)。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力，否認有相偕到水舞行館及左開性行為的發生，對話內容亦不足證明雙方有逾朋友之情。 同左。乙○○否認有到水舞行館。 15. 112年4月17日 乙○○傳：不知太久沒做原因，上次進去那一下..很舒服耶，甲○○回：會更舒服的，因為我的棒棒跟妹妹很合，可以更舒服的，下次我還想要，乙○○傳：好，我們的小秘密哦，甲○○回：當然是我們的小秘密呀，乙○○傳：對壓，甲○○傳：我好想再看一次自己那兩隻濕到流下來的手指喔等語。 與前主張重複，不再主張。 16. 112年4月21日、同年5月12日 乙○○先後傳送其胸部裸露，有露出乳頭，穿著低胸服裝之照片（原證9、25）予甲○○。 被告二人關係親暱，逾越正常男女朋友交往界線。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力，傳送內容沒有逾越正常男女交往界線。 同左，該裸露照片非乙○○本人。 17. 112年4月28日 甲○○傳送其下體有生理反應變化之照片予乙○○。 被告間關係親暱，逾越正常男女朋友交往界線。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力，亦不足證明雙方有逾越朋友之情。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力。該照片僅係甲○○向伊表達獨自躺在床上甚感無聊，且雙方未曾談及任何有關生殖器、勃起等詞，未逾普通朋友情誼。 18. 112年4月30日 甲○○傳：有一次我們在車上親親，球場那邊，那是我興奮到腰在對你，不知道你是否記得，乙○○回：有。 對話內容顯示被告間逾越正常男女朋友交往界線。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力，對話內容沒有逾越正常男女朋友交往界線。 同左。 19. 112年5月13日、同年8 月15 甲○○與乙○○相約出遊、親密自拍（原證5，本院卷第75、77、83至109頁） 被告間關係親暱，逾越正常男女朋友交往界線。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力。照片的內容並無過份親暱舉動，不足以證明侵害配偶權，否認與乙○○有逾越普通朋友情誼之行為。 原告所提LINE對話紀錄係違法取證，無證據能力。伊與甲○○合照時均維持正常社交距離，未有過分親密之舉或逾正常交友分際。 附表二：112年3月10日（含隔日）之對話紀錄 編號 對話時間 　　　　 對話內容(摘要) 　 本院卷頁 1. 上午10：12 上午10：12 上午10：14 下午2：59 乙○○：所以算在一起?。 甲○○：我們一起吃飯一起出遊一起泡澡一起躺著看天花板一起睡著不算嗎? 甲○○：好像算耶。 甲○○：下次泡完澡穿著內衣褲再睡。 卷一第57至61頁(原證3) 2. 下午2：28 下午2：28 下午2：29 下午2：30 下午4：35 下午4：44 乙○○：不知太久沒做原因，上次進去那一下..很舒服耶。 甲○○：會更舒服的。 甲○○：因為我的棒棒跟妹妹很合。 甲○○：可以更舒服的喔。 甲○○：下次我還想要。 甲○○：我好想再看一次自己那兩隻濕到流下來的手指喔。 卷一第63至65頁(原證4) 3. 下午10：56 上午8：23 甲○○：(傳送一名男子未著上衣之照片，並標註情人節快樂) 甲○○：(傳送一名男子僅著底褲之照片，並標註跟妹說早安及愛心圖案) 卷一第209至211頁(原證17) 4. 下午1：01 下午1：04 下午1：05 乙○○：又要幫我檢查身體嗎? 甲○○：不要我幫妳檢查嗎? 乙○○：呵呵。 卷一第249頁(原證22) 5. 下午9：03 下午9：04 下午9：28 甲○○：(傳送自拍照)。 乙○○：(豎起大拇指比讚之貼圖)。 甲○○：想妳了。 卷一第251頁(原證23) 6. 下午12：08 下午12：09 下午12：14 下午12：15 下午12：15 乙○○：(傳送豎起大拇指比讚之貼圖)。 乙○○：呵。 乙○○：累可以想一下甜蜜的回憶。 乙○○：感覺也不錯。 甲○○：我們一起甜蜜的回憶。 卷一第253頁(原證23) 7. 上午8：41 上午8：43 上午8：43 上午8：43 上午8：50 乙○○：你對我也好啊。 甲○○：想妳了，上班時間還是想。 乙○○：呵呵。 甲○○：(傳送標題為「一般都說是健身教練誘人家老婆這個是健身難之恥）」之網址) 乙○○：呵呵...。 卷一第255頁(原證23) 8. 下午10：08 下午10：09 下午10：10 下午10：12 下午10：13 甲○○：我們互相想著對方耶。 乙○○：突然想你欸。 甲○○：我是一直想妳，我們這點不太一樣。 乙○○：呵，因為你是哥我不能亂想你啊。 甲○○：我沒有亂想，我都是很認真想妳。想吃妹也想吃妹。 卷一第257頁(原證23) 附表三：被告自112年4月12日至17日之對話紀錄 編號 　日期 對話時間 　　　　對話內容(摘要) 　本院卷頁 1. 112年4月12日 上午11：05 上午11：05 下午1：46 乙○○：還是修（休之誤載）明天下午。 甲○○：好啊。 甲○○：那我們明天吃飽再走喔。 卷二第111至113頁(原證29) 2. 112年4月13日 下午10：23 下午10：31 甲○○：但我還是說，我很想跟你作。 甲○○：今天乳交也很有感。 卷二第103頁(原證28) 3. 112年4月13日 下午6：21 下午6：27 下午6：32 乙○○：但我還是喜歡跟你在一起啊。 乙○○：喜觀抱著你跟你一起聊天。 甲○○：今天你都濕到快噴了呢。 卷二第115至117頁(原證30) 4. 112年4月13日 下午10：08 下午10：09 乙○○：我會想要甜蜜的抱抱。 甲○○：那今天弄濕的抱抱呢。 卷二第119、頁(原證31) 5. 112年4月13日 下午9：29 下午9：34 下午9：37 乙○○：(傳送撲倒之貼圖)。 甲○○：(傳送共眠之貼圖)。 乙○○：果然聰明，秒懂。 卷二第121至123頁(原證32) 6. 112年4月14日 下午8：42 下午8：45 下午8：46 乙○○：想你了。 甲○○：我也是。 乙○○：一起想念真幸福。 卷二第125頁(原證33) 7. 112年4月14日 上午10：08 上午10：26 上午11：22 上午11：22 上午11：26 甲○○：壞了才不會。 乙○○：這樣秀秀(指原告女兒)就不會有弟弟或者妹妹了耶。 甲○○：妹捨不得，那你要給他呼呼啊。 甲○○：我昨天有啊，呵，還吃了。 甲○○：不過妹妹好多汁好好吃。 卷二第127至129頁(原證34) 8. 112年4月14日 下午3：18 下午3：18 乙○○：昨天躺在你大腿上也很幸福耶。 甲○○：可惜滴完藥不舒服。 卷二第127至131頁(原證35) 9. 112年4月17日 上午9：58 上午10：02 上午10：02 上午10：03 上午10：05 乙○○：是啊，昨天我做夢，夢到我又懷孕，醒來發現是夢，就覺得幸好不是真的。 甲○○：是在暗示我嗎? 乙○○：哈哈，然後夢理的我，又想把他拿掉。 甲○○：不好吧，那就趕緊跟爸爸在一起呀，說不定那爸爸是我呢。 乙○○：呵呵，會嗎??? 卷二第135至137頁(原證37) 10. 112年4月17日 下午4：32 下午4：33 下午4：33 下午4：33 下午4：34 下午4：34 甲○○：而我有吃下面的只有梅吟喔。 乙○○：(傳送很害羞內貼圖)。 甲○○：很好吃，而且你的聲音很好聽。 乙○○：呵呵。 甲○○：你這次吃得我更舒服。 乙○○：呵...。 卷二第139頁(原證38)

2025-01-22

TCDV-112-訴-3378-20250122-2

侵上訴
臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第218號 上 訴 人 即 被 告 洪家偉 選任辯護人 林彥廷律師 上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣 新北地方法院113年度侵訴字第25號，中華民國113年8月7日第一 審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第8132 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於未予沒收性影像部分撤銷。 如附表編號1、2所示之性影像均沒收。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理之範圍： 　　原審判決上訴人即被告洪家偉分別犯以詐術使少年自行拍攝 性影像罪（即原判決事實欄一㈠）、成年人故意對少年犯恐 嚇危害安全罪（即原判決事實欄一㈡）、成年人故意對少年 犯強制猥褻罪（即原判決事實欄一㈢）。本案檢察官未提起 上訴，被告僅針對以詐術使少年自行拍攝性影像罪部分提起 上訴，並明示僅就科刑及未予宣告沒收性影像部分提起上訴 ，對於原審認定之犯罪事實、罪名及未予沒收扣案手機沒有 要上訴等語，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書、本院 審理筆錄在卷可憑（本院卷第64至65、71、100頁），是本 案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以 為判斷，僅限於原判決關於以詐術使少年自行拍攝性影像罪 部分所處之刑及未予諭知沒收性影像部分，不及於其認定之 事實、所犯法條（罪名）、未予沒收扣案手機及其餘犯行部 分，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據 及理由，合先敘明。 貳、援用原判決認定之事實與罪名： 一、洪家偉為成年人，明知代號AD000-A112459號(民國00年生， 真實姓名年籍詳卷，下稱A女)之女子為14歲以上、未滿18歲 之少年，仍基於以詐術使少年自行拍攝性影像之犯意，佯裝 為微信暱稱「陳雅琳」之女性名義與A女取得聯繫，並於112 年7月15日，向A女佯稱以裸露上身照片應徵內衣模特兒工作 ，即可獲得3,000元之報酬，致A女陷於錯誤，應其要求拍攝 並傳送自身裸露胸部照片共5張，該等客觀上足以引起性慾 及羞恥之性影像供其觀賞。 二、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 以詐術使少年自行拍攝性影像罪。　　 參、被告上訴意旨略以：被告思慮不周，一時衝動，始犯下本案 ，其犯後已坦承犯行，態度良好，並與A女及其法定代理人 達成和解，履行全部賠償，請求維持原審第59條減刑外，再 予減輕其刑；另被告扣案手機內沒有查到A女的照片，請針 對卷內A女提供之性影像照片予以沒收。 肆、駁回上訴之理由（原判決刑之部分）： 一、刑法第59條： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可 憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關之情狀之結果，認被告之犯行有情輕法重之情，在 客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重而言。查被告以詐術使A女自拍性影像，固值非 議，惟其手段尚屬平和，其並未散布於眾，且行為僅一次， 被告犯後坦承犯行，並與A女及其法定代理人於原審達成和 解，已全數給付賠償金完畢、獲得宥恕，有調解筆錄在卷可 憑（原審卷第180至181頁）。本院綜核被告一切情狀，認縱 量處最低度刑有期徒刑7年，猶屬情輕法重，客觀上足以引 起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定 ，減輕其刑。 二、原審審理後，認被告犯行事證明確，審酌被告為成年人，明 知A女為14歲以上未滿18歲之少年，竟為滿足一己私慾，利 用告訴人年輕識淺、身心發展尚未成熟之際而為本案犯行， 對於告訴人之身心健全發展造成不良影響，應予非難。併考 量被告原否認犯行，於原審始坦承客觀事實，另被告自陳其 智識程度為高中畢業，從事債務整合工作，需扶養2名未成 年子女等家庭生活、經濟狀況，兼衡告訴人及家屬表示之意 見、被告之素行等一切情狀，量處有期徒刑3年8月，核其量 刑尚屬妥適，並無違法、不當。 三、被告執前詞提起上訴，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重， 屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法 定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑 相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得 指為違法。查原判決已依刑法第59條規定酌減其刑後，在所 形成處斷刑之範圍內（有期徒刑3年6月至6年11月），斟酌 刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，且所量處之刑已屬 低度刑，核無裁量權濫用或違反比例原則之情形，難認有何 違法或不當。被告未能具體指出原審量刑有何違法或不當， 且原審量刑基礎事實亦無任何實質改變，並無予以減輕之理 。是被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。 伍、撤銷改判及沒收之理由（原判決未予沒收性影像部分）： 一、原審未予宣告沒收A女之性影像，固非無見，惟依卷內事證 ，如附表編號1、2所示A女之性影像，應依兒童及少年性剝 削防制條例第36條第6項規定諭知沒收（詳後述），原判決 漏未斟酌此節，未予宣告沒收，容有未恰。被告上訴表示原 判決未予宣告沒收A女性影像部分，非無理由，應將原判決 此部分撤銷改判。 二、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物 、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。同法條 第6項定有明文。查被告於原審、本院審理時供稱：我與A女 聊天所用之手機，並不是扣案之iPhone XR手機，與A女聯絡 使用的手機已經重製後賣掉了等語（原審卷第95頁、本院卷 第104頁）。而扣案被告持用之iPhone XR之行動電話1支（ 門號0000000000號、IMEI：000000000000000、00000000000 0000），經數位鑑識還原結果，其內並無A女性影像一節， 有數位證物勘察報告、原審公務電話紀錄表可稽（原審卷第 71至80、98頁），堪認扣案之手機，並非被告與A女聯絡使 用之手機，且其內無A女性影像。審酌A女受被告詐欺而自行 拍攝並傳送予被告如附表編號1所示A女性影像之電子訊號， 雖未扣案，然鑑於該等電子訊號之性質本易於散布、複製、 儲存、轉傳，且以現今科技技術，即便刪除、重製非無還原 之可能，本案既無積極證據證明該電子訊號業已滅失，基於 兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項保護少年身心健康 發展之立法意旨，爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，宣告沒收。另彌封卷內A女所提出如附表編號2所示其性影 像紙本列印資料，基於前揭保護意旨，亦應依同項規定併予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 　　　 附表： 編號 物品名稱及數量 備註 1 未扣案A女性影像之電子訊號5張 性影像內容如偵字第75056彌封卷第15頁反面至23頁 2 A女之性影像5張紙本列印資料 偵字第75056號彌封卷第15頁反面、第18頁反面、第23頁；他字彌封卷第15、17、18頁。

2025-01-22

TPHM-113-侵上訴-218-20250122-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.