Know99判決書

搜尋結果：公共安全

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔交簡字第23號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱佩晴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8557號），本院判決如下：　　主　文邱佩晴犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1至3行「邱佩晴前於民國113年間因公共危險案件，經臺灣南投地方法院113年度普交簡字第145號判處有期徒刑2月確定，尚未執行完畢。詎仍不知悔改，復於民國113年9月10日10時許」更正為「邱佩晴於民國113年9月10日10時許」、犯罪事實一、第7行「E PJ-58778號」更正為「EPJ-5878號」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告邱佩晴所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡本院審酌：被告⑴為本案犯行時尚無因犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告法院前案紀錄表在卷可憑；⑵明知酒駕會處罰且影響公共安全，卻貪圖交通便利犯下本案；⑶無駕駛執照騎乘普通重型機車上路，並與他人發生交通事故；⑷查獲時經警測得的吐氣酒精濃度為每公升0.49毫克；⑸坦承犯行之犯後態度及於警詢時自陳高中肄業、待業中、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8557號　　被　　　告　邱佩晴　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○街00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱佩晴前於民國113年間因公共危險案件，經臺灣南投地方法院113年度普交簡字第145號判處有期徒刑2月確定，尚未執行完畢。詎仍不知悔改，復於民國113年9月10日10時許，在南投縣埔里鎮南盛街之朋友家中飲酒，喝了2罐啤酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，竟於同日23時多騎乘車牌號碼000-0 0000號普通重型機車上路，旋於同日23時47分許，行經南投縣埔里鎮中山路二段與南盛街口處，適有證人紀明駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車經過，2車發生碰撞，經警到場處理，並於翌日0時34分許，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭客觀事實，業據被告邱佩晴於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人紀明於警詢時之證述情節相符，並有南投縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、南投縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、交通事故時序影像截圖相片及公路監理電子閘門查詢車籍、駕籍等各1份在卷可參。足證被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-20

NTDM-114-埔交簡-23-20250320-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第655號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官林冠瑢被告黃逢通上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第5686號），本院判決如下：　　主　文黃逢通駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：證人邵亮豪、方○欣於警詢之證述(警卷第15至19、21至25頁)，及酒測畫面照片 2張(警卷第47頁)；另「現場暨車損照片31張」之記載，應更正為：「現場暨車損照片29張」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告黃逢通所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。爰審酌酒後駕車之危險性屢為電視、報章、網路等傳媒所報導，被告係具一般知識之成年人，對酒後駕車易肇事致自身及他人之生命身體安全造成威脅此情，應知之甚詳，竟仍於酒後駕駛車輛，置大眾行車之公共安全於不顧，顯見其遵守法規範之意志薄弱；且酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全危害甚大，本件被告酒後注意力及操控力下降，不慎與證人邵亮豪所騎機車碰撞，致證人邵亮豪及其後載之乘客方○欣受傷，證人邵亮豪之機車因此受損，被告酒後駕車之危險已具體化為實害，所生危害非輕，不宜輕縱；惟念被告此次係初犯上開之罪，且犯後坦承酒後駕車，態度尚可，兼衡其查獲當時之體內酒精濃度、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第9頁個人戶籍資料），暨考量被告有毀損、偽造文書等犯罪前科，並因毀損案判處之徒刑6月，於109年10月19日易科罰金執行完畢（見卷附前案紀錄表），素行不佳（依最高法院110 年度台上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5686號　　被　　　告　黃逢通　男　72歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃逢通於民國114年1月4日16時許，在友人位於臺南市東區崇德十五街住處飲用酒類飲料後，竟未待體內酒精成分完全退卻，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日21 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路，嗣於同日21時25分許，行經臺南市東區崇善路與崇道路交岔路口處，欲左轉往崇善路行駛時，不慎與邵亮豪所騎乘、搭載方○ 欣（00年0月生，真實姓名詳卷）之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，致邵亮豪、方○欣人車倒地（涉嫌過失傷害部分，未據告訴）。經警據報到場處理，並對黃逢通實施吐氣酒精濃度檢測，於同日21時32分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克（MG/L），而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃逢通於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局第一分局德高派出所當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕籍詳細資料報表各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表各2份、監視錄影器影像擷圖4張、現場暨車損照片31張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢

2025-03-20

TNDM-114-交簡-655-20250320-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第506號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃新中黃鈺民蘇楷鈞上一人選任辯護人陳永群律師（法扶律師）被告卓文松選任辯護人吳春生律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4000、8488號），本院判決如下：　　主　文黃新中共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑貳年。扣案之挖土機（廠牌KOMATSU、型號P C200-5型、編號63449號）壹部沒收。黃鈺民共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。蘇楷鈞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。卓文松犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，並接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、黃新中係黃鈺民之父，蘇楷鈞係黃新中、黃鈺民雇用之人，黃新中於民國112年2月間某日，經由坐落於屏東縣○○鎮○○○○ 段0000地號農牧用地（下稱本案土地）之管理人兼所有權人之一劉開雲（無證據證明與黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞、卓文松有犯意聯絡）告知，因而得知本案土地有回填需求，遂向劉開雲表示可為劉開雲無償回填本案土地，劉開雲則同意之。詎黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞均知悉未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物，且未依廢棄物清理法第41條第1項規定向主管機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件，而不得從事廢棄物之處理，竟共同基於非法提供土地回填廢棄物、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由黃新中於112年2月25 日前對外接洽聯繫回填、處理廢棄物事宜後，即自112年2月 25日起多次將本案土地提供予他人回填含有混凝土塊、磚瓦、廢木材、廢磁磚、廢鋼筋、廢電線、廢PVC管等物之土木及建築廢棄物混合物（廢棄物代碼：D-0599，重量約2,200 噸，下稱甲物），且推由黃鈺民於本案土地駕駛廠牌KOMATS U、型號PC200-5型、編號63449號之挖土機（下稱本案挖土機）將回填於本案土地之甲物整平，蘇楷鈞則於112年3月7 日至本案土地，分擔清潔進出本案土地之道路，引導進出本案土地車輛等作業。卓文松則為車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車及車牌號碼00-00號營業半拖車（下合稱本案砂石車）之所有權人，亦知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規定向主管機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件，不得從事廢棄物之清除，竟基於非法從事廢棄物清除之犯意，於112年3月7日12時50分許，以本案砂石車載運夾雜廢塑膠、廢木材、廢鐵、廢磁磚、廢石膏板、廢紙、廢塑膠繩、廢塑膠管、磚塊、混凝土塊等物之土木及建築廢棄物混合物（廢棄物代碼：D-0599，重量約20噸，下稱乙物）前往本案土地，而清除乙物，過程中恰為屏東縣政府環保局稽查人員（以下逕稱稽查人員）發覺，稽查人員遂尾隨本案砂石車抵達本案土地，俟卓文松所駕駛之本案砂石車車斗升起、準備傾倒乙物時，稽查人員旋即上前詢問並通報屏東縣政府警察局東港分局及內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊人員到場，乙物因而未回填至本案土地，並查獲本案土地已經回填至少2,200噸之廢棄物，並扣押本案挖土機、本案砂石車。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞及卓文松以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告4人及被告蘇楷鈞、卓文松之辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第90、225、257、306頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　㈠被告蘇楷鈞部分：　　⒈上開除被告蘇楷鈞有無於本案土地引導車輛進出之事實外，其他有關於本案土地回填甲物之犯罪事實（除被告蘇楷鈞有無引導車輛進出），業據被告蘇楷鈞於本院審理時坦承在卷（見本院卷第85、305頁），且均與附表編號1至4 、6所示證人之陳述、證述、供述均大致相符，並有附表所示非供述證據在卷可憑，復有扣案之本案挖土機為證，足認被告蘇楷鈞上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒉而被告蘇楷鈞於本院審理程序時雖稱：我在本案土地主要是清掃路面，沒有導引車輛，是卓文松進去時有跟他說不能到，叫他走而已等語（見本院卷第322至323頁）。然本院審酌被告蘇楷鈞於警詢、偵訊均坦認有協助車輛進場停放位置的引導等語（見警一卷第90頁、偵一卷第20頁），於本院審理時復自承有攔下被告卓文松所駕駛之本案砂石車之事實，且參以被告黃鈺民於偵訊時供稱：蘇楷鈞幫我看車載什麼東西，不要太髒的，太髒就不讓車子倒，本案砂石車到本案土地時，蘇楷鈞有問我要不要給本案砂石車倒，我說不要，蘇楷鈞就叫他離開等語（偵一卷第16至17 頁），均足徵被告蘇楷鈞確有在本案土地協助車輛進出，是此部分事實堪可認定，併此指明。　㈡被告卓文松部分：　　上開以本案砂石車清除乙物之犯罪事實，則據被告卓文松於偵查、本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第11頁、本院卷第 224、305頁），且均與附表編號1至7所示證人之陳述、證述、供述均大致相符，並有附表所示非供述證據在卷可憑，且有扣案之本案砂石車為證，足認被告卓文松上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　㈢被告黃新中、黃鈺民部分：　　　　訊據被告黃新中、黃鈺民均坦認其等未領有廢棄物清除、處理許可文件，其等自112年2月25日起開始提供本案土地回填，被告黃鈺民依被告黃新中指示在本案土地現場整地、回填等事實，惟均否認有何非法處理廢棄物、非法提供土地回填廢棄物犯行，被告黃新中辯稱：我回填之物是經過萬川土資場處理之營建剩餘土石方，不是廢棄物等語（見本院卷第85 、223、226、227、305、306頁），被告黃鈺民則辯稱：我只是依我父親黃新中指示在現場負責整地等語（見本院卷第 85、257、258、305、306頁），經查：　　⒈被告黃新中、黃鈺民為父子，其等均明知未領有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理，而被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞均未領有廢棄物處理許可文件，被告黃新中於 112年2月25日前某日得知本案土地有回填需求，遂自112 年2月25日起開始提供本案土地回填，並指示被告黃鈺民在本案土地現場整地，本案土地自112年2月25日起至同年 3月7日12時50分許，已回填至少2,200噸，本案土地於112 年3月7日12時50分許為環保局查獲前，並未提供其他人員或車輛傾倒廢棄物，被告卓文松乃本案砂石車之所有人，被告卓文松於112年3月7日以本案砂石車載運之乙物重量為20噸，尚未傾到於本案土地等事實，為被告黃新中、黃鈺民所坦認或不爭執（見本院卷第87至88頁、第227至230 頁、第260至262頁、第306頁），而被告黃新中知悉未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物一情，同為被告黃新中所坦認（見本院卷第88、229頁、第305至306頁），且被告黃鈺民對此亦不爭執（見本院卷第83至91頁、第 262頁、第305至329頁），另被告黃鈺民對於知悉未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物一節，則不爭執（見本院卷第83至91頁、第255至264頁、第305至329頁），被告黃新中對此情亦不爭執（見本院卷第85至91頁、第22 7至232頁、第305至329頁），且上情均核與附表編號1至4 所示證人之陳述、證述大致相符，同有附表所示非供述證據可憑，是此部分事實，均首堪認定。從而，本案所應審究之爭點厥為：被告黃新中、黃鈺民是否有非法處理廢棄物、非法提供土地回填廢棄物之主觀犯意？被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞、卓文松是否基於非法處理廢棄物、非法提供土地回填廢棄物之犯意聯絡而為上開行為？　　⒉經查：　　　⑴回填於本案土地之甲物為廢棄物：　　　　　①按依內政部訂定於108年9月11日修正前之營建剩餘土石方處理方案「貳、適用範圍」規定，營建剩餘土石方之種類，固包含建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，惟不包括施工所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類及木屑等廢棄物，茍混合有該等廢棄物而未依內政部公告之營建事業廢棄物再利用種類及管理方式編號七所示營建混合物規定之處理方式，由合法之再利用機構予以分類再利用，即非屬前述之營建剩餘土石方或一般事業廢棄物再利用種類，而為事業廢棄物。亦即如未依該方案之規定，而任意傾倒建築工程之產出物，既已逸脫對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應依廢棄物清理法之相關規定辦理（最高法院112度台上字第1332號、1 10年度台上字第116號判決意旨參照）。　　　　②經查：　　　　　❶於本案土地所查獲之甲物，內含廢磚瓦、廢塑膠、混凝土塊、廢PVC管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線、廢塑膠肥料袋、廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍、廢鋁罐，有屏東縣政府環境保護局112年3月7日、同年4月6日稽查工作紀錄及照片、113年3月29日屏環查字第11330986400號函可憑（見警一卷第55 、57頁、第68至73頁、警二卷第271至273頁、第27 7至294頁、本院卷第137至139頁），互核被告蘇楷鈞於警詢時供稱：112年3月7日大概有10多輛曳引車進場傾倒，這些曳引車所載運之物，就跟倒在現場挖土機旁的廢棄物一樣等語（見警一卷第88頁），被告黃新中於警詢時供稱：多多少少會摻雜少量鋼筋、塑膠管、木材及垃圾袋等語（見警二卷第51 頁），於本院準備程序時則稱：現場是廢棄魚塭，所以會有廢鋼筋、廢電線，只有一點點，到任何工地都會有這些東西，處理完不可能完全沒有混凝土塊、磚瓦、廢木材、廢磁磚、廢鋼筋、廢電線、廢 PVC管這些，但量很少等語（見本院卷第85、89頁），以及被告黃鈺民於112年3月7日第1次警詢時坦認：現場是有營建混合物，包含混凝土塊、磚瓦、廢木材、廢磁磚、廢鋼筋、廢電線、廢PVC管等廢棄物等語（見警一卷第114頁），於同日偵訊時亦坦認：倒出來磚塊、混凝土、塑膠管、廢鐵等語（見偵一卷第16頁），本院準備程序則供稱：也是有看到塑膠管、廢鐵等語（見本院卷第259頁），均足證甲物確實含有廢磚瓦、廢塑膠、混凝土塊、廢 PVC管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線、廢塑膠肥料袋、廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍、廢鋁罐等物，實難認甲物業經核准之業者、依合法之方式處理而屬營建剩餘土石方。　　　　　❷而甲物固可能為營建工程所產生，然既混合有廢PVC 管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線、廢塑膠肥料袋、廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍、廢鋁罐等物，足見甲物未依內政部公告之營建事業廢棄物再利用種類及管理方式編號七所示營建混合物規定之處理方式，由合法之再利用機構予以分類再利用，是揆諸上開說明，可證回填於本案土地之甲物顯屬土木及建築廢棄物混合物，而非營建剩餘土石方，從而，回填於本案土地之甲物為廢棄物一節，至堪認定。　　　⑵被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞共同基於非法處理廢棄物及非法提供土地回填之犯意聯絡而為行為分擔：　　　　①按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙共同正犯之成立而包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，即無礙於共同正犯之成立（最高法院110年度台上字第1446號、112年度台上字第3535號判決意旨參照）。　　　　②查：　　　　　　　　❶被告黃新中、黃鈺民均係基於非法處理廢棄物、非法提供土地回填之犯意而為本案行為：　　　　　　被告黃新中、黃鈺民均知悉未領有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理，而就未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物一節，則分別為被告黃新中所坦認、被告黃鈺民所不爭執，業如前述，又被告黃新中、黃鈺民既均未領有廢棄物處理許可文件或經主管機關許可，本不得處理廢棄物或提供土地回填廢棄物，則被告黃新中、黃鈺民知悉上情，猶執意由被告黃新中提供本案土地，並推由被告黃鈺民於本案土地整地，顯均係基於非法處理、非法提供土地回填廢棄物之犯意而為之。　　　　　❷被告蘇楷鈞受雇於被告黃新中、黃鈺民，並依其等指示而行為，足認被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞係共同基於非法處理廢棄物及非法提供土地回填之犯意聯絡，而分擔實施將甲物回填於本案土地之行為：　　　　　　A.此情業據被告蘇楷鈞於警詢時供稱：我是受雇於現場叫阿民的怪手司機，工資是1天新臺幣（下同）1,200元，我從112年3月7日早上開始在本案土地工作，我在現場主要是清潔馬路以及協助車輛進場後停放位置的引導等語（見警一卷第86、 87、90頁），於同日偵訊時稱：我在那邊打工，怪手司機黃鈺民從今天開始聘僱我去現場用掃把打掃路面及指揮車輛，讓車輛倒退去到黃鈺民指定的點，臨時工一般工資差不多每天1,200元，但黃鈺民沒還沒給我錢，我們還沒談好工資，我想說到時候有錢拿就好等語明確（見偵一卷第20 頁），以及於本院審理程序時陳稱：我是受黃新中、黃鈺民雇用等語（見本院卷第322頁），而衡情若非有利可圖，被告蘇楷鈞本無特意待在本案土地，甚至依被告黃鈺民指示而行為之必要，而被告黃鈺民亦無可能於車輛進入本案土地傾倒廢棄物時，讓無關之人留置於本案土地，徒增遭查獲風險之可能，是本院認被告蘇楷鈞此部分所述，應屬可信。　　　　　　B.被告黃新中於112年3月21日警詢時供述：本案土地除了我兒子黃鈺民外，另外有2人，開砂石車那位我不認識，另外1位我知道的是他只是來我們這裡避免塵土飛揚來澆水、撿拾廢鐵，我並沒有聘僱他來管理等語（見警二卷第52頁），於屏東縣環境保護局陳述意見時亦稱：我們沒有對外收土方，可能是蘇楷鈞不清楚，本案砂石車載的料跟我們現場堆置的土方品質不一樣所以才叫他停下來等語（見本院卷第161頁），均足證被告黃新中確有僱用被告蘇楷鈞，否則被告黃新中如何認為被告蘇楷鈞有義務於本案土地上澆水避免塵土飛揚，甚至主張被告蘇楷鈞有要求被告卓文松所駕駛之本案砂石車停下之舉。　　　　　　C.觀諸被告黃鈺民歷次供述及供述更易過程，可見被告黃鈺民於112年3月7日第1次警詢時供稱：現場包含我共3個人，我負責駕駛怪手，1個是曳引車駕駛（我不認識），及另1個是清潔路面的臨時工，他叫蘇楷鈞等語（見警一卷第113頁），於同日偵訊時亦供稱：現場有2、3個人，1個是掃地的，是戴眼鏡的，是我朋友蘇楷鈞，我沒有付他錢，他沒事做就幫我，幫我看車載什麼東西，有沒有奇奇怪怪的東西進來，不要太髒的，太髒就不讓車子倒，今天早上第1次叫蘇楷鈞幫我看，我請他幫我指揮傾倒的車輛要傾倒的位置，等我用平再倒、我再用平才可以再倒；也幫我清潔現場，我有跟蘇楷鈞講好1天工資1,200元，但我錢還沒給他等語明確（見偵一卷第16頁），易言之，被告黃鈺民於遭查獲之當日，已於警詢、偵訊時均詳予陳述其認被告蘇楷鈞為臨時工，且有與被告蘇楷鈞談好工資，僅尚未交付工資予蘇楷鈞等事實，衡以被告黃鈺民於遭查獲當日接受警察詢問、檢察官訊問時，距離案發時較近、記憶較清晰，且較無時間或動機編造供詞，本院認被告黃鈺民此部分所述應較接近真實而可信。　　　　　　D.綜上，被告黃新中、黃鈺民有雇用被告蘇楷鈞一節，業據被告蘇楷鈞供陳明確，經核與被告黃新中初次於警詢、陳述意見時所述，被告黃鈺民初次於警詢、偵訊時所供均大致相符，從而，被告黃新中、黃鈺民有雇用被告蘇楷鈞之事實，堪可認定，被告黃鈺民、蘇楷鈞既分別依照被告黃新中、黃鈺民指示而行為，堪認其等係共同基於非法提供土地回填及非法處理廢棄物之犯意聯絡而為行為分擔。　　　⑶綜上，被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞主觀均有非法處理廢棄物及非法提供土地回填廢棄物之犯意，其等雖未參與回填本案土地之所有階段，然承上開說明，可知被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞係在合同意思範圍內，相互利用彼此行為，以達非法處理甲物、非法提供本案土地回填甲物之目的，自應負共同負非法處理廢棄物及非法提供土地回填廢棄物之責。　　　⒊被告黃新中、黃鈺民辯解不予採信之理由：　　　⑴被告黃新中雖辯稱回填之甲物乃經由「萬川土資場」處理後之營建剩餘土石方，並提出供土來源證明書、表1- A運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件、正和工程有限公司廠商工程承攬契約書為證（見警二卷第57至70頁），惟：　　　　①按廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。而所謂事業，係指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業。廢棄物清理法第 2條第1項、第2項及第5項分別定有明文。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部於102年6月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院106年度台上字第2912號、第3228號判決意旨參照）。　　　　②查回填本案土地之甲物中混有廢磚瓦、廢塑膠、混凝土塊、廢PVC管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線、廢塑膠肥料袋、廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍、廢鋁罐，業如前述，且觀諸本案土地經開挖8處，各處均混合有上開物品（詳見112年4月6日環境稽查工作紀錄及照片，見警二卷第271至273頁、第277至294頁），可證甲物未依內政部公告之營建事業廢棄物再利用種類及管理方式編號七所示營建混合物規定之處理方式，由合法之再利用機構予以分類再利用，否則斷無可能發生於本案土地擇8處開挖，各處均採驗混有各類廢棄物之情形，此情核與證人林瑞梁於警詢時陳稱：我們只有提供連續壁工程的土質（B7類），照片中的營建混合物（磚塊、混凝土塊及廢棄物）是營建事業混合物，萬川土資場沒有經營B8類土質，萬川所產出的磚塊、混凝土塊不會混到廢棄物，我在112年2月20 日開立供土來源證明書給黃新中，而到本案土地之連續壁工程所產出的土質只有3筆，就是「表1-A運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件」這3 筆等語大致相符（見警二卷第172至174頁），從而，回填本案土地之甲物屬土木及建築廢棄物混合物一節，至堪認定，被告黃新中所辯已不足採。　　　　③又被告黃新中雖有提出「表1-A運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件」3張、高雄市政府工務局112年3月21日函文為憑，並稱：如果是廢棄物，應要報環保局結案，本案土方來源業向高雄市政府工務局報結等語（見警二卷第59至63頁、本院卷第223 、235頁）。然一則，參諸流向證明文件上所載建築物或拆除物名稱「宏森地產（三民區灣昌段337地號等1筆）新建工程」、運送路線「工地→大裕路→大昌一路→大昌二路→九如一路→國道1（南行）→88快速道路→台1線→縣187線→萬巒中正路→萬川土資場」，至多僅足認該新建工程所產生之營建廢棄物，係送往萬川土資場處理，然尚不足以證明回填於本案土地之甲物確係源自該新建工程且經萬川土資場處理後之營建剩餘土石方，此情核與被告黃新中供稱：我載運去萬川土資場的土方來源是三民區工地，進去繞個廠就出來了，載運出來的不一定是來自三民區的，我載運走的是萬川土資場從其他工地來的、處理好的土方等語大致相符（見本院卷第323至324頁），二則參以被告黃新中所提出3張流向證明文件，其上均記載「土石方數量 14立方公尺」，然互核被告所提出供土來源證明書，可知黃新中承攬位於「屏東縣○○鎮○○○段0000 地號土地填土工程」所需營建土石方約計：1000立方公尺」（見警二卷第57頁、本院卷第243頁），以及證人林瑞梁於警詢陳稱：該新建工程連續壁工程開立約190張流向證明文件等語（見警二卷第172頁），足見本案土地至少尚有958立方公尺之回填物來源猶屬不明，綜上，均可徵被告黃新中辯稱回填於本案土地之甲物均係源自萬川土資場之營建剩餘土石方等語，顯無足採。　　　⑵而被告黃鈺民雖於本院準備程序時辯稱：我只是去整地，且回填之物並無起訴書所載之混凝土塊、磚瓦、廢木材、廢磁磚、廢鋼筋、廢電線、廢PVC管等語（見本院卷第85頁）。然本案土地之回填物含有廢磚瓦、廢塑膠、混凝土塊、廢PVC管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線、廢塑膠肥料袋、廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍、廢鋁罐等物，有屏東縣政府環境保護局歷次稽查紀錄及照片可佐，且為被告黃新中、蘇楷鈞於警詢及本院準備程序所坦認，更為被告黃鈺民於第1次警詢、偵訊時坦認在卷，業經本院說明、認定在前，足見被告黃鈺民此部分所辯，僅為臨訟卸責而翻異其詞，諉無可採。　　　　　⑶另被告黃新中、黃鈺民於本院準備程序時固均辯稱：我與黃鈺民都沒有雇用被告蘇楷鈞等語（見本院卷第227 、261、313頁）。然：　　　　①此情業據證人即共同被告蘇楷鈞於警詢、偵訊及本院審理時供述明確，核與被告黃新中初次於警詢、陳述意見時所述，被告黃鈺民初次於警詢、偵訊時所供均大致相符，而可認定，業如前述。　　　　②自被告黃新中、黃鈺民供述更易之情狀以觀，可徵其等嗣後均改稱沒有雇用被告蘇楷鈞等語，應屬不實：　　　　　　　　　　❶細譯被告黃新中於112年3月7日警詢及陳述意見時之供述，可見被告黃新中詳予說明被告蘇楷鈞在本案土地有何行為分擔，且明確供稱：我並沒有聘僱他來管理等語（見警二卷第52頁），足見被告黃新中當時係權衡自身利益而為答辯，並僅承認部分事實，是自被告黃新中此等供述以觀，已可證被告黃新中確有雇用被告蘇楷均，否則被告黃新中殊無為此等不利於己之供述之必要，足見被告黃新中嗣後所辯實與其先前所供矛盾，礙難憑採。　　　　　❷觀諸被告黃鈺民歷次供述，可見被告黃鈺民於112年 3月7日第1次警詢及偵訊時均明確供陳其認被告蘇楷鈞為臨時工，且有與被告蘇楷鈞談好工資，僅尚未交付工資予蘇楷鈞等事實，迄自同年月29日偵訊時開始改稱：我沒有請蘇楷鈞，他自己跑來的，我認識他2、3天而已，他是林邊那裡的人，他在現場撿廢鐵，沒有幫我做事等語（見偵一卷第61頁），於本院準備程序時亦稱：我沒有雇用蘇楷鈞，我在偵訊時所述，是附和蘇楷鈞等語（見本院卷第261 頁），而本院衡諸㈢⒉⑵②❷C.所示之情，認黃鈺民於遭查獲當日接受警察詢問、檢察官訊問時之供述應較接近真實，而較為可信，業如前述，且參以被告黃鈺民於本院準備程序中就本案土地回填物是否含有混凝土塊、磚瓦、廢木材、廢磁磚、廢鋼筋、廢電線、廢PVC管一節亦有所爭執（見本院卷第85頁），然此部分爭執顯與客觀證據不符等節，均足證被告黃鈺民嗣後改稱沒有雇用蘇楷鈞等語，僅係臨訟卸責而翻異其詞，諉無可採。　　　⑷末綜觀本案情節，可知被告黃新中為回填本案土地，除需安排車輛載運甲物至本案土地外，尚需指派被告黃鈺民於本案土地現場駕駛本案挖土機整地，被告蘇楷鈞亦須在本案土地現場維護環境並引導車輛，在在顯示被告黃新中回填本案土地需耗費相當勞力、時間、金錢等成本，則被告黃新中無償為證人劉開雲回填，已與事理常情有違；況且，營建剩餘土石方乃工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物（按：屬「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」），經具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類後所得，而屬有經濟價值之物，被告黃新中殊無為證人劉開雲承擔上開回填本案土地成本，復將有經濟價值之營建剩餘土石方無償回填於他人所有、管理之本案土地之理，是此等情狀以觀，亦可徵被告黃新中辯稱所回填之物均為營建剩餘土石方等語，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告黃新中、黃鈺民上開所辯，均不足採信，被告4人犯行均堪以認定，均應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠論罪說明：　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，就事業廢棄物而言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為： 1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1、2、3款分別定有明文（最高法院112年度台上字第1804號、106年度台上字第1739、3834號判決意旨參照）。　　⒉次按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義，係以提供土地者為處罰對象，該款所規範者係未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重土地為何人所有、是否有權使用，且不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。以自己所有之土地，或有權使用(如借用、租用等)、無權占用之他人土地，供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開規定之適用（最高法院112年度台上字第343號判決）。　　⒊經查：　　　⑴被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞共同基於非法處理廢棄物、非法提供土地回填廢棄物之犯意聯絡，而分擔實施將甲物回填於本案土地之犯罪流程，且參以被告黃新中供述：要以磚塊、混泥土塊比較硬的先回填到下方，上方再回填連續壁棄土，以便耕作等語（見警二卷第52頁），可知將甲物回填於本案土地，乃對甲物為最終處置，同時為處理廢棄物之行為，揆諸前揭說明，應認被告黃新中、黃鈺民、蘇愷鈞所為，均係犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法處理廢棄物罪、同條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪。　　　⑵被告卓文松駕駛本案砂石車將乙物載運至本案土地，原擬將乙物回填於本案土地，然尚未回填即為稽查人員查獲，是核被告卓文松所為，係犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清除廢棄物罪。　　⒋起訴意旨雖未指明被告4人涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之何種行為態樣，且僅認被告黃新中另涉犯同條第3 款罪嫌，惟查：　　　⑴非法「貯存」、「處理」、「清除」廢棄物之罪名均規定在廢棄物清理法第46條第4款前段，僅屬行為態樣之明確化，尚不涉及罪名之變更，自無庸變更起訴法條，逕予補充論罪如上。　　　⑵被告黃鈺民、蘇楷鈞同有非法提供土地回填廢棄物之主觀犯意，業經本院析述、認定如前，且被告黃鈺民、蘇楷鈞所涉非法提供土地回填廢棄物犯行，與起訴書所主張，並經本院認定有罪之非法處理廢棄物犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），而為起訴效力所及，復經本院告知被告此部分罪名（見本院卷第304頁），無礙於被告黃鈺民、蘇楷鈞訴訟防禦權之行使，自應併予審理，並補充論罪如上。　㈡按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第 1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨參照）。查被告黃新中、黃鈺民、蘇愷鈞反覆以上開行為分擔，將甲物回填至本案土地而處理甲物之行為，均應論以集合犯，而均僅成立1個非法處理廢棄物、非法提供土地回填廢棄物罪。　㈢被告黃新中、黃鈺民、蘇愷鈞均以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪、同條第4款之非法處理廢棄物罪，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪處斷（最高法院106年度台上字第1222號判決同此見解）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞均知悉其等未取得廢棄物處理許可文件或未經主管機關許可，不得處理廢棄物或提供土地回填廢棄物，其等竟仍均決意提供本案土地回填、處理重量達2,200噸之甲物，被告卓文松亦知悉未取得廢棄物清除許可文件，不得清除廢棄物，竟仍清除重量達20噸之乙物，被告4人行為均破壞主管機關對於廢棄物之監督管理、漠視政府對環境保護之政策宣導、危害環境永續發展、忽視國民健康，行為顯不足取，另衡以被告4人均無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第23至29頁），以及被告蘇楷均、卓文松坦承犯行，被告黃新中、黃鈺民否認犯行之犯後態度，兼衡甲物、乙物之性質、對環境污染之危害性、檢察官對於量刑之意見，以及被告4人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第328至329頁），分別量處如主文所示之刑。　㈤緩刑宣告：　　⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人：四、向公庫支付一定之金額，八、為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第1項第1款、第2項第4、85款分別定有明文。　　⒉經查：　　　⑴被告蘇楷鈞、卓文松前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告蘇楷鈞、卓文松前案紀錄表在卷可佐，被告蘇楷鈞、卓文松乃因一時失慮致罹刑典，且犯後均已坦承犯行，另被告卓文松已將乙物清理完畢，則有屏東縣政府環境保護局112年11月14日屏環廢字第11235378200號函可參（見本院卷第179頁）。本院綜合審酌上情、全案情節及被告蘇楷鈞、卓文松之具體行為，認被告蘇楷鈞、卓文松犯後態度尚可，諒其等經此偵審程序，理當均知所警惕，信無再犯之虞，認對被告蘇楷鈞、卓文松宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年。　　　⑵縱本院審酌上情，認對被告蘇楷鈞、卓文松依本案個案之情形為緩刑之諭知為適當，但衡諸被告蘇楷鈞、卓文松所犯之罪，危害環境保護、侵擾社會公共秩序非微，兼衡被告蘇楷鈞、卓文松所涉犯罪情節、生活、經濟狀況等情狀，認為使被告蘇楷鈞、卓文松確實知所警惕，並促其建立正確之法治觀念，應課予一定條件之緩刑負擔，敦促其等長存警惕、切莫再犯，爰斟酌上情：　　　　①依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告蘇楷鈞應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣3萬元。　　　　②依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告卓文松應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣8萬元，並應接受執行檢察署主辦之法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。　　　⑶另被告蘇楷鈞、卓文松上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被蘇楷鈞、卓文松未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2段前項、第38 條之2第2項分別定有明文。經查：　　⒈扣案之本案挖土機為被告黃新中所有，業據被告黃新中坦認在卷（見本院卷第319頁），而本案挖土機乃被告黃新中將甲物回填於本案土地犯行所用，堪認本案挖土機乃被告黃新中所有、供本案犯行使用之物，爰依刑法第38條第 2項前段規定，於被告黃新中所犯罪刑項下宣告沒收。　　⒉而本案砂石車登記所有人雖為昇威交通有限公司（見警一卷第153、155頁），惟實際車主乃被告卓文松，業據被告卓文松說明在案（見警一卷第147頁），是本案砂石車堪認屬被告卓文松所有，於本案清除乙物犯行使用之物，本應依法宣告沒收，惟審酌本案砂石車非屬違禁物，且參以被告於警詢時供稱：我是自行接洽運輸業務之司機，所駕駛車輛為本案砂石車，本案砂石車靠行在昇威交通有限公司等語（見警一卷第147頁），可見本案砂石車應為被告卓文松從事運輸業務所用之物，非專供本案犯罪所用之物，另酌以被告卓文松業將乙物清理完畢，有上開屏東縣政府環境保護局函文可憑，是本院綜合考量上開情節，認若宣告就本案砂石車宣告沒收，對於被告卓文松所致損害及產生之懲罰效果，已逾其犯行之可責程度，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段亦有明定。起訴意旨雖認被告黃新中有不法所得7 8萬4千元、被告卓文松則有不法所得6千元等語，惟查卷內並無積極證據足認被告黃新中所稱之運輸費與本案處理、回填甲物犯行有何關聯，亦無事證堪認被告卓文松確因清除乙物，而實際取得利益，而遍觀全案卷證，亦查無有何證據足證被告4人確有收受報酬或有何犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表：證據供述證據 ⒈證人即本案土地管理人暨所有權人劉開雲於警詢時之陳述（見警二卷第159至163頁） ⒉證人即萬川營建剩餘土石方資源堆置場（下稱萬川土資場）負責人林瑞梁於警詢時之陳述（見警二卷第169至175頁）， ⒊屏東縣政府環境保護局稽查人員周文義於偵訊時之證述（見偵一卷第63頁） ⒋內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊警員王全宏於偵訊時之證述（見偵一卷第63頁） ⒌證人即同案被告黃新中於偵查及本院審理時之供述（見警二卷第49至55頁、偵一卷第59至65頁、本院卷第83至91頁、第159至163頁、第221至232頁、第303至329頁） ⒍證人即同案被告黃鈺民於偵查及本院審理時之供述（見警一卷第111至115頁、第139至141頁、偵一卷第15至17頁、第59至65頁、本院卷第83至91頁、第255至264頁、第303至329頁） ⒎證人即同案被告蘇楷鈞於偵查及本院審理時之供述（見警一卷第85至91頁、偵一卷第19至21頁、本院卷第83至91頁、第303至329頁） ⒏證人即同案被告卓文松於偵查及本院審理時之供述（見警一卷第145至149頁、偵一卷第9至11頁、第60至65頁、本院卷第83至91頁、第221至232頁、第303至329頁）非供述證據 ⒈內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊112年3月7日14時8分至15時39分許搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警一卷第3至9頁） ⒉經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡（見警一卷第77至79頁） ⒊本案砂石車、本案挖土機在保管場內之照片（見警一卷第81至84頁） ⒋被告卓文松自願受搜索同意書、扣押被告卓文松之行動電話之扣押物品目錄表（見警一卷第15、23頁） ⒌扣押被告黃鈺民、蘇楷鈞行動電話之扣押物品目錄表（見警一卷第35、49頁） ⒍扣押物品發還領據（見警二卷第211、221、231頁） ⒎屏東縣政府環境保護局112年3月7日12時50分至17時30分許環境稽查工作紀錄及照片（見警一卷第53至57頁、第59至73頁） ⒏屏東縣政府環境保護局112年4月6日9時50分至12時30分許環境稽查工作紀錄及照片（見警二卷第271至274頁、第277至294頁） ⒐屏東縣政府環境保護局112年5月4日11時10分至11時45分許環境稽查工作紀錄（事業住址：屏東縣○○鄉○○段000地號土地）（見警二卷第275頁） ⒑屏東縣○○鎮○○○○段0000地號之谷歌地圖及地籍圖資對照圖、土地建物查詢資料（見警二卷第261至263頁） ⒒車輛詳細資料報表（見警一卷第153、155頁） ⒓供土來源證明書（見警二卷第57頁） ⒔表1-A運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件（見警二卷第59至63頁） ⒕正和工程有限公司廠商工程承攬契約書（見警二卷第65至71頁） ⒖商業登記基本資料（見警二卷第73頁） ⒗屏東縣政府環境保護局112年7月25日屏環廢字第00000000000號函（見偵一卷第179頁） ⒘屏東縣政府環境保護局113年3月29日屏環查字第11330986400號函暨所附112年10月31日稽查卓文松清理廢棄物之稽查紀錄、彩色照片及相關附件（屏東縣環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表、環境稽查工作紀錄、屏東縣政府環境保護局112年7月25日屏環廢字第00000000000號、112年10月16日屏環廢字第00000000000號、112年11月14日屏環廢字第00000000000號函）（見本院卷第137至148頁、第159至167頁、第175至179頁） ⒙屏東縣政府環境保護局113年5月20日屏環查字第11332045800號函暨所附營建事業廢棄物再利用種類及管理方式（見本院卷第181至189頁） ⒚萬川建設開發股份有限公司（萬川營建剩餘土石方資源堆置場）113年12月13日回函之供土來源證明書（見本院卷第243頁） ⒛商工資料查詢結果（見本院卷第285至292頁）卷別對照表：　簡稱卷宗名稱警一卷保安警察第七總隊第三大隊保七三大三刑偵字第1120001467號卷警二卷保安警察第七總隊第三大隊保七三大三中刑偵字第1120003337號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4000號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8488號卷本院卷本院112年度訴字第506號卷

2025-03-20

PTDM-112-訴-506-20250320-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第934號原告林昱安住南投縣○○鎮○○路00巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月8日南市交裁字第78-SYCK50619號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國113年5月31日1時5分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市安南區義安街與安通路口（下稱系爭路口），為警以有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規當場舉發，並於同年6月2日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35 條第4項第2款、第67條第2項、第24條第1項等規定，以113 年7月8日南市交裁字第78-SYCK50619號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照（3 年內不得重新考領），並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告駕車並未飲酒，當時是因朋友在系爭路口發生車禍，將系爭車輛停在路邊走過去關心，下車才飲酒。員警要求原告酒測，原告認為不合理，且員警不讓原告離去。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視員警答辯報告表及採證影像，可知員警係因發現原告在現場未經員警處理事故完畢，即逕自移動當事人車輛而為制止。過程中發現原告散發濃厚酒味，亦未見原告下車後在現場飲酒及相關酒瓶酒杯，客觀合理判斷原告有酒後駕車行為，進而要求進行酒測，符合警察職權行使法第8條第1項規定。員警已經明確告知原告拒測之法律效果，原告仍堅持辯解並非開車前來拒絕酒測，員警依法製單，並無違誤。經事後調閱監視器影像，亦確認原告係駕車前往現場。足認原告確有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.警察職權行使法第8條第1項：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」。　　2.道交條例：　　⑴第7條第1項：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」。　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑶第35條第1項第1款、第4項第2款：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……：一、酒精濃度超過規定標準。……。（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照：……二、拒絕接受第一項測試之檢定。……。」。　　⑷第67條第2項前段：「汽車駕駛人曾依……第三十五條……第四項前段……規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照」。（二）經查：　 1.按依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒測之檢定（警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道交條例第3 5條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照）。是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰（改制前司法院釋字第699號解釋理由書參照）。上開規定乃立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌人民飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故。而汽車駕駛人拒絕接受酒測，或係為逃避其酒後駕車致可能受刑法公共危險罪之處罰，然由於酒後駕駛，不只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，妨害公共安全及交通秩序，且駕駛人本有依法配合酒測之義務，為杜絕此種僥倖心理，促使汽車駕駛人接受酒測之效果，防堵酒駕管制之漏洞，有效遏阻酒後駕車行為，故當駕駛人經執勤警員勸導並告知拒絕酒測之法律效果，仍執意拒絕接受酒測，自應予以處罰。因此，只要駕駛人有拒絕接受酒測檢定之實質作為，無論係積極明示不接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，均有上開罰則之適用。而授權警員實行酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設。警察職權行使法第8條第1 項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。員警為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反處罰條例，甚或有無涉犯刑法公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據。　　2.本件係員警於前揭時日，在系爭路口處理交通事故時，見原告在現場未經員警處理事故完畢，欲逕自移置其他當事人事故車輛，為警方所制止，過程中原告身上散發出明顯酒味乙節，有員警答辯報告表可佐（本院卷第63頁）。可見當時員警在系爭路口現場處理交通事故，原告竟未經同意欲擅自駕駛事故車輛離去，員警依客觀、合理判斷可能發生危害，而上前制止，過程中發現原告散發酒氣，員警遂依警察職權行使法第8條第1項、道交條例第35條第1項規定，對原告實施酒精濃度測試檢定，用以判定其是否有酒駕行為，過程並無違反警察職權行使法第8條第1項規定之情形。原告主張員警對其實施酒測不合理，不足為採。　　3.復經本院當庭勘驗監視器影像、採證影像，勘驗結果為： ⑴勘驗標的一：（00:41:14-00:41:38）系爭車輛行駛於道路上，嗣向右停靠路邊，原告隨即下車往回奔跑。⑵勘驗標的二：（00:42:04-00:42:13）原告奔跑至救護車停放地點。⑶勘驗標的三：（01:03:56-01:04:22）員警詢問被告是否要拒測，並告知拒測的法律效果為罰款18萬，牌照吊扣2年，駕照吊銷3年內不得再考，還要上道安講習8小時，並再次詢問是否要酒測。原告回答沒有。（01:06:49 -01:07:16）員警再次詢問原告是否要酒測，並告知原告拒測之法律效果為罰款18萬，駕照吊銷，牌照吊扣2年，還要上道安講習8小時。原告回答知道了。⑷勘驗標的四：（01:13:40-01:14:08）員警告知原告要開單，若原告先走，將會寄舉發單給原告，並告知原告係因看見其喝酒又駕車，故要求原告酒測，然原告一直說其未開車，拒絕酒測。（01:15:05-01:15:17）員警告知原告要對其施以酒測，員警告知其有開車，原告稱其未開車，員警告知原告將按拒測處理。（01:15:53-01:16:04）原告稱其是在這裏喝的酒，員警詢問酒瓶呢？原告稱不知道，丟掉了。另一員警製作拒測單等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第78至79、83至86頁）可佐，復綜合原告於本院所述：我朋友發生車禍，他女朋友打視訊電話給我，我從視訊裡面看到我朋友臉都是血，我下車要去看他等語（本院卷第79頁），可認當時原告駕駛系爭車輛已超過系爭路口，於得知其友人在系爭路口附近發生車禍，遂將系爭車輛停放在路邊後，往回奔跑至系爭路口附近，卻未待員警處理事故完畢，即逕自欲移動事故車輛而遭員警制止。經警見原告有駕車行為及全身酒氣，欲對其施以酒精濃度測試，過程中已明確告知拒絕酒測之法律效果，並數度向其確認是否進行酒測，其表示知悉拒測之法律效果，仍堅決拒絕接受酒測，顯有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為甚明。員警據以舉發，被告據以裁罰，均無違誤。　　4.原告雖主張其係於下車後始飲酒，未酒後駕車等語。惟依勘驗所見，自原告下車往回奔跑至系爭路口救護車停放處，及原告與員警對談過程中，均未見原告有飲酒情事。且經員警詢問原告酒瓶在何處，原告亦未能提出作為佐證。況依原告於本院所述，其下車是要去看友人，當時其很緊張等語（本院卷第79頁）。則如其係因友人發生車禍而著急往回奔跑至現場關心，豈有於如此緊急奔跑之情況下仍為飲酒之可能？又倘其係於下車後始飲酒，距離員警制止其駕車離去之時間尚屬短暫，實無不能立即提出酒瓶或攜同員警前往酒瓶丟棄地點搜查之理。卻於員警詢問時，推稱「不知道，丟掉了」等語，復於本院稱：酒是放在我朋友騎的機車，因為車禍掉在路上，我怕浪費就撿起來喝等語（本院卷第79頁），實不合常理，且與以上客觀事證不符。是原告此部分主張，亦顯為卸責之詞，不足採信。　　5.被告適用道交條例第35條第4項第2款、第67條第2項、第2 4條第1項等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-19

KSTA-113-交-934-20250319-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上更一字第13號上訴人即被上訴人李陳玉梅李文釋謝麗滿共同訴訟代理人陳樹村律師陳慶合律師被上訴人即上訴人賓士大廈管理委員會法定代理人張淑婷被上訴人洪天啓上二人共同訴訟代理人李麗萍林嘉柏律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國109年6月30 日臺灣高雄地方法院108年度訴字第175號第一審判決各自提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於（一）命上訴人賓士大廈管理委員會給付上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿各新臺幣參萬元及均自民國一０八年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告；（二）駁回上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿下列第三項請求部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄（一）部分，上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上開廢棄（二）部分，上訴人賓士大廈管理委員會應交付上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿公共電梯有效磁扣各1個，且不得妨害上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿進出及使用公共電梯；上訴人賓士大廈管理委員會應將坐落高雄市○鎮區○○段○○○○○○地號土地上門牌號碼為高雄市○鎮區○○○路○○○號○○樓之十之建物周圍如附圖編號F1所示鐵圍籬及水泥底座（面積十點九一平方公尺）拆除。兩造之其餘上訴均駁回。第一、二審（及發回前第三審）訴訟費用，由上訴人賓士大廈管理委員會負擔十分之九，其餘由上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿負擔。　　事實及理由一、上訴人賓士大廈管理委員會（下稱管委會）提起上訴後，於民國109年10月12日民事上訴理由㈡狀，就附表一所示項目、數額為抵銷抗辯（見前審卷第136至138頁），未經上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿（下合稱李陳玉梅等3人，個稱以姓名表示）反對。且因抵銷於抵銷適狀時，經債務人為抵銷抗辯，始生抵銷效力，管委會於原審不知其將受敗訴判決，故於上訴後始為抵銷抗辯，認非可歸責於管委會之事由，致未能於第一審提出，且如不許其抵銷，顯失公平，分別合於民事訴訟法第447條第1項但書第5款、第6款規定，應予准許。二、李陳玉梅等3人主張：上訴人李陳玉梅於78年8月17日向訴外人振安開發企業股份有限公司（下稱振安公司）買受高雄市 ○鎮區○○段000000地號土地應有部分，及其上門牌高雄市○鎮區○○○路000號○○樓之10未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）之事實上處分權，上訴人李文釋、謝麗滿（下合稱李文釋等 2人）為李陳玉梅之子、媳，前經本院以106年度上易字第14 9號（下稱第149號）判決認定依振安公司與賓士大廈全體區分所有權人間之分管契約（下稱系爭分管契約），李陳玉梅等3人就系爭房屋坐落該大廈共同使用部分即同段4186建號之部分屋頂平台（下稱系爭平台）為有權占有（下稱系爭前案）。系爭大廈為12層樓集合住宅，由公共電梯（下稱系爭電梯）、樓梯通行至12樓，再走公共樓梯方可達屋頂平台及系爭房屋。惟系爭電梯須感應特定磁扣始能操作，系爭前案既認定伊等依系爭分管契約，有權占有系爭平台區域，依系爭分管契約之附隨義務，伊等得自由使用系爭電梯及其他共有部分，始能自由進出系爭房屋。詎管委會及斯時主任委員即被上訴人洪天啟（下稱管委會等2人）依該大廈106年7月1 4日區分所有權人會議決議（下稱106年決議），將伊等就大廈系爭電梯磁卡消磁；另依107年7月13日區分所有權人會議決議（下稱107年決議，與106年決議合稱系爭決議），於同年9月12日在系爭房屋四側之屋頂平台及通往樓梯間門口處，各設置如附圖編號F1所示鐵圍籬及水泥底座（面積10.91 平方公尺，下稱F1鐵圍籬等物），F2所示鐵圍籬（鐵門）1 扇（下稱F2鐵門，與F1鐵圍籬等物合稱系爭設施），並加裝門鎖，致伊等不能從樓梯間自由進出系爭房屋，且架設系爭設施後，系爭房屋另二個門無法通行至屋頂平台其他部分。管委會就上開電梯磁扣消磁、設置系爭設施之行為，妨害李陳玉梅對系爭房屋之占有、使用及收益，已不法侵害李陳玉梅之事實上處分權，且以故意背於善良風俗之方法，加損害於李陳玉梅，並妨害伊等之居住權、自由權，造成伊等精神上痛苦，受有非財產上損害。爰依民法第18條第1項、第184 條第1項前段、後段、第2項、系爭分管契約，擇一請求管委會交付系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害伊等進出及使用系爭電梯，並應拆除系爭設施；另依民法184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第195條、系爭分管契約，擇一請求管委會等2人連帶賠償李陳玉梅等3人各15萬元，以及謝麗滿自106年12月30日至108年6月30日止另租屋受有每月1萬 9,500元租金之損害計35萬1,000元等語。請求判決：㈠管委會應交付李陳玉梅等3人系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害李陳玉梅等3人進出及使用系爭電梯。㈡管委會應拆除系爭設施。㈢管委會等2人應連帶給付李陳玉梅15萬元、李文釋15 萬元及謝麗滿50萬1,000元，及均自108年10月24日民事擴張聲明暨補充理由㈢狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保准予宣告假執行。三、管委會等2人則均以：李陳玉梅僅向振安公司購買系爭房屋及系爭大廈所坐落基地（即系爭土地）之應有部分，不含系爭大廈共同使用部分（即高雄市○鎮區○○段0000○號，下稱41 86建號），而屋頂平台及電梯、樓梯係4186建號範圍，屬全體區分所有權人共有。系爭分管契約經系爭前案判決確定之範圍僅系爭平台區域，未及其他4186建號範圍，系爭大廈之區分所有權人依法對屋頂平台及電梯得為全面、直接、排他性之支配，李陳玉梅等3人既非該大廈之區分所有權人，自不得使用系爭平台區域外之屋頂平台及電梯。且系爭房屋經核准之使用方式為機械室，不得供居住使用，李陳玉梅等3 人違反公寓大廈管理條例第9條及當時之建築技術規則第7之 1條規定，管委會等2人依系爭決議，禁止李陳玉梅等3人違法使用系爭房屋，並設置系爭設施，以明確各自使用範圍，維護該大廈公共安全，自無構成侵權行為。況管委會告知李陳玉梅等3人如欲使用系爭房屋，可至系爭大廈管理室登記，由管理員酌收使用費，並陪同搭乘電梯、將勾住鐵門之鐵絲拉開進入該屋，以居住以外方式使用該屋，李陳玉梅等3 人之請求自無理由。如認伊等應負賠償責任，以附表一之債權抵銷等語置辯。四、原審審理後，判命管委會應拆除F2鐵門；管委會應給付李陳玉梅等3人各3萬元精神慰撫金，及均自108年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告，駁回李陳玉梅等3人其餘之訴。李陳玉梅等3人、管委會均提起上訴，經本院前審將原判決命管委會拆除鐵門及給付金錢部分廢棄，並改判李陳玉梅等3人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，暨駁回李陳玉梅等3人之上訴。李陳玉梅提起上訴，經最高法院廢棄發回。李陳玉梅等3人上訴聲明：㈠原判決不利於李陳玉梅等3人部分廢棄。㈡管委會應交付李陳玉梅等3人系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害李陳玉梅等3人進出及使用系爭電梯。㈢管委會應拆除F1鐵圍籬等物。㈣管委會應再給付李陳玉梅、李文釋各12萬元及謝麗滿4 7萬1,000元，及其遲延利息。洪天啟應與管委會就李陳玉梅、李文釋各15萬元及謝麗滿50萬1,000元及其遲延利息範圍內，連帶給付李陳玉梅等3人。管委會上訴聲明：㈠原判決不利於管委會部分廢棄。㈡李陳玉梅等3人於第一審之訴駁回。兩造均答辯聲明：請求駁回對造之上訴。五、兩造不爭執事項：　㈠李文釋為李陳玉梅之子，與謝麗滿為配偶關係。　㈡振安公司在系爭土地興建系爭大廈，於70年8月1日竣工，經主管機關於70年9月5日核發系爭使用執照。　㈢系爭房屋為振安公司建造該大廈時一併建造完成，未辦保存登記，由振安公司占有使用。　㈣系爭房屋之位置屬系爭使用執照之屋頂突出物（即竣工圖甲部分），用途標示為「機械室」，非屬違建。　㈤系爭房屋分別於70年6月26日、70年11月1日、78年4月11日編立門牌、設立水、電錶及信箱。　㈥李陳玉梅於78年8月17日向振安公司購買系爭房屋事實上處分權，及系爭土地（應有部份207/10000），並與李文釋、謝麗滿占有使用該屋迄今。　㈦李陳玉梅等3人非系爭大廈之區分所有權人，無4186建號之應有部分。　㈧系爭大廈之電梯、樓梯、屋頂平台屬4186建號範圍。　㈨管委會為系爭大廈之住戶管理委員會，洪天啟自106年2 月至 108年1月底任主任委員。　㈩管委會等2人於104年間，向原審法院對李陳玉梅等3人訴請排除侵害等事件，經原審105年度訴字第194號民事案件判命李陳玉梅3人應自屋頂平台上另一房間（下稱系爭房間）遷出、李陳玉梅應將植栽移除，及將該等部分所占用之屋頂平台返還予洪天啟及系爭大廈全體區分所有權人，但認定李陳玉梅等3人占用之系爭房屋暨所坐落系爭平台區域具系爭分管契約存在，而駁回管委會等2人其餘之訴。兩造各就敗訴部分，提起上訴，經本院以第149號民事案件審理後，於107年 5月2日駁回兩造上訴而確定。　系爭大廈為12層樓集合住宅，由系爭電梯、樓梯通行至12樓，再走公共樓梯方可達屋頂平台及系爭房屋，系爭電梯須使用特定磁扣感應才能操作使用。系爭大廈區分所有權人於10 6年7月14日決議對李陳玉梅等3人終止各項住戶大樓管理服務，將電梯磁卡消磁停用，並呼籲各區分所有權人勿將磁卡出借李陳玉梅等3人，否則比照停用。管委會依106年7月14 日決議，將李陳玉梅等3人持用之電梯磁扣消磁，李陳玉梅等3人於106年8月10至16日發現所持用之電梯磁扣無法使用，經向其他住戶借用，管委會獲悉後再予消磁，李陳玉梅等 3人迄今無法使用系爭電梯。　系爭大廈區分所有權人於107年7月13日決議「1.李陳玉梅等3 人非系爭大廈區分所有權人，不得使用系爭大廈公共設施，擬將屋頂平台與系爭房屋鄰接處設置圍籬並將原鐵門加裝門上鎖，以明確各自使用範圍，維大樓公共安全。2.系爭房屋為專人專用，不得他人進入，使用人本人進出需至管理室登記，得利用樓梯，不得搭乘使用電梯，並交付管理員管控開啟鐵門」。管委會依上開決議，於107年9月12日，在系爭房屋北、西、南、東南側之屋頂平台架設鐵絲網、鐵條及水泥底座，造成李陳玉梅等3人不能從樓梯間自由進出系爭房屋，必須請管理員拿鑰匙陪同開鐵門，系爭房屋另二個與屋頂平台相通之門，亦無法通行至屋頂平台其他部分。管委會經原審108年7月18日現場履勘後（即108年9月間），將系爭房屋北、南側之鐵絲網、鐵條及水泥底座移位、退至該屋最大坐落範圍以外，移位後之範圍如F1鐵圍籬等物。另將F2鐵門之門鎖去除，改以一鐵絲勾住使其固定，從樓梯間可直接將鐵絲彎曲脫鉤而打開鐵門進出系爭房屋。　管委會將李陳玉梅等3人之電梯磁扣消磁後，同意李陳玉梅等 3人得在該大廈一樓管理室登記，由管理員陪同，付費使用系爭電梯或樓梯（搭乘電梯500元，使用樓梯300元）至系爭房屋，將鐵門開鎖或固定鐵門之鐵絲取下，即可進入系爭房屋。　李陳玉梅等3人於106年12月30日搬離系爭房屋，居住在謝麗滿承租之房屋，月租金1萬9,500元，謝麗滿自106年12月30 日至108年6月30日止，已支出租金計35萬1,000元。六、本件爭點：　㈠李陳玉梅等3人依民法第18條第1項、第184條第1項前段、後段、第2項、系爭分管契約，擇一請求管委會交付系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害進出及使用系爭電梯，並拆除系爭設施，有無理由？　㈡李陳玉梅等3人依民法184條第1項前段、後段、第2項、第185 條、第195條、系爭分管契約，擇一請求管委會等2人連帶賠償精神慰撫金、謝麗滿支出之租金，有無理由？　㈢如認管委會應負侵權行為賠償責任者，管委會以附表一各項債權為抵銷抗辯，有無理由及數額若干？七、本院判斷：　㈠李陳玉梅等3人依民法第18條第1項、第184條第1項前段、後段、第2項、系爭分管契約，擇一請求管委會交付系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害進出及使用系爭電梯，並拆除系爭設施，有無理由？　1.按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第40 0條第1項規定之趣旨觀之甚明。又法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許。查，李陳玉梅等3人有無占有系爭房屋、系爭房屋坐落之屋頂平台、系爭房間、栽種植栽之屋頂平台之正當權源，乃兩造於前案訴訟程序中之重要爭點，前案已確定之一、二審判決並於理由中，依兩造所提證據資料及辯論結果，認定系爭大廈區分所有權人與振安公司間已有分管契約存在，李陳玉梅自振安公司買受系爭房屋事實上處分權，則李陳玉梅等3人占用系爭房屋暨其坐落屋頂平臺範圍均屬有合法正當權源；另認定李陳玉梅等 3人並未自振安公司取得系爭房間、植栽所占用之屋頂平臺之使用權源，亦未與區分所有權人成立分管契約等情，此有前案之原審105年度訴字第194號判決、本院106年度上易字第149號判決在卷可稽（見審訴卷第28頁至第35頁、第130頁至第140頁）。又兩造在前案及本案皆為對立之當事人，而兩造於本案並未提出足以推翻原判斷之新證據，依上說明，前案就上開爭點之判斷，在本案即發生爭點效，即兩造不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，是李陳玉梅受讓振安公司對系爭房屋所坐落屋頂平臺之專用權，而與系爭大廈之區分所有權人成立分管契約，但對於屋頂平臺其餘部分則未取得占用之使用權源，應堪認定。　2.李陳玉梅等3人主張依民法第18條第1項、第184條第1項前段、後段、第2項、系爭分管契約，管委會應交付系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害進出及使用系爭電梯部分：　⑴振安公司在系爭土地興建系爭大廈，於70年8月1日竣工，經主管機關核發系爭使用執照，系爭房屋為振安公司建造該大廈時一併建造完成，未辦保存登記，系爭房屋之位置屬系爭使用執照之屋頂突出物，用途標示為「機械室」，非屬違建；又李陳玉梅於78年8月17日與振安公司簽立買賣契約，向振安公司買受系爭房屋及系爭土地應有部分207/10000，買受範圍不包括系爭大廈共用部分即4186建號，李陳玉梅等3 人非系爭大廈之區分所有權人，而系爭大廈為12層樓集合住宅，由系爭電梯、樓梯通行至12樓，再走公共樓梯方可達屋頂平台及系爭房屋，系爭大廈之電梯、樓梯、屋頂平台屬41 86建號範圍等情，為兩造所不爭執（見本院卷第111頁）。是李陳玉梅等3人均非系爭大廈共用部分之共有人，自不能主張按其共有之應有部分比例，對系爭大廈之共用部分有使用收益之權。　⑵李陳玉梅等3人主張其與系爭大廈之區分所有權人間，就系爭房屋坐落之屋頂平台部分存在分管契約，而「使李陳玉梅等 3人得以使用系爭大廈電梯及其他共用部分，以進出系爭房屋」，應為系爭大廈區分所有權人就該分管契約基於誠信原則所生之附隨義務，故李陳玉梅等3人有由系爭房屋自由出入至屋頂平臺、公共樓梯間、自由使用系爭大廈公共電梯、公共樓梯之權利等情。按契約成立生效後，債務人負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）及附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務（最高法院106 年度台上字第1736號判決意旨參照）。李陳玉梅與系爭大廈之區分所有權人成立之系爭分管契約，系爭大廈區分所有權人所負主給付義務，應為使李陳玉梅得以專用系爭房屋所坐落之屋頂平台，排除他人干涉，而該部分屋頂平台其上既有系爭房屋坐落，則使李陳玉梅得以專用該部分屋頂平台，即等同於使李陳玉梅得以進入系爭房屋內使用，故為履行此一主給付義務，系爭區分所有權人自負有使李陳玉梅及其家屬或占有輔助人得以任意進入系爭房屋之附隨義務。　⑶系爭大廈區分所有權人基於系爭分管契約，負有使李陳玉梅及其家屬或占有輔助人得以任意進入系爭房屋之附隨義務，審酌系爭房屋坐落於屋頂平台，系爭大廈為12層樓集合住宅，李陳玉梅及其家屬或占有輔助人須藉由搭乘系爭電梯抵達 12樓，再走公共樓梯方可達屋頂平台及系爭房屋，則基於上開附隨義務，系爭大廈區分所有權人自應提供李陳玉梅及其家屬或占有輔助人系爭電梯感應磁扣使用，李陳玉梅等3人依分管契約，請求管委會交付有效電梯感應磁扣，並不得為妨害其進出及使用系爭電梯之行為，為有理由。惟此一附隨義務基於誠信原則，並不當然為無償，亦非不得本於維護系爭大廈區分所有權人之權益，加諸條件合理限制。系爭大廈區分所有權人與李陳玉梅等人就使用系爭電梯感應磁扣之對價雖有爭執，系爭大廈管委會於本院審理時主張應比照修繕施工期間費用即1個月1,500元收取，上訴人則主張願意依照管理費收取標準即每月2,050元繳費，此部分自待系爭大廈區分所有權人會議進行決議，附此敘明。　3.李陳玉梅等3人主張依民法第18條第1項、第184條第1項前段、後段、第2項、系爭分管契約，管委會應拆除系爭設施部分：　⑴系爭房屋位在頂樓平台上，須自系爭大廈12樓走公共樓梯才能到達，但管委會基於107年7月13日區分所有權人會議決議，於107年9月12日在系爭房屋通往樓梯間門口處裝設一扇F2 鐵門並加裝門鎖，又在系爭房屋北、西、南、東南側之屋頂平台架設鐵絲網、鐵條及水泥底座，造成李陳玉梅等3人不能從樓梯間自由進出系爭房屋，必須請管理員拿鑰匙陪同開鐵門，系爭房屋另二個與屋頂平台相通之門，亦無法通行至屋頂平台其他部分；管委會經原審108年7月18日現場履勘後（即108年9月間），將系爭房屋北、南側之鐵絲網、鐵條及水泥底座移位、退至該屋最大坐落範圍以外，移位後之範圍如F1鐵圍籬等物等情，為兩造所不爭執（見本院卷第111頁），且F1鐵圍籬等物係圍繞系爭房屋所架設，致原本系爭房屋之正門及東南側後門均遭鐵絲網阻隔而無法進出，南側窗戶亦係遭鐵絲網阻隔，開啟窗戶即可見鐵絲網圍繞等情，亦有現場照片可佐（見原審卷一第78至82頁）。則李陳玉梅等 3人基於分管契約，既有通行該公共樓梯進入系爭房屋之權利，管委會架設上開鐵圍籬及鐵門，將系爭房屋整體包圍密閉，已使系爭房屋使用者產生遭包圍緊閉之壓迫感，且無法順利進入系爭房屋坐落範圍之屋頂平台及使用進出門口，顯然阻礙李陳玉梅等3人經由樓梯間進出系爭房屋使用之權利，108年9月以後管委會雖將門鎖去除，改為鐵絲勾住，並將系爭房屋北、南側之鐵絲網、鐵條及水泥底座移位、退至該屋最大坐落範圍以外，但仍對李陳玉梅等3人進出系爭房屋產生妨礙，及對其等自由產生精神上之壓迫及拘束，管委會所為係故意妨礙李陳玉梅對系爭房屋之使用收益，侵害其對系爭房屋之事實上處分權，復侵害李陳玉梅等3人之自由權，且無阻卻違法事由，構成民法第184條第1項前段之侵權行為。從而，李陳玉梅等3人依民法第184條第1項前段規定，請求管委會拆除系爭F1鐵圍籬及系爭F2鐵門，為有理由。　⑵管委會雖主張：李陳玉梅等3人就系爭房屋坐落範圍以外之屋頂平台並未取得占用之使用權源，系爭大廈之區分所有權人本得為直接而排他性之支配，渠等為防止李陳玉梅等3人再無權占用該部分屋頂平台、明確劃分李陳玉梅等3人及系爭大廈區分所有權人各自使用範圍，而決議架設上開鐵絲網、鐵條及水泥底座，非無正當目的，且並未侵越李陳玉梅對系爭房屋坐落屋頂平台之專用權云云。然管委會係自108年9月後始將門鎖去除而改為鐵絲勾住，並將系爭房屋北、南側之鐵絲網、鐵條及水泥底座移位、退至該屋最大坐落範圍以外；且按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所得取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損害，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。查系爭F1鐵圍籬等物及F2鐵門將系爭房屋整體包圍，僅餘以掛上鐵絲勾之 F2鐵門得以進出，且無法順利進入系爭房屋坐落範圍以外之屋頂平台，已使系爭房屋使用者產生遭包圍緊閉之壓迫感而有受拘束自由之情事，亦已嚴重影響發生緊急危難（如地震、火災等）時之逃生路線，且於系爭房屋發生火災時，上開鐵圍籬及鐵門將導致滅火救災之困難，增加系爭大廈整體住戶之風險，李陳玉梅等3人及國家社會所受之損失甚大，至管委會如欲明確劃分李陳玉梅等3人與區分所有權人各自使用範圍，應有其他簡易方式即可達到目的，並無使用系爭設施等激烈方式之必要，從而管委會雖係基於所有權之權利行使，然自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大，應視為以損害他人為主要目的而為權利濫用，管委會上開所辯，自屬無據。　4.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第 18條第1項分別定有明文。管委會既有侵害李陳玉梅對系爭房屋之事實上處分權、侵害李陳玉梅等3人之自由權，自應就李陳玉梅等3人所受損害，負侵權行為損害賠償責任，是李陳玉梅等3人依民法第18條第1項、第184條第1項前段，請求管委會回復原狀、除去侵害，即將系爭房屋通往樓梯間門口處裝設之系爭F1鐵圍籬、F2鐵門拆除，即屬有據。又李陳玉梅等3人前開請求既經准許，其另依民法第184條第1項後段或第2項規定為同一聲明部分，自毋庸審究，附此說明。　㈡李陳玉梅等3人依民法184條第1項前段、後段、第2項、第185 條、第195條、系爭分管契約，擇一請求管委會等2人連帶賠償精神慰撫金、謝麗滿支出之租金，有無理由？　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。查李陳玉梅等3人之自由權遭管委會不法侵害，承受精神上痛苦，乃可想而知，自得依民法第195條第1項前段，請求賠償相當之精神慰撫金。茲審酌李陳玉梅等3人稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得、財產，暨管委會上開加害情節及緣由，持續期間從107年9 月12日至今，認李陳玉梅等3人各請求慰撫金15萬元，尚嫌過高，應各以2萬元為適當，逾此金額之慰撫金請求，不應准許。又李陳玉梅等3人前開請求既經准許，其另依系爭分管契約、民法第184條第1項後段或第2項規定為同一聲明部分，自毋庸審究，附此說明。至李陳玉梅等3人固主張被上訴人洪天啟為共同侵權行為人，應依民法第185條規定，與管委會連帶負賠償責任，惟裝設系爭設施係管委會依據前揭區分所有權人會議決議所為，行為人應為管委會，而非時任主任委員即被上訴人洪天啟，李陳玉梅等3人並未舉證證明裝設系爭設施為洪天啟個人之決意，則李陳玉梅等3人主張洪天啟與管委會為共同侵權行為人，請求洪天啟連帶負損害賠償責任，自非有據。　⑵又李陳玉梅等3人雖主張其居住自由亦遭不法侵害云云，惟按住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。前二項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。住戶違反第2項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償，為公寓大廈管理條例第9條第2項至第4項所明揭。又依公寓大廈管理條例第55條規定之意旨，於公寓大廈管理條例公布施行前已取得建造執照之公寓大廈，其區分所有權人間之權利義務關係，除有特別規定外，仍有該條例之適用。又該條例第7條及第55條第2項但書，係使在該條例施行前已通過建照之大樓，其上本不得約定專用之共用部分，得以約定專用；而第9條則係在限制共用部分、或共用部分經約定專用後，其使用之方法。簡言之，於該條例施行前取得建造執照之公寓大廈，雖得不受該條例第7 條各款不得為約定專用部分之限制，然仍適用第9條而不得任意使用。查系爭大廈於70年8月1日竣工，仍有公寓大廈管理條例之適用。而系爭房屋依使用執照所載用途，係作為機械室使用，此有系爭大廈之使用執照核准圖說在卷可證（見原審卷一第201頁），可見高雄市政府工務局核發使用執照時，就系爭房屋係核准為機械室使用，而應屬系爭大樓之共用部分。又證人即高雄市政府工務局工程員陳建昌於前案第一審審理時，亦證述：機械室只能做機械室使用，如要作為住宅使用，必須變更使用執照，但系爭大廈屋頂突出物查無變更使用執照紀錄等語（見原審105年度訴字第914號卷二第 175、177頁），是縱李陳玉梅因擁有系爭房屋事實上處分權，而可專用系爭房屋坐落之屋頂平台範圍，亦不得將系爭房屋作為居住使用，李陳玉梅等3人作為居住使用，有違上開公寓大廈管理條例第9條規定；而高雄市政府工務局曾二度以系爭房屋作為住宅使用，違反公寓大廈管理條例第9條規定，而處李文釋或李陳玉梅之配偶李清正罰鍰，此有該局10 4年2月6日高市工務建字第10431023500號函、104年4月28日高市工務建字第10433096200號函可參（見原審卷一第202頁、第204頁），足見系爭房屋作為住宅使用，確違反公寓大廈管理條例第9條規定。系爭房屋依法既不得作為住宅使用，則李陳玉梅等3人主張其有居住系爭房屋之自由，即非有據，自無從主張其居住自由權利遭管委會不法侵害，而請求管委會負侵權行為損害賠償責任。又因系爭房屋本不得作為居住使用，則謝麗滿另外租屋所支出租金35萬1,000元，與其自由權受侵害不具相當因果關係，自不得請求管委會賠償，從而謝麗滿另請求管委會賠償35萬1,000元，亦不應准許。　⑶另李陳玉梅等3人雖主張管委會就上開電梯磁扣消磁之行為，造成伊等精神上痛苦，受有非財產上損害云云。查管委會將李陳玉梅等3人之電梯感應磁扣消磁後，同意李陳玉梅等3人得在系爭大廈一樓管理室登記，在管理員陪同下，付費使用公共電梯或公共樓梯（搭乘電梯500元，使用樓梯300元，見原審卷一第18頁公告）至系爭房屋，此為兩造所不爭執（見本院卷第111頁），復由管委會張貼之收費公告係載明：「用戶非本大樓區分所有權人，不可免費享用公共設施，本大樓秉持使用者付費原則，出入大樓搭乘電梯需繳費500元，使用樓梯繳費300元，待繳費完畢，再由管理員開鎖開門進入，以維大樓公共安全」等語（見原審卷一第18頁），可知管委會並非全面禁絕李陳玉梅等3人使用公共電梯或公共樓梯進入系爭房屋，而是要求李陳玉梅等3人須付費，並在經登記且管理員陪同下使用。而李陳玉梅僅得在有支付相當使用對價之前提下，請求系爭大廈區分所有權人提供得出入系爭房屋之通路，已如前述，然李陳玉梅等3人就其使用系爭大廈共用部分出入系爭房屋，並未主動提出其可接受之使用對價，且不願承諾不將系爭房屋違法作為居住使用，導致兩造因而無法協議使用之對價。在此情形下，系爭大廈區分所有權人基於李陳玉梅等3人並非共用部分共有人，且未能與系爭大廈區分所有權人或管委會協商使用共用部分之對價，不應免費使用系爭大廈共用部分，且為避免李陳玉梅等3人違法居住於系爭房屋，而於106年7月14日決議通過對李陳玉梅等3人終止各項住戶大樓管理服務，並將電梯磁扣消磁停止使用，要求李陳玉梅等3人需付費始能使用電梯、樓梯通行系爭房屋，完善社區管理制度，乃有保障區分所有權人權益之正當目的存在，亦未完全禁絕李陳玉梅等3人使用電梯、樓梯進入系爭房屋，則管委會依區分所有權人會議決議，執行將李陳玉梅等3人之電梯磁扣消磁，縱有手段過當之情形，仍非屬不法侵害之行為，而不構成侵權行為，李陳玉梅等3人依此請求非財產上損害賠償，要屬無據。　㈢如認管委會應負侵權行為賠償責任者，管委會以附表一各項債權為抵銷抗辯，有無理由及數額若干？　　　⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項前段、第335條第1項分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。　⑵經查，李陳玉梅等3人除占有使用系爭房屋外，尚一併占用位於系爭房屋旁之紅色磚造建物內之一房間（下稱系爭房間，面積為12.59平方公尺），李陳玉梅等3人並未取得系爭房間所占用之屋頂平台之使用權源，經管委會及時任主委洪天啟請求李陳玉梅等3人遷出並交付系爭房間，並將所占用此部分之屋頂平台返還予系爭大樓全體區分所有權人，業經本院以106年度上易字第149號判決管委會、洪天啟勝訴確定等情，此有上開判決書在卷可稽（見前審卷第139至178頁），且為兩造所不爭執。則管委會自得請求李陳玉梅等3人給付無權占用系爭房間所受之不當得利。　⑶查系爭房間位於系爭房屋旁之紅色磚造建物內，該紅色磚造建物係系爭大廈「實際機械房及水箱」所在位置乙節，業經本院106年度上易字第149號判決認定在案（見前審卷第168 頁）。則上開房間用途既係作為「機械房及水箱」使用，非屬獨立居住之房屋用途，並非供住宅用之房屋，且系爭房間並無估定價額或課稅現值，無從適用土地法第97條第1項規定。然系爭大廈內4樓之7房屋（面積為94.7平方公尺）於10 8年間係以每月1萬元之租金出租他人（換算每月租金為106 元/平方公尺），另系爭大廈另有8樓、12樓、9樓分別以每月每坪507元（換算153元/平方公尺）、478元（換算145元/ 平方公尺）、460元（換算139元/平方公尺）等情，此有被上訴人提出之租賃契約、實價登錄查詢結果可佐（見前審卷第189頁至192頁、第377至381頁），本院審酌上開同棟大廈之住宅租金行情，而李陳玉梅等3人占有系爭房間係併同系爭房屋使用，復考量系爭房間非單獨之居住空間及空間不大等情，本院認李陳玉梅等3人無權占用系爭房間之不當得利應以每月每平方公尺80元計算。李陳玉梅等3人雖主張占用樓頂平台所受利益應以占用面積除以建物登記樓層數計算云云，然李陳玉梅等3人占有系爭房間係併同系爭房屋使用，與單純占用屋頂平台不同，自應以上開判斷標準較為適當，李陳玉梅等3人上開主張，核屬無據。　⑷次按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效完成前，其債務已適於抵銷者，亦得抵銷之，民法第337條定有明文。李陳玉梅等3人係自78年8月17日買受系爭房屋起，至執行法院於 107年9月12日至現場履勘執行止，無權占有系爭房間，而管委會係於107年9月12日在系爭房屋北、西、南、東南側之屋頂平台架設鐵絲網、鐵條及水泥底座，為兩造所不爭執。則管委會於107年9月12日為上開侵權行為時，李陳玉梅等3人尚有未罹於5年消滅時效之不當得利債務已適於抵銷。則李陳玉梅等3人無權占用系爭房間5年期間之不當得利共計6萬0 ,432元（12.59x80x12x5＝60,432），李陳玉梅等3人應平均負擔各2萬0,144元。從而，管委會以此主張抵銷陳玉梅等3 人各2萬元之慰撫金債權後，李陳玉梅等3人已無債權可得向管委會請求。八、綜上所述，李陳玉梅等3人依民法第18條第1項、第184條第1 項前段、系爭分管契約，請求管委會交付系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害其等進出及使用系爭電梯，並拆除系爭設施，為有理由，應予准許。至李陳玉梅等3人另依民法184 條第1項前段、後段、第2項、第185條、第195條、系爭分管契約，擇一請求管委會等2人連帶賠償精神慰撫金、謝麗滿支出之租金，為無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分，駁回李陳玉梅等3人請求管委會交付系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害其等進出及使用系爭電梯，並拆除系爭F 1鐵圍籬之請求，及就不應准許部分，命管委會應給付李陳玉梅各3萬元本息部分，均有未合，兩造之上訴意旨，分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第二、三項所示。另原審就上開應准許之部分，命管委會拆除系爭F2鐵門，及就上開不應准許之部分，為李陳玉梅等3人敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，均核無不合，兩造此部分之上訴，均無理由，應分別予以駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件兩造之上訴均為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰以上正本證明與原本無異。李陳玉梅等3人不得上訴；管委會如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號　　項目　債務人數額（新臺幣/元） 1 以系爭房間、植栽（面積計23.74平方公尺），自78年8 月17日至107年9月12日，占用屋頂平台之不當得利李陳玉梅等3人 87萬7,665元 2 原審法院107年度司執字第55664號執行事件執行費李陳玉梅等3人 6,703元，及自107年9月28日起至清償日止，按週年利率5％之利息 3 管委會代履行移除植栽費李陳玉梅 11萬元

2025-03-19

KSHV-112-上更一-13-20250319-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第98號抗告人即受刑人黃筆勝上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 4年2月4日裁定(113年度聲字第2248號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）受刑人黃筆勝於民國113年6月8日犯酒後不能安全駕駛致交通危險罪，經原判決判處「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日」確定，嗣經移由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第7968 號案件指揮執行等情，有上述刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，復經本院職權調閱高雄地檢署11 3年度執字第7968號執行卷無訛，首堪認定。（二）高雄地檢署檢察官於本件執行程序中，先通知受刑人於11 3年10月31日前將刑事陳述意見狀寄回或親自至該署承辦股窗口就本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見，嗣受刑人提出113年10月28日之刑事陳述意見狀，其上表明希望本件能准予易科罰金及所據理由(即「因家中有年老患有疾病父母需要我照顧，我也知道我這種圖方便酒駕的行為不對，今後絕不再犯，請求檢察官准以易科罰金」) ，而高雄地檢署收受上開書狀後，乃於113年11月1日發函予受刑人，表明不准易科罰金及易服社會勞動，理由略為：「受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111年2月 23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350 號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3 犯以上者，原則需入監服刑。台端因已4犯酒駕案件，且本次酒測值甚高，非執行難收矯治之效，故經審核台端之陳述意見後，認不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動」，業經本院核閱上開執行卷無訛，並有上開執行卷所附高雄地檢署113年11月1日雄檢信峙113執7968字第113909109 9號函等件在卷可查，足見本件檢察官上開執行指揮處分之過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，檢察官並確實衡酌受刑人所提出之個人特殊事由後，考量其犯罪特性、情節，認若准予受刑人易科罰金、易服社會勞動，有難收矯正之效及難以維持法秩序等刑法第41條第1項但書所定之事由，因此不准受刑人易科罰金、易服社會勞動，並已告知受刑人不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由。是本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。（三）此外，本院審酌受刑人於107年3月10日初犯酒後駕車犯行，又於108年2月1日2犯酒駕犯行，復於110年5月1日3犯酒駕犯行，且其前三犯均係以「易科罰金」之方式執行完畢，而後受刑人更於113年6月8日第4度犯酒駕犯行即本案，且酒測值高達每公升0.80毫克，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。觀諸臺灣高等檢察署以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函提出「酒駕犯經查獲3犯（含）以上者」，不准易科罰金，亦即酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則上需入監服刑之標準，而受刑人歷年已4犯酒駕，合於上開標準，且顯然前案已3度予以受刑人易科罰金之機會，仍不足讓受刑人記取教訓、嚴肅正視酒後駕車行為之嚴重性，竟再次酒駕上路，且呼氣酒精濃度含量達每公升0.80毫克，明顯超出每公升0.25毫克之法定數值，其無視於其他用路人生命安全之態度及惡性實昭然若揭，足證受刑人缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全，倘僅以易科罰金、易服社會勞動之方式，顯然不足以生刑之矯正效用甚明。是檢察官審酌上開事由，認受刑人本件所處有期徒刑部分不准易科罰金及易服社會勞動，所持理由核與刑法第41條第1項但書之裁量要件具有合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自無執行指揮違法或不當，揆諸前揭最高法院裁判意旨，法院自應予以尊重。（四）另聲明異議意旨雖稱受刑人「非屬5年內3犯酒駕」、「本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年」，依臺灣高等檢察署102年6月所研議統一酒駕再犯發監標準之原則，不宜入監。且受刑人前3次酒駕犯行皆早於高檢署111年函令，不應計入「酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者」之內，故應准予易科罰金等語。惟臺灣高等檢察署認酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金：⒈ 酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，有臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350 號函可佐，上開意見並報請法務部備查後，以111年4月1 日檢執甲字第11100047190號函令各級檢察署遵照辦理。是臺灣高等檢察署針對酒駕案件所擬定之發監標準已從嚴審核，即不再考量受刑人是否為5年內3犯而區別處理，而是綜觀受刑人歷來酒駕次數以評估是否給予易刑處分，亦不因受刑人先前所犯是於新制實行前而有不同。本件受刑人既已是第4次酒駕犯罪，依前開發監標準，檢察官原則上應不准易科罰金，檢察官並考量受刑人個案情況認為無例外得准予易科罰金或易服社會勞動之情事，實有所本，難認有裁量違法之處。從而，前開異議意旨之主張，並無理由。（五）末按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無職業、家庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。本件受刑人所陳：倘入監服刑將影響家庭之生計、家中有年邁體弱之父母需要照顧，及自己之身體狀況不適合入監服刑等節，核與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，不能以此指摘執行檢察官之裁量有所違誤。況且，受刑人4度犯酒後駕駛罪，均未見有何不得不酒後駕駛之特殊苦衷，復經執行檢察官認其如易科罰金及易服社會勞動均難收矯正之效，業如前述，是受刑人前開異議意旨之主張，亦難憑採。從而，受刑人主張檢察官之執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。　　二、本件抗告意旨略以：（一）按刑法第41條第2項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動」，並未排除受刑人於檢察官否准易科罰金時，得請求易服社會勞動，是檢察官認受刑人不宜易科罰金時，非不得准許其得易服社會勞動。雖刑事訴訟法並無執行檢察官於刑之執行指揮時，應當場告知不准易科罰金之規定，但此重大剝奪受刑人人身自由之強制處分，如能賦予受刑人對於不准易科罰金之理由有陳述意見之機會，或許受刑人能及時提供一定之答辯或舉出相當證據，得就對其不利之理由進行防禦，或改聲請易服社會勞動，或能使檢察官改變准否易刑處分之決定，無待受刑人日後始得依刑事訴訟法第484條對檢察官之指揮聲明異議。尤其在現行實務上，檢察官指揮執行，係以准予科罰金為原則，於例外認受刑人有難收矯治之效或難以維持法秩序始不准易科罰金，則於否准易科罰金時，因與受刑人所受裁判主文諭知得以易科罰金之內容有異，對受刑人而言，無異係一種突襲性處分，參酌行政程序法第102條及行政罰法第42條分別規定：行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，應給予該處分相對人陳述意見之機會，暨行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會之同一法理，倘能予受刑人就己身是否有難收橋正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，再由檢察官為准駁易刑處分之定奪，自與憲法保障人權及訴訟權之宗旨無違，最高法院108年度台抗字第536號刑事裁定參照。又「易科罰金」與「易服社會勞動」於刑之執行上為本質不同的兩種處罰態樣，執行檢察官本應分別判斷何種處罰成效得對於受刑人收到矯治之效或得以維持法秩序之最佳裁量。（二）臺灣高雄地方檢察署檢察官113年11月1日雄檢信峙113執7 968字第1139091099號函之函覆內容可知，檢察官僅就否准抗告人即受刑人黃筆勝（下稱抗告人）聲請「易科罰金」部分說明裁量基準，然未就否准抗告人「易服社會勞動」部分敘明理由，亦未給予抗告人就此部分陳述意見之機會，逕為否准抗告人之聲請，檢察官所為之裁量顯有瑕疵，原裁定竟認檢察官已盡充分判斷說理之義務。（三）又抗告人於前案皆係以「易科罰金」為執行方式，惟「易科罰金」與「易服社會勞動」為本質上不同的兩種處罰態樣已如前述，今檢察官僅以前案係以「易科罰金」而未收矯正之效，即認為本案論以「易服社會勞動」執行亦未能收到矯正之效果，邏輯上跳躍，說理上顯有未合，而原裁定卻認定檢察官所作之裁量處分具備「合理關聯」，原裁定判斷顯有不當。（四）故原裁定未詳查檢察官是否分別就「易科罰金」及「易服社會勞動」給予抗告人陳述及充分說理之義務，亦未詳加認定檢察官否准理由是否具備合理關聯等情，即認檢察官所作之處分並無瑕疵，原裁定判斷顯然有誤。（五）抗告人因一時失慮於家中飲酒後前往巷口買飯而誤觸刑章，現已改以大眾交通通勤，犯後態度良好顯有悔意，抗告人實非於短期內密集犯罪而不思悔過未達矯正效果之人，另考量抗告人之心臟疾病健康因素等情並不適合入監服刑，故懇請鈞院審酌上情並惠予撤銷原裁定云云。三、按依刑法第41條第1項立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金、易服社會勞動之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效或難以維持法秩序」等事由決定之。是檢察官對於得易科罰金、易服社會勞動案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金、易服社會勞動，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而有期徒刑或拘役得易科罰金、易服社會勞動之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金、易服社會勞動，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金、易服社會勞動，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金、易服社會勞動（參司法院釋字第245號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899號、100年度台抗字第647號裁定參照）。四、經查：（一）抗告人於113年6月8日犯酒後不能安全駕駛致交通危險罪，經原判決判處「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 1千元折算1日」確定，嗣經移由高雄地檢署檢察官以113 年度執字第7968號案件指揮執行。抗告人於107年3月10日初犯酒後駕車犯行，又於108年2月1日2犯酒駕犯行，復於 110年5月1日3犯酒駕犯行，且其前三犯均係以「易科罰金」之方式執行完畢，而後更於113年6月8日第4度犯酒駕犯行即本案，且酒測值高達每公升0.80毫克，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，並為抗告人所是認。（二）又高雄地檢署檢察官於本件執行程序中，先通知抗告人於 113年10月31日前將刑事陳述意見狀寄回或親自至該署承辦股窗口就本案易科罰金及「易服社會勞動」准否表示意見，嗣抗告人提出113年10月28日之刑事陳述意見狀，其上表明希望本件能准予易科罰金及所據理由，而高雄地檢署收受上開書狀後，乃於113年11月1日發函予受刑人，表明不准易科罰金及「易服社會勞動」，理由略為：「受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111年2月23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入監服刑。台端因已4犯酒駕案件，且本次酒測值甚高，非執行難收矯治之效，故經審核台端之陳述意見後，認不准台端聲請易科罰金及『易服社會勞動』」，有本案執行卷所附高雄地檢署113年11月1日雄檢信峙113執7968 字第1139091099號函等件在卷可查，足見本件檢察官上開執行指揮處分之過程中，已先給予受刑人就易科罰金及「易服社會勞動」充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，抗告人亦已具狀表示意見。是抗告意旨稱檢察官僅與其就准許易科罰金表示意見，未就是否准予「易服社會勞動」陳述意見云云，顯屬虛偽。（三）再檢察官已詳細說明:「臺灣高等檢察署固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111年2月23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入監服刑。台端因已4犯酒駕案件，且本次酒測值甚高，非執行難收矯治之效，故經審核台端之陳述意見後，認不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動」，有本案執行卷所附高雄地檢署11 3年11月1日雄檢信峙113執7968字第1139091099號函等件在卷可查，足見檢察官並確實衡酌抗告人所提出之個人特殊事由後，考量其犯罪特性、情節，認若准予受刑人易科罰金、易服社會勞動，有難收矯正之效及難以維持法秩序等刑法第41條第1項但書所定之事由，因此不准易科罰金、易服社會勞動，並已告知不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由。是本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。抗告意旨稱檢察官邏輯上跳躍，說理上顯有未合，所作裁量處分不具合理關聯云云，尚屬無據。（四）現行刑法第41條第1項、第4項有關得易科罰金及易服社會勞動，均未如修正前刑法第41條第1項「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，即執行檢察官已無庸再考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難，僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序自明。是抗告人縱有身體健康因素，仍不足以認定執行檢察官否准抗告人易刑處分，有何裁量權瑕疵，抗告意旨所執前詞，委無足採。五、綜上，本件執行檢察官之執行指揮，並無違法或不當之情形，原裁定因而認抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回，經核其認事用法，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-19

KSHM-114-抗-98-20250319-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第847號上訴人即被告吳研齊黃柏翔共同選任辯護人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度易字第230號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第10442號、第14038號、111年度偵字第4165號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○、乙○○有罪部分均撤銷。甲○○、乙○○均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○係吳冠勳（已歿）之親戚、乙○○則係吳冠勳之友人。因吳冠勳生前於民國108年7月起在址設高雄市○○區○○路000號「英沛爾診所高雄院區」（現已改名雅斯翠診所，下仍簡稱英沛爾診所）治療肝癌末期症狀，由吳誌峰醫師於108年10 月16日進行手術放置導管，及由陳乃銘醫師進行後續化療，惟過程中吳冠勳發現右側大腿有紅腫現象，轉至臺北榮民總醫院治療，後因肝癌惡化於109年5月22日過世。甲○○、乙○○ 因認英沛爾診所有醫療疏失，竟與吳冠勳之母張譽薰、吳冠勳之友人洪瑞旋（上2人均經原審判處有期徒刑6月確定）及其餘數十名真實姓名年籍均不詳成年男子(無證據認有未成年人參與)，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，於109年6月1日15時30分許(起訴書誤載為13、14時許)聚集在英沛爾診所周邊人行道之公共場所，手舉吳冠勳遺照並以抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號等方式表達抗議，甲○○、乙○○、張譽薰、洪瑞旋及其他不詳成年人，復以人數優勢持續在英沛爾診所大門等候且向前迫近，期間數名不詳成年人並拍打英沛爾診所門窗玻璃，致使經過附近之路人紛紛走避，而以此等脅迫方式、對物強暴方式妨害公共秩序及公眾安寧，迄同日16時 20分許始離去。二、案經內政部警政署刑事警察局偵查第八大隊、法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項　㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽，辯護人則當庭陳稱：剛剛跟乙○○ 聯絡，他說他記錯開庭時間了，今天不會來開庭，由辯護人幫他陳述等語（見本院卷第223頁），被告乙○○既係記錯開庭時間，顯見已收受本院開庭通知。是被告乙○○經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而於審判期日未到庭，爰依前揭規定，不待被告乙○○之陳述，逕行判決。　㈡被告乙○○自始未到庭陳述關於證據能力之意見，惟其於原審就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見原審易三卷第158頁），而檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審判期日就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第225頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告甲○○於原審及本院；被告乙○○於原審固坦承於上揭時間與張譽薰、洪瑞旋及其他不詳成年人均在英沛爾診所門前，由被告甲○○與吳冠勳之弟吳伯彥一同抬棺、被告乙○○拿魂幡、張譽薰拿吳冠勳遺照、洪瑞旋撐黑傘及拿大聲公，其他人舉抗議布條及撒冥紙，現場陸續聚集不詳人士等事實，惟均否認有何共同在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意，被告甲○○、乙○○於原審所辯略以：吳冠勳靈堂聚集很多朋友，大家認為吳冠勳遭遇醫療事故、英沛爾診所處置不公義，而想採取抗議行動，訴諸輿論讓社會大眾知道。但我們只是喊口號，沒有作勢衝撞或傷害任何人意思，也沒有造成東西損壞，並未影響交通或他人，不會造成公共秩序危害等語；被告甲○○則於本院辯稱：我那時去英沛爾診所那邊是讓記者訪問，因為醫院不理我們，目的是為了訴諸輿論、是要說明事情發生的經過等語。辯護人則為被告甲○○、乙 ○○辯以：原判決認為當天抬棺抗議構成在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫，但從監視畫面可知，現場沒有人拍打門窗或玻璃，原判決所認定的客觀事實是不存在的。又刑法第 150條保護的法益是保障公眾安全，被告等人的行為若無外溢效益應該不成立該條罪名，被告等人的行為是針對告訴人，不管對象和目的都是單一，並無造成在該場合之公眾或他人產生危害、恐懼不安之感，且無任何外溢之餘，現場也有警方、記者在場，被告等人的目的是為了訴諸輿論，自不構成刑法第150條第1項後段之罪等語。三、按刑法第150條第1項妨害秩序罪之立法理由揭示「不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件」、「本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」等旨，該罪係抽象危險犯，擬制有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既係公眾安全及安寧秩序不受侵擾破壞，依合憲性解釋，所指「強暴脅迫」，如係對群眾或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序，自屬該當，如係對於特定人或物為之，仍以所實施強暴脅迫之原因、對象或方式已具備危害公共安全之典型危險為必要。於憑藉聚眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致外溢危害公眾安寧、社會安全者，固然屬之，倘被害人係經隨機選取，或因隸屬於特定群體之身分而受害，或其他施強暴、脅迫之情狀，足以侵害不特定多數人對於生命、身體或財產免於恐懼之安全感者，亦仍屬之。行為人主觀上僅須對該危害狀態有所認識，仍執意為之，並不以其目的在擾亂公共秩序為必要(最高法院113年度台上字第1717號判決意旨參照)。次按刑法第150條第1項規定之罪，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰（刑法第150條第1項之修正理由參照）。因之，為避免單一行為人參與群體暴力威脅行動時，利用群體激憤加乘效果，而擴大侵害範圍至不特定他人，既便下手實施強暴或脅迫之人，雖僅對於特定人或物為之，如倚恃群體暴力威脅情緒或激情氛圍下，呈現彼此串連的高度失控危險性，並在群體效應放大下，波及蔓延至周邊不特定多數之人或物，因此產生外溢作用，致使公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之感受，即該當本罪之構成要件。而行為人所為，在客觀上是否已對公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之感受，事實審法院自應以一般人通常生活經驗為客觀之判斷，庶免悖離憲法罪責原則之誡命（最高法院112年度台上字第4685號判決意旨參照）。四、經查：　㈠被告甲○○、乙○○於原審自承與張譽薰、洪瑞旋一同搭乘黑色加長禮車到場，在英沛爾診所側門下車站在棺材前，被告甲 ○○舉黑傘(之後將黑傘交給洪瑞旋)，被告乙○○舉魂幡、吳伯彥舉吳冠勳遺照、洪瑞旋舉黑傘及拿大聲公，其他不詳之人舉抗議布條，之後被告甲○○抬棺與眾人一同走向英沛爾診所正門，被告甲○○、乙○○仍與張譽薰、洪瑞旋站在棺材前，被告乙○○舉魂幡、吳伯彥舉遺照、洪瑞旋舉黑傘及拿大聲公喊口號，其他不詳之人舉抗議布條，被告甲○○稍後至一旁接受採訪，張譽薰自吳伯彥手中取過遺照後，貼近正門玻璃，吳伯彥站在張譽薰後方，被告乙○○與洪瑞旋均在張譽薰、吳伯彥旁邊等情（見原審易三卷第176至189頁），且經原審勘驗英沛爾診所監視錄影畫面，結果略為：①一群人在英沛爾診所側門四處撒冥紙，冥紙散落至車道上，另有舉魂幡之被告乙○○、抬棺之被告甲○○、舉遺照之吳伯彥、舉黑傘及拿大聲公之洪瑞旋、舉抗議布條之不詳人等。棺材經移動至英沛爾診所大門前停放，張譽薰舉遺照走近診所正門、按門鈴，攝影師也貼近診所大門拍攝。②員警到場後對違規車輛車牌蒐證，持標示「警告違法行為」之看板。路口停等紅燈機車騎士及對向路人往群眾聚集處觀望，路過民眾因人行道無法通行行走於車道上。過程中聚集人數隨時間增加，數名聚集人士所騎乘或駕駛之車輛違規停車。員警排列站在英沛爾診所正門口前等情，有現場照片、監視錄影畫面擷圖、原審勘驗筆錄在卷可稽（見他一卷第95至99頁，原審易一卷第283、2 84、303頁，原審易三卷第104至109、211至225頁），是此部分客觀事實應可先予認定。至起訴書雖載明被告甲○○、乙 ○○等人聚集之時間為109年6月1日13、14時許，惟觀諸現場監視錄影畫面，其等應係於該日15時30分許始陸續到場、於同日16時20分許離開現場，此部分起訴事實應予更正及補充。　㈡被告甲○○、乙○○固堅稱自己或在場之人並無拍打英沛爾診所玻璃之舉等語，然：①證人即英沛爾診所醫師兼院長吳誌峰、②證人即英沛爾診所醫師陳乃銘均敘及有人衝撞、拍打門窗、玻璃等語（見他一卷第358頁，警二卷第582頁，原審易二卷第373、399頁）；③證人即英沛爾診所櫃檯行政李旻紋於警詢及偵查中證稱：（外面的人）一度一直搖撞診所的鋁框玻璃門，有一名女性拿著遺照一直往我們診所拍打衝撞等語(見警二卷第635頁，他一卷第365頁)；④證人即英沛爾診所護理師林雅芬於偵查中及原審證稱：他們也有敲打玻璃，有推玻璃門的動作等語（見他一卷第362頁，原審易二卷第4 18頁）；⑤證人即英沛爾診所警衛鄭敏雄於調詢時及偵查中證稱：對方人員強力拍打玻璃門。對方有拿遺照，其他的人敲打玻璃門等語(見調卷第187頁，他一卷第367頁)，是上開證人均已指證與被告甲○○、乙○○一同到本件案發現場之眾人中，有人出手拍打英沛爾診所門窗玻璃之事實。至雖證人李旻紋、鄭敏雄所指拍打門窗之人究為拿遺照之人或拿遺照之人以外之人有所不同；證人吳誌峰、陳乃銘、林雅芬及鄭敏雄則均未證稱下手拍打玻璃、衝撞門窗之人即係被告甲○○、乙○○等語，惟因隨同被告甲○○、乙○○到本件案發現場之人數眾多、場面混亂，英沛爾診所人員對該等人士均非熟識，且其等之注意力應主要在確保自身安全，故上開證人均未能詳予指證拍打門窗玻璃之人別為何，事屬正常，不能僅以此部分瑕疵即遽認上開證人所為指證全不可採，況被告甲○○於原審準備程序時供稱：沒有衝撞門窗玻璃，我記得只有拍打等語（見原審審易卷第266、267頁），可認被告甲○○已自承現場確有其與被告乙○○以外之人拍打門窗玻璃，核與上開證人所證之情相符。再者，經審諸本件案發當時狀況，被告甲○○ 、乙○○及其等所聚集之多數人至英沛爾診所，舉遺照並以抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號等方式表達抗議，目的無非欲進入英沛爾診所內或使該診所人員出面，拍打門窗玻璃之舉自足引起英沛爾診所人員注意，遑論若非被告甲○○、乙○○及其等所聚集之多數人中有人拍打英沛爾診所門窗玻璃，英沛爾診所人員實無報警之必要，到場員警亦毋庸排列站在英沛爾診所正門口前，故被告甲○○嗣後改稱其於原審準備程序之上開所述是記錯了等語（見原審易三卷第186頁），無以採信。是經綜合上開證人之證述及被告甲○○於原審準備程序之上開供述，堪認本件案發當時現場確有被告甲○○、乙○○以外之不詳成年人拍打英沛爾診所門窗玻璃。　㈢刑法所稱之「強暴」者，意指外在有形暴力（不法腕力）之施用，惟不以行為人直接對他人身體施以有形暴力者為限，即行為人係屬對物施力，然其此一對物施力之行為，可對特定之對象（人）發生強烈影響者，則其對物施力之行為，自亦屬本罪所稱「強暴」之範疇無訛；所稱之「脅迫」者，則專指「強暴」之預告行為而言，乃行為人顯現加害之意思於外，或將加害之旨通知他人，致使他人心生畏懼，並進而影響或壓制該他人之意思決定之謂。英沛爾診所人員就被告甲 ○○、乙○○等人所為之舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號及拍打英沛爾診所門窗玻璃等行為之反應部分，業據：①證人吳誌峰於偵查中證稱：怕被告等人跑進來對我們人身攻擊等語(見他一卷第358頁)；②證人陳乃銘於警詢時及偵查中證稱：很害怕他們會衝進來攻擊診所人員。怕被告等人把門撞破，會進來毆打我們，後來報警才被驅離等語(見警二卷第582頁，他一卷第352、353頁)；③ 證人林雅芬於警詢時及偵查中證稱：現場大概有40至50人，將靈車跟棺材擺在側門，用意是要逼迫診所開門，又轉往正門包圍，對方人多勢眾還拿擴音器叫囂，考量醫護人員及病患人身安全，我們擔心害怕不敢開門，才打電話報警。我擔心他們會衝進來，我請警衛將感應大門電源關閉，使外面的人無法進來等語(見警二卷第651頁，調卷第176頁，偵三卷第84頁，他一卷第362頁)；④證人李旻紋於警詢時及偵查中證稱：他們人很多，不敢開門讓他們進來，我害怕得不敢直視，隱約聽到在外一直叫罵的聲音，直到警察到場才慢慢離開。我當天一直往下躲，怕他們往前衝會不會進來傷害到我或是同事等語(見警二卷第635頁，他一卷第365頁)；⑤證人鄭敏雄於調詢時證稱：當天靈車帶著好幾台車到場，靈車上的人搬棺材下車，共約數十人持標語、魂幡下車叫囂飆罵，並在場潑灑冥紙，更包圍診所正門與側門，診所只有我一個保全人員，且醫護人員多為女性，診所大門玻璃沒有強化處理，我有打電話報案，警方到場後排成人牆保護診所大門，我跟診所同仁留在裡面不敢外出等語(見調卷第186、187頁) 。是依於本件案發當時在英沛爾診所內之證人吳誌峰、陳乃銘、林雅芬、李旻紋、鄭敏雄所為上開證述，就被告甲○○、乙○○及其等所聚集之多數人所為舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號及拍打英沛爾診所門窗玻璃等行為整體觀察，本案既有不詳成年人拍打英沛爾診所門窗玻璃，此已然係有形暴力（不法腕力）之施用；被告甲○○、乙○○等人所為舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號表達抗議，亦足使英沛爾診所人員心生畏懼而可認屬脅迫行為，是被告甲○○、乙○○等人所為，顯係對英沛爾診所人員下手實施強暴脅迫行為，致英沛爾診所人員感受到危害並因而恐懼不安。　㈣被告甲○○、乙○○等人雖係以英沛爾診所人員為實施強暴脅迫行為之對象，然本件案發現場係在英沛爾診所周邊人行道，該處乃位在高雄市博愛三路、重立路口旁，鄰近國道十號高速公路，附近商家、大樓林立且車流眾多等情，有Google街景照片及現場照片、監視錄影畫面擷圖在卷可稽（見他一卷第95至99頁，原審易一卷第283、284、303頁，原審易三卷第209至225頁），可知該處係不特定多數人得隨時經過之場域，當屬公共場所無訛；又參諸本件案發當時屬眾人活動之日間，來往人車甚多，此觀諸監視錄影畫面擷圖即可見一斑，且本案經被告甲○○、乙○○等人邀集至現場之人數眾多，同案被告李崇華於原審甚至直言係看直播而到場等語（見原審易三卷第189頁），可認確有不特定多數人隨時間聚集、人數增加之情況，若在該處發生衝突，一稍有不慎，極易波及往來之行人或車輛之安全甚明，遑論現場已有民眾行走於車道上以避免與被告甲○○、乙○○等人及周遭群眾接近。被告甲 ○○、乙○○等人在該處以舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號及拍打英沛爾診所門窗玻璃等方式而下手實施強暴脅迫行為，經核被告甲○○、乙○○等人上開行為所形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，隨時可能因群體激化之情緒，導致危險效果之外溢，當有高度可能波及蔓延至周邊之不特定多數人，更對往來之行人或車輛安全造成極大之恐懼及威脅，實已騷亂往來人、車及附近住民之安寧，而危害公共秩序及公眾安寧，被告甲○○、乙○○ 辯稱其等所為並未實際傷害、毀損，未影響公共秩序，也無外溢之可能等語，並不足採。　㈤至被告甲○○、乙○○於原審所辯其等僅是抗議表達訴求等語，惟按司法院釋字第509號解釋謂言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮；惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由為合理之限制。聯合國公民與政治權利國際公約（International Covenanton Civiland Political Rights）第19條第2項、第3項亦明文，人人有發表自由之權利，此種權利包括以語言、文字或出版物、藝術或自己選擇之其他方式，不分國界，尋求、接受及傳播各種消息及思想之自由，惟上開權利之行使，附有特別責任及義務，故得予以某種限制，此種限制以經法律規定，且為尊重他人權利或名譽、保障國家安全或公共秩序，或公共衛生或風化所必要者為限。上開公約第19條第3項明確強調，行使言論自由權利帶有特殊的義務和責任，因此得受到某些限制，這些限制涉及尊重他人的權利或名譽，或涉及保障國家安全或公共秩序，及公共衛生或道德；所謂「他人」涉及其他個人或群體成員，可能包含以宗教信仰或族裔界定之個別群體成員；而為維護公共秩序，亦可允許於特定情況下約束特定公共場合中之發言（聯合國人權事務委員會對公民與政治權利國際公約第10號、第34號所作一般性意見意旨可資參照）。揆諸憲法及上開公約意旨可知，言論自由之保障，並非毫無限制，亦非謂任何人可以恣意侵害他人或族群之基本權利，或以妨害社會公共秩序或道德之方式表達己見。經查，本院審酌被告甲○○、乙○○前開表達訴求之目的，固然具有部分公共事務思辨價值，然其等發表意見之時間、場合、形式，已足危害公共秩序及公眾安寧，且程度非輕，均如前述，此時言論自由即應退縮，不能任由任何人以言論自由為名義，過度侵害公共權益。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告甲○○、乙○○犯行堪以認定，均應依法論科。五、論罪　㈠核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。公訴意旨雖未論以被告甲○○、乙○○涉犯此部分罪名，惟起訴書關於本案之犯罪事實已敘及被告甲○○、乙○○等人所為抬棺、撒冥紙、舉抗議布條，及拍打英沛爾診所門窗玻璃等行為，此部分既在同一之社會基礎事實範圍內，且經原審及本院諭知上開罪名，並予被告甲○○、乙○○及辯護人辯論之機會，而無礙其等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告甲○○、乙○○與其餘參與本案之不詳成年人就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。起訴書雖記載「乙○○前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於1 08年10月8日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑」等情，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，經核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。惟公訴檢察官於原審及本院關於被告乙○○應否依累犯規定加重其刑部分，分別敘明：罪質不同應無累犯適用、不主張構成累犯之情事等語（見原審易三卷第205頁，本院卷第241頁），可認檢察官未主張及具體指出被告乙○○有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情事，以供綜合判斷其有無因加重本刑致其所受刑罰超過所應負擔罪責，而裁量是否加重其刑，依前開說明，本院因認就被告乙○○部分不依累犯規定加重其刑。六、本院之判斷　　　㈠原審認被告甲○○、乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，並為論罪科刑之判決，固非無見。惟查，原判決就本案之犯罪事實部分未載及被告甲○○、乙○○與其餘共犯所為手舉遺照並以抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號等方式表達抗議之脅迫行為，容有認定事實錯誤之違誤。被告甲○○、乙○○上訴意旨否認犯罪，並以上詞置辯，而指摘原判決有罪部分不當，惟相關論罪及證據取捨之理由，均已詳敘如前，被告甲○○、乙○○執上開辯解否認犯罪所為上訴，難認有理由，惟原判決既有上開違誤，仍應由本院將原判決關於被告甲○○、乙○○有罪部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○不思以理性之方式表達訴求，竟糾集多人共同在公共場所以手舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號等方式表達抗議而實施脅迫行為，復以拍打英沛爾診所門窗玻璃方式實施強暴行為，其等衝突時間雖非甚久，惟仍已足造成鄰里或行經該處之人恐慌，對於社會秩序及公共安全之危害有一定程度之影響，均應予以非難，復考量被告甲○○、乙 ○○等人所為幸未造成英沛爾診所財物損失及人員傷亡，其等犯罪所生危害非鉅，參以被告甲○○、乙○○僅坦承客觀事實而否認有妨害秩序之犯意，且未與英沛爾診所達成和解或調解，復未賠償損害，其等犯後態度難認良好，佐以被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告乙○○則曾犯毒品及酒駕公共危險等與本案罪質不同案件之前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。兼衡被告甲○○、乙○○自述之教育程度、職業、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢本案雖扣得手機、判決、授權書、電腦設備、隨身硬碟、委託書、球棒等物，有扣押物品目錄表、扣押物品清單可考，然行動電話係供被告甲○○、乙○○等人日常聯絡所用，此外依卷附事證亦無從憑認上開扣案物品與本件妨害秩序犯行有關，爰不併予宣告沒收。七、被告甲○○、乙○○被訴涉犯刑法第305條恐嚇、第309條第2項以強暴犯公然侮辱、醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫療業務等罪嫌部分，業經原判決不另為無罪諭知；又被告甲○ ○其餘被訴部分(即起訴事實一、㈠、㈢、㈣、㈤、㈥)均經原審判決無罪，檢察官就上開部分均未提起上訴而非本院審理範圍（原判決不另為無罪諭知部分）或已確定（原審判決無罪部分）在案，爰不另論列。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

KSHM-113-上訴-847-20250319-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第89號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張傑明指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43755 號），本院判決如下：　　主　文張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張傑明意圖為自己不法所有，於民國111年8月18日16時30分許，在址設桃園市○鎮區○○路0號、由家福股份有限公司平鎮分公司（下稱家福公司）所經營之家樂福超市內（下稱本案地點），徒手竊取貨架上如附表所示之物，得手後以隨身包包攜出並持烏龍綠茶1瓶結帳作為掩護而逃離現場。二、案經家福公司訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告張傑明對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院112年度原易字第89號卷〔下稱本院卷〕第162頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我是被誣賴的，我有惹到財團及立委，我連拿都沒拿，監視器畫面中的人不是我等語。辯護人為被告辯護稱：被告主張自己是因為觸怒權貴而遭誣陷，為無罪答辯，惟若有罪，請依刑法第19條第2項為被告減刑等語。　㈡經查，證人劉智翔（即告訴人家福公司之安管職員）於警詢時證稱：我於111年8月18日16時30分許，發現被告於本案地點內閒逛一陣子，又在本案地點內找地方坐了一陣子後，接著徒手取走架上的商品直接放入包包内，又閒晃了一陣子才走出結帳區，一共取走如附表所示之4項商品，僅結帳1項商品（即烏龍綠茶），如附表所示之4項商品均放在包包內，沒有打算結帳的意思就要走出結帳區，被告即將走出結帳區時被我發現，我趕緊上前將他給攔下來，並報警處理，我攔下他後，他主動拿出未結帳的如附表編號4所示之物，如附表編號1至3所示之物，是警員到場後從被告身上查扣的，監視器畫面有拍攝到被告拿取如附表所示之4項商品而未結帳等語（見111年度偵字卷第43755號卷〔下稱偵字卷〕第37至39 頁），被告於111年8月19日警詢時自陳：我是徒手拿取價上的商品等語（見偵字卷第30頁），又於偵查中坦承：我有於 111年8月18日16時30分許在本案地點徒手拿取如附表所示之 4項商品等語（見偵字卷第88頁），本案監視器亦確實攝得被告徒手拿取如附表所示之4項商品並放入包包內，僅結帳烏龍綠茶1瓶而離去等情，此有現場監視器畫面截圖及蒐證照片（見偵字卷第63至68頁）在卷可稽；而被告遭警逮捕後所留之指紋（見偵卷第13頁），經本院送指紋鑑定，鑑定結果與被告之指紋相符，此有內政部警政署刑事警察局113年7 月10日刑紋字第1136082821號鑑定書（見本院卷第113至117 頁），堪認被告確實有於111年8月18日16時30分許在本案地點徒手拿取如附表所示之4項商品，且未結帳該4項商品即離去。被告空言辯稱係遭受誣賴，無足憑採。　㈣被告另於警詢時、偵查中均辯稱：我精神恍惚，只是忘記結帳等語（見偵字卷第29、88頁）。然而，被告既然記得要結帳烏龍綠茶1瓶，豈會忘記要結帳所拿取如附表所示之4項商品，又該等商品具有一定程度之重量，置於包包內顯能輕易注意其存在，則被告此部分所辯，僅臨訟狡辯，難信為真；又被告將如附表所示之4項商品放入自己之包包內，破壞告訴人對於該等商品之持有，並使該等商品隱藏於被告之支配範圍內，被告又刻意僅結帳上開烏龍綠茶1瓶，顯係為掩飾自己竊取商品之行為，堪認被告主觀上存在竊盜犯意以及不法所有之意圖。　㈤被告聲請調取其歷次前案之照片，以核對本案所攝得之竊嫌照片是否即為被告，然本案被告係遭當場逮捕，並經本院送指紋鑑定，關於被告行竊之事實業經本院認定如前，此部分事實已臻明確，無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回被告此部分之聲請。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其所為竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告係基於同一之竊盜犯意，而於密接之時間、地點，竊取同一告訴人之物品，則被告雖有多數舉動，各舉動間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，難以將各舉動強行分割，故在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一竊盜罪。　㈢刑之減輕：　　被告前因另案經本院於111年1月13日囑託亞東紀念醫院為精神鑑定，鑑定結果略以：被告對於案發前後之陳述，顯示其意識清楚，記憶連貫，其於案發前的一段時間受幻聽影響致使出現奇特行為（包括無故曠職、離家住在公園、丟掉物品、一直哭、以及在兩週內四處遊走），其曾於案發前的110 年6月4日，被警消人員送至桃園療養院急診，根據病歷紀錄，警消表示被告有打人行為和情緒激動情況，在案發前家人觀察到被告有自言自語等行為，並可能具有針對家人的被害意念，此精神病狀態和現實感受損之情況於案發後的一段時間內（至110年8月25日桃監精神科就診時）仍存，故推知，於行為當時，被告之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之情況。被告之臨床診斷為：一、精神病狀態；二、安非他命濫用；三、人類免疫不全病毒疾病（HIV）；四、梅毒；五、慢性病毒性C型肝炎。被告於犯案當時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之程度等情，此有亞東醫院精神鑑定報告書（見本院卷第197至2 07頁）在卷可稽。再參酌卷附本院113年度審原易字第11、4 8、70號判決所載「被告於本院仍持其遭慈濟財團陷害或又改稱遭立委陷害之詞，可見其賡續有上開判決所稱之精神症狀，另本院調取被告自109年1月1日以降至精神科看診之紀錄，發現被告自109年4月10日至111年10月7日之間有多次至部立桃園療養院、部立桃園醫院看診之紀錄，然112年間付之缺如，可見其於112年間未持續至精神科看診並服藥」等語，並考量被告至亞東紀念醫院為上開精神鑑定之時間係11 1年1月13日，距其為本案犯行之111年8月18日，相距不遠，又被告於本案與上開前案均係辯稱招惹財團及立委而遭陷害，且被告自111年間起即開始持續涉犯竊盜案件（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），可見被告係受上開精神鑑定書所載之症狀影響，因而反覆為竊盜犯行，堪認被告係因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，考量被告曾多次犯竊盜案件，此有法院被告前案紀錄表在卷可參，並衡量被告本案之犯罪動機、目的及手段、所致損害、所竊之物已經合法發還告訴人等情形，兼衡被告否認之犯後態度、受有上開精神鑑定書所載之症狀影響、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，該法第87條第2項前段定有明文。經查，被告因違反毒品危害防制條例、侵占、竊盜等案件，於113年9月9日入監執行，指揮書執畢日期為115年6月3日，且被告前因違反家庭暴力防治法案件，經本院以111年度原簡字第3號判決命被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護6月等情，此有法院前案紀錄表及該判決等件在卷可查，是考量被告仍須在監執行相當期間，且已有前案命施以監護，堪認被告應能獲得適當之矯治及治療，爰於本案不再宣告監護處分，附此敘明。三、沒收部分：　　扣案如附表所示之物，均係被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟均已合法發還告訴人，此有贓物認領保管單（見偵字卷第 55頁）在卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤、陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量備註 1 麥香奶茶 1罐 ⑴價值共新臺幣732元。 ⑵均已實際合法發還告訴人。 2 梅酒 1瓶 3 海底雞罐頭 3罐 4 烤雞 1隻

2025-03-19

TYDM-112-原易-89-20250319-1

訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第344號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳星儀指定辯護人沈煒傑律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 584號），本院判決如下：　　主　文吳星儀放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年。扣案之線香壹盒(內含肆支)、火柴盒壹盒均沒收。　　事　實一、吳星儀罹患思覺失調症，受精神症狀之影響，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，因見陳秀芳將所有之施工材料水泥包堆置在其位在高雄市○○區○○路000號房屋之騎樓間，而心生不滿，於民國112年12月29日22時19分許，已預見將垃圾放置在該處以帆布覆蓋之水泥包上，並以火點燃垃圾，即可引發火勢，並延燒至帆布下方之水泥包，而危及路過民眾及其他車輛，有進而延燒旁邊住宅或建築物而致生公共危險之高度蓋然性，竟仍基於放火燒燬他人所有物之不確定故意，以自備之火柴點燃線香，再以線香點燃其放置在覆蓋水泥包之帆布上之垃圾，使火勢延燒，致部分帆布及帆布下方之水泥包約2、30包燒毀（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴），致生公共危險。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告吳星儀警詢之供述出於任意性，有證據能力：　㈠被告雖辯稱：我在做筆錄時警察直接認為我有縱火嫌疑，他們直接把我上手銬，恐嚇我，說我就是公共危險的現行犯把我定罪，我說我遇到恐嚇，他們不理我，要我配合他們做筆錄，我做筆錄時，他們就忽略我講的，叫我不要講，我警詢時所述不是出於自由意志等語(見本院113年度訴字第344號卷【下稱訴卷】第24、53頁)。　㈡經本院勘驗被告112年12月30日警詢錄音影檔案，結果略以：被告於警詢時有注意觀看電腦螢幕所顯示的筆錄內容；且員警製作筆錄全程態度、口氣平緩，並無任何強暴脅迫或利誘詐欺情形，詢問方式以一問一答進行，提問後待被告回答後再依被告陳述之內容繕打筆錄，過程中會一再跟被告確認其回答內容是否與筆錄記載內容相符，並非只是給被告回答是或不是；被告答話過程中精神狀態正常，無身體不適或精神不濟的情形，全程自主思考回答問題，員警並無事先繕打筆錄內容或預打答案要被告朗讀；被告雖於回答過程中有提及「因為媽祖婆……」等語，遭員警打斷，然員警有告知被告此部分可於事後補充，且於筆錄最後亦有讓被告就此部分補充並陳述意見；筆錄製作完成後，被告有閱覽筆錄後簽名，且被告於筆錄製作完成後有與員警閒聊等情，有本院113年9月 9日勘驗筆錄附卷可佐(見訴卷第53至54頁)。而被告經員警詢問後即由檢察官複訊，並未提及先前於警詢時之陳述係出於恐懼害怕等非出於自由意志之情形，而卷內亦無證據足證警察有何不法訊問之情形，被告於警詢之陳述應出於自由意志，有任意性，應有證據能力。二、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年11月1日精神鑑定報告書，有證據能力：　　按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度，法院或檢察官得依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定。又依刑事訴訟法第206條第1項規定，鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，且法院或檢察官囑託機關鑑定，準用該條項之規定，同法第208條第1項亦有明文。是鑑定報告書之內容應包括鑑定經過及其結果，法院、檢察官囑託鑑定機關為鑑定時，受囑託之鑑定機關應將鑑定經過及其結果一併載明鑑定報告書中，即符合法定記載要件，屬同法第159條第1項所定「法律有規定」得作為證據之情形，而具備證據資格(最高法院111年度台上字第2322號判決意旨參照)。查，財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年12月6日高醫附法字第1130108536號函所附精神鑑定報告書（見訴卷第307至317頁），係由本院囑託該院鑑定，鑑定報告並載明發函單位（即囑託鑑定人）、鑑定事項、鑑定經過、鑑定人，並考量被告之個人家族史及發展史、一般疾病史及精神病史、心理衡鑑結果綜合研判而為鑑定結論等，已符合鑑定報告之法定記載要件，自具有證據能力。從而，被告主張：我不認為高醫簡單的用一些圖像測試就可判斷我是思覺失調云云，核屬無憑，委不足採。　　三、上開被告爭執證據能力之證據外，本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告於本院行準備程序時均同意有證據能力（見訴卷第24頁），或被告及其辯護人知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點，以自備之火柴點燃線香，再以線香點燃其放置在覆蓋水泥包之帆布上之垃圾等事實，惟矢口否認有何放火燒燬他人所有物致生公共危險之犯行，辯稱：鄰居沒有事先告知我就把垃圾堆置在騎樓，那邊粉塵很重，我燒香是為了要淨化那裡，點香時不小心燒到云云(見高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第1 1271469200號卷【下稱警卷】第7頁、高雄地檢署113年度偵字第2584號卷【下稱偵卷】第22頁、本院113年度審訴字第1 36號卷第28頁)。辯護人則以：被告是要燒垃圾跟淨化水泥粉塵，並非要燒水泥包，且焚燒地點就在被告住家前，沒有故意放火燒水泥袋進而導致被告住家受焚毀的誘因，被告主觀上無故意，至多僅成立刑法175條第3項失火罪等語(見訴卷第391頁)，為被告辯護。經查：　㈠被告於112年12月29日22時19分許，在上開騎樓間，以自備之火柴點燃線香，再以線香點燃放置在帆布上之垃圾，使火勢延燒，致部分帆布及帆布下方被害人陳秀芳所有之水泥包2 、30包燒毀之事實，業據被告於警詢時坦認在卷（見警卷第 6至9頁），核與證人即被害人陳秀芳於警詢及本院審理時( 見警卷第12頁、訴卷第363、369頁)、證人即在場之人吳振旭於警詢及本院審理時(見警卷第16至17頁、訴卷第378至38 1頁)、證人即在場之人吳錦菊於警詢及本院審理時(見警卷第19至20頁、訴卷第372至374頁)證述情節相符，並有本案現場照片8張(見警卷第35至41頁)、高雄市政府消防局113年 1月2日火災原因調查鑑定書(見偵卷第39至85頁)等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上有放火燒燬他人所有物之不確定故意：　⒈證人陳秀芳於偵查中證稱：鄰居跟我說失火了我才趕去現場，到現場時看到其他鄰居拿水管在滅火，消防員也剛到，被告就站在旁看，我在遠處有聽到被告跟現場的其他人說，就是要點火讓澆水滅火時，水泥就會壞掉等語（見偵卷第92頁），其復於本院審理中證稱：我到現場時，有聽到被告說妳放在那裡，我就是要讓妳的水泥硬掉、壞掉等語（見訴卷第 365頁）；又證人吳振旭於警詢時證稱：在現場時被告跟我說，他故意要把這些水泥點火，讓消防局來把水泥澆濕等語（見警卷第17頁），其復於本院審理中證稱：當時我下班剛回家，聞到一些不尋常、像火災的煙味，我就跟我老婆下去查看，看到新興路192號有火，我看到被告在那邊，我問她為什麼要放火，她說因為他們把建材都堆在她的樓下騎樓，她要放火讓他們不能施工等語（見訴卷第378至379頁）。互核證人陳秀芳及證人吳振旭前開證述，就被告於事發當時，在現場有表示其故意以火點燃現場物品之目的是要讓消防人員到場以水柱滅火後，被害人陳秀芳放置在該處的水泥包即無法再使用乙節證述一致。參以被告於警詢時供稱：我當時在鹽埕區新興街192號前用火柴點香，我當時情緒起來，因為有人將垃圾丟在我家騎樓裡面的私人容器，還有好幾包塑膠包的垃圾，我將垃圾集中放在水泥包的帆布上，我當時點幾支香，將垃圾燒起來等語（見警卷第6頁），堪認被告事發當時，是故意將垃圾放置在該處以帆布覆蓋之水泥堆上，再以火點燃垃圾。　⒉而本院囑託高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定被告行為當時之精神狀況，結果認被告為本案之點火行為，行為時能辨識縱火為違法行為，也能辨識其行為可能引燃其他物品等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年11月1日精神鑑定書附卷可參（見訴卷第316至317頁）。參以被告於事發時，證人陳秀芳、吳振旭到場後，均能清楚向其等表示其點火之目的是要讓消防人員到場滅火後，被害人陳秀芳之水泥遭水淋濕即無法再使用乙節，顯然被告於行為時仍具有一定認知事物之能力，當可預見其如將垃圾放置在被害人陳秀芳所有以帆布覆蓋之水泥堆上，並以火點燃垃圾，將有極高可能燒燬被害人陳秀芳之水泥，是被告主觀上對其引發之火勢可能燒燬被害人陳秀芳之水泥一事確有所預見，且不違背其本意，其當有放火燒燬他人物品之不確定故意，確堪認定。　⒊被告及辯護人雖辯稱：被告主觀上非故意放火燒燬被害人陳秀芳之水泥云云，顯與證人陳秀芳、吳振旭前開證述內容，及被告於警詢時所為之供述不符，不足採信。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；又該條項所稱之「燒燬」，是指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言；另所謂「致生公共危險」者，乃指放火之行為，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生此項實害之事實為必要（最高法院86 年度台上字第4311號、87年度台上字第1719號、107年台上字第587號刑事判決意旨可參）。經查，本案被告將垃圾放置在覆蓋水泥包之帆布上，以火柴點燃線香後點燃垃圾，使垃圾燃燒起火，並延燒到被害人陳秀芳之帆布及水泥，因而使帆布及水泥包燒毀而失其效用，而事發地點與其他建物、騎樓相連，該處住宅林立，有現場照片在卷可稽(見偵卷第7 5至83頁)，屬不特定多數人出入頻繁之地點，且顯有延燒至該處民宅及其他置放於該騎樓之其他物品之可能，其所為顯已危及不特定多數人之生命、身體或財產安全，而致生公共危險。　㈡核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪。　㈢責任能力之說明：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。次按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。　　⒉經本院囑託高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定被告於行為時之精神狀態，經該院於113年11月1日對被告為精神鑑定，結果略以：依據上述會談資訊評估及心理衡鑑結果顯示，被告目前呈現明顯之妄想與胡言亂語之精神症狀，且因精神症狀的干擾影響其自我照顧、工作和人際功能。被告之精神症狀持續至少六個月以上，故符合精神疾病診斷準則手冊第五版中思覺失調症之診斷，目前亦為急性發作期。「思覺失調症」的臨床表現包含妄想、幻覺、混亂之言語、混亂之行為及負性症狀，以上症狀若嚴重且未治療常影響其現實感與判斷能力，甚至減損注意力及執行能力等認知功能。被告近兩年受精神症狀(主要為被害妄想)影響，整日擔憂遭受迫害，生活作息不規律，而無法有適宜的自我照顧、人際互動和職業功能。被告於112年底在鹽埕區點火之行為，為受到精神障礙之影響，其認為鄰居透過堆放水泥鎮壓及迫害自身，進而導致附身在被告身上的動物靈震怒，故點燃印度香火來清除水泥臭味，進而緩解附著於自己身上動物靈的憤怒，故被告雖能辨識縱火為違法行為，也能辨識其行為可能引燃其他物品，然因精神障礙(主要是妄想和混亂思考)影響，導致其辨識違法行為顯著降低，其針對事件之因果判斷、可能招致之後果、邏輯性、與解決能力顯著減損。被告具有嚴重之被害妄想，當下雖知悉有其他替代解決方式，例如：聯絡鄰居或工頭，然其受精神症狀影響認為自己遭受迫害，並且無可相信之他人能提供協助，自己需要採取強悍的方式才能迫使對方退讓，故導致被告在行為當時欠缺依照自己辨識而行為之能力，程度達顯著降低等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年12月6日函暨所附精神鑑定書存卷可參（見訴卷第307至317頁）。上開精神鑑定報告係由專業醫療機構依嚴謹之鑑定程序，綜合被告之個人家族史及發展史、一般疾病及精神疾病史、心理衡鑑及精神狀態檢查結果等各項資料，以客觀評估標準診斷後所得之結論，依鑑定人之專業知識及經驗，就被告為本案犯行時之精神狀況進行判斷，並說明其鑑定方法、所憑依據及推論經過，此結論當屬可信。　　⒊本院並參酌被告於警詢時供稱：是媽祖婆指示叫我燒被害人陳秀芳的水泥包等語（見警卷第8頁），其復於本院準備程序時供稱：「當天他們靠附身術、下符咒、下蠱，從我們頭部這邊，把動物、人往生從頭往下壓，嘗試控制精神意識型態，破壞我們提倡的環保議題標準。當天我是被附身，我的身體當天確實有做了起訴書所載客觀行為，但是精神上我是在對抗附近宮廟的乩童，我不知道我自己在做什麼...」等語，足認被告確實有妄想、幻覺、混亂之言語及行為，然被吿於行為時能辨識縱火行為是違法行為，也能辨識其行為可能引燃其他物品，應仍有相當能力辨識其放火行為違法且不得為該違法行為，自應控制其行為，但因上開障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告因不滿被害人陳秀芳將水泥包堆置在被告住處騎樓間，恣意以自備火柴點燃放置在該水泥包上之垃圾，使該垃圾起火，進而延燒至覆蓋水泥包之帆布及水泥包，損及他人財產，嚴重危害公共安全，所為殊值非難；另衡以被告犯後矢口否認犯行，難認有悔悟之心，且迄今尚未與被害人陳秀芳和解或調解成立，或賠償其損失；再酌以本案被告之犯罪動機、手段、所燒燬財物之價值；兼衡被告前無因犯罪經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行尚可；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見訴卷第389頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可佐。其因精神疾患，一時失慮致罹刑章，經此偵審程序及科刑教訓，應能知所警惕；再參以前開精神鑑定書，可知被告符合精神疾病診斷準則手冊第五版中思覺失調症之診斷，目前亦為急性發作期，故如強以拘束自由之方式予以處罰，未必能達成刑罰所預期之矯治教化效果，反宜藉本案之機會，令被告接受精神治療，協助症狀改善，是本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑5年。三、諭知監護處分部分：　㈠刑法第87條第2項規定，有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。　㈡被告於本案行為時，因思覺失調症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低，業經本院認定如前，參酌前開精神鑑定書，可知被告母親平常未與被告同住，被告母親大多不清楚被告目前生活狀況，然被告母親觀察被告在3 年前父親過世後，精神狀況變得混亂，時常出現胡言亂語及答非所問的情形，生活作息混亂等情（見訴卷第313頁），再輔以被吿為成年人，得於社會上自由生活，家人對被告實際拘束力有限，且被吿欠缺病識感（見訴卷第316頁），未曾接受過精神科治療，可見被告缺乏適度之約束力以促使其規律接受治療，又被吿為精神鑑定後，經鑑定醫師於精神鑑定報告書記載：「依據以上評估，建議吳員應接受精神醫療住院之監護處分，進行藥物或針劑治療，治療期間至少須達 3個月，並定期觀察其相關明顯活性精神病狀，」等情，有上開精神鑑定報告書在卷可稽，本院審酌被告因精神疾患而為本件放火行為，對於他人之生命、身體及財產具有高度危險性，且病識感較為不足，顯有再犯及危害公共安全之虞，本院為預防被告未來因上開病情之影響而出現類似之危險行為，認其宜接受持續規則之精神評估與治療。又因被告現實感與病識感差，仍處於精神疾病之急性發作期，在未接受治療之前，其身心狀態與常人不同，若其於接受規律治療前即入監執行，實難收刑罰矯正教化之作用，自有必要令其於刑之執行前施以監護，爰依刑法第87條第2項但書、第3項規定，諭知被告應於刑之執行前令入相當處所，施以監護，其期間為2年。另按緩刑之效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告，刑法第74條第5項定有明文，是本案宣告緩刑效力不及於監護處分。易言之，被告仍應於本案判決確定後令入相當處所，施以監護，特此敘明。至被告於施以監護期間，若經醫療院所評估精神病症已有改善，而認無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3 項但書規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，併此說明。四、沒收部分：　　扣案之線香1盒(內含4支)、火柴盒1盒，為被告所有且係供其為本案犯行使用之物乙節，業據被告於警詢及本院審理中供陳在卷(見警卷第8、9頁、訴卷第387頁)，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第175條第1項》放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-19

KSDM-113-訴-344-20250319-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第399號聲明異議人即受刑人嚴涓鳳上列被告因酒後駕車公共危險案件，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執字第1127號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人前因公共危險案件，經本院以113年度交簡字第2950號判決判處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準。上開案件確定後檢察官以11 4年度執字第1127號傳票通知受刑人於民國114年3月12日下午2時20分前往臺灣臺南地方檢察署執行科報到，並註記「本件經初步審核，不准易科罰金、不准易服社會勞動。惟執行檢察官並未將聲明異議人不得易科罰金、不得易服社會勞動之理由具體通知或告知聲明異議人，亦未經訊問程序，給予陳述意見或曉諭其得提出易科罰金、易服社會勞動聲請之機會，有違檢察官機關辦理易服社會勞動作業要點第14點規定情事，程序已有瑕疵。又本案固係受刑人第三次犯不能安全駕駛致交通危險罪，然受刑人最早係於110年12月間所犯，距離本次犯案已近3年，並未伴有重大妨害公務等事實。受刑人於107年6月5日接受自律神經失調治療，經奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷罹患恐慌症、廣泛性焦慮症，於110年12月9日第一犯後，受刑人積極尋求酒癮戒治，經奇美醫院診斷罹患持續性憂鬱症，自110年12月13 日開始接受治療，至今每隔1個月就會治奇美醫院接受治療，是受刑人一犯酒後駕車犯行經偵審及刑罰教訓，經相當期間始因罹患憂鬱症所染酒精依賴再犯酒駕犯行，刑罰對其非無矯正之效，且犯後機及就醫尋求協助，確已心生警惕。受刑人本案三犯係因113年3月間至奇美醫院體檢時發現罹患乳癌，伴隨憂鬱症狀況，又藉酒精逃避憂傷心情。受刑人數年來持續受憂鬱症所擾，時間非短，且已於第一犯案發後有所自覺而固定就醫尋求治療，本案係受無法自主控制之憂鬱症等精神上疾病所導致，並非蓄意漠視法律規範，或意圖破壞法治續及挑戰公權力，應屬「病犯」性質，使其繼續就醫，以醫療專業及藥物控制其精神疾患，避免再犯，而非使其入監服刑，當可收矯正之效，並維持法秩序。況受刑人歷次CD T檢驗值分別為0.5至0.9％不等，均為正常值，顯非飲酒成習之人，應認有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或違持法秩序，應符合法務部統一酒駕再犯發監標準之第4、5項例外規定。從而，檢察官否准易科罰金及易服社會勞動之裁量程序尚有瑕疵，請求撤銷上開否准易科罰金及易服社會勞動之執行指揮等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨（刑法第41 條立法理由參照）。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第 41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第118 8號裁定意旨參照）。三、本件受刑人因酒後駕車公共危險案件，前經本院以113年度交簡字第2950號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。該案確定後，經送臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度執字第1127號執行，指揮執行之檢察官審核本案後，以受刑人5年內三犯，且1年內有二次以上酒駕紀錄（110年12月9日、111年12月2日），本案犯行（113年11 月11日）距前次次違反刑法第185條之3第1項之犯罪時間未逾2年，而受刑人本次酒精濃度歷來最高，且肇致車禍發生，其飲酒後立即上路，尊法意識低落，若准予易科罰金或僅施以限制自由程度較低之社會勞動，均無法生矯正之效，乃傳喚被告於114年3月12日到案執行，並註明：「本件經初步審核，不准易科罰金，不准易服社會勞動」、「如對於本命令不服者，可於傳喚其日前以書面或親自到署陳述意見，供本署再次審核」。上開執行傳票送達受刑人後，受刑人於11 4年2月26日提出請求准予易科罰金聲請表，載稱：因患有持續性憂鬱症，近年內因父親過世及罹患乳癌的打擊，病情更加嚴重，請求准予易科罰金，以便繼續進行憂鬱症及戒酒治療等語，並提出診斷證明書為證。檢察官覆核後，以「台端患憂鬱症部分，監所有精神科醫師可看診，而所附診斷證明為精神醫學部開立，因病情非屬立即致生命危險，故仍須入監，若監所認不適合入監，亦會退監。又台端雖110年即有至酒癮門診就醫，然又再犯本件，且酒精濃度為歷來最高，飲酒後即上路，足認台端對於受刑罰反映薄弱，無法獲致警惕效果，有易於再犯之傾向，而顯有難收矯正之效之情形，是本件不准易科罰金」為由，於114年3月4日以南檢和癸114 執1127字第1149015797號函駁回受刑人易科罰金之聲請。受刑人不服，乃向本院聲明異議。以上各節，業據本院調取本案執行卷查核無誤，此部分事實自堪認定。四、受刑人雖以前揭情詞向本院聲明異議，然：　㈠本件執行檢察官於傳喚受刑人到案執行當時，業已表明受刑人得以書面或親自到署陳述意見，而受刑人亦據此提出請求易科罰金聲請表，請求執行檢察官審酌其提出之事由，重為准予易科罰金之聲請，惟檢察官審核後，仍認有難收矯正之效之情形而否准易科罰金之聲請。是執行檢察官確已給予受刑人陳述意見之機會，並詳敘其理由，受刑人徒憑己意，指摘檢察官未給予陳述意見之機會，顯係昧於事實。　㈡受刑人5年內三犯酒後駕車公共危險案件，且本次酒後駕車距離前次酒後駕車犯行未滿2年，且依受刑人前案紀錄，受刑人遲至112年10月19日始前案易科罰金執行完畢。則受刑人於前案易科罰金執行完畢後僅1年餘，即再次酒後駕車，且依卷存事證，受刑人呼氣中酒精濃度高達每公升1.01毫克，並因此追撞停等紅燈之前車肇事，顯見受刑人前因酒後駕車受刑之宣告及執行後，全無警惕之心，短時間內再度酒後駕車，且測得之呼氣中酒精濃度極高，足認其刑罰反應力薄弱，且漠視社會大眾使用道路之公共安全，檢察官因而認易科罰金難收矯正之效且難以維持法秩序，而否准易科罰金及易服社會勞動之聲請，核無違誤之處。又本件係針對受刑人本案所犯酒後駕車公共危險行為是否有難收矯正之效且難以維持法秩序而有入監執行之必要為考量，與受刑人有無伴隨其他重大妨害公務之行為無關，受刑人以此為由指摘檢察官裁量不當，顯屬無據。　㈢依受刑人所陳，受刑人固自110年首次犯酒後駕車公共危險案件後，即持續於奇美醫院接受酒癮治療。然受刑人接受治療期間，仍先後於111年12月2日、113年11月11日兩度再犯酒後駕車公共危險案件，且依卷存前案及本案判決書，受刑人前次與本次酒後駕車公共危險犯行經警測得之呼氣中酒精濃度分別為每公升0.37毫克、1.01毫克，顯見受刑人飲酒之狀況日趨嚴重。再者，受刑人首次酒後駕車自撞路燈燈桿，第二次則撞擊對向行駛之機車，本次則追撞停等紅燈之前車，有各該判決書在卷可稽，則受刑人前已兩度酒後駕車肇事，然仍再次大量飲酒後駕車，以致再度追撞前車肇事，顯見其於奇美醫院進行之酒癮治療全無效果，確有入監執行以收矯正效果之必要。至受刑人所言其因罹患乳癌、父親過世等因素，心情不佳而再次飲酒云云，縱認屬實，亦不能作為准予易科罰金及易服社會勞動之理由，否則豈非認為任何人均可因自身家庭、身體、心理狀況而任意酒後駕車，置公眾交通安全於不顧。況，刑法第41條第1項修正後，業已刪除『因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難』之要件，從而執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，無庸審酌受刑人是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難，是受刑人所陳身體、家庭狀況，均不能作為准予易科罰金及易服社會勞動之理由。　㈣至受刑人主張其歷次CDT檢驗值分別為0.5至0.9％不等，均為正常值，並非飲酒成習之人云云。然受刑人既無酒癮，未受酒精控制，其酒後駕車上路行駛即係出於自身之選擇，則受刑人明知酒後不得駕車，且前已兩度因此遭法院判處罪刑並受刑之執行，竟仍刻意違背法律規範，酒後駕車上路行駛，顯見受刑人視公眾交通安全為無物，具有高度之法敵對意識。檢察官因認准予易科罰金或易服社會勞動，均難收矯正之效或難以維持法秩序，核無違誤。受刑人以此為由請求撤銷檢察官否准易科罰金、易服社會勞動之執行命令，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNDM-114-聲-399-20250319-1