Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：共有物分割

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

家繼簡
臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼簡字第27號 原 告 余昇峯律師(即王木枝之遺產管理人) 被 告 林陳珠仔 訴訟代理人 林義發 被 告 林陳菊 陳新讀 陳凱 王惠雅 王綉惠 王文彬 上列三人之 訴訟代理人 李建昌 被 告 王銀彰 程麗珍 王美能 王楨琇 訴訟代理人 周志霖 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年2月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造公同共有如附表一所示被繼承人王崁之遺產，應予分割如附 表一「分割結果」欄所示。　　 被告王銀彰應提出新臺幣1,908,139元，並依附表二所示「應受 補償金額」欄所示分別補償原告及被告林陳珠仔 林陳菊、陳新 讀、陳凱、王文彬、王惠雅、王琇惠、程麗珍、王美能、王楨琇 。 訴訟費用由兩造各依附表三所示「遺產分配比例」欄之比例負擔 。 　　事實及理由 一、原告主張略以： 　㈠緣被繼承人王崁（下稱被繼承人）於民國47年11月25日死亡 ，因王木枝之父王萬德為被繼承人之子，惟其先於被繼承人 死亡，而由王萬德之子王木枝代位繼承，因此王木枝及被告 均為被繼承人之繼承人，而依被繼承人死亡當時之民法1142 條之規定，兩造之應繼分比例詳如附表三之應繼分比例欄所 示。又原告前經臺灣新北地方法院以112年度司繼字第1617 號裁定選任為王木枝之遺產管理人，而得提起本件分割遺產 訴訟。 　㈡目前被繼承人現存如附表一所示之遺產，無不能分割之情形 ，亦無不能分割之約定，且依其使用目的亦無不能分割之情 形，然兩造就附表一所示之遺產迄今未能達成分割協議，爰 依法請求依兩造應繼分比例以原物分割之方式分割附表一所 示之遺產，且因王土城之繼承人王銀彰、程麗珍、王美能、 王楨琇前就王土城之遺產已達成遺產分割協議，均同意將王 土城之遺產由被告王銀彰單獨繼承，是認被繼承人所遺之遺 產應依附表一之原告主張之分割分案欄所示方式分配應屬妥 適。 　㈢至於被告王銀彰固提出另一分割方案即認附表一所示之遺產 全部由被告王銀彰單獨繼承，被告王銀彰再以金錢補償其他 繼承人，然王木枝於生前即111年1月21日與訴外人王義包就 附表一編號1、2、3、4所示土地訂有買賣契約，日後將有履 行買賣契約及交付土地之爭議問題，因此關於本件遺產之分 割方案，認仍應由兩造分別共有為宜，而將土地分割為分別 共有之後，再由訴外人王義包向法院提出履行契約之訴訟。 惟若鈞院認被告王銀彰提出之分割方案為有理由，則就被告 王銀彰應補償其他繼承人金額之數額，原告則同意以每平方 公尺新臺幣（下同）8,000元計算等語。 二、被告方面： 　㈠被告王銀彰、程麗珍、王美能、王楨琇則答辯略以：　 　⒈對於原告主張被繼承人遺產範圍及兩造之應繼分比例均不爭 執，但不同意原告所主張之分割方案。而實務上將遺產依繼 承人之應繼分比例分割為分別共有固屬分割遺產之常態，然 本件被繼承人之遺產因迭經本院以民事確定判決分割出多筆 土地，部分土地仍與訴外人保持共有且為道路，被繼承人之 繼承人又有再轉繼承、代位繼承等情事，共有人數日趨增加 ，若僅依兩造之應繼分比例分割為分別共有，將使共有關係 更趨複雜。且原告及被告林陳珠仔、林陳菊、陳新讀、陳凱 、王惠雅、王琇惠、王楨琇等繼承人均居住於外縣市，對被 繼承人所遺遺產保持分別共有，難以實際對共有物為使用、 收益，嗣後更需另訴處理被繼承人之再轉繼承人間之公同共 有關係，而將分別共有之土地分割為單獨所有等情，此自有 違民事訴訟追求之紛爭解決一次性原則。 　⒉基上因素，被告王銀彰認應由一人單獨繼承被繼承人全部遺 產較為妥適，且目前除了原告以外，其餘繼承人亦均同意由 被告王銀彰單獨繼承所有遺產，是被告王銀彰提出另一分割 方案即附表一所示之遺產應全部分歸由被告王銀彰單獨取得 ，而其他繼承人可受分配之應繼分，則由被告王銀彰另以現 金補償，而應提出補償之金額則詳如附表二所示。 　⒊至於原告所提出之王義包與王木枝之買賣契約書部分，因公 同共有之共有人不能單獨為買賣行為，因此本件不動產買賣 契約書應屬無效等語。 　㈡其餘被告即被告林陳珠仔、林陳菊、陳新讀、陳凱、王文彬 、王惠雅、王綉惠等7人則均表示同意被告王銀彰、程麗珍 、王美能、王楨琇所提出之分割方案。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張之事實，業據原告到庭陳述明確，並提出被繼承人 王崁除戶之戶口名簿、繼承人王木枝除戶之戶籍謄本、臺灣 新北地方法院112年度司繼字第1619號選任余昇峯律師為王 木枝遺產管理人之裁定及確定證明書、財政部中區國稅局遺 產稅逾核課期間案件證明書、被繼承王崁之繼承系統表、兩 造之戶籍謄本、本院108年度訴字第583號、110年度訴字第4 83號判決書、111年存字第205號提存書、附表一編號1至4所 示土地之土地登記第一類謄本等件為佐，並經本院依職權調 取被告王銀彰與程麗珍、王美能、王楨琇繼承王土城遺產之 土地登記申請書及遺產分割協議書等件核閱屬實，且為被告 等人所不爭執。是本件被繼承人所遺應予分割之遺產範圍， 應以附表一所示之遺產為其標的，且兩造就被繼承人遺產之 應繼分比例及遺產分配比例如附表三所示等情，應堪予認定 。　 　㈡繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別 定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；⒉原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應繼分受分配者，得以金錢補償之；公同共有物之分 割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法 第824條第1項、第2項、第3項、第830條第2項分別定有明文 。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有 人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院裁判分割共 有物，除應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及各共有 人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後各部分之經濟 價值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平。於共 有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產， 其價格不相當時，應以適當之價格補償之，始符合公平經濟 之原則。 　㈢又本件兩造繼承人就被繼承人之遺產無法協議分割乙節，有本件調解不成立之調解紀錄表在卷可參，而附表一所示之遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，核無不合，應予准許。本院審酌被繼承人王崁死亡時留有之遺產原為雲林縣○○鄉○○○○段000○0地號土地（面積1884平方公尺、權利範圍為6分之1）1筆，而歷經其他土地共有人提起分割共有物訴訟2次之後，上開土地已分割成為如附表一編號1至4所示之土地4筆，如再將上開土地分割為各繼承人分別共有，勢必將造成土地零碎、共有人過多而無法利用之情形，不符合土地之經濟效用。且除原告以外，被告等人即其他繼承人等均同意被繼承人之遺產分配給被告王銀彰單獨取得，另由被告王銀彰提出1,908,139元，並依附表二所示之金額補償原告、被告林陳珠仔、林陳菊、陳新讀、陳凱、王文彬、王惠雅、王琇惠、程麗珍、王美能、王楨琇之分割方法。原告雖不同意被告等人主張之分割方法，惟其理由僅係因繼承人王木枝於生前即111年1月21日，曾將其公同共有被繼承人王崁遺產之應繼分出賣給訴外人王義包，如果系爭遺產分配給被告王銀彰單獨繼承，將來必須面臨買賣契約債務不履行之損害賠償責任等情。惟查，被繼承人王崁之遺產尚未分割前，各繼承人對遺產係成立公同共有關係，而公同共有物之處分及其他權利之行使，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文，故繼承人王木枝在明知其未得其他公同共有人即其他繼承人同意之情況下，與訴外人王義包簽立買賣其公同共有遺產之應繼分契約，其所為之契約係違反法律之規定，對被告等人即其他繼承人而言係不生效力。故本件衡量當事人之聲明、共有物之性質、共有人分割後所得之利用價值、利用前景、經濟效用及未受分配之共有人所分得之補償金額尚屬合理等情，本院認為附表一所示之遺產全部由被告王銀彰單獨取得，再由被告王銀彰提出1,908,139元之金額，分別補償原告、被告林陳珠仔、林陳菊、陳新讀、陳凱、王文彬、王惠雅、王琇惠、程麗珍、王美能、王楨琇等人如附表二所示，係符合公平原則，爰判決如主文第1、2項所示。 四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本 件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是 認本件訴訟費用應由兩造按附表三所示之「遺產分配比例」 欄之比例負擔，較為公允，爰判決如主文第3項所示。 五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段， 判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀及上訴理由（須附繕本），並繳納上訴費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任 　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人王崁現存之遺產 編號 遺產項目 面積 (平方公尺) 權利範圍 核定價額 （新臺幣） 原告主張之分割方案 分割結果 1 雲林縣○○鄉○○○○段000○0地號土地 57 1/6 76,000元 依原告2/5；林陳珠仔、林陳菊、陳新讀、陳凱公同共有2/5；王文彬、王惠雅、王琇惠、王銀彰公同共有1/5之比例分割為分別共有。 分歸由被告王銀彰單獨取得，再由被告王銀彰依附表二所示金額補償原告、被告林陳珠仔、林陳菊、陳新讀、陳凱、王文彬、王惠雅、王琇惠。 2 雲林縣○○鄉○○○○段000○0地號土地 348 1/6 464,000元 同上。 同上。 3 雲林縣○○鄉○○○○段000○0地號土地 22 49/131 65,832元 同上。 同上。 4 雲林縣○○鄉○○○○段000○00地號土地 139 全部 1,112,000元 同上。 同上。 5 普通抵押權 (雲林縣西螺地政事務所字號： 螺資第字第014850號) 債務人李俊雄補償之債權263,913元 263,913元 依原告2/5；林陳珠仔、林陳菊、陳新讀、陳凱公同共有2/5；王文彬、王惠雅、王琇惠、王銀彰公同共有1/5之比例分配受領。 同上。 6 普通抵押權 (雲林縣西螺地政事務所字號： 螺資第字第014840號) 債務人李俊榮之補償債權126,048元 126,048元 同上。 同上。 7 本院111年度存字第205號提存金 11,413元及其利息。 11,413元 及其利息 依原告2/5；林陳珠仔、林陳菊、陳新讀、陳凱公同共有2/5；王文彬、王惠雅、王琇惠、程麗珍、王美能、王銀彰、王楨琇公同共有1/5之比例分配受領。 由被告王銀彰單獨取得，再依附表二所示金額補償原告、被告林陳珠仔、林陳菊、陳新讀、陳凱、王文彬、王惠雅、王琇惠、程麗珍、王美能、王楨琇。 備註： 元以下四捨五入。 上開遺產核定價額詳附表二之備註欄二、所示。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：被告王銀彰應提出補償其餘繼承人之金額 編號 應受補償人 就附表一編號1至4遺產之應受補償金額 就附表一編號5、6遺產之應受補償金額 就附表一編號7遺產之應受補償金額 應受補償金額 1 王木枝之（遺產管理人即余昇峯律師） 　687,132元 155,984元 　4,565元 847,681元 2 林陳珠仔 　171,783元 　38,996元 　1,141元 211,920元 3 林陳菊 　171,783元 　38,996元 　1,141元 211,920元 4 陳新讀 　171,783元 　38,996元 　1,141元 211,920元 5 陳凱 　171,783元 　38,996元 　1,141元 211,920元 6 王文彬 　 57,261元 　12,999元 　　380元 　70,640元 7 王惠雅 　 57,261元 　12,999元 　　380元 　70,640元 8 王琇惠 　 57,261元 　12,999元 　　380元 　70,640元 9 程麗珍 　　　　0元 　　　 0元 　　286元* 　　 286元* 10 王美能 　　　　0元 　　　 0元 　　286元* 　　 286元* 11 王楨琇 　　　　0元 　　　 0元 　　286元* 　　 286元* 　合　　 計 1,546,047元 350,965元 　11,127元 總補償金額為1,908,139元 備註： 一、元以下四捨五入，符號元*部分，元*以下無條件進入。 二、兩造均同意附表一編號1至4之土地之補償價額以每平方公尺8,000元計　　　算。 　㈠編號1之土地部分：57×1/6×8,000元＝76,000元。 　　編號2之土地部分：348×1/6×8,000元＝464,000元。 　　編號3之土地部分：22×49/131×8,000元＝65,832元。 　　編號4之土地部分：139×8,000元＝1,112,000元。 　㈡附表一編號1至4土地部分，此部分之遺產之價值：1,717,832元。 　【計算式：76,000元＋464,000元＋65,832元＋1,112,000元＝1,717,832元。】 三、被告王銀彰取得遺產之價額為2,119,206元。 　㈠附表一編號1至4之土地遺產價額1,717,832元 　㈡附表一編號5、6之遺產價額為389,961元。 　【計算式：263,913元＋126,048元＝389,961元。】 　㈢附表一編號7之遺產價額為11,413元。 　㈣因此，被告王銀彰受分配而取得之遺產價額合計為2,119,206元。 　【計算式：1,717,832元＋389,961元＋11,413元＝2,119,206元。】 　　　　　　　　　　　　　 附表三：兩造對被繼承人王崁之應繼分之比例 編號 繼承人 應繼分比例 遺產分配比例 備　 註 1 王木枝 2/5 2/5 孫子女，被繼承人之次子王萬得之養子。 (代位繼承被繼承人之次子王萬得之應繼分) 2 林陳珠仔 2/5 1/10 孫子女，被繼承人之長女王月女之子女。 (再轉繼承被繼承人之長女王月女之應繼分) 3 林陳菊 1/10 4 陳新讀 1/10 5 陳凱 1/10 6 王文彬 1/5 1/30 曾孫子女，被繼承人之養子王壽之三子王石獅之代位繼承人。 (再轉繼承被繼承人養子王壽之應繼分) 7 王惠雅 1/30 8 王綉惠 1/30 9 程麗珍 1/40 孫媳，被繼承人之養子王壽之五子王土城之配偶，王土城之繼承人。 (再轉繼承被繼承人之養子王壽之應繼分） 10 王銀彰 1/40 曾孫子女，被繼承人之養子王壽之五子王土城之子女，王土城之繼承人。 (再轉繼承被繼承人養子王壽之應繼分） 11 王美能 1/40 12 王楨琇 1/40 備註： 依民國74年6月3日修法前之民法第1142條第2項之規定，養子女之應繼分，為婚生子女之2分之1。是被繼承人死亡當時之繼承人為長女陳月女、次子王萬得之養子王木枝、養子王壽3人，其等之應繼分比例分別為2/5 、2/5、1/5。

2025-03-18

ULDV-113-家繼簡-27-20250318-2

訴
臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度訴字第48號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 林益瑤 被 告 徐瓊美 上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被代位人胡晉銓與被告就被繼承人胡貴庭所遺如附表一所示之遺 產，應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 訴訟費用按附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：原告為被代位人胡晉銓（下稱胡晉銓）之債權人 ；而被繼承人胡貴庭前於民國106年3月23日死亡，留有附表 一編號1至5所示遺產（下合稱系爭遺產），且胡晉銓及被告 均為胡貴庭之法定繼承人，渠等均未拋棄繼承，惟迄未達成 系爭遺產分割協議仍維持公同共有，妨害原告對於胡晉銓財 產之強制執行，胡晉銓既怠於行使請求分割遺產權利，致原 告無法對系爭遺產就胡晉銓之應有部分聲請強制執行，原告 為保全債權，爰依民法第242 條、第1164條之規定，代位請 求分割遺產，並主張繼承人間按應繼分比例各1/2維持分別 共有。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之事實，業據其所提之本院105年債權憑證及繼續執 行紀錄表、除戶謄本、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅 免稅證明書、繼承系統表、本院拋棄繼承公告等件為證（見 本院卷第29至37頁、第83至89頁），另有附表一編號1所示 土地之土地登記謄本、同附表編號2所示房屋之稅籍證明書 在卷可憑（見本院卷第109、155至158頁），本院審酌原告 提出之上開證據，堪認原告之主張為真實。 　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242 條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法 第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權 利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如 假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起 訴訟等，債權人皆得代位行使；而繼承人自繼承開始時，承 受被繼承人財產上之一切權利，並得隨時請求分割遺產，是 繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財 產價值之權利；若執行法院已就債務人公同共有權利為查封 ，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人 代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240 號判例 、99年度台抗字第392 號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法 院104 年法律座談會民事類提案第7 號法律問題研討結果參 照）。再民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權 利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在， 而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其 債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標 的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債 務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上 字第1157號、94年度台上字第301號判決要旨參照）。經查 ，胡晉銓於110至112年均無申報工作所得，有本院查詢之所 得明細表在卷可憑，除其繼承系爭遺產外，並無財產可供清 償，而系爭遺產迄今尚未分割，如前所述，則胡晉銓怠於行 使遺產分割之權利，致其債權人即原告未能就其財產受償， 則原告為保全債權，代位胡晉銓訴請分割遺產，自屬有據。 　㈢再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人， 民法第824條第2項定有明文。又公同共有物之分割，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀同法第830 條第2項規定自明。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之 權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌共有物之性質、經濟 效用及全體共有人利益等，公平裁量。復按在公同共有遺產 分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求 分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共 有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別 共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承 人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字 第2609號判決意旨參照）。本院審酌原告主張系爭遺產按繼 承人之應繼分比例分割，且依繼承人應繼分比例維持分別共 有，未損及繼承人間之利益及公平，亦保留日後協議使用或 各自處分其應有部分之空間。是本院認系爭遺產以應繼分之 比例維持分別共有之分割方法為妥適，爰採原告主張之分割 方法為本件分割方案，並諭知如主文第2項所示。 四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定代位胡晉銓 請求被告就系爭遺產按附表二所示應繼分比例分割為分別所 有，為有理由，應予准許。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部（民事訴訟法第80條之1）。則代 位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全 債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告間 實屬互蒙其利。是以原告代位胡晉銓提起本件分割遺產之訴 雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應由全體繼承人各按 其法定應繼分比例負擔，始屬公允，而胡晉銓應分擔部分即 由原告負擔之，爰諭知如主文第2項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 黃思惠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪 附表一 編號 被繼承人胡貴庭之遺產 種類 權利範圍 1 苗栗縣三灣鄉三灣段115之4 土地 22/320 2 門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○路0鄰000號房屋（未經第一次所有權登記） 房屋 全部 3 南庄郵局 存款 新臺幣1,003元 4 新竹一信 存款 新臺幣210元 5 獅山加油站有限公司出資額 投資 新臺幣8,010,000元 附表二 編號 被繼承人胡貴庭繼承人 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 1 被代位人胡晉銓 1/2 1/2由原告負擔 2 被告徐瓊美 1/2 1/2

2025-03-18

MLDV-114-訴-48-20250318-1

上易
臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第689號 上 訴 人 陳裔相 訴訟代理人 洪維煌律師 上 訴 人 陳遠朗 訴訟代理人 劉志忠律師 上 訴 人 陳裔豪 訴訟代理人 呂文正律師 上 訴 人 陳裔梃 陳勇成 被 上訴人 陳裔銍 訴訟代理人 阮祺祥律師 上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年2月10 日臺灣新北地方法院109年度訴字第981號第一審判決提起上訴， 本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 陳裔銍、陳裔梃、陳裔豪、陳裔相、陳勇成共有如附表甲編號1 土地、編號5建物應予合併變價分割，所得價金依同表共有人應 有部分比例分配。 陳裔銍、陳裔梃、陳裔豪、陳裔相、陳遠朗共有如附表甲編號2 、3土地應予合併變價分割，所得價金依同表共有人應有部分比 例分配。 陳裔銍、陳裔梃、陳裔豪、陳裔相、陳遠朗共有如附表甲編號4 土地、編號6建物應予合併變價分割，所得價金依同表共有人應 有部分比例分配。 第一審、第二審訴訟費用由兩造按如附表甲「訴訟費用負擔比例 」欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ，不利益者，對全體不生效力，此參民事訴訟法第56條第1 項第1款即明。查分割共有物之訴訟為固有必要共同訴訟， 其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，而提起上訴 從形式上觀之，係有利於其他同造共同訴訟人之行為，是上 訴人中之數人提起上訴，依前揭規定，其效力及於同造之其 他當事人。又民事訴訟，以有對立之當事人就私權之存否發 生爭執為必要，共有物分割之訴，實質上雖為非訟事件，惟 外觀上仍有民事訴訟之形式，即由主張分割之共有人為原告 ，以不同意分割之共有人為被告之訴訟，形式上仍有對立之 當事人，同一共有人即不得同時為原告兼被告。 二、查，本件被上訴人依民法第823條第1項、第824條等規定， 請求裁判分割兩造共有土地，其訴訟標的對於上訴人之各人 必須合一確定，而提起上訴又係有利益於其他共同訴訟人之 行為，是原審判決後，雖僅由上訴人陳裔相、陳遠朗（下各 稱其名）提起上訴，依上開規定，其上訴效力自應及於與其 同造之共同訴訟人陳裔豪、陳裔梃、陳勇成、劉寶霞（下各 稱其名），而應列其為上訴人。然劉寶霞於本件訴訟繫屬前 因信託原因受託登記被上訴人所有新北市○○區○○段○○○○000 、000、000、000地號土地（下合稱系爭土地，分則以地號 稱之）權利範圍之一部（重司調字卷第39至55頁、本院卷二 第209至211頁），嗣於本院審理中因信託原因消滅，將原信 託登記為劉寶霞所有之土地應有部分，移轉登記為被上訴人 所有（本院卷一第147至162頁、卷二第213至219頁），是本 件劉寶霞被訴之應有部分與被上訴人原起訴之應有部分已歸 同一人即被上訴人所有，因其2人形式上原為對立之當事人 關係，同一共有人不得同時為原告兼被告，本件即無承受訴 訟之問題，劉寶霞之訴訟繫屬消滅，並由本院逕依實體上權 利為判決，合先敘明。 三、陳勇成經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決（本院卷二第239、275頁）。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：系爭土地及如原判決附圖一所示坐落842地 號土地上未辦保存登記建物A、坐落845、846地號土地上未 辦保存登記建物B（下合稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭 不動產）為兩造所共有，現各共有人應有部分比例如附表甲 所示。兩造就系爭不動產並無不分割之約定，系爭不動產亦 無因物之使用目的有不能分割之情事，惟兩造無法達成分割 協議等情，爰依民法第823條第1項、第824條規定，求為准 予分割，並主張就842地號土地、建物A合併拍賣，843、844 地號土地合併拍賣，846地號土地、建物B合併拍賣之分割方 案（原審判決系爭不動產應依原判決主文所示予以變價分割 ，上訴人就原審判決不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴 駁回。 二、上訴人抗辯意旨略以： 　㈠陳裔相部分：伊不同意變價分割。系爭土地原物分割後，各 共有人分得部分面積並無過小情形，應以如附圖及附表乙所 示之方式分割，分割後由伊、陳遠朗維持共有及被上訴人、 陳裔梃、陳裔豪維持共有。建物A業已老舊難以利用，請准 予拆除；建物B伊同意陳遠朗之分割方案等語。並上訴聲明 ：⒈原判決主文第一項、第三項廢棄；⒉上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴駁回。 　㈡陳遠朗部分：伊不同意變價分割。843、844、846地號土地原 物分割後，尚得與周遭鄰地合併開發，無礙土地正常使用， 且如將土地變賣，其上兩造祖厝必遭拆除，應以如原判決附 圖二所示之方式分割；建物B原物分割後，尚得由兩造共同 出租收益，或另增設隔間及出口，應以如原判決附圖三所示 之方式分割等語。並上訴聲明：⒈原判決主文第二項、第四 項廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 　㈢陳裔豪部分：系爭土地原物分割會產生畸零地，戕害全體共 有人利益，系爭建物均只有單一出入口，系爭不動產原物分 割顯有困難，應予變價分割等語。 　㈣陳裔梃部分：系爭土地原物分割顯有困難，勉強分割勢將造 成經濟損失，伊同意變價分割等語。 　㈤陳勇成部分：伊願意與陳裔相一同價購842地號土地，若無法 價購，願就842地號土地與其餘土地共同開發等語。 三、查，系爭不動產現共有人及其應有部分權利範圍如附表甲所 示；兩造就系爭不動產並無不分割之約定，系爭不動產亦無 因物之使用目的有不能分割之情事；系爭土地為○○都市計畫 變更○○都市計畫（工業區分類專案通盤檢討）案之土地，使 用分區為乙種工業區；842地號土地西側鄰新北市○○區○○路 （下稱○○路），843、844、846地號土地現況未鄰路等情， 有系爭土地登記謄本、分區查詢結果、社團法人新北市建築 師公會113年10月8日鑑定報告書（下稱鑑定報告書）可稽（ 原審卷二第301至328頁、本院卷一第147至162、383頁、鑑 定報告書第0-3、1-5至1-7頁），並為兩造所不爭執（原審 卷一第96至97頁、本院卷一第280至281頁、卷二第157頁） ，堪信為真。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，依 民法第824條所示方法為分配，此觀諸民法第823條第1項前 段、第824條之規定即明。次按民法第824條第5項規定：「 共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求 合併分割」，係為促進土地利用，避免土地細分而設；除法 令有不得合併分割之限制，如土地使用分區不同，而不得合 併一宗土地予以分割外，各共有人之應有部分是否相同、是 否相鄰均非所問（最高法院103年度台上字第1195號判決意 旨參照）。本件842地號土地、建物A各均為被上訴人、陳裔 梃、陳裔豪、陳裔相、陳勇成共有，843、844、846地號土 地、建物B各均為被上訴人、陳裔梃、陳裔豪、陳裔相、陳 遠朗共有，系爭不動產並無因物之使用目的不能分割或有何 不分割之約定，業如前述；再者，系爭土地屬都市計畫範圍 內土地，非屬農業發展條例第3條所定義之耕地，故無農業 發展條例第16條規定之分割限制，亦無土地法第31條規定最 小面積單位之分割限制，且系爭土地尚無建築執照核發紀錄 可稽，非屬建築法所稱之法定空地，並無建築基地法定空地 分割辦法之限制等情，經新北市○○地政事務所、新北市政府 工務局、新北市○○區公所函復明確（原審卷二第299至300、 342-1至342-5頁），可知系爭土地無依法令不得分割情事； 兩造對於系爭不動產既不能協議分割，依前揭說明，被上訴 人請求分割系爭不動產，自屬有據。 　㈡次按定共有物分割之方法，立法授權由法院裁量，法院裁量 權之行使，除須符合法律規定（例如民法第824條，建築法 第44條，農業發展條例第16條等）外，亦須符合適當性原則 。故法院為共有物之裁判分割者，應依職權斟酌共有人之意 願、利害關係、共有物之性質、使用狀況、分得部分所得利 用之經濟效用、共有人對共有物之依賴程度（例如高齡生存 配偶就婚姻生活之住宅、殘疾者之交通方便性）或生活上有 密不可分之依存關係（例如滿足其與家人適足住房權）等， 而定適當、公平之分割方法。而建地之分割，法院所採分割 方法，原則上應以分割結果得建築房屋，始符合經濟效用（ 最高法院112年度台上字第24號判決意旨參照）。 　㈢審以系爭土地上除有系爭建物坐落外，其上另有鐵皮棚架、 磚造祖厝、鐵皮建物、磚造鹿寮等物，部分供作停放車輛、 堆放雜物使用，建物A之一樓部分及建物B現均為空屋（本院 卷二第158頁），及部分土地為荒廢雜草之使用現況（原審 卷二第163至167、197至217頁、本院卷一第341、351至357 頁），且系爭土地為狹長形狀（參原審判決附圖一、鑑定報 告書第1-4頁），且僅842地號土地西側鄰○○路，843、844、 846地號土地現況均未鄰路，已如前述，過於細分，勢將難 以有效利用，抑將一部形成袋地，嚴重減損經濟效用。本院 復將陳裔相、陳遠朗主張之分割方案囑託社團法人新北市建 築師公會鑑定，鑑定結果為：系爭土地現況可作為2宗或3宗 土地，尚得申請建築作為工廠使用（鑑定報告書第0-5至0-6 、1-32頁），然不符合共有人意願，如以陳裔相、陳遠朗主 張之方案分割，因分割後之土地各自鄰接道路面寬不及7公 尺之最小寬度要求，屬現行新北市畸零地使用規則規定之面 積狹小之基地，依建築法第44條規定，非與鄰接土地協議調 整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得 建築（鑑定報告書第0-4至0-5頁），可見系爭土地如以陳裔 相、陳遠朗主張之方案分割，將導致分割後土地形成畸零地 ，而使本得建築房屋之土地，形成不能單獨建築房屋情形， 嚴重減損土地之價值，依前揭說明，難謂適當，可見該等土 地以原物分配確有困難。 　㈣又按分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分 割共有土地時，除因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有外，不應創設新的共有關係。所謂 共有人之利益，例如共有人表明願維持共有關係，或為分割 後土地有與公路聯絡之必要，需保留部分土地供為通行道路 之用是（立法理由參見）。如僅為部分共有人之建築利用考 量，自仍應審酌該部分共有人之意願，否則強令不願維持共 有關係之共有人與他共有人維持共有，該共有人日後勢再就 該共有部分請求分割，顯失裁判分割共有物之意義（最高法 院110年度台上字第3281號判決意旨參照）。審以陳裔相、 陳遠朗各自主張之分割方案，皆係將系爭不動產分割後其中 一部由共有人各自維持共有，然被上訴人、陳裔梃、陳裔豪 均表明不同意該等分割方案，而主張系爭不動產應變價分割 （本院卷二第156至157、276至277頁），顯無與他共有人維 持共有之意願，依前揭說明，自不能因陳裔相或陳遠朗就系 爭不動產利用上之考量，強令被上訴人、陳裔梃、陳裔豪就 所分得之部分維持共有，再行創設新的共有關係，益徵陳裔 相及陳遠朗各自主張之分割方案均難謂可採。 　㈤復衡以陳裔豪、陳裔梃於本件繫屬期間，雖曾表示有意願購 買系爭土地之部分（本院卷一第113、185頁），惟經本院多 次調解，兩造始終無法達成共識（本院卷一第53、63、67、 215頁），是果將系爭土地部分或全部分配與特定共有人， 再由受分配之共有人以金錢補償其他共有人，亦難謂公平， 而系爭土地如以變價方式出售，透過市場競價機制，藉由良 性公平競價之結果，使其市場價值極大化，讓各共有人能按 其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之 利益及公平；再者，有意買回該等土地之共有人，仍得依自 身對於該等土地之利用情形，評估自身之資力等情，以決定 是否參與競標或行使優先承買之權利而單獨取得所有權，是 本院認系爭土地以變價之方式分割應屬最為適當、公平之分 割方法。就系爭建物部分，衡以建物A之1樓前後部分有間格 ，1樓僅有1出入口可進出○○○○路、側面則有1出入口可經樓 梯到達2樓；建物B僅有1出入口、內部無隔間等情，經原審 勘驗確認無訛（原判決第7頁、本院卷二第157頁），可知系 爭建物以原物分配非無困難，且陳裔相及陳遠朗於本院審理 時亦表明：如果本件最終系爭土地部分，採取變價分割，就 系爭建物之分割方案，同意採取變價分割等情（本院卷二第 158頁），於衡酌共有物之性質及尊重共有人之意願下，本 院認系爭建物亦以變價之方式分割為宜。 　㈥末衡以842、846地號土地得各自申請建築使用，842、843地 號土地亦得合併為1宗土地申請建築使用（鑑定報告書第0-5 至0-6頁），又建物A坐落於842地號土地、建物B過半部分（ 即總面積140.20平方公尺之其中108.86平方公尺）坐落於84 6地號土地，如依被上訴人所請將842地號土地、建物A，將8 42、843地號土地，及將846地號土地、建物B，各自為合併 變價，除可使土地與建物權利人趨於同一，避免系爭土地與 系爭建物遭分別變價拍賣，致拍定人各異，恐衍生之拆屋還 地等糾紛，使產權複雜化外，亦避免因建物占有土地權源不 明之風險，降低其於交易市場之價值，損害共有人之利益， 且各該土地均得為有效利用，發揮經濟價值，本院認系爭不 動產應以842地號土地、建物A合併變價，843、844地號土地 合併變價，846地號土地、建物B合併變價，較為適當。 五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條規定， 請求判決分割系爭不動產，應屬正當，爰審酌系爭不動產之 使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益、分割方法之優 劣及兩造之意願等情，認系爭不動產以主文第二項至第四項 所示之方法分割為適當。原判決未及審酌原審言詞辯論終結 後系爭土地共有之最新情形，而依各共有人於起訴時之共有 情形，認系爭不動產應以如原判決主文第一項至第四項所示 之方法分割，即有未合，上訴論旨指摘原判決予以變價分割 不當，請求予以原物分割，雖不可採，然原判決所認分割方 案，既有前開不妥之處，上訴人上訴求予廢棄改判，為有理 由。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟 ，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有 明文。而分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之 分割方法，不因何造起訴或上訴而有不同，關於訴訟費用負 擔，爰依前開規定，命兩造各依附表甲「訴訟費用負擔比例 」欄所載之訴訟費用分擔比例分擔之（比例分擔計算詳如附 表丙），以符平允，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 0條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2025-03-18

TPHV-112-上易-689-20250318-1

竹東簡
竹北簡易庭(含竹東)

代位請求分割遺產

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第222號 原 告 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 龐德明 Stefano Paolo Bertamini 訴訟代理人 潘俐君 被 告 黃晏珍 黃春賢 黃新堯 黃牡丹 黃秋賢 被代位人 黃錦雪 上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年2月20日 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告黃晏珍、黃春賢、黃新堯、黃牡丹、黃秋賢與被代位人黃錦 雪公同共有如附表一所示之不動產，按如附表二所示之應繼分比 例分割為分別共有。 訴訟費用由兩造按如附表二訴訟費用應負擔比例欄所示比例負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告黃晏珍、黃春賢、黃牡丹、黃秋賢經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：原告對債務人即被代位人黃錦雪存有數額為新臺 幣(下同)32萬550元，及自民國98年4月30日起至清償日止， 按週年利率百分之20計算之利息之債權(下稱系爭債權)，迄 今仍未清償。又訴外人即被繼承人黃雲淡死亡後，遺有如附 表一所示之不動產(下稱系爭不動產)，由其子女即被告黃晏 珍、黃春賢、黃新堯、黃牡丹、黃秋賢、被代位人黃錦雪繼 承，應繼分比例各6分之1，是系爭不動產目前由被告等及被 代位人黃錦雪公同共有，應繼分比例如附表二所示，其等均 未向法院聲請拋棄繼承，系爭不動產又無不能分割之情形， 迄今仍未辦理分割，仍為公同共有狀態。被代位人黃錦雪怠 於行使分割之權利，致原告無法就黃錦雪所繼承之應繼分執 行受償，顯已妨礙原告實現系爭債權，爰依民法第242條、 第1164條之規定，代位債務人即黃錦雪提起分割遺產之訴等 語。並聲明：被代位人黃錦雪及被告公同共有如附表一所示 之遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別所有。 二、被告則以： 　㈠被告黃新堯稱：對於黃錦雪的繼承權有爭議，90年11月11日 母親過世當日起即未曾看過黃錦雪，父親即被繼承人黃雲淡 96年12月3日過世都未看過黃錦雪，我有報失蹤人口，後來 警方都未回覆。黃錦雪生死不明，國家也沒辦法查到黃錦雪 生死，當然對繼承權有爭議等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告黃晏珍、黃春賢、黃牡丹、黃秋賢經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張對黃錦雪存有系爭債權，又被繼承人黃雲淡前於96 年12月3日死亡，遺有系爭不動產等事實，業據提出本院102 年度司執字第36497號債權憑證、地籍異動索引、調件明細 表、土地登記第一類謄本、戶籍謄本等資料為憑(見本院卷 第19-57頁；第71-93頁、限閱卷)，並有新竹縣竹東地政事 務所113年6月28日東地所登字第1130003747號函檢送之土地 登記申請書、登記清冊、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明 書、繼承系統表、戶籍謄本等件附卷可佐(見本院卷第101-1 13頁)。被告黃新堯雖以上詞爭執被代位人黃錦雪之繼承權 等語，然被代位人黃錦雪是否死亡僅是被告黃新堯之臆測， 且其無法與被代位人黃錦雪取得聯繫，與代位人黃錦雪是否 喪失繼承權無涉，縱使被告黃新堯所稱被代位人黃錦雪多年 失聯且行蹤不明等語屬實，然此並未改變原告主張系爭不動 產目前由被告等及被代位人黃錦雪公同共有，應繼分比例如 附表二所示之情事，且上開地政事務所檢附之繼承登記資料 ，黃雲淡之繼承人仍將被代位人黃錦雪列為繼承人並辦理繼 承登記。而被告黃晏珍、黃春賢、黃牡丹、黃秋賢經合法通 知，均未到庭陳述，亦未提出任何聲明、陳述或證據，以供 本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪 信原告此部分主張為真實。 　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限； 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條、第1 151條及第1164條前段分別定有明文。再按，繼承人自繼承 開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權 利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明定，故繼承人於 繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之 權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承 權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且 非專屬債務人本身之權利，應得由債權人依民法第242條規 定代位行使之。 　㈢經查，被代位人黃錦雪因積欠原告前揭債務迄未清償，業經 原告前向法院聲請強制執行無結果並發給債權憑證，足認黃 錦雪之責任財產不足以擔保其所有債務，已屬無資力。又查 黃錦雪除繼承之系爭不動產外，名下無其他財產，有黃錦雪 之調件明細表在卷可憑(見本院卷第55、57頁)，足見黃錦雪 除系爭不動產外，並無資力清償其對原告之債務，原告應有 保全債權之必要。而系爭不動產，並無不能分割之情事，亦 無不分割之約定，是黃錦雪依法即得隨時訴請分割遺產，詎 其竟怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就黃錦雪可分得 之部分取償，故原告應有保全債權之必要。從而，原告主張 黃錦雪怠於行使分割遺產之權利，致其無法進行執行受償， 為保全債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位黃 錦雪請求分割系爭不動產，於法自無不合。 　㈣次按民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共 有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。又 遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人 以遺囑禁止繼承人分割之遺產及共同繼承人以契約約定禁止 分割之遺產外，固應以全部遺產整體分割，不能以遺產中之 個別財產為分割之對象。但如被繼承人所遺遺產已為部分分 割，自亦僅得就其餘遺產為遺產之分割。再所謂在公同共有 遺產分割自由之原則下，民法第1164條前段規定所稱「得隨 時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之， 自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同 共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條 所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法 本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式 為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性 質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第74 8號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決 意旨均同此見解)。此外，裁判分割共有物訴訟，為形式上 之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當 ，法院有自由裁量之權，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，惟不受當 事人聲明之拘束。本院審酌原告代位黃錦雪提起本件訴訟之 目的，應僅為求得將黃錦雪分得之如附表一所示不動產聲請 強制執行，故就附表一所示不動產應按黃錦雪及被告等人應 繼分之比例分割為分別共有為適當，且僅係將公同共有改為 分別共有，並不損及被告之利益。況被告若取得分別共有， 對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避 免公同共有關係久延致影響彼此權益，反而對於被告較為有 利。從而，本院斟酌如附表一所示不動產之性質、經濟效用 、使用現況及全體繼承人利益等情狀，認有就原物維持共有 之必要，並由被代位人及被告等按如附表二所示之應繼分比 例分配，應符合各共有人之利益。 四、綜上，原告依民法第242條、第1164條規定代位債務人黃錦 雪請求就被告等與黃錦雪公同共有如附表一所示之不動產， 應由被告等與黃錦雪按附表二所示之應繼分比例分割為分別 共有，即為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形 成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以 決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起 訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主 張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求 權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位黃錦雪 提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之 負擔，應由兩造共同負擔，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第 2項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽 附表一： 編號 遺產 權利範圍 1 新竹縣○○鄉○○段000地號土地 公同共有120分之12 2 新竹縣○○鄉○○段000地號土地 公同共有2分之1 3 新竹縣○○鄉○○段000地號土地 公同共有2分之1 附表二： 編號 繼承人 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 00 黃晏珍 6分之1 6分之1 00 黃春賢 6分之1 6分之1 00 黃新堯 6分之1 6分之1 00 黃牡丹 6分之1 6分之1 00 黃秋賢 6分之1 6分之1 00 黃錦雪 6分之1 6分之1(此部分訴訟費用由原告負擔）

2025-03-18

CPEV-113-竹東簡-222-20250318-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毀損等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1314號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張福太 選任辯護人 戴勝利律師 林仲豪律師 吳佳龍律師 上列上訴人因被告毀損等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 訴字第833號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署111年度調偵續字第19號、111年度營偵續字第 8號、112年度偵字第17026號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本院審理範圍： 一、原審於113年6月27日以112年度訴字第833號判決判處上訴人 即被告張福太（下稱被告）毀壞他人建築物未遂，處有期徒 刑10月，另被訴加重竊盜、毀損及普通竊盜部分無罪。 二、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案被告上訴之效力及其範圍，應依上揭規定判斷。 三、被告就原審判決有罪部分不服而以原審量刑過重為由提起上 訴，檢察官則未就此部分上訴，而被告僅就原審判決有罪之 量刑部分上訴，對於原判決認定有關被告有罪部分之犯罪事 實、罪名、罪數，均表明未在上訴範圍（見本院卷第164頁 至第165頁、第260頁至第261頁），足見被告對於本案請求 審理之上訴範圍僅限於原審判決有罪之量刑部分。因此，就 被告上訴部分，本院爰僅就原判決關於被告經原審判決有罪 之量刑部分加以審理，其他關於被告經原審判決有罪之犯罪 事實、罪名、罪數等，則不在本院審理範圍。 四、檢察官係就原審判決被告無罪部分上訴，是原審判決被告無 罪部分，為本院之審理範圍。 貳、檢察官上訴部分：（即原審判決無罪部分） 一、公訴意旨略以：被告與陳政元、王正忠結夥三人以上，意圖 為自己不法所有，拆除並竊取原置於告訴人張榮法（下稱告 訴人）、張榮和兄弟等所有位於臺南市○○區○○○00號建物（ 下簡稱00號建物）內之廚房門、左右房間床板、天花板等， 紅檜木衣櫃2個、矮櫃1個、圓桌1個、櫥櫃1個，以及龍銀、 陶磁盤、杯組等物，由不知情之工人吳守仁、吳鵬輝父子駕 駛大貨車將拆下的左右房間床板、床架、天花板，以及紅檜 木高級衣櫃、矮櫃各1個，圓桌、櫥櫃、窗框等物清運載至 王正忠位於臺南市○○鎮○○里00號房舍。隨後於6月17日告訴 人、張榮和再到現場貼公告禁止拆除，並發現大門木板也已 消失。待於9月9日矮櫃、大門木板復被不詳人員送回屋內， 其餘物品仍未歸還。經估算損失房屋木製結構約新臺幣（下 同）600萬元，失竊木櫃、圓桌、龍銀等物價值約210萬元。 因認被告構成刑法第354條毀損罪、第320條第1項竊盜、第3 21條第1項第2、3、4款加重竊盜罪嫌云云。　　 二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無 罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定 有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時， 即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號 、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目 的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認 ，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查 ，與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年臺 上字第1300號判例及81年度台上字第3539號判決意旨參照） 。　　　　 三、本件公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、如 附表一所示證人之證述、○○區○○段0000、0000地號土地登記 簿謄本、被告提出00號房屋拆除前後照片、告訴人提供拆除 後現場照片、告訴人提出00號房屋拆除前及後照片、新營分 局110年10月4日南市警營偵字第1100520666號函附照片、11 2年4月12日檢察官勘驗筆錄及附件照片、原審法院民事庭10 9年度訴字第1225號共有物分割事件109年9月16日現場勘驗 筆錄、太宮派出所警員周韋成110年12月8日職務報告及110 年6月15日16-18時工作紀錄簿、太宮派出所110年6月15日及 16日勤務分配表、太宮派出所員警工作紀錄簿（110/6/16 1 2:00-14:00）、職務報告、被告及告訴人提出關於本案土地 之催告行使優先承購權及回函及相關土地買賣合約書、證人 張阿寅及告訴人提出損害房屋木結構物，及失竊財物清單及 估價表為其論據。 四、訊據被告固不否認有僱用陳政元拆除系爭建物未遂等事實， 惟堅決否認有何毀損及竊盜犯行，其辯稱暨辯護人辯護意旨 略以：告訴人、張榮和及張秋分之警詢及訊問筆錄，均未證 明起訴書證據清單編號20所載之「失竊財物清單」於事發當 日存在於系爭房屋內：告訴人在歷次調查審理期間，從未將 他所說丟失的東西19項清單，確切的實物照片及估價金額列 為證據提供調查，如果真有龍銀且確實價值有200萬元，那 麼貴重的物品怎麼不放在自己家裡，而放在沒有人居住的祖 厝？有沒有這些東西，是誰拿走的？目前王正忠也過世了， 等等都非被告所得而知。這些東西，從偵查中、歷審，告訴 人等作證的內容可以得知，他們也都說從來沒有看過被告拿 了19項清單上的物品，而被告也確實沒有把東西拿走，被告 就竊盜、毀損部分為無罪答辯等語。 五、按刑法第320條第1項之竊盜罪，係以意圖為自己或第三人不 法之所有，竊取他人之動產，為其構成要件。是刑法竊盜罪 之成立，乃以行為人之竊取行為，係出於不法所有之意圖， 即行為人有將所竊取之物據為己有之意思為必要，非謂行為 人有不告而取之竊取行為，即可不問其主觀之意圖為何，一 概論以竊盜罪，若僅有毀壞之意，亦不能謂為意圖所有；即 行為人並無不法所有之意圖，即欠缺意思要件，縱其結果不 免有民事上之侵權責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪。次 按竊盜罪之成立，必以他人所有之財物移轉於自己所持為其 要件之一，若僅因圖得不法利益，使他人喪失財物而未嘗取 為自己所持，即與該罪之成立要件不符。 六、經查： 　㈠被告未經告訴人等人同意，擅行拆除上開建築物未遂之事實 ，業據被告坦承不諱，並經原審判決有罪在案；被告於110 年5月13日，依土地法第34條之1之規定，與上開土地之其他 共有人張福龍、張炎上、張福順、張黃秀琴、郭昭宜等人， 將前開土地依多數決之方式出售予莊孟哲之情，有土地買賣 契約附卷可參（見調偵卷第45頁至第53頁），該契約載明： 「其他特約事項：1.本案土地有未保存登記建物，賣方（即 前揭共有人）負責全部拆除並整地清空（需露土面）交付給 買方，費用由賣方負擔。2.未保存登記建物拆除後應即申請 鑑界，費用由賣方負擔。」等約款，本案依被告犯罪行為整 體綜合觀察結果，堪認被告客觀行為乃係為將告訴人等人所 有之00號建物拆除，始僱用陳政元進行拆除工作，而拆除建 物後所生之建築廢棄物及屋內物品則全數清空，以利其變賣 土地，而其主觀犯意則在將建築物拆除、土地清空，以供其 交付給買方；被告毀損建築物目的，並非為竊取建物原有建 材、門板或其他室內物品，自難認定被告犯罪初始即有竊盜 建物建材及拆除後竊取屋內財物之犯意。再者，以鋸子等物 對建築物為拆除行為，必然造成建物建材及室內物品等之損 壞，但因被告犯罪目的既係為拆除建物、清空土地，自不可 能仍將該等拆除建物後建築廢棄物及室內物品等留置於現場 ，而需另行棄置或處理，本院亦難僅以被告委託陳政元拆除 房屋，陳政元轉委託王正忠拆屋，王正忠再僱工拆屋，並將 建材及屋內物品清運行為，即推認被告有竊取該等物品之不 法所有意圖。且如前述，被告之犯罪故意，係在毀壞建物以 取得土地利用價值，並非在不法持有或取得所有遭毀損建物 屋內所有物品之竊盜犯意，被告所為應僅成立毀壞建築物罪 ，被告因不具不法取得該等物品所有之犯意意圖，尚不能成 立竊盜罪。 　㈡告訴人、被害人張榮和、證人張阿寅雖指稱系爭房屋內有廚 房門、櫥櫃1個，以及龍銀、陶磁盤、杯組等物，然此為被 告所否認如前述。證人張阿寅於偵查中證稱：（00號房屋被 拆除當天你有無在現場？）沒有，隔天我才過去，因為我住 在臺北，我看到的就依照我今天庭呈的資料等語（見營偵續 卷第12頁至第13頁），並提出失竊財物清單1份（見調偵卷 第57頁至第58頁）。然證人張阿寅所提出之失竊財物清單僅 是文字敘述屋內遺失何物，並未提出該等龍銀確實存在之證 據，故尚難由證人張阿寅於偵查中前揭證詞及提出之失竊財 物清單1份，逕認確有上開物品存在。從而，本件在告訴人 、被害人張榮和所述失竊「廚房門、櫥櫃1個，以及龍銀、 陶磁盤、杯組」部分缺乏補強證據之情形下，依有疑利於被 告之證據原則，因檢察官所舉對被告不利之證據，尚未達到 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 此部分物品自無從認定於案發時確實存在系爭建物中。 　㈢依被告、告訴人提出00號房屋拆除前後之現場照片13張、18 張（見警一卷第33頁至第47頁）比對，拆除前後傢俱、建材 對照列如附表二。並整理證人之證述如下： 　⒈證人陳政元於偵查時證述：（有無承攬臺南市○○區○○段0000○ 0000地號土地上之祖厝房屋？）前面張福太是我處理的，後 半段張榮法不是我處理的；（王正忠是否由你找來清運拆除 後的營建混合物？）是，我是在做拆房子，王正忠是有在做 老房子木頭的買賣，我是跟他說前面是我舅舅的，後面是另 一個地主的，不要拆，後來王正忠有叫人來拆張榮法後面的 房子，我還有阻擋他們；（是何時他們在拆時你去阻擋他們 ？）我前面拆完了，後面是另一個地主的，我說不要拆了， 當時是中午1點多，他們還有開一臺車子拖著小怪手，要來 拆，我跟他們不要拆，後來他們沒拆；（他們是否有搬裡面 東西？）他們有把東西搬出來外面，我沒看到他們載走；（ 當天拆除時，有無拆除後方正中央00號房屋的門板、屋內房 間天花板、床板，並鋸開樑柱？有無搬走紅檜木衣櫃、矮櫃 、圓桌、櫥櫃等物？）沒有看到鋸柱子，但有看到他們搬床 板；（你們拆完前面房子那些東西是否是王正忠載走？）不 是他們載的；（你拆完是何時？是否知悉他們報警？）是同 一天，警察是中午來的；（警察來時怪手是否在場？）沒有 ，警察走後，他們怪手才來，我跟他們說不要拆，他們後來 沒拆；（告訴人妹妹張秋分到場制止時，是否在場？現場有 那些人？）張秋分我不熟，我沒有在場，但是我有聽王正忠 說，張秋分有去那裡大小聲喊；（當時張福太也在場？）他 不在場，他只說這土地要賣了，有什廢事情他負責，但拆的 時候他不在場；（張福太是否有幫忙搬屋內東西？）沒有等 語（見原審卷第314頁至第315頁）。其於原審審理時證述： 我有看到王正忠叫人進入拆裡面的木板的東西；（提示警卷 第33頁門口照片，房子門口有放一些木材，這是誰拆的？） 王正忠他們拆的，可能是從裡面拆出來的，因為我家在隔壁 很近，眼睛一看就看的到，王正忠他們搬出來的；（你有無 看到王正忠把比較好的木材搬出來？）那時我剛好工作回來 ，看到一部貨車駛離約百公尺，我只有瞄到這樣，車上的東 西我沒有看到，我拆除前面部分，他們後面什麼時候去拆我 不知道；（你看到貨車開走時，是否看到載什麼東西？）開 一臺青綠色福特的貨車，上面疊木板；（你是否看的出來這 些木板是原來床板、門板或天花板？）應該是載走比較好的 木板，我認為是床板；（因為你有阻止過王正忠，但王正忠 又繼續把東西搬走，王正忠有無跟你說他為何敢這樣做？） 他說剛開始是張福太叫他拆的，我有跟他說那不是張福太的 ，如果不聽我的話，保證會出事情；（王正忠有跟你說過， 是張福太交代他做的？）是的，我有跟他說不要，他硬要拆 等語（見原審卷第520頁至第529頁）。 　⒉證人即同案被告王正忠於偵訊時供稱：（是否認識張福太？ ）有，是陳政元介紹我們認識的，他說張福太有房子要拆， 請我幫忙，我說好，所以我有去拆，要拆除前一天，我有去 燒金，隔天早上去拆房子，我有叫一個粗工幫我搬東西，我 自己沒有機具，所以有請一臺怪手，約10點多才到，拆下來 東西，我有請一臺15、16噸的車子，我要載回我鹽水區土庫 租屋處，分類後，累積一段時間才送去焚化爐處理；（拆屋 時有價值東西？）早上8、9點時，就有一個太太跟我說，不 要拆，這有糾紛，我嚇到，所以我就沒有再拆了，裡面東西 我都沒有動；（家裡這些櫥子等不見了，你知道嗎？）我沒 有看到，我看外面可以搬的我才搬，裡面東西我沒有看到； （現場除你外，還有誰？）我有叫一個粗工，我知道他叫阿 明，怪手是我從嘉義找的。（你找的車有把櫥子載走？）沒 有，一個多小時時間而已，怎麼可能搬的走；這個工作是我 從張福太轉給陳政元的，他說他沒有師傅，問我能不能幫忙 ，我都聽陳政元的話；（前次開庭你稱，你有請一臺15、16 噸的車子要載東西回土庫租屋處，你現在又說你沒有車？） 我沒有叫，是陳政元叫的，是張福太叫陳政元去做的，我沒 有偷；（但你把人家家裡東西搬走？）我沒有搬；（怪手呢 ？）也是陳政元找的；（上次司機叫吳守仁、吳鵬輝是不是 你找的？）都是陳政元找的，我只是去幫忙；（你有遇到張 秋分嗎？）有，我現在想起來，他說他們有糾紛不要拆了， 過沒多久，我看警察開車要進來，我就離開了等語（見調偵 續卷第116頁至第117頁、第214頁至第216頁）。 　⒊證人即載運司機吳守仁於偵查中證述：（110年6月16日有無 至○○區○○○00號執行拆除工作？）我不是去拆除，是王正忠 叫我的車去那邊，王正忠打電話給我說有一些垃圾請我幫他 載，我是開吊卡車，我到現場時，他們已經把東西堆好，大 部分都是裝潢拆下來的東西，我把東西放到車上後，載去王 正忠家裡，王正忠好像有在幫人家拆房子（庭呈王正忠名片 ，一般大小工程承包），這一趟我賺3千元，吳鵬輝跟我的 車一起去；（你去時王正忠有沒有在現場？）有，現場只有 他，我沒有看到張福太；（後來警察有來？）對；（警察來 時，張福太有無在場？）沒有，他們在那邊講，我人就離開 了；（但警方說，到場時你跟張福太在那邊？）時間久了， 且我不認識張福太，我一天又跑很多工地，我其實也不記得 有去那邊；（王正忠在現場有無拆屋工具或工人？）沒有； （告訴人稱現場重要家具、餐具、古物等都被人載走？）我 沒有拿那些東西；（提示警卷現場照片，你去現場有沒有看 到這些東西？）現場木板是我載走的，沒有很多，我用繩子 綁，只有一條；（你那天載的應該不是這些東西吧？）不是 ，是類似東西，我沒有載家具；（你們當時把木板載去何處 ？）我們當時載去鹽水，我們載走時警察有在現場，當時並 沒有很好的木材；（提示卷內照片，是否有木櫃等物？）沒 有；（你們當時作業時間？）我只有載了一趟，後來警察說 不能拆，我們就沒拆了；當天他們叫我中午過後1時再去載 東西，但10點後壁結束後我就去那裡，差不多是11點左右到 現場，我們等到1點多，都沒有東西要載，後來說沒有拆， 所以沒載等語（見營偵續卷第28頁至第29頁、第78頁至第79 頁、第184頁）。 　⒋證人即載運司機吳鵬輝於偵查中證述：我沒有在拆屋，只有 去幫人載東西，我去那邊載垃圾跟一些廢木板等，載運去鹽 水；（那天跑幾趟？）一趟；（提示卷內照片，是否有木櫃 等物？）沒有，我只有載了一趟，後來警察說不能拆，我們 就沒拆了；我到現場有很多沒有很好的木頭，有放到車上還 沒離開，警察就到了，警察有留下我們2人的資料，後來張 福太有來，我們就離開了等語（見營偵續卷第30頁、第79頁 、第184頁）。 　⒌故依上開證人之證述，可知其等均未在現場看到系爭房屋內 有廚房門、紅檜木衣櫃2個、矮櫃1個、圓桌1個、櫥櫃1個、 龍銀、陶磁盤、杯組等物，更未親眼見聞被告有拆除後竊取 上開物品或在現場指揮之情形，故自不能僅依告訴人之指述 ，即認被告有下令拆除並竊取上開物品之犯行。 　㈣至於證人張秋分於偵查中固證述其看見貨車載走其家裡的衣 櫥等語，然被告主觀上既非本於不法所有之意圖，客觀上縱 有僱人拆屋，所僱之人拆除上開屋體後，將所生之建築廢棄 物、床皮、天花板、衣櫥載走，核其所為，仍與刑法竊盜罪 之構成要件有間，而不得以該罪相繩。此外，檢察官所舉證 據亦無足證明被告確有拆除並竊取前揭告訴人等人屋內物品 之犯行，則被告所辯並無毀損及竊取該等物品之意圖，尚非 虛妄。 　㈤綜上，本案檢察官所舉之證據，尚不足以使本院形成被告確 有犯毀損及竊盜罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定之 原則，不能證明被告犯毀損及竊盜罪，此部分依法應為無罪 判決之諭知。　 七、原審因而以不能證明被告確有上開毀損及竊盜之犯意與犯行 ，為被告此部分無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨略 以：本件失竊財物部分，除有告訴人、被害人張榮和之證述 可為佐證，另證人張阿寅所提出之失竊財物清單，亦屬其證 詞供述之一部分；縱使被告主觀上犯意係為毀損本件建物， 亦不影響被告見到本件建物內具有財產價值之建材、門板或 其他室內物品時，另行起意行竊，故原審認事用法尚有違誤 ，請撤銷原判決，另為適當合法之判決云云。然： 　㈠告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否 與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述 被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，與事實相符， 始足據為有罪判決之基礎，而告訴人、被害人張榮和俱為本 案之被害人，是其等所述被害情形，須無瑕疵可擊，且就其 他方面調查，與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。然據 證人張阿寅於偵查中證述其平時住在臺北，案發當時亦不在 現場，其所提出之失竊財物清單亦僅是文字敘述屋內遺失何 物，並未提出該等龍銀確實存在之證據，故尚難由證人張阿 寅於偵查中前揭證詞及提出之失竊財物清單1份，逕認確有 上開物品存在，而為補強之證據，已如上述。 　㈡檢察官所舉證據無足證明被告確有拆除並竊取前揭告訴人等 人屋內物品之犯行，則被告所辯並無毀損及竊取該等物品之 意圖，尚非虛妄，且上開現場相關證人更未親眼見聞被告有 拆除後竊取上開物品或在現場指揮之情形，已如上述，檢察 官亦未舉證證明被告有何另行起意行竊之舉動，自無從逕予 推認被告有上訴意旨所指另行起意行竊之犯行。 　㈢綜上所述，檢察官僅就原審依職權為證據取捨及心證形成之 事項，再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權 之適法行使，仍持己見為不同之評價，並未提出足以影響原 判決之新事證，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證 責任既仍有欠缺，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官 就原審判決無罪部分提起上訴，自難認有理由，應予以駁回 。　　　 參、被告就原審判決有罪之量刑上訴部分： 一、經本院審理結果，因被告僅就原審判決有罪之量刑部分提起 上訴，業如前述，故有關本案原審判決有罪之犯罪事實、論 罪（所犯罪名、罪數）之認定，均如第一審判決所記載。 二、被告之上訴意旨暨其辯護人辯護意旨略以：被告從原審就已 經坦承，原審量刑10月過重，量刑上引用4個判決請法院參 酌，最多累犯也是6月，且原審沒有審酌被告是中低收入戶 ，是照服員，原審漏未審酌，請予以減輕，在本院審理中， 被告也知道自己犯錯，所以兩造在地院的民事訴訟，他直接 把他土地持有部分賣給對方，從土地買賣契約第16條，本案 土地有未保存登記建物，賣方（被告）負責全部拆除並整地 清空交給買方，被告當時誤認此條他有權限將房屋拆除，這 也是仲介跟他說的，雖有法律誤認，在律師告知下，被告在 原審及鈞院審理時均為認罪答辯，請審酌其犯後態度良好給 與得易科罰金的刑度，被告從事照服員，工作很辛苦，所以 人員稀缺，且被告願意與告訴人和解，惟告訴人不接受，亦 請法院審酌云云。 三、本件刑之減輕之說明：　 　　被告已著手於毀壞他人建築物行為之實行而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 四、上訴駁回之理由： 　　原判決認被告毀壞他人建築物未遂部分罪證明確，適用相關 法條，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為變賣土地，擅 自委託不知情之人，將告訴人、被害人張榮和所有之房屋毀 壞，因警據報到場處理而未遂，對告訴人、被害人張榮和造 成損害，因雙方賠償金額存在差距而未能與告訴人、被害人 張榮和達成和解，犯後於法院審理時終能坦承犯行之犯後態 度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自述高 職畢業之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒 刑10月。可知原判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情 節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科 處其刑，既未逾越法定刑範圍，亦符合罪刑相當原則、比例 原則、公平原則，難認有量刑輕重失衡情形。而被告坦認此 部分犯行，及未與告訴人和解或獲取原諒之犯後態度，於原 審及本院審理時均屬相同；所提出之中低收入老人生活津貼 資料，乃係113年度之資料，其效力僅至113年12月止（見本 院卷第75頁），尚難逕認係被告目前之經濟狀況，且被告既 已將系爭土地持有部分出售（見本院卷第280頁），勢必取 得一筆不少金額，尚難認經濟狀況不佳，又被告雖提出接受 照顧服務員訓練之結業證明書（見本院卷第77頁至第78頁） ，然並不代表確實有從事相關工作，況原審已就被告犯罪之 動機、目的、手段、情節，及其自述高職畢業之智識程度、 家庭生活狀況等一切情狀綜合考量，是被告上開所述，就本 案之量刑部分，亦無重大影響，可知本案被告之量刑因子， 均與原審審理時並無重大出入；且毀壞他人建築物罪之法定 刑度為6月以上5年以下有期徒刑（未遂得減輕），本院考量 本案之犯罪動機、目的、手段、情節等等一切情狀，認原審 量處有期徒刑10月並無過重之情，而無從新量刑之必要。是 被告以原判決量刑不當為由提起上訴，並無可採，其上訴為 無理由，應予駁回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官董和平提起上訴，檢察官 許嘉龍、蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 毀壞他人建築物未遂罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 加重竊盜、毀損及普通竊盜部分不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第353條 毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6月以上5年以 下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 附表一 1.同案被告王正忠於偵查中之證述(調偵續卷第115-117頁、營偵續卷第45-48、78-79頁) 2.告訴人張榮法於警詢、偵查中之證述(【警】警一卷第3-11頁，【偵】營偵一卷第85-89頁、調偵卷第27-29、76-77、117頁、營偵續卷第9-13、27-31、45-48、79-81、182頁) 3.證人張榮和於警詢、偵查中之證述(警一卷第13-17頁、調偵卷第77-78頁、營偵續卷第12、80頁) 4.證人張秋分於偵查中之證述(營偵續卷第10-11、29、46-48、79、184頁、調偵續卷第116頁) 5.證人張阿寅(已歿)於偵查中之證述(營偵續卷第12-13頁) 6.證人吳守仁於偵查中之證述(營偵續卷第28-29、78-79、184頁) 7.證人吳鵬輝於偵查中之證述(營偵續卷第30、78-79、184頁) 8.證人連子華(太宮派出所警員)於偵查中之證述(營偵續卷第182-184頁) 附表二：拆除前後傢俱、建材對照清單列表 編號 起訴書所列 告訴人所列 拆除前有，拆除後無 拆除前有，拆除後雖有但已損毀 拆除前無(照片中無) 建材部分 1 大門 (門框及門檻) 大門 ˇ (門框及門檻已遭拆除，門板2塊置於大廳)(營偵續卷第112頁) 2 廚房門 ˇ 3 左右房間床板 左右房間床板 ˇ (拆除前：警一卷第37頁 拆除後：營偵續卷第113-116頁) 4 天花板 天花板 ˇ (左房天花板毀損) (營偵續卷第117頁) 5 窗戶 窗戶 ˇ 6 樑柱 樑柱 ˇ (多處樑柱毀損) (營偵一卷第99、101頁，營偵續卷第111、114-115、118頁) 7 牆壁 ˇ (營偵續卷第117頁) 8 庭院(埕) ˇ (拆除前：營偵一卷第93頁拆除後：營偵一卷第95頁) 傢俱部分 9 紅檜木衣櫃2個 高衣櫃2個 ˇ (照片中僅看見1個) (警一卷第39頁) 10 矮櫃1個 矮衣櫃1個 ˇ (櫃子遭倒置) (毀損前：警一卷第39頁毀損後：營偵續卷第112頁) 11 圓桌1個 圓桌1個 ˇ 12 櫥櫃1個 廚房櫥櫃1個 ˇ 13 龍銀、陶磁盤、杯組 (1)龍銀26枚 (2)木箱1個 (3)長板凳1個 (4)陶瓷米缸1個 (5)銑鍋3個 (6)炒菜鼎2個 (7)陶瓷碗、碗公、盤子、杯子1批 (8)陶瓷盤 (9)陶瓷茶壺茶杯1組 (10)蒸籠2個 (11)竹製柑仔5個 (12)水壺1個 (13)煤炭夾1支 (14)不鏽鋼鍋鏟1把 (15)燉鍋1個 ˇ

2025-03-18

TNHM-113-上訴-1314-20250318-1

家繼簡
臺灣屏東地方法院

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度家繼簡字第24號 原 告 郭正山 被 告 郭家榮 被 告 鄭翊晴 訴訟代理人 鄭采青 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114 年3 月4 日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被繼承人郭槁所遺如附表一所示之遺產，由兩造依如附表二所示 之應繼分比例分配。 訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面﹕ 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定；言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當 事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段分別定有明文。被告郭家榮 經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。又不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項本文、第256條分 別定有明文，前揭規定依家事事件法第51條規定，於家事訴 訟事件亦有準用。又民法第1164條規定之遺產分割，其訴訟 標的法律關係為形成訴權，其目的係為廢止全部遺產公同共 有關係，法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用 等因素為分割，而不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產 範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或 事實上之陳述，尚非訴之變更、追加。查原告原起訴聲明僅 就附表一編號六屏東縣農會存款訴請分割，嗣於本院114年1 月9日準備程序時主張將附表一編號6以外之遺產一併分割， 核屬補充事實上之陳述，於法相符。　　 貳、實體部分： 一、本件原告起訴主張：原告為被繼承人郭槁之子，被繼承人於 民國113年9月2日死亡，被告郭家榮（為郭正雄之子，郭正 雄於100年5月23日死亡，早於郭槁死亡）、鄭翊晴（為郭政 成之女，郭政成於112年11月4日死亡，早於郭槁死亡）為代 位繼承人，為被繼承人之孫子女。被繼承人於死亡時遺有如 附表一所示之遺產未分割，由兩造共同繼承。而被告郭家榮 行蹤不明而無法聯絡，兩造間無法協議分割，且附表一所示 遺產未有不分割契約，亦無不能分割之限制，爰依民法第11 64條規定，請求按附表二兩造之應繼分比例，分割如附表一 所示遺產，並聲明：如主文第一項所示、訴訟費用由兩造按 應繼分比例負擔。 二、被告郭家榮未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作 何聲明或陳述。被告鄭翊晴則表示無意見。 三、本院之判斷 （一）本件原告主張被繼承人郭槁已於113年9月2日死亡，遺有 如附表一所示之遺產，兩造分別為被繼承人之子及孫子女 子女，共同繼承上開遺產，迄今兩造仍無法達成分割遺產 之協議等情，業據其提出被繼承人之戶籍謄本、繼承系統 表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽，是被 繼承人遺有如附表一所示之遺產，堪信為真。而被告郭家 榮經合法通知均未到庭，是原告主張兩造無從就被繼承人 之遺產為分割協議，尚足採信。 （二）又按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系 血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。按 同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相 互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第 1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他 繼承人平均。民法第1138條、第1141條前段、第1144條第 1 款定有明文。 （三）查原告為被繼承人之子，被告均為代位繼承人，兩造均為 被繼承人之遺產繼承人，已如前述，則兩造同為繼承時， 依前揭說明，其應繼分應平均，是系爭遺產應由兩造平均 繼承，即每人三分之一。 （四）次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限。此為民法第1151條 、第1164條定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配︰一、以原物分配 於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得 將原物分配於部份共有人。二、原物分配顯有困難者時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 份分配於各共有人，他部份變賣，以價金分配於各共有人 。上開分別共有物之分割方法於公同共有物之分割亦準用 之，此為民法第824 條第2 項及第830 條第2 項定有明文 。另終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺 產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分 割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748 號判決要旨 參照）。再遺產分割，依民法第1164條、第830 條第2 項 之規定，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受 任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判 例要旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公 平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用 價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素 ，以為妥適之判決。查原告主張附表一所示遺產，應依如 附表二所示兩造之法定應繼分比例分割，被告鄭翊晴之訴 訟代理人到庭亦表示無意見。爰審酌兩造意見及本件遺產 其性質上非不可分等情，認由兩造按如附表二所示應繼分 比例分配為適當，爰裁判分割如主文第1項所示。 四、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明 文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法 時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼 顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘 束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺 產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全 體各按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2 項 所示。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人郭槁遺產 編號 種　類　名　稱 金額（新臺幣） 分割方法 1 台灣銀行屏東農科園區分行 1000元及其孳息 按附表二應繼分比例分割為分別共有。 2 台灣銀行屏東農科園區分行 85元及其孳息 按附表二應繼分比例分割為分別共有。 3 台灣土地銀行屏東分行 3元及其孳息 按附表二應繼分比例分割為分別共有。 4 中華郵政公司麟洛郵局 12元及其孳息 按附表二應繼分比例分割為分別共有。 5 中華郵政公司鹽埔郵局 626元及其孳息 按附表二應繼分比例分割為分別共有。 6 屏東縣農會 43,621元及其孳息 按附表二應繼分比例分割為分別共有。 7 儲值卡一卡通票證股份有限公司 200元 按附表二應繼分比例分配。 附表二、兩造之應繼分比例： 繼承人 郭正山 郭家榮 鄭翊晴 應繼分 3 分之1 3 分之1 3 分之1

2025-03-18

PTDV-113-家繼簡-24-20250318-1

訴
臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第472號 原 告 廖新榮 訴訟代理人 洪明儒律師 複 代理人 江怡欣律師 被 告 廖秋海 廖子明 廖慶鐘 廖英超 廖清松 姜意群 廖明俊 廖明鈺 郭淳頤律師即廖子忠之遺產管理人 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 如附表一所示土地應合併分割，其分割方法為如附圖即南投縣南投地政事務所複丈日期民國113年11月6日複丈成果圖及附表三所示「編號」之土地各分歸如附表三所示「分得土地之共有人」取得土地。 訴訟費用由兩造按附表四所示比例負擔。 　　事實及理由 一、除被告廖秋海外，其餘被告均未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告主張略以： 　㈠如附表一所示土地（分稱1272、1273地號土地，合稱系爭土地）分別為兩造所共有，應有部分比例如附表二所示。系爭土地為共有人部分相同之相鄰不動產，對系爭土地均有應有部分之共有人即原告、被告廖清松、廖子明、姜意群均同意系爭土地合併分割，其等就系爭土地應有部分均已過半數，系爭土地無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就系爭土地亦未訂有不分割之期限，惟無法就分割方法達成協議，爰訴請裁判分割系爭土地，並請求合併分割。原告主張之分割方法如南投縣南投地政事務所（下稱南投地政事務所）複丈日期民國113年11月6日土地複丈成果圖（下稱附圖）、附表三所示，與兩造目前管理使用系爭土地現況大致相符，各共有人獲分配之土地面積亦與持分比例相同，分割後各筆土地北側均有鄰接道路，各共有人獲分配之土地地形、臨路情形、發展潛力等條件大致相同，經濟效益及價值相當，並無顯著差異，應無再互為金錢找補之必要，且此方案已取得超過應有部分半數之共有人同意，爰依民法第823條第1項、第824條等規定提起本件訴訟。 　㈡並聲明：如主文第1項所示。 三、被告方面： 　㈠被告郭淳頤律師即廖子忠之遺產管理人前具狀表明：系爭土 地之共有人眾多，為避免紛爭，應以變價分割為宜等語。並 聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告廖秋海曾到庭陳述略以：同意依原告所提方案分割。 　㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 及陳述。 四、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第2項第1款本文 、第4項分別定有明文。共有人相同之數不動產，除法令另 有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰 數不動產，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適 用前項規定，請求合併分割。民法第824條第5項、第6項前 段亦有明文。又法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、 價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形， 共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當 ，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法 院111年度台上字第2215號判決意旨參照）。 ㈡經查： 　⒈系爭土地分別為兩造按如附表二之原應有部分比例所共有，共有人部分相同，且土地相鄰，對系爭土地均有應有部分之共有人即原告、被告廖清松、廖子明、姜意群均同意系爭土地合併分割，其等就系爭土地應有部分已過半數、系爭土地之使用分區及使用地類別為河川區農牧用地，部分屬山坡地保育區，為農業發展條例第3條之耕地，得依農業發展條例第16條規定辦理合併分割10筆、系爭土地無農舍套繪管制資料，亦無建物或農舍，有系爭土地登記第一類謄本、南投地政事務所112年9月28日投地二字第1120005386號函、南投縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函、分割方案同意書（本院卷一第135至147、205、293頁，卷二第89至103頁）等件附卷可佐，而兩造就系爭土地無不得分割之約定，亦未訂有不分割之期限，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人無法達成分割協議等情，亦為被告所未爭執，堪認屬實，系爭土地亦無合併分割不適當之情形。是原告依前揭規定，請求系爭土地合併分割，自屬有據。　 ⒉經本院會同兩造及南投地政事務所人員至現場履勘結果，系爭土地地勢平坦，目前種植果樹、檳榔，其餘部分為雜木，1272地號土地東側有私設水泥道路、1273地號土地西側有水溝，系爭土地北側與民宅間有私設道路，亦有勘驗筆錄、國土測繪圖資服務雲資料、原告陳報現場照片等件在卷可參(本院卷一第355至365、369至375頁)。 ⒊依原告所提之分割方案如附圖及附表三所示：編號A，面積1030.49平方公尺之土地，分歸被告廖慶鐘單獨取得；編號B，面積515.24平方公尺之土地，分歸被告廖明鈺單獨取得；編號C，面積515.24平方公尺之土地，分歸被告廖明俊單獨取得；編號D，面積373.23平方公尺之土地，分歸被告郭頤淳律師即廖子忠之遺產管理人單獨取得；編號E，面積1030.49平方公尺之土地，分歸被告廖子明單獨取得；編號F，面積267.57平方公尺之土地、編號G，面積1793.41平方公尺之土地，均分歸原告單獨取得；編號H所示，面積2060.97平方公尺之土地，分歸被告廖清松單獨取得；編號I，面積1218.75平方公尺之土地，分歸被告廖秋海單獨取得；編號J，面積412.91平方公尺土地，分歸被告廖英超單獨取得；編號K，面積1087.29平方公尺之土地，分歸被告姜意群單獨取得；編號T，面積320平方公尺之土地，則由1272地號土地所有權人依其等原應有部分比例維持共有，且兩造無須以金錢找補。核兩造就系爭土地均受原物分配，分割線筆直、平整，各共有人所分得土地均有鄰路、土地條件大致相同，並未過於細分，共有人分得土地價值應無差異，南投地政事務所亦以113年11月18日投地二字第1130007950號函、113年12月31日投地二字第1130007961號函表明上開方案未違反相關地政法令，得辦理分割登記等語（本院卷一第509頁、卷二第9頁），被告廖清松、廖子明、姜意群已明白表示同意此方案（本院卷二第89至103頁），其餘被告則經原告或本院送達記載原告分割方案之辯論意旨狀後未有異議（本院卷二第111至121、129、135頁）。從而，本院審酌依此方案將系爭土地各分割為6筆，其分割後土地宗數未逾系爭土地於農業發展條例修正公布前之共有人數，分割後並無受分配人因分得之土地過小致成為畸零地而不能利用者，且均有鄰路而無形成袋地之情形，並考量共有人之意願、系爭土地之性質、分割後之形狀及土地發揮最大經濟效用等一切情狀，認原告所提上開分割方案，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法。 五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第4項至第6項，請求將如附表一所示土地合併分割，分割方法為如附圖及附表三所示「編號」之土地各分歸如附表三所示「分得土地之共有人」取得土地，應屬適當、公允之分割方法，爰判決如主文第1項所示。　　　 六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可 互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴 訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔， 顯失公平，而應由兩造按如附表四所示之比例分擔，較為公 允，爰諭知如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶 附表一：土地標示 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 1 南投縣○○鄉○○段0000地號 6,892.61 2 南投縣○○鄉○○段0000地號 3,732.25 附表二：原應有部分比例 編號 共有人 南投縣中寮鄉平林段 1272地號土地原應有部分比例 1273地號土地原應有部分比例 1 原告廖新榮 5分之1 5分之1 2 被告廖秋海 50分之7 25分之2 3 被告郭淳頤律師即廖子忠之遺產管理人 0 10分之1 4 被告廖子明 10分之1 10分之1 5 被告廖慶鐘 10分之1 10分之1 6 被告廖英超 25分之1 25分之1 7 被告廖清松 5分之1 5分之1 8 被告姜意群 25分之3 25分之2 9 被告廖明俊 20分之1 20分之1 10 被告廖明鈺 20分之1 20分之1 附表三：分割方案（原告方案） 編號 面積（平方公尺） 分得土地之共有人 A 1030.49 分歸被告廖慶鐘單獨取得 B 515.24 分歸被告廖明鈺單獨取得 C 515.24 分歸被告廖明俊單獨取得 D 373.23 分歸被告郭淳頤律師即廖子忠之遺產管理人單獨取得 E 1030.49 分歸被告廖子明單獨取得 F 267.57 分歸原告廖新榮單獨取得 G 1793.41 分歸原告廖新榮單獨取得 H 2060.97 分歸被告廖清松單獨取得 I 1218.75 分歸原告廖秋海單獨取得 J 412.19 分歸被告廖英超單獨取得 K 1087.29 分歸被告姜意群單獨取得 T 320.00 分歸南投縣○○鄉○○段0000地號原共有人依原應有部分比例維持共有 附表四：訴訟費用負擔比例 編號 共有人 訴訟費用負擔比例 1 原告廖新榮 1000分之200 2 被告廖秋海 1000分之119 3 被告郭淳頤律師即廖子忠之遺產管理人 1000分之35 4 被告廖子明 1000分之100 5 被告廖慶鐘 1000分之100 6 被告廖英超 1000分之40 7 被告廖清松 1000分之200 8 被告姜意群 1000分之106 9 被告廖明俊 1000分之50 10 被告廖明鈺 1000分之50

2025-03-18

NTDV-112-訴-472-20250318-1

訴
臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第750號 原 告 鄧書敦 訴訟代理人 呂浩瑋律師 被 告 如附表一「被告」欄所示 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落桃園市平鎮區福林段336、336-1、350、352、 353、359、360、361地號土地應予合併分割，分割方法如附 圖二及附表四所示。 二、被告鄧汶敦應各補償原告、被告鄧燦敦、鄧景敦、鄧健敦、 鄧福正、鄧福華如附表五「應受補償金額（新臺幣）」欄所 示金額。 三、訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 之規定，於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴 訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命 其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第173條前段、第175 條及第178 條分別定有明文。原告聲明承受訴訟部分詳如附 表三所載。另被告編號4（以下均指報到單編號，如附表一 ）鄧景敦雖於民國114年2月13日死亡（本院卷四第213頁） ，惟其於本件訴訟委任被告編號5鄧健敦為其訴訟代理人， 依上開規定，本件訴訟不停止，併予敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第255 條第1 項第2 款、第256 條亦分別定有明文。 原告起訴請求分割桃園市平鎮區福林段336、336-1、350、3 52、353、359、360、361地號土地（下分別以地號稱之，合 稱系爭土地），訴之聲明原為：㈠兩造所有系爭土地准予原 物分割。㈡系爭336、336-1、350地號土地分歸民事起訴狀後 附附件二被告名冊編號1、2之被告取得並維持共有，系爭35 2、353地號土地分歸原告及編號3至7之被告取得並維持共有 ，系爭359、360、361地號土地分歸編號8至41之被告取得並 維持共有（本院卷一第11頁）。原告之聲明迭經變更，最後 依本院囑託桃園市平鎮地政事務所（下稱平鎮地政事務所） 民國113年6月26日平地測字第1130006471號函附之113年4月 17日測法字第5800號複丈成果圖（本院卷三第117至119頁， 下稱附圖一）、113年9月13日平地測字第1130009665號函（ 下稱113年9月13日函）附之113年8月28日測法字第13700號 複丈成果圖（本院卷四第141至143頁，下稱附圖二）具狀變 更聲明如主文第1、2項所示（本院卷四第167頁）。依前開 說明，其訴訟標的仍為共有物之分割，並無變更，原告就分 割方法所為之聲明變更，僅屬補充或更正法律上之陳述，揆 諸前揭規定，於法無違。 三、又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項復有明定。查原告起訴 時原列之被告即共有人鄧智偉將其所有系爭土地應有部分1/ 15，於訴訟繫屬中分別贈與被告編號20鄧石敦、編號21鄧貴 敦，渠等各取得1/30（本院卷二第437至447頁）；鄧楊秀蘭 、鄧雪娥、鄧碧珠、鄧玉嬌、鄧玉英將其等所有系爭土地應 有部分各1/105，於訴訟繫屬中分別贈與被告編號20鄧石敦 、編號21鄧貴敦，渠等各取得1/210（本院卷二第449至463 頁）；莊秀珠將其所有系爭土地應有部分1/105，於訴訟繫 屬中贈與被告編號20鄧石敦（本院卷二第465至473頁）；許 芝菁、莊三妹、莊秀梅、曾莊秀霞將其等所有系爭土地應有 部分各1/105，於訴訟繫屬中分別出售予被告編號20鄧石敦 （本院卷三第111、112頁），經兩造於113年1月8日、113年 1月15日、113年7月8日、113年7月10日、113年9月10日具狀 表示同意（本院卷二第419、493頁，卷三第147、148、151 、313頁），是被告編號20鄧石敦、編號21鄧貴敦於113年1 月8日具狀就鄧智偉、鄧楊秀蘭、鄧雪娥、鄧碧珠、鄧玉嬌 、鄧玉英；鄧石敦於113年1月8日、113年6月26日具狀就莊 秀珠、許芝菁、莊三妹、莊秀梅、曾莊秀霞部分聲請承當訴 訟（本院卷二第419頁，卷三第109頁），於法並無不合，而 生承當訴訟之效力，故鄧智偉、鄧楊秀蘭、鄧雪娥、鄧碧珠 、鄧玉嬌、鄧玉英、莊秀珠、許芝菁、莊三妹、莊秀梅、曾 莊秀霞已因鄧石敦、鄧貴敦承當訴訟而脫離本件訴訟。 四、本件除被告編號1至7鄧汶敦、鄧鵬敦、鄧燦敦、鄧景敦、鄧 健敦、鄧福正、鄧福華、編號20至21鄧石敦、鄧貴敦（下稱 鄧汶敦等9人）外，其餘被告均經合法通知，而未於言詞辯 論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分比例 如附表二「起訴時應有部分」欄所示，兩造就系爭土地並無 不分割之協議，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形， 因共有人數眾多，兩造對分割系爭土地無法協商，為增加土 地利用價值，爰依民法第823 條、第824條規定提起本件訴 訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。 二、被告則以： 　㈠鄧汶敦等9人、編號17林鄧阿連、編號26至28莊智傑、莊智豪 、莊憶如、編號36李承霖部分：同意原告所提分割方案（本 院卷三第9至10、61至67頁、卷四第209、210頁）。 　㈡37李錦相、39李瑞清、40李瑞鳳、41李亮諭部分（下稱李錦 相等4人）：不同意原告所提分割方案，補償金額應為公告 現值之3倍等語（本院卷三第253、255、259、261頁）。 　㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此 限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割，民法第823 條第1 項、第824 條第5項分別 定有明文。查系爭土地相毗鄰，均屬兩造所共有，共有人相 同，平鎮地政事務以113年9月13日函檢送附圖二，並稱：系 爭336、336-1、352、361地號土地為都市計畫道路用地，系 爭350、353、359、360地號土地為都市計畫住宅區，惟慎重 計，請逕向公所及建管單位查明住宅區是否有套繪紀錄，副 本並抄送平鎮區公所及桃園市政府建築管理處（本院卷四第 141頁）；平鎮區公所則以113年9月23日桃市平工字第11300 34427號函回覆：系爭336、336-1、350、352、359、360、3 61地號土地就現有資料檢閱，查無相關建築許可及套繪之紀 錄，系爭353地號土地係領有桃園縣政府建設局核定平鎮鄉 非都市○地○○○○地區○○○地區○○○○○○○○○00○○鄉○○○○○○○00號（ 本院卷四第145至147頁）；桃園市政府建築管理處則以113 年10月7日桃建照字第1130078468號函回覆：經查該處套圖 室現有地籍套繪資料，系爭土地並無發照記載，惟系爭359 地號土地登記簿記有建物1棟、系爭353地號土地重測前為山 子頂段177-1地號土地，領有（70）平鄉建非證字第28號完 工證明書（本院卷四第163頁）。依此，系爭土地上既無辦 理保存登記之建物，復無套繪記載，且系爭土地依使用目的 並無不能分割之情事，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限 ，原告請求裁判合併分割系爭土地，於法尚無不合，應予准 許。 　㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民 法第824 條第2 項、第3 項分別定有明文。又分割共有物時 ，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人利益等情狀公平決之。查系爭336、336-1、350、3 52、353、359、360、361地號土地面積各為1.32平方公尺、 125.08平方公尺、450.04平方公尺、35.90平方公尺、673.5 7平方公尺、240.95平方公尺、662.68平方公尺、141.28平 方公尺，合計2,330.82平方公尺，使用現況其上有5棟未辦 保存登記建物，部分範圍有1車庫、1倉庫等地上物，部分土 地做為菜園使用，有系爭土地登記第一類謄本、本院113年5 月13日勘驗筆錄及現場照片、附圖一、附圖二可稽（本院卷 三第97至106、119頁、卷四第5至133、143頁），並為到場 之兩造所不爭執，而附圖二及附表四所示之分割方案，即原 告與被告編號3鄧燦敦、編號4鄧景敦、編號5鄧健敦、編號6 鄧福正、編號7鄧福華等5人（下稱鄧燦敦等5人）共同分得 編號乙部分面積717.87 平方公尺維持共有，被告編號1鄧汶 敦、編號2鄧鵬敦共同分得編號甲部分面積836.01 平方公尺 維持共有，其餘被告共同分得編號丙部分面積776.94 平方 公尺維持共有，合於現況使用情形及共有人間因其上所有建 物、地上物等實際使用範圍所需之意願，且兼顧系爭土地分 割後之完整性及土地之公平利用，並為共有人即原告與鄧汶 敦等9人、編號17林鄧阿連、編號26至28莊智傑、莊智豪、 莊憶如、編號36李承霖所同意（本院卷三第9至10、63至67 、209頁），李錦相等4人雖表示不同意原告所提方案，並稱 補償金額應為公告現值之3倍等語，然本件李錦相等4人分割 前後應有部分換算後之面積無差異，無須為金錢補償，渠等 亦未表示不同意分割或提出任何分割方案，被告編號37李錦 相、編號39李瑞清亦曾到庭表示同意原告所提方案；另被告 編號1鄧汶敦、鄧燦敦等5人亦已陳明同意原告所提以每平方 公尺新臺幣（下同）30,250元為補償標準等語（本院卷三第 157頁、卷四第149頁），堪認附圖二及附表四所示之分割方 案尚無不妥，爰判決如主文第1 項所示。 　㈢再按共有物原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高 及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高 之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體 為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共 有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院 77年度台上字第65號、90年度台上字第2214號、95年度台上 字第2249號判決意旨參照）。本院審酌原告及被告編號1鄧 汶敦、鄧燦敦等5人對於被告編號1鄧汶敦以每平方公尺30,2 50元作為共有人間金錢補償之標準均不爭執，依此計算，原 告與鄧燦敦等5人應受補償之金額如附表五所示，爰判決如 主文第2項所示。 　㈣又依系爭353地號土地登記第一類謄本所示（本院卷四第83頁 ），本件訴訟中，被告編號2鄧鵬敦將系爭353地號土地應有 部分6分之1設定抵押權予訴外人劉振魁，依民法第824條之1 第2項前段規定，其抵押權不因共有物之分割而受影響，附 此敘明。 四、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 　　訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 　　訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 　　本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進 　　共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割 　　方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理 　　由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平 　　，依前開規定，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之原 　　告亦應按其應有部分比例負擔之。爰另諭知訴訟費用之負擔 　　比例如主文第3 項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-03-18

TYDV-112-訴-750-20250318-1

訴
臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第604號 原 告 張乾隆 訴訟代理人 葛睿驎律師 複代理人 李雷傑 被 告 (被告之姓名及其訴訟代理人之住居所地址，均詳 如附件一所示) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 ⒈被告李張秀、連飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、連 志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、 連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、汪芮甄、連淑珍、張坤 條、郭色、張裕源、汪裕承應就被繼承人張邱幼所遺如附表五 十七所示土地應有部分1680分之210辦理繼承登記。 ⒉被告張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀應就被繼承人 張川流所遺如附表二所示土地應有部分1680分之105辦理繼承 登記。 ⒊被告張程豐、張民庶、張筱鈴應就被繼承人張春夏所遺如附表 二所示土地應有部分1680分之35辦理繼承登記。 ⒋被告郭色、張裕源、汪裕承、汪芮甄應就被繼承人郭秋金所遺 如附表二十六所示之土地應有部分1680分之210辦理繼承登記 。 ⒌如附表一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表一所 示之共有人，依附表一所示應有部分之比例分配之。 ⒍如附表二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二所 示之共有人，依附表二所示應有部分之比例分配之。　 ⒎如附表三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三所 示之共有人依附表三所示應有部分之比例分配之。　 ⒏如附表四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四所 示之共有人，依附表四所示應有部分之比例分配之。　　 ⒐如附表五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五所 示之共有人，依附表五所示應有部分之比例分配之。　　 ⒑如附表六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表六所 示之共有人，依附表六所示應有部分之比例分配之。　　 ⒒如附表七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表七所 示之共有人，依附表七所示應有部分之比例分配之。 ⒓如附表八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表八所 示之共有人，依附表八所示應有部分之比例分配之。　　　 ⒔如附表九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表九所 示之共有人，依附表九所示應有部分之比例分配之。 ⒕如附表十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十所 示之共有人，依附表十所示應有部分之比例分配之。　　　　 ⒖如附表十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 一所示之共有人，依附表十一所示應有部分之比例分配之。 ⒗如附表十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 二所示之共有人，依附表十二所示應有部分之比例分配之。　 ⒘如附表十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 三所示之共有人，依附表十三所示應有部分之比例分配之。 ⒙如附表十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 四所示之共有人，依附表十四所示應有部分之比例分配之。 ⒚如附表十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 五所示之共有人，依附表十五所示應有部分之比例分配之。 ⒛如附表十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 六所示之共有人，依附表十六所示應有部分之比例分配之。 如附表十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 七所示之共有人，依附表十七所示應有部分之比例分配之。 如附表十八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 八所示之共有人，依附表十八所示應有部分之比例分配之。 如附表十九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表十 九所示之共有人，依附表十九所示應有部分之比例分配之。 如附表二十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二 十所示之共有人，依附表二十所示應有部分之比例分配之。 如附表二十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表二十一所示之共有人，依附表二十一所示應有部分之比例分配之。　　　　　　　　　　　 如附表二十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 二十二所示之共有人，依附表二十二所示應有部分之比例分配 之。 如附表二十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 二十三所示之共有人，依附表二十三所示應有部分之比例分配 之。　 如附表二十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 二十四所示之共有人，依附表二十四所示應有部分之比例分配 之。　 如附表二十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 二十五所示之共有人，依附表二十五所示應有部分之比例分配 之。 如附表二十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 二十六所示之共有人，依附表二十六所示應有部分之比例分配 之。　 如附表二十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 二十七所示之共有人，依附表二十七所示應有部分之比例分配 之。　 如附表二十八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 二十八所示之共有人，依附表二十八所示應有部分之比例分配 之。　 如附表二十九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 二十九所示之共有人，依附表二十九所示應有部分之比例分配 之。 如附表三十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表三 十所示之共有人，依附表三十所示應有部分之比例分配之。 如附表三十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十一所示之共有人，依附表三十一所示應有部分之比例分配 之。　　　 如附表三十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十二所示之共有人，依附表三十二所示應有部分之比例分配 之。　 如附表三十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十三所示之共有人，依附表三十三所示應有部分之比例分配 之。　 如附表三十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十四所示之共有人，依附表三十四所示應有部分之比例分配 之。 如附表三十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十五所示之共有人，依附表三十五所示應有部分之比例分配 之。　　 如附表三十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十六所示之共有人，依附表三十六所示應有部分之比例分配 之。 如附表三十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十七所示之共有人，依附表三十七所示應有部分之比例分配 之。　　 如附表三十八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十八所示之共有人，依附表三十八所示應有部分之比例分配 之。 如附表三十九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 三十九所示之共有人，依附表三十九所示應有部分之比例分配 之。　　 如附表四十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表四 十所示之共有人，依附表四十所示應有部分之比例分配之。　 如附表四十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十一所示之共有人，依附表四十一所示應有部分之比例分配 之。 如附表四十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十二所示之共有人，依附表四十二所示應有部分之比例分配 之。 如附表四十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十三所示之共有人，依附表四十三所示應有部分之比例分配 之。　　　　 如附表四十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十四所示之共有人，依附表四十四所示應有部分之比例分配 之。 如附表四十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十五所示之共有人，依附表四十五所示應有部分之比例分配 之。　 如附表四十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十六所示之共有人，依附表四十六所示應有部分之比例分配 之。 如附表四十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十七所示之共有人，依附表四十七所示應有部分之比例分配 之。 如附表四十八所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十八所示之共有人，依附表四十八所示應有部分之比例分配 之。　　　 如附表四十九所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 四十九所示之共有人，依附表四十九所示應有部分之比例分配 之。　 如附表五十所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表五 十所示之共有人，依附表五十所示應有部分之比例分配之。　 如附表五十一所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 五十一所示之共有人，依附表五十一所示應有部分之比例分配 之。　　 如附表五十二所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 五十二所示之共有人，依附表五十二所示應有部分之比例分配 之。　 如附表五十三所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 五十三所示之共有人，依附表五十三所示應有部分之比例分配 之。　 如附表五十四所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 五十四所示之共有人，依附表五十四所示應有部分之比例分配 之。　 如附表五十五所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 五十五所示之共有人，依附表五十五所示應有部分之比例分配 之。　 如附表五十六所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 五十六所示之共有人，依附表五十六所示應有部分之比例分配 之。　 如附表五十七所示之土地，為變價分割，賣得價金，由如附表 五十七所示之共有人，依附表五十七所示應有部分之比例分配 之。　 訴訟費用由兩造依附件三所示「訴訟費用分攤比例」欄所示比 例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 　　本案之言詞辯論者，應得其同意。查本件原告起訴請求分割 如附件二所示之土地(下稱系爭57筆土地，如分別稱之，則 逕稱其地號)後，曾追加被告或聲明被告承受訴訟，其中陳 劭愷、陳芷瑜(原名陳若琳、陳芷榆)、郭秋金(於起訴前死 亡)、陳水萍(於起訴前死亡)、闕鈴鎂、陳邦旭、陳幸宜、 李安、李子萱、翁純純等10人，嗣於本件訴訟進行中，原告 先後撤回對上開人等之起訴，有民國109年9月17日言詞辯論 筆錄、民事陳報暨聲明承受訴訟狀及民事陳報狀可稽（見本 院卷二第17、231、286頁），核與前揭規定相符，應予准許 。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。經查： 　㈠原告原起訴僅列張坤條及張金福為被告(士調卷第3頁)，並於 107年11月5日追加郭秋金、陳水萍、陳義村、陳慧玲、洪麵 、張美玲、翁李阿妍、陳榮發、張天來、鄭金爐、張林鶯、 李太郎、張駿麒、陳阿龍、李抱娘、李宏益、連丁基、李阿 昭、陳阿明、陳秀隆、財政部國有財產署、王志強、王美芳 、王美娟、王美莉、王美華、王國強、王國勝、王國龍、李 宏友、李宏志、李宏長、李宏信、李宏恩、李宏群、李宏嘉 、李和、李和平、李易蒼、李春、洪李麗珠、李新新、李翠 華、汪裕承、沈明杰、沈金煉、林鴻輝、高育敏、張錫麟、 張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀、陳劭愷、陳芷瑜(原名 陳若琳、陳芷榆)、張天清、張天福、張天爐、張文忠、張 文銘、張文耀、張君如、張志忠、張志峰、張怡君、李張秀 、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連 正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、郭色、張裕源 、汪芮甄、張程豐、張民庶、張筱鈴、張洪茶、張家溱、張 峻瑋、張國村、張國忠、張國明、張國賢、張正義、張正忠 、張小惠、張煌、張祐銓、周張寶、劉張阿卿、林張阿絲、 張鳳英、張慶利、張靜怡、張麗麗即張麗梅、莊雪娥、郭永 秝、郭鄭市、陳阿添、洪陳阿勤、陳秋樺、陳秀鳳、陳金塗 、陳恒祥、陳恒瑞、陳昭棣、陳柏廷、陳洪美、陳美如、陳 苑珍、陳音如、陳秝滄、陳素貞、陳馬忠萍、陳基銓、陳博 仁、陳福來、陳慧容、闕鈴鎂、陳邦旭、陳幸宜、陳義忠、 蔡陳幼、陳樣、陳阿美、陳錫仁、陳錫昌、陳錫源、陳韻如 (身分證統一編號A開頭，因與本案另一被告同名，下稱陳韻 如A，以資區別)、曾秀琴、新北市政府養護工程處、楊進貴 、葉松太、葉榮吉、葉榮福、劉克洋、劉克剛、劉邦煜、劉 邦鼎、劉邦漢、劉邦樑、劉勝騰、劉麗文、劉麗英、劉麗珠 、劉麗華、劉麗穎、賴玉峯（本院卷一第11至18頁），又於 108年10月23日追加連淑珍、陳玉葉（本院卷一第65至66頁 ），其中郭秋金、陳水萍已於起訴前死亡，原告再追加其繼 承人為被告（詳如後述），並撤回對其之訴訟（已如前述） ；另陳劭愷、陳芷瑜(原名陳若琳即陳芷榆)之母張瑤珍拋棄 繼承其父張川流及其母張鴛鴦之遺產，故陳劭愷、陳芷瑜( 原名陳若琳即陳芷榆)並無再轉繼承權，故原告撤回對陳劭 愷、陳芷瑜之訴訟（已如前述）；另陳義村亦於起訴前死亡 ，而闕鈴鎂、陳邦旭、陳幸宜雖為陳義村之繼承人，因均拋 棄繼承，原告撤回對陳義村之繼承人之訴訟（已如前述）， 因陳義村已查無其他繼承人而經選任遺產管理人（詳如後述 ）；另陳慧玲、洪麵、張美玲、翁李阿妍、陳榮發、張天來 、鄭金爐、張林鶯、李太郎、張駿麒、陳阿龍、李抱娘、李 宏益、連丁基、李阿昭、陳阿明、陳秀隆分別於起訴後死亡 ，分別由其各自之繼承人承受訴訟（詳如後述）；另高育敏 、陳恒瑞將全部或一部之土地於訴訟進行中移轉應有部分予 第三人，已為承當訴訟（詳如後述），合先敘明。 　㈡原共有人張邱幼於起訴前，已於47年3月7日死亡，其繼承人 、代位繼承人及再轉繼承人為張坤條、李張秀、連丁基（已 於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、連志村、連淑芬 、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連 青珠、連セイ子、李連月英、張裕源、汪裕承、張美玲（已於 追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、汪芮甄、郭色，有 除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資 料可稽（戶籍謄本卷第124頁至第201頁）。原告原起訴時僅 列被告張坤條，故追加上開李張秀、連丁基（已於追加起訴 後死亡，承受訴訟詳如後述）、連志村、連淑芬、連書寧、 連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、連セイ 子、李連月英、郭色、張裕源、汪裕承、張美玲（已於追加 起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、汪芮甄、連淑珍為被告 ，應予准許。 　㈢原共有人郭秋金於起訴前，已於78年8月5日死亡，其繼承人 及代位繼承人為張裕源、汪裕承、張美玲（已於追加起訴後 死亡，承受訴訟詳如後述）、汪芮甄、郭色等5人，有民事 陳報狀、除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相 關繼承資料可稽（本院卷一第15至18頁、戶籍謄本卷第185 頁至第197頁、本院卷三第257-3至257-19頁）。故原告追加 張裕源、汪裕承、張美玲（已於追加起訴後死亡，承受訴訟 詳如後述）、汪芮甄、郭色等5人為被告，應予准許。 　㈣原共有人張川流於起訴前，已於82年4月30日死亡，其繼承人 及再轉繼承人為張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀 等5人，有除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、 相關繼承資料可稽（戶籍謄本卷第76至98頁）。又原告追加 張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀為被告，應予准 許。另原告雖追加陳劭愷、陳芷瑜(原名陳若琳、陳芷榆)為 被告，惟其母張瑤珍，均已拋棄對其祖父母張川流、張鴛鴦 遺產之繼承，有臺灣新北地方法院家事庭108年8月21日新北 院輝家科字第022908號函、臺灣臺北地方法院家事法庭108 年10月8日北院忠家福90繼660字第1082000431號函可稽(本 院卷一第56、205頁)，是陳劭愷、陳芷瑜並未繼承張川流之 遺產，原告已撤回對陳劭愷、陳芷瑜之訴訟，已如前述，併 予敘明。 　㈤原共有人陳水萍於起訴前，已於82年9月10日死亡，其繼承人 及再轉繼承人為陳阿添、洪陳阿勤、陳秋樺、陳榮發（已於 追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、陳玉葉等5人，有 除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資 料可稽（戶籍謄本卷第277頁至第290頁、本院卷一第65頁、 本院卷二第76頁）。故原告追加陳阿添、洪陳阿勤、陳秋樺 、陳榮發（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、陳 玉葉等5人為被告，應予准許。 　㈥原共有人張春夏於起訴前，已於91年8月25日死亡，其繼承人 為張程豐、張民庶、張筱鈴等3人，有除戶謄本及全體繼承 人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（見戶籍謄本 卷第205頁至第212頁）。故原告追加為張程豐、張民庶、張 筱鈴等3人為被告，應予准許。 　㈦原共有人陳慶海於起訴前，已於93年1月26日死亡，其繼承人 為陳義村、陳義忠、陳阿明（已於追加起訴後死亡，承受訴 訟詳如後述）、陳阿龍（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳 如後述）、蔡陳幼、陳樣、陳阿美等7人，有除戶謄本及全 體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（見戶 籍謄本卷第330頁至第353頁）。除陳義村(因無人繼承而選 任遺產管理人，詳如後述），故原告追加陳義忠、陳阿明（ 已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、陳阿龍（已於 追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、蔡陳幼、陳樣、陳 阿美等6人為被告，應予准許(嗣因遺產分割繼承登記，由分 割後取得土地應有部分之人為承當訴訟，詳後述)。 　㈧原共有人張榮輝於起訴前，已於95年5月26日死亡，其繼承人 及再轉繼承人為張林鶯（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳 如後述）、張正義、張正忠、張小惠、張煌、張祐銓、周張 寶、劉張阿卿、林張阿絲等9人，有除戶謄本、全體繼承人 戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（戶籍謄本卷第 232頁至第257頁）。故原告追加張林鶯（已於追加起訴後死 亡，承受訴訟詳如後述）、張正義、張正忠、張煌、張祐銓 、周張寶、劉張阿卿、林張阿絲等8人為被告，應予准許。 另張小惠部分，因其父張常造繼承被繼承人張榮輝之遺產， 而於張常造死亡時，張小惠拋棄繼承其父張常造之部分(本 院卷一第55頁)，故張小惠非張榮輝之繼承人，故原告於107 年11月5日追加張小惠為被告，乃不合法，惟嗣後追加被告 張林鶯於起訴後死亡，張正義、張正忠、張小惠承受張林鶯 之訴訟，詳如後述，張小惠仍為本件之承受訴訟之被告，故 無須再駁回原告追加列張小惠為被告部分，合先敘明。 　㈨原共有人李金發於起訴前，已於95年9月17日死亡，其繼承人 為李抱娘（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、李 太郎（已於追加起訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、李和、 李和平、李易蒼、李春、洪李麗珠等7人，有除戶謄本及全 體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、相關繼承資料可稽（戶籍 謄本卷第39頁至第54頁）。故原告追加李抱娘（已於追加起 訴後死亡，承受訴訟詳如後述）、李太郎（已於追加起訴後 死亡，承受訴訟詳如後述）、李和、李和平、李易蒼、李春 、洪李麗珠等7人為被告，應予准許。另原告雖追加闕美玲 、陳邦旭、陳幸宜為被告，惟其均已拋棄繼承，有臺灣臺北 地方法院家事法庭108年8月19日北院忠家諧94繼1404字第10 82000347號函可稽(本院卷一第51頁)，是闕美玲、陳邦旭、 陳幸宜非陳義村之繼承人，故原告已撤回對闕美玲、陳邦旭 、陳幸宜之訴訟，已如前述，併予敘明。 三、共有人陳義村於起訴前，已於94年8月26日死亡，其繼承人 陳若霖、陳恩霖、陳邦旭、洪豪志、陳幸宜、陳義忠、陳阿 明、陳阿龍、蔡陳幼、陳樣、陳阿美、陳緯達、陳緯遠、陳 彥緯、陳闕玲美、陳若霖、陳恩霖、洪豪志均拋棄繼承，有 臺灣臺北地方法院家事法庭108年8月19日北院忠家諧94繼14 04字第1082000347號函可稽（見本院卷一第51頁），已查無 繼承人，嗣經本院家事庭裁定選任邱士芳律師為陳義村之遺 產管理人（見本院卷一第207至208頁）確定在案（見本院卷 一第257至259、289至291頁），故應由邱士芳律師為陳義村 之遺產管理人進行本件訴訟。　 四、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人喪 失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序 在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然 停止。上開規定於有訴訟代理人時不適用之。另承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人亦得為聲 明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第170條、第173條本文 及第175條分別定有明文。經查： 　㈠被告陳慧玲於本件訴訟進行中，於107年10月16日死亡，陳慧 玲之繼承人為其子女林詩妮，並經原告具狀聲明承受訴訟， 有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表 及繼承人之戶籍謄本可稽（本院卷二第72至75頁、第76至79 頁），核與前開規定相符，應予准許。　 　㈡被告洪麵於本件訴訟進行中，於107年11月21日死亡，而洪麵 之繼承人為其配偶陳有義及子女洪劍峰、洪淑芬、陳淑惠共 4人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受 訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本可 稽（本院卷二第72至75頁、第88至91頁），核與前開規定相 符，亦應予准許。嗣陳有義於承受訴訟後，於111年10月31 日死亡，而陳有義之繼承人為其子女洪劍峰、洪淑芬、陳淑 惠共3人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明 承受訴訟狀、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（本 院卷三第300至306頁），核與前開規定相符，亦應准許。 　㈢被告張美玲於本件訴訟進行中，於107年11月23日死亡，其子 女已拋棄繼承，而由其兄弟姊妹洪劍峰、洪淑芬、陳淑惠共 3人繼承之，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲 明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之 戶籍謄本可稽（本院卷二第72至75頁、第105至107頁、第23 1頁），核與前開規定相符，自應准許。 　㈣被告翁李阿妍於本件訴訟進行中，於107年11月29日死亡，而 翁李阿妍之繼承人為其子女翁正成、翁正修、翁寬寬、翁瓔 瓔、翁正芬、翁正芳共6人，有除戶戶籍謄本、繼承系統表 及前開繼承人之戶籍謄本可稽（本院卷二第72至75頁、第92 至100頁），惟翁李阿妍之繼承人已於108年2月20日將翁李 阿妍之應有部分，分別辦理繼承登記予翁正成、翁正修，故 原告於109年10月7日聲請命翁正成、翁正修聲明承受訴訟， 有民事陳報暨聲明承受訴訟狀可稽(本院卷二第73頁)，於法 相符，應予准許。至原告於109年10月7日具狀聲明翁寬寬、 翁瓔瓔、翁正芬、翁正芳聲明承受訴訟，雖同年月30日原告 再具狀由翁正成、翁正修承受訴訟，惟並未撤回就翁寬寬、 翁瓔瓔、翁正芬、翁正芳之承受訴訟，故原告聲明由翁寬寬 、翁瓔瓔、翁正芬、翁正芳之承受訴訟部分，於法不符，不 應准許，另由本院以裁定駁回。又翁李阿妍之子女翁純純於 85年5月14日死亡，乃於翁李阿妍死亡前即已死亡，原告雖 聲明翁純純承受訴訟，惟原告嗣於110年10月1日具狀撤回對 翁純純之起訴，有民事陳報狀可稽(本院卷二第286至288頁) ，附此敘明。 　㈤被告陳榮發於本件訴訟進行中，於108年5月13日死亡，而陳 榮發之繼承人為其配偶陳蕋及子女陳光輝、陳志鴻、陳志雄 、陳靜雯共5人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事陳報 暨聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承 人之戶籍謄本可稽（見本院卷二第72至75頁、第108至112頁 ），核與前開規定相符，應予准許。 　㈥被告張天來於本件訴訟進行中，於108年6月29日死亡，而張 天來之繼承人為其配偶林妤晏及子女張恩豪、張恩傑、張至 慧、張瑜倫共5人，嗣其繼承人已於109年1月31日就張天來 之應有部分辦理分割繼承登記予張恩傑，而原告於109年10 月9日具狀聲明承受訴訟，有民事陳報暨聲明承受訴訟狀、 除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（ 見本院卷二第72至75頁、第101至104頁），核與前開規定相 符，應予准許。至原告於109年10月7日具狀聲明林妤晏、張 恩豪、張至慧、張瑜倫承受訴訟，雖於同年月30日再具狀聲 明由張恩傑承受訴訟，惟仍未撤回聲明林妤晏、張恩豪、張 至慧、張瑜倫承受部分，故原告聲明林妤晏、張恩豪、張至 慧、張瑜倫承受部分，不應准許，另由本院以裁定駁回。 　㈦被告鄭金爐於本件訴訟進行中，於108年11月8日死亡，而鄭 金爐之繼承人為其配偶鄭張秀蘭及子女鄭俊隆、鄭俊林、鄭 美玲、鄭慧智共5人，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事 聲明承受訴訟暨陳報狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承 人之戶籍謄本可稽（見本院卷一第214至219頁），核與前開 規定相符，應予准許。 　㈧被告張林鶯於本件訴訟進行中，於108年12月11日死亡，而張 林鶯之繼承人為其子女張正義、張正忠、張小惠共3人，並 經原告具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟暨陳報狀、 除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本可稽（ 見本院卷一第229至233頁），核與前開規定相符，亦應准許 。 　㈨被告李太郎於本件訴訟進行中，於109年7月23日死亡，而李 太郎之繼承人為其配偶李吳愛子及子女李世雄、李佳文、李 麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟共7人，經原告於109年10月 7日具狀聲明由上開李太郎之繼承人承受訴訟，有民事聲明 承受訴訟暨陳報狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承 人之戶籍謄本可稽（見本院卷二第72至75頁、第80至87頁） ，於法相符，應予准許。 　㈩被告張駿麒於本件訴訟進行中，於109年8月13日死亡，而張 駿麒之繼承人為其配偶張陳美及子女張振豐、張振銘、張雅 慧、張雅鳳、張雅紋共6人，有除戶戶籍謄本、繼承系統表 及前開繼承人之戶籍謄本可稽（見本院卷一第394至400頁、 本院卷二第231至232頁），原告已於109年8月26日具狀聲明 由張陳美、張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳、張雅紋承受 張駿麒之訴訟，於法相符。嗣張陳美於本件訴訟進行中，於 112年2月13日死亡，而張陳美之繼承人為其子女張振豐、張 振銘、張雅慧、張雅鳳、張雅紋共5人，惟因張駿麒、張陳 美之繼承人已就張駿麒、張陳美所遺之系爭57筆土地應有部 分，以分割繼承登記為由登記予張振豐、張振銘、張雅慧、 張雅鳳，嗣經本院於113年1月29日裁定命張振豐、張振銘、 張雅慧、張雅鳳承受張陳美之訴訟，有該裁定可稽(本院卷 四第352至353頁、本院卷四第238頁)，而張雅紋仍為張駿麒 之承受訴訟人，併予敘明。 　被告陳阿龍於本件訴訟進行中，於110年2月26日死亡，而陳 阿龍之繼承人為其子女陳韻如(身分證統一編號為F開頭，下 稱陳韻如F)，共1人，並經陳韻如F具狀聲明承受訴訟，有民 事聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承 人之戶籍謄本可稽（見本院卷二第234至237頁），核與前開 規定相符，自應准許。 　被告李抱娘於本件訴訟進行中，於111年6月1日死亡，而李抱 娘之繼承人為其子女李和、李和平、李易蒼、李春、洪李麗 珠、李世雄、李佳文、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟共 11人，業經本院裁定上開李抱娘之繼承人承受訴訟，有除戶 戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本、本院111 年11月10日民事裁定可稽（見本院卷三第42至70頁、第262 至264頁）。 　被告李宏益於本件訴訟進行中，於111年12月11日死亡，而李 宏益之繼承人為其配偶何愛蓮1人，並經原告具狀聲明承受 訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、除戶戶籍謄本、繼承系統表 及繼承人之戶籍謄本可稽（見本院卷三第372至376、392頁 ），核與前開規定相符，自應准許。 　被告連丁基於本件訴訟進行中，於112年1月28日死亡，而連 丁基之繼承人為其配偶連陳梅及子女連飛玉、連進福、連恭 誼、連晨妤共5人，並經本院裁定上開連丁基之繼承人承受 訴訟，有除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本、 本院112年8月28日民事裁定可稽（見本院卷三第472至482頁 、本院卷四第196至197頁）。 　被告李阿昭於本件訴訟進行中，於112年3月13日死亡，而李 阿昭之繼承人為其子女盧秉文、盧秉偉、盧綺萍共3人，本 院於112年8月1日裁定盧秉文、盧秉偉、盧綺萍3人承受訴訟 ，有戶役政資訊網站查詢資料、繼承系統表及繼承人之戶籍 謄本、本院112年8月1日民事裁定可稽（本院限制閱覽卷、 本院卷四第140至148頁、第172至173頁）。 　被告陳阿明於本件訴訟進行中，於112年8月19日死亡，而陳 阿明之繼承人為其子女陳又嘉、陳雅欣共2人，且於113年1 月1日以分割繼承為原因，登記由陳雅欣取得陳阿明所遺應 有部分，並經陳雅欣於同年月23日具狀聲明承受訴訟，有除 戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之戶籍謄本、陳雅欣 提出民事聲明承受訴訟狀及陳又嘉提出之民事陳報狀暨土地 登記第一類謄本可稽（見本院卷四第226至230頁、第310至3 43頁）。 　被告陳秀隆於本件訴訟進行中，於113年1月31日死亡，而陳 秀隆之繼承人為其配偶陳蔡和子及子女陳文泉、陳麗香、陳 紫玲共4人，業經本院於113年6月3日裁定上開陳秀隆之繼承 人承受訴訟，有除戶戶籍謄本、繼承系統表及前開繼承人之 戶籍謄本、本院113年6月3日民事裁定可稽（見本院卷四第3 76至384頁、第408至409頁）。 　被告新北市政府養護工程處之法定代理人於本件訴訟進行中 變更為鄭立輝，業據鄭立輝具狀聲明承受訴訟，有民事聲明 承受訴訟狀、新北市政府令可稽(見本院卷五第266至268頁) ，應予准許。　 五、另按訴訟進行中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第25 4條第1項、第2項定有明文。此即當事人恆定原則，即起訴 後，縱使當事人將為訴訟標的之法律關係移轉予第三人，該 當事人仍不失為正當當事人，而有繼續實施訴訟之權能。　 　㈠本件訴訟進行中，被告高育敏以變更信託受託人為原因，將 原信託登記在其名下共有之375、381、382、382-1、388、4 10、421、422、425、447、449、450、452、466、472地號 土地之應有部分全部移轉登記予方乃貞，並由方乃貞聲明承 當高育敏之訴訟，且經原告同意，有111年8月22日言詞辯論 筆錄可稽（見本院卷三第150頁）；嗣方乃貞雖於112年11月 7日以塗銷信託為登記原因，將上開土地共有之應有部分移 轉登記予陳慧穎，有土地建物登記查詢、異動索引及異動清 冊可稽，惟因有委任訴訟代理人陳冠達(本院卷第164頁)， 依民事訴訟法第173條本文規定，本件訴訟程序不當然停止 ，亦附此敘明。 　㈡本件訴訟進行中，被告陳桓瑞以買賣為原因，將其共有系爭5 7筆土地其中1筆即388地號土地應有部分，於108年1月29日 移轉登記予賴炳南、楊玉雲、黃忠義，有土地建物登記查詢 、異動索引及異動清冊可稽，惟賴炳南、楊玉雲、黃忠義均 未承當訴訟，基於當事人恆定原則，上開權利範圍之移轉， 對於本件訴訟無影響，被告陳桓瑞仍有訴訟實施權，且依民 事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開繼受 人賴炳南、楊玉雲、黃忠義。 　㈢被告李阿昭於訴訟進行中死亡，業經本院於112年8月1日裁定 由盧秉文、盧秉偉、盧綺萍承受李阿昭之訴訟，已如前述。 惟李阿昭共有之386、387、389、390、391、392、409、410 、411、416、420、426、427、429、445、446、448、451、 456、464、467、470、473、475、476、478、486、488、49 0地號土地應有部分，嗣以分割繼承為原因，於112年9月11 日辦理全部移轉登記予盧秉文；嗣盧秉文再以贈與為原因， 將其應有部分之一部分於同年月23日移轉登記盧秉偉，有土 地建物登記查詢、異動索引及異動清冊可稽。惟盧秉文、盧 秉偉於遺產分割登記、贈與登記後均未承當訴訟，基於當事 人恆定原則，上開權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響， 仍被告盧秉文、盧秉偉、盧綺萍為李阿昭之承受訴訟人即當 事人有訴訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本 件判決之效力及於上開應有部分之繼受人盧秉文、盧秉偉。 　㈣本件訴訟進行中，被告陳阿添以贈與為原因，將其部分共有 之387、389、390、416、423、424、427、428、447、448、 449、452、457、462、470地號土地應有部分，於113年4月2 5日移轉登記予陳志華、陳志鏹、陳志清、陳鈞政、陳宇昕 ；另陳阿添以買賣為原因，將其共有之474、489地號土地之 應有部分，於112年8月22日分別將部分及全部應有部分辦理 所有權移轉登記予陳秀鳳，有土地建物登記查詢、異動索引 及異動清冊可稽，而陳志華、陳志鏹、陳志清、陳鈞政、陳 宇昕、陳秀鳳均未承當訴訟，依當事人恆定原則，上開權利 範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，被告陳阿添仍有訴訟實 施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力 及於前開繼受人陳志華、陳志鏹、陳志清、陳鈞政、陳宇昕 、陳秀鳳。 　㈤本件訴訟進行中，被告陳玉葉以贈與為原因，將其部分共有 之387、389、390、416、423、424、427、428、447、448、 449、452、457、462、470地號土地應有部分，於113年4月2 5日移轉登記予林長億、林椀騏，有土地建物登記查詢、異 動索引及異動清冊可稽，林長億、林椀騏均未聲明承當訴訟 ，依前揭當事人恆定原則之規定，上開權利範圍之移轉，對 於本件訴訟無影響，被告陳玉葉仍有訴訟實施權，且依民事 訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開繼受人 林長億、林椀騏。 　㈥本件訴訟進行中，被告洪陳阿勤以贈與為原因，將其部分共 有之387、389、390、416、423、424、427、428、447、448 、449、452、457、462、470地號土地應有部分，於113年4 月25日移轉登記予洪銘進、洪銘揚、洪雅慧，有土地建物登 記查詢、異動索引及異動清冊可稽，洪銘進、洪銘揚、洪雅 慧均未承當訴訟，依當事人恆定原則，上開權利範圍之移轉 ，對於本件訴訟無影響，被告洪陳阿勤仍有訴訟實施權，且 依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之效力及於上開 繼受人洪銘進、洪銘揚、洪雅慧。 　㈦本件訴訟進行中，被告陳秋樺以贈與為原因，將其部分共有 之387、389、390、416、423、424、427、428、447、448、 449、452、457、462、470號土地應有部分，於113年3月12 日移轉登記予連泓維，有土地建物登記查詢、異動索引及異 動清冊可稽，連泓維未承當訴訟，依當事人恆定原則，上開 權利範圍之移轉，對於本件訴訟無影響，被告陳秋樺仍有訴 訟實施權，且依民事訴訟法第401條第1項規定，本件判決之 效力及於上開繼受人連泓維。 　㈧原共有人即被繼承人陳慶海於起訴前，已於93年1月26日死亡 ，原告追加其繼承人陳義村、陳阿龍、陳阿明、陳義忠、蔡 陳幼、陳樣、陳阿美為被告後，嗣陳阿龍於本件訴訟進行中 即110年2月26日死亡，於同年3月11日由陳阿龍之繼承人陳 韻如F聲明承受陳阿龍之訴訟後（追加及承受訴訟詳如前述 ），嗣以分割繼承登記為原因，將陳慶海應有部分登記予陳 義村之遺產管理人邱士芳律師、陳阿明、陳義忠，且經邱士 芳律師即陳義村之遺產管理人邱士芳律師、陳阿明、陳義忠 已分別於111年9月 2、7、5日聲明承當蔡陳幼、陳樣、陳阿 美、陳韻如F之訴訟（本院卷三第176、186至187、198至200 、206至207頁），亦經原告同意（本院卷三第150頁），故 不再將陳慶海之繼承人蔡陳幼、陳樣、陳阿美、陳韻如F列 為本件被告。 　㈨原共有人即被繼承人張榮輝於起訴前，已於95年5月26日死亡 ，原告追加其繼承人張林鶯、張正義、張正忠、張小惠、張 煌、張祐銓、周張寶、劉張阿卿、林張阿絲為被告時，該等 繼承人尚未就張榮輝所遺之應有部分辦理繼承或分割繼承登 記，嗣張林鶯於本件訴訟進行中，即於108年2月11日死亡， 原告於同年12月26日聲明由張正義、張正忠、張小惠承受張 林鶯之訴訟後（追加及承受訴訟詳如前述），上開繼承人始 就張榮輝所遺之應有部分辦理分割繼承登記予張正義、張正 忠、張小惠、張煌、張祐銓、周張寶、林張阿絲，並未分割 繼承登記予劉張阿卿，而張正義、張正忠、張煌、張銓、周 張寶、林張阿絲並未聲明承當劉張阿卿部分之訴訟，故基於 當事人恆定原則，劉張阿卿仍有訴訟實施權，且判決效力及 於繼承分割後之取得人張正義、張正忠、張小惠、張煌、張 祐銓、周張寶、林張阿絲。 　㈩共有人即被繼承人李金發於起訴前，已於95年9月17日死亡， 原告追加其繼承人李太郎、李抱娘、李和、李和平、李易蒼 、李春、洪李麗珠為被告時，該等繼承人尚未就李金發所遺 之應有部分辦理繼承或分割繼承登記，嗣李太郎於本件訴訟 進行中，即於109年7月23日死亡，原告於同年10月7日聲明 由李吳愛子、李世雄、李佳文、李麗華、李麗卿、李麗美、 李麗娟承受張林鶯之訴訟後，李抱娘再於111年6月1日死亡 ，經本院於111年11月10日裁定由李和、李和平、李易蒼、 李春、洪李麗珠、李世雄、李佳文、李麗華、李麗卿、李麗 美、李麗娟承受李抱娘之訴訟後（追加及承受訴訟詳如前述 ），上開繼承人始就李金發所遺之應有部分辦理分割繼承登 記予李和、李和平、李易蒼、李世雄、李佳文，並未分割繼 承登記予李春、洪李麗珠、李吳愛子、李麗華、李麗卿、李 麗美、李麗娟，而李和、李和平、李易蒼、李世雄、李佳文 ，上開因繼承分割登記而取得應有部分之人，並未聲明承當 李春、洪李麗珠、李吳愛子、李麗華、李麗卿、李麗美、李 麗娟部分之訴訟，故基於當事人恆定原則，李春、洪李麗珠 、李吳愛子、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟仍有訴訟實 施權，且判決效力及於繼承分割後之取得人李和、李和平、 李易蒼、李世雄、李佳文。 　共有人即被繼承人李太郎於本件訴訟進行，即於109年7月23 日死亡，原告於同年10月7日聲明由李吳愛子、李世雄、李 佳文、李麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟承受張林鶯之訴訟 後（承受訴訟詳如前述），上開繼承人始就李太郎所遺之應 有部分辦理分割繼承登記予人李世雄、李佳文，而李世雄、 李佳文並未聲明承當李吳愛子、李麗華、李麗卿、李麗美、 李麗娟部分之訴訟，故基於當事人恆定原則，李吳愛子、李 麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟仍有訴訟實施權，且判決效 力及於繼承分割後之取得人李世雄、李佳文。 原共有人即被繼承人張駿麒於本件訴訟進行中，即於109年8月 13日死亡，原告於同年月26日聲明由張陳美、張振豐、張振 銘、張雅慧、張雅鳳、張雅紋承受張駿麒之訴訟後（承受訴 訟詳如前述），上開繼承人始就張駿麒所遺之應有部分辦理 分割繼承登記予人張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳，並未 分割繼承登記予張陳美、張雅紋，而張振豐、張振銘、張雅 慧、張雅鳳並未聲明承當張陳美、張雅紋部分之訴訟，故基 於當事人恆定原則，張陳美、張雅紋仍有訴訟實施權，且判 決效力及於繼承分割後之取得人張振豐、張振銘、張雅慧、 張雅鳳。其後張陳美於112年2月13日起訴後死亡，經本院於1 13年1月29日裁定由張振豐、張振銘、張雅慧、張雅鳳承受張 陳美之訴訟（承受訴訟詳如前述）。 共有人陳秀隆於本件訴訟進行中，即於113年1月31日死亡，於 同年6月3日經本院裁定由陳蔡和子、陳文泉、陳麗香、陳紫 玲承受張駿麒之訴訟後（承受訴訟詳如前述），陳秀隆上開 繼承人始就陳秀隆所遺之應有部分辦理分割繼承登記予陳蔡 和子、陳文泉，而陳蔡和子、陳文泉並未聲明承當陳麗香、 陳紫玲部分之訴訟，故基於當事人恆定原則，陳麗香、陳紫 玲仍有訴訟實施權，且判決效力及於繼承分割後之取得人陳 蔡和子、陳文泉。 六、本件被告王志強、王美芳、王美娟、王美莉、王美華、王國 強、王國勝、王國龍、李宏友、李宏志、李宏長、李宏信、 李宏群、李宏嘉、李和、李和平、李易蒼、李春、洪李麗珠 、李翠華、沈明杰、沈金煉、林鴻輝、張錫麟、張錫牙、張 錫彬、詹啟舟、詹馨儀、張天清、張天福、張天爐、張文忠 、張文銘、張文耀、張君如、張志峰、張坤條、張怡君、李 張秀、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟 、連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、張裕源、 汪芮甄、張程豐、張民庶、張筱鈴、張洪茶、張家溱、張國 村、張國忠、張國明、張國賢、張正義、張小惠、劉張阿卿 、張鳳英、張慶利、張靜怡、張麗麗、莊雪娥、郭永秝、郭 鄭市、陳阿添、洪陳阿勤、陳秋樺、陳秀鳳、陳金塗、陳恒 瑞、陳昭棣、陳洪美、陳美如、陳音如、陳素貞、陳馬忠萍 、陳福來、陳義忠、陳錫仁、陳錫昌、陳錫源、曾秀琴、楊 進貴、葉松太、葉榮吉、葉榮福、劉克洋、劉克剛、劉邦煜 、劉邦鼎、劉邦漢、劉邦樑、劉勝騰、劉麗文、劉麗英、劉 麗珠、劉麗華、劉麗穎、賴玉峯、連淑珍、陳玉葉、鄭張秀 蘭、鄭俊隆、鄭俊林、鄭美玲、鄭慧智、張振豐、張振銘、 張雅慧、張雅鳳、張雅紋、李吳愛子、李世雄、李佳文、李 麗華、李麗卿、李麗美、李麗娟、洪劍峰、洪淑芬、陳淑惠 、翁正成、翁正修、張恩傑、陳蕋、陳光輝、陳志鴻、陳志 雄、陳靜雯、陳韻如A、方乃貞、何愛蓮、連飛玉、連進福 、連陳梅、連恭誼、連晨妤、盧秉文、盧秉偉、盧綺萍、陳 雅欣、陳蔡和子、陳文泉、陳麗香、陳紫玲均經合法通知， 均未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 七、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又 裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。是以當事人主張 之分割方案，僅為攻擊或防禦方法，縱使於訴訟中為分割方 案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述 ，而非訴之變更或追加。本件原告起訴時，原主張分割方案 如士調卷一第38頁即將附圖綠色所示部分周圍土地分歸由原 告取得；嗣於本件訴訟進行中，最終將其分割方案變更為如 本院卷五292至295頁之分割示意圖及土地分割方案表所示， 核其所為，係屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更 或追加，亦予敘明。 八、因共有人即被繼承人李金發死亡、被繼承人張川流死亡、被 繼承人張榮輝死亡、被繼承人張邱幼死亡、被繼承人連丁基 死亡(為張邱幼之繼承人之一)、被繼承人郭秋金死亡(為張 邱幼之繼承人之一)、被繼承人陳水萍死亡、被繼承人陳有 義死亡、被繼承人李宏益死亡、被繼承人張春夏死亡，原告 遂追渠等各自之繼承人就其被繼承人之應有部分辦理繼承登 記，此部分係基於同一事實及情事變更，而為訴之追加，應 予准許。惟於原告為訴之追加辦理繼承登記後，因李金發之 繼承人、張榮輝之繼承人、陳水萍之繼承人、陳有義之繼承 人、李宏益之繼承人於本件言詞辯論終結前，已分別就其被 繼承人之應有部分辦理繼承登記或為遺產分割繼承登記，故 已無需再訴請此部分之繼承人就其被繼承人之應有部分辦理 繼承登記之必要，原告乃撤回請求李金發之繼承人、張榮輝 之繼承人、陳水萍之繼承人、陳有義之繼承人、李宏益之繼 承人，分別就其繼承人之應有部分辦理繼承登記之訴訟(本 院卷三第426至427頁、本院卷四第432至433頁、第454頁)， 併予敘明。 貳、實體事項 一、原告起訴主張：兩造分別共有如附表一至附表五十七所示共 計57筆土地，下若分別稱之，各逕稱各地號土地，例如301 號土地，依此類推，57筆土地合稱系爭57筆土地），因系爭 57筆土地面積廣大，並無因物之使用目的或約定不能分割之 情事，亦未定有不分割之期限，而因共有人之人數眾多，未 能達成分割協議。又被繼承人張川流之繼承人即被告張錫麟 、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀尚未就被繼承人張川流 所遺之374號土地應有部分辦理繼承登記；被告李張秀、連 飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、連志村、連淑芬 、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連 青珠、連セイ子、李連月英、汪芮甄、連淑珍、張坤條、郭色 、張裕源、汪裕承尚未就被繼承人張邱幼所遺之490號土地 辦理繼承登記；被告張程豐、張民庶、張筱鈴尚未就被繼承 人張春夏所遺之374地號土地應有部分辦理繼承登記；被告 郭色、張裕源、汪裕承、汪芮甄亦尚未就被繼承人郭秋金所 遺之428地號土地應有部分辦理繼承登記。為此，爰依民法 第823條、第824條規定，提起本件訴訟，請求辦理繼承登記 ，並訴請裁判分割系爭57筆土地，將系爭57筆土地合併分割 ，分割方法如本院卷五第292至315頁之分割方案示意圖及土 地分割方案表(下合稱原告之分割方案)為原物分配等語。並 聲明：㈠被告張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀應 就被繼承人張川流所遺之374號土地應有部分辦理繼承登記 。㈡被告李張秀、連飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨 妤、連志村、連淑芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、 連正權、連君國、連青珠、連セイ子、李連月英、汪芮甄、連 淑珍、張坤條、郭色、張裕源、汪裕承應就被繼承人張邱幼 所遺之490號土地應有部分辦理繼承登記。㈢被告張程豐、張 民庶、張筱鈴應就被繼承人張春夏所遺之374號土地應有部 分辦理繼承登記。㈣被告郭色、張裕源、汪裕承、汪芮甄應 就被繼承人郭秋金所遺之428號土地應有部分辦理繼承登記 。㈤兩造共有之系爭57筆土地應准予分割，並按原告之分割 方案為原物分配。 二、被告方面： 　㈠汪裕承、張金福、張峻瑋、陳秝滄、林詩妮、陳柏廷、陳慧 容： 　　同意原告之分割方案。　 　㈡王志強: 　　伊同意分割系爭57筆土地，但不同意合併分割，伊不知應如 何分割等語。 　㈢李宏恩、李宏嘉、李新新： 　　伊等同意分割，亦同意全部合併分割，惟伊等並無分割方案 等語。 　㈣方乃貞、陳昭棣、陳美如、陳音如： 　　伊等同意分割，亦同意合併分割，惟伊等並無分割方案等語 。 　㈤張程豐、張民庶、張筱鈴、張國忠、鄭慧智： 　　伊等同意分割，亦同意合併分割，但伊等並無分割方案。而 張峻瑋之祖厝坐落在系爭57筆土地上，張峻瑋之父親及哥哥 均係共有人，其家裡的人均住在該處，有使用系爭57筆土地 種植水果，張峻瑋偶爾會回去。張國忠之父親有留下竹林， 有在系爭57筆土地種植竹筍等語。 　㈥張煌： 　　伊同意合併分割。伊之曾祖父出售12甲土地時，有簽立分管 契約，已出售土地部分，有部分作為風水土地使用，伊不希 望分到風水土地，故伊希望將12甲土地分割出去，剩下土地 由張能、張水、張臨、張富等4房之繼承人共有。依原告之 分割方案，伊取得之土地位置為陡峭山上，且420、421地號 土地是疏洪排水道，無經濟利用價值，而原告自己卻分配取 得近中華路3段部分之土地，經濟價值較高，則伊與原告分 別取得土地之價值已相差甚多，況系爭57筆土地上之地上物 均係未經共有人同意之違建，伊不同意原告之分割方案，且 張榮輝之繼承人經分割後也不願和其他人共有。而伊主張之 分割方案如伊提出之附圖（見本院卷三第100頁）即382-1地 號土地、386地號土地及388號土地如本院卷五第336頁所示 橘紅色部分，分由伊等取得，始符公平等語。 　㈦新北市政府養護工程處： 　　伊對於原告合併分割方案沒有意見，伊不提分割方案等語。 　㈧陳義村之遺產管理人： 　　伊同意分割，惟伊請求變價分割。如為原物分割，同意合併 分割等語。 　㈨財政部國有財產署： 　　原告之分割方案，將有關國有持分集中單獨配置如附圖K處 ，並逕以公告現值為基準計算分割前後持分價值計算分割後 面積，惟公告現值僅為核課稅額之依據，不能作為市場交易 價格，依原告計算方式為分割後之價差找補，難謂公平之分 割方案，應依循鑑價程序較為妥適，故伊不同意原告之分割 方案。又伊所經管之系爭57筆土地其中27筆，持分來源均為 抵稅土地，為符遺產及贈與稅法施行細則第51條第2項所定 「扣繳之實物應盡速處理原則」，從速解繳國庫，以維課稅 公平、誠信原則，故伊請求變價分割；縱認有原物分割之必 要，伊希望應之應有部分單獨集中配置於無任何占用情事之 土地上，以利後續管理等語。 　㈩陳恒祥、陳苑珍、陳基銓、陳博仁： 　　系爭57筆土地應為公平分配，不能把較不好的墳墓區土地全 部分給伊等，伊等不同意原告之分割方案，亦不同意將系爭 57筆土地合併分割。系爭57筆土地多達57筆，不適合合併分 割，且使用分區不一樣，依法亦無法合併分割。況並無於分 割後各共有人均能獲分配取得滿意部分之土地之分割方案， 且57筆土地之共有人並非全部相同之人，無法公平達成完美 分割方案，而分割共有物的立法理由是為避免細分土地，原 告之分割方案卻將系爭57筆土地分割成154筆，導致部分共 有人會分到更零碎、畸零、細分之土地，原告主張之分割方 案與合併分割修法意旨不符，亦不合法律規定，故伊等不同 意合併分割，也不同意原告之分割方案。況系爭57筆土地， 其中部分土地為道路用地，基於物之使用目的，亦不能分割 。若認系爭57筆土地符合合併分割之要件，而為原物分割， 伊等亦不願與其他共有人共有特定部分之土地。又原告提出 之估價報告沒有針對現況對於土地價值的影響，故無參考價 值，無法作為找補償依據等語。 　張志忠、張坤條、郭色： 　　同意合併分割等語。 　林張阿絲: 　　不同意原告主張之合併分割方案，原告之分割方案並不公平 ，且伊不同意分割後仍與他人共有，伊希望分割後能取得38 6b地號土地與388地號土地鄰近之土地等語。 　張祐銓: 　　伊不同意原告之分割方案。依原告之分割方案，分配由伊取 得之土地為4筆畸零地，其中兩筆緊鄰墓地，實難耕作，亦 無實際經濟效益，顯然分配不均；又分配予伊之土地面積亦 不足伊應有部分之全部應分得土地面積，少了面積554.72平 方公尺。伊希望由伊獨自分得一塊土地，即386-b與鄰近388 地號土地之土地，且不希望於分割後仍與不同房親戚共有， 避免將來難予分割使用，更無經濟價值。又原告與伊及張榮 輝之其他繼承人同為張英之子孫，係屬同房同輩，土地持分 亦相同，伊請求與同房之親戚以抽籤方式分配土地或變賣共 有物按應有部分比例分配等語。 　李佳文： 　　原告之分割方案與伊等提出之分割方案不同，李和、李和平 、李易蒼、李世雄及伊提出之分割方案詳如74年5月20日地 籍圖謄本等語。 　周張寶： 　　伊希望能分割取得可耕作農地，與具有實際價值之土地即如 原告之分割方案圖中之386-B與388地號土地相鄰之土地等語 。 　張正忠： 　　伊不同意原告之分割方案等語。 　劉邦漢、劉邦煜、劉邦鼎、劉騰騰、劉邦樑： 　　伊等同意分割共有物，希望將伊等5人之應有部分，分割為 一筆土地，伊等願就該筆土地共有，並請分配相對合宜位置 之土地予伊等等語。　 　其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述 或聲明。　　 三、本院得心證之理由 　㈠系爭57筆土地之各筆土地之共有人均不相同，而各筆土地之 共有人及各共有人應有部分之比例，分別詳如附表一至附表 五十七所示，有土地建物登記查詢資料可稽(另編成卷宗， 外放)。 　㈡按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共 有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記 以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼 承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共有 物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條規定之 旨趣無違。經查： 　⒈共有人張邱幼於起訴前，已於47年3月7日死亡，張邱幼尚生 存之繼承人、代位繼承人及再轉繼承人為李張秀、連飛玉、 連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、連志村、連淑芬、連書 寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、連青珠、 連セイ子、李連月英、汪芮甄、連淑珍、張坤條、郭色、張裕 源、汪裕承尚未就張邱幼所遺之490地號土地(即如附表五十 七所示土地)應有部分辦理繼承登記，則原告請求李張秀、 連飛玉、連進福、連陳梅、連恭誼、連晨妤、連志村、連淑 芬、連書寧、連鴻松、連鴻達、連淑娟、連正權、連君國、 連青珠、連セイ子、李連月英、汪芮甄、連淑珍、張坤條、郭 色、張裕源、汪裕承就張邱幼所遺之490地號土地(即附表五 十七所示土地)應有部分1680分之210辦理繼承登記，洵屬有 據。 　⒉共有人張川流已於82年4月30日死亡，其尚生存之繼承人及再 轉繼承人為被告張錫麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀 ，已如前述，渠等尚未就張川流所遺之374地號土地(即附表 二所示土地)應有部分辦理繼承登記，則原告請求被告張錫 麟、張錫牙、張錫彬、詹啟舟、詹馨儀就被繼承人張川流所 遺之374號土地(即附表二所示土地)應有部分1680分之105辦 理繼承登記，亦屬有據。 　⒊共有人張春夏於91年8月25日死亡，其繼承人為被告張程豐、 張民庶、張筱鈴等3人，已如前述，尚未就張春夏所遺之374 地號土地(即如附表二所示土地)之應有部分辦理繼承登記， 則原告請求被告張程豐、張民庶、張筱鈴就被繼承人張春夏 所遺之374地號土地(即如附表二所示土地)應有部分1680分 之35辦理繼承登記，亦屬有據。 　⒋共有人郭秋金於78年8月5日死亡，其繼承人郭色、張裕源、 汪裕承、汪芮甄，已如前述，尚未就郭秋金所遺之428地號 土地(即如附表二十六所示土地)應有部分辦理繼承登記，則 原告請求被告郭色、張裕源、汪裕承、汪芮甄就郭秋金所遺 之428地號土地(即如附表二十六所示土地)應有部分1680分 之210，辦理繼承登記，洵屬有據。　 　㈢次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 但共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有 人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形 ，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產 ，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823 條第1項、第824條第1至5項分別定有明文。而民法第824條 第2項規定前後文所稱之「各共有人」，均係指全體共有人 。準此，法院兼採原物分配與變賣價金分配之分割方法時， 務必全體共有人均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金 ，始符法意。至法院為裁判分割時，為彈性運用以符實際需 求，如需保留部分共有土地供為通行道路之用等因共有人之 利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必 要時，民法第824條第4項規定乃賦予法院於此特別情形下， 有就共有物之特定部分不予分割之裁量權，並可由部分共有 人維持該特定部分之共有，非謂法院於依同法條第2項第2款 規定兼採原物及價金分配之分割方法時，亦得就各該分配方 法僅對部分共有人為分配。又按分割共有物係以消滅共有關 係為目的，其分割方法，除部分共有人曾明示就其分得部分 ，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定情形外， 不得將共有物之一部分歸部分共有人共有，創設另一新共有 關係。復定共有物之分割方法，法院對分割方法固有裁量權 ，但審諸民法第824條第2至4項規定，應以原物分配為原則 ，即以原物分配於各共有人（原物分配），除有事實或法律 上之困難，致不能依應有部分為分配之情形，得將原物分配 於部分共有人，其餘共有人受原物分配者之金錢補償（原物 分配兼金錢補償）外，不得逕將全部土地分歸一人；且應斟 酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 之利益等情形，為適當公平之分割。再者裁判分割共有物， 屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之 聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而 本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、 主張或分管約定之拘束。茲查： 　⒈本院分別於109年10月23日、同年11月27日至系爭57筆土地現 場勘驗，結果為：⑴388地號土地上有頂樓鐵皮加蓋一層建物 (門牌號碼中華路3段145巷5號)(下稱A建物)。被告張竣瑋稱 A建物由張坤條、張文銘及其，還有家人共同居住。A建物後 方有圍牆(編號a1圍牆)，圍牆上方種植蔬菜、竹筍、相思樹 。388地號土地近392地號土地之後方處，有3座墳墓(編為a2 、a3、a4墳墓)，再往東南方走，亦有3座墳墓(編為a5、a6 、a7墳墓)，及1座非共有人祖先之墳墓(編號a8墳墓)。388 地號土地靠近中華路3段145巷部分，有一部分現為中華路3 段145巷既成道路通過，其餘範圍(往北、東、東南等方向) 除前述有地上物坐落部分外，均為山坡地、雜林，且僅能以 步行方式通行，並無已開闢之道路。⑵386、387、389地號土 地均為雜林、山坡地，現無人使用。⑶392地號土地現為菜園 ，被告張國賢稱該部分係由其使用。⑷391地號土地上現有建 物4棟(編號B、C、D、E建物)，D、E建物門牌為中華路3段14 5巷7號。D建物為磚造一層建物，E建物為水泥磚造三層建物 ，據被告張國賢稱D、E建物為其及其兄弟居住使用。C建物 為磚造一層建物，B建物為鐵皮一層建物。據張坤條稱B、C 建物之門牌亦為中華路3段145巷5號，係由其弟居住使用， 其亦會使用。⑸388地號土地欲通行至中華路3段145巷，須經 391地號土地。391地號土地與410地號土地間有經鋪設柏油 路面，往下向即可達中華路3段145巷。⑹409、410、411地號 土地上，現有地上建物4棟(編為F、G、H、I建物)，F、G、H 建物門牌為中華路3段145巷9號，F建物為鐵皮一層建物，G 、H建物為磚造三層建物，且H建物有一部分坐落於413地號 土地。據被告郭色稱F、G建物為其與家人居住使用，H建物 為張裕源及其家人居住使用。I建物為一層鐵皮建物，一部 坐落409地號土地，一部坐落400地號土地，現況無人使用。 ⑺從391、411地號中間之小路往東步行至388至390地號土地 附近，有一路平坦低陷之土地，其上有種植布袋蓮及搭設竹 架。據郭色稱該部分是溜地(指390地號土地)，可以供下方 即412等地號土地農作用水使用，布袋蓮為其種植，竹架會 在產季種植絲瓜。⑻沿林間小路向東步行至416地號土地，現 況係開闢做為菜園使用。據郭色稱該部分係郭色及張國賢兄 弟使用。⑼沿林間小路繼續步行至420地號土地及其周圍421 地號土地較為平坦之處，現況係種植蔬菜、果樹。據郭色稱 該部分為其與張國賢兄弟種植使用。⑽421地號土地除臨近42 0地號土地之上述範圍，與422地號土地皆為山坡林地，無人 使用。⑾301、374、375地號土地為山坡林地，無人使用。38 1、382、382-1地號土地，一部為中華路3段145巷道路、一 部為林地。⑿沿中華路3段轉入157巷抵達428地號土地。157 巷為產業道路，坐落428、425地號土地上並有鋪設柏油、行 至157巷底部即為門牌157巷11號房屋(有建物2棟，編為J、K 建物)，K建物後方尚有一鹿舍(編號L地上物)。J建物為磚造 一層建物，K建物為磚造二層建物、L地上物為造一層地上物 。據被告張金福稱J、K建物為其與家人居住使用，L地上物 現雖未飼養鹿，然其會放置農具。又157巷自路口計算11號 大門口之距離為159米。約449、448、447、446、445地號土 地處，現有種植柚子樹。據張金福稱該柚子樹是其父親所種 植。⒀425、449、448、447、446、424、423、451、450地號 土地均為山坡林地。429號土地現有一土地公廟，並經張金 福在土地公廟周圍中種植綠竹筍。428地號土地除經設置產 業道路部分外，亦為山坡林地，山坡林地均無人使用。⒁473 、476至478地號土地供做墓地使用，現場有多座填墓，且分 屬不同家族所有。⒂477、464地號土地除供墓地使用之範圍 則為山坡地或樹林。⒃463地號土地位於路旁，惟現況樹林雜 草叢生，462地號土地位在更裡側，無路可步行通達，故無 法確認462、463地號土地上有無墳墓。⒄465、467地號土地 上有多座墳墓，其餘部分及470地號土地為山坡地及雜林。⒅ 466、458地號土地上有多座墳墓，其餘部分土地為山坡地、 雜林，且步行至465、466與422地號土地交界附近，即無路 可繼續前行。從前述474地號土地至466地號土地為止，現況 有道路可通行，該道路行至465地號土地上之某處（編為b點 ，並標示於圖上），即僅為泥石路面，在b點前為鋪設柏油 之路面。⒆422地號土地為山坡地、樹林，現況無路可通達。 ⒇489、490地號土地有小部分為墳墓坐落，現況並有鋪設柏 油既成道路，489地號土地其餘部分為山坡地、樹林，490地 號土地上有一部分現況係做為種植果樹使用，據在場之張坤 條稱種植果樹係南邊的人，但不知為何人。486、488地號 土地為經駁坎圈圍之山坡地，而駁坎緊鄰既成道路。454地 號土地範圍狹長，因454地號土地與交接處之450地號土地上 有經搭設鐵皮棚架，供擺放農具工作物及養鴨使用。454地 號土地其餘部分為山坡地。452、457、456地號土地為山坡 地，無法步行通達，又自坐落461地號土地上之既成道路旁 之泥水小路才有辦法步行通達至454地號土地等情，有本院1 09年10月23日勘驗筆錄、109年11月27日勘驗筆錄可稽(本院 卷二第141至143頁、第226至228頁)。復系爭57筆土地上之 上開建物、圍牆、鐵皮棚架、土地公廟、墳墓及鋪設之柏油 道路等地上物，經地政機關人員實地測量後，其中388、391 、392、409、410、411、425地號土地上有建物及地上物、3 88地號土地上有土地公廟，以及388、391、410、425、428 地號土地上有道路，386、388、391、392地號土地上有圍牆 ，454、458、462地號土地上有鐵皮棚架，388、391、425地 號土地上有水泥鋪面，465地號土地上之泥石路、柏油路面 ，而388、422、458、462、464、465、466、467、472、473 、474、475、476、477、478、489地號土地上均有墳墓，且 上開各建物、地上物、鐵皮棚架、柏油路及墳墓坐落之位置 及面積各分別如新北市淡水地政事務所土地複丈成果圖所示 (本院卷二第241至249頁)。基上可知，系爭57筆土地大多為 山坡地，且其中部分土地於分割以前對外已無適當出入通行 之道路；又系爭57筆土地大部分土地上均有供作墓地使用， 有無名墓，部分土地上有建物、道路、地上物或種植農作等 情。而系爭57筆土地上之建物均無合法申請建築執照，且查 無農舍相關資料等情，亦有新北市政府工務局110年9月14日 新北建字第110731276號函、新北市八里區公所110年9月15 日新北八工字第1102867129號函可稽(本院卷第276至279頁) ，可見上開建物均屬未辦理保存登記之違章建築物。 　⒉按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。又所謂因物之使用目 的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用 所不可或缺，或為一權利之行使所不可或缺者。惟該所指因 他物之用，而為其物之利用或使用目的，係指共有物因本身 之分割，造成他物之利用或使用目的不能完成而言。苟共有 物土地之分割，分割後之各筆土地之所有權人及所有權範圍 ，雖與分割前有所變動，然如分割後之各筆土地所有權人， 仍受分割前即已存在之法律關係之拘束，該法律關係之權利 人得繼續對分割後各筆土地所有人主張權利者，即不能遽謂 為將因共有物之分割，致他物之利用或使用目的不能完成。 本件被告陳恒祥、陳苑珍、陳基銓、陳博仁雖抗辯：系爭57 筆土地上，其中有道路用地及已闢為道路部分之土地，因供 公眾通行使用，不能分割等語。然查，系爭57筆土地其中37 4、381、382地號土地係屬臺北港特定區計畫道路用地，且4 65、489、490地號土地上現設有道路供公眾通行使用，惟分 割共有物僅在簡化或消滅共有關係，而非改變現況之土地利 用或使用目的，上開土地雖現為公用道路用地或規劃為道路 用地，縱為分割，該供公眾通行使用之目的，仍可繼續存在 於分割後之土地上，取得該土地之所有權人仍應受該公用目 的之限制，即系爭57筆土地仍以繼續提供公眾通行目的使用 ，故尚難認謂因系爭57筆土地現有公用道路設施或預定道路 用地，而有不能分割之情形。故渠等此部分之抗辯，難認足 採。 　⒊次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動 產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有 人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併 分割為不適當者，仍分別分割之。民法第824條第5、6項亦 定有明文。且依土地法第47條授權訂定之地籍測量實施規則 第213條第2款規定：「登記機關受理複丈申請案件，經審查 有下列各款情形之一者，應以書面敘明法令依據或理由駁回 之：……二、依法不應受理。……」；第224條第1項規定：「土 地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質 相同之土地為限。」；第225條之1規定：「第192條、第193 條、第224條及前條所稱之使用性質，於都市土地指使用分 區，於非都市土地指使用分區及編定之使用地類別。」依上 開規定合併申請土地複丈者，於都市土地須使用分區相同， 其目的在於不同使用分區之土地其限制使用條件有所不同， 而無從合併。又都市計畫法第15條第1項第2款規定：「市鎮 計畫應先擬定主要計畫書，並視其實際情形，就左列事項分 別表明之：……二、行政區域及計畫地區範圍。……」,第22條 第1項規定：「細部計畫應以細部計畫書及細部計畫圖就左 列事項表明之：一、計畫地區範圍。二、居住密度及容納人 口。三、土地使用分區管制。四、事業及財務計畫。五、道 路系統。六、地區性之公共設施用地。七、其他。」,第23 條第3項規定：「細部計畫核定發布實施後，應於1年內豎立 都市計畫樁、計算坐標及辦理地籍分割測量，並將道路及其 他公共設施用地、土地使用分區之界線測繪於地籍圖上，以 供公眾閱覽或申請謄本之用。」；第26條第1項規定：「都 市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機 關每3年內或5年內至少應通盤檢討1次，依據發展情況，並 參考人民建議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地， 應變更其使用。」；都市計畫法臺灣省施行細則第35條第1 、3及4項規定：「（第1項）擬定細部計畫時，應於都市計 畫書中訂定土地使用分區管制要點；並得就該地區環境之需 要，訂定都市設計有關事項。……（第3項）第1項土地使用分 區管制要點，應規定區內土地及建築物之使用、最小建築基 地面積、基地內應保持空地之比率、容積率、綠覆率、透水 率、排水逕流平衡、基地內前後側院深度及寬度、建築物附 設停車空間、建築物高度與有關交通、景觀、防災及其他管 制事項。（第4項）前項土地使用分區管制要點規定之土地 及建築物使用，都市計畫擬定機關得視各都市計畫區實際發 展需要，訂定較本細則嚴格之規定。」。都市計畫法制定之 目的，依其第1條規定，係為改善居民生活環境，並促進市 、鎮、鄉街有計畫之均衡發展。都市計畫一經公告確定，即 發生規範之效力。除法律別有規定外，各級政府所為土地之 使用或徵收，自應符合已確定之都市計畫（司法院釋字第51 3號解釋）。是以，於主要計畫公布後，其細部計畫即應就 土地使用分區訂定管制要點，就區內土地及建築物之使用、 最小建築基地面積、基地內應保持空地之比率、容積率、綠 覆率、透水率、排水逕流平衡、基地內前後側院深度及寬度 、建築物附設停車空間、建築物高度與有關交通、景觀、防 災及其他管制事項加以規定。又已依法定程序定有都市計畫 並完成細部計畫之區域，其土地及建築物之使用，即應依其 計畫實施，並應於細部計畫核定發布實施後1年內豎立都市 計畫樁、計算坐標及辦理地籍分割測量，以及將土地使用分 區之界線測繪於地籍圖。然為適應社會經濟發展快速變遷需 要，都市計畫發布實施後，都市計畫擬定機關每3年內或5年 內至少應通盤檢討1次，而依都市計畫定期通盤檢討實施辦 法第4條規定，定期通盤檢討得對主要計畫及細部計畫為必 要之修正，是其所得修正之範圍及內容甚廣，則相應之土地 使用分區管制亦應予配合修正。從而，非屬同一都市計畫範 圍之土地，縱係同一地段、地界相連，且原使用分區相同， 然不同之都市計畫經通盤檢討而就細部計畫為修正後，其使 用分區即可能加以修正，而有所不同，如准許土地所有權人 依協議辦理土地合併，將導致因都市計畫而分割之地籍線消 失，並使各別之都市計畫無法據以實施，而有違都市計畫法 制定之目的，另參以首揭土地測量實施規則之說明，對土地 申請複丈合併，應以同一都市計畫範圍為限，否則即無從准 許，而不應受理其申請(最高行政法院107年度判字第123號 判決可稽)。本件原告雖主張已有系爭57筆土地應有部分過 半數之共有人同意將系爭57筆土地合併分割，並提出土地分 割及分配同意書(下稱同意書)為據(本院卷三第327-3至327- 46)，惟為被告陳恒祥、陳苑珍、陳基銓、陳博仁否認，並 爭執由未曾到庭被告署名之同意書之真正。而縱認原告所提 以未曾到庭被告之名義所出具的同意書之形式上均為真正且 同意將系爭57筆土地合併分割之共有人應有部分已過半數等 情為真，然查系爭57筆土地，其中301、374至375、381至38 2、382-1、386至392、409至411、416、420至421、424至42 9、445至452、454、456至457、462、474至478、486、488 至490地號土地係屬臺北港特定區都市計畫區，而422至423 、458、463至467、470、472至473地號土地則屬林口特定區 都市計畫區，有新北市政府110年9月10日新北府城測字第11 01714091號函可稽(本院卷二第273至274頁)。且其中301、3 75、382-1、386至392、409至411、425至429、445至450、4 74至476、478、486及488至490地號土地係屬都市土地農業 區；416、420至424、451、452、454、456至458、462至467 、470、472、473、477地號土地係屬都市土地保護區；以及 374、381、382地號土地則則屬都市土地道路用地(分別詳見 附件二或本院卷第274至275頁)。而依地籍測量實施規則第2 24條規定，土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相 連、使用性質相同之土地為限，系爭57筆土地乃分屬不同使 用地類別，依前開規定，系爭57筆土地不得辦理合併分割， 亦有新北市淡水地政事務所110年9月8日新北淡地測字第110 6042960號函可稽(本院卷二第271至272頁)。且按「土地因 合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同 之土地為限。…」、「第192條、第193條、第224條及前條所 稱使用性質，於都市土地指使用分區，於非都市土地指使用 分區及編定之使用地類別」、「地目等則制度自106年1月1 日正式廢除」，及「本案擬辦理合併之土地係於不同之都市 計畫區，其既依都市計畫法相關規定辦理都市計畫範圍分割 之地籍線，如因辦理土地合併而消失，將造成未來該都市計 畫辦理檢討變更時都市計畫範圍疑議，且與上開規定意旨不 符，故不宜辦理土地合併」，分別為地籍測量實施規則第22 4、225條之1、內政部105年10月27日台內地字第1050436952 號函及內政部90年12月12日台內地字第9078054號函明文規 定。且關於「不同都市計畫區，使用分區亦不同之土地，可 否辦理合併分割」及「不同都市計劃區，使用分區相同之土 地，可否辦理合併分割」，依前開地籍測量實施規則第224 條、第225條之1規定，不同使用分區之土地，不得辦理合併 ，再依內政部90年12月12日台內地字第9078054號函規定， 土地分屬不同時期發布都市計畫範圍，惟使用分區相同之相 鄰土地，不宜辦理土地合併，亦有新北市淡水地政事務112 年2月24日新北淡地測字第1125902669號函可稽(本院卷三第 446至447頁)。基上可知，系爭57筆土地分屬四類不同使用 分區，即分別為臺北港特定區都市計畫區道路用地、臺北港 特定區都市計畫區農業區、臺北港特定區都市計畫區保護區 、林口特定區都市計畫區保護區，依法自無從將系爭57筆土 地全部合併分割；若要合併分割，亦僅能就相同時期發布且 位於同一計畫區內且使用分區相同之土地，並均須具有相鄰 之關係，始得合併分割。然查，系爭57筆土地，部分列為臺 北港特定都市計畫區之農業區用地、臺北港特定都市計畫區 之保護區用地、林口特定都市計畫區保護區用地、臺北港特 定都市計畫區之道路用地，已如前述，縱不考慮系爭57筆土 地之各筆土地現況使用情形，僅以坐落位置觀之，各筆土地 之單價已有顯著差異，有原告提出之城大不動產估價事務所 之不動產估價報告書可稽(本院卷五第280至291頁)，更遑論 以得利用情形，價額差距更大，而系爭57筆土地之各筆土地 共有人非相同之人，且部分共有人僅共有或公同共有系爭57 筆土地其中1筆土地；又因系爭57筆土地非全屬同一時期同 時發布之同一都市計畫區之同一使用分區，亦非所屬各使用 分區之全部土地均具有相鄰關係(見附件二及本院卷五第426 頁)，尤其屬臺北港特定區計畫農業區之土地並未全部具相 鄰關係，因有其他非本件系爭57筆土地地號之土地坐落位置 夾雜其間，致未有相鄰；且依原告之分割方案，原告雖主張 其實係就各筆土地為各別分割，然將原告所提之分割方案圖 及說明、與系爭57筆土地之使用分區圖(本院卷五第292、42 6頁)相比對後，可知原告之分割方案實際上仍係將系爭57筆 土地合併分割，亦可自各筆土地共有人與原告之分割方案之 土地分割方案表看出非該筆土地之共有人竟得分配取得該筆 土地原物分配(本院卷一第167至1197頁、本院卷三第336至3 63頁、本院卷五第292至315頁)，則原告此部分主張，乃不 可採。另雖部分共有人表示同意原告之分割方案，惟亦有部 分之共有人已明確表示渠等不同意、也不願意於分割後仍就 特定部分土地與其他共有人共有，甚且明確表示其不同意原 告之分割方案，且未到庭亦未提出書狀到院之被告未表示於 分割後仍願意與其他共有人維持共有或同意原告之分割方案 。故系爭57筆土地若要合併分割，即縱將同一時期發布同一 計畫區且為同一使用分區之土地為合併分割，亦會因同區但 因地號、土地共有人及應有部分比例等不同，於分割後土地 分得部分及位置，無法讓同區土地之共有人大多數獲得滿意 ，且部分共有人應有部分比例較小，分得面積較小，無疑將 土地細分，故系爭57筆土地合併分割顯有困難，亦有上開所 述不合法之情事。 　⒋又系爭57筆土地，各筆土地之共有人數眾多，各筆土地之共 有人不同，且共有人之應有部分比例亦不相同；而系爭57筆 土地分別屬臺北港特定區計畫農業區、臺北港特定區計畫道 路用地、臺北港特定區計畫保護區、及林口特定區計畫保護 區，已如前述；復部分土地上現設有供公眾通行之道路，雖 部分土地上有建物，惟該等建物均未取得合法建築執照或使 用執照；以及部分共有人之應有部分之比例較小，若以原物 分配，所分得土地面積相對較少，且部分共有人僅共有系爭 57筆土地其中1筆土地或數筆土地，如以原物分配，無疑將 土地細分，產生更多畸零地，致土地零碎化，無法為整體開 發利用，恐有損土地經濟價值及效能。況若依系爭57筆土地 目前各筆土地之使用現況為分割，恐產生共有人間嚴重不公 平，亦會造成先占用者即可優先取得其占用該部分土地之現 象，致使共有人以此僥倖之方式，藉而取得客觀上較有利用 或經濟價值部分之土地，導致部分共有人所分配取得之土地 經濟價值較輕微，甚至無法自由利用分得部分之土地；況部 分共有人已明確表示不願意也不同意於分割後與其他共有人 就特定部分之土地繼續維持共有，亦有部分共有人均未曾表 示於分割後就某特定部分土地仍欲與其他共有人維持共有關 係或同意原告之分割方案，而本院於裁判分割系爭57筆土地 時，亦不得創設新的共有關係，亦無法將面積較大之同一地 號土地，其中一部分土地為原物分配予欲取得原物分配之共 有人、一部分土地為變價分割後價金分配予未取得原物分配 之共有人；再者374、381、382地號土地，因部分之土地上 供做道路用地，如以原物分配取得該部分土地之共有人，僅 能提供公用道路使用而無法自由利用，雖得以金錢找補，惟 仍對於分得該部分或上開土地之共有人明顯不公平；況若如 原告之分割方案為原物分配或以原物分配方法為分割，均恐 將土地細分、零碎化，損及土地利用及經濟價值，亦恐形成 更多袋地、畸零地，亦有以地換地之不公平之情形，致將來 分割後共有人間仍有通行問題待解決，若屬保護區土地，亦 非得由共有人自由開墾利用或設置道路供通行使用，所涉法 規及程序均甚繁瑣，亦有無法預先規劃合法之可預設道路通 行部分之土地分歸由共有人共有，以便將來開設道路供通行 之困難。 　⒌又因系爭57筆土地之各筆土地之共有人數眾多，且共有人非 相同，應有部分比例不同，且部分共有人僅其中1筆或數筆 土地為共有人或為公同共有，而多數共有人均希望能獲分割 取得農業用地或較有經濟價值部分之土地，不希望有嫌惡設 施(例如墳墓)部分之土地，而希望能分得農業用地，但就相 同特定部分之土地，欲取得該部分土地之共有人，不願與其 他人維持共有關係，又農業用地亦不適宜分割過細，致功能 效用及經濟價值減損，無法滿足大部分共有人均想分得農業 用地之方案；為避免以原物分割或將相同使用分區土地為合 併分割，可能導致將來分割面積不足或超過共有人之應有部 分所應分配取得之面積(原告分割方即已有此問題)，而衍生 出共有人間相互複雜之找補償問題；況系爭57筆土地，其中 同一使用分區內土地多為山坡地，且列為保護地，法律上關 於使用之限制甚多，亦為避免以原物分配可能衍生之袋地通 行或因細分而喪失土地之效益、或因分得原物者仍無法實際 利用所分得之土地等情，系爭57筆土地，各如採以變價分割 之方式為分割，則若有意取得各該筆土地之土地共有人，亦 得透過優先承買權而取得；況縱部分共有人所主張系爭57筆 土地原有分管約定乙節為真實，惟於系爭57筆土地分割後， 該原分管約定亦因分割共有物而終止分管關係。再者，系爭 57筆土地如以各筆土地分別整筆土地為整體通盤規劃利用， 亦較能發揮各筆土地之效用及經濟價值，並得避免因共有人 之人數過多或部分共有人應有部分比例較小，而應有部分比 例較小之共有人亦不願意於分割後繼續與他共有人維持共有 ，導致分割過細，衍生將來土地利用上之困難，減損經濟效 益。 　⒍綜上，本院認系爭57筆土地之分割方法，採各筆土地分別變 價分割，且將各筆土地賣得之價金，依各筆土地之共有人應 有部分之比例為分配，應較為適當。 四、從而，原告請求如主文第1至4項所示之被告分別就其被繼承 人應有部分辦理繼承登記，並訴請分割系爭57筆土地，均為 有理由，應予准許，且分割方法以各筆土地為變價分割，將 各筆土地賣得之價金，按各筆土地共有人應有部分之比例分 配之。 五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據 ，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、按因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1定有明文。本件係因兩造無法達成分割共有 物之協議，原告始提起本件訴訟，且法院決定共有物分割之 方法時，應斟酌共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，尚 不因何造起訴有所不同，兩造亦因本件訴訟而各蒙其利，故 本件原告訴請裁判分割系爭57筆土地雖有理由，惟依上揭規 定及說明，關於訴訟費用應由兩造負擔，始符公平，依民事 訴訟法第80條之1規定命兩造按各自於系爭57筆土地應有部 分面積總和除以系爭57筆土地總面積換算之比例負擔。 七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-03-17

SLDV-108-訴-604-20250317-6

家繼訴
臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度家繼訴字第12號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 王通顯律師 被 告 乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上二人共同 訴訟代理人 庚○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年3月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造公同共有如附表一所示被繼承人辛○○○之遺產，准依如附表 一所示之方法分割。 訴訟費用新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾柒元，由被告乙○○、丙○○各負 擔新臺幣貳仟柒佰玖拾玖元，由被告丁○○、戊○○、己○○各負擔新 臺幣壹仟肆佰元，餘由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　被告丁○○未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 乙、實體方面： 一、原告主張： 　（一）查被繼承人辛○○○於民國113年1月10日死亡，遺有如附 表一所示財產，又被繼承人辛○○○之夫壬○○於96年6月16 日死亡，被繼承人辛○○○育有癸○○、辰○○、被告乙○○、 被告丙○○4名子女，其中癸○○於91年5月3日死亡、辰○○ 於106年5月13日死亡，癸○○部分由被告戊○○、己○○代位 繼承、辰○○部分由原告及被告丁○○代位繼承，是兩造均 為被繼承人辛○○○之繼承人，應繼分如附表二所示，且 本件業已辦妥繼承登記。 　（二）原告於113年6月28日曾委請律師發函通知被告，表明願 依協議方式分割遺產，然被告均未回應，致無法達成分 割協議，兩造就被繼承人辛○○○之遺產既然無法協議分 割，復無不能分割之情形，兩造又未訂有不分割遺產之 協議，被繼承人辛○○○亦無以遺囑禁止遺產之分割或定 分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依法請求 裁判分割兩造公同共有如附表一所示財產，自屬有據。 　（三）被繼承人辛○○○所遺如附表一編號1、3所示不動產為土 地及其上房屋一棟，如均按繼承人之應繼分比例分割成 分別共有，各繼承人對於不動產將無法單獨利用，易生 紛爭，影響不動產整體經濟效用，不利不動產發展，倘 採變價分割之方式，屆時可經良性公平競價之結果，使 不動產之市場價值極大化，各繼承人能分配之金額增加 ，反較有利各繼承人，且繼承人如有需用不動產者，亦 可透過優先承買權取得所有權，對各繼承人亦無不利益 ，故以變賣方式較能兼顧各繼承人之利益平衡，符合上 開財產利用之經濟效用及繼承人公平之原則。 　（四）被繼承人辛○○○所遺如附表一編號2所示不動產，本即為 原告與被告共有之農地，基於農地不細分較有利於經濟 價值，且該不動產本即處於共有狀態，繼續保持共有不 致影響各繼承人權益，故原告主張按兩造應繼分比例分 割後，保持分別共有。 　（五）被繼承人辛○○○所遺如附表一編號4至11所示存款、投資 、喪葬補助款等均為金錢，則依各繼承人應繼分比例分 割取得，應無疑義。 　（六）並聲明：如主文所示。 二、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳稱：被告丁○○與 原告同為辰○○之代位繼承人，二人休戚與共，權利義務相同 ，故被告丁○○同意全部依原告主張之分割方法分配，另附表 一編號1、3不動產之變價分割方式，不論是由法院拍賣、自 行鑑價、議價、由繼承人承受再支付差額予其他繼承人等， 被告丁○○亦同意採取原告所主張之方式或價額等語。 三、被告乙○○、丙○○、戊○○、己○○均陳稱：對於原告主張之遺產 範圍及分割方法無意見等語。並聲明：同意分割遺產。 四、得心證之理由： 　（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 　　　　全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法 　　　　律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於 　　　　登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 　　　　權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文 ；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分 行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者， 其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其 權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產 ，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼 承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判 決意旨參照）。 　（二）查原告主張被繼承人辛○○○於113年1月10日死亡，遺有 如附表一所示之遺產，兩造均為被繼承人辛○○○之繼承 人，應繼分如附表二所示。又兩造業已就不動產部分辦 理繼承登記為兩造公同共有，且兩造就系爭遺產並無不 能分割之約定，系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情 事存在之事實，業據原告提出戶籍謄本、除戶謄本、繼 承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地 登記第一類謄本、建物登記第一類謄本等件影本為證， 且為被告乙○○、丙○○、戊○○、己○○、丁○○所不爭執，是 原告主張之前開事實堪認為實在。從而，原告訴請法院 裁判分割被繼承人辛○○○之遺產，於法即無不合，應予 准許。 　（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之 方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因 消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有 人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人， 民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明 文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以 分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改 為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法 院74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決 參照）。查本件原告請求將兩造所繼承如附表一所示被 繼承人辛○○○之遺產依兩造之應繼分比例分割，其中編 號1、3之不動產採變價分割後分配變價所得，編號2之 不動產分割為分別共有，其他遺產則分歸兩造各自所有 ，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理，且被告乙○○ 、丙○○、戊○○、己○○、丁○○均贊同之，自屬可採。從而 ，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方 法分割。 丙、結論: 　　本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟 　　法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款、第85條第1項 　　，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-03-17

TNDV-114-家繼訴-12-20250317-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.