Know99判決書

搜尋結果：凃庭姍

共找到 209 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第870號原告龔○○ 訴訟代理人柯毓榮律師被告乙○○ 甲○○ 上一人訴訟代理人陳琪苗律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣（下同）壹佰萬元，及被告乙○○自民國（下同）一一三年八月二十一日起、被告甲○○自一一三年八月二十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告與被告乙○○為配偶關係（108年5月20日結婚迄今），育有未成年子女龔○甯，有戶籍謄本可憑（卷第19頁）。原告因工作關係，平日居住於新竹，被告乙○○則與子女居住於臺南，嗣因原告無法於平日接送小孩，被告乙○○遂提議委請與其任職於同公司之被告甲○○幫忙接送，原告認被告甲○○年紀可以當小孩祖父，應係出於對晚輩之關愛，便同意被告乙○○ 之提議，並偶爾邀請被告甲○○參與家庭旅遊，有照片為證（卷第21-24頁）。詎被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，竟與被告乙○○發生上百次性行為，被告乙○○並傳送「以後愛愛的時候，可以確實用沐浴乳清洗乾淨嗎？…除了享受愛愛過程，你也要愛護我的身體」之訊息予被告甲○○，兩人亦常私下相約出遊，時間長達四年之久，被告2人甚至於112年1 月間生下一子龔○恆交由不知情之原告扶養，此有被告2人之 line對話截圖、成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書可證（卷第31、34頁），被告2人侵害原告配偶權甚鉅。㈡、被告乙○○固辯稱其係遭被告甲○○強制性交，未侵害原告配偶權云云。然被告乙○○先於112年9月間主動向原告坦承其對被告甲○○產生感情，龔○恆為其與被告甲○○所生之子，有line 對話截圖、上開血緣鑑定報告書為憑（卷第25-31頁），嗣卻改口其係遭被告甲○○強制性交，並請原告幫忙蒐證。惟原告於協助蒐證過程中發現被告2人line對話內容之曖昧（卷第33-34頁），應係合意性交。另者，被告乙○○對被告甲○○ 提告強制性交之刑事案件，亦經臺灣臺南地方檢察署檢察官認罪證不足，以113年度營偵字第202號為不起訴處分（下稱系爭刑案）。㈢、至被告乙○○辯稱原告已宥恕其侵害配偶權之行為云云。姑不論配偶之宥恕僅為得否請求離婚之法律爭點，與侵害配偶權之損害賠償無涉，原告於被告乙○○坦承婚外情後之所以仍與被告乙○○繼續婚姻生活，係因被告乙○○不斷以死相逼，且被告乙○○陳述係遭強制性交，原告身為配偶，第一時間僅能信任被告乙○○，並維持家庭和諧，是以原告僅係盡自己所能安撫被告乙○○，防止其輕生，從未拋棄對被告乙○○侵害配偶權之損害賠償請求權。㈣、被告2人侵害原告配偶權之期間長達4年多，並發生上百次性行為，甚而誕下一子，原告現已提起離婚及否認子女之訴；被告甲○○於原告知悉前，竟可裝作若無其事以長輩身分與原告相處，並參加原告家庭旅遊、聚餐，原告甚至感謝被告甲 ○○幫忙照顧年幼子女，如今想來痛心疾首，原告所受之精神打擊遠遠超乎一般人所能承受。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段等規定，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金。並聲明：⑴被告2人應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告2人連帶負擔（卷第9頁）。二、被告則答辯以：㈠、被告乙○○ 　⒈不爭執被告2人於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間發生上百次性行為，並誕下一子龔○恆，惟否認侵害原告配偶權，被告乙○○係遭被告甲○○強制性交，退步言，原告於112年9月知悉被告2人之婚外情後，已宥恕被告乙○○，故原告不得再向被告乙○○請求侵害配偶權之損害賠償。　⒉系爭刑案固經檢察官為不起訴處分，然此不代表被告甲○○未侵犯被告乙○○。被告乙○○之所以向原告稱愛上被告甲○○係因被告乙○○心裡受到極大創傷，罹患斯德哥爾摩症候群，是以被告乙○○為受害人，並未侵害原告之配偶權。　⒊原告於知悉本案後，當下即表示宥恕被告乙○○，並答應照顧龔○恆，甚而時常帶被告乙○○及兩名子女出遊，有line對話截圖、出遊照片可證（卷第103-143頁），足見原告已拋棄對被告乙○○侵害配偶權之損害賠償請求權。　⒋退步言，縱認原告仍得向被告乙○○請求精神慰撫金，然原告於知悉本案後仍可與被告乙○○及子女一起生活、出遊，顯見原告精神上所受痛苦非大，原告請求之精神慰撫金之金額過高。　⒌答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第99 頁）。　　㈡、被告甲○○ 　⒈不爭執知悉被告乙○○為有配偶之人、被告2人於原告與被告乙 ○○婚姻關係存續期間合意性交上百次，並誕下一子龔○恆。　⒉否認侵害原告之配偶權。配偶權非憲法上及法律上之權利，且於我國通姦除罪化下，性自主決定權顯然優先於配偶權，是以通姦行為不具侵權行為之不法性；又我國憲法規範已由夫妻雙方「生活共同體」變遷至重視婚姻關係中之「人格自主」，故「婚姻共同生活圓滿幸福」非法律上之利益。　⒊又原告並無向被告乙○○求償之真意，其係因向被告甲○○要求支付龔○恆扶養費不遂後，欲藉由本件訴訟使被告甲○○負起全部損害賠償之責，難認原告之起訴具合法性。　⒋退步言，縱認被告甲○○侵害原告之配偶權，原告與被告乙○○ 長期分隔兩地，原告放任被告乙○○一人於臺南獨自育兒、工作，使被告乙○○心力交瘁，因而對被告甲○○產生依賴及感情，可見原告與被告乙○○之婚姻關係惡化並非因被告甲○○介入所致；而被告甲○○亦因被告乙○○至住處樓下大罵、將龔○恆棄置被告甲○○親友處等不理性行為，備受折磨，是以原告請求之精神慰撫金金額過高。　⒌答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第75 頁）。　　　三、本院之判斷：㈠、按原告起訴若基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第8款固有明文。惟系爭刑案係於113年 6月24日經檢察官為不起訴處分，而原告係於113年7月8日提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收案戳章可憑（卷第9頁），是以原告係於系爭刑案不起訴處分後，認為其配偶權遭受侵害始提起本件訴訟，捍衛己身權利，並無民事訴訟法第 249條第1項第8款所指之情形。從而，被告甲○○抗辯原告起訴不具合法性，委無足採，先予敘明。㈡、原告與被告乙○○自108年5月20日結婚迄今，育有一名未成年子女龔○甯；被告2人於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間發生上百次性行為，並誕下一子龔○恆；被告甲○○知悉被告乙○ ○為有配偶之人；系爭刑案經臺灣臺南地方檢察署檢察官認罪證不足，以113年度營偵字第202號為不起訴處分等情，兩造並未爭執，且有戶籍謄本、成大醫院婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書、系爭刑案不起訴處分書附卷可稽（卷第19、 31、89-91頁），此部分事實應堪先予認定。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、民法第195條第1項前段、第3項分有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，應有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，且屬情節重大，茍配偶因此受精神上痛苦，自得請求賠償，此不因刑案通姦除罪化而受影響。經查：　⒈被告乙○○固辯其係遭被告甲○○強制性交後罹患斯德哥爾摩症候群，始會與被告甲○○性交上百次云云。惟查：　⑴被告乙○○於系爭刑案警詢、偵查中自陳：我與被告甲○○在公司是不同部門，不算有上下從屬關係，被告甲○○107年至110 年分別性侵我4次、61次、99次、60次，地點通常在汽車旅館、高鐵橋下、停車場或者我家，我不敢跟家人、朋友、同事說，害怕失去工作及異樣眼光，況且我還欠被告甲○○錢，所以最初抵抗幾次無效後我就放棄了（營他卷第19頁反面-2 0頁、第21頁反面、營偵卷第20頁）；再參以被告乙○○多次傳送「愛你」之貼圖予被告甲○○，並稱被告甲○○為「親愛的」（卷第33頁）；甚而於原告知悉被告2人發生性行為後，被告乙○○仍傳送「沒有阿公（註：即被告甲○○），我的世界就毀滅了」、「阿公就是比你們都還重要」、「就是看到阿公我會很開心，阿公消失我會很生氣難過」、「講的更白話一些，我覺得我可能真的愛上阿公」、「明天我不會再去堵他了，星期一我偷看阿公的手機，發現他封鎖我的line」等訊息內容予原告（卷第26-29頁），表達對被告甲○○之感情。　⑵本院審酌，被告2人4年內共發生224次性行為，次數極為頻繁，時間更橫跨原告與被告乙○○婚前至婚後，足跡遍佈許多汽車旅館；又被告2人位於不同部門，亦無上下隸屬關係，若被告甲○○違反被告乙○○之意願對其為性交行為，被告乙○○竟未離職以求遠離，反係待在同公司日日相對長達數年；甚者，被告乙○○竟願意帶同女兒與侵犯自己之被告甲○○於餐廳用餐，甚而讓被告甲○○抱其女兒合影，皆與常情有違。再者，被告乙○○自始至終均未提出其罹患斯德哥爾摩症候群之診斷證明書，反係多次向原告表明其對被告甲○○之感情。是以，被告2人應係合意性交無訛。　⒉被告乙○○雖提出line對話截圖、照片（卷第103-143頁），抗辯原告於知悉被告2人發生性行為、龔○恆非其親生子女後，仍表示願繼續與被告乙○○維持婚姻生活，並一同照顧龔○恆，甚而帶一家四口出遊，足見原告已宥恕其行為云云。然被告乙○○所提出之line對話截圖、照片，時間點均係在系爭刑案不起訴之前，原告當時並未能確認被告2人是否係合意性交，而被告乙○○又多次於對話中表達輕生之念頭，原告為安撫被告乙○○，始多次低聲求和，且觀之原告字裡行間從未表達原諒被告2人發生性行為之意，甚而於系爭刑案後立刻提起離婚及否認子女之訴，足見原告並未宥恕被告乙○○；再者，「宥恕」係立法者對修正前刑法第239條之罪所附加之刑事訴追要件，意在限縮通姦行為之刑事處罰於必要範圍內，尚與債權人明確表示欲捨棄民事上侵害配偶權之損害賠償請求權、免除債務人法律責任之情形有間，是被告乙○○既未能提出證據證明原告確有具體表示已不再追究其侵害配偶權損害賠償責任之意，則其此部分抗辯，尚難謂有據。　⒊綜上，被告2人於原告與被告乙○○婚姻存續期間合意性交並誕下一子，顯逾社會通念之一般普通男女社交往來界線，已達侵害原告配偶權之程度且情節重大。則依前揭規定及說明，原告請求被告2人負連帶損害賠償責任，自屬有據。㈣、按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告任職台積電，112年所得3,889,784元、財產總額1,952,612元　（限閱卷第13-21頁、卷第170頁）；被告乙○○任職寺廟總務，11 2年所得447,554元，財產總額3,216,734元（限閱卷第37-49 頁、卷第149頁）；被告甲○○已退休，112年所得1,517,054 元、財產總額13,472,150元（限閱卷第67-81頁）；兼衡被告2人侵害原告配偶權時間長達4年，期間發生上百次性行為，並誕下一子交由不知情之原告扶養，被告甲○○甚而以長輩之姿若無其事地參加原告與被告乙○○之家庭旅遊、聚餐，在原告面前與被告乙○○、子女三人親暱合影（卷第21-24頁），被告2人共同操弄原告，被告乙○○甚且於原告知悉被告2人侵害配偶權之行為後，多次向原告表達其對被告甲○○之感情，縱使拋棄其與原告之家庭亦在所不惜，對原告精神折磨甚深，更謊稱其係遭被告甲○○強制性交及罹患斯德哥爾摩症候群，意圖為其己身侵害配偶權之行為尋找合理之藉口，並藉此博取原告之同情，足見被告2人侵害原告配偶權之情節嚴重，認原告請求精神慰撫金以100萬元為適當。逾此範圍之請求，則屬過高。㈤、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分有明文。又參酌民法第279條「就連帶債務人中之一人所生之事項，除前五條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力。」之規定，連帶債務人間遲延責任之計算應分別為之（司法院72年2月22日（72）廳民一字第0119號研究意見、臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事類第3 號研討結果參照）。經查：本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定及見解，應分別以起訴狀繕本送達被告乙○○、甲○○之翌日即11 3年8月21日、113年8月20日（附民卷第38-39頁）各別起算法定遲延利息。㈥、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項侵權行為法律關係，請求被告2人連帶賠償100萬元，及被告乙○○自113年8月21日起、被告甲○○ 自113年8月20日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-12-03

SCDV-113-訴-870-20241203-1

聲

臺灣新竹地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度聲字第161號聲請人唐芝貞上列聲請人因與相對人彭金鳳等間回復原狀等事件（本院113年度簡上字第11號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院113年度簡上字第11號損害賠償事件於民國1 13年2月29日、113年3月26日、113年6月11日、113年7月23日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。而當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項亦有明定。所謂主張或維護其法律上利益，舉凡核對更正筆錄、上訴程序或他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，或具他項正當事由，而欲用以保障其法律上利益等，均屬之。二、聲請意旨略以：為校對更正，爰聲請法院准予交付如主文第一項期日所示之法庭錄音光碟等語三、經查，聲請人為本院113年度簡上字第11號回復原狀等事件上訴人之訴訟代理人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播放，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守。四、依法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之4第1項，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-12-02

SCDV-113-聲-161-20241202-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第660號原告陳定榆訴訟代理人廖于清律師管昱律師被告鍾澄瑋上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）貳拾萬元，及自民國（下同）一一三年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告與訴外人甲○○為配偶關係（111年2月7日結婚迄今），育有一名未成年子女，有戶籍謄本為證（卷第23頁）。甲○○因愛好騎乘重機而與被告相識，詎被告明知甲○○為有配偶之人，仍在通訊軟體與甲○○以老公、老婆相稱，並回味發生性行為之過程，甚而約定對話暗號以防原告發現，有被告與甲○○ 通訊軟體對話截圖、文字檔可憑（卷第25-63頁）。㈡、原告於113年2、3月間發現甲○○經常晚歸，偶然之下查看甲○○ 之手機，竟發現甲○○與被告間互傳曖昧訊息，甲○○見原告發現後，向原告坦承其與被告發生性行為，原告因而心裡受創，精神上受有莫大之打擊。爰依民法第184條第1項、第195 條第3項準用第1項規定，提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金。並聲明：⑴被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（卷第11頁）。　　　　二、被告則答辯以：㈠、不爭執知悉甲○○為有配偶之人，惟否認與甲○○發生性行為。原告所提出被告與甲○○之通訊軟體對話截圖，係原告冒用甲 ○○之身分欲試探被告與甲○○間之關係，非被告與甲○○本人之對話截圖；被告與甲○○聊天內容固然較超過，但為朋友間之玩笑；而甲○○至被告家中僅喝酒，或相約騎車，並未發生性行為，甲○○開庭作證曾在被告家中、旅館與被告發生性行為係故意誣陷被告。㈡、答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、原告與甲○○為配偶關係，於111年2月7日結婚迄今，育有1名未成年子女；被告知悉甲○○為有配偶之人等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本為證（卷第23頁），此部分事實應堪先予認定。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、民法第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，應有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，且屬情節重大，茍配偶因此受精神上痛苦，自得請求賠償，此不因刑案通姦除罪化而受影響。經查：　⒈甲○○於言詞辯論時具結證稱：原告提出之通訊軟體對話截圖是我本人與被告之對話紀錄，我與被告約定以「糖醋魚」作為暗號，因為怕原告趁我睡著看我手機；而我與被告是透過網路認識，113年2月至5月我去被告家3次、旅館1次，都有與被告發生性行為，6月之後就沒有再聯絡等語（卷第109-1 13頁）。被告固辯稱此為甲○○故意誣陷，然又自承與甲○○並無恩怨。本院審酌甲○○既與被告無恩怨，而係可以一起喝酒、重機跑山、知悉對方住處的朋友，應無故為虛偽不實證述，反置自身婚姻產生裂痕，且罹於偽證罪責之必要，是認甲 ○○上開證述為可採。　⒉再參以被告與甲○○互相傳送之訊息，內容包含「那個床，都這樣了，跟你的感受當然是一樣的」、「前幾天都快要被你玩壞掉了」、「我現在很想睡覺，然後在你房間睡覺」、「想被我抱著睡齁」、「手給你壓的時候，那時候我差一點睡著」、「老婆，如果你密我，我沒有回的話，你就直接打電話給我（愛心符號）」等訊息（卷第25、27、37、51頁），益徵被告與甲○○曾發生親密身體接觸，且對話之內容已逾越一般男女交往之份際。　⒊綜上，被告明知甲○○為有配偶之人，仍與甲○○發生性行為，互相傳送曖昧訊息，自屬不法侵害原告與其配偶間之婚姻生活信賴基礎，破壞干擾原告與其配偶於婚姻關係中忠實義務及保持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之身分法益而情節重大，並足致原告受有精神上之痛苦，揆諸前開規定及說明，原告請求被告賠償其所受非財產上之損害，即屬有據。㈢、按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告112年所得 614,000元、名下重型機車、汽車各一台（限閱卷第7-9頁）；被告112年所得328,000元，名下一台重型機車（限閱卷第 23-25頁）；兼衡原告與甲○○有一名未成年子女、婚姻關係尚存續，以及前揭侵害情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以20萬元為適當。逾此範圍之請求，則屬過高。　四、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依被告之聲請，為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-11-29

SCDV-113-訴-660-20241129-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第989號原告邱杉美被告吳孟儒上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度附民字第536號），本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）壹佰萬元，及自民國（下同）一一三年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告供擔保壹拾萬元後，得假執行。但被告如以壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、被告依其經驗及智識思慮，雖可預見將其所有金融帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及轉出之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之單一幫助犯意，因透過社群軟體「臉書」，獲悉真實姓名年籍不詳暱稱「陳雅慧」之人，欲使用他人金融帳戶，提供者可獲取每1帳戶每日1,000元之報酬，竟於112年4月10日，至址設新竹市○○路0段000號之彰化銀行北新竹分行，依「陳雅慧」指示設定其名下彰化商業銀行股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之約定帳號，並將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼告知「陳雅慧」，藉以此等方式幫助「陳雅慧」所屬之詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。而該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之單一犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，於112年3月15日起，使用社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「陳嘉偉」之帳號與原告聯繫，向其誆稱：匯款至指定帳戶，即可於「http://aomenweilicai.top/ 」網站簽注澳門威力彩，並保證獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年4月13日12時19分許匯款100萬元至系爭帳戶，並旋遭該詐欺集團成員轉出一空。㈡、爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，除遭詐騙金額外，尚請求開庭來回車資等。並聲明：如主文第一項、第二項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯以：我也是受害者，不同意原告之請求等語。答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，有本院113年度金訴字第82號刑事判決在卷可稽（卷第15-27頁），且被告於前開刑事案件中就其上開犯行亦經自白，而被告固於本案中翻異前詞，然未提出其他具體事證，僅空言泛稱其為受害者云云，實無足採，是以應認原告起訴主張一、㈠部分為可採。㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項前段分有明文。再按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」民法第 273條亦規定甚明。查被告以前述幫助詐欺取財、洗錢行為侵害原告之財產權，與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對原告上開100萬元之損害，應負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日（附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告請求開庭來回車資等，係屬原告提起訴訟本應支出之費用，不應轉嫁予被告，故此部分請求無理由，併予指明。四、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，兼依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，各酌定相當擔保金額併准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第78 條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-11-28

SCDV-113-訴-989-20241128-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第375號原告呂森榮訴訟代理人陳美惠被告王良能訴訟代理人黃敬唐律師被告吳慧寬上列當事人間清償借款等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告先位之訴、備位之訴一、及假執行之聲請均駁回。二、被告吳慧寬應給付原告新臺幣（下同）肆佰伍拾萬元，及自民國（下同）一一三年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告吳慧寬負擔。四、本判決第二項，於原告供擔保壹佰伍拾萬元後，得假執行。但被告吳慧寬如以肆佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告吳慧寬經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：㈠、被告2人為同居8年之事實上夫妻，雖未登記結婚但已簽立結婚書約（卷第21頁）。110年2、3月間，被告2人因有資金需求而由被告吳慧寬透過中間人王慶昇、謝謙德介紹向原告借款450萬元，並願提供如【附表】編號1至編號4所示之四筆地號及建號（下稱系爭房地）設定抵押權及簽發本票作為擔保。被告吳慧寬並表示此次借款一部分要用以償還第二順位抵押權人連振立之借款（註：第一順位抵押權人為新竹縣竹北市農會，與本案無關，下略）。原告因工作繁忙，故借款簽約及抵押權設定事宜均委託代書張文魁（無合格證照）處理。㈡、110年3月4日，被告吳慧寬與一名男子攜帶被告2人之身分證正本、印鑑證明、印章、系爭房地所有權狀共同前往張文魁設於苗栗縣○○市○○街00號之辧公室，經張文魁核對被告吳慧寬及該名男子長相與身分證照片相符後，被告吳慧寬及該名男子即在張文魁面前親自簽名、按捺指印共同簽發票面金額 450萬元之本票1紙（下稱系爭本票）及抵押借款契約書（卷第23頁），並相約翌日（5日）前往新竹縣竹北地政事務所（下稱竹北地政）辦理抵押權設定事宜。㈢、110年3月5日，在竹北地政，張文魁攜帶現金2,575,000元交付連振立當場點收後，先塗銷連振立之抵押權，抵押之債務人為被告王良能，故被告王良能獲有原告代償債務2,575,00 0元之利益。原第二順位抵押權塗銷後，接續設定第二順位最高限額抵押權600萬元（下稱系爭抵押權）予原告，因原告本人並未到場，且張文魁沒有合格之代書證照，故由被告王良能作為抵押權設定申請案之代理人，竹北地政承辦人員亦依據土地登記規則核對被告王良能本人之身分無誤，始於申請案蓋上「新竹縣竹北地政事務所，經核對代理人身份無誤，110年3月5日」之戳章（卷第207頁）。嗣因【附表】編號4竹東鎮土地之管轄機關並非竹北地政，須另填寫跨所申請書，故張文魁聯絡被告吳慧寬於110年3月10日再次前往竹北地政填寫跨所申請書並辧妥系爭抵押權登記、領取他項權利證明書。翌日（110年3月11日）被告吳慧寬即至張文魁苗栗辧公室領取借款餘額1,925,000元，張文魁有確認親見被告王良能人在車上等候。　　㈣、詎料嗣後被告王良能以遭人假冒身分為由，向法院提起確認本票債權不存在之訴，經本院110年度竹北簡字第436號判決確認系爭本票對於被告王良能之債權不存在，原告對被告王良能所為清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，並經本院112年度簡上字第54號判決駁回原告之上訴而告確定（下稱本票案）。本票案第一審法院將抵押借款契約書、系爭本票囑託法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定，鑑定結果其上簽名並非被告王良能字跡，其上指紋亦非被告王良能指紋，進而認定抵押借款契約書、系爭本票均係遭他人偽造。惟消費借貸契約為不要式契約，不以書面為限，張文魁於110年3月5日在竹北地政交付2,575,000元予連振立時，被告王良能即在現場；又張文魁於110年3月11日在苗栗辦公室交付1,925,000元予被告吳慧寬時，被告王良能亦在車上等候，足見被告王良能有與原告成立消費借貸契約合意。㈤、再者，依民法第169條前段規定「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。」及最高法院110年度台上字第2767號判決意旨「按民法第169條規定之表見代理係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人之責任。查印鑑章、身分證、不動產所有權狀，均屬有關不動產物權設定或移轉之重要證件、文件，衡情被上訴人應妥為保管。…」而本件原告取得之與借款、抵押權設定相關之證件資料均係真正，且為被告王良能所持有，足證被告王良能委由他人代行簽名、用印，被告王良能應負表見代理之授權人責任。準此，應依抵押借款契約書約定清償借款。㈥、爰依民法第478條「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」及抵押借款契約書約定，請求被告2人共同清償借款450萬元及法定遲延利息，如先位聲明。㈦、退步言，倘認被告王良能與原告間不成立消費借貸契約關係，然原告亦有代償被告王良能積欠連振立之借款2,575,000 元，被告王良能受有債務消滅之利益。依第三人黃賢銘於本票案所為證述，向連振立借款之人確為被告王良能，證人黃賢銘有核對其身分證。此外，連振立於刑案偵查中亦證述：借款之後是我親自交付現金給男生，就是屋主，交錢一定要交給本人不能交給其他人。我在塗銷當天看到的王良能，我確定就是之前跟我借款時看到的同一個人等語（卷第265-26 7頁）。由此益證被告王良能於109年12月間有向連振立借款，且於110年3月5日塗銷當天有在竹北地政現場。爰依民法第179條規定請求被告王良能返還所受不當得利2,575,000元，及依民法第478條消費借貸規定，或民法第184條侵權行為規定、或民法第179條不當得利規定，請求被告吳慧寬清償借款或賠償損害或返還利益1,925,000元，如備位聲明一。㈧、再退一步言，被告吳慧寬透過中間人介紹向原告借得450萬元，其中2,575,000元經被告吳慧寬指示代償連振立，其餘1,9 25,000元經被告吳慧寬親自點收無訛。被告吳慧寬所為偽造、行使偽造私文書及偽造本票之犯罪行為，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵續字第29號、112年度偵字第86 72號提起公訴，本院刑事庭112年度訴字第682號判決被告吳慧寬犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年6月，並經臺灣高等法院113年度上訴字第2751號判決駁回被告吳慧寬之上訴（下稱刑案）。爰依民法第478條、第184條、第179條等規定，請求被告吳慧寬清償借款或賠償損害或返還利益450萬元，如備位聲明二。㈨、聲明（卷第253-254頁）：　⒈先位聲明：⑴被告應共同給付原告450萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。　⒉備位聲明一：⑴被告王良能應給付原告2,575,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告吳慧寬應給付原告1,925,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶訴訟費用由被告負擔。⑷願供擔保，請准宣告假執行。　⒊備位聲明二：⑴被告吳慧寬應給付原告450萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯以：甲、被告吳慧寬部分　　我是受被告王良能之委託去簽訂抵押借款契約書、系爭本票，本件借款是被告王良能一手主導，110年3月4日同行之「阿明」是被告王良能的朋友，簽約當下被告王良能雖然沒有出面，但是坐在汽車內等待。手續完成後，餘款1,925,000 元確實是被告王良能取走，我實際上沒有拿到一分錢。又者，被告王良能說109年間申請之印鑑證明是要給我兒子黃政豪買車之用，但我兒子買車的時間是108年9月，有汽車行照可證，根本與109年之印鑑證明無關，被告王良能說謊。450 萬元借款應由被告王良能一人清償。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第127-128、191-195頁）。乙、被告王良能部分㈠、被告王良能並未親自亦未授權任何人向原告借款、簽發系爭本票、抵押借款契約書、及簽署設定抵押權所需文件。全係被告吳慧寬在被告王良能不知情下竊取其放置在家中之身分證、印章、系爭房地所有權狀等相關證件，夥同真實姓名年籍不詳綽號「阿明」之人假冒被告王良能身分所為，被告王良能與原告並無任何消費借貸契約之合意，自不負清償借款債務之責。㈡、原告提出作為借款證據之抵押借款契約書、系爭本票，業經本票案第一審法院囑託法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定，鑑定結果其上簽名並非被告王良能字跡，其上指紋亦非被告王良能指紋，進而認定抵押借款契約書、系爭本票均係遭他人偽造，自對被告王良能不生效力。㈢、被告吳慧寬於110年3月4日夥同「阿明」假冒被告王良能身分，至張文魁苗栗辦公室，就系爭借款辦理簽約事宜，「阿明」假冒是被告王良能本人，於抵押借款契約書及系爭本票上偽簽被告王良能之簽名及按捺指印，被告吳慧寬並將被告王良能印章交由張文魁在土地登記申請書、土地及建物抵押權設定契約書等文件上盜蓋被告王良能印文。被告吳慧寬復於翌日即110年3月5日夥同「阿明」假冒被告王良能，赴竹北地政持上開偽造之文書為原告設定最高限額抵押權600萬元。被告吳慧寬上開犯罪行為，業經刑案第一、二審判決有罪，為原告所明知。㈣、況且，110年3月4日上午，被告王良能乃前往國軍桃園總醫院新竹分院身心科就診，有門診病歷可證（卷第179頁），自不可能於同日上午出現在張文魁苗栗辦公室。110年3月5日，被告王良能並未前往竹北地政，此觀土地登記申請書上「代理人王良能」之姓名為張文魁所代簽、聯絡人電話000000 0000為張文魁電話即明，若果被告王良能有親自到竹北地政，根本沒有由張文魁代簽姓名之理。況且張文魁係將2,575, 000元交付連振立而非交付被告王良能。110年3月11日，被告吳慧寬至張文魁苗栗辦公室領取所借尾款1,925,000元時，被告王良能手機GOOGLE MAP時間軸軌跡紀錄（卷第181-18 2頁）顯示被告王良能當日僅在新竹地區活動，並未前往苗栗。準此，被告王良能亦無收受任何款項。㈤、被告王良能與原告素不相識，迄至110年6月23日收到原告寄發存證信函及親自質問，始驚覺上情，並將此事告知女兒王欣禾。被告王良能之女兒王欣禾因此質問被告吳慧寬，被告吳慧寬則坦承：他們也是貪圖利息嘛、我隨便找一個人去偽裝他、我偷你家的房契地契我承認等語，此有110年7月1日對話錄音譯文可證（卷第139-162頁）。　㈥、原告自承其因工作繁忙，於約定借款、設定抵押、交付款項之過程，全係委託張文魁處理。既原告與被告王良能從未接觸，則原告主張其與被告王良能間成立消費借款契約合意之證據何在？又原告根據被告王良能何種表彰行為導致其誤信被告吳慧寬或「阿明」有代理權之證據何在？均未見原告舉證。㈦、原告主張被告吳慧寬匯款予連振立係代被告王良能清償利息、原告給付連振立2,575,000元是代被告王良能清償本息云云，均為被告王良能所否認，此部分有利於原告之事實應由原告舉證。實則，被告王良能係於本票案訴訟期間，方知被告吳慧寬早於109年12月間即以相同不法手法向連振立借款並設定抵押。證人黃賢銘雖於本票案證述：我是當鋪店長，不認識王良能，是本人來借貸，跟他女兒還有另外一個婦人，我之所以確認是本人，是根據身分證，他當初來時身體不舒服戴著口罩等語（卷第100、103頁），然被告王良能之女兒王欣禾亦證述：我從來沒有跟父親、吳慧寬去當鋪借錢，也沒有聽說過父親去當鋪借錢等語（卷第110-111頁）。由是可見被告吳慧寬向連振立借款乙事，亦係被告吳慧寬主導、盜用被告王良能身分及相關證件。被告吳慧寬於110年1月 28日匯款62,500元入連振立帳戶（卷第121-122頁），自是清償自己債務，與被告王良能無涉。㈧、答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：甲、被告吳慧寬部分㈠、原告主張被告吳慧寬因有資金需求而透過中間人王慶昇、謝謙德介紹向被告借款450萬元，與原告簽訂抵押借款契約書，並簽發系爭本票作為擔保；原告向本院聲請本票裁定准許強制執行，經本院110年度司票字第843號裁定，被告吳慧寬未抗告，亦未另行提起確認本票債權不存在之訴；被告吳慧寬向原告之代理人張文魁表示系爭借款其中2,575,000元用以償還連振立及塗銷原第二順位抵押權；其餘1,925,000元由被告吳慧寬親收等情，為被告吳慧寬所不爭執，並有抵押借款契約書、系爭本票可證，另有證人連振立、王慶昇於刑案之證詞為佐（卷第241頁），故此部分事實應堪採信。㈡、被告吳慧寬固辯稱其係受被告王良能之委託始出面向原告借款，其實際上沒有獲得任何金錢云云。惟查，被告吳慧寬此種辯詞，業經刑案第一、二審詳予調查並認定被告吳慧寬係夥同「阿明」假冒原告身分向原告借款，並偽造文書、偽造有價證券，而不採信被告吳慧寬所謂其係受被告王良能之委託、「阿明」係被告王良能所找友人云云辯解。被告吳慧寬於本案猶執此一相同辯解，但並未提出新訴訟資料足以推翻刑案判斷，空口置辯自無足取。㈢、被告吳慧寬透過中間人王慶昇、謝謙德介紹向被告借款450萬元，並親自簽發系爭本票、抵押借款契約書，亦親自告知此次借款一部分要用以清償連振立，原告即委由張文魁將2,57 5,000元交付連振立，將其餘1,925,000元交付被告吳慧寬親收。堪認原告與被告吳慧寬間就450萬元借貸意思互相表示合致且借款業已全數交付，則原告依民法第478條消費借貸法律規定及抵押借款契約書約定，請求被告吳慧寬清償借款 450萬元，及自起訴狀繕本送達被告吳慧寬之翌日即113年4 月17日（卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。㈣、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為被告吳慧寬酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。乙、被告王良能部分㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此即民事訴訟法第277條規定舉證責任分配之原則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院107年度台上字第810號判決意旨參照）。準此，被告王良能否認與原告成立消費借貸契約亦否認受領款項，揆諸前揭說明，應由原告就借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責。㈡、本院基於以下證據及理由，認被告王良能本人並未與原告就借貸意思互相表示合致或受領借款之給付，亦未授權第三人為之。緣以：　⒈原告自陳係被告吳慧寬出面透過中間人介紹向被告借款，迄至第一期付息日110年6月4日屆至，被告2人未付息之前，原告並未接觸過被告王良能。是以，原告本人應無從直接與被告王良能本人達成借款合意。　⒉系爭本票及抵押借款契約書上「王良能」筆跡及指印，經本票案囑託法務部調查局鑑定，法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室111年12月5日調科貳字第11103317900號鑑定書記載：110年3月4日抵押借款契約書、本票原本上之筆跡與被告王良能筆跡筆劃特徵不同；110年3月4日抵押借款契約書、本票原本上所捺指紋與被告王良能十指指紋不同，此有鑑定書可稽（卷第295-296頁）。佐以被告王良能於110年3月4日上午係在國軍桃園總醫院新竹分院身心科就診之事實（卷第 179頁），衡情被告王良能不可能於同日上午出現在張文魁苗栗辦公室。由是足見被告王良能本人確實並未親自向被告借款。　⒊被告吳慧寬夥同「阿明」，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、偽造有價證券、使公務員登載不實及詐欺取財之犯意聯絡，先向被告王良能騙得不限用途之印鑑證明數份，復未經同意，擅自拿取系爭房地所有權狀正本、被告王良能之印章及身分證後，利用張文魁與被告王良能素不相識之機會，由「阿明」假扮被告王良能身分，在系爭本票及抵押借款契約書偽簽「王良能」之署名及按捺指印，被告吳慧寬又將擅自拿取之被告王良能印章交予張文魁，利用張文魁在設定抵押權相關文件上接續盜蓋被告王良能印文，偽造私文書，致張文魁誤信「阿明」為被告王良能本人。其後被告吳慧寬與「阿明」配合張文魁於110年3月5日上午11時4 1分許前某時，前往竹北地政，先由原告透過張文魁交付2,5 75,000元予連振立以清償連振立之借款，獲連振立之同意而當場遞交申請塗銷原第二順位抵押權及土地預告登記，並續於同日11時58分許，由「阿明」冒用被告王良能身分，而將被告王良能之國民身分證交予竹北地政承辦之公務員核對身分，並以被告王良能擔任系爭房地抵押權設定之代理人身分，遞交設定抵押權及預告登記所需文件，使不知情之竹北地政承辦人員於形式審查後，於110年3月10日將系爭抵押權及預告登記等不實事項登載於職務上掌管之公文書即地籍資料上，足生損害於原告、被告王良能、竹北地政就地籍資料管理之正確性，因原告誤信系爭抵押權已生效，而續於110年3 月11日透過張文魁將借款1,925,000元交付予被告吳慧寬。上開被告吳慧寬所為犯罪事實，業經刑案第一、二審詳予調查並判決認定，有刑案判決書可稽（卷第69-87、233-249頁）。堪信被告王良能亦未授權被告吳慧寬或第三人「阿明」向原告借款，且未收取借款金錢。　⒋原告固主張出面簽發系爭本票及抵押借款契約書之男子，與向竹北地政送件設定抵押權之男子為同一人，該男子之長相，迭經張文魁核對及竹北地政承辦人員核對，該男子長相與被告王良能身分證照片相符等語。惟查，在張文魁面前簽發系爭本票及抵押借款契約書之該名男子之筆跡及指紋，業經科學鑑定非被告王良能之筆跡及指紋；被告吳慧寬亦坦承該名男子不是被告王良能，有戴帽子跟戴口罩，當天就是有意要讓其他人認為這位在張文魁面前簽名的人就是王良能本人等語，此有被告吳慧寬於本票案第一審111年2月16日證述內容之筆錄可稽（本院113年度訴字第224號卷第119頁）。由此可見該名男子只是偽裝得極為近似，接連瞞過張文魁及地政人員之肉眼辨識，然非可依此逕認即為被告王良能本人。㈢、本院基於以下證據及理由，認被告王良能並不負表見代理之授權人責任。緣以：　⒈「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。」民法第169條前段固有明文。「由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。原審徒憑上訴人曾將印章交付與呂某之事實，即認被上訴人就保證契約之訂立應負表見代理之授權人責任，自屬率斷。」此有最高法院70年度台上字第657號判決要旨可資參照。　⒉本件被告王良能固於刑案偵查中及審理中自承：印鑑證明確實是我本人申請，當時係因吳慧寬說她兒子要貸款買房買車，要我幫作保才去申請，110年3月2日那一次印鑑證明應該是吳慧寬直接領走，身分證是我拿等語。然被告王良能同時亦證稱：系爭房地所有權狀正本及重要證件都是放在寢室的一個大抽屜內，我的身分證平常如果沒有帶出門，會放在家裡固定一個地方，我不可能將證件或印章等重要東西都交給吳慧寬，應該是吳慧寬自己偷拿的，我跟吳慧寬在一起將近 8年了，所以她知道放哪裡等語，此觀刑案第一審判決書即明（卷第74頁）。簡言之，被告王良能否認有交付身分證、印章、系爭房地所有權狀予被告吳慧寬之事實，原告亦未就此有利於己之情事舉證以實。準此，不能僅因被告王良能申請不限用途之印鑑證明，並由被告吳慧寬取走，即認被告王良能就系爭借款契約應負表見代理之授權人責任。　⒊再者，原告係委任張文魁處理系爭借款事宜，然張文魁於刑案偵查中證稱：抵押借款契約書跟本票，是在我的辦公室内簽的，我確定吳慧寬是親自簽，我印象中吳慧寬有問說「可以代簽嗎」，因為吳慧寬說王良能好像有中風，都要帶他去復健，我說不能代簽，至於上面指印的部分，都確定是他們本人的。隔天約好在竹北地政，前手債主連振立也有到，當天是王良能本人來設定，我確定是跟昨天同一人，也親自辦理，地政跟他核對身分，有脫口罩確認身分，辦好之後，當天沒辦法馬上給錢，過了幾天我就跟原告說辦好了，後來吳慧寬、王良能來跟我拿錢，看起來是同一個人等語（卷第76 頁）。另者，被告吳慧寬於本票案第一審111年2月16日證述：系爭本票及抵押借款契約書是我寫的，是在張文魁面前寫的，我的名字是我簽的，王良能的名字是綽號「阿明」簽的，110年3月4日當天我知道實際在我旁邊、在張文魁面前簽名的人不是王良能本人，我在張文魁面前都沒有透漏此訊息，我們當天就是有意要讓其他人認為這位在張文魁面前簽名的人就是王良能本人等語（本院113年度訴字第224號卷第11 6-117、119頁）。是以，綜觀張文魁及被告吳慧寬上開證詞，在張文魁面前親自簽名及按捺指紋之該名男子係自稱被告王良能「本人」，而非自稱被告王良能之「代理人」，原告及張文魁自始至終認知「阿明」即「被告王良能本人」，從未認知「阿明」為「被告王良能之代理人」。準此，真實之被告王良能並未由自己之行為表示以代理權授與他人，相對之張文魁亦未相信「阿明」有代理被告王良能之權，故原告此一主張與民法第169條規定不符，無由被告王良能負擔表見代理之授權人責任之理。㈣、本院基於以下證據及理由，認被告王良能並未獲有不當得利2 ,575,000元。緣以：　⒈張文魁於本票案第一審11年2月16日證稱：抵押借款契約書上寫著「支付方式：110.3.5代償連振立NT$2,575,000，餘款N T$1,925,000，110.3.11收訖」等文字是我寫的。我交付借款一部分是去清償連振立的借款。尾款是交給吳慧寬等語（ 113年度訴字第224號卷第110、112頁）。是以，自張文魁上開證詞可知被告王良能本人並未受領系爭借款中任何一部分，實際受領借款之人為連振立及吳慧寬。　⒉主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。是以，原告主張被告王良能因原告代償給付連振立2,575,000元因而受有利益乙節，應由原告舉證。姑不論此係被告吳慧寬或「阿明」要求代償，而不是被告王良能本人要求代償，況且被告王良能亦否認其曾向連振立借款，被告王良能是否受有利益，即屬有疑。再者，京華當鋪店長即證人吳賢銘於本票案曾證述：我不認識王良能本人，我是根據身分證來確認，他跟女兒還有一個婦人一起來，他身體不舒服戴著口罩。連振立取得還款後把塗銷所需資料交給對方，當鋪已經沒有留存任何王良能借款的資料等語（卷第100-103頁），故已無資料可供比對或鑑驗此名戴著口罩自稱王良能之男子是否果為本人；況被告王良能之女兒王欣禾證述：我從來沒有跟父親、吳慧寬去當鋪借錢，也沒有聽說過父親去當鋪借錢，父親退休金10萬元加上媽媽的半薪，父親並不缺錢等語（卷第110-111、117頁）；兼以連振立收取借款本息之新光銀行竹南分行帳戶明細，僅有被告吳慧寬匯款清償之紀錄（卷第121-122頁）；暨連振立於刑案偵查中證述：借款時我是親自交現金給一個男生，名字我已忘記，但就是屋主。塗銷當天我所見到的王良能、吳慧寬就是之前跟我借錢的人，我確定是同一個人等語（113年度訴字第224號卷第308-309頁）。由是可以推知，被告吳慧寬自 109年12月間即已找「阿明」假冒被告王良能身分，向連振立借款，為避免東窗事發而自行匯付利息予連振立，但因無資力持續繳付利息，故重施故技，再找「阿明」假冒被告王良能身分，另向原告借用更多款項，所以連振立方能於110 年3月5日在竹北地政再次見到109年12月間借款之同一名男子。此外，若果連振立之借款確屬被告王良能所負債務，被告吳慧寬既非債務人、亦非系爭房地所有權人，被告王良能能否清償連振立之債務本與被告吳慧寬無關，被告吳慧寬沒有必要甘冒偽造文書、偽造有價證券之罪責而向原告借款，其中約6成用以清償被告王良能債務，自己實質上只能拿到約4成之理。是以，原告主張其代償被告王良能對連振立所負2,575,000元債務，證據尚嫌不足。　㈤、綜上審認結果，被告王良能與原告間並無450萬元消費借貸契約存在，亦不負表見代理之授權人責任，亦未因原告給付連振立2,575,000元而獲有不當得利，故原告對被告王良能所為先位之訴、備位之訴一，均無理由，應予駁回。原告對被告王良能之訴既經全部駁回，所為假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附表】編號收件年期及字號登記日期地號/建號面積（平方公尺）權利範圍 1 110年竹北字第039100號 110年3月10日新竹縣○○市 ○○○段00000地號 982 4541/100000 2 110年竹北字第039100號 110年3月10日新竹縣○○市 ○○○段000000地號 141 1/1 3 110年竹北字第039100號 110年3月10日新竹縣○○市 ○○○段000○號（門牌號碼新竹縣○○市○○路000巷00弄0號）總面積：238.45 陽台：13,03 雨遮：4.21 1/1 4 110年北跨東字第002100號 110年3月10日新竹縣○○鎮 ○○段000000地號 2,548 1/1

2024-11-28

SCDV-113-訴-375-20241128-1

訴

臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第224號原告王良能訴訟代理人黃敬唐律師被告呂森榮訴訟代理人陳美惠上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如【附表】編號1至編號4所示之四筆地號及建號，經新竹縣竹北地政事務所於民國（下同）一一０年收件，於一一０年三月十日登記，設定擔保債權總金額本金最高限額新臺幣（下同）陸佰萬元之最高限額抵押權，予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告為如【附表】編號1至編號4所示之4筆地號及建號（下稱系爭房地）之所有權人，權利範圍如附表所示，此有土地及建物登記第一類謄本可證（卷第17-24頁）。㈡、訴外人吳慧寬為原告同居多年之女友，吳慧寬因需用款項，未經原告同意或授權，擅自於109年12月間以原告所有系爭房地設定350萬元最高限額抵押權，向址設苗栗縣竹南鎮環市路○段000號京華當鋪之負責人連振立借款250萬元。㈢、嗣後吳慧寬仍有資金需求，於110年3月4日前之某日時，透過案外人謝謙德、王慶昇介紹，與被告談妥借款450萬元，遂假藉其女兒在高雄經營牙醫美容要租房保證人為由，騙取原告信任而於110年3月2日前往新竹○○○○○○○○申請印鑑證明數份（吳慧寬當場取走）及補領國民身分證。吳慧寬未經被告同意或授權，竊取原告放置在家中之身分證、印章、系爭房地所有權狀等，於110年3月4日夥同真實姓名年籍不詳綽號「阿明」之人（下稱「阿明」），假冒原告身分，至被告委任之案外人張文魁位於苗栗縣○○市○○街00號辦公室，就借款 450萬元（下稱系爭借款）辦理簽約事宜，「阿明」假冒是原告本人，於抵押借款契約書及票面金額450萬元之本票（下稱系爭本票）上偽簽原告「王良能」之簽名及捺指印，吳慧寬並將原告印章交由張文魁在土地登記申請書、土地及建物抵押權設定契約書等文件上盜蓋原告印文。吳慧寬於翌日即110年3月5日夥同「阿明」假冒原告，赴新竹縣竹北地政事務所持上開偽造之文書辦理抵押權設定登記，即以原告所有如【附表】所示系爭房地設定最高限額抵押權600萬元，擔保債權種類及範圍為「債務人對抵押權人現在及未來所負在本最高限額內之借款、票據等債務」（下稱系爭抵押權）。吳慧寬所為偽造、行使偽造私文書及偽造本票之犯罪行為，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵續字第29號、112年度偵字第8672號提起公訴，本院刑事庭112年度訴字第682號判決吳慧寬犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年6月，並經臺灣高等法院113年度上訴字第2751號判決駁回吳慧寬之上訴（下稱刑案）。㈣、兩造素不相識，更無任何金錢消費借貸關係，原告對系爭借款、系爭抵押權登記全然不知，迄至110年6月23日收到被告寄發存證信函及親自質問，始驚覺上情。原告為保自身權益，遂對被告提起確認本票債權不存在之訴，經本院110年度竹北簡字第436號判決確認系爭本票對於原告之債權不存在，被告對原告所為清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，並經本院112年度簡上字第54號判決駁回被告之上訴而告確定（下稱本票案），有本票案之判決書及確定證明書可稽（卷第43-57、61頁）。上開本票案第一審法院將抵押借款契約書、系爭本票囑託法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定，鑑定結果其上簽名並非原告字跡，其上指紋亦非原告指紋，進而認定抵押借款契約書、系爭本票均係遭他人偽造，有鑑定書可據（卷第57-2、58頁）。是以，兩造間就系爭借款450萬元債權是否存在？系爭本票是否為原告本人所簽發或授權他人簽發？系爭抵押權設定相關文書是否經原告本人用印或授權他人用印？等爭點，均經刑案及本票案法院實質審理、兩造充分攻防及辯論，本票案並已判決確定，應有爭點效之適用。㈤、被告固辯稱縱非原告親簽，亦為原告授權「阿明」所簽；亦辯稱因原告提供系爭借款擔保所需之設定系爭抵押權相關證件，足使被告認為係經原告授予代理權，故原告應負表見代理責任云云。然被告此一抗辯無非係以吳慧寬於本票案第一審之證述為據，然吳慧寬所為不實證述業經本票案第一、二審判決詳述不予採信之理由（卷第48、53-54頁）。被告猶執前詞置辯，並無可採。㈥、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。系爭抵押權登記既為吳慧寬夥同「阿明」偽造文書、行使偽造文書而設定，為無效法律行為，現仍登記在案，對於原告之所有權有所妨害，原告自得請求除去之。爰依民法第767條第1 項中段提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。二、被告則答辯以：㈠、原告與吳慧寬同居8年，雖未登記但已簽立結婚書約，為事實上夫妻。原告因有資金需求而委任吳慧寬出面向被告借款，並願提供系爭房地設定系爭抵押權及共同簽發系爭本票作為擔保。被告評估系爭房地價值扣除竹北市農會之第一順位抵押權後，同意出借450萬元予原告及吳慧寬，一部分用以代償原本第二順位抵押權人連振立之債權，塗銷原第二順位抵押權後，再為被告設定系爭抵押權。被告因工作繁忙，借款及抵押事宜均委託張文魁處理，在原告及吳慧寬逾期未繳息之前，被告與原告、吳慧寬均素不相識、未曾見面（詳後述）。㈡、110年3月2日原告親赴竹北戶政事務所申領印鑑證明數份及補發身分證，主動交予吳慧寬使用，可見原告明知與不動產登記有關。110年3月4日吳慧寬與一名男子攜帶原告之身分證正本、印鑑證明、印章、系爭房地所有權狀赴張文魁之辧公室，經張文魁核對該名男子長相與原告身分證照片相符後，該名男子在張文魁面前親自簽名、捺指印，與吳慧寬共同簽發系爭本票及抵押借款契約書，並相約翌日（5日）前往竹北地政事務所，原第二順位抵押權人連振立亦到場，由張文魁將現金2,575,000元交付連振立當場點收後，先塗銷連振立之抵押權，原第二順位抵押之債務人為原告，故原告獲有被告代償債務之利益，原告是受益者。被告係在原告本人面前將系爭借款一部分即2,575,000元交付連振立，可以佐證原告確有與被告成立消費借貸之合意。原第二順位抵押權塗銷後，接續設定系爭抵押權予被告，因被告本人並未到場，且張文魁沒有合格之代書證照，故由原告作為抵押權設定申請案之代理人，竹北地政事務所公務員亦依據土地登記規則核對原告本人之身分無誤，始於申請案上蓋上「新竹縣竹北地政事務所，經核對代理人身份無誤，110年3月5日」之戳章（卷第99頁），亦足見該名男子確實為原告本人無誤。此外，連振立於刑案偵查中亦曾證述：借款時我是親自交現金給一個男生，名字我已忘記，但就是屋主，交錢一定要交給本人不能交給其他人。塗銷當天我所見到的王良能、吳慧寬，就是之前跟我借錢的人，我確定是同一個人等語（卷第308-309頁）。證人即京華當鋪店長黃賢銘亦於本票案證述：原告於109年12月間向連振立借款時，我曾取得原告身分證核對本人無誤；吳慧寬亦證述：第一次跟連先生借款200萬元或是250萬元，借款人當然是原告，不然怎麼能用原告的系爭房地去借，我於110年1月28日匯款62,500元給連振立是付利息等語（卷第207頁）。由上均足證是原告本人親自向被告借款。待張文魁於110年3月10日領得系爭抵押權權利證明書後，110年3月11日吳慧寬至張文魁事務所領取所借尾款，當時張文魁親見該名男子坐在車上，始將尾款1,925,000元交付吳慧寬點收。㈢、嗣因兩造約定之第一期付息日110年6月4日屆至，原告未付息，被告遂委託張文魁撰擬存證信函催告，詎於110年7月間反接獲原告之律師函莫名指摘被告與吳慧寬共同偽造文書云云，被告為保權益方聲請本院110年度司票字第843號本票裁定及強制執行，並要求吳慧寬出面說明。110年8月2日吳慧寬在張文魁面前親自撰擬「貸款說明」（卷第103-105頁），明確說明原告對於系爭借款及系爭抵押權均知情同意，且交付設定抵押權所需證件資料。吳慧寬於本票案中更證述：原告同意借款，但因為不想出面，所以請友人「阿明」代為出面簽發本票及抵押借款契約書，110年3月5日當日是由原告開車載送吳慧寬及「阿明」到地政事務所等語（卷第117-118、125頁）。甚者，原告對吳慧寬提起偽造文書刑事告訴狀中自行記載「告訴人收受呂森榮寄發存證信函後，方知吳慧寬於110年3月5日要求告訴人一同前往竹北地政事務所之目的係為將系爭房地設定抵押權予呂森榮以供借款之擔保」等語（卷第146頁），可見原告於110年3月5日確實有親自前往竹北地政辦理設定抵押之事。㈣、系爭本票及抵押借款契約書上「王良能」之簽名及指印雖經法務部調查局鑑定非原告之字跡及指紋，然應係原告授權「阿明」直接以原告名義所為，「阿明」方能提出原告所持有真正之身分證、印鑑證明、印章、系爭房地所有權狀，原告應負授權人責任。退步言，原告亦應負表見代理之授權人責任。㈤、本票案審理範圍為系爭本票債權存在與否，並非系爭抵押權所擔保之借款債權存在與否，亦非連振立對於原告之借款債權存在與否，故本票案判決於本件訴訟無爭點效之適用。　㈦、綜上，原告及吳慧寬向被告借款450萬元，被告已委由張文魁全額交付現金，張文魁將2,575,000元交付連振立點收、尾款1,925,000元交付吳慧寬點收，故系爭抵押權所擔保之借款債權存在且尚未清償。退步言，被告代償原告對於連振立之債務，原告至少獲有2,575,000元不當得利。故原告訴請塗銷系爭抵押權為無理由，應予駁回。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。　　三、本院之判斷：㈠、按「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。」民法第881條之1第1、2項定有明文。「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。前項行為，應以書面為之。」民法第474條第1 項、第758條亦規定甚明。而有效成立之法律行為，當事人須有權利能力及完全行為能力，意思表示須合致且無瑕疵、無欠缺，標的須合法、可能、確定等。依前引民法第474條第1項規定，消費借貸法律行為乃要物行為；第758條規定，不動產物權法律行為乃要式行為。㈡、原告為如【附表】所示系爭房地之所有權人，權利範圍如附表所示；被告現登記為系爭房地他項權利部第二順位最高限額抵押權人，擔保債權種類及範圍為債務人對抵押權人現在及未來所負在本最高限額內之借款、票據等債務，擔保債權確定期日空白，清償日期依照各個債務契約所約定之清償日期，債務人及債務額比例：王良能，債務額比例1分之1。上情為兩造所不爭執，並有土地及建物登記第一類謄本可證（卷第17-24頁），故此部分事實應堪先予認定。㈢、原告主張吳慧寬夥同「阿明」假冒原告身分向被告借款450萬元，並偽造、行使偽造文書而為被告設定系爭抵押權，系爭抵押權所擔保之借款債權不存在等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：⑴原告是否本人或授權他人向被告借款？⑵原告是否本人或授權他人為被告設定系爭抵押權？⑶本件有無表見代理之適用？⑷被告是否已交付45 0萬元予原告？㈣、本院基於以下證據及理由，認原告本人並未向被告借款及為被告設定系爭抵押權，亦未授權第三人為之。緣以：　⒈系爭本票及抵押借款契約書上「王良能」筆跡及指印，經本票案囑託法務部調查局鑑定，法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室111年12月5日調科貳字第11103317900號鑑定書記載：110年3月4日抵押借款契約書、本票原本上之筆跡與原告筆跡筆劃特徵不同；110年3月4日抵押借款契約書、本票原本上所捺指紋與原告十指指紋不同（卷第57-2、58頁）。佐以原告於110年3月4日上午係在國軍桃園總醫院新竹分院身心科就診之事實（卷第38-39頁），衡情原告不可能於同日上午出現在苗栗縣○○市○○街00號張文魁之辦公室。由是足見原告本人確實並未親自向被告借款及同意設定抵押擔保。　⒉吳慧寬夥同「阿明」，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、偽造有價證券、冒用身分而使用他人遺失國民身分證、使公務員登載不實及詐欺取財之犯意聯絡，先向原告騙得不限用途之印鑑證明數份，復未經原告同意，擅自拿取系爭房地所有權狀正本、原告印章及身分證後，利用張文魁與原告素不相識之機會，由「阿明」假扮原告身分，在系爭本票及抵押借款契約書偽簽「王良能」之署名及按捺指印，吳慧寬又將擅自拿取之原告印章交予張文魁，利用張文魁在設定抵押權相關文件上接續盜蓋原告印文，偽造私文書，致張文魁誤信「阿明」為原告本人。其後吳慧寬與「阿明」配合張文魁於110年3月5日上午11時41分許前某時，前往竹北地政事務所內，先由被告透過張文魁交付2,575,000元予連振立以清償連振立之借款，獲連振立之同意而當場遞交申請塗銷原第二順位最高限額抵押權及土地預告登記，並續於同日11時58分許，由「阿明」冒用原告身分，而將原告之國民身分證交予竹北地政事務所承辦之公務員核對身分，並以原告本人擔任系爭房地抵押權設定之代理人身分，遞交設定抵押權及預告登記所需文件，使不知情之竹北地政事務所承辦人員於形式審查後，於110年3月10日將系爭抵押權及預告登記等不實事項登載於職務上掌管之公文書即地籍資料上，足生損害於被告、原告、竹北地政事務所就地籍資料管理之正確性，因被告誤信系爭抵押權已生效，而續於110年3月 11日透過張文魁將借款1,925,000元交付予吳慧寬。上開吳慧寬所為犯罪事實，業經刑案第一、二審詳予調查並判決認定，有刑案判決書可稽（卷第213-231、275-291頁）。準此，堪信原告亦未授權吳慧寬或第三人「阿明」向被告借款及為被告設定系爭抵押權。　⒊被告固辯稱出面簽發系爭本票及抵押借款契約書之男子，與向竹北地政事務所送件設定抵押權之男子為同一人，該男子之長相，迭經張文魁核對及竹北地政承辦人員核對，該男子長相與原告身分證照片相符等語。惟查，在張文魁面前簽發系爭本票及抵押借款契約書之該名男子之筆跡及指紋，業經科學鑑定非原告之筆跡及指紋；吳慧寬亦坦承該名男子不是原告，有戴帽子跟戴口罩，我們當天就是有意要讓其他人認為這位在張文魁面前簽名的人就是王良能本人等語（卷第11 9頁）。由此可見該名男子只是偽裝得極為近似，接連瞞過張文魁及地政人員之肉眼辨識，然非可依此逕認即為原告本人。　⒋被告又辯稱吳慧寬於110年8月2日撰擬之「貸款說明」（卷第 103-105頁）已明確說明原告對於系爭借款及系爭抵押權均知情同意，且交付設定抵押權所需證件資料等語。惟查，吳慧寬於「貸款說明」中猶對被告隱匿「阿明」冒充原告身份出面簽約、送件一事，反而強調是原告親自在系爭本票、抵押借款契約書上簽名蓋手印、原告親自送件辦理抵押權設定登記云云，吳慧寬無非為脫免自己罪責故為不實說明，無可憑信。　⒌至於原告於刑事告訴狀中自行記載「告訴人收受呂森榮寄發存證信函後，方知吳慧寬於110年3月5日要求告訴人一同前往竹北地政事務所之目的係為將系爭房地設定抵押權予呂森榮以供借款之擔保」乙節（卷第146頁），此應係告訴代理人撰擬告訴狀時，將原告於110年3月2日前往竹北戶政事務所辦理印鑑證明一事混淆所致。此情核至原告與其告訴代理人於110年10月4日偵訊時陳述原告因罹患疾病，會有記憶力混亂、不太知道要如何回答之情況若合符節（卷第160頁）。況上開告訴狀記載主要係表示驚訝於吳慧寬之目的，並未明確承認有前赴竹北地政送件。吳慧寬亦自行證稱：110年3 月5日送件辦理抵押登記時，是我跟「阿明」到場的等語（卷第210頁）。㈤、本院基於以下證據及理由，認原告並不負表見代理之授權人責任。緣以：　⒈「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。」民法第169條前段固有明文。「由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。原審徒憑上訴人曾將印章交付與呂某之事實，即認被上訴人就保證契約之訂立應負表見代理之授權人責任，自屬率斷。」此有最高法院70年度台上字第657號判決要旨可資參照。　⒉本件原告固於刑案偵查中及審理中自承：印鑑證明確實是我本人申請，當時係因吳慧寬說她兒子要貸款買房買車，要我幫作保才去申請，110年3月2日那一次印鑑證明應該是吳慧寬直接領走，身分證是我拿等語。惟原告同時亦證稱：系爭房地所有權狀正本及重要證件都是放在寢室的一個大抽屜內，我的身分證平常如果沒有帶出門，會放在家裡固定一個地方，我不可能將證件或印章等重要東西都交給吳慧寬，應該是吳慧寬自己偷拿的，我跟吳慧寬在一起將近8年了，所以她知道放哪裡等語，此觀刑案第一審判決書即明（卷第218 頁），簡言之，原告否認有交付身分證、印章、系爭房地所有權狀予吳慧寬之事實，被告亦未就此有利於己之情事舉證以實。準此，不能僅因原告交付註明為不限用途之印鑑證明予吳慧寬，即認原告就系爭借款契約及系爭抵押權設定契約之訂立應負表見代理之授權人責任。　⒊再者，被告係委任張文魁處理系爭借款、系爭抵押權設定事宜，然張文魁於刑案偵查中證稱：抵押借款契約書跟本票，是在我的辦公室内簽的，我確定吳慧寬是親自簽，我印象中吳慧寬有問說「可以代簽嗎」，因為吳慧寬說原告好像有中風，都要帶他去復健，我說不能代簽，至於上面指印的部分，都確定是他們本人的。隔天約好在竹北地政，前手債主連振立也有到，當天是原告本人來設定，我確定是跟昨天同一人，也親自辦理，地政跟他核對身分，有脫口罩確認身分，辦好之後，當天沒辦法馬上給錢，過了幾天我就跟被告說辦好了，後來吳慧寬、原告來跟我拿錢，看起來是同一個人等語（卷第220頁）。另者，吳慧寬於本票案證述：系爭本票及抵押借款契約書是我寫的，是在張文魁面前寫的，我的名字是我簽的，原告的名字是綽號「阿明」簽的，110年3月4 日當天我知道實際在我旁邊、在張文魁面前簽名的人不是原告本人，我在張文魁面前都沒有透漏此訊息。我們當天就是有意要讓其他人認為這位在張文魁面前簽名的人就是原告本人等語（卷第116-117、119頁）。是以，綜觀張文魁及吳慧寬上開證詞，在張文魁面前親自簽名及按捺指紋之該名男子係自稱原告本人而非自稱原告之代理人，被告及張文魁自始至終認知「阿明」即「原告本人」，從未認知「阿明」為「原告之代理人」。準此，真實原告並未由自己之行為表示以代理權授與他人，相對之張文魁亦未相信「阿明」有代理原告之權，故被告此一抗辯與民法第169條規定不符，無由原告負擔表見代理之授權人責任之理。㈥、本院基於以下證據及理由，認被告並未將系爭借款450萬元交付原告，原告亦未獲有不當得利2,575,000。緣以：　⒈張文魁於本票案中證稱：抵押借款契約書上寫著「支付方式：110.3.5代償連振立NT$2,575,000，餘款NT$1,925,000，1 10.3.11收訖」等文字是我寫的。我交付借款一部分是去清償連振立的借款。尾款1,925,000元是交給吳慧寬。吳慧寬與原告來拿尾款，吳慧寬一個人進來辦公室，我說原告呢，吳慧寬說在車上，我就看了的確原告在車上，所以我就拿尾款給吳慧寬，她當場有點清楚等語（卷第109-113頁）。是以，自張文魁上開證詞可知原告本人並未受領系爭借款中任何一部分，實際受領借款之人為連振立及吳慧寬。而110年3 月11日在車上之男子為假冒原告身分之「阿明」而非原告，亦經本院認定如前。　⒉主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。是以，被告抗辯原告因被告代償給付連振立2,575,000元因而受有利益乙節，應由被告舉證。姑不論此係吳慧寬或「阿明」要求代償，而不是原告本人要求代償，況且原告否認其曾向連振立借款，原告是否受有利益，即屬有疑。再者，證人吳賢銘於本票案曾證述：原告積欠連振立之債務，係由吳慧寬偕同面戴口罩自稱王良能之人出面所借等語（卷第54頁）；兼以連振立收取借款本息之臺灣新光銀行竹南分行帳戶明細，僅有吳慧寬匯款清償之紀錄（卷第163-165頁）；暨連振立於刑案偵查中證述：借款時我是親自交現金給一個男生，名字我已忘記，但就是屋主。塗銷當天我所見到的王良能、吳慧寬就是之前跟我借錢的人，我確定是同一個人等語（卷第308-309頁）。由是可以推知，吳慧寬自109年12月間即已找「阿明」假冒原告身分，向連振立借款，為避免東窗事發而自行匯付利息予連振立，但因無資力持續繳付利息，故重施故技，再找「阿明」假冒原告身分，另向被告借用更多款項，所以被告委由張文魁將2, 575,000元交付連振立以便塗銷原第二順位抵押權之際，連振立始能於110年3月5日在竹北地政事務所再次見到109年12 月間借款之同一名男子。此外，若果對連振立所負債務確為原告債務，吳慧寬既非原第二順位抵押權債務人、亦非系爭房地所有權人，原告能否清償連振立之債務本與吳慧寬無關，吳慧寬沒有必要甘冒偽造文書、偽造有價證券之罪責而向被告借款，其中約6成用以清償原告債務，自己實質上只能拿到約4成之理。㈦、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。系爭借款及系爭抵押權均係吳慧寬夥同「阿明」冒用原告身分所為，原告既非當事人、亦與被告未曾達成契約合意，則系爭借款債權契約及系爭抵押權物權契約對於原告均無效。系爭抵押權登記之繼續存在，足以妨害原告所有權之完整，則原告本於所有權人之地位，依據民法第767條第1項中段規定，請求被告將如【附表】所示之系爭房地，經新竹縣竹北地政事務所於110年收件，於110年3月10日登記，設定擔保債權總金額本金最高限額600萬元之最高限額抵押權，予以塗銷，為有理由，應予准許。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附表】編號收件年期及字號登記日期地號/建號面積（平方公尺）權利範圍 1 110年竹北字第039100號 110年3月10日新竹縣○○市 ○○○段00000地號 982 4541/100000 2 110年竹北字第039100號 110年3月10日新竹縣○○市 ○○○段000000地號 141 1/1 3 110年竹北字第039100號 110年3月10日新竹縣○○市 ○○○段000○號（門牌號碼新竹縣○○市○○路000巷00弄0號）總面積：238.45 陽台：13,03 雨遮：4.21 1/1 4 110年北跨東字第002100號 110年3月10日新竹縣○○鎮 ○○段000000地號 2,548 1/1

2024-11-28

SCDV-113-訴-224-20241128-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第966號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人余成里被告曾玉琴上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）陸拾柒萬參仟玖佰零貳元，及自民國（下同）一一三年十月十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告壹拾萬參仟陸佰肆拾肆元，及自一一三年十月十四日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。訴訟費用捌仟肆佰捌拾元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、被告於93年11月29日向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀，已於111年8月8日清理完結）借款90萬元，借款期間自93年11月29日起至97年11月29日止，利息部分按年息15%計息，並約定自93年12月1日，以1個月為1期，分48 期，按月平均攤還本息，如未如期清償，視為全部到期。詎被告未按期清償，尚積欠本金673,902元及利息未清償，經臺東企銀於96年8月27日將上揭債權讓與原告，並公告於報紙。㈡、被告於93年12月3日向寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行，103年3月4日清理完結）簽訂魔力現金卡申請書，申請小額循環信用貸款，借款額度最高為50萬元，所生應付帳款，應於每期繳款截止日前清償，並約定循環信用利息之計算方式，為每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，依年息12%計算至清償日止，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，則視為全部到期。詎被告未按期清償，尚積欠本金103,644元及利息未清償，經寶華銀行於97年4月29日將上揭債權讓與原告，並公告於報紙。㈢、爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項至第三項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之臺東企銀授信約定書、債權讓與證明書、分攤表、報紙公告、寶華銀行魔力現金卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、報紙公告等件為證（卷第11-34頁），而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。㈡、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項、第二項所示之金額、利息，即屬有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-11-28

SCDV-113-訴-966-20241128-1

補

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1188號原告李世騰被告李德修上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）4,699,650元，應徵第一審裁判費47,530元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官凃庭姍

2024-11-27

SCDV-113-補-1188-20241127-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第141號聲請人即債務人王泳茜（原名王俞婷）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助消債條例所定更生或清算程序清理債務之必要。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）915,696元（調卷第25頁），前向本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立，聲請人於民國113年8月6日當庭聲請轉更生等語（調卷第141頁）。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第185號案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、聲請人自113年3月4日起任職於○○○○股份有限公司，113年4月至8月薪資分別為37,352元、39,237元、37,940元、38,152 元、39,773元，有薪資單、債務人陳報狀可憑（調卷第43-4 5頁、卷第125頁），平均月收入38,491元【計算式：（37,3 52元+39,237元+37,940元+38,152元+39,773元）÷5個月＝38, 491元】，本院即暫以38,491元作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、又聲請人主張其每月必要生活支出為：其個人必要支出21,00 0元、父母扶養費各6,000元，總計33,000元（調卷第21頁頁）。惟查：　⒈聲請人個人支出，逾衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月必要生活費17,076元（卷第143頁），聲請人亦未證明必要性，即應以17,076元為適當。　　⒉就父母親扶養費部分，聲請人固陳稱其父親無業，平時僅依靠母親賺錢養家，母親罹患糖尿病，聲請人每月須支出父母親扶養費各6,000元等語。然本院審酌聲請人父親現年56歲（57年生），111年及112年所得分別為861,216元、169,718 元，名下有不動產5筆、車輛1台、投資5筆，價值約10,126, 092元，有聲請人父親戶籍、稅務T-road查詢所得、財產結果可憑（卷第29、39-52頁）；聲請人母親現年55歲（58年生），目前任職於○○○○企業股份有限公司，111年及112年所得分別為465,642元、462,797元，名下有車輛1台、投資2筆，價值約20,790元，有聲請人母親戶籍、勞保投保資料、稅務T-road查詢所得、財產結果為證（卷第53、57-67頁），堪認聲請人父母親均無不能維持生活之情形，而無受扶養之必要。　⒊準此，聲請人每月必要生活支出即以其個人必要支出17,076 元，洵堪認定。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以其每月收入約38,49 1元，扣除每月必要生活支出17,076元觀之，剩餘21,415元可供支配，衡酌聲請人目前積欠之無擔保債務數額預估約1, 176,371元【含和潤企業股份有限公司具狀陳報其擔保物車牌號碼0000-00自小客車之預估行使不足額】，有債權人陳報狀在卷可稽（調卷第151、161頁、卷第91、95、103、113 頁），以其目前每月所得餘額21,415元計算，約4.58年即可清償完畢（計算式：1,176,371元÷21,415元÷12個月＝4.58年），復參酌聲請人為85年生，現年28歲（卷第13頁），距法定退休年齡65歲仍有37年之職業生涯，縱曾罹患婦科疾病，然已經手術治療，目前復原尚可，有新竹市立馬偕兒童醫院 113年1月4日診斷證明書、聲請人陳報狀可憑（調卷第33頁、卷第125頁），可見上開疾病並未影響聲請人現有之工作，且薪資收入顯然可期，是審酌聲請人未來正常可獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，堪認聲請人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事存在。四、綜上，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟衡諸其之收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，衡酌聲請人所積欠之無擔保債務數額，其仍得與債權人再行協商債務處理方案，以清償其債務。綜上所述，本院認為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-11-25

SCDV-113-消債更-141-20241125-2

補

臺灣新竹地方法院

返還不當得利等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1205號原告李家豪被告李家羽上列當事人間返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）500,000元，應徵第一審裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官凃庭姍

2024-11-25

SCDV-113-補-1205-20241125-1